I. LE Procureur général. Il n'y a pas de doute

.E TÉMOIN. Je proteste contre l'accusation d'avoir dissié dans les archives...

/l. LE Procureur général. Je ne dis pas que vous l'ayez imulé ; ce que je dis, c'est simplement ceci : c'était dans P- 755 rchives, cela n'en est pas sorti, alors que vous le connais- ; cela, désormais, c'est acquis, puisque vous avez vousle la pièce sous les yeux.

je Témoin. C'est de mon écriture ; le reste est écrit par ^néral Gonse.

L Le Procureur général. Donc, ce que j'ai dit est rigouement exact.

.E Témoin. Je n'ai lu votre réquisitoire que dans V Aurore ; avait que le bordereau était visé par moi et par le général se.

A. LE Procureur général. Ne discutons pas sur des termes ne sont pas précis. Voici le passage de mon réquisitoire :

Et j'ajoutais à votre décharge, ce que vous ne vous rappelez plus : mais le commandant en a donné Texplication en disant au Conseil : « Nous avons retiré du dossier secret...

Je ne vois pas qu'il y ait un mot à retrancher de cela.

Le Témoin. C'est, parfait, Monsieur le Procureur. Il ne me reste plus iiu'à parler de l'accusation concernant les cours de TEcole de guerre.

J'ai expliqué comment cette erreur était née ; elle est née autant de ma faute que de celle du commandant Rx)llin ; il en a été Tauleur à Torigine, en ce sens qu'il m'a appelé pour me faire constater qu'il manquait des feuilles, et quant à moi, j'ai eu tort de m'en rapporter à ce qu'il me disait, absorbé que j'étais par un autre Iravail ; j'ai ou tort d'aller en rendre compte immédiatement i\ M. de Freycinet... Je n'ai pas qualité pour faire de confession au nom de M. de Freycinet, mais il s'en est rapporté à ce que nous disions tous les deux; il nous a donné l'ordre de faire un rapport. Ce rapport, nous l'avons fait, plus tard, cinq ou six semaines après, nous avons constaté qu'il était inexact ; nous en avons rendu compte à M. de Freycinet. Il nous a alors dit que nous n'avions pas le droit d'ajouter ou de retrancher (]uoi que ce soit au dossier, mais que le général Chamoin appellerait l'attention de la Cour de Cassation sur les inexactitudes du rapport. C'est ce qui a été fait à ce moment ; il est inexact, par conséquent, de dire que Tinexactitude iVâ été reconnue qu'au conseil de guerre de Rennes. En disant cela, on semble dire, on veut dire que si l'inexactitude a été reconnue, je n'y suis pour rien, que ce n'est pas de ma faute ; tandis qu'au contraire c'est moi qui ait été h l'origine de la rectilkation.

M. LE PnocrREuu riKXÉK.M.. Je souligne deux faits : le premier, c'est que vous avez dressé le procès-verbal de M. Roi* lin, sans prenrlre la précaution de contrôler les affirmations p. 756 du commandant llollin, qui ont passé dans le rapport et Qui se trouvent rire inexactes, pi'emier point.

R. Oui.

M. LE Procuheuu général. Le second point, c'est que vous

étant aperçu que votre rapport était inexact, vous n'avez pas, alors que ce rapport était écrit, rectifié par écrit les inexactitudes y contenues, vous réservant de faire uae observation aux Chambres réunies. A ce point de vue, je vous ai dit que, luand un rapport est écrit et qu'il contient une inexactitude, Il est de règle absolue et nécessaire, le rapport écrit restant, de le rectifier par écrit de la même manière qu*il est fait ; î'est une règle absolue et elle se comprend du reste.

Le Témoin. Il appartient à M. de Freycinet de répondre sur :e point, m'ayant dit que nous n'avions pas le droit, le dossier ayant été présenté à la Chambre criminelle, de reti-ancher )u d'ajouter quoi que ce soit...

M. LE Procureur généra.. On a toujours le droit à faire me rectification ; que M. de Freycinet vous ait dit que vous le pouviez pas retoucher la pièce elle-même en la modifiant, ^admets cela, mais que vous n'ayez pas eu le droit d'ajouter me note, une lettre pour montrer que vous vous étiez trompé, ït que vous l'aviez déclaré, je ne peux pas l'admettre. M. de '^reycinet sera entendu et nous verrons ce qu'il dira. S'il nous lit ce que vous nous dites, je lui dirai ce que je vous dis : lue c'est inadmissible.

Le Témoin. Je n'étais pas le ministre de la guerre.

M. LE Procureur génér^vl. Nous discuterons sur ce point tvec M. de Freycinet. Je suis convaincu que vous aurez très Tîal compris. Quoi qu'il en soit, vous auriez, dites-vous, recifié aux Chambres réunies. Je ne crois pas qu'aux Chambres Munies vous ayez rien fait de pareil ; vous avez dû faiie aux Chambres réunies ce que vous avez fait devant la Chambre criminelle, c'est-à-dire déclaré que le cowrs envoyé' à M. d'Arco était celui de 1892-1894, alors que celui de Dreyfus ^lait de 1890-1892.

Le Té.mol\. Et que les conclusions du rapport n'étaient pas -Xactes.

M. LE Procureur gé.néral. Devant la Chambre criminelle, 'ous avez comparu et vous avez fait la rectification que je •^ous dis et sans plus ; il n'est trace d'aucune autre rectifica- Son devant les Chambres réunies. J'ajoute — et vous voyez ''imprudence qu'il y avait à ne pas rectifier le rapport par

Et j'ajoutais à votre décharge, ce que vous ne vous rappe lez plus : mais le commandant en a donné rexplication ei disant au Conseil : « Nous avons retiré du dossier secret...

Je ne vois pas qu'il y ait un mot à retrancher de cela.

Le Témoin. C'est, parfait, Monsieur le Procureur. II ne me reste plus qu'à parler de Taccusation concernant les cours de l'Ecole de guerre.

J'ai expliqué comment cette erreur était née ; elle est née autant de ma faute que de celle du commandant Rollin ; il en a été l'auteur à l'origine, en ce sens qu'il m'a appelé pour me faire constater qull manquait des feuilles, et quant à moi, j'ai eu tort de m'en rapporter à ce qu'il me disait, absorbé que j'étais par un autre travail ; j'ai eu tort d'aller en rendre compte immédiatement à M. de Freycinet... Je n'ai pas qualité pour faire de confession au nom de M. de Freycinet, mais il s'en est rapporté à ce que nous disions tous les deux; il nous a donné l'ordre de faire un rapport. Ce rapport, nous l'avons fait, plus tard, cinq ou six i^emaines après,nous avons constaté qu'il était inexact ; nous en avons rendu compte à M. de Freycinet. Il nous a alors dit que nous n'avions pas le droit d'ajouter ou de retiancher quoi que ce soit au dossier, mais que le général Cliamoin appellerait l'attention de la Cour de Cassation sur les inexactitudes du rapport. C'est ce qui a été fait à ce moment ; il est inexact, par conséquent, * dire que Tinexactitude iVâ été reconnue qu'au conseil ^^ guerre de Rennes. En disant cela, on semble dire, on veut dire que si l'inexactitude a été reconnue, je n'y suis pour rien, que ce n'est pas de ma faute ; tandis qu'au contraire c'est moi qui ait été à rorigine de la rectification.

M. LE PRorjmRUR r.ÉNKUAL. Je souligne deux faits : le premier, c'est que vous avez dressé le procès-verbal de M. Roi* lin, sans prendre la précaution de contrôler les affirmations p. 756 du commandant ilollin, qui ont passé dans le rapport et QUi se trouvent (Mre inexactes, premier point.

/?. Oui.

M. LE Procureur général. Le second point, c'est que vous

aperçu que votre rapport était inexact, vous n'avez pas, que ce rapport était écrit, rectifié par écrit les inexacliy contenues, vous réservant de faire une observation hambres réunies. A ce point de vue, je vous ai dit que, l un rapport est écrit et qu'il contient une inexactitude, de règle absolue et nécessaire, le rapport écrit restant, rectifier par écrit de la même manière qu'il est fait ; me règle absolue et elle se comprend du reste.

TÉMOIN. Il appartient à M. de Freycinet de répondre sur nt, m'ayant dit que nous n'avions pas le droit, le dosrant été présenté à la Chambre criminelle, de retrancher jouter quoi que ce soit...

LE Procureur GÉNÉR^y.. On a toujours le droit à faire ?ctificalion ; que M. de Freycinet vous ait dit que vous Liviez pas retoucher la pièce elle-même en la modifiant, 3ts cela, mais que vous n'ayez pas eu le droit d'ajouter ^te, une lettre pour montrer que vous vous étiez trompé, î vous l'aviez déclaré, je ne peux pas Tadmetlre. M. de inot sera entendu et nous verrons ce qu'il dira. S'il nous

(|ue vous nous dites, je lui dirai ce que je vous dis : est inadmissible.

TÉMOIN. Je n'étais pas le ministre de la guerre.

LE Procureur ciÉNÉu.\L. Nous discuterons sur ce point ^I. de Freycinet. Je suis convaincu que vous aurez très ompris. Quoi qu'il en soit, vous auriez, dites-vous, reciix Chambres réunies. Je ne crois pas qu'aux Chambres îs vous ayez rien fait de pareil ; vous avez dû faire aux I»res réunies ce que vous avez fait devant la Chambre lelle, c'esl-à-dire déclaré que le cours envoyé" à Vrco était celui de 1892-181)4, alors que celui de Dreyfus le 1890-1802.

TÉ.M0IN. Et que les conclusions du rapport n'étaient pas

LE Procureur génér.al. Devant la Chambre criminelle, îvez comparu et vous avez fait la rectification que je lis et sans plus ; il n'est (race d'aucune autre rectificaevant les Chambres réunies. J'ajoute — et vous voyez udence qu'il y avait à ne pas rectifier le rapport, par

écrit, rapport inexact cl reconnu tel — que devant le conseil de guerre de Rennes on s'est précisément servi du rapport écrit inexact et qu'il a fallu une intervention de la défense au huis clos pour amener la constatation qui a fait Tobjet d'une note du 17 septembre du général Ghamoin, c'est-à-dire postérieure à la condamnation, pour établir qu'en chambre du conseil, à huis clos, l'erreur avait été reconnue. On en faisait état encore devant le conseil de guerre de Rennes, après votre rectification prétendue devant les Chambres réunies. Je dis donc qu'il y a là un procédé tout à fait fâcheux, que je blâme de toute ma force, parce qu'en définitive, c'était un moyen d'arriver à tromper la justice plus ou moins inconsciemment, mais certainement de l'induire en erreur.

Le Témoin. Il y a certainement une atténuation dans ce que dit M. le Procureur général et ce qu'il disait au moment de son réquisitoire, il veut bien admettre que l'erreur pouvait être inconsciente, je l'en remercie...

M. LE Procureur général. Mais elle n'en est pas moin? p. 757 inadmissible, parce que, je le dis très nettement, jamais on ne me fera écrire un rapport inexact sans que je puisse formuler par écrit la rectification que je reconnais nécessaire...

Le Témoin. Vous êtes le chef du parquet, mais si vou^ étiez simplement attaché au Procureur général et que votre Procureur général vous dise : il faut faire comme ceci et comme cela...

M. le Procureur général. Je lui dirais que ma signature m'engage et que, quand j'ai commis une erreur, j'ai le droit de la rectifier par écrit.

Le Témoin. Un officier d'Etat-Major n'est pas engagé en son nom propre.

M. LE Procureur général. Il est engagé pour ce qu'il a signé d'inexact.

Le Témoin. Je sais les obligations des officiers d'Etat-M*' jor.

M. LE Proclreur général. J'en doute, parce que ce Q"^ vous venez de dire ne peut pas être établi.

Le Témoin. Nous n'avons pas à discuter là-dessus ; M. le •cureur général n'a pas qualité pour établir la règle de iduite des oiflciers.

M. LE Procureur général. Je vous demande pardon, ind ils ont eu une conduite qui est ensuite soumise à Tapîciation de la justice, j'ai à donner mon sentiment, je le me : vous vous êtes trompé !

Le Témoin. Je ne le pense pas.

M. LE Procureur général. J'en ai la conviction et je suis [ivaincu que tout le monde ici sera de mon avis.

Le Témoin. M. le Procureur général, parlant de ma rectiation aux Chambres réunies, s'est servi de cette expression prétendue rectification » : je fais toutes mes réserves sur

langage ; je dépose sous la foi du serment, je déclare oir fait la rectification devant les Chambres réunies.

M. LE Procureur général. Aucun de ceux qui y étaient s'en souvient.

Le Témoin. J'en appelle au témoignage du général Ghaoin et des conseillers qui étaient présents.

Maintenant, je retiens ceci : c'est que M. le Procureur înéral n'est pas sûr du terrain sur lequel il marche, puisl'il a été obligé d'admettre, ce qu'il n'admettait pas auparamt, que mon intention était peut-être inconsciente.

M. LE Procureur général. Je n'affirme jamais que ce dont suis sûr ; je constate les faits, je les commente, et j'en tire îs déductions.

Le Témoin. Il y a déjà une atténuation dont je prends acte, airitenant, j'ajoute qu'il me semble bien extraordinaire que conseil de guerre ait pu, comme Tindique M. le Procureur -néral, qui n'assistait pas plus que moi à la séance de huis Os où a été examiné le dossier secret, que le conseil de ^erre ait pu supposer tout d'abord que les conclusions du apport étaient exactes. Le dossier secret a été présenté par ^- le général Chamoin, et je ne puis pas ne pas admettre que ' général Chamoin, arrivé à ce document, n'ai pas dit ce

qu'il avait dit par ordre du ministre six mois auparavant p. 758 devant les Ghainbres réunies ; voici un rapport, mais il n'est pas exact. Je ne puis pas admettre que ce soit sur rinitiaUve de la défense, et non du général Ghamoin, avant que le conseil de guerre n'ait été appelé à voir la pièce, que Terreur a été reconnue à Rennes.

M. LE Procureur général. Le rapport de M. le général Ghamoin est aux pièces et il dit en termes exprès : « dans l'audience de huis clos, il a été reconnu, après vérification, que le cours copié par M. d'Arco était de 1892-1894, alors que le cours saisi chez Dreyfus était de 1890-1892. » Voilà ce qui est dit à Rennes, et rien de plus.

Le Témoin. M. le Procureur général a dit que c'était sur l'initiative de la défense ; qu'en sait-il ?

M. LE Procureur général. Qu'importe ! Il me semble que cela résulte des procès-verbaux qui sont aux pièces, mais qu'importe : avez-vous fait la rectification devant le conseil de guerre ?

R. Je n'avais pas à la faire ; je ne présentais pas le dossier secret...

M. LE Procureur général. Vous saviez que, dans le dossier secret, il y avait une pièce qui portait votre signature qui était inexacte ; vous n'avez pas considéré qu'il y avait un devoir de conscience de venir le dire au conseil de guerre?

R. Non.

M. LE Procureur général. C'est bien, la justice appréciera-

Le Témolx. Je demande à continuer les réponses que fai à vous faire ; je suis interrompu à chaque mot.

M. LE Procureur général. Continuez.

Le Témoin. Il me paraît extraordinaire que ce soit, comme l'a dit Al. le Procureur général, alors qu'il n'en sait rien, sur l'initiative de la défense que Terreur du rapport a été reconnue, alors que six mois auparavant, le général Chamoin avait fait la rectification devant les Chambres réunies ; il est impossible d'admettre que le général Chamoin n'ait pas été 'e

nier à appeler rattention du conseil de guerre sur xactitude du rapport.

''oilà les deux faits sur lesquels j'avais à m'expliquer, qui été Torigine d'accusations portées contre moi, accusations ont été ainsi comprises dans la presse, puisque M. Louis »t a déclaré que j'étais flétri ; ce sont des flétrissures qui apportent allègrement-,

J. LE Président. Vous nous parlez de la presse, mais la se n'a pas accès ici.

A. LE Procureur géxéral. Nous n'avons pas à compter ; les journaux.

jE Témoin. Les accusations dont il s'agit, comme je le is au commencement de ma déposition, le bon sens public i fait justice.

VI. LE Procureur général. Nous ne nous occuperons pas i du bon sens public que de la presse.

X TÉMOIN. Le pays a jugé ma conduite.

VI. le Procureur général. Qui est-ce qui dit que le pays P- 759 le votre c<^té ?

L.E TÉMOIN. Il le dira. Le pays a déjà compris qu'il n'est possible que l'oflicier qui avait de son propre mouveit dénoncé le faux Henry, le faux Weyler, la pièce 371, îiijet de laquelle on a dit que j'avais simplement fait des Tves — je parlerai de cela tout h l'hure — ait dissimulé documents ou t'ait sciemment un rapport mensonger pour iiper la justice.

Mais il y a une raison à ces accusations, et cette raison, je 5 la donner ; la voici : on a voulu disqualifler mon témoige parce qu'on en a peur...

M. LE Procureur . GÉ.\ÉRAL. Comment pouvons-nous en ir peur, alors que nous cherchons la vérité de quelque côté îUe vienne ?

Le TÉMOIN. Je ne dis pas vous, Monsieur le Procureur gé-

M. LE Procureur général. Je suis le représentant de la ice ici.

Le Témoin. Je demanderai à la Cour la permission de lire des lettres que j'ai adressées au ministre et que je verserai au débat.

A Toccasion d'un incident postérieur à ma. mise en nonactivité, j'ai été amené à porter publiquement une accusation contre M. le ministre des affaires étrangères. A celte accusation, il n'a jamais été répondu.

M. LE Procureur GÉNÉRAL. Est-ce que vous avez qualité pour dresser une accusation contre le ministre des affaires étrangères ?

Le Témoin. Je demande à parler.

Un Membre de la Cour. Je croyais que le témoin devait être entendu sur les faits qui justifiaient la revision ; il me paraît qu'ils n'ont pas grande place dans sa déposition. Le témoin n'est pas accusé devant nous ; par conséquent il n'a pas à présenter de défense !

Le Témoin. Ce sont des faits relatifs à la revision ; je liens à répondre aux accusations qui ont été portées contre moi parce que si elles ont été portées, c'est pour disqualifier mon témoignage, parce qu'on en a peur, et maintenant je justifie ce que je dis. Je demande à être entendu...

Un Membre de la Cour. Pas indéfiniment.

M. le Procureur général. Sur des points utiles, incontestablement.

M. LE Président. Donnez lecture de votre lettre ; nous verrons.

Le Témoin. Il faut que je dise dans quelles circonstances et dans quelles conditions elle a été écrite. J'ai été amené à porter publi(iueineiiL une accusation contre le ministre des affaires étrangères, que je devrai renouveler tout à l'heure, en la justifiant, de môme qu'elle sera portée publiquement devant le pays parce que ce n'est pas en définitive à liuis clos que se jugera l'affaire Dreyfus, mais elle se jugera devant le pays ; j'y contribuerai tant que j'aurai un souffle de vie- Tout le monde est justiciable du pays: le ministre des affaires étrangères, comme moi.

I. LE PaocuREUR GÉNÉRAL. Dites donc ce que vous avez us dire.

.E TÉMOIN. Pour celte accusation, j'ai été interné au Mont- Tien ; à ma sortie, j'ai demandé au ministre de la guerre p- 760 n'autoriser à justifier mon accusation. Il m'a fait ré- Ire par M. le général Robert, commandant la Place de s, qu'il saurait bien me faire t-aire, quand même je serais )résence de la justice. Plus tard — c'est toujours pour ilrer qu'on a peur de mon témoignage — à la date du vrier 1902, j'ai été amené à écrire à M. le ministre de la Te la lettre suivante :

: chef de bataillon d'infanterie Cuignet, en non-activité par retrait, d'emploi au ministre de la guerre (cabinet»),

à Paris.

Monsieur le Ministre,

reçois ce soir, à la veille de mon départ de Paris, communication inlerwiew du commandant Carrière, parue dans la Pairie du 5 ccu-

propos de certains documents qui furent comnmniqués le jour même clôture des débats et en audience de huis clos au conseil de guerre

condamné Dreyfus, l'ancien commissaire du Gouvernement se serait

nié en ces termes :

s documents soi-disant secrets qu'il (le commandant Cuignet) avait

on d'aller chercher au ministère de la guerre n'avaient pas de valeur.

insi personnellement et publiquement en cause, j'ai le devoir de proconlre une appréciation manifestement erronée, susceptible d'être

uée plus tard pour ci-uvrir certains agissements criminels.

s documents que M. le commandant Carrière aurait qualifiés de

disant secrets et sans valeur » comprenaient :

Les originaux de nombreuses lettres écrites par des agents diploma- » étrangers, accrédités en France. Ces lettres établissaient les menées onnage poursuivies par lesdits agents au profit de l'Angleterre et de magne depuis 1878, jusqu'au jour môme où s'ouvrirent Its débats au il de guerre de Rennes, en 1899 ; elles engageaient gravement leur nsabilité personnelle et celle de leur Gouvernement, tant vis-à-vis de ance que vis-à-vis d'autres Puissances amies de la France. Queîquosde ces lettres, communiquées par notre Gouvernement au Gouvernerusse^ ont motivé, il y a quelques années, un incident diplomatique ;uli^Tement délicat entre l'Allemagne et la Russie.

La preuve écrite d'un acte de forfaiture et de trahison...

*e terme est dans la lettre, je suis obligé de le lire...

i preuve écrite d'un acte de forfaiture et de trahison commis, au profit lalie, par un membre de la Chambre criminelle de la Cour de cassam cours de l'enquête sur la revision du procès Dreyfus... ,

L LE Procureur général. C'est tout simplement odieux.

Le Témoin. Ce sont les termes qaie j'ai employés dans iHc lettre que je lis.

C'est dans les termes que je viens d'employer que j'ai dû. qualilier c* acte, en même temps que j'en rendis compte à l'un de vos prédécesseu.& M. de Freycinet.

3" La preuve des entrevues clandestines qui eurent lieu, en déoemln 1898 et janvier 1899, entre MM. Trarieux et Joseph Reinach d'une part, et le comte Tornielli, ambassadeur d Italie d'autre part, enlre\ue où se concertaient les moyens de détruire l'effet des dépositions faites devant is Cour de cassation, lorsque ces dépositions étaient défavorables à la came de Dreyfus.

4' La copie d'une importante dépèche adressée de Berlin au ministre û& p. 761 affaires étrangères le 16 novembre 1897 par notre attaché militaire lieutenant-colonel de Foucault. L'original de celte dôjjôche détenu par M. Dà' cassé n'avait pas été communiqué aux juges du conseil de guerre, bienqw M. Delcassé eût fait affirmer solennellement et à plusieurs reprises, par l'intermédiaire de son délégué, M. PaJéologue,. avoir versé au procès tous les documents en sa possession. Personne de ceux qui ont assisté à aMte audience de huis clos n'a certainement raiblié la ^ène manifestée par .M.P»léologue, lorsque la copie de la dépêche du 16 novembre fut produite devant le cooseil et la réponse embarrassée que put seule fournir le délégué du ministre des affaires étrangères.

Celte simple énumération sullit à établir la haute importance des doc»menls auxquels M. le commandant Carrière a fait allusion.

Je dois ajouter que votre prédécesseur immédiat, M. le général de ij^ liffct, «Hait loin de traiter ces « papiers » dont il avait pris connaissant, avec le dédain que paraît professer à leur égard M. le commandant Ca^■ rière. Il a voulu, en effet, entourer la remise des documents entre fflS mains et leur transmission jus^juà lionnes de garanties et de précaution» qu'on peut à juste litre (lualilier d'extraordinaires.

Aussi, k kl Icflure de lintenview publics? par la Patrie, mon étonnem^ est tel (lue j'écris à Fancien cummissairc du Gouvernement pour lui ^ mander bi sa pensée avait été exactement et fidèlement traduite.

J'ai également Ihonneur dappeler respectueusement votre atleiition sur les funestes conséquences que pourraient entraîner, poui* la vérité ell» justice, les appréciations forinulôos un peu hâtivement peut-èliv et satf réflexion suffisante par M. le cojumandant Carrière.

Signé : Cuicnki-

P. S. Je serai à Caeii (Calvados) les 8 et 10 février, et à CourseuHee-si»^ Mter, les jours sui\'ants.

J'ajoute que le commandant Carrière m'a répondu Q^^^ jamais il n'avait tenu ce langage à un correspondant de jouf' nal, que la bonne foi du journal avait été surprise ; il ni'auto^ risait à publier sa lettre si je u le jugeais utile ». J'ai consen'* sa lettre par devers moi.

A la réception de la lettre que je viens de lire, M. 1^ ^^* nistre de la guerre ne m'a pas poursuivi pour dénonciati^^j calomnieuse ; je la lui avais envoyée par la voie hiérarchique Qu'a fait le ministre de la guerre ? La lettre est du 7 f^vri^^

elle a tUé transmise par la voie hiérarchique à Paris, rtais le 8 février pour me rendre à Courseulles, dans Ivados, où j'étais en villégiature. Le 10 février, c'est-àvi'alsemblablement le jour où la lettre ayant suivi les ons de la voie hiérarchique est arrivée au ministère guerre, le ministre de la guerre fait porter directement a domicile, rue de l'Université, 195, la lettre dont copie itre mes mains :

Le ministre de la guerre

à M. le coninianclanl Cuignet, en non-acUvité,

rue de l'Université, 195.

iimandanl, je vous invite à vous présenter, mercredi prochain 12 couians la journée, à mon cabinet, où vous serez reçu par le lieutenant- 1, sous-chef.

P. O., le lieutenant-coJonel,

Sous-chef de cabinet,

Signé : B. Bourdeau.

elle lettre du 10 février a été portée rue de rUniversité ; fut reprise par le porteur quand on lui dit que j'avais é Paris ; elle fut mise par les soins du cabinet au bureau )ste du boulevard Saint-Germain à destination de Cour- p. 762 es, où elle me parvint le 12. Elle porte sur l'enveloppe libre de la poste 11/2 02. Je me suis rendu à Paris sur invitation et j'étais le 13 au matin au cabinet du mie. J ai été reçu à Paris par le lieutenant-colonel Bour- . Il m'a recommandé, de la part du ministre, d'observer us profond secret sut ce que je savais, moyennant quoi liait me rappeler en activité. J'ai répondu au colonel : jis étonné de la commission que vous faites. J'ai pris de cette conversation dans une lettre que j'ai adressée ninistre.

î dis que si on n'avait pas peur de mon témoignage, on rait pas de la sorte. Si j'avais été ministre de la guerre je savais que ce qu'on m'énonce est faux, je traduirais cier qui se permet d'écrire des choses pareilles devant la ce. Je demandé à aller devant, la justice.

I. LE Procirei R GÉNÉRAL, En quoi peutron avoir peur de î témoignage ? Dites-nous donc un peu en quoi on peut voir peur ; vous nous racontez un tas d'histoires qui . t pas d'intérêt pour l'affaire Dreyfus, dont seule nous

nous occupons ; nous ne nous occupons pas de Taffaire Cuignel.

Le Témoin. J*ai été accusé d'avoir dit des choses inexactes.

M. LE Procureur général. Par qui ?

jR. Par M. le ministre de la guerre.

M. le Procureur général. Pas le moins du monde. Il vous a tout simplement dit de vous taire, lorsque vous voulifâ clabauder de côté et d'autre, parce que c'est votre devoir d'offlcier ; je ne vois pas en quoi cela veut dire qu'on a peur. Vous êtes devant la justice, vous avez juré de dire la vérité, nous n'avons peur de rien. Veuillez dire ce que vous savez de Taffaire Dreyfus, non pas de vous.

Le Témoin. Je la dirai tout entière.

M. LE Procureur général. Allez donc, nous attendons trop, nous perdons notre temps à entendre dès choses parfaitement inutiles.

Le Témoin. Cela a trait à Taffaire Dreyfus.

M. LE Procureur général. A rien. Dites-nous ce que vous savez de l'affaire Dreyfus...

Le Témoin. Je dis que ce n'est pas par bienveillance que le ministre de la guerre, recevant cette lettre, n'y a donné d'autre suite que celle de me proposer de me rappeler en activité, si je consentais à me taire. Ce n'est pas l'attitude que prend un ministre de la guerre...

i\l. LE Procureur général. Sur ce point je suis un peu de votre avis ; si j'avais été à la place du ministre de la guerre, il y a longtemps que vous ne seriez plus dans l'armée. Si c'est cela que vous voulez que je vous dise, je vous le dis volontiers ; si j'étais ministre, vous ne resteriez pas en activité : c'est très clair 1 Veuillez passer outre.

Le Témoin. J'ai rapidement répondu aux deux accusations portées contre moi ; j'examine maintenant les faits invoqués à l'appui de la revision... Je sais que je ne dis pas des choses agréables...

M. LE Procureur général. Il ne s'agit pas de dire des^'

hoses agréables, mais utiles. En vérité, nous ne pouvons p. 763 as rester jusqu'à neuf heures du soir à entendre des divagations.

Le Témoin. Je demande à être respecté.

M. LE Procureur général. Oui, je vous respecte quand vous méritez de l'être. Allez, je vous le répète : On vous demande de parler de Taffaire Dreyfus et pas autre chose ; vous n'en dites pas un mot.

Le Témoin. Jamais on n'a été dire d'un témoin que ce qu'il déclarait sous la foi du serment était des divagations, ou dire, comme le disait tout à l'heure M. le Procureur général, que je méritais d'être chassé de l'armée, alors que cela échappe à l'appréciation de M. le Procureur général.

M. LE Procureur général. Je m'étonne que vous veniez prolester contre la façon dont on vous traite, quand vous avez BU l'audace de lire une lettre dans laquelle vous parlez d'une forfaiture, d'une trahison commise par un membre de la Chambre criminelle.

Le Témoin. Je l'ai lue telle que je l'avais écrite.

M. le Procureur général. Je m'étonne que vous ayez 'audace d'employer par écrit des expressions semblables et rue vous osiez les répéter I

Le Témoin. Parce que la vérité, je la dis toujours.

M. le Procureur général. Il s'agit de savoir si ce que ous osez écrire, si une calomnie abominable est la vérité.

Le Témoin. Je dirai ce que j'aurai à dire. Nous verrons îs conséquences qui en seront tirées.

M. LE Procureur général. Nous n'avons pas peur de oas : marchez I

Le Témoin. Au sujet de l'accusation que je porte, je vais arriver ; cela viendra plus tard, au sujet de l'affaire du Uégramme Panizzardi.

J'examine donc les divers faits qui ont été invoqués devant 1 Cour à l'appui de la demande en revision. Ces faits ont té classés sous trois rubriques : les faits contenus unique-

ment dans l'enquête du ministre de la guerre, en second liei les faits uniquement invoqués par le condamné, et en troi sième lieu les faits invoqués conjointement par le Ministre de la guerre, par le garde des Sceaux et par le condamné. Je suivrai le même ordre.

Les faits invoqués par M. le ministre de la guerre sont, outre les deux auxquels j'ai répondu déjà et qui constiluenl des accusations dirigées contre moi, les suivants : 1** renoncé de déclarations qui auraient été faites par M. Tarchivisle Gribelin ; 2** la découverte d'un télégramme chiffré, qui aurait été traduit par Henry, dans lequel télégramme le chef hiérarchique de l'ageait B aurait écrit à œt ageiït qu'il n'avait pas reçu son rapport, mais qu'il lui prescrivait de cesser les relations avec une personne compromise, et en troisième lieu te fait invoqué par le ministre de la guerre es-t relatif à la découverte de pièces qui prouveraient que la lettre « ce canaille de D... » ne s'applique pas à Dreyfus.

Je ne dirai rien de ce qui concerne les déclarations attribuées à l'archiviste Gribelin ? je n'ai pas qualité pour me mettre à ses lieu et place et pour répondre, mais je dirai un p. 76i mot des deux autres faits invoqués par le Ministre de la guerre : d'abord la découverte du télégramme chiffré traduit par Hen^^^

Eh lâen, je ne compronds pas ce dont il peut être question, attendu que le colonel Henry n'a traduit aucun télégramme...

M. LE Procureur général. On n'a pas dit qu'il l'ait traduit.

Le Témoin. C'est dans le Temps.

M. LE Procureur général. L'équivoque va recommencer au sujet du Temps.

Le Témoin. C'est ce que dit le journal Le Temps, télégramme dans lequel le supérieur de l'agent B. lui indiî^^ qu'il n'a pas reçu son rapport, mais qu'il lui prescrivait ^^ cesser des relations avec une personne compromise. Eh W^^^ Henry n'a jamais traduit de télégramme, et en outre, qua^^ même Henry aurait traduit ce télégramme, quand même cÇ télégramme existerait, il y a bien d'autres personnes avec Q l'agent B. était en relations qu'avec Dreyfus ; par conséquent

vois pas en quoi ce télégramme peut être invoqué en de Dreyfus.

LE Procitieur général. Voici ce qui a été dit en ce uche Henry par rapport à ce télégramme et la confusion :>us établissez : il a été dit qu'une deuxième pièce non ile au conseil de guerre était une dépêche chiffrée ?plée par le ministre des affaires étrangères, dont' on a

la traduction écrite en entier de la main d'Henry-, au 3 des renseignements. Eh bien, parfaitement, qu'est-ce !la veut dire ? Que c'est Henry qui l'a traduite ? Pas le

du monde, mais que la dépêche a été envoyée par le ère des affaires étrangères, traduite, et copiée par

et de sa main, n'équivoquons pas !

TÉMOIN. Cela ne prouve rien en faveur de Dre^lfus.

LE Procureur général. Qu'est-ce que vaus savez de ? Vous nous donnez votre appréciation, ;ce n'est pas ne je vous demande, mais des faits.

TÉMOIN. Attendu que l'agent B était en relations avec 3s personnes qu'avec Dreyfus.

LE Procureur général. Votre déposition ne nous aprien en ce qui concerne ce point.

Témoin. Le deuxième fait concerne la découverte de qui prouveraient que la lettre « ce canaille de D. », optique pas h Dreyfus ; eh bien, il y a longtemps, avant seil de guerre, que j'ai dit qu'elle ne s'appliquait pas fus ; j'ai été le premier à le dire.

le Procureur général. Le général Mercier a dit le con-

TÉMOLX. J'ai dit que j'étais d'accord avec le colonel Piosur ce point. Quant aux pièces que le ministre de la ! a produites comme faits nouveaux de nature à justifier lande en revision, elles ont été produites par moi au 1 de guerre de Rennes en huis clos ; ce sont les pièces 1 est fait mention au paragraphe premier de la lettre 3 viens de donner lecture.

M. LE Procureur général. Parfaitement, elles ont été produites par vous.

Le Témoin. Par conséquent, il n'y a pas là de fait nou-

. 765 veau. En quoi le fait est-il nouveau, suivant la prétention du

garde des sceaux ? En ce que les pièces ont été falsiflées...

M. le Procureur général. Est-ce que nous allons discuter avec vous là-dessus ?...

Le Témoin. Elles n'ont pas été falsifiées.

M. LE Procureur gén'éral. Je vous demande pardon, c'est notre prétention, par l'indication d'une dat6 erronée. Si vous aviez lu ce qui a été dit à cet égard, vous l'auriez compris; les deux pièces dont vous parlez sont, l'une : « Mon très cher ami... car D. m'a apporté... » et la falsification est certaine ; la pièce ne porte pas en original D. mais P. ; cependant, à Rennes, là où vous l'avez produite, tout le mondca discuté comme s'il y avait : « car D. m'a apporté... », sauf la réserve que vous avez faite devant la Cour de cassation, que vous n'avez pas reproduite devant le conseil de guerre.

Le Témoin. Je parlerai tout à l'heure de cette pièce-là. Je n'ai pas fait de réserves. Si on sait que cette pièce est un faux, c'est grâce à moi.

M. le Procureur général. Qui est-ce qui dit le contraire?

Quant à l'autre pièce, incontestablement, elle a été produite aussi avec une date fausse ; c'est ce que nous disons...

Le Témoin. Non, on a parlé de la pièce 371... Or, la pièce 371 est un fait en dehors. Ici, le ministre de la guerre dit qu'il y a fait nouveau dans le fait qu'on a découvert dans les archives, nullement antidatée, une pièce vraie qui démontre que la lettre « ce canaille de D. » ne peut pas se rapporter à Dreyfus, parce qu'il n'est pas fournisseur du plan directeur. Mais il ne s'agit pas seulement de la lettre dont vous parlez, mais de beaucoup d'autres ; il y a notamment la lettre qui dit : « Il me reste encore 600 francs... Il me faut les feuilles de... etc. » Il y en a bien d'autres encore. Toutes ces lettres constituent un dossier qui se trouve au ministère de la guerre, que la Cour ne connaît peut-être pas ; il y aurait intérêt pour la Cour à les connaître...

M. LE Procureur général. Si, nous les connaissons toutes; us avons tout le dossier.

Le Témoin. Gela ne paraît pas, d'après votre réquisitoire ; semble que vous ne les 6onnaissiez pas beaucoup.

M. LE Procureur général. Il ne s'agit pas dans l'affaire de on réquisitoire, mais de ce qui se passe ici ; depuis mon îquisitoire et depuis l'enquôte ordonnée, le ministre de la aerre a déposé sur le bureau de la Cour ces dossiers.

Le Témoin. Je l'ignore.

M. LE Procureur général. Alors ne parlez pas de choses ue vous ignorez.

Le Témoin. J'ai le droit de dire qu'il y a intérêt pour la our à posséder ces documents, si elle ne les a pas déjà.

M. le Procureur général. Elle les a.

Le Témoin. Tous ces documents étaient connus, ils ont été résentés par moi au conseil de guerre de Rennes, en huis os, et ils ont un intérêt spécial en ce sens, qu'ils montrent, p. 766 ue, depuis 1878, la France est enserrée dans un réseau d'esionnage par les agents étrangers et que rien n'a été fait Dur les empêcher ; la France est livrée et trahie, il faut ii'elle le sache. Encore actuellement, à Paris, il y a une ime, qui appartient au monde diplomatique, qui s'est consrtie pour avoir un accès plus facile dans les salons moulins, et qui continue à opérer dans les salons parisiens où le a accès.

M. le Procureur général. Cela touche tout à fait à Tafire Dreyfus...

Le Témoin. Je passe aux faits invoqués par le condamné ul. Ces faits concernent : le bordereau annoté, le faux téoignage Savignaud, le faux témoignage Cernuszky et enfin 3 témoignages émis en sa faveur par certains personnages rangers.

En ce qui concerne le bordereau annoté, d'abord. Eh bien li, il est vrai qu'il a couru une histoire, une légende, si l'on ut — car c'est une légende —disant qu'il y avait au dosîr des lettres de l'empereur d'Allemagne adressées à Drey-

fus, ou bien qu'il y avait un bordereau annoté sur papier iort, annoté de la main de TEmpereur d'Allemagne, que le bowtereau sur papier pelure n'était qu'un décalque où on avait eu soin de ne pas reproduire les annotations impériales, par un sentiment de haute convenance. Ouï, cette histoire a eu cour en effet.

M. LE Procureur général. Pourriez-vous dire à quelle époque ?

Le Témoin. Gela a eu cours au moment où l'on s'occupait de l'affaire Dreyfus.

M. LE Procureur général. De 1894 à 1898 ?

Le Témoin. En 1898, j'ai vu cela dans les journaux. Cela n'a pas eu cours au ministère de la guerre, et si cette histoirej a eu cours, il n'y a pas lieu de s'en étonner outre mesure. Je vois, quant à moi, dans ce fait, la reproduction de ce qui se produit assez fréquemment toutes les fois que Topinion publique se passionne à propos d'im événement quelconque; c'est ce qu'on a vu en 1870, c'est ce qu'on voit au sujet de hj guerre russo-japonaise ; les fausses nouvelles circulent «*1 trouvent d'autant plus facile créance, qu'elles sont plushft-j tastiques.

Celte fausse nouvelle, cette légende, devait trouver d'autant' plus facilement créance, qu'elle n'clait ni fantastique, ni grotesque, ni ridicule; car on sait bien, en France, que certains souverains étrangers ne dédaignent pas de diriger evx* mêmes leur service d'espionnage, et dans le dossier secret dont M. le Procureur général a parlé à plusieurs reprisc5| dans son réquisitoire, il en a la preuve manifeste dans celte lettre échangée entre un attaché militaire et son souverain, au sujet d'un article de la licvue des Deux-Mondes. ?^ conséquent, en soi-même, j'entrerai plus dans le détail, si la Cour le désire.

M® MoRNARD. Est-ce que l'article de la Revue des Deui- Mondes avait trait à une question d'espionnage ?

Le Témoin. L'article en lui-môme, non certes ; mais l'attaché militaire en question avait cru, à tort, bien à tort sans doute, mais s'était imaginé, inconsciemment peut-être, qu'en faisant jaser un officier, en établissant des relations avec W

[ pourrait peut-être, en tirer parti, mais avant de continuer, ►our se conformer à des ordres qui lui étaient donnés, il deaandait s'il pouvait le faire, il en demandait Tautorisation h an souverain, et lui, petit attaché militaire, correspondait lirectement avec son souverain pour cela et rien que pour ;ela.

Un Membre de la Cour. Il s'agissait d'un article de critique nflitaire dont l'auteur désirait qu'il passât sous les yeux de 'empereur.

Le Témoin. Parfaitement.

Un Membre de la Cour. Et l'auteur de cet article est un P- 767 officier en service, qui a môme un grade élevé dans l'armée. Cela ne louche pas à l'espionnage.

Ie Témoin. Dans la lettre, l'attaché militaire dit à l'empereur : Je lui ai dit que je ne pouvais pas me charger moimême de vous transmettre l'exemplaire qu'il voulait me donner ; je lui ai dit de s'adresser à un colonel ou à un général de la garnison de Potsdam. Il m'a demandé de vouloir bien lui désigner ce colonel ou ce général ; je lui ai répondu qu'il ne m'appartenait pas, étant donnée la réserve où je devais Die tenir, de lui donner ce simple renseignement, mais qu'il n'avait qu'à ouvrir un annuaire et à prendre le premier nom venu. Je ne sais pas ce qu'il fera, ajoute l'attaché militaire ; 5n attendant, je vous envoie l'exemplaire qu'il m'a donné. Ce qui montre bien qu'il l'a trompé.

Un Membre de la Cour. C'est une interprétation.

Le Témoin. Pour moi, cela montre qu'il l'a trompé. Alors, ie dis que cette communication directe, cette lettre par la- Juelle il demandait s'il pouvait continuer ses relations, qu'il Ulend des ordres, relations mondaines dont il espère pouvoir irer parti, à l'insu probablement de l'autre, cela vient à l'appui de ce que je vous disais : que la preuve est dans le dossier secret, que certains souverains étrangers ne dédaignent 3^ de diriger eux-mêmes leur service d'informations.

M. LE PROCUREun GÉNÉRAL. Voilà uuc conséqueucc qui me ^raît tirée de loin.

Le Témoin. Et dans ces conditions, l'histoire du bordereau

annoté, si elle eût été vraie — elle ne Test pas — n'avait rien de fantastique.

M. LE Procureur général. Vous êtes en désaccord avec tout le monde ; tout le monde la trouve ridicule.

Le Témoln. Cela dépend de qui.

M. LE Procureur général. Le général Mercier, les généraux de Boisdeffre, Gonse, tout le monde, tous ceux qui sonl intéressés au contraire à le faire croire.

Le Témoin. Pas moi, pour la raison que je viens d'indiquer, i M. LE Procureur général. Ils croient que si.

Le Témoin. Cette histoire n'est pas vraie. Au ministère de la guerre, jamais nous n'y avons cru ; ce n'est pas moi qui ai dit cela, cela ne m'a pas été indiqué par les chefs sous lesquels je servais, jamais je n'ai entendu parler par eux de l'existence d'un bordereau annoté sur papier fort, ni de lettre de l'empereur ; cela a pu exister dans certains salons, dans la Presse, mais je ne sais pas d'où cela vient ; c'est un de ces bruits, né à l'occasion d'un événement qui agite et passionne l'opinion.

Lorsque les partisans de la revision ont eu entre les mains les documents de Taffaire et qu'ils ont su qu'en effet cette histoire, à laquelle ils croyaient peut-ôtre eux-mômes et qu'ils redoutaient, n'était qu'une légende, on a vu apparaître celte accusation que rilistoire avait été lancée par l'Etat-Major. La thèse a été développée au mois d'avril dernier, pendant deux longues séances de la Chambre des députés, où il a été dit des choses autrement étrangères à l'affaire Dreyfus que celles que je dis maintenant. Pendant deux longues séances, cette thèse a été développée par M. Jaurès ; elle se résume en ceci : M. Jaurès se base pour attribuer à l'Etat-Major la paternité de la légende du bordereau sur le témoignage de M. Paléologue ; il dit, en effet : M. Paléologue, dans une déposition qu'il fit devant la Chambre criminelle, interrogé par le Présip. 768 dent au sujet de l'existence de lettres de l'empereur d'Allemagne, répondit à peu près ceci : je n'ai jamais cru à l'existence, ou connu l'existence de documents de cette nature. Si ces documents avaient existé, je les aurais certainement con-

is, étant données les relations que j'entretenais avec le rvice des renseignements. Seulement une fois, Henry fit lusion devant moi à l'existence de lettres de cette nature, 1 ayant cette origine.... C'est au moins le sens de la déclailion de M. Paléologue... Il prétendit qu'Henry a fait alluon, non pas à l'existence du bordereau, mais à des lettres e l'empereur. Et dans son discours, M. Jaurès, après avoir ilé la phrase textuelle de M. Paléologue, dit un peu plus )in : il résulte des déclarations de M. Paléologue qu'Henry a ffirmé devant lui... (au lieu de a fait allusion ») l'existence du ordereau annoté. Cette façon d'interpréter la langue franîise ne me paraît guère conciliable avec le respect dû à la érité.

M. LE Procureur général. Nous avons entendu M. Paléogue et M. Jaurès ; nous sommes par conséquent fixés sur J qui s'est dit de ce côté-là et je ne crois pas que vous puisez nous donner sur ce point des éclaircissements.

Le Témoln. Pour attribuer la paternité de la légende du )rdereau à TEtat-Major, on n'a que l'allusion, ou l'affirmar )n, comme déclare, après M. Paléologue, M. Jaurès, qu'aiiit faite le lieutenant-colonel Henry. Or, le colonel Henry était pas l'Etat-major : c'était une individualité de l'Etatajor, ce n'était pas tout l'Etat-Major ; ce n'est pas l'Etatajor qui a fait le faux, c'est Henry, une individualité.

El puis, cette allusion a-t-elle été faite par Henry ? M. Pa- )logue rafflrme, mais enfin, c'est bien le cas de se rappeler vieil adage judirique « testis unus testis nullus » ; il est ni témoin, lui seul le déclare et son témoignage, seul témoiage par cela même judiciairement sans valeur, est bien gue et bien imprécis. Il n'y a qu'à se reporter aux termes sa déposition.

Et enfin, je dois ajouter ceci : M. Paléologue a été l'objet plainte de la part de M. de Preycinet au sujet de déposin passionnée, contraire à la vérité...

M. LE Procureur général. On ne peut pas dire pareille )se I

Le Témoin. Je rapporte ce qui a été dit, ce qu'a dit M. le léral Chamoin à M. de Preycinet.

M. LE Procureur général. C'est ce que vous ne savez pasi

Le Témoin. Disons inexacte. Je vais vous rapporter 1 incident auquel a été mêlé M. Paléologue : le général Ghamoin, qui était chargé par le ministre de la guerre, de lire les dépo» sitions, comme le fait actuellement le capitaine du ministère de la guerre, le général Ghamoin, lorsqu'il lut cette déposition de M. Paléologue, alla trouver le ministre de la guerre et lui demanda à ce qu'elle tût rectifiée par M. Paléologue. Le ministre de la guerre en référa à M. Delcassé en môme tempfi qu'au Président du Gonseil. Le Président du Conseil» M. Gharles Dupuy, réunît dans son cabinet MM. Delcassé el de Freycinet et au cours de la conférence qui eut lieu entre eux, il fut décidé que M. Paléologue reviendrait devant la Gour pour rectifier sa déposition qui, au dire de MM. de Freycinet et Ghamoin, était dictée par la passion et était inexacte

M. LE Procj rel^r général. Je suis convaincu que ni M. de Freycinet, ni iM. le Président du Gonseil n'ont eu une pareillft idée.

Le Témoin. Je dis que dans ces conditions ce n'est ptf suffisant, n'ayant que ce témoignage unique, imprécis ei vague de M. Paléolotrue, pour établir Texisteuce de rallusioD ou de raffirmation (iiie fit Henry, et sei*ait-ce suffisant, cela ne prouverait pas encore que ce serait l'Etat-Major qui a la paternité du bordereau annoté, parce qu'Henry n'était qu'une individualité.

"69 II y avait une deuxième partie dans l'argumentation * M. Jaurès : M. Jaurès dit que TEtat-Major, après voir créé cette légende du bordereau, avait fait valoir cette légende à Rennes et avait créé chez les juges un certain état d*esprità Taide de ce bordereau. Il s'appuyait sur la déclaration ducoiB' mandant Merle, l'un des juges, qu'il aurait faite à un certain docteur Dumas; eh bien, le commandant Merle a opposé* M. Dumas et à M. Jaurès un démenti auquel ils n'ont pas répondu.

Voilà sur quoi repose toute Timputation dirigée contre l'Etat-Major par M. Jaurès, sur un témoignage vague et iij^ précis de M. Paléologue et une information démentie. Et voil» la première partie des faits nouveaux invoqués par Dreyi^*^ à l'appui de sa demande en revision.

e deuxième point invoqué par Dreyfus est relatif au faux •ignage Savignaud...

P MoRNARD. Le témoin pourrait-il nous dire à quoi faisait ion Tun des juges de Rennes lorsqu'il interrogeait Henry sur l'existence, sur la table d'Henry, d'un papier 3, au moment de la livraison du bordereau.?

-E TÉMOIN. Je n'en sais rien ; je ne sais pas quel pouvait

l'état d'esprit de ce juge et pourquoi il a posé cette ques-

1. LE Procureur général. Il a été question de toile cirée [aquelle Henry aurait reconstitué le bordereau. On a parlé ela aux audiences des 3 et 4 mars...

jE Témoin^ J-e ne sais pas.

.1. LE Procureur gén'éral. On en tirait cette conséquence si ça avait été le bordereau sur papier pelure qu'avait ry, il aurait pris la précaution d'enlever la toile cirée, et avait pas enlevée : c'est que c'était le bordereau sur papier . Voilà l'état d'esprit du juge, évidemment. Vous n'en îz rien, passez.

Le Témoin. Je m'explique au sujet du témoignage Saviud ; c'est le planton qui était employé par Picquart en lisie et (jui déclare avoir porté des lettres de Picquart, en

1897, destinées à M. Scheurer-Kestner. Le colonel Picrt oppose aux dires de Savignaud le démenti le plus for-

; il déclare n'avoir connu M. Scheurer-Kestner que lors >on voyage à Paris, lors du procès Esterhazy. Si ce que dit :olonel Picquart est exact, il est évident que Savignaud a

un faux témoignage ; si, au contraire, c'est Savignaud

a raison, bien que ce soit un point sur une question ôté de l'affaire Dreyfus,, il est certain aussi que la valeur raie des déclarations que le colonel Picquart peut appor-

(ians cette affaire est gravement compromise.

L-N Membre de La Gouiu Vous ne pourriez pas nous dire Savignaud demeure, car nous l'avons cherché vainement tous côtés : il est inconnu et introuvable à toutes les fesses ; sans cela, nous aurions été tirés heureux de l'enidre.

Le Témoin. Dans les documents de l'enquête, il y a son adresse.

Le Membre de la Cour. Nous Tavons fait chercher là et ailleurs; on a donné des indications diverses; partout où on l'a cherché, il est introuvable. Si par hasard vous entendiez parler de sa résidence actuelle, nous vous serions obligés de II dire.

Le Témoin. Bien.

Les partisans de la cause de Dreyfus déclarent que Sa* gnaud est un faux témoin ; ils disent que Savignaud a fail un faux témoignage ; ils disent que Savignaud est un mauvai.s (\vC)U\ qu'il a été cassé aux gages ; son témoignage est contredit par celui de M. Scheurer-Kestner et par celui (ta lieutenant-colonel Picquart lui-même. D'ailleurs,^ qui a ji- 770 mais douté, dit-on, que Savignaud fût un faux témoin ? J'en demande pardon à la Cour, j'en doute. Je n'en sais rien, si c'est un faux témoin, rien ne l'indique. Voici pourquoi rien no l'indique : d'abord, qu'est-ce que Savignaud 7 était-ce bien un mauvais drôle ?...

M. LE Procureur général. Il était certainement un mauvais soldai ; vous uous donnez votre impression, nous avons la nôtre ; nous n'avons pas besoin de votre opinion là-dessus; elle vaut ce qu'elle vaut, mais pas davantage.

Le Témoln. Je vais analvser la lettre du colonel Dechizellc qui dépeindrait Savignaud comme un mauvais drôle ; jamais ou ue l'a citée pu]:)liquement. qu'où la produise, cette lettre.

M. LE Procureur général. On vous la donnera.

Le Témoln. Je la connais.

^^ LE Procureur général. Alors ne discutons pas.

Le Témoln. Mais, dans le public, on ne la connaît pas.

M. LE Procureur général. Qu'est-ce que cela nous fait, le

public ?

Le Témoln. Il résulte, dit-on, des termes de cette lettre que Savignaud ne doit pas être cru en justice.

N Membre de la Cour. Vous ne le connaissez pas personment ? Alors, c'est une appréciation...

E TÉMOIN. Qui résulte de la lettre.

N Membre de la Cour. Les témoins déposent sur des faits Lir connaissance personnelle ; or, vous ne l'avez pas

iU.

N Membre de la Cour. Vous devez déposer de ce que vous z personnellement, et non pas discuter les arguments uits.

E TÉMOIN. M. le Procureur général a lui-même déclaré son réquisitoire du 4 mars qu'il fallait que l'enquête fût enquête complète et définitive.