I. LE Procureur général. Oui

E Témoin. Que tout doit être nettoyé ; or, pendant dix-huit ;, j'ai été chargé de l'enquête au ministère de la guerre om du ministre de la guerre, et il est tout naturel, il me ble que je fasse part à mon tour de ce dont j'ai fait part [linistre de la guerre... Je ne veux cependant pas abuser , i patience de la Cour...

1. LE Procureur général. Vous avez dressé de nombreux >orts dans lesquels vous avez exposé votre opinion sur foule de faits que vous ne connaissez pas personnellet ; ce que nous désirons savoir surtout, ce sont les faits is à votre connaissance personnelle sur lesquels vous vez témoigner ; cela, ce n'est qu'à côté, vous ne savez personnellement.

-E TÉMOIN. Je connais la lettre Dechizelle.

'I. LE Procureur général. La lettre existe au dossier. p. 771

--E TÉMOIN. On en prend texte pour dire que Savignaud >eut pas être cru en justice et cela ne résulte pas de la

d, LE Procureur général. C'est de la discussion et il iiv Ut pas seulement à discuter de la lettre du colonel, dont ie sers, mais du témoignage de la lettre de M. Scheurer-

Kestner qui a une bien autre valeur, et de beaucoup d'autres circonstances, du tt'»moignage de Roques, notamment...

Le Témoin. On a dit que le témoignage de Roques contredisait Savignaud.

M. LE Procureur général. Pas pour vous peut-élre, mais pour nous. Ce n'est pas la peine de discuter sur ce point.

Le Témoin. On n'a qu'à lire le témoignage de Roques. J'aurais déjà fini si je pouvais parler...

Roques dît ceci : je portais généralement les lettres pn-j vées et c'était le planton qui portait les lettres de service a « g'énétfdevnent » il pou\'ait dorw se faire que ce soit le plaihj ton qui portât les lettres privées, et puis, à qîai fera-t-on mettre que le môme jour 4e lâcutenant-coloncl Picquart cl geait son ordonnance de porter les lettres privées, et leplan^ ton les lettres de service, alors qu'elles devaient être port^ •et partir à la même poste ? Et en tout cas^ Roques dit « gén^ ralcment )x, ce qui laisse supposer qnie quelquefois -cela se passait [>as ainsi. Par conséquent, de ce témoignage résulte pas une contradiction avec ce que déclare Savignai k savoir qu'il a porté des lettres privées ; et cependant, c'< ce qu'on a dit.

M. LE Procureur général. A qui fera-t-on croire que Picquart écrivait à M. Sclicurer-Kestner qu'il ne connaissailj même pas de nom à ce moment-là ? voilà la réponse.

Le Témoin. En effet, M. Sclieurer-Keslner a déclaré etPiH quart également qu'ils ne se connaissaient pas, par coTi.^} qucat M. Picquarl ne pouvait pas écrire à M. KeslneT, mat M. Scheurer-Kestner avait déclaré en 1897 qu'il avait réi un dossier contenant des preuves certaines, «iccablant^s l'innocence de Dreyfus, et quand, six mois plus tard, au p ^ès Esterhazy, il a été amené à les produire, il a dit qu'il les avait pas ; il a voulu indiquer \P Leblois, qui a dit, luîj aussi, qu'il n'en avait pas, et que c'était Picquarl. Voilà don3j M. Scheurer-Kestner, qui a aftirmé le contraire six mois a» paravant, réclamant une audition du ministre de la guerre,! demandant h être autorisé à montrer son dossier au public

M. LE Procureur général. Vous préférez le ténioigûaM

e Savignaud à celui de M. Scheurer-Kestner, la Cour appréiera.

Le Témoin. Et le pays... Je préfère le témoignage de Thum- >le Savignaud.

M. LE Procureur général. C'est bien ; cela prouve votre ttat d'esprit.

U.\ Membre de la Cour. X'ous faisiez tout à l'heure la rélexion, faQsse d'ailleurs, que « testis unus, testis nullus », pour M. Paléologue ; quand il s'agit de Savignaud, vous ne Laites plus la même réflexion ?

Le Témoin. Je l'admets... H n'y a rien qui prouve que Savignaud est un faux témoin. *

M. le Procureur général. Là-dessus, vous ne savez rien. p. 772

Le Témoln. Reste Czernusky. Ici, je saurai peut-être quelque chose de CzernusTvy.

Eh bien, je suis d'accord avec M. le Procureur général, à savoir que je pense connue lui, quand il croit être sûr que Czernusky est un faux témoin, mais je n'étonnerai pas la Cour en disant que je base ma conviction sur des considérations différentes de celles de M. le Procureur général.

Czernusky a fait deux dépositions : Tune sous forme de lettre publiquement lue à raudience, et l'autre à huis-clos. Je n'assistais i)as à l'audience du huis-clos, mais celte audience avait réuni trop de personnes appartenant aux deux Camps pour que le secret du huis-clos fût longtemps gardé. Quant à moi, j'ai su la substance de la déposition faite à huis-clos quelques heures -après qu'elle avait été faite. AI. le Procureur général a dit : nous ne savons pas ce qui a été fait, «ependant, on a parlé d'Adamovitch, de A'eyssel et d'autres...

M. LE Procurkur général. J'en ai parlé, mais pas parce ÏTEie j'ai violé le secret du huis-clos.

Le Témoln. Tout le monde l'a dil ; on en parlait à Rennes, oui le monde savait ce qui avait été dit et j'en parlerai, parce lue c'est dans le domaine public, puiscjuc c'est arrivé à mes oreilles qut>iqwe «je n'assistasse pas à l'audience de huis-clos.

Dans raudience publique, M. Czernusky a dit qu'il y avait

quatre traîtres principaux qui fournissaient à Tétranger des renseignements intéressant la défense du territoire, et que parmi ces traîtres, en première ligne, il y avait Dreyfus, et dans l'audience de huis-clos, il a nommé les complices, ceux qu'il appelait tels, et parmi ces complices, il y en avait un qui s'appelait Guénée, l'agent du service des renseignements, mort depuis peu, l'homme de confiance d'Iïeiiry.

Or, Guénée, personnellement,/ était hors d'état de fournir des renseignements qui lui appartinssent en propre ; s'il fournissait des renseignements, il ne pouvait être que commissionnaire de quelqu'un, il en fournissait pour quelqu'un, et ce quelqu'un, qui serait-il, sinon Henry, qui serait alors le traître ? Mais cette hypothèse, qui a été admise par M. Jo* seph Reinacli, contredite par Picquart, n'a été sanctionnée par personne, elle ne peut pas s'établir, et toute Tingéniosilé de M. Reinach, historien, n'a pas réussi à la faire adopter, ni à la prouver. Par conséquent je dis qu'il est faux de dire que Guénée était un espion ; c'est faux, il n'est pas établi qu'Henry était un traître ; je suis au contraire en mesure d'établir qu'il ne l'était pas. Par conséquent, celui qui vient dire : Guénée était un traître pour son propre compte, celui-là a dit une chose inexacte.

Or, Cztîrnuslvv qui dit cette chose inexacte a montré, par l'ensemble de sa déposition, qu'il connaissait cependant ce monde interlope où se rocrute l'espionnage : il a i-onné «'e^ renseignements sur les espions (jui avaient été coinlon nés, renseignements qui n'étaient pas dans le domaine public, qu'il n'avait connus ([lie pnrce «[u'il avait fréquenté ce monde spécial. Donc, lorsciu'il vient dire que Guénée est un espion et un complice de traître, lorstiu'il vient dire* cette chose inexacte, il ment sciemment. (Vest ce qui caractérise, je ciois, le faux témoignage.

Ce faux témoignage de Czernusky, est-ce qu'il a été lefail de rPJat-Mnjor, a-t-il été suscité par lui ? Comment s'e?t pr«> duit le témoignage de Czernusky ? Il est allé trouver .M. O^*^^' nay de Reaurepaire, et je demande la peimission, imisqueje cite le nom de l'ancien président de la chambre civile, de^^i^ela haute estime que j'ai pour sa personne et pour la droilure-..

M. LK PnocuRErn cénéral. Vous pouvez passer celle ^P* prédation, elle est inutile.

Le Témoin. Il a ouvert une enquête personnelle dont les sullats ont été publiés dans VEcho de Paris, qui a eu pour et de produire certains témoignages devant le conseil de lerre de Rennes. Czernusky s'est donc adressé à lui, lui a p. 773 l probablement qu'il avait des communications intéressan- 5 à faire, mais ne lui a pas dil la substance de la déposition l'il ferait, et, un beau jour, on a vu dans VEcho de Paris, à

suit« de Tenquete, M. Quesnay de Beaurepaire dire qu'il ait reçu la visite d'un personnage qui prétendait avoir des loses importantes à faire connaître sur l'affaire Dreyfus, et ï\\ avait engagé ce personnage à écrire au président du mseil de guerre pour demander à être entendu. En effet, est ce qui fut fait par Czernusky.

On me dira... j'ouvre une parenthèse : M. Quesnay de 3aurepaire s'entendait avec l'Etat-Major, c'est l'homme de Clat-Major, c'est lui qui accueillait Czernusky. Si M. Quesly de Beaurepaire s'était entendu avec l'Etat-Major, il n'auil pas accueilli dans son enquête certains faits sur lesquels a pu se tromper, parce qu'il n'avait pas les moyens d'inforation nécessaires, et s'il les avait eus, il n'aurait pas acleilli ces témoignages, parce que l'Etat-Major avait décou- Tt que ces faits étaient des légendes... Je fais allusion à la 'étendue remise par Dreyfus d'une feuille des plans direcurs de Pontarlier ; je n'entre pas dans le détail de l'affaire, le la Cour connaît peut-être ; il y a une feuille du plan direcur qui a disparu, et M. Quesnay de Beaurepaire, sur le dire I quelqu'un, autorisé ou non, je ne sais pas qui, a admis le l'auteur de la disparition pouvait être Dreyfus. Or, six ois auparavant, j'avais reconnu qu'elle avait été perdue, ais environ trois semaines ou un mois avant (jue Dreyfus ne nt à Pontarlier ; par conséquent, cela ne pouvait lui être iputé.

Donc, s'il y avait eu collusion entre M. Quesnay de Beaupaire et nous, il aurait connu ces détails et il ne les irait pas insérés dans son enquêta, et, s'il a accueilli Czeriisky, ce n'est pas nous qui le lui avons envoyé.

C'est ainsi que Czernusky écrit au président du conseil î guerre et il arrive à Rennes ; il était accompagné de deux lessieurs que nul n'avait jamais vus, et à eux trois, ils se >nt présentés chez les principaux témoins de l'accusation ;

ils sont allés chez M. Cavaignac, chez le général Mercier, thez le général Hogel, peul-éti-e chez d'autres, enfin, je connais ces trois-là...

i\r. LE PuociREUR GÉNÉKAL. Savcz-vous quels étaient ceux qui raccompagnaient ?

R. Non, je vous dirai ce que je sais... -Ils n'avaient qu'une carte de visite, le nom je ne le connais pas ; ils ne sont pas vernis chez moi. Sur cette carte, l'un avait inscrit au crayon son nom et son adresse ; ils se donnaient comme des négociants du Marais, se disant ardents patriotes, indignés de la campagne faite en faveur de la revision, et puis, ils présentaient un troisième personnage, le prince Gzernusky de la maison royale de Serbie, époux d'une petite-fille du maréchal Serrurier, officier autrichien démissionnaire ; ils décla-. raient, ces deux étranges parrains, connaître Gzernusky depuis longtemps, avoir pu savoir qu'il possédait des secrets, qui intéressaient l'affaire Dreyfus, qu'ils avaient obtenu, de son amour pour la France qu'il vînt dire ces secrets au conseil de guerre de Rennes.

Les témoins, tout naturellement, ne s'attendaient pas à cette visite, nous n'en savions rien, personne n'en parlait à Rennes, TenquiMe de M. Quesnay de Beaurepaire eu avait bien parlé, mais le nom n'avait pas été cité ; il paraît beaucouj) de choses dans les joui'iiaux, on y attache plus ou nii ins d'importance. Nous avons demandé : qu'est-ce que ce< secrets ? Gzernusky avait répondu : je vais devant le Gonseil de guerre de Rennes et la déférence que je dois au Conseil m'impose de lui l'éserver la primeur des révélations que j'ai à faire. Lfi-dessus, ces témoins iloiil je vous ai parlé se tureni» et Gzernusky et ses deux tenants s'en allèrent... Gela se passait dans la matinée du dimanche ; on les vit l'après-midi circuler, smils, personne ne les accoini^agnait, on ne leur offrit pas l'hospitalité, personne de nous oe les lit asseoir à sa table. I^e lendemain matin, Gzernusky a fait sa déposition; nous rions regardions tous : le surlendemain, il a fait sa (ié|)osition à huis clos et (]uand j'ai su qu'il avait cité Guénée, je me suis dit que c'était un faux témoin ou un fou. p. 774 Voilà riuipression que j'ai eue personnellement, que i'ai «lès ce UKunenl fait connaître à d'autres témoins, qui pourront lô certifier à leur tour.

Puis, Czernusky a été invité par te ppésid^^nt du conseil >*guerre àr revenir dievant le conseil ; il a fMclaré qu'il était lalade ; le présidenb du conseil n a pas insisté, n'a môme' i& envoyé vérîfrer )a maladie et Czernusky est parti ïaisint chez tous une impression- d'étonnemen-i et de slupéfacon.

Maintenant sur quoi se base-t-on pour dire que c'est Etat-Major qui a produit Czernusky ? Pourquoi Taurait-it roduil ? Est-ce pour dire que Dreyfus était coupable, était n traître livrant les secrets de la défense nationale ? Mais 1 ne se serait pas basé sur les affirmations de (içernusky, et,, tant données les allures louches de Czernusky, ce n'est pas lui que riitat-Major se serait adressé, alors q;UUl ava.it les fficiers eux-mêmes. Czer^^usky n'a apporté aucun appui à, îs affirmations ; comment les prouvait-il ? Par des témoittages de Mbsetig, dWdamovitch, de Wessel, je crois, tous 8ns inconnus de tous, dont on n'a pas eu le temps de véri^ 6r même Texistence. Par conséquent, ce n'est pas. à Czer^ usky que nous serions adressés.. ,

Un Membjeve de la Coua, Il çst certain, au dire d'un témoin es important, que le témoignage de Czernusky a eu un 3ids considérable sur Tesprit des juges du conseil de guerre 5 Rennes.

Le Témoin. Je n'en sais rien.

Un Membre de la Corn. Cela a été dit par un des témoins s plus importants.

Le Témoin. Je ne m'explique pas alors pourquoi les juges > Rennes n'ont pas insisté pour revoir Czernusky, n'ont is vérifié l'existence de sa maladie. Le président lui ^ écrit )ur lui demander de revenir devant le conseil de guerre ; eernusky a répondu qu'il était malade. On ne s'est plus qniété de lui. Si sa déposition avait produit un effet si conr dérable, il me semble qu'il en aurait été autrement... Je puis e tromper ; mais, si j'avais été juge et si j'avais attaché tant importance à cette déposition, j'aurais insisté pour qu'on jntendît à nouveau, qu'on allât vérifier sa maladie, l'int^r- •ger dans sa chaml>re... Mais quand môme ce témoignage it influencé les juges, est-ce. que cela prouverait que e'est îiat-Major qui Ta produit ?

Un Membre de la Cour. Témoin, voulez-vous me permettre d'appeler votre attention sur une locution dont vous servw fréquemment ? Vous venez de dire : cela ne prouve pas que c'est TEtat-Major qui l'a produit. Qu'entendez-vous par cette expression « TEtat-Major » ? Je crois qu'on n'a jamais mis en cause que le bureau des renseignements personnifié dans un de ses chefs ou peut-être certains de ses collaborateurs; mais le procès de TEtat-Major n'a été fait i-vir personne, personne n'a eu la prétention de le faire.

Le Témoin. Si mon expression est impropre, j'en demande pardon à la Cour...

Un Membre de la Cour. Il semblerait que ce soit la lutte de l'Etat-Major contre les partisans de la revision !

Le Témoin. Je ne demande pas mieux que de rectifier mon expression, mais je fais remarquer que ce n'est pas non plus le procès du service des renseignements, je ne faisais pas partie du service des renseignements...

Un Membre de la Cour. Mais on ne vous a pas fait votre procès !...

Le Témoin. Si, on a commencé...

p. 775 M. le Procureur général. Qui ?

Le Témoin. Vous, Monsieur le Procureur général.

M. le Procureur général. Du tout... Ah ! si c'est faire votre procès que de contester vos interprétations, oh I alors oui, très énergiquement.

Le Témoin. Je dis que si mon procès n'est pas fait, il a commencé puisqu'on a dit que j'étais couvert par la loi d'amnistie...

M. LE Procureur général.. Qui a dit cela ? Le Témoin. Je crois que c'est M* Mornard.

M. LE Procureur général. On a parlé d'amnistie en ce qui concerne un fait qui ne vous est pas imputé ; on ne vous

pas imputé d'être pour quelque chose dans les faux ; on a irlé d'amnistie pour le général Gonse, pour Gribelin.

Le Témoin. On dit « le procès des officiers de TEtat-Major », îst contre eux que cela a été dirigé... L'esprit public qui est inpliste Fa bien compris comme cela...

M. LE Procureur général. Il est peut-être, trop simpliste, est généralisateur.

Le Témoln. Enfin mon expression peut être impropre, lettons « l'accusation »...

M. LE Procureur général. Cela vaut mieux... Et puis jusu'à présent je cherche toujours ces graves faits qui devaient araser tout et dont les partisans de la revision ont peur.

Le Témoin. J'y arriverai.

M. LE Procureur général. Bien... Allez.

Le Témoin. Vous me direz probablement à ce moment que îla ne tient pas debout, que c'est odieux, comme vous l'avez it tout à l'heure.

M. LE Procureur général. Je vous ai dit qu'il était odieux accuser de forfaiture un membre de la Chambre criminelle je le maintiens.

Passons aux autres faits que vous avez à nous donner.

Le Témoin. Je n'ai pas fini en ce qui concerne Czernusky.

Je dis donc qu'il n'est pas admissible que Czernusky ait ^ produit par TEtat-Major. L'Etat-Major... je me trompe, accusation ne se serait pas adressée à ce serbe pour affirmer . culpabilité de Dreyfus, d'autant plus que cette affirmation 'était appuyée sur rien du tout. L'aurait-elle fait venir pour tire dire que Guénée, l'homme de confiance d'Henry, était n traître, un espion ? L'hypothèse ne tient pas debout, elle 'est pas admissible. Par conséquent je crois qu'il est inadmissible que l'Etat-Major ait produit lui-même Czernuszky.

Mais d'un autre côté Czernusky n'est pas venu de luiiême faire son témoignage. Si ce n'est pas l'accusation qui a produit, qui serait-ce ? Les partisans de Dreyfus... c'est îen quelqu'un ?

776 Un Membre db la Cour. Quel intérêt la défense de Dreyfus avait-elle à produire un témoin qui affirmait que Dreyfus élait coupable ?

Le Témoin. Je réponds à Tobjection que je prévoyais.

C'est vrai, Czernusky déclare que Dreyfus est coupable; mais Esterhazy aussi le déclare... et je démontrerai tout à rheure qu'Esterhazy est un homme de paille; il déclare cepeadant que Dreyfus est coupable, mais de façon à pouvoir faire naître le doute dans • Tesprit de ceux qui Fentendent. Czernusky déclare également que Dreyfus est coupable, mais il déclare en même temps que Guénée est coupable. Or, à ce moment M. Heinach venait d'inventer la lable de la. trahison d'Henry avec la complicité d'EsterUazy... En prononçant le mot u fable », je ne fais que m'approprier ce qu'a dit le colonel Picquart.

Si quelqu'un avait intérêt à la production du témoignage de Czernusky, c'était la défense : « is fecit cui prodest... »

M. LE Procureur général. Vous avez dit tout à Theure que c'était M. Quesnay de Beaurepaire qui l'avait signalé, alors il était de mèche...

Le Témoin. Pas du tout, sa bonne foi a été surprise...

M. LE PaocrREuu cénéhal. 11 était dupe alors.

Le Témoin. Ne me faites pas dire ce que je ne veux pas dire ; il n'était pas dupe, mais il est humain que M. Que.>nay de Beaurepaire se soit trompé sur un point dans la multiplicité des points (pi'il a envisagés dans son enquête, n'ayant aucun moyen de contrôle... Il est extraordinaire qu'il ne ^^oil trompé que sur ce point.

M" MoRNARD. En quoi la défense avait-elle intérêt à ce qu'Henry fut déclaré coupable, si la culpabilité dllenry n'e.xcluait pas celle de Dreyfus ?

Lk Témoin. On ne comprend pas la complicité d'Henrj^ et de Dreyfus. Eu tout cas ce n'était i)as ce (lu'on voulait établir. On voulait élablir la thèse de Dreyfus innocent et Henry complice d'Esterhazy.

\P MoRNARD. Alors le témoignage de Czernusky ?

Le Témoin. Czernusky déclare que Guénée est un espion 1 même temps que Dreyfus, mais sans preuves, et alors on bandonpera contre Dreyfus.

Un Membre de la Cour. Il ne dit rien d'IIenry.

Le Témoin. Non, mais il parle de Guénée qui est l'homme le confiance d'Henry. C'est avec Cutanée que correspond Valtarlos, c'est Guénée que Valcarlos charge de porter à Henry €ls et tels reascignera^nts... Cela existe dans les lettres de tfalcarlos, elles seront publiées un jour.

Un Membre de la Cour. Il vaudrait mieux les donner auiourd'liui.

Le Témoin. Ce n'est pas moi qui les ai.

M. le Procureur général. Vous dites qu'elles existent, ïourqifci ?

Le Témoin. Parce que je sais qu'elles ont été faites.

M. LE Procureur génér\l. Si vous savez comment elle? p. 777 mt été faites, diles-le.

Le Témoin. Elles ont été faites par Valcarlos.

M. LE Procureur général. Soit, mais à qui les a-t-il écries?

Le Témoiî^. a Guénée ; vous en avez deux au dossier...

M. LE Procureur général. Je ne crois pas.

Le Témoin. Vous avez une lettre et un télégramme de ^alcarlos à Guénée.

M. le Procureur général. C'est possible.

Le Témoin. Je dis qu'il y a des lettres de Valcarlos à Gué- Lée, lettres dans lesquelles Valcarlos charge Guénée de dire ^ Henry telles et telles choses.

M. le Procureur général. Si vous voulez vous lancer dans e champ très vaste il y a aussi des lettres de Valcarlos à lenry^ alors voyez le lien : Guénée, Valcarlos, Henry... Vouîz-vous arriver à cela ?

Le Témoin. Non. je dis qu'en voulant incriminer Guénée, on incrimine Henry. Très certainement TEtat-Major n'a pas intérêt au témoignage de Czernusky. Quelqu'un cependant a intérêt...

M. LE Procureur général. Je crois que Dreyfus a encore moins d'intérêt.

Le Témoin. Quelqu'un a intérêt.

M. le Procureur général. Nous verrons cela plus tard... Des faits, des faits.

Le Témoln. En outre du témoignage Czernusky, Dreyfus invoque comme quatrième fait les témoignages émis en sa faveur par certaines personnes étrangères. Ces personnages étrangers sont considérables : il y a un ambassadeur, il J des attachés militaires appartenant tous à des nationalités étrangères... Je demande pardon à la Cour, ici je dois aller lentement, car je dois éviter de prononcer des noms de pe^ sonnes et de puissances. Il y a donc un ambassadeur et d( attachés militaires étrangers ; or, par la raison môme que ces personnages considérables appartiennent à une nationalité étrangère, il y a lieu de contrôler leur témoignage parce qu'ils sont à la fois juges et parties. Si la culpabilité de Dreyfus est établie, il restera avéré que son acte de trahison n'a pu être accompli que grâce à eux, il sera avéré qu'ils ont en pleine paix abusé de Thospitalité qui leur était offerte et qu'ils ont, en se couvrant de Fimmunité diplomatique, favorisé celte trahison...

Nr MoRXARD. Quel intércH ont-ils à établir leurs relations avec Esterhazy plutôt qu'avec Dreyfus ?

Le Témoln. J'v viendrai tout à l'heure.

Je disais donc (lue ces personnages étrangers auxquels]* fais allusion ont intérêt ù vous affirmer l'innocence de Dreyfus, car si cette innocence est établie, on ne pourra plus les accuser d'avoir violé l'hospitalité qui leur était offerte, à Tabn de leur immunité diplomatique. C'est là une considération morale ; mais il reste encore une sanction matérielle. Dans le pays qui les emploie, on ne leur pardonnera pas d'avoif été p. 778 maladroits et il arrivera pour eux ce qui est arrivé à un aiili* attaché militaire d'une puissance amie.

Par conséquent, ils ont intérêt à voir affirmer Tinnocence Dreyfus, et, lorsqu'ils viennent affirmer eux-mêmes cette nocence, il y a lieu de leur demander leurs raisons.

M* MoRNARD. Mais voyons rintérêt de leur affirmation de culpabilité d'Esterhazy ?

Le Témoin. Je voudrais bien, Monsieur le Président, que us ordonniez que je ne réponde que plus tard aux quesns...

M. LE Président. Suivez votre ordre.

Le Témoin. Mon exposé est assez délicat à faire ; si, à cha-

e phrase, je suis arrêté je ne pourrai pas continuer..

M. LE Président. C'est au moment où vous vous êtes arlé que M* Mbrnard vous a posé une question.

Le Témoin. Je suis obligé de m'arrêter pour reprendre leine... Tout à Theure je répondrai.

M. LE Président. Suivez votre ordre.

Le Témoin. Ces personnages étrangers ont donc intérêt la proclamation de l'innocence de Dreyfus et on doit leur mander les preuves (lu'ils apportent.

Un jour, j'ai eu une conversation avec M. Delcassé qui 'avait fait appeler ; voulant me convaincre de la culpabilité Esterhazy et de Tinnocence de Dreyfus, il me dit avoir la irole d'honneur de l'ambassadeur d'une puissance étranïre. Je lui dis : Est-ce tout ? Il me répondit : « Comment ! la ne vous suffit pas ? que vous faut-il donc ?... » J'avoue le je restais un peu anéanti devant cette candeur naïve, ir enfin eux, les étrangers, ne se gênent pas pour mettre en )ute la parole de nos ministres.

Dans un document du ministère de la guerre, un ambasideur étranger, parlant d'une visite qu'il vient de faire chez

ministre des affaires étrangères d'alors, M. de Freycinet, t :

Les Chambres sont en vacances, les minislre> s'en vont présider les ïiseils généraux auxquels ils appartiennent, Paris va devenir enfin habille. J'ai vu hier le minisfre Freycinet, il me dit... et pour cette fois il était icère... etc.

D'où je conclus, que pour les autres lois, M- de Freycinel pouvait ne pas être sincère.

Je n'en fais pas un grief à cet alnbassadeur, il avait le devoir de mettre en suspicion ce qu'on lui disait, d'en rechercher la preuve. Mais nous aussi, nous sommes dans notre rôle quand nous voulons des preuves à l'appui de rafflrmalioa. d'un étranger, surtout lorsqu'il s'agit d'une affirmation à laquelle il est intéressé.

Prenons d'abord Tambassadeur.

L'ambassadeur a donné sa parole d'honneur que Dreyfns] était innocent, mais il avait aussi donné sa parole dans l'affaire Boutonnet que l'attaché militaire de l'époque n'avait aucune relation avec Boutonnât, et cependant sa parole fuli mise en défaut. N'est-ce pas une raison pour lui demaBder autre chose que sa parole ? Ne peuf-il pas avoir été trompa: comme il l'avait été alors ?

J'ajoute que l'ambassadeur qui a donné sa parole dans une affaire d'espionnage s'occupait lui-même — vous en avez la preuve au dossier secret — de l'espionnage en France, c'e^ lui qui donne Tordre à un attaché civil de son ambassade u aider à copier le cours de l'Ecole de guerre.

p. 779 M. i.r. PRocrRFvn okxéral. Cest'inexacl.

Le Témoin. I^a loKre est au dossier secret.

M. LK PuociUELH (.KXRUAL. Je Hc vois pas à quoi vous faites allusion, je ne connais rien de semblable.

Le Témoin, La lettre existe... il v a une lettre de l'attacW militaire disant à l'attaclié civil : « Par unlre de San Excellence il faut que vous veniez m aider à copier ceci... cela... "• le 'Cours en question.

AL Li: Puor,i.Ri:rK (iénéral. (Test })ossible, cela ne veulp^^ dire que rainbassadeur fasse de Tespionnag'e.

Le Témoin. Je dis (juc cet ambassadeur qui vient de donner une affirmation de riiiiioceiice de Dreyfus a déjà été convaincu de s'être au moins (rompe dans une affaire anaToguei sa parole a été mise en défaut. J'ajoute qu'en ce qui concerne cet ambassadeur on doit doublement s'informer, demander d'autres éléments de preuve que sa parole d'honneur puisque

:ne se livre à l'espionnage sous le couvert de l'inimunité alique, puisqu'il sait que son attaché militaire contri- ;et'te <!euvre d'espionnage.

riens de parler de la lettre de rattaché militaire à Tat- :ivil i)our le couTs de l'Ecole de guerre, mais il y a

une lettre d'un lieutenant, espion civéré ; il est appelé nce par l'attaché militaire, il a peur d'être arrêté à la re el il demande qu'avant de venir on s adresse à ssadeur atin que l'ambassadeur le réclame lui-mênie,

lui donnerait une garantie plus grande vis-à-vis du Tiement français.

)ourrais multiplier les faits d<î cette nature. Il y a un de budget .dressé par l'ambassade où il y a un article unnage ».

conséquent il ne suffit pas que cet ambassadeur vienne e donne ma parole que Dreyfus est innocent. es attachés militaires ? eux aussi ils ne donnent que irole d'honneur, c'est tout ce qu'ils donnent. Cepen- Is avouent des menées d'espionange, ils les avouent autres, avec Esterhazy ; mais quand il s'agit de Dreyreyfus ? ils n'étaient pas en relations avf^ lui. bien, j'ai le regret de vous le dire, il y a ce qui résulte -^ier secret... le dossier secret vous en avez parlé, vous ^gretté qu'il ne fut pas étalé sur la place publique,

le :regrett€ avec vous. On ne l'a pas fait. Il y avait à ce qu'on ne sût pas à l'étranger que nous possédions

les renseignements que nous avions, et si nous les étalés sur la place publique, l'étranger aurait dit : Ils ux, il aurait fallu montrer d'où nous les tenions et os movens étaient brûlés. Il v avait une deuxième raiest une raison de haute convenance, de décence, si

m'exprimer ainsi, car vous savez qu'il y a des choses le peut pas étaler...

LE Procureur général. Qui les y a mises ? TÉMOIN. Elles y étaient avant que je ne vienne. LE Procureur général. Est-ce bien sûr ?

TÉMOIN. Je ne fais pas seulement allusion à certaines adressées à une personne qui tenait au monde diplo-

M. LE Procureur général. Parfaitement.

p. 780 Le Témoin. Ce n'est pas moi qui ai mis ces lettres là., je les aurais peut-ôtre mises, car elles justiflent de rauthenticité de la première partie du dossier (elles font partie de la seconde), mais ce n'est pas de cela que je parle ; il y a autre chose. Il y a notamment dans le dossier secret un petit bleu non coté où il est question de 14 armées, cela ne peut pas être publié.

Eh bien, je dis que si on publiait ce dossier secret, non seulement ce petit bleu non coté, mais d'autres pièces qui figurent à la deuxième partie, jamais personne n'oserait réila-' mer le témoignage de ces attachés militaires, ce serait fini et c'est pourquoi ils ne viendront pas.

Dans une étude qui a paru il y a deux ans...

M. LE Procurïeur général. C'est pourquoi probablement on a mis ces pièces au dossier secret... il y a des termes ambigus ; ça été l'habileté de mettre cela au dossier.

Le Témoin. Non, ça été pour prouver l'authenticité des autres... Vous me faites ici un procès de tendance.

M. le Procureur général. Du tout.

Le Témoin. C'est à peu près cela, vous interprétez mes intentions... Vous me dites d'abord : « C'est vous qui avez mis cela au dossier » puis : u C'est uniquement pour ceci, pour cela... ». Eh bien, non, jusqu'il preuve de contraire, quand je dis que mes intentions étaient autres je suis oblige d'être cru... au moins en justice. Ces pièces ont été mises au dossier, pas par moi, pour justifier de l'authenticité delà première partie. •

Je disais donc qu'on ne ferait plus appel à leur témoignage.

Dans une brochure parue il y a deux ans on le réclamait ce témoignage. La seule réponse qu'il y aura à faire à ces étrangers devant la justice, ce sera d'abord de démontrer la fausseté de leurs affirmations et ensuite d'ajouter, comni« élément moral d'information, ce qu'on sait d'eux. C'est ce qu'on fait partout dans tous les procès, partout... La France a bien le droit de rendre la justice, même en fade d'attachés militaires étrangers. Nous, on nous traite de très haut ; 1^^

lilitaires étrangers ont-ils droit à plus de ménagei, je suis un enfant du peuple, j'ai 29 ans de service, ité du haut en bas, les attachés militaires élraninchnera devant eux... je vous assure qu'il y a des pénibles dans l'existence d'un officier, loignages étrangers, j'en fournirai un qui ne sera te nature-là. Il y a un document qui n'est pas au :ret, il y a au ministère de la guerre un document venu par la voie ordinaire au mois de janvier 1899 ; ?ttre du successeur de l'attaché militaire dont il est lestion et auquel je faisais allusion tout à l'heure. s le brouillon de sa lettre ; ce brouillon est coupé )n seulement abrégés, mais encore désignés abrét, de la même nature que les signes de la sténograa s'explique puisque ce brouillon de lettre était iplement à l'auteur, il y avait des mots abréviatifs lacer les mois d'usage courant. Cette circonstance j'ai été obligé .de remettre cette lettre au service rnements. Le service des renseignements, en effet, les lettres du même auteur et, par la comparaison abréviatifs, il pouvait traduire plus aisément que pu le faire moi-même. Ce travail fut commencé is de mars, il n'était pas fini quand j'ai été mis en ô ; c'est pourquoi cette lettre ne figure pas au "ret. Naturellement, on me tenait au courant du fur et à mesure, et c'est ainsi que j'ai connu une ' je vais vous citer et sur laquelle il n'y avait pas ar ce n'est pas dans cette phrase qu'il y avait des îviatifs. Voici cette phrase :

ps pour l'honneur des ofliciors de... telle armée... (ici une ère)... que l'agitation pour Dreyfus cesse en France, car si ntinuer encore, il serait h craindre que cet honneur ne reçoive «, 731 einte au delà des frontières.

i phrase, elle est à retenir, cjuelle peut être son in- 1 ? Elle dénote chez son auteur une crainte. Il a voir cesser l'agitation, il faut que cette agitation îependant si Dreyfus est innocent, cette agitation lairement aboutir à la i)i'oclamation de son innoit donnée la puissance de ceux qui s'agitent en sa ont donc à craindre ces gens ? 11 sera établi qu'ils imes du chauvinisme français.

Mais si, au contraire, cette innocence est un mythe, si Dreyfus est coupable, je conçois les craintes de cet attaché militaire, car, après tout, quelle que soit la puissance des partisans de la revision, le service des renseignements lui paraît formidablement armé ; ce service des renseignements ] qui produit le bordereau, qui produit d'autres documents, saisis par lui-même dans l'intérieur des ambassades, par des moyens totalement inconnus, diaboliques, il en a peur; le service des renseignements a produit le bordereau, il produira peut-être autre chose, car le traître n'a pas fait que le bordereau, et ce sera peut-être, malgré la puissance et la force des partisans de la revision, ce sera peut-être la confusion des partisans de la revision, et alors cet attaché militaire a i)eur. Je dis que cette phrase renferme, implicitement je i« veux bien, un aveu et ne peut avoir une autre signification. J'apporte un témoignage étranger inédit.

M' iMoRNARD. Cette lettre renferme un aveu d'espionnage, et si le coupable est Est^rhazy au lieu de Dreyfus, Taveu sera établi à rencontre d'Esterliazy aussi bien que si c'est Dreyfus.

Li: Tkmoin. Les attachés militaires ont déclaré qu'ils avaient des relations avec Esterhazy. Eh bien ! je suis simplement slupcfait d'une chose, c'est qu'il y ait encore des attachés militaires, alors qu'ils avouent avoir eu des relations d'e>pion* iiaii-e sous le couvert de l'immunité diplomatique !

M^ MouN'Aun. Je suis d'accord avec vous ; mais je ne vois ]>as rintérct des puissances étrangères d'avouer leurs relations avec Esterhazv au lieu de Drevfus.

Li: 'Fkmoix. Parce qu'elles entretiennent l'agitation ea France, puisqu'on est partagé en deux camps... les puissances étran.i»ères sont dans leur rcMe en entretenant l'agitation, elles savent bien qu'on ne dira rien, la preuve, c'est qu'on ne dit rien.

AI. LE PnocuREiR GÉNÉRAL. C'cst votrc interprétation : nous verrons si d'autres pensent de même.

yv MoRNAiiD. Le témoin dit que l'ambassadeur de la puissance A. s'occupait lui-même d'espionnage ; cet ambassaieur connaissait donc parfaitement les agissements de rattaché]

taire A. en matière d^espionnage, alors son affirmation ragent À. avait des relations avec Esterhazy et non pas Di-eyflis est particulièrement autorisée.

lE Témoin. Cet ambassadeur a témoigné le peu d'affection, BU de sympathie qu'il avait pour nous ; ce n'est pas cet ime qui doit être crû sur parole, je dis qu'il faut lui deider autre chose que sa parole ; je suis prêt à le croire s'il pporle d'autres preuves que celle-là.

.1. LE Procureur gÉxNéral. Monsieur Cuignet n'a plus à dire ?

Le Témoin. Plus sur ce point, mais sur d'autres. L'audience est suspendue.)

vi. LE Président. Vous avez la. parole pour continuer votre p. 782 Dsilion.

wE TÉMOIN. J'aborde l'examen des faits qui sont invoqués fois par le ministre de la guerre, le garde des sceaux et ed Dreyfus.

2;es faits sont au nombre de trois : Fausse comptabilité tive à l'attaché militaire Valcarlos, le fait de la pièce 371 ï fait de la pièce 26.

Pour ce qui est de la fausse comptabilité Valcarlos, le géïl Gonse, je crois, s'est expliqué à ce sujet. Je dirais simnent ce que j'ai dit tout à l'heure, c'est que Valcarlos nous lis sur la voie du coupable. Jusqu'au moment où il a fait iéclaralion qui fut recueillie grâce aux relations d'amitié pe lui et Guénée, jusqu'à ce moment là les soupçons se t égarés sur des personnes subalternes d'abord, puis à tir de 1894 sur des officiei*s supérieurs, le général Roget lé l'objet d'une surveillance, moi-même j'en ai été l'objet, nt fiancé à cette époque je portais moi-môme des lettres à poste du ministère ; Tune de ces lettres fut interceptée ce qu'elle était plus volumineuse que les autres, elle conlet mon autorisation de mariage. Je l'ai su plus tard. On veillait des officiers dont les allures paraissaient devoir iner lieu à des soupçons.

\f. le Procureur général nous a dit que M. Valcarlos n'a- ; en définitive que ce qu'il méritait. Je n'ai pas évidemit à apprécier ce jugement sévère porté sur son compte ;

mais je dois dire qu'en brûlant ainsi nos agents, nous ris-j quons de n'avoir plus de moyens d'information.

Au monient où Taffaire Dreyfus commençait à battre soaj plein, ce service était organisé d'une façon remarquable, nous avions notamment dans une puissance étrangère des agenlsj de bonne volonté à notre service qui, par séparatisme si vois voulez, ne pardonnaient pas à une autre puissance d'avoiri pris chez eux Thégémonie ; ils nous servaient ; ils étaient estimables à leur point de vue. Mais, quand ils ont craint devoir leurs noms livrés à la publicité, ils ont prié le service dd renseignements de ne plus tenir de relations avec eux, ce qui a été fait. Ainsi le service des renseignements a été dé-j sorganisé en même temps que M. Valcarlos était traité cavalièrement.

M. le Procureur général manifestait presque de la défé-j rence, tout au moins de Testime, pour un autre attaché militaire qui, lui, nous avait desservis dans les circonstances! suivantes... je ne puis pas dire son nom. Cet attaché mili-1 taire, qui nous avait desservis, qui n'est ni A. ni B. mais uni autre, avait obtenu, dans des circonstances particulières el grûce à des relations personnelles, Tautorisation d'assis-j 1er 'd des manœuvres de cavalerie dans TOuest dirigées pafi le général d'Kspeuilles. On avait décidé en principe qu'aucun attaché miUlairc ne serait autorisé à s'y rendre ; lui, par mesure gracieuse, y fut autorisé. Eh bien, nous avons de lui une lettre écrite sur le terrain ; il dit qu'il interroge les officiers, qu'il prollte adroitement de leur naïveté, qu'il fera part des renseignements ainsi obtenus aux autres attachés milita in^s, et il raille la naïve crédulité de ceux qui l'ont accueilli connue un frère d'armes.

Kli bien ! entre le riMe-joué par Valcarlos et le rôle joué I)ar celui-là, j'aime mieux celui de Valcarlos.

Il est vrai que, dit-on, N'alcarlos dément ses services ;cela lui sera bien difficile, car il y a ses lettres à Guénée, à Henry. Mais je l'egrctle qu'on ail niis cet Iionnne entre son intérêt el ^on devoir. Son devenir c'est de maintenir la vérité ; son inici'cl c-t évidennncnl contraire, quelle figure peut-il faire?sa situation est dillicile dans le monde, surtout dans le monde appartenant aux dilïérentes nationalités qui se rencontrent à Paris.

M. LE Proclreir général, m. Cuignet i^ait-il ([ue Valcarlus a étr rlL^siprné en toiilos Icttivs en 1899 dans tous les journaux et notamment dans le Voltaire ?

Le Témoin. I>as par nous, pas par laccusation.

M. LE Proclrelr r.ÉNÉRAL. Il a été désigné par tout le p. 78 -inonde, personne n'avait d'illusion.

Le TÉMOIN. Je regrette que son nom ait été publié, je le regrette au point de vue national.

M. le Procireir (lÉNÉRAL. C'est po:?sible, mais le fait est là, le ministre de la guerre est aussi ([ualillé qu(» vous pour savoir ce qu'il avait à faire en pareille matière.

Le Témoin. Le tieuxième point est relatif à la pièce 371. .. C'est cette pièce du dossier secret placée dans la troisième r partie « pièces fausses ou suspectes «-au sujet de laquelle le ' ministre de la guerre dit que la bonne foi tics juges peut . ^volr été surpi'ise, que la lettre D a été gommée et recouvre r xine autre lettre qui est la lettre P.

■ \l. le Procureur général a dit que j'avais fait des réserves, i. allais il admet la nouveauté du fait tel qu'il est présenté par le - Ministre de la guerre.

Or, je n'ai pas fait seulement des réserves, mais j'ai dé- *loncé celte pièce comme un faux, cela a été connu pubiicine- 'Hient à répoque où je Tai dît. La découverte du faux rciiiunh^ ' ^ux premiers jours de septembre 1898, peu de temps après *^ découverte du faux Henry. M. Cavaignac était encore mi- *^islre de la guerre. Je trouvai la pièce classée sous le nu- *Xiéro 371 et il m'est apparu, en examinant cette pièce, qu'elle I^orlait des traces de gonnnage, que le quadrillage avait été . atteint — cette pièce est écrite au crayon noir sur un <|uadril- \ ^^ge bleu — à l'endroit où était l'initiale. Kn outre, cette ini- ": Maie me paraissait tracée d'un crayon i)lus mou, plus len«lre, -j les traits étaient plus appuyés que les autres traits <lc la I lettre ; enfin à la suite de cette initiale il y avait des points ^'éiision remplaçant les lettres du nom, ces i)oiiits me paraissaient aussi Iracés d'un crayon plus tendre. Tout cela me *ïlonlrait qu'on avait employé un autre crayon. Ce n'est pas fermai. Et puis il y avait des traces de gommage. Tout

cela me suffisait pour me faire taxer la lettre de suspec et môme de fausse.

M. LE Procureur général. C'est bien cette lettre-là?

Le Témoin. Elle doit porter mon paraphe.

M. LE Procureur général. Voyez.

Un Membre de la Cour. Cette pièce a été désignée si exfl citement que la Chambre criminelle Ta fait mettre de M\ Ta réservée.

Le Témoin. C'est bien cette pièce, voici mon paraphe aj dos. ' j

Il m'avait paru que ce D est plus appuyé, d'un ctsfi plus gras ; et puis ces points ne sont pas «ormaux, on n'^ pas les points d'élision comme cela. Il m'avait semblé -I peux me tromper — que ce^ points cachaient des éléments J lettres minuscules.

Cela d'ailleurs n'est pas un grand argument en plusiN sentiel, c'est que cela n'est pas un fait nouveau puisque c'^ en 1898 que je l'ai signalé. M. Cavaignac a réservé la pS^ pour l'examiner. Il a été démissionnaire le lendemain, il ^1 pu donner suite à cet examen.

Son successeur a été le général Zurlinden. Il n'est resi que quelques jours. Il n'a eu le temps que de s'occuper d'^i^ point spécial : l'affaire Picquart, tout seul, lui-même, comi» il l'a déclaré ; je ne l'ai vu que pour lui porter les dossitf qu'il me réclamait ou pour répondre à des questions qu'iH^ I)Osait au sujet de l'existence du dossier secret, attendu <l^ voLiiait se faire sa conviction. Puis il a démissionné aussi- ^ n'ai donc pas eu le temps matériel de lui parler de la P'^

Puis est arrivé le général Chanoine. Je l'ai peu vu ^

p. 784 ministère, il ne m'avait pas dit de continuer l'affaire Dreyf^

je suis rosté on suspens, sauf à la fm lorsque le général^

noine m'a demandé le dossier secret que le Procureur?^

d'alors lui a réclamé. Puis il a démissionné.

EwQn est arrivé M. de Frevcinet, le seul ministre de guerre qui soit resté d'une façon stable après M. Cai'air^ Il m'a invité à continuer l'étude commencée sous son P^ cesseur et il m'a dit qu'il me demanderait très prochain^^ de le mettre au courant.

ai signalé Texistence de trois faux, parce que, outre le la pièce 371 et le faux Henry, j'avais encore décou-

autre pièce connue depuis sous le nom de lettre qui avait une apparence des plus suspectes. Cette

écrite en caractères bizarrement contournés et anadentiques même aux caractères d'autres lettres, letiienaces qui ont été envoyées au général Billot et à le, Président du Conseil.

premier soin a donc été de faire part à M. de Prey- *es pièces notoirement fausses ou suspectes, et M. de t m'a donné Tordre. de constituer à nouveau le dosvait été constitué une première fois par le général ec Taide du sul>stitut Wattines, il était resté dans ce it. Il comportait avec un certain classement ce qu'on

le faux Henry, puis avec un autre classement la l, M. de Freycinet me donna Tordre de le classer it ; les pièces étaient classées dans leur ordre d'ar-

ministère, il mè donna Tordre de les placer au

par nature d'affaires. C'est ce que je fis. Le dossier é en trois parties :

ère partie : les pièces se rapportant directement à Dreyfus.

ème partie : les pièces de comparaison.

ème partie : les pièces fausses ou suspectes.

en cela je Tai dit, comme je viens de le dire, â la criminelle, édition Stock, page 35G, je vois ceci... la n est du 5 ou G janvier :

f^sité de rcconslilucr lo dossior devint encore plus manife:'te C'COiiverTe du faux Henry et de deux autres pièces suspectes, le travail n'a ôlo fait que l^ut récemment par mes soins et sous 1 de M. de Fieycinet.

cr a éfé divisé en trois parties : la première partie renferme les apportant direclenient à l'affaire Dreyfus ; la deuxième celles vec les pièces de la première partie qu'un intérêt de rapprocheilin la troisième pailio renfermant les pièces fausses ou .sus-

oin, à la page 372, je lis :

li concerne les pièces de la deuxième partie classées de 159 ix ^33, nombre d'entre elles (trente-trois, je rroi.s) ont dû arriver au e la guerre simultnnèment vers la fin de l'année 1807, les autres es antérieurement et s'échelonnent à des dates différentes que autrement jjréciser.

Pour la troisième partie, elle comprend, ainsi que je l'ai indiqué, unipièce notoirement fausse, le faux Henry, sur lequel je me suis expliqué. Une autre pièce, au moins suspecte, c'est la lettre Weyler, dont il est question également dans la première partie de ma déposition. Il reste une troisiome pièce qui me paraît non moins suspecte et qui est classée sous le numéro 371. Cette pièce est une lettre écrite au crayon noir, etc..

J'ai déclaré à ce moment à la Cour que la pièce était suspecle, parce qiî'elle portait des traces de gommage, parce que le D était écrit avec un crayon plus tendre que celui du corps de la lettre, et enfin parce que les points d'élision suivant l'initiale D me paraissaient recouvrir des éléments de lettres minuscules qui devaient être les éléments complets du nom.

Or, antérieurement à. ma déposition devant la Chambre criminelle, j'avais fait la première présentation du dossier secret... Il y a eu deux présentations du dossier secret, l'une 785 avant ma déposition, Fautre après ; je n'ai trouvé dans l'édition Stock qu'un procès-verbal, celui se rapportant à celte deuxième présentation. Eh bien, lors de ma présentation du dossier, dans les premiers jours de décembre 1898, j'appelais l'attention de la Cour sur le caractère suspect de la pièce 371; je lui dis pourquoi le dossier avait été mis en trois parties et pourquoi la pièce 371 était un faux.

A ce moment, le fait que je signalais n'apparaissait pas d'une façon flagrante à tous les conseillers, tous ne se rendaient pas compte (Tune façon précise que le « D « avait été rapporté, qu'il y avait trace do gommage.

En revenant près du ministre de la guerre, M. de Freycinet, je lui fis part de celle liésiUilioii (uie j'avais cru voir dans les yeux de certains conseillers ; M. de Preycinet m'engagea à réclamer une expertise. C'est en effet sur mon initiative que l'expertise fui demandée ; elle a été faite et elle a corroboré mes (lires.

Dans ces conditions, je dis qu'il est peut-être trop modesle de (lire que j'ai fait de simples réserves. J'ai dénoncé le faux. Ce n'est donc plus un fait nouveau. Il ne pouvaîl pas ^u^ prendre ki bonne foi des juges du conseil de guerre de Rennes, puisqu'il avait été dénoncé publiquement, et Tenquéte (le la Chainl)re criminelle a été répandue dans le public. U jM'euve en est dans un ouvrage qui, je crois, n'a pas eu un grand retentissement, inlitulé : <( I.e général Roget et ralïaire Dreyfus », par Paul Mary ; dans cet ouvrage, qui a paru avant la réunion du conseil de guerre de Rennes, je lis :

u général Gonse en août et septembre 1896, c'est alors qu'elle o d'entrée de mars 1894. L'initiale « D » y recouvre une tjffacée ù la gomme; les trois points qui suivent « D », apis plus que les points de ponctuation, recouvrent des lettres facées et occupent un intervalle d'une étendue absolument qu'on se contente de mettre l'initiale. C'est un faux.

ictemenl ce que j'ai dit ; c'est en se basant sur ma que M. Paul Mary a pu insérer ces phrases dans e.

je dis que dans ces conditions un fait qui a été ic au point que tout le monde a pu le connaître, leurs des brochures pour ou contre Dreyfus ont litre, fl serait bien étonnant que ce fait, les juges i connaître. D'ailleurs, les juges de Rennes avaient ? de la Cour de cassation entre les mains. ?st inexact, je crois, de dire que la pièce 371 est un u pouvant avoir surpfris la bonne foi des juges

de guerre de Rennes et établir l'innocence du

RocuREUR GÉNÉRAL. Je n'ai pas à apprécier Tappréémoin sur le point de savoir si le fait est nouveau 3nt, je me bornerai à lui faire savoir qu'il a été n à cette pièce par le général Mercier, qui en se de toute une argumentation... C'est de la disdemande à M. Cuignet si, quand il était au seriseignements, il n'a pas été amené à consulter les î renseignements adressés au cabinet du ministre général chef d'état-major en môme temps que les aient dressés.

IN. Je répondrai à Monsieur le Procureur général jamais appartenu au service des renseignements.

ROCi'RELR GÉNÉRAL. Je VOUS dis qu'au service des ents on dressait des bulletins de renseignements adressés au cabinet du ministre ainsi qu'au chef r.

IN. Je l'ignore.

RocuREUR GÉNÉRAL. Je Ic regrette, car si vous aviez attention sur ces bulletins, vous y auriez trouvé p. 786

la preuve du faux et non pas seulement des suspicioi y auriez trouvé la copie de la pièce avec le mot : u c£ porté », non pas u D ».

Le Témoin. Je n'étais pas chef du service des re ments.

M. LE Procureur général. Mais vous étiez charg ministre de vérifier les pièces du dossier secret et toutes les recherches nécessaires. La première chose était de rechercher si dans ces copies ne se trouvai copie de la pièce elle-même. Vous n'avez pas pensé cette recherche ?

Le Témoin. J'ignorais qu'il y eut une copie.

M. le Procureur général. C'est là que je ne con pas bien...

Le Témoin. Que peut-on me reprocher ? On m'a classer le dossier, j'ai examiné les pièces, j'en ai trou qui m'a paru suspecte, j'ai dit à la Chambre criminelk un faux, puis j'ai demandé une expertise... Que peutdire ?

M. le Procureur général. Vous avez dit que vou: été chargé de reconstituer le dossier secret après le r* Gonse-Wattinne...

Le Témoin. 11 n'y a pas de rapport de moi.

M. r.E Procureur général. Enfin, vous avez classé It sier à nouveau et pour faire suite au rapport Gonsetinne...

Lk Témoin. Xon, pour remplacer le classement, F rapport,

M. LE Procureur uénéral. \'ous avez été chargé de un nouveau classement. Savez-vous ce qu'est devenu ce port Oonse-WaKinno ?

Le Témoin. Mon travail n'était pas destiné à remp^ le rapport Oonse-Watliiine, il y a le rapport et le classen'< mon travail c'était de reconstituer le classement ; qi^^^' rapport Gonse-Wattinne, j'ignore ce qu'il est devenu.