UX

l'ai terminé, Monsieur le Président, Texposé des docu- p. 983 its récemment retrouvés au service des renseignements, documents me paraissent importants : en tout cas, ils ont relation étroite avec l'affaire Dreyfus et ils devaient par séquent vous être soumis.

3i je n'abuse pas des instants de la Cour, je vous deiderai la permission de. compléter sur quelques points i précédentes dépositions.

Tai retrouvé dans des dossiers où elle m'avait passé ina- ?ue au débuts une note que je puis appeler la note aux s écritures, car elle porte récriture du général Gonse, B du colonel Henry et celle du commandant Lauth ; elle datée d'avril 1898 et elle donne quelques renseignements

Trois questions sont posées par le général Gonse ; les réses à ces questions sont portées, soit de récriture d'Henry, âe récriture du commandant Lauth. Voici ces questions îurs réponses :

!• Date de la saisie du. bordereau ». (Cela est de l'écriture du général ie.)

Réponse (de l'écriture d'Henry) :

in septembre 1894. — Ce bordereau était accompagné de 4 autres pièces i^nit de la même source et datées ; {ces quatre pièces ont été remises bordereau à M. le général Gonse).

Deuxième question (de la main du général Gonse) :

ft'il vrai, comme Va aflirmé Picquart au premier procès, qu'il a touentendu dire au bureau que le bordereau était dû mois d'avril i89A?

téponse (de la main d'Henry) :

ti bureau., il n'a (amais été question du mois d'avril ; tous les oUiciers i SS. savaient par{aitement que le commandant Henry avait reçu le ireau à son retour de permission, en septembre 1804.

Et le commandant Lauth a ajouté de sa main :

he commandant Lauth affirme n'avoir jamais cause du bordert de Vallaire Dreyfus avec le colonel Picquart.

Troisième question, qui est particulièrement inléressî de la main du général Gonse :

Peut-on alfirmer que les pièces arrivant par la voie ordinaire neéi iamais de plus d'un mois?

Réponse (de la main d'Henry) :

D*une m,amere générale les pièces^ ne dataient Jamais que éfvA ou cinq semaines, au plus, quelquefois de deux ou trois jours sevk

Une deuxième pièce est une note du 30 octobre 189 la main du général Gonse ; elle porte la mention : « Vu le ministre » également de la main du général Gonse. donne des renseignements sur des relations que devait î Picquart, à cette époque, avec M. Scheurer-Kestner et 1 mille Dreyfus, et elle ajoute :

On a ajouté que le Lt-Cl P... a été tàté au début de Vaflaire D... pi les débats)et qu'il a touché une provision avant d entamer la campag

p. 984 Enfin, au sujet de la pièce 26, dont la copie a été iro

dans un bordereau du l""" avril i89.\ on a prétendu qu'ils possible (jiruiie pièce de mars 1894 n'ait été cornmuni qu'en avril 1S1)5 au ministre et au chef d'Etat-Major. détruire (;etle hypothèse et à la demande de M. le Prc^n général, nous avons fait relever par le chef du deuxième reau de TÉtat-Major de l'armée les dates des document crets compris dans les bordereaux communiqué.^ an nislro par le service des renseignements pendant le pr^ semestre 1895. Je verse ce relevé au débat.

On y constate — pour les pièces secrètes... Je laisse de les pièces non secrètes qui sont, la plupart du tonip?. correspondances dont la date ne diffère que de très peu' date d'envoi du bordereau lui-même — on y constate, d que toutes les pièces secrètes communiquées, sauf exceptions dont je vais parler, sont d'une date très voisii la date d'envoi du bulletin des renseignements.

Il y a, ai-je dit, deux exceptions. Nous trouvons en que le bordereau n° 29, du 11 mars 1895, contient une secrète datée du 27 avril 1894. Mais il a été possible de i

•er, dans le dossier de l'agent qui avait fourni cette pièce, ''elle était arrivée au service exactement le 5 mars 1895 ; c a donc été communiquée six jours après son arrivée.

Une autre pièce, contenue dans le bordereau n® 17 du 8 '"fier 1895, porte la date du 5 novembre 1894 ; mais cette dat€ i celle même que porte le document officiel émanant du iiistère de la guerre d'une puissance étrangère. Il est bien r'iain que ce document ayant été signé par le ministre de guerre de cel4e puissance à la date du 5 novembre 1894, L pas pu arriver au service de jour-là. Il n'a pas été possible, ur ce document, de retrouver dans le dossier de Tarent date à laquelle il a été réellement communiqué.

J'ai enfin. Messieurs, et pour terminer à vous donner quêtes renseignements sur le faux Henry.

Vous savez dans quelles circonstances le faux a été déjvert :

Le commandant Cuignet en a revendiqué le mérite et les tails de cette découverte ont été consignés dans un rapport té du 30 août 1898, et signé du général Roget (1).

Je me suis livré à un examen approfondi du rapport ; j\ii idié en détail le faux Henry (pièce 365) et la pièce qui sert

comparaison (.367). Mon opinion très ferme est que le faux L pas pu être fait dans les conditions indiquées par le géné-

Roget et j'ai l'absolue conviction que les modifications itérielles (échange de fragments de tôte et de queue entre

pièces 365 et 367) ont été faites bien après le 31 octo- 55 1896.

Voici le raisonnement sur lequel je m'appuie :

Les mots « Mon cher ami » et a Alcxandrinc » sont res- :ïtivement calqués les uns sur les autres, de même du reste e plusieurs mots communs aux deux textes, le mot « juif » r exemple.

Cela est facile à vérifier. L'auteur du faux a donc calqué plus de mots possibles, puis il a déchiré son papier et l'a -onstitué ensuite, afin de lui donner l'aspect des papiers *ivant par la voie ordinaire.

Pour admettre la théorie Roget, il faut supposer, — c'est Li vraisemblable, mais admettons-le pour un moment —

[1) Voir aux annexes.

qu'Henry a, sur sa table, au même instant et décollées, deux pièces 365 et 367 ; qu'il n'a pas séparé avec soin morceaux de chaque pièce, qu'il se trompe et met dans pièce Ten-tôte et la signature de Tautre. Admettons ii rhypolhèse encore plus invraisemblable que la précédei que ces deux pièces déchirées, Tune en 1894, Tautre en H ont, par un hasard providentiel, des formes de déchin absolument semblables et que les morceaux de Tune pem s'emboîter à peu près exactement dans les vides de Tau Et cela, il faut l'admettre, sans quoi Henry, à moins de 5 poser qu'il a fait un faux destiné à être découvert, aurait suite été averti de son erreur.

p. 985 Voilà déjà bien des invraisemblances. Vn examen pièces amène vite à des impossibilités absolues; on consta

I. Que les formes de déchirures des parties comprenan signature et Ten-téte sont tout à fait différentes de celles autres fragments, que quelques-unes sont faites au (*a que leurs formes sont invraisemblables.

II. Que, sur le faux Henry, la queue de Ti du mot « an a été prolongée sur un fragment qui, au début, n'appartei I)as à la môme pièce que celle qui porte le mot « ami ».

Donc, ce ne jx'ut f^^lre Henry qui a fait cette reloucho. lui eût ininiédiatonient révélé son erreur.

III. Les deux j)iè('es portent de nombreuses nianilaîii montrant iju'elles ont été décollées et recoIlé'?<. On trouve la mrme pièce des l.iandes de dimensions différenles.

\\\ Knfin, et c'est le point le plus important, les fon ]»izarres des décliirures des morceaux échangés respecta sur chiHiue pièce, le numéro et le paraplie du gênt (lonse correspondant au classement du rapport GonseAA tine, et cetle bizarrerie paraît s'expliquer par la nécessité laisser iiilacts, sur chnque pièce, le numéro et le para] (jifoile avait à l'origine.

Je crois pouvoir conclure de ces observations : i*" qu6 cljaiige entre dos fragments des pièces 305 et 307 n'a pas rirt* fait par inadvertance ;

2^ Ou'un simple examen devait faire découvrir

échange et que, notamment, le défaut de concordance des déchirures et leur irrégularité ont dû frapper forcément la personne qui a procédé au recollage des fragments ; que, par Buite, cet échange semble a\*oir été fait sciemment dans le but probable de rendre le faux éclatanl aux yeux de tous.

3* Que cette falsification du faux, si j'ose m'exprimer ainsi, a été faite postérieurement au 1" juin 1898, date de rétablissement du rapport Gonse-Wattine.

Je demande à la Cour de vérifier et de faire compléter par un expert les constatations matérielles que j'ai faites et que Je viens de résumer. Je crois que cela est indispensable pour la manifestation de la vérité et que c'est aussi imposé par un devoir de justice. Reportez-vous, Messieurs, à l'interrogatoire d'Henry : rappelez-vous l'ahurissement profond de cet officier interrogé en présence du général de Boisdeffre qui lui a tout laissé faire, du général Gonse, qui l'a peut-être aidé ou poussé à faire bien des choses, pensez à l'abandon de cet homme et à sa mort encore mystérieuse, et vous direz conune moi qu'on a le devoir de faire la lumière sur ses actes.

La pièce 365 est évidemment un faux ; cela résulte et de son texte même et du fait qu'elle a été, en partie, calquée sur d'autres pièces existant au service des renseignements. Je ne suis pas convaincu que la pièce 307 ne soit pas également un fau.x, et je suis frappé de ce fait que toutes les photographies et les clichés des pièces 365 et 307 qui ont dû exister au service des renseignements ont disparu, ce qui ne i)ermel plus de vérifier si ces pièces n'ont pas été altérées une deuxième fois.

Henry a d'autre part avoué avoir fabriqué la pièce 36."), mais il a toujours refusé d'admettre la prétendue démonstration géométrique qu'on lui imposait et de reconnaître la possibilité d'un échange entre ces deux fragments des pièces 365 et 367. Ce point reste donc encore obscur. Henryacommis 'des crimes, il s'est fait justice lui-même : je vous ai dénoncé d'autres faux qui lui sont imputables. Mais je suis convaincu qu'il n'a pas été le seul coupable et que certains, en s'abrilant derrière lui, veulent en faire le bouc émissaire de leurs propres crimes.

Il était de mon devoir de vous faire part de ma convictioc

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Taroe, Tourmer.

22 Juin 1904. — Déclaration de M. Dreyfus

Dreyfus (Alfred), à Paris, 101, boulevard Malesherbes.

M" MoRNARD. La Cour a bien voulu autoriser la compa rution de M. le capitaine Alfred Dreyfus. Je prie la Courd bien vouloir recevoir ses déclarations.

M. LE Président. Vous avez la parole pour les déclaration que vous voulez faire à la Cour.

M. Alfred Dreyfus. Messieurs, on vous a lu les extrail des lettres écrilos par le général Chamoin pendant le proct! do Hennés et adressées au général de Oalliffet, alors ministr de la Guerre. Une lettre écrite le 7 août 1890 semble bie donner Tétat d'esprit qui régnait à Rennes. J'y lis cell phrase :

H nie tout, les faits principaux et les faits aoessoires.

J'avais bien le droit de nier toutes les prétendues chargea puisque je n'ai jamais manqué à aucun de mes devoirs. J" lis ensuite :

n n'a pas ^u (^^mouvoir ; le cœur n'a pas parlé...

Ici, je suis stupéfait. Je crois en la raison ; je croyais qu la raison en des affaires semblables, oii les entraînements d rœur ne sauraient apporter aucune explication, aucune al ténuation, devait être le seul guide du juge. Oii'<^n chercli h apitoyer quand on est fautif, cela se conçoit, puisqut rinns certains cas, le cœur excuse bien des erreurs. Mais, ici Ton avait affaire d'al)ord à im innocent, e'nsuile Ton jugeai

un crime abominable que rien ne saurait excuser et on s^étonne que cet innocent n'ait pas cherché à émouvoir les juges ! Je n'avais qu'un devoir : faire appel h la raison et à la conscience des juges.

Dans une lettre écrite par le général Chamoin le 29 août, je lis :

Et les cinq années passées ù l'île du Diable, en présence de la faiblesse de raccusalion, ne donnent-elles pas prise à un sentiment d'humanité ?

Ici, je proteste. Peu de vies ont été abreuvées de tristesses comparables aux miennes, mais on n'avait pas à faire appel à un sentiment d'humanité pour les souffrances endurées, puisqu'ici, il ne s'agissait que d'une question de justice, d'un crime abominable dont j'étais ijinocent. C'est moi qui ai de la pitié pour les hommes qui se sont déshonorés en faisant condamner un innocent par les moyens les plus criminels.

M. du Paty de Clam, dans sa déposition, prétend avoir toujours agi avec loyauté dans son instruction de i89^i et, pour preuve, il montre les cartes banales qu'il a reçues. Je n'ai pas besoin de vous rappeler comment il avait terrorisé ma jeune femme, en lui défendant de parler, l'assurant qu'il ferait d'ailleurs tous ses efforts pour faire la lumière, alors qu'il apportait dans sa mission, qui aurait dû ^tre toute d'impartialité et de justice, un parti-pris ardent, une conviction formée a priori et un acharnement d'autant plus haineux que les éléments de preuves lui échappaient davantage.

M. du Paty de Clam, dans une note qu'il vous a lue, a donné la réponse que je lui aurais faite quand il m'a commu- P- 987 nique la réponse du ministre à ma demande d'audi(Mico. Cette réponse serait, d'après M. du Paty :

Même si Ton m'offrait un million, je n'avouerais pas.

Je. n'ai jamais dit cela. Il suffit de se reporter au procès d'interrogatoire où l'on peu» lire ceci :

D. Le ministre o^l. prrt h \ous rooevoir si vous voulez cniror dans 'a voie des aveux.

B. Je vous déclare encore que je suis innocent et que je n'ai rien à avouer.

M. du Paty de Clam rappelle également un fait dont il

n'aurait parlé ni à Rennes, ni à la Cour de cassation, mais dont il a parlé au procès de 1894. Me rencontrant lard dans son bureau, je lui aurais dit que je cherchais un papier. C'est rd^solument faux. Il suffit 'de se reporter au tome IIL « Débats devant la Cour », page 602, note de M' Démange k M* Mornard, où on lit :

n a été reconnu ù l'audience que Dreyfus, comme il l'avait dit à l'instruclion, avait ûtù employé seulement en septembre à" la survoillan«.e de l'aul-graphie des documents relatîTs à la couverture. C'est au 8 septembre :il y a là une ereur de date) qu'a été placé un incident signalé par M. du I*aiy (]ui avait rencontré Dreyfus dans son bureau vers 6 hcui*es du soir. Drtyfus a expliqué sa présence en disant qu'il cherchait le capitaine Cor\i>f.ri pour lui rendre compta d'une erreur qu'il avait commise ; il avait fait làin les aiilo^raphies par le service intérieur au lieu de s'adresser au senico géographique.

Il ne s'agit donc pas d'un papier que je cherchais, et 'd'autre p)art l'erreur que j'avais commise ce jour-là a été constal<5e.

iM. du Paty de Clam a versé à la procédure le brouillon du commentaire qu'il avait établi en 1894. Or, k Tenquéte de la première révision devant Ja Cour (tome I, page 438), M. du Paty de Clam déclare n'avoir plus ce commentaire, ni se souvenir de ce qu'il y avait dedans, alors qu'il en possédait le brouillon. Ceci vous montre une fois de plus quelle foi il fiiul ajouter aux déclarations de M. du Paty.

Je liens h dissiper la confusion qu'on a faite parPii> entre différents W'cill. Je n'ai jamais vu, ni connu M. Maurice Wcili, ancien commandant de territoriale, attaché à l'Rlat-Major du général Saussier et grand ami (rEsterhazv. l)as plus que je rfai jamais vu, ni connu Esterbazy. Je con- L'aJssnis M. Wcill, lieulenanl de vaisseau en retraite, aver liMjiicl je me suis rencontré peut-être une dizaine de fois. Jf connais également M. le docteur Weill, qui est venu déposer à Rennes, avec lecjuel j'ai des relations intimes.

Le général Gonse, dans sa déposition, rapj^elle celle «!♦' Ferrct à Rennes, ù laciuelle j\ai donné un démenti formel. D'ailleurs le mcnsringc de la déposition de Ferret ressort *\^ la dé])ositinn elle-même. Voyez-vous un officier introduisant dans <i^n ]»ure;iu au ministère un étranger pour lui coniniuniquor (\o^ ])iéccs. alors (\u\\ avait les plus grandes chances d'étr(^ surpris dans cette occupation, sans pouvoir fournir aucune explication ? 11 y a un fait cependant cpie j'avais

complètement oublié h Rennes, mais que mes iireusateurs ne pouvaient ignorer, — et j'avais bien le droit d'oublier après quatre années passées à lîle du Diable — , r'esl mon camarade de Fonds-Lamotte, stagiaire avec moi en I81)î, (lui me l'a rappelé après Rennes :

Il y avait chaque jour au i* bureau un officier de st»rvice de 11 heures et demie à V heures. J'ai assuré ce service à mon tour. Le général Oonse ne pouvait ignorer ce détail, puisqu'il aivait été mon chef de bureau au V Bureau, jusque vers la fin de mon séjour, époque à laciuf^lle il fut remplacé par le colonel Fabre.

Le général Mercier vous a dit dans sa déposition fi propos de la pièce sur l'organisation des chemins de fer frani;ais :

■ Mais les juges du procès ii'rml pus pu s'y lroinpi.T ; ils olai«'iit prr'V«Miiis aussi bien par moi que par M' IJeniango (luo tout ce (]ui no ciaisliluail pas un acte de tratiison accompli ne pouvait être invoqué rornuu; pi'«'uv«* de culpabilité.

Pour M" Démange, c'est exact, pour le général McrciiM', p. îm« • c'est faux. Voici ce qu'on lit dans sa déposilion à Rennes, tome 1*', page 81 :

Peu apri's, h la môme ép<xiuo, c'est-à-dire au premier ti'imeslre is'.it. on a saisi aussi une leUre du commandant l'anizzardi, adressée au colonel de Schwartzkoppen, dans laquc^lle il le prévient (lu'il va avoir à sa dispDsition l'organiôalion militaire des chemins de fer français. VA\ bi«'n. mMI • organisation militaire des chemins de fer français ne pouvait provenir «.uidu quatrième bureau .' Or, le capitaine Dn'vfus avait rir au (|UMti icin»- l.ureau pendant le deuxième semestre ISîM. Cette lettre du commandnnl l'aul/.zardl est du conunencement de isDi. ]j^ capitain»* !)r<*.vfMs l'I.iit iu>]\ s«ul«'ment au quatrième bureau, mais il était attaché à la srrlion i]iii élaii la plus importante au point de vue des ti-ansports. sti'jiié^'iijui-.^. <i, a in lin do son stage au (juatiième bun-au, on avait fa'it aux >la;,'iaji<s nrn' rtn\\*'renée qu'on ne faisait (lue tous ks ans à la (in du sla^'i» ;j««ompTî par U'^ ofûciers détachés dans ce bureau.

II n*y a donc à propos de cette pièce nulle f)art rc <|iii' le général Mercier prétend y avoir dit. .rnjoufe de <^\i'\U\ comme je vous le montrerai en étudiant la dé|H)sjlioii du général Rogel, que je n'ai pas assisté à c^Mi' on îi cph crinférences, faites au quatrième biiniau ri la fin <h' mon -f.'jpr en 1893.

La lettre que j'ai adresser U- f" janvier 1805 au ^v-iiér:il Mercier réptuid rlIreclcnK'iit à la visite ([iw rn«; lit M. du Paty dans nui prison. i\]tvty< ma crMidanination. X'unloir, comme le fait le général Mercier rapporter la iilira.se :

J'ai déclaré que j'étais innocent et que je n'avais même jamais commis une imprudence...

à ce que m'avait dit M. Cochefert deux mois et demi auparavant, c'est vraiment trop d'impudence. Cette phrase se rapporte directement, ce qui est Tévidence même, à la visite que venait de me faire M. du Paty. Celui-ci m'avait demandé si je n'avais pas commis d'imprudence, quelque acte d'imorçage, si je ne m'étais pas laissé entraîner dans un engTtnage fatal ; à toutes ces insinuations de M. du Paty, je répondis que non, que j'étais innocent, absolument innocent.

Le général Mercier a protesté devant la (llour de sa loyauté et de sa sincérité. Il aurait mieux fait de les prouver. Or, non seulement il m'a fait poignarder dans le dos en 1894 par la communication des pièces secrètes, mais s'il avait été consciencieux et loyal, il aurait commencé par vérifier l'application qu'on voulait me faire de ces pièces ; il se sérail aperçu alors qu'aucune ne m'était applicable, qu'il conimetlait un véritable crime en me faisant appliquer la pièce (t ce canaille de D. », puisqu'il y avait dès cette époque au bureau des renseignements une pièce prouvant la livraison des plans direcleurs en 1892, c*est-à dire à une époque ojj j'étais ti TÉcole de guerre, hors d'état de m'en procurer.

Si le frénérnl Mercier était loyal, s'il avait une conscience, il irnurint [)•<]< afiii nié au procès Zola, non seulement sous là foi du ^'lM•nle^l, mais >ous sa parole de soldat, que j'avais été légal(Mnent condamné, alors que c'était lui-même <]ui avait lait eonniietlre rillégalité.

(h\ a [)arlé aussi des cours de fortification de l'École de guerr(\ Je n'ai j)as fait relier la troisième partie du cours île lorlilicalioii pjuce (|n'elle était confidentielle et que je n»' voulais [)as la confier à un relieur. J'ai d'ailleurs la convicti"n (ju'il ne niaïKiuait aucune feuille, lors do la saisie en 1804. S'il eu niau(fue une à l'heure actuelle, c'est (ju'd y a là une uiaudMivre criminelle. D'autre part, M. du Paty (jui a signé, r\\ iSOi, le procès-verbal ne constatant aucun manquant esl r» sponsable.

\'ous avez enlendu également la femme Bastian. Je n'-ii jamais connu le comte d'Arco, pas plus que je n'ai jamais vu ni connu aucim membre de l'ambassade d'Allemagne. Je n'ai donc pas assisté à une soirée donnée par le comte d'Arco.

D'ailleurs, à l'époque où la femme Bastian a placé cette soirée, à la veille de XoiM 1893 ou le jour de Tan 189i, j'étais en grand deuil, ayant perdu mon père le 13 décembre 1893.

Cette époque m*a rappelé un incident qui vous montrera P- ^^ la cruauté et l'injustice inouïes de l'accusation portée contre moi. J'avais obtenu un permis de séjour de quelques jours pour me rendre au chevet de mon père mourant...

M* MoRNARD. Ceci .se passait en Alsace.

M. Alfred Dreyfls. J'avais obtenu un permis de séjour pour me rendre en Alsace au chevet de mon père mourant. Le malin du jour où mon permis expirait, le commissaire de police se présenta à la maison mortuaire pour constater mon départ ou m'expulser dans le cas contraire. Je fus obligé de lui faire constater que mon permis n'expirait que le jour même, et le soir je partis, quittant ma famille en deuil.

M. Berlin-Mourot, dans sa déposition devant vous, vous dit :

C'élàit mon ancien officit-r, mais je J'ai vu tout le temps mentir. Voyez ce qui serait arrivé en l^<94, si Dreyfus avait dit : « Oui, j'ai vu la couv<tture ; oui, j'avais !es clefs de toutes les armoires, oui, j'allais au bureau quand il me plaisaif^ » Et puis après l'accusation serait restée en l'air.

Il faut être d'une rare inconscience pour prononcer de pareilles paroles. M. Bertin-Mourot parle de la couverture telle que je la connaissais quand j'étais dans sa section en J893. L'accusation parlait, à propos de la note du bordereau, de la préparation de la couverture pour le nouveau plan qui se faisait en 189'i. Or, en 1894, je n'ai participé en aucune . façon à l'élaboration de ce plan, sauf pour la surveillance de Tautographie d'une partie des tableaux d'approvisionnement des troupes de couverture, surveillance qui s'exerça pendant les séances des 30 août, 3, -'i, 17 et 25 septembre. J'avais, i^n effet, passé le premier semestre 1894 à la section allemande du deuxième bureau, le premier trimestre du deuxième semestre de la même année, c'est-à-dire jusqu'à mon départ du ministère, à la section des manœuvres du troisième bureau. Quant aux armoires, je n'ai jamais nié que je pouvais les ouvrir toutes à la section de M. Bertin-Mourot, puisque je l'ai déclaré moi-même.

M. Bertin-Mourot ajoute cette monstruosité pour qui connaît les faits :

Et alors, l'accusation serait restée en l'air.

En 1894, laccusation, après les discussions d'audience, avait dû lout abandonner, ne retenant que récriture du bordereau. Vous trouverez dans une note de M® Démange à M*" Mornard, annexée au mémoire, les paroles prononcées par le Conimissaire du gouvernement à la fin de son réquisitoire et (\vn sont les suivantes :

Si je ne vous apporte pas un mobile à ce crime, le plus grave qui se puisse conunctlre, si je n'ai pas d'autre preuve que la lettre missive, elle reste, elle , écrasante pour l'accusé ; pœnez vos loupes, vous serez sur que c'est Dreyfus qui Ta écrite. S'il l'a écrite, c'est lui qui est le coupable.

M. Bertin-Mourot dit ensuite dans sa déposition :

Je suis sorti du Conseil de guerre très frappé de l'attitude de laccua*. Je me disais : Pourquoi ment-il ? Il venait de nier savoir ce quV'tail la couverture, or, le capitaine Boulenger avait été mis au courant par lai.

Je répète ce que je disais précédemment. M. Bertir.- Mourot réunit des ordres de fait qui se rattachent à deux époques différentes, ce qui est d'une rare mauvaise foi. Je n'ai jamais nié que je connaissais les lignes de transport en vigueur on 1893 et je les ai expliquées au capitaine Boulenger. puisiiue je l'ai déclaré moi-môme en 180'i, dans rinlemgatoire du 16 novembre, devant iM. d'Ormes(*heville.

Mais celles sur lescjuelles on m'interrogeait étaient «Ylles dont devait parler, d'après l'hypothèse de raccusatinn, i3 note du bordereau sur les troupes de couverture, que perp. 990 sonne ne cormaît et qui se réfère au plan élaboré en 1894. Or. je le ivpèle, en i89i, ni de près ni de loin, je n'ai participa en aueun(^ façon à l'élaboration de ce plan.

Plus loin, je lis encore dans la déposition de M. Berfif!- Mourot :

In jnjjc (le Honnos aTiisisir» en (U-inandant cnmmont étaient ûm^ '^^• moires et si y on avais donné k* secret. Il a fallu cela pour que Orty'';dise : J'avais les eloTs <•( les s^erets et jo pouvais ouvrir les armoires. Chinent peul-il (lire (\u\\ puiivail ouvrir les armoires, alors (]u'«>n le v-yan les ouvrir tous les jours ? Poiiniuoi ne pas dite : .le les ouvrais. V.j' pourrez vous r4'p<)r(«'r h la st«''n()gi'aplno. vous verivz qu'à un ni'">n>.r.l (le>nn«^ Dreyfus dit : J'avais les clefs et les secrets ot Je pouvais omTir î:^ armoires.

Je ferai d'abord remarquer que tout cela a trait A mon

séjour au quatrième bureau en 1893. .rajoute qui^ lorsqu\>u lit M. Bertin-Mourol, on est indigné itevant tant de nuiuvaist* foi. On se demande r<)nînient cet lîonnne nVst pas tléineul :

M Comment peut-il dire, s'écrie-t-il, qu'il pouvait ouvrir les armoires alors qu'on le voyait les ouvrir chaque jour ? »

Quant à mes sentiments patriotiques dont parle (également M. Bertin-Mourot, ma vie est ]h pour leî< prouver. Alsacien, dont le père opta pour la nalionalitc fianvaise, j'ai dû quitter Mulhouse et venir terminer mes ctudt»s à Paris. A ma sorfie de l'École polytechnicpie, j'ai refuse dVntrer dans l'industrie où j'avais une situation toul(» l'aitr, pour servir dans l'armée. Dès l'époque de la loi sur les passe|>orts, tous me furent refusés, .sauf le pernjis de séjour d«» quehpics jours dont j'ai parlé, pour me rendre ^lu chevel de mon père mourant.

Le général Roget vous a dit dans sa déposilJDU, à pmpns d'un travail fait en 1893.

« Dreyfus, notamment, dans une circnnslnrice où il îiv.nt « été chargé de faire un travail de transport liclil de deux « corps d'armée, avait insisté aui)rès de moi h (1»mix reprises « différentes pour être autorisé h faire le linvîiil sur les « vraies lignes de transport et dans les conditious (u'i les « transports s'exécuteraient en temps de guerre. .l'îHVîiis Inui- « Vé qu'un stagiaire n'avait pas à enlrcM' dans ees déliills se- « crets et j'avais refusé d'accéder à son désir, .r.ivjiis e«ni- «* serve une mauvaise impression de c<*l!i. »

Le général Roget ferait bien de s''*nlendre à rr ^.wjrX îivcm*. M. Bertin-Mourot. M. Hertin-Mourot déel.ii'i» qu<* je eoiiri.iissais les lignes de Innisixat en vigu<;ur en IHîKî el que j(» les avais expliquées au capitaine Rouli.Miger, ee qui r-1 p;irf;nl<'ment exact, puisque je l'ai déelaré d.'ins l'irjterMigîdoir»- rlu 16 novembre, devant M. d'orrne.-clifvillr». Alni^. (\\\r\ •■ erets v aurait-il eu à radier, d .irir»'.- le ^'énér.il Mo^'*!. qiMuil Je lui fis observer qu'il était préf<'raMi* d<* fîn/*- !'• Ir.iv;nl - sur une ligne de transport réel, et jiouiquoi eu ;Mii;iif-i] runservé une mauvaise ini|»ression / Non. Imu- I«- iiipurueiit- Icpur sont bons, tantôt druis un sen-. tunlôl 'Lu:- j*- i-u ;dr-olument contraire, priurvu qu'il- vienn^Mil à !ap)iii! lU- W-mjiarli-pris irraisoinié et de ruJiuvaj.-e loi.

cellei

Le général Rogel s'est livré devant vous à une l digression relativement à la pièce Schneider. Il a i d'abord sur ce fait que le mot temps est employé dans pièce comme signifiant un intervalle écoulé, tandis que la sténographie, il est donné comme désignant le jo Le Temps. Or, dans mon mémoire, je n'ai pas davan employé le mot temps comme désignant le journal de nom. Ensuite, le général Roget ergote sur les mots « ge ferten informaiionen » qui sont traduits dans 1^ tradu officielle par « informations publiées » ce qui est bien leur sens exact, d'après le texte même de la pièce et parce l'attaché militaire autrichien, mêlé en aucune façon au p ces de 1894, n'avait d'autres informations à fournir que publiées.

Enfin, il ergote non moins, sur la date de 1896, donnée dit-il, pour les besoins de la cause. Dans mon mémoi j'accepte la date de 1897 donnée par l'accusation. Je ne piâ donc que répéter ce que je disais dans mon mémoire :

Cette pièce, la date d*arrivée et son authenticité, étant m^me m sées vraies, loin d'être une charge contre moi, est au contraire une velle preuve de mon innocence.

En effet, si l'attaché autrichien Schneider à une date cerlainemenl rieure à la dénonciation de mon frère Mathieu contre Eslerhazy, à laqwifc] il ne fait aucune allusion, constate qu'il continue à croire à maculpat^i^^ en s'en tenant aux informations publiées autr^ois au sujet do l'affaïKi^ constate en môme temps que depuis un an, c'est-à-dire précisément depiÈ l'époque où il ont connu le bordereau par la publication du Matin (10.tt> verni »rt' Is'jfVi, les doux attachés allemand et italien, protestent hauteirw* de mon innocence, dans tous les salons.

.Si lopinion <ie- l'attaché étranger à l'affaire (opinion qui s'est dai-ienî?. depuis, complètement modifiée) et ne reposant que sur des publicaUoDsel non sur des informations personnelles, ne peut avoir aucune importas» conunc prouve, la constatation de l'opinion des deux autres altach^et* l'époque à laquelle elle a commencé de se produire, en a au contraire cftf grande. . ,

Il en résulte en effet qu'aussitôt que ces deux attachés ont pu savoir pila publication du bordereau, quelles étaient les pièces dont la livrais» m'était imputée, ils ont, non pas nié la livraison elle-même, mais énsp (|uoment protesté que je n'en étais pas l'auteur, à une époque où ç^rsm MU monde ^auf le service des renseignements au ministère, ne connaiâs» Esterhazy, l'autour de la trahison. .

Ces protestations qui avaient un caractère privé et qu'à ce momm^ intérêt diploinatique ne pouvait leur commander, ne pouvaient lair^ inspirées que par la connaissance qu'ils avaient du véritable traître, F qui les pièces du bordereau avaient été livTées.

Quant au propos que cite ensuite le général Roget. quil^J^

i^été répété par M. de Breda, et tenu en 1897 par le îel Schneider, il est en contradiction formelle avec nion émise par celui-ci en 1899, et dont M. Picot, memle rinstitut, est venu témoigner à Rennes. D'ailleurs, le lel Schneider aurait-il tenu ce propos en 1897, alors

connaissait depuis un an le texte du bordereau et que opinion était basée sur des informations publiées, ce pron'aurait aucune signiflcation, comme je viens de le détrer à propos de cette pièce, lais le général Roget essaie à ce sujet de vous montrer

a une conscience en s'étendant sur les vérifications qu'il tes de la possibilité de ce propos. Le général Roget a la loire bien oublieuse et il lui serait bien difficile de faire •e qu'il a une conscience.

. la Cour de cassation, dans le premier procès en revi- , le général Roget est venu affirmer h propos de ce faux, jdent par sa date : la pièce sur l'organisation des che- 5 de fer, que j'avais assisté aux conférences faites à la e mon stage au quatrième bureau, par M. Bertin-Mourot 893 ; et, pour donner plus de force à son affirmation, Duta : conférences que je présidais personnellement. Or, Ls au moment où furent faites ces conférences, c'est-àen décembre 1893, en vertu d'une permission régulière hevet de mon père mourant.

►ans Tenquéte de la première revision devant la Cour, le jal Roget a également dit, après avoir montré qu'il reliait les témoignages de cette nature :

a été établi au moment du procès, ou peu après, que M. Hadamard ■eu h payer des dettes pour son gendre dont il était peu satisfait. li ; même tenu à ce sujet à M. Painlevé un propos signilicatif.

eus savez. Messieurs, ce qu'est devenu à Rennes, après lilion de M. Painlevé, cet abominable mensonge qui est ^le. D'abord par la trefnsformation de M. Jacques Hada- 1, professeur à la Sorbonne, en mon beau-père, ensuite la transformation des propos de M. Jacques Hadamard. e général Roget est revenu aussi devant vous sur le térnage Lonquety. Il commence par une erreur grossière ^étendant qu'il y a un intervalle de six ans entre la date ^' Exposition d'Amsterdam et la date de la loi sur les pasrts. La première est de 1883, la deuxième de 1887. En-

suite, dans mon mémoire, je vous ai dit qu'à Rennes, ]m fixé la date de l'Exposition d'Amsterdam en 1885-i88& cari cette distance mes' souvenirs étaient peu précis et je n'rm aucun moyen de contrôle. Mais, après le procès de Rennei j'ai vériflé la date exacte de TExposition qui est en 1883.

J'ai déterminé en outre, à Rennes, devant M. Lonquds les conditions de notre rencontre et il les a reconnues &M tes. J'ajoute enfin que je n'ai été qu'une seule fois demaii à Bruxelles, au moment de l'Exposition d'Amslerdam, aun tour de mon voyage en Hollande.

Je voulais aussi vous parler de la brochure anonyme i titulée « Étude de la déposition dé M. Bertillon et de M.V lerio, par un ancien élève de l'Ecole polytechnique. »

Le général Mercier, avec sa science habituelle, ap; de la haute autorité de M. du Paty de C4lam, a déclaré ce travail élait admirable et irréfutable. Mais MM. Mol Painlevé et Bernard ont fait des réfutations magistrales ce travail. J'ai cependant un mot à vous dire qui vous trera les procédés de ces véritables faussaires. Dans Tin duction, je lis :

Un jour même, il a dit au commandant d'Ormescheville : la lettre! criminûo est l\riivre d'un faussaire, on a cherché à imiter mon écrilfflfj celle nu\>sive a \)u èli'c établie à laide de documents coligés avei' puis réunis pour foi'iuer un tout qui serait celte lettre.

Or, celle plirase, comme vous pourrez le constater les procès-verbaux d'interrogatoire, a été dite, non paî M. d'Ormescheville, mais à M. du Paty, dans i'instruci préliminaire, alors que je ne connaissais pas encore le IK* dereau et que je me demandais comment on avait bien porter contre moi une accusation si monstrueuse.

Outre les faits que j'ai signalés dans mon mi'^moireetai lesquels je vous ai demandé la pleine lumière, il y enade autres sur lesquels j'ai Thonneur d'attirer également W'îr attention.

Après le procès de Rennes, en classant les lettres reçu^' l'Ile du Diable, je fus tout surpris, en retrouvant unel^^'^ qui m'était parvenue en 1895 et à laquelle je n'avais compris, de voir qu'il était apparu dans les interlignes I)hrases compromettantes. Je date cette lettre de 1895. carffl est visée par M. Guégen, directeur du service pénilenliâï^

Mayenne en 1895 et qui fut relevé clans les premiers mois 1896. Quoi que j'eusse la conviction absolue que ces internes n'existaient pas quand la lettre me parvint, je fis deinder à M. Guéguen s'il en avait le souvenir. M. Guéguen 3 fit répondre que certainement les interlignes n''exisent pas quand la lettre lui parvint, car il ne me l'eût pas .nsmise et il l'eût sfgnalée aussitôt, ce qui est l'évidence feme.

L'encre avec laquelle ces interlignes avaient été écrites,

pouvait pas être de l'encre dite « sympathique » puise cette encre n'apparaît que sous l'inQuence de la chaleur, recherchai quelle encre avait pu être employée, et j'arrivai :ette conclusion que l'encre employée était de l'encre dite Photographique », c'est-à-dire à base de sels d'argent. Cette 2re, invisible au moment où on écrit, ne devient visible e sous l'action de la lumière, plus ou moins prolongée, .vant le degré de concentration de la solution. Il est évident e l'auteur de cette machination infâme pensait qu'elle apraîtrait dans le trajet de Paris à Cayenne. M. Guéguen rait avisé le ministre de la guerre qu'un complice conti- Qit un commerce illicite avec le prisonnier de l'île du iJ)le. Cette manœuvre fut déjouée, puisque la lettre placée is l'enveloppe ne fut impressionnée qu'à une date postéure que je ne puis préciser, puisque je ne m'en aperçus *sprès le procès de Rennes. Il est de toute vraisemblance 3 la lettre dite « Weyler » fut fabriquée toujours par la me personne en voyant que sa premièTe machination lit échoué, mais cette fois-ci, pour être sûr de la réussite,

interlignes furent écrites avec de l'encre « sympathique ».

l'écriture des deux lettres est complètement différente, p. 993 :* contre le sens des interlignes procède de la même idée, verse cette lettre au dossier (i).

1) Mon cher ami.

Dans les tristes anniversaires qui vont rc- Fil tomps tacher renouer urgent

venir, je liens à vous dire toute la sympathie que nos dernières tentatives ont ^*chou6

m'inspire votre cruelle situation et vous exprimer nous sommes obligés d'être très prudents

L'année dernière, M. Gabriel Monod me racoR^ ( M. Rocheblave, professeur de rhétorique au lycée Jans de-Sailly, colpoctait des bruits suivant lesquels les procès 1804 et 1899 n'avaient été que des procès de façade et q existait d'autres preuves de mon prétendu crime. Je pi M. Monod d'inviter M. Rocheblave à sortir ces prétené preuves, seul moyen, pour moi^ d'en montrer l'inanité, je ne connais rien de plus vil et de plus lâche que ces cale nies colportées dans l'ombre. M. Monod m'écrivit, le 30 cembre 1903, une lettre que je verse au débat, ainsi qiiee< de M. Dez, qui était fort peu sympathique à ma cause el < avait servi d'intermédiaire. M. Rocheblave refusait s'expliquer. M. Monod renouvela sa tentative. Je reçus le janvier une nouvelle lettre de M. Monod,. contenant celle M. Dez qui avait toujours servi d'intermédiaire. M. Roc blave refusait encore de s'expliquer. Je verse ces d( lettres au dossier. Vous verrez que dans cette deuxiè lettre M. Dez est moins affirmatif ; on atténue, on fait s< blant de douter. Eh bien, il ne faut pas laisser faire. U faut pas qu'on puisse se dérober aux responsabilités bruits infâmes qu'on colporte dans l'ombre. Devant le re

mon espoir qu'elle prendra bientôt fin car c'est un on a repris les recherchas, on a failli

état de chose bien terrible que nous serions désireux tout découvrir heureusement on a perdu

tous de voir cesser. La clef de ces mystères finira

le piste lâcher

ra bien par se trouver et nous pourrons nous réjouir

de faire tatous ensemble, voir où en élnit 2243 on connait l'affaire du Jura 3»

V('S beaux-parents sont toujours bien courageux

l'absence ne diminue pas l<^ur zèle et il est peu de

vos amis qu'il soit nécessaire de réchauffer.

la est dans la grande chasse signaler

Bon courage, mon ami, soyez bien comiiinru de le ni avec le signe 201.12.4

la sincérité des vœux que vous adresse votre vieuxcousin.

Signé : L. Bleribeim p).

e M. Rocheblave de s'en ouvrir à M. Monod, je vous delande de bien vouloir entendre M. Rocheblave et de Tinvitv à sortir ses prétendues preuves.

J'ai une force pour moi, invincible, qui m'a soutenu pen- 3Uit ces longues années d'épreuves, celle de ne rien craindre 3 personne, car mon passé est intact. Je vous demande de .ire pleine lumière sur tous les faits que je vous ai signalés.

M* MoRNARD. Avant que mon client ne se retire, je prie Cour de constater par elle-même que le seul signalement p. 994 >nné de lui par la femme Bastian est absolument inexact. ^■* Bastian avait dit que l'officier vu par elle ;'i l'ambassade -Allemagne avait le nez fort et busqué. La Cour peut constaw par elle-même l'inexactitude de ce signalement.

Signé : Chambareaud, Herbaux, Garas, La Borde, Le Grix, Berchon, Dreyfus, Roulier, Tournier.

Lecture faite, le témoin a demandé à ajouter la déclara- >n suivante et à l'annexer avec les lettres ci-contre :

Depuis que j'ai fait ma déposition, j'ai eu connaissance ' la dernière déposition de M. du Paty de Clam. M. du I^ty essayé de vous montrer que le commentaire infAme qu'il sit fait en 1894 de la pièce dite pièce Davi^Mion avait un mblant de valeur. Poiir l'ensemble de la discussion de tte pièce, je vous demanderai de vouloir bien vous reporter ce que j'ai dit dans le mémoire que je vous ai remis. Mais

■y a quelques détails qu'il est utile de relever dans la dé- ►sition de M. du Paty. 11 y dit que les stagiaires travaillaient

ns la même pièce que les titulaires et qu'il était tout natu-

l que le colonel Davignon,qui venait dans la pièce où

^ienl les titulaires, ait pu voir ce que faisaient les sta-

3tires. Tout ceci est absolument faux. Les trois stagiaires

la section allemande du deuxième bureau travaillaient

Tis une pièce séparée à côté de celle où travaillaient les tilaires. Enfin, le chef de la section avait une troisième ^ce. Je n'ai jamais vu le colonel Davignon dans la pièce

où travaillaient les stagiaires. Je n'ai vu le colonel Davipon (iue dans son bureau à lui, pour les relations de seniœ, une ou deux fois au plus.

Plus loin, M. du Paty parle de la collaboration dans le travail qui existait entre les officiers d'un bureau et le chef ou le sous-chef de ce bureau. Ce quMl dit peut ôlre vrai pour un capitaine titulaire, mais est absolument faux pour un capitaine stagiaire, qui ne venait dans chaque bureau que pour un temps limité et pour s'instruire. La conclusion de M. du Paty, qui est la suivante, est donc absolument fausse :« Grande chance pour que ce soit un stagiaire ayant passé par le premier bureau et en ce moment à la section allemande du deuxième bureau. » Ce que dil, au contraire, à ce sujet le colonel Picquart dans sa déposition, et que cite M. le Procureur général, est parfaitement exact :« L'officier ami de A. dit être en relations assez suivies avec le colonel Davignon pour que ce dernier soit à même de remarquer qu'il s'occupe d'une question ayant fait l'objet d'une correspondance officielle avec B. On est donc amené à conclure que l'ami do A. est un des collaborateurs habituels du colonel Davignon. » M. le colonel Picquart ajoute justement : « Qu'un collaborateur habituel du colonel Davignon ne pouvait ùive qu'un titulaire n.

Enfin, ie ferai remarquer que cette pièce •sans date est arrivée au niinislère de la guerre dans les premiers j'Ur? de janvier [H9\ (déposition Cuignet, première enquête devant la Cour). i)[\ je ne suis entré au deuxième bureau que le ^1 janvier 189'*.

Signé : <1u\mbaki:ai:d, IIerbaux, La Borde, Le Grix, Gara?, Bkhchon, Drryfus, Roulier, Tournier.

A la ({('position de M. Dreyfus sont jointes le> lettre? reproduites ci -dessous.

Versailles,.* 30 décembre U*<W.

Mon cljor ami.

Ayant onti'iKhi dire par mon nmi, M. Paul Bondois, que M. Rociie^»^"-

profc-^seur de rhiHorifine à Janson-de-Sailly et beau-frère du comman-iiî^

p. i»u5 Laulh, avait a f (inné à nuire ami commun, M. Dez, professeur d'huM:--*^

au lycée Buffon, qu'il possédait une preuve de la culpabilité du capitaine Dreyfus, j'écrivis ù M. Dcz pour lui demander si cela était vrai et quelle était cette preuve.

M, Dez me répondit, le 20 février, la lettre ci-jointe. Vous y verrez que 11. Rocheblave a en effet affirmé posséder une preuve de voire culpabilité Inconnue au commandant Lauth. Il a ajouté à cette aflinnation que le^s deux procès de 1894 et 1899 n'avaient eu aucun caractère de sécurité, opinion intéressante, car M. Rocheblave, n'ayant pas été h Rennes et n'ayant pris aucune peine de se bien documenter sur votre affaire, n'a pu être sur ce point que l'écho de son beau-frère Lauth.

Après avoir reçu de M. Dez la lettre que je vous comiTi unique, lettre qui, conune vous le verrez, émane d'un homme qui est peu sympathique, cl dont l'esprit peu critique s'est laissé influencer par les fables des journaux adverses qu'il lisait prcscjue exclusivomeal* je lui ai récrit pour Ui prier de réclamer à M. Rocheblave la révélation de la preuve, en ma faveur. Je lui faisais dire que son devoir d'honnête homme était de la faire , connaître pour m'éclairer sur votre compte, si cette preuve avait quelque valeur, pour vous permettre de vous justifier à ses yeux si elle n'en a\ ait pas, comme cela est certain.

M* Rocheblave s'est refusé h donner aucun éclaircissement à M. L)ez ou à moi même sur la nature de la preuve. Je crois donc qu'il ne voas reste qu'à le faire citer devant la Cour de Cassation, pour éviter qu'il ne subsiste, là encore, une de ces calomnies qu'on colporte et dont on parle dans l'ombre, et qu'on ne peut ni saisir, ni réfuter. Cela est d'autant plus nécessaire que l'honorabilité de M. Rocheblave est incontestable et que nous n'avons aucun motif de suspecter sa sincéritf^.

Croyez, je vous prie, à mes sentiments tout dévoués,

KSigné : Gabriel Monod.

Paris, le 21 janvier lUOi.

18, rue Ernost-Renan.

Mon cher Nfaitre,

J'ai eu tous ces jours derniers une besogne considérable qui m'a empêché de vous écrire, comme jcn avais l'inl^^nlion. J'ni vu Rocheblave, dont le silence ne doit pas être mal interprété. Son idée très arrêtée est de no pas discuter avec vous le témoignage contraire à Di-cyfus dont il croit être armé. Il aurait voulu vous le dire et a même été sur lo point de vous répondre. La difficulté de vous écrire avec la déférence qu'il vous doit et qu'il a pour vous, sans engager un commencement de di.^^cussion est ce qui l'a, parait-il, orrêté / Je vous le dis donc pour lui, ce qui m'est plus

facile.

Le témoignage en question, je le sais maintenant, n'est pas un document, mais un i-enseignemont d'ailleurs très positif, recueilli oialenicnt. J.j doute fort que Rocheblave en puisse faire part niuintonant, et je vois (lu'il en doute lui-même.

D'ailleurs les faits auxquels ce témoignage se rapporterait ressort iront très probablenient du procès définitif et n'auront pas du tout pour Dreyfus la portée dangereuse que souhaiteraient évidonunent ses adversaires. Que Dreyfus ail été mêlé plus ou moins conscienunent ù ces manœuvres fâcheuses, est-ce bien impossible ? L'essentiel est que ces manœuvres n*alent rien de commun avec l'abominable procès dont il a été victime. Ma

coDvlction sur ce point est de plus en plus laite. J*ajouterai qu'à mon avis, il faut que la lumière soit faite maintenant, non seulement sur le procès p. 996 lui-même, mais sur ces manœuvres et que les responsabilités aillent où eOei doivent aller. Dreyfus aurait grand tort de s*y opposer, mais, si je ne lœ trompe, il ne s*y oppose pas à présent.

Je vous prie, mon cher MaStre, d'agréer Tassurance de mes sentiinenls respectueux et dévoués.

Signé : A. Dbz.

Versailles, 2B janvier 1904.

Mon cher ami,

Voici la lettre que m'écrit Dez. Je l'avais prié de pi-esser Rochehlave de me commimiquer ses preuves. 11 parlera peut-être s'il est juridiquement sommé de le faire. Vous verrez par la lettre de Dez, qui est un brafe nigaud comme tant d'autres, combien il y a de gens qui ne peuvent se fourrer dans la tête que vous avez été accusé pour ri«i du tout. Donc, il faut poiu'suivre les calomniateurs dans tous les coins.

Chaudes amitiés.

Signé : Gabriel Mo:foD.

P. S. Je vais mieux, mais mon cœur est toujours un peu indocile, 11 1 pris de mauvaises habitudes de 1894 à 1899.

Paris, le 20 fé\Tier 1904.

Mon cher Maître,

J'aurais voulu voir Rocheblave sans le prévenir. Une double ItntaUve est restée inutile ; je n'ai pas trouvé mon ami chez lui. Je me suis dcdîîê ii lui écrire et par conséquent à lui poser carrément la question. La réponse a été immédiate et formelle.

Rocheblave refuse absolument de mettre en cause Topinion de son beau-frère, qui, dit-il, n'a laissé rien transpirer dans la plus étroite mtimilé de ce qu'il sait. Personnellement, Rocheblave est convainvu qu'il y a d'autres preuves de la trahison de Dreyfus que celles exhibées au pn-cès d^^ Rennes, lequel, d'après lui, est tout comme le premier (c'est lui qui souligne) un faux procès. En ce qui le concerne, Rocheblave se considère comme au courant d'un fait {inconnu de son beau-irêre) établissant d'une façon péreiTjptoire la trahison d'Etat. Naturellement il garde pour !m « fait dont je n'aurais pas d'ailleurs voulu recevoir la confidence dans le cas actuel.

En somme, mon cher Maître, on tient pour chose certaine l'insuflisance des pièces produites à Rennes : il y aurait autre chose.

Je reste, quant à moi, persuadé que Dreyfus n'est pas un traître au sens vulgaire du mol. Qu'on m'étabhsse le contraire ! J'estinie qu'on aiir il commencé par faire éclater cette trahison si on l'avait pu. Les moyon? t^ont on s'est servi à défaut des bons sont abominables.

Maintenant, parlons du Dreyfus d'avant l'épreuve. Il y a bien des témoignages défavorables sur lui. Que cet homme profondément ambitieux, et

Je le crains, sans scrupules, eAi été capable de manœuvres incorrectes, imprudentes, dangereuses pour lui d'abord, comme l'événement l'a prouvé, voilÀ où est encore le doute à mon avis. En votre conscience d'historien. mon cher Maître, pouvez-vous admettre qu'un aussi monstrueux éditloe g^ ait surgi de rien î Disons mieux, pour qu'une canaille de la force d'Ester- ^' hazy se soit engagée dans une affaire pareille, ne vous semble-t-il pas qu'on ait dû lui mettre dans la main un atout sûr, je veux dire ce fait certain, qui n'a pas du tout la portée qu'on veut lui donnen mais qui enfin est une Base ? Voilà ce qu'il faudrait savoir. Etes-vous sûr que Dreyfus vous ait tout dit*!

Je vous prie encore, mon cher Maître, d'agréer l'assurance de mon affectueux respect et de croire à tout mon dévouement.

Signé : A. Dez.

P. S. Rochcblave m'ayant autorisé à rapporter exactement le contenu de sa lettre, s'il y a quelque point insuffisamment clair dans ce que je vous dis plus haut, invitez-moi à préciser, et, si je le puis, je le ferai.

30 Juillet 1904. — Déposition de M. Rocheblave

RocHEBLAVE (Samuel-Élie), 51 ans, professeur au lycée Janson-de-Sailly et à rÉcole des beaux-arts.

Un Membre de la Cour. Vous avez pour collègue M. Dez, professeur, 18, rue Ernest Renan ?

Le Témoin. Parfaitement.

D. Où est-il professeur ?

/?. Au lycée Buffon.

D. C'est un homme sérieux ?

R. Tout ce qu'il y a de plus sérieux, pour lequel j'aî la plus grande estime.

D. Voici ce que M. Dez a écrit en ce qui le concerne :

M. Rocheblave se considère comme au courant d'un fait inconnu de son beau-frère établissant d'une façon péremptoire la trahison d'Etal. Naturellement, il garde pour lui ce fait, dont je n'aurais pas voulu recevoir la confldence dans le cas actuel.

Par conséquent, M. Dez affirme d'une façon catégorique

que vous êtes au courant d'un fait établissant d'une façon

péremptoire la trahison d'État. Or, depuis six ans, la Cour

de cassation cherche des éléments de preuves qu'elle ne

trouve pas comme elle le voudrait ; si vous pouvez Téclairer

et lui communiquer le fait dont il s'agit, vous lui rendrez

le plus grand service.

• R, Je ferai remarquer qu'il s'agit d'une correspondance

tout à fait privée.

p. 998 D. Naturellement.

R. Je ne sais pas à qui cette lettre a été adressée ; je suppose que c'est à M. Gabriel Monod ; je ne suis, d'autre pari, pas responsable de la façon plus ou moins exacte dont M. Dez interprétant une parole entendue dans une conversation, a pu grossir ou enfler, ou agrandir la valeur du témoignage dont j'avais parlé, et par conséquent, déjà, de ce double chef, il me semble que je pourrais me retrancher dans le silence et ne pas donner un témoignage qui se trouve pousser jusqu'à moi, d'une façon que je pourrais qualifier de peu directe, sinon d'oblique... Mais pour l'instant, je crois pouvoir dire qu'il serait bien étonnant, étrange, qu'après tant de recherches ce fût moi, un homme qui n'est pas mêlé ni directement, ni indirectement à l'affaire, qui apportasse ainsi !a preuve que vous cherchez depuis six ans.

Il est très probable que mon très honorable et très cher

ami aura enflé, aura amplifié quelque chose que je lui a;

• dit, qui peut avoir certainement un fond de vérité, mai?

auquel il a ajouté de son autorité et de sa compétence, t-t

dont je ne suis pas responsable.

D. Votre réponse ne concorde pas avec les expressions dont se sert M. Dez. M. Dez dit : « Naturellement il garde pour lui ce fait » ; par conséquent^ vous ne lui avez pas connnuniqué un fait ({u'il aurait exagéré ; vous lui avez «iil que vous étiez au courant d'un fait établissant d'une façon péremptoire la trahison d'Étal et vous ne lui avez pas révélé ce fait.

n. Non, je ne le lui ai pas révélé.

D. En effet, puisque M. Dez dit : « Naturellement il garde pour lui ce fait » ; par conséquent il n'a rien d'exagéré ; il a simplement reçu de vous cette communication que vous aviez, vous, la preuve d'une trahison d'État.

R. Je n'ai pas de preuve ; jusqu'à un certain point, je ne puis dire que j'ai des faits. Il s'agit, eh effet, de s'entendre sur cette question d'un fait, mais je me demande s'il y a intérêt à s'engager plus avant dans une discussion, puisque je déclare que je ne peux pas apporter une preuve et que ce qui s'appelle un fait, ce qu'on appelle un fait, je ne l'ai pas sur moi. Par conséquent. Messieurs, comme je n'ai pas dicté à M. Dez les termes de cette lettre, je ne sais pas jusqu'à quel point on peut s'armer de ces termes, pour me faire dire ce que je n'ai pas dit.

D. C'est pourquoi je vous ai demandé en commençant si vous estimiez que M. Dez fût un homme sérieux.

/?. C'est un homme sérieux, mais il y a ce qu'on dit et ce qu'on écrit ; il s'agit ici d'une chose écrite ; or, elle se réfère à ce qui a été dit dans l'intimité et sous la pression d'un homme éminent auquel M. Dez n'a rien à refuser et auquel il a prêté son concours pour une exploration personnelle de conscience dont j'ai eu quelque peine à me défendre ; toutes ces choses sont un peu distinctes. Pour mettre les points sur les i, M. Gabriel Monod s'est livré vis-à-vis de moi à une tentative d'exploration, comme je vous le disais, j'allais dire d'effraction de conscience, à laquelle je n'ai pas voulu répondre directement. J'ai laissé par deux fois ses lettres sans réponse, parce que j'ai trouvé qu'elles dépassaient un peu les bornes de ce qu'un inconnu peut exiger d'un autre inconnu. Mais d'autre part, il s'est trouvé que mon excellent ami Dez, qui est l'élève de M. Gabriel Monod et qui n'a rien à lui refuser, m'a demandé d'une façon un peu gênée, je dois le reconnaître, très gênée même : « Voyons, as-tu quelque chose à dire ? » Il ne s'est pas borné à me parler de moimême ; il a été jusqu'à vouloir, do la part de M. Gabriel Monod, mettre en cause une personne de ma famille que vous devinez, sur laquelle il voulait m'induire en tentation^ . 999 de parler. Je lui ai répondu comme je le devais. J'ai ajouté : «■ Quant à moi, si j'ai une conviction et j'en ai une, et je

n'en ai pas changé, c'est mon affaire ; quant à mes présomptions ou des preuves, je crois en avoir de personnelles, qui me regardent et ne regardent personne ».

Il n'y avait pas, en effet, dans ce que je puis avoir d'indications, de présomptions suffisamment prouvées, suffisamment probantes pour que je fusse de ce chef induit à témoigner ici, où il me semble qu'on doit apporter des choses absolument certaines et palpables, ce que je déclare que je ne puis pas faire ; ce qui n'empêche pas un sentiment, une conviction que j'ai exprimée avec beaucoup de vivacité à mon ami ; c'est celte vivacité qui lui a dicté la phrase évi demment à moitié inexacte qu'il n'est pas étonnant qu'il ait écrite à M. Gabriel Monod... Je l'ignore.

D. Quand on est au courant d'un fait qui peut être utile à la manifestation de la vérité, on doit ce fait à la justice et quand on n'a pas de certitude, on ne doit pas mettre en circulation le bruit qu'on connaît un fait établissant d'une façon péremptoire le crime de telle ou telle personne.

R, Je répète que ce n'est pas moi qui dis : « établissant d'une façon péremptoire )> ; c'est M. I>ez qui me traduit : on peut avoir tous ses grades d'humanité et traduire mal.

D'autre part, il ne s'agit pas, que je sache, d'un fait de circulation dont je serais l'auteur, à propos de cela : on peut parler à un ami, qui vous interroge de la part d'un troisième, et cependant ne pas être accusé, sous préteite qu'on répond, de circulation de bruit. Et enfin, je vais encore dire ce que je disais tout à l'heure : s'il s'agissait d'un fait véritable et que je pusse prouver noir sur blanc, je n'hésiterais pas une minute, je vous le déclarerais ; mais comme la chose dont je parle n'était qu'un indice, cet indice-là ne me semble pas suffisant pour en saisir la Cour.

D. En somme, vous avez seulement une opinion, et votre collègue, M. Dez...

/?. Une opinion.,.

D. Est-ce une opinion ou un fait ? Si c'est un fait, vous le devez à la justice.

R. Mettez que c'est une opinion.

D. C'est à vous de dire ce que c'est. Si c'est un fait^ vous 5 devez, je le répète, à la justice ; si c'est une opinion...

R. Ce n'est pas un fait constaté directement, que je puisse tablir directement.

M. LE Procureur général. En somme vous ne savez rien.

R. Si vous voulez !

Un Membre de la Cour. Vous ne savez rien et vous vouîz avoir Tair de savoir quelque chose ; cela ne me semble as être le rôle d'un éducateur de la jeunesse I

R. Permettez, je sais très bien quels sont mes devoirs, et n ce moment, la question pour moi se pose de savoir si, oui u non, vous voulez que je parle sur une chose sur laquelle ai déjà oiïert mon témiognage ; par conséquent je ne me érobe pas...

M. LE Procureur général. Parlez !... Si vous avez offert, arlez.

Un Membre de la Cour. Nous vous demandons ce que p looo ous savez.

R. Ce que je sais, à l'heure actuelle, est peu de chose our la date qui nous occupe, mais pour la date à laquelle ai offert de dire le peu que je savais, en 1899, cela pouvait voir son intérêt de le dire...

D. A qui avez-vous offert de le dire ?

M. le Procureur général. Avez-vous offert à la justice ?

/?. A Rennes, parfaitement.

D. Nous ne sommes pas responsables de ce qui s'est fart . Rennes.

Un Membre de la Cour. Vous avez témoigné à Rennes ? R. Non, j'ai offert de témoigner.

D. Eh bien, si vous avez offert à Rennes, pourquoi ne >arlez-vous pas ?

R, Mon offre n'a pas été reçue ; il n'en a pas été fait étal, ce qui m'a donné à penser qu'on ne jugeait pas que la piste devait être suivie. Depuis ce temps, comme la chose dont jai j'avais offert de témoigner n'était qu'une simple conversation dont je m'étais trouvé l'écho, l'oreille prenante, j'ai trouvé qu'au bout de cinq ans, c'était du réchauffé de rétablir une simple conversation. C'est vous qui m'avez pressé, et par conséquent, si vous me mettez sur ce fait qui peut vous causer une certaine déception au point de vue de la nouveauté, je n'en suis pas responsable ; je ne sais pas ce qu'il vaut ;sur le peu que je savais, j'avais offert de témoigner à Rennes : j'ai écrit au colonel Jouaust deux fois, on ne ma pas répondu...

/>. Aujourd'hui qu'on vous demande de parler, vous gardez le silence...

R. Je réponds : a fortiori, si une chose qui n'était qu'une simple indication qui pouvait ôtre utile peut-ôtre alors quVin faisait des débats publics, qu'on appelait de tous le^ côlés la lumière, si cette chose a paru négligeable alors, aujourd'hui, où nous sommes beaucoup plus éloignés des faits, où je n'ai pas les moyens de contrôle que j'avais avant, je me d(Mnaiulo si cela vaut la peine qu'on la dise.

r.N MivMBiu-: Di: LA Covn. La Cour appréciera elle-mt^iiiect: que cela vaut.

n. C'est une conversation que j'ai entendue i\ Pans. 011 1899, dans l'été, d'une personne que je ne puis malheurfUsinicnt pas mettre on cause — c'était là la difficulté — et qui parlait comme d'une chose sûre, connue, courante à Sainl- Pctcrsbourg, et (iifelle necroyait pas ni'apjnendrc, ceci :c"^-! que la version parfaitement accréditée, dans les milieux I»*^* plus ofliciels, militaires, diplomatiques, à la Cour de î^aml- Pclcisbourir, était (jue le capitaine avait révélé à la Ru^'^i^* le secret de la i)oudrc sans fumée et celui de la différence (les effectifs réels avec les effectifs portés sur le papier, p-'U-'' la mobilisation française.

J'ai été un peu étonné : j'ai poussé la personne, qui ''-'^ entrée dans cjuchpies détails, mais elle venait de Ru^si^ • puis il s'était écoulé déjà un certain temps depuis qu*

avait entendu ces propos ; elle ne pouvait que se faire Técho approximatif de ce qu'elle avait entendu dire ; n'y attachant de rimportance que parce que cette personne, quoique russe d'origine, est de cœur et de famille française. C'est p.iooi pour cela aussi que cela m'intéressait, et elle disait en somme ceci ... (Puisque vous me demandez de tout dire, je vais le dire.) C'est que Texplication du procès Dreyfus était, en Russie, celle-ci : à la veille de la conclusion de l'entente franco-russe, l'empereur Alexandre ITÏ avait voulu avoir des renseignements sur les forces réelles de la France, sur les armements, sur les moyens de défense, par conséquent sur les effectifs et sur les poudres... On avait cherché... (Je répète que je ne me fais que Técho d'un ouï-dire) ; on avait cherché à trouver dans l'Élat-Major quelques complaisances, quelques ouvertures ; on n'avait pas réussi, et un jour, un officier de l'État-Major russe, se trouvant à causer avec un officier de l'État-Major prussien (ceci se passait à Berlin...), s'était plaint de l'échec qu'ils avaient éprouvé à Paris au sujet d'un secret si bien gardé. L'officier allemand en question avait répondu en riant : « Ici, ce n'est pas un secret, ce n'est pas difficile à savoir ; si vous voulez obtenir des renseignements, adressez-vous au capitaine Dreyfus. »

L'officier russe, rentré chez lui, à Saint-Pétersbourg, aurait fait faire des ouvertures, aurait réussi et, par conséquent, ce qui avait été déjà livrée l'Allemagne aurait été livré peu de temps après à la Russie. Là-dessus se fit l'entente franco-russe et, l'alliance une fois conclue, l'Empereur russe, trouvant qu'il y avait quelque danger à ne pas mettre le nouvel ami au courant de ce qui se passait dans son État-Major, aurait fait savoir, les uns ont indiqué par un renseignement donné directement et de sa propre main, les autres d'une autre manière, qu'il y avait dans l'État-Major français une brebis galeuse ; il aurait m<?me désigné d'une façon approximative l'endroit où se trouvait le traître. De là l'affaire Dreyfus, ni plus ni moins.

J'ai fait répéter à cette personne ce qu'elle m'avait dit ; elle me l'a répété quelques jours après dans les mômes termes, en insistant. Je lui ai demandé de se rappeler et de me citer des noms propres. Elle a beaucoup hésité ; elle m'en a finalement donné un, puis, elle s'est repentie, je

crois, 4e jSi*ètre,teUQment.avancée : elle m'a fait promettre que ce nom ne serait ,pas prononcé. C'est une persomie tout ce qu'il y a de plus honorable. d'ailleurs ; elle était seule, se trou- .vaut veuve, elle pouvait ayoir une situation difficile dans son pays.

Je ne lui ai pas caché que, dans ce que je croyais l'intérél français, je ferais usage de ce renseignement uniquement auprès des pouvoirs compétents, qui seraient qualifiés pour recevoir ce renâeignement et ces indications. Elle m'a comjpïis et ne s'y est pas opposée tout en craignant un peu ; je lui ai , promis que je ne .la.mettrais, pas directement en cause, que j'assumerais le rôle. peut-être un peu aventuré du monsieur qui vient de répéter sous serment une conversation, qui afûrme qu'elle a été tenue telle qu'il la déclare et ne peut pas nommer la personne de qui il la tient.

Voilà dans quelles conditions j'ai écrit deux fois à M. le Président, à Rennes, en lui disant ce que je viens de vous dire, que je m'engageais à répéter ce que j'avais entendu, que je ne pouvais pas témoigner d'autre chose, sinon de l'existence d'un bruirU'une certaine version, courante dans les milieux officiels, à Saint-.Pétersbourg, que je ne pouvais pas la garantir, que je n'en pouvais pas citer l'auteur, mais que j'affirmais sur ma foi d'homme, que le propos avait été tenu e( que la chose n'avait pas un caractère de secret révélé à moi, mais d'une conversation venue tout naturellement, le jour même où nous avions été voir cette personne, ma femme et moi, alors qu'elle ne nous avait pas vus depuis longtenip? et qu'elle nous aimait beaucoup ; je lui dis : a Qu'en penset-on à Saint-Pétersbourg ? » C'était arrivé comme cela, tout de go, si je puis employer cette expression, elle m'avait raconté celte histoire aussi spontanément que je vous la donne. Un point, c'est absolument tout. Voilà ce qui s'est passé.

Or, ce qui me faisait hésiter à vous en parler, c'est parce que je me demandais si vous aviez connaissance du fait, si vous désiriez qu'on ouvrît cette espèce de dossier particulier qui se trouve ùtre le mien dans l'affaire, laquelle m'est, du reste, parfaitement inconnue, et si vous vouliez que je p. 1002 m'avançasse jusqu'à vous parler de ce qui n'est qu'un simple témoignage indirect. J'ajoute que la personne en question, depuis lors, ayant été en rapports avec moi, par correspon-

ctonoe, pendant un an ou deux; au bout de ces deux années s'est arrangée de manière à ne pas me répondre, ou a disparu, ou a quitté le pays, ou est morte, je n'en sais rien ; c'est-à-dire que, si on faisait fond sur ses sentiments très français — car, je le répète, elle a des attaches françaises, — je pouvais espérer, il y a cinq ans, après lui avoir promis que je ne la mettrais pas en cause, en faisant appel à son. bon cœur, arriver à donner corps à cette version ; aujourd'hui, je me trouve dans Fimpossibilité absolue de vous indiquer quoi que ce soit, puisque, cette personne, je ne sais pas Quelle est.

D. Vous' verriez un grand inconvénient à la nommer ?

Ri Oui.

D. Cette dame était-elle au courant des choses diplomatiques militaires ?

fl. Assez par les alliances de sa famille ; c'est pour cela que le témoignage avait pour moi une valeur ; cette personne m'était connue depuis longtemps, elle a été mariée en France à un fonctionnaire assez haut placé, qui était même des' vôtres ; c'était un magistrat ; il est mort ; elle est retournée après dans son pays d'origine et, depuis, mon Dieu, elle est redevenue Russe, mais. Russe de naissance, elle n'en était pas moins elle-même d'origine également française ; son nom ou le nom de son grand-père est un très beau nom de France. Dans le cas actuel, il y a une question de galanterie, de convenance et de conscience, pour moi, à ne pas la nqmmer...

D. La vérification Serait d'ailleurs impossible, puisqtr'elle a disparu.

R. Impossible, vous avez vu mon hésitation de tout à l'heure. Vous voyez en môme temps, ce que j'ai pu dire à M. Dez, dans un moment d'impatience, d'assez net quant à ma conviction, cependant, sans aller jusqu'au mot preuve ou à l'indication d'un fait ; ce n'est pas un fait. Vous voyez pourquoi j'épiloguais sur le mot fait et sur le mot de preuve.

Un Me>îbre de la Cour. Vos scrupules étaient excessifs, parce que cette idée a été mise en circulation, discutée, dé-

battue ; il rCy s^vait pas grand inconvénient à l'indiquer de nouveau. Ce n'est pas une révélation, c'est une révélation seulement sous la forme où vous la présentez ; mais le fait de la trahison au profit de la Russie a déjà été examiné ici.

R. Je ne suis pas mêlé à l'affaire, jamais je n'y ai été môle en aucune façon et ce n'est pour moi que l'écho d'une indication qui m'est arrivée d'une façon soudaine, une révélation qui m'avait frappé en pleine poitrine ; je n'avais que cela à apporter ; c'est aussi ce qui a' amené mes hésitations. J'ai dit toute la vérité.

Lecture faite, le témoin a demandé à faire les déclarations suivantes :

I. Je n'ai pas remarqué que les mots « d'un fait inconnu de son beau-frère » (page 997) aient été prononcés, sans quoi j'en aurais pris occasion pour protester contre le procédé de M. Gabriel Monod qui, par moi, visait mon beau-frère.

II. Ce que j'ai présenté comme une sort^ de -conversation avec mon ami Dez, conversation dont M. Dez aurait donné le

1.1003 résumé par lettre à M. Monod, est, en réalité, une lettre écrite par moi à mon ami Dez. D'ailleurs, celle lettre, arrachée à mon mauvais vouloir par l'insistance de M. Monoii. était écrite sur un ton d'impatience, ce qui change peul-êlre quelque chose à la forme de ma déposition, mais qui ne change rien au fait. En réalité, c'est une conversation écrite que j'ai eue d'abord avec M. Dez. Ce qui m'a fait établir une petile confusion à ce sujet, c'est que,-quelqucs jours après, j'eus l'occasion de converser avec hii oralement.

Lecture faite

Signé : Chambareaud, Rocheblave, Tournier.