L.E l:ouMMtD*^T ûLic.sBr ide sa place). C'est moi

Le cëxEral GoNâB. J'en ai consUtui IroU ou quab%. pcut-ttre cinq eu six, depuis 1806 jusqu'à 1898. Le dossier ±ecrel a âU aiiiïi cornptAlé, Ainè- Uoré, el il est smvË, de trois ou quatre pièces dont il su composait en ISfNi, t en posséder une cenlaine. Par conséquent ce dossier a été complt>té d'une Inçon ^ufcp'sive el. après 1838, quanti je l'ai remis a M. le Miiuatre de lii winTn^. il j. ''Il' ■iii'iie l't'nli-iiit'nl uimplétc

p. &I Et enlln, à la page 350 du même volume, nous voyoot le commandant Cuignet dire :

! Ministre de constituer un dossier sccrel h partir

.Messieurs, je produirai h la Cour, mais je ne pourrai le laire qu'en Cliambre du Conseil, tous ces dossiers secrets successifs. Leur force probante résulte de ce qu'ils sont écrits soit de la main du général Gonse, soit de la main du lieutenant-colonel du Paty de Clam, soit de celle du colonel Henry. Pour me conformer aux instructions qui m'ont été données, il m'est impossible de les lire en ce moment, mais je puis les analyser.

En analysant ces rapports successifs, j'attirerai spécialement l'attention de la Cour sur les pièces qui ont paru importantes et notamment sur la pièce 26 dite ■• des chemins de fer », et sur la pièce 267 qui est la pièce de comparaison placée ft côté de la pièce " des rherains de fer ".

Le premàer rapport est d'octobre 1897 : il est entier de It DMin du général Gonse et intitulé : < Hordereau dei piéees uerttes éiablitsant la eulpabOité dr iPreyfvt en dehors de la procédure suivie dtvant le vremier Corueil de Querre du Goutemement miiitnire de Paris «. Il n'y est question ni de

la pièce des chemins de fer ni de la pièce de comparaison ; il n'y est pas question de la lettre » Davignon ». Enfin, dans la partie qui est relative aux aveux, comme je Tai signalé dans ma précédente déposition, le général Gonse cite bien la déclaration du capitaine Lebrun-Renault, mais il ne parle nullement de sa propre lettre, contemporaine des aveux.

Le dcuiième rapport est de janvier iS98 ; on y trouve l'écriture du général Oonse, celles du colonel du Paty de Clam et du commandant Lauth : il porte le même titre que le précédent : Bordereau des pièces secrètes ct/tbUssanI la culpabilité de Dreyfus en dehors de la procédure suivie devant le premier Conseil de Guerre «. Il énumère les mêmes pièces que le rapport précédent. Toutefois, nous voyons apparaître dans ce rapport la lettre du général Gonse, datée du 6 janvier 1895 ; cette lettre est mentionnée dans la colonne « observations », à côté de l'indication de la déclaration du capitaine Lebrun-Renault, Enlln. dans ce même rapport une mention indique que lous les faits rapportés dans les pièces communiquées sont confirmé? par les déclarations de Valcarlos au commandant Henry.

Le troisième rapport est daté de rruirs 1S9S : il est de l'écriture du général Gonse ; il renferme imiquement des pièces de comparaison. Il est intitulé : « Bordereau des pièces de comparaison permettant d'établir l'authenticité et la provenance des documents diplomatiques relatifs à Dreyfus. » Eh bien, dans ces pièces de comparaison, en mars 1898, ne figure encore, ni la pièce 26, ni la pièce 267, qui ne figurent pas non plus à la môme date parmi les pièces accusatrices.

Le quatrième rapport est dalé d'avril 1898 : il est écrit en entier de la main du général Gonse. Nous voyons apparaître, pour la première fois, dans ce rapport la lettre où il est dil : « J'ai écrit deux fois à Rome », et la lettre dite « du petit poisson " : vous savez que ces deux lettre.i ont été présentées par Henry pour encadrer son faux. Nous voyons apparaître pour la premifre fois la lettre " Milnster « : il n'y est encore nullement question des pièces 26 et 267.

Le cinquième rapport est également daté à'aoril tSSS. il a l'air de compléter le précédent car il est écrit de la main du

illdrai Oonse, el il est inlilulé : « Bordereau des lettres, frillets, cartes-télégrammes adressés par B. aux attachés milU p. 52 (aires... {de telle puissance...) pendant tes années 1890. 1S9t, iSOi, i893, 1894. 1895, 18Ô6. etc.. ». En réatilé, il ne renferme que des pièces de comparaison, comme son tilre l'indique. La pièce 26 apparaît pour la première fois sous le n' Il dans ce rapport, avec la note " avril 1894 », et dans la colonne i< observations i>, où on donne l'analyse de la pièce, on ne menlionne pas du tout la phrase Ilnale " Je vous annonce que j'aurai l'organisation des chemins de Jer. n On s'occupe surtout des copies de cours : <• J'ai reçu, merci ; il faut que vous copiez etc.. » Vous connaissez le texte de la pièce. Parmi ces pièces dp comparaison ne figure pas encore la pièce 267.

Le sixième rapport est le rapport Gonse-Wattine. il est daté du /" juin 1S98 ; nous y voyons apparaître sous le n* 58 la pièce " des chemins de (er ". avec la mention n Reçue en avril 1894 », et on souligne que celte pièce est accusatrice de Dreyfus. Nous y voyons aussi figurer, sous le n' 104. la pièce 267 avec la mention " Reçue en avril 18fô ».

Je crois, â cette occasion, Messieurs, devoir résumer tous les arguments qui ont été donnés à des séances précédentes, et surtout en Chambre du Conseil, au sujet de la date exacte de la pièce 26-

Je prétends établir deux points : 1" Que la pièce 28 a été matériellement altérée ; 2* Que celle pièce est de 1895 et non àel894.

Dans le rapport du Ministre en date du 19 octobre 1903. nous vous disions : " Je possède la preuve que la pièce a été réellement écrite le 28 mars 1895 » ; et. dans la note 1 1. jointe audit rapport, nous ajoutions : « cela résulte de la découverte de la copie faite à l'arrivée de ladite pièce, copie de la main de M. Grihelin contenue dans un bordereau établi le 1" avril 1895 et signé du lieulenantr^iolonel Sandherr «.

I. — Je dis d'abord que la pièce 26 a été matériellement altérée. En effet :

I' La copie faite par Gribelin porte, en haut, l'indication 'I 28 mars, 3 heures du soir ». Cette indication n'existe plus sur l'original ;

2* L'examen de la pièce, du filigrane du papier, sa comparaison avec des pièces écrites sur du papier semblable (notamment la pièce 267) montrent avec évidence que ie haut de la pièce a été enlevé.

L'altération matérielle de la pièce 26 est donc établie.

II. — Je vais établir maintenant le deuxième point, à savoir que la pièce 26 est du 28 mars 1895, comme la pièce 267. Voici les arguments que je puis donner comme démonstration :

i" M. Gribelin a copié la pièce 26 en 1895 ; cela résulte de la menlton de sa main « i" avril 1895 » mise sur la chemise renfermant, dans le bordereau du i" avril 1895, les copies des deux pièces 26 et 267 du dossier secret ;

S" Le bordereau, signé Sandherr, qui contient ces pièces, est du i" avril 1895 ; or, un bordereau transmet tous les jours ou tous les deux jours au Ministre les pièces arrivées depuis l'établissement du bordereau précédent, cela a été constaté par la délégation de la Cour qui a procédé au dépouillement de la série complète des bordereaux de 1893 à 1900 qui avait été mise sous scellés au Ministère de la Uuerre ;

3' La pièce 267 est du 28 mars 1893 à 6 heures du soir et elle a été communiquée au Ministre le I" avril 1890. Cela est établi :

A. — Par la mention à l'encre rouge portée au bord inférieur gauche par le service des renseignements : » 28 mars 1895» ;

B. — Par la mention au crayon portée au bord su|iérieur gauche par le Service des renseignements : " Ministre — Rtal-Major — 1" avril 1896 » ;

C. — Enfin, cette pièce 267 figure, comme je l'ai déjà dit, avec le n' 104 au rapport Wattine avec la mention •: Reçue i en avril 1895 " — « Lettre de B. à A. relative au télémètre, signé Alexandrine » ;

^' Comme dernier argument, l'examen du texte des pièces 26 et 267 montre, sans contestation possible, qu'elles 'sont du même jour. Voici le lexte de la pièce 26 :

■ 38 mars, 3 heures du soir.

Mon cher,

n'envoyer de suite ce que vous

nvez Lûpié, car il est nécessaire que je linisie par. c que pour le 31 je ilou *n\-^ver h Borne, cl avant ce temps vous aurez encore a copier la parti. i-opi<;« par mol. Je vous annonce que J'aurai l'organlsallon de^ ch«iiiU)i .le tel

^i;:nt.- : AuuusDHiNE.

El lu pièce 267 est ainsi conçue ;

26 Tnars, 6 Ueures du s/ilr Je vous i'ue, mon cher ami, de mVnvoyer ce tiue vous avez coplK Au lélËmètre csi romme je vous le dUais iJons la lettre que mon domesUqit vous a apporliie aujourd'hui a 3 heures, j'eii al besoin devant envoyer le tout a BoiTie et remarquant que dans <*« même lemps vous aurez aoss. a copier leâ parties qu« j'ai copléea moi-même.

SI a 9 heures de demain matin. Charles n'est pas venu, j'enverrai U mten cliez vous.

Toui a vou,.

Signé : Alsxakdrke.

La ptt'ce 26 est donc inconlesiablernent du iS mars 1895. .'] heures du soir.

Mesâteurs, après avoir communiqué à la Cour le dossier secret, j'ai à lui communiquer tout ce que nous avons trouvé dans i'Adminislraliûii centrale de la Guerre, au Gouverneiiieiil militaire de Paris et au X' Corps. Nous possédons, tant lin tiouverneur militaire de Pari~. que du général commandaiii le X* Corps d'armée, la déclaration écrite qu'il ne reste pluj. dans les services dépendant de ces corps d'armée, aucuno pièce relative à l'alTaire Dreyfus ; nous possédons la môme d(?i?laration de tous les directeurs et chefs de service de l'Administration centrale de la Guerre ; et enûn, en terminant ma déposition, j'aurai l'honneur de vous déclarer au nom du Ministre de la Guerre, que toul a été communiqué h la Cour de Cassation.

Messieurs, beaucoup des pièces que je vous communiquerai vous paraîtront peu importantes : en réalité c'est par le dClail des correspondances intérieures que vous arriverez & avoir la vérilé sur beaucoup de points qui sont restés jusqu'ici inconnus dans l'affaire Dreyfu.»;.

Je m'empresse de vous dire que. dans tous les documents que noii^ avons trouvés, nous n'avons 'vu ni de lettres impériales, ni de bordereau annolé : je vous dirai également que dans les diftérenls dossiers secrets comme dans les rapports faits aux Ministres fi des dates diverses pour les renseî-

gner. Jamais il n'a été fait allusion à des pièces de cette nature et que rien, dans les pièces que nous possédons, et j'ai lu toutes ces pièces, ne permet d'en supposer l'existence.

De l'examen de tous ces dossiers, la vérité vous apparaîtra sur beaucoup de points ; elle sera souvent Iriste, mais nous estimons que nous aurons fait noire devoir et que nous aurons honoré l'armée en faisant connaître les défaillances de quelques hommes qui ont cherché à s'abriler derrière l'honorabilité inatlaquable du corps d'officiers.

Au début de notre enquête, en cherchant dans les archi- p. si ves du Service des renseignements les documents relatifs à l'affaire Dreyfus, nous avions trouvé, le Générai Zimmer, sous-chef d'Elat-Major de l'armée et moi, une copie faite à la machine à écrire d'une pièce qui a été visée dans la lettre du Ministre et qui a été retenue, je crois par M. le Conseiller rapporteur, comme cas de revision ; il s'agit de la pièce où il y a un P au lieu d'un D ; je dois vous dire que. celte copie ayant été trouvée libre dans un coffre-fort, nous avons craint immédiatement, l'officier général précité et moi, de nous voir accusés de l'y avoir introduite et c'est la nécessité dans laquelle nous étions de trouver une copie authentique, mais de la trouver en présence de témoins, sans soupçons possibles à notre égard, qui m'a fait demander à M. l'archiviste Gribelin s'il n'existait pas une collection de ces copies. Et c'est ainsi que, par M. Gribelin, j'ai été mis sur la voie des copies de tous les bordereaux saisis par la Cour et dans lesquelles nous avons trouvé la pièce dite n des chemins de fer ».

Quoi qu'il en soit, quand nous avons Irouvé cette pièce, nous avons établi, le Général Zimmer et moi, un procès-verbal qui constatait les conditions dans lesquelles nous l'avions trouvée ; je verse ce procès-verbal aux débats.

Le 29 juillet 1903. M. le Ministre de la Guerre a interrogé M. Gribelin ; vous verrez par les questions qu'il lui posait. quelles étaient nos préoccupations et combien ô ce moment. nous étions hantés par les affirmations produites par M. Jaurès & la tribune sur l'existence du bordereau annolé. Je ver-

serai aux débals cet interrogatoire, je vais vous en donner lecture.

Cet interrogatoire du 29 juillet est celui dans lequel Gribelin, spontanément, a fait au Ministre de la Guerre une déclaration dont la copie a été jointe au rapport du Ministre du 19 octobre dernier :

Voici l'interrogatoire :

i9 ]UUIe[ 1903.

(d'Arco). La noie à l'appui cst-

BipoTtMe. Déclare ne plus se rappeler.

l>. AWez-vous coUallanné ces copies avec les originaux des Cours salstsT Pour quels motUs avez-vous inscril une conslaisUon dont l'iitexac- Lilude élAil faulle 6 vârillerT

B. Jure sur i'IiMnneur que dans les Cours saisis chez I>reylus ei dont le recolemenl a clé (ail au Cabinel du Ministre par le Colonel du Paty. M. Gribelin, Madame Dreyfus et $b ni^re, il ne manquait pas de feuilles.

D Cbam-

R. Bordereau lall par du Paly de Clam. Le pli a êlt lait par Sandtaeir ou du Psly. Cinq places. M^nenlo de du Paty, Pouvait voir ce qu'il y avait dans le pli. et ne l'a pas reB&rdd.

V Un bordereau annoW pour un souverain étranger faisall-il partie de ces pttixa I

H. Ne se souvient pas qu'il y avait quelque chose d'inscrit sur la marge du bordereau. Ne dll pas oui, ne du pas non, mais penche pour la négative.

i' A quelle date le bordereau a-t-il élé fall T

H. Ne sait pas.

p M "■ '^^ '^^ *' 1"' " ^"f'" ■*"* operïllon T

R. Ne sait pfts s'il a «té lait par Dreyfus. Ce bordereau n'a paa été Wt par Urayfus. mais les pièces ont passe par lui.

..D Où M trouve actuellement le bordereau? H Ne sait pas où 11 se trouve.

y Oui a fait le taux Henry T

n. Ne sait pas. Le commandant L,aiitb a eu la tau\ Henry en mains pour le photograpbler

J' Si C'est Henry comment vous expliquer- vous sa maladreue T

H. Ne se l'explique pas.

O. Quel autre faux s tait Henry a vt

D. Qu*a-t-on fait faire à Lemercier-Picard ?

H. Soupçonne qu'on lui a fait faire le faux.

U. S'est-il tué «à votre avis/

R. Croit qu'il a été pendu.

0* Quelle était la dame voilée?

li. Croit que c'est M- du Paty.

?• Qui a écrit le télégramme Spéranza?

R. L'impute u du Paty.

l). Qui l'a porté à la poste Y

R. Ne sait pas.

D. Qui a fait le télégramme Blanche?

H, Henry et du Paty.

8* Qui a gratté le petit bleu el récrit l'adresse?

H. Trois personnes sont soupçonnées : Picquart, Henry, Lauth par ordre de grade, et il n'incrimine pas Picquart aujourd'hui.

0' Quel a été le rôle du commandant Lauth dans les conciliabules avec Eslerhazy ?

H. C'est Henry, du Paty et Gribelin qui y ont été mêlés. 11 ne pense pas que Lauth y ait pris part.

Cuignet se lave les mains du sang d'Henry dans le dolman du colonel du Paty. Le commandant Cuignet voulait toujours prouver que du Paty avait beaucoup d'influence sur Henry, et il citait à l'appui quon faisait, cli€z M- du Paty, beaucoup d'avances à M- Henry, ce qui était faux.

10' La photographie représentant Picquart avec Schwartzkoppen a-telle existé?

R. Sait qu'elle a existé.

D. Qui l'avait faite? p. 56

R. Ne sait pas.

D. Quelles autres photographies?

R. Ne sait pas.

Il* Qui a endoctriné Savignaud?

R. C'est Henry.

l). Est-ce le capitaine Junck qui a été le voir en province?

/î. 11 a été le voir par ordre de Cavaignac, avec Desvernine, Commissaire spécial.

D. Avec qui... le capitaine de Lavil?

R. De Lavit, oui.

12* Qui a remis le document libérateur à Esterhazy?

R. Henry ou du Paty, plutôt Henry.

D. Quel était ce document 7

n. Une photographie de la lettre « ce canaille de D... ».

13* Que connaissez-vous des mobiles du suicide d'Henry? Qw, « st all<^ le voir au Mont-Valérien ?

H. Gribelin, après sa luurt, sur sa demande

U. Dans quel but Junck y est-il allé ?

/?. Junck a également demandé à y aller.

14* Comment a-t-on connu Cz<rnuski?

B. N en sait rien.

D. Qui a été en rapports avec lui An mai 1896 ? n. N'en sait rien.

U. Qui lui a demandé son témoignage?

R. .N'en sait rien.

D. N'est-ce pas PrzyboruusKi, agent de S. S. qui l'a indiqué? /?. Ne le connaît pas...

Suivent des détails sur la façon dont a été saisie la correspondance de Picquarl, puis Gribelin ajoute :)

Il u la conviction que Dreyfus est l'homme qui a livré les documents. n croit que Tauteur de la lettre à encre sympathique adressée t LR*?yfus, lie du Diable, est du Paty.

.. Il s'est trompé dans la noie qu'il a rédigée au sujet de l'arUcle de ^' l'Eclair et dans laquelle il a conclu qu'elle émane de Picquart...

(Et alors, la déclaration dont vous avez copie :)

Pendant Tenquéte d'Esterhazy, & la suite de laquelle Picquafi est passé au Conseil d'enquête, le colonel Henry dit à Gribelin : « Vous allez perler tel dossier au général de Pellieux en déclarant que c*est celui que ^ ^us avez donné autrefois À Picquart et qu'il aurait montré h Leblois » ; œ dernier ne contenait que des pièces banales ; celui qu'Henry voulait faire porter contenait des pièces secrètes. Gribelin n% pas voulu et a été puni.

Signé : Général André, GrobST

u Le 30 juillet 1903 M. Gribelin adresse au Ministre la Note suivante :

Bordertau. — A son arrivée au Service des renseignemeats et plus tard, lorsque j'oi eu l'occasion de le revoir, le bordereau, à ce que je crois, ne portait pas d'indication marginale.

S'il en était autrement, ce que, je le répète, je ne crois pas, ces annota- Uons seraient forcément de la même écriture que ^'cîle du corps du document.

S'il n'en était pas ainsi, les experts ou les autres personnes qui se sont occupées (Je cette pièce, et moi tout le premier, n'aurions pas manqué de relever celte importante particularité.

Je dois ajouter qu*il n est pas ù ma connaissance qu'un document annoté de la main d'un souverain étranger soit parvenu au Service des renseignements lorsque j'y étais employé ; si j'avais vu une pièce de cette importance ou si seulement jen avais entendu parler, je m'en souviendrais.

Si l'on déclare que ce document existe et qu'il est parvenu par ce qu'on est convenu d'appeler la voie ordinaire, je m'inscris en faux contre son authenticité.

Dossier secret. — Je ne connais qu'un seul dossier secret, celui que j'ai remis autrefois au lieutenant-colonel Picquart et dont je ne saurais décrire le contenu ; mais je n'ai jamais entendu parler du deuxième dossier secret, dont le lieutenant-colonel Henry a entretenu la Cour d'assises de la Seine à Tune des audiences du procès Zola.

Ouverture des lettres du lieutenant-colonel Picquart, fin 1896. — A ce moment, etc.

Falsilication du petit bleu. — En faisant appel à- mes souvenirs, je crois me rappeler que la falsification du petit bleu a été découverte au moment de la première instruction contre le lieutenant-colonel Picquart. S'il en était ainsi, il y aurait lieu d'ajouter à la liste des personnes que j*ai désignées comme ayant eu celte pièce entre les mams ei comme pouvant l'avoir falsifiée, le commandant Cuignet, qui a détenu ce document entre le moment où il est sorti du service des renseignements et celui où il a été remis au rapporteur.

Cours de lécole de guerre. — J'aurais besoin de revuir le^ pièces ayant trait à cette affaire afin de déterminer, si possible, l'auteur de la minute de la note écrite de ma main.

Signé : Gribbun.

Voici, Messieurs, rinterrogaloire du commandant Pauffin p. 58 de Saint-Morel, daté du 31 juillet 1903 :

D. Qu'êtes- vous allé dire ou montrer & Bochefort ?

R. A été voir Drumont d'abord, le 15 ou le 16 novembre 1897, puis Rochefort pour empêcher les attaques contre de Boisdeffre, lui a dit : > l'Etat-Major a la coovicUon de la culpabilité de Dreyfus. » Vlntrunsigeant n'attaquait pas l'Etat-Major avant cette date.

D. Ete&>vous aUé à la même époque montrer à d'autres personnes des preuves de la culpabilité de Dreyfus 7

R. N*est pas au courant de l'affaire mais a toujours entendu dire autour de lui qu'il existait des preuves convaincantes. Ône fois, dans le bureau du général Gonse, on leur a montré, à lui et au général DeJanne. une pièce portant le nom de Dreyfus, ou l'abréviation.

D. En dehors des communications ci-dessus, avez- vous été chargé de faire d'autres communications à la Presse, notamment en 1898, au moment de la découverte du petit bleu ? A quels journaux T

R. N'a jamais été chargé de faire de communications à la Presse.

R. CunnaiSEaiil Deiinety qui avait des accointances avec J'Jfcloir. a cherché à savoir de lui igui it^noil ïHclair an courant. ,\'a Jamais rien pu obtenir. C'est le général (le Bols<leffre qui l'avoii chargé de cette inlistun.

0. Qui a remis le documeni libérateur à Eslerhaiy: il. iNest Jamais entré en relouons avec Eslerhazy. C'est M. Deveile «ïUi le lui 0 montré, ft une audience du procès Zola. Lui aurait dit : bon cou-

Eii a entendu parler puuj- la première fois chex le gênerai de BolsUettr* qui apporluit le laux. llirschauer était la. Le lendemain, le générât luj dit: " HIrschauer dll aussi que cesl un laux. ■

D. Dans toutes to!> diimanlie» nvei-vous agi de votre propre motmmentT Si oui, pourquoi! Dans quel butT Si non, sur quel ordre, constO ou Indication T

R. Le général de Solsdelire ayant manitesté son mécontentemenl d'un article de la Libre Parole oii il était accuse de faire passer des pièces contre Eslerhazy, le commandant t^ufrin lui s dtt qu'il allait trouver dM journalistes,

D. Connaissez- vous per«i innelleinen des événements qui ont accompatiiie jou6... r

R. Ne le connaissali pas avant de le voir chez le général de 8nisd«ttre ; ne l'a Jamais vu en delior^, Uulsc ne lui a jamais parte de l'alTaire Dreyfus, Les offlclers d'ordonnance n'étaient pas plus en rapports que lui.

îl déclare avoir dit tout ce quil sait sur l'affaire Dreyfus et stgiK, P- * le 31 Juillet 1003, Pauflln de Saint-Morel.

Et enûn, le I" aoâL dans une deuxiËme visite faite au Ministre, le commandant Pauffln de Sainl-Morel est venu préciser certaines de ses déclarations précédenles :

Il Textuellement ce qu'il a dit a Drumont el à BochelortT

H. Ce matin, vous avez attaqué le général de Bolsdeflre en l'acctiunt. Or, l'Elat-MaJor a conviction de la culpabilité de Dreyfus et de rimposritilllté de lui Bubstituer BelerhazyT

Réponse de Drumont : puisque vous nie le dites, c'est bien, je vais arrêter

A dil a ftochetorl : On ne peut pas subaUtuer Eslerhaiy puisque rElat> Major a des prei'vA de la ruipeblllté de Dreyfus

D. A quelle date de Bolsdeffre a-l-Il parlé du taux Henrjr ?

R. Le jour même où li a été découvert.

s plus rien. A pensé ; Il faut faire la révision. A l'Impres-

aa

sion que cet avis était partagé par de Boisdeffre. Boisdeffre a dit un certain jour : Si je pouvais avoir un doute sur la culpabilité de Dreyfus, je serais le premier à demander la révision.

Le général de Boisdeffre a eu la pensée, au moment où on a appris que Scheurer-Kestner avait des doutes, qu'il y avait lieu de lui soumettre le dossier à lui et à des personnages de situation analogue.

Signé : Général André, Pauffin de Saint-Morkl.

Le 29 août, nous avons une autre déclaration de M. Gribelin ; elle est ainsi conçue :

Paris, 29 août 1903.

Il a été établi que le bordereau était arrivé au Service des renseignements vers les premiers jours du mois d'août 1894.

Ce document a été attribué au capitaine d'artillerie Drejrfus, stagiaire h TEtat-Major de l'armée, à la suite de recherches faites à ce sujet dans les diverses Directions du Ministère de la guerre. N'ayant pas été mêlé aux recherches en question, je ne sais pas comment elles ont été conduites. Je crois cependant me rappeler que c'était la Direction de l'artillerie qui a signalé le capitaine Dresrfus comme pouvant être l'auteur du borderenu. d'après la similitude des écritures.

Il avait été admis comme évident que le bordereau, en raison de sa teneur, ne pouvait émaner que d'un officier du service d'Etat-Major appartenant à l'arme de l'artillerie, mais je ne me rappelle pas. si jamais je l'ai su, qui a suggéré cette idée.

Les avis ont toujours été partagés au sujet de l'époque à laquelle ce bordereau aurait été écrit. On a peut-être trop tenu compte des besoins de la cause pour fixer cette date.

Quoi qu'il en soit, la vérité légale est que le bordereau est de Dreyfus.

En fait, il existe un désaccord à ce sujet non seulement entre les partisans de Dreyfus et ses arcusateurs, mais même parmi ces derniers.

Un certain nombre de ceux-ci, et j'ai été un des premiers à émettre cette opinion en 1898, estiment que des relations directes entre Dreyfus et Schwartzkoppen n'ayant pas été démontrées, il n'est guère admissible que Dreyfus lui ait écrit la lettre connue sous le nom de bordereau. La teneur p. 60 de ce document indique, en effet, que son auteur avait des relations suivies avec le destinataire, destinataire qui, selon moi, n'est autre que Schwartzkoppen .

Si de ce qui précède on tirait les conclusions que, le bordereau n'étant pas de Dreyfus, l'accusation portée contre lui devient nulle, et doit retomber tout entière sur le commandant en réforme Esterhazy, indiqué comme étant l'auteur de ce t)ordereau, bien qu'un conseil de guerre l'ait acquitté de ce chef, j'objecterais :

« Qu'en admettant comme hypothèse qu*Esterhazy ait écrit le bordereau, il n'en resterait pas moins pour ce dernier l'impossibilité ofi il étaft de se procurer directement les renseignements ou les documents énumérés au bordereau ; il y aurait donc lieu de rechercher le pourvoyeur d'Esterhazy.

On n'a pas établi, que je sache, que Dreyfus avait des relations avec Esterhazy ; il est cependant fort probable qu'ils se connaissaient.

D'après des renseijmements qui m'ont ^ fournis par un agent du Service des renseignements, mais dont je ne garantis pas l'authenticité, n'ayant pu les faire contrôler, Dreyfus et Esterhazy se seraient rencontré.«* dans \me maison de débauche de la rue de Provence. Leurs mœurs.

telles gu'eilec sont cnuiues et avertes. donnent quelque cr«aii&' n et» renseignements. Mais i) a été prouvé qu'Esterbazy connaissait assez intl liiemeiit un officier tic resene du serwoe de l'Etat-MaJor. oFticier de larmec oclive dénnssionnaire, M. WeiJ, qui a longtemps servi a J'étai-inajor liu générât Saussit-r •-! dont la réputation â plusieurs points de vue nt tluuteuse (Il esisU. eii lou? les cas il a existé un dossier le r^niyniam ttu Senrk'e des renseignements:

Ce Weil. qui s'intére.-sall lieautoup au\ ihose» mllil&ires, plus peut-être ()u'll ne convenait, a puriaileineni pu se procurer auprès de Oreyius les i-eiiselgnements el documenls iiiuinén^j au bordereau et les avoir remis ft B.-lerliBzy. qui lour auiait donné la desUnatlon tjue Ion sait.

11 n'a jamais fté démenti, a ma connaissani;e, que Weil el Drevius se coiiriBis&atent. Weil, dont le nom a souvent Ole pruiiQjicé en Igb'-iv.iï, ne pariill pas avoir C1Ë inquieie n ce sujet: il y a^uil lependant la une pi>le inieressante a suivre.

Un peul se demander pourquoi on u i |)arge a lond sur EsUrbaTy. a bon droil, }en conviens, «t pourquoi un a laissé WelJ tranquille.

En tous les cas. il n'apparaît pas >.^iniiie impossible a prwn que Dreylus ait été le pouri-oyeur de VKeil, V.ei\ telui d'Esterhazy. et Ëstcrbazy le It>urnisseur de Schwarlïkoppen.

Ce qui précède n'est qu'une hypothèse, expusee aussi sommairement que possible : je ne possède aucune preuve matérfelle dtâ fuits qnl pourraient justifier celte hypoihese. majs je penre qu'il u'étoil pas $an' intérêt de l'eNposer,

Je lavais indkrué, d^s 1W8, bu commandant Cuignel su cours dune ronversallon ; il n'avait pas partagé & ce moment ma manière de vùlp. Il parull que. ili'puis. il a changé d'avfs.

Sign>< : GnOBUif.

Au cours de mes recherches, au Service des renseigne* menls, je devais êlre amené naturellement à rechercher quelles photographies avaient pu être laites des documents versés au dossier secret ; je ne pouvais pas oublier que c'était par la découverte du cliché du petit bleu qu'on avait été mis sur (a trace des falnillcations de celle pièce ; me trouvant en présence de pièces falsifiées, je devais évidemment chercher à trouver les clichés qui en avaient été faits autrefois. J'ai fait. Messieurs, tout de suite une constatation grave.

Au cours de mes recherches, je me suis aperçu que la plupart des clichés avaient été détruits et voici & cet égard deux déclarations que je verse aux débats ; l'une est faite par te sieur Bohnhoitzer. employé actuellement à. l'atelier de photographie, elle est du 27 octobre 1903. Il raconte dans quelles conditions il a été employé au Service de la photographie, et comment, en le mettant au courant. Darly, c'est-à-dire ie garçon qui était son prédécesseur, lui avait fait des recom> mandations :

1.0 offlcten el Daiiy m*OBt rcoommandé entre autres de loojcnin Uen

ranjfer et conserver tous les clichés. Darly m» '.-it qu'il n'avait reçu qu une seule foi> l'ordre d'en détruire. Je n'avais pas eu connaissance de cette opération, faite ù une époque où je n'étais jamais allé à l'atelier de photographie ; mais je crois me rappeler, d'après ce que m'a dit Darly en me parlant de cela, que c'était vers le mois de septembre 1898, et que les clichés à détruire avaient été désignés par MM. les capitaines Mareschal et Junck. Depuis mon entrée à l'atelier, aucune destruction de clichés n'a été faite.

Signé : Bohnholtzer.

Voici la déclaration de Darly, gardien du bureau, à la date du 27 octobre 1903 :

Je suis entré au service de la Section en janvier 1897, venant du quatrième bureau de l'Etat-Major de l'armée.

A cette époque, la photographie était faite par Tadjudant Lorimier; mais celui-ci, devenu malade, a dû quitter son travail dans la semaine de P&ques de l'année 1896. Le travail photographique a été fait alors par les officiers du bureau, capitaines Junck, Mareschal, Fritsch qui m'ont bientôt exercé à les aider.

Tous les clichés étaient ran^^'és et conservés mais, dans cette même année 1898, j'ai été chargé par ces Messieurs de détruire un lot d'environ 150 clichés qu'ils m'avaient désignés après les avoir triés.

Je ne puis préc^Sser la date de cette opération ; il me semble cependant que cest en septembre. En tous cas, je me souviens qu'il faisait chaud à l'atelier car l'eau où baignaient les clichés était attiédie par la température. J'ai gratté ces clichés... etc. »

Signé : Darly.

Messieurs, si on se dit qu'Henry s'est suicidé le 31 août 1898 et que c'est au cours de septembre que deux officiers, Mareschal et Junck, donnent l'ordre de détruire des clichés, on ne peut s'empêcher de considérer comme un fait grave que des officiers, dans une période aussi troublée que celle où on venait de découvrir le faux Henry, aient pris sur eux de faire détruire des clichés, alors que rien n'imposait cette destruction, alors que les locaux sont largement suffisants pour garder les clichés vingt ans s'il le faut, alors que des clichés n'ont jamais été détruits avant et jamais depuis ; on peut se demander quel mobile les a poussés à agir ainsi. H leur appartiendra de faire connaître leurs raisons^, s'ils en ont, au cours de l'enquête.

La lettre suivante m'a été adressée personnellement, elle est datée de Bruxelles, 10 décembre 1903 ; elle est signée de M. Mathieu, employé à l'Office spécial des recherches, 51, rue de Laeken, à l^uxelles.

7ê verserai celle lettre aux débats. Je T'aurais négligée, comme bien d'aulres lettres qui nous ont été adressées au cours de cette enquête, si certains points qui y sont visés ne m'avaipnl amené h faire une constatation importante :

Bruxelles, lu deoenibre IBOS.

A MOXSl£tJII 1£ CAPTTHUE TaHCK. AI' MlKlSIÊHE DE U ùltltHE. A PARIS.

J'ai rtionneur Ue vous udrcssur un renseignement qui pourra Sire Utile p. 63 ^ l'enquite que vous poursuivez relaiivemenL n l'aBaire Dieyius; il esi i-elQlil au payement de la somme de iO.OûO Iranca payée a CierauskI pour Mil témoignage devant ii- U>nsetl tUt guerre qui Jugeait Dreyfus.

Un n'a saiia doute pas trouvé le reçu dudlt (^muski car ceit« somme ne lui a pas ëlé remise directement, mais par l'intermédiaire de MattUlde Baumler ; le reçu doit se trouver au nom de cette femme.

Matliilde «tait a ce momeni à Urii.\elles. elle fréquenlalt ta brasserie allemande Muhlbauer, rue des Foss<ïs-aux- Loups. 12. Je lai fort bien connue û ceJte époque ainsi que çon amant, l'ex-olflcjer prtisslen Wessel ; c'est par eus que j'ai élâ mis eu reluliuiis avec M. Tomps. que j'ai servi jusqu'au Jour où 11 a quitté sa fonction k la Sûreté géniirale pour alRr prendre son poste de rommissaire central A Dijon ou a Orléans.

Lorsque Mathllde a reçu les vingt mille francs, elle les a tait voir & plusieurs reprises, à la brasserie Muhlbauer. en les retirant de son corsage. Ca lait est crinnriu de plusieurs témoins et notamment des garçons de In bi-as»ene.

Bile a remis mille Irancs a Frziborowski. un laiseur. faisant partie de la bande cosniopotlle el qui est allé ù Spa (hAlel de Flandre) et ù Uégf (hAtel Morennel en y laissant des malJes ou valises qui .'<ini encore en souffrance : pui< il a été ensuite et 11 est encore 1res probablement & Mce. où II Q élé employé comme indicateur sous les ordres du commissaire central de Nice : tt doit y rendre des serx-ices. connaissant tous les cosmopolites interlopes

Quant a Cïemushi, tl n'a louché que huit à dix mille francs eu lieu de vingt mille francs. Malhilde ayant gardé ia grosse part pour elle. Il a élé peu après expulsé et esl parll on MongrIc.I

Si ces faits, qui peuvent être facilement contrôlés par plusieura lémolgaage peuvent inlâresser la commission d'enquête, )e me tiens à votre disposition pour le prouver.

Veuillez agréer, etc ,,

Signe : Matbku.

(employa h l'Oflloe spécial des recberdiea, M. rue Lseken, (t BruxeUes.)

Messieurs, j'aurais négligé cette lettre si. ayant eu à me reporter aux registres de comptabilité qui vous ont été soumis à propos de l'afTaire Valcarlos, je n'avais fait une constatation grave, Je suis obligé de me montrer très réservé, mais je dois vous dire que j'ai constaté la sortie, à la date du 16 août 1809, d'une somme de 25.000 franco. C'est une dépense considérable et 1res rare dan? le service, et il m'a semblé... je dis . semblé, ce n'est qu'une opinion personnelle.

que les documents que Ton m'a présentés comme ayant été livrés étaient loin de valoir un prix aussi élevé. Vous aurez je crois à entendre à ce sujet le capitaine Maréchal, qui a été accusé d'être Tauteur des négociations avec Czernuski.

Au cours de Tenquête, en examinant les documents contenus dans les seize cartonniers au dépouillement desquels une délégation de la Cour a procédé, j'avais trouvé une carte de visite au nom d'une haute personnalité de la société italienne, portant une annotation en italien dont }e vais vous donner la traduction ; cette traduction a été faite au service, j'ai trouvé la carte et la traduction épinglée^ ensemble, mais le service a mis cette annotation : Reçue en décembre 1894 :

Très cher Ambassadeur.

Les journaux disent que le capilaine Dreyfus aurait vendu les documents à un Italien ; on m'assure, d'autre part, qu'ils auraient été vendus à un allemand, Schwarlzhoff (?). Si cela est exact, ne pourrait-on pas faire un démenti?

Messieurs, cette pièce doit être rapprochée du fameux ^' télégramme du 2 novembre et aussi de deux pièces que vous avez vues au dossier secret, qui sont les rapports adressés à cette date par l'agent B. à son chef... Je ne verse pas cette pièce aux débats : nous la laisserons au dossier secret, dans les mêmes conditions que les pièces analogues.

Au cours des témoignages reçus à Rennes, je dois signaler à la Cour les tentatives qui auraient été faites pour influencer, ou tout au moins pour modifier la déclaration du capitaine de Pouydraguin. Vous avez vu au dossier secret les deux déclarations de cet officier ; une troisième déclaration du capitaine de Pouydraguin reproduit, en l'atténuant, sa deuxième déclaration ; elle a été versée aux débats de Rennes par le général Mercier au cours de sa déposition. Je crois que la Cour aurait intérêt à entendre le capitaine de Pouydraguin et à lui demander dans quelles conditions et sur l'invitation de qui il a été amené à donner au général Mercier la pièce que cet officier général a versée aux débats de Rennes.

Au sujet égdleraenl de cerlames tenlalives de témoignage k Rennes, je signale à la Cour gue M. Massé, député de la Nièvre, est k niCme de donner des renseignements intéressants sur un lénioin, à charge bien entendu, qu'on aurait voulu faire venir à Rennes et qui a dit renoncer k y aller à la suite de circonstances que M. Massé fera certainement connaître k la Cour.

Alessifurs. ie lieutenanl beiiilieim a témoigné k Rennes des relations qu'il avait eues avec Esterhazy. Il avait fait connaître ces relations, dè& le 20 nnvpmbre 1807. dans un rapport adressé au général de Pellieux au moment de l'enquête Ksterhazy. L>e lieutenant Bernheim y indiquait les conditions dans lesquelles il avait élé amené k entrer en contact avec Esterhazy ; je vous donne lecture de ce rapport, qui porte la date du 20 novembre.

ï5 l'i^gimeiil darlillerie, W Mtlerle.

rUlTollI Dl UELTEKAXT BEmcHEJH.

Etanl en permission ù Rouen, b un*.' époque Jont je ne me r .. plus exacieinent la date, mais qu il est ta<jile Ce reirouv«r (c'élall ûii ou deux mois après la mutation du mMeLin-major île 1" classe Msgdelaine du itr au 74' de li^e). je fus ln\1té par M. le maior Magdelalne, ami de ma tamiUe depuis plu^ de dix ans, & venir prendre ie ati avec lui au calé Victor. A la même table se trouvaient li;s officiers supérieurs du 74*, fpii mangeaient avec lui a la pension Parmi eux se trouvait le commandans Esterhazy alors major du régiment. Dans la conx'ersation le commandant Esterhazy me nt pari de travaux qu'il laisait sur le lir du l'iiilanl«fle et me parla, entre autres choses, d'un télémètre a un observateur qui, paratt-ll, élait en expérience a un champ de tir d'inlanlerlp. âuons ou Ruchord ; li me fil savoir égalcmenl qu'il s'occupait beaucoup du Ur de l'artillerie et exprima le désir d'avoir un livre concernant te tir. Je lui proposai le réslement sur le servioe des bouclMs à feu de siège «t de place. 3* partie.

Il nte paris également des réglettes de correspondance, qu'il avait eu l'orcaslon de voir a des écoles A (eu. me dlsanl qu'il serait désireux d'eu avoir une pour l'étudier. Je lui promis de lui envoyer le livre désiré. Quant ft la régletle. ]e nie réservai d'en parler su capitaine Gn%%leau. commandant !n 3- batterie du 31' régimenl, qui avait îaft construire drt réglettes Ien bols d'un modèle non réglementaire. Ayant reçu l'autorisation demandée. J'adressai les \leu\ ob)els au commandant Eslcrh^y. „ Au boul de trois ou quatre mois, je me décidai H écrire au commandant ' '■ pour lui redemander ce que )f lui avais pr^lé. Aucune réponse n'élanl survenue, l'en parlai t M. le médecm-nwjor M&gdelalne, le priant de vouloir bien f&ppcler au commandant Eslerbazy te prêt que Je lui avais lait.

Ne recevant pss plus de répon'^e. J'en fis part ft M. le capitaine Ort- I voteau. qui me demanda si ie voulais que lui-même lui écrlvtt une lettre ^^

À cheval ; je lui répondis que je ne pensais pas que cela fut nécessaire et qu'à mon premier passage à Paris, en allant en permission à Rouen, je me rendrais chez le commandant pour réclamer de vive voix.

Peu de temps après je me rendis à la caserne de la Pépinière, où je ne le trouvai pas, puis à son domicile, rue de la Bienfaisance. Comme le concierge ne pouvait me renseigner, je montai chez lui où je laissai ma carte.

Depuis mon changement de garnison, je me suis encore occupé de ce prêt, soit en me rendant une autre fois rue de la Bienfaisance, où je n'ai pas trouvai le commandant, soit en en parlant à M. le médecin-major Magdelaine.

Enfin, il y a un mois, me trouvant en permission à Rouen, j'en parlais encore è M. le médecin-major Magdelaine, lequel m'apprit que le commandant Esterhazy était en non-activité pour inflnnités temporaires, mais qu*à la première occasion, il lui ferait encore part de ma réclamation.

D.v> que j'appris par les journaux que le commandant Esterhazy était accuse, j'écrivis à M. le capitaine Graveteau pour lui demander conseil, ayant lintention d'en référer à mon chef de corps. Cette lettre a été écrite par moi jeudi dernier. Si la réponse a été immédiate, je dois la recevoir ce soir ou demain matin.

20 novembre 1897

Signé : Berxheim.

Ainsi donc, le xieutenant Bernheim, le 20 novembre 1897, déclare qu'Esterhazy lui a exprimé le désir d'avoir des renseignements sur le tir, qu'il lui a proposé le règlement sur les bouches à feu de siège et de place, 3* partie, et qu'il lui a envoyé ce règlement ainsi que la réglette de correspondance. Dans sa df^position à Rennes ftome III, p. 141) le lieutenant Bernheim. reproduit à peu près les termes de son rapport : il dit :

En 1894, je fus invité par un ami de ma famille, etc

\u cours de la conversation, le commandant Esterhazy me parla de l'intérêt qu'il portait au tir de l'infanterie et au tir de l'artillerie, et qu'il serait heureux d'avoir un livre sur le tir. Je lui répondis que je ne pourrais pas lui envoyer le manuel de tir...

(Cela n'était pas dans le rapport du 20 novembre 1897.)

... parce que je m en considérait comme personnellement responsable, et que je ne voulais pas risquer de le perdre par la poste.

n me dit aussi qu'il avait vu aux écoles à feu des réglettes de correspondance entre les mains des chefs de sections. Il me demanda si je pourrais lui en procurer. Je lui répondis que je n'en avais pas de réglementaires, mais que mon capitaine en avait fait construire de non régiementaires en bois, et que si mon capitaine voulait bien me donner l'autorisation nécessaire, je lui en adresserais une. Aussitôt rentré au Mans, où j'étais en garnison, je demandais l'autorisation d'envoyer cette réglette ; je l'obtins, et je l'envoyai au commandant Esterhazy, ainsi que le Règlement sur le service des bouches à feu de siège et de place. 3' parUe, qui contient des renseignements spéciaux aux officiers et sous-oîficiers, dans lequel on trouve égalen>ent beaucoup de questions de tir...

— 9fl —

Elk la pa^e245 ;

\j. LiciTEiAKT BsiuHEiM. La (idle exacl« cli: leiiNui 1 en souviens pas, mois ce doil être avanl les trrandes M. LePn£siDU.T. Avaiil le mois d'aoùl 16U*.

Un rapprochement doit être lait immédiateiiienl etilre celle déclaration du lieuLenanl Berntieini, qu'il a envoyé au conimaiidant Eslerhazi% au conimencemenl de septembre 1894, le Règlement sur loB bouches à /en de siège et de place, 3* partie, et la pjt-ce ?56 du dossier secrel. Celle pièce 256 est une lettre de D. à A. en ïlale du I" septembre 1804, c'est un petit bien où on lit In phrase suivante :

... J ai oublié de vous dire que li Iiouclieii A feu de siège dont hier ni:

sorile...

Je crois que le rapprocliemeiil entre le fait, que Esterliazy va recevoir ce Règlement du lieutenant Bernheim — qui déclare le lui avoir envoyé — et le fait que l'agent A. déclare à l'agent B. que le Kègleiiient n'est pas encore sorti, mérite d'être signalé à la Cour.

Je dois également indiquer à la Cour qu'elle aurait intérêt à entendre le colonel Hartmann, qui a tait une étude particulière des relations qui ont existé entre le lieutenant Bernheim et le commandant Esterhazy ; le colonel Hartmann vous démontrera — comme c'est mon opinion — qu'il est très vraisemblable qu'en envoyant la réglette de tir le lieutenant Bernheim a également dû envoyer le manuel de tir qui ne s'en sépare pas, et le seul reproche que l'on pourrait (aire à cet otflcier serait, non pas de l'avoir envoyé, mais de ne pas avoir eu le courage de le reconnaître.

Le manuel de tir en elTet, ainsi que je vaif l'établir, n'étail nullement confidentiel en 1804 : en voici un exemplaire : je le verse aux débats : il porte l'indicalion " 8* régiment d'artillerie, telle batterie, reçu le 14 avril 1894 " ; il ne porte nullement la mention •• confidentiel ",

M. Bruyerre. au cours de sa déposition à Rennes, a fait connaître que ce manuel avait été envoyé dans les corps et que ceux-ci en avaient (ait tirer un grand nombre à la presse

répjnienlaire, de façon à pouvoir eii donner non seulement à Ions les officiers mais encore à tous les sous-ordciers ; et M. Uniyerre ajoutail. au cours de sa déposition, qu'il avait pu s'en procurer lui-même un, pour 20 centimes, auprès de ieinployé de la presse réginientairc.

La même dépopition a été faite par M. Bruyerre à la Cour d <.':issiiliou.

Celle d<^poFilion avail attiré Tatlention. car voici la lettre que la Direction de rarlillerie au Ministère de la Guerre adressail.au colonel Lecierc le 14 avril 1899 : Mou chei- Colonel,

Jo lis dans In di-po^sition [oilu devant la Cour de cassation par M. Lniycrrc, sous-lieulL-iianl lic réserve au ÏO" régiment d'arlillerie, qu'en IHUi iiii Q lait au Icigru pilier audit régimeul par l'employé de la presse îv pj'ujel de manuel île tir du II mai's 16<Ji, et qu'on en a distribué des exemplaires auK olliciers et aii:v sous-onicicrs qui en ont fait la demande, niojciiiianl une r6li'il>ution de 20 centimes pai- exemplaire.

Je vuus prie de vouloir bien faire rechereher si im tirage de ce genre n i'Ié réellement efleetué. cl. dans le cas de l'alllrmalive, k quelle date et datis quelles conditions il s'est tait.

Lu dépêche miuiflérielle n' iWi du 16 mnrs 1891 annonçant l'envoi du projel de manuel spil'ciliuiit que ce document devait êtru lonsidérc comme ronlidcnliel. les borilci'eau.x qui accompagnaient les exemplaires portaient la mention • conlldenliel i>. Les e>:emplaire5 autogrupliiés à la presse du p. I régiment ne porluicnt-il> aucune indicalion à ce sujet';

Je vous .ïeruii retonnaissanl de me faire parvenir le plus tôt possible, â lilie de personnel, les l'enseigneinents demandés.

Signé :Général Deloïe.

Note. L'Ecole d application a demandé, en ISOI, l'aulorisalion de faire aulo^'i-apliier le projet de manuel. Cette autorisation lui a été accordée ù condition que les exemplaires disIribuOs seraient réintégrés par les élèves avant leur départ, [Minute cl-Jointe.)

Je dois faire reiiiarquer à la Cour que. s'il esl exact que la dépêche ministérielle prescrivait que le document était conndenliel, la mention n'en était nullement portée sur le document lui-même.

Voici la réponse du colonel Lecierc ; elle n'a pas été communiquée à ta Cour de cassation el je ne crois pas qu'elle ait été communiquée au Conseil de Guerre de Rennes :

Laon, le 19 avril 181*9.

Mon Général, En réponse à votre tetlro en date du li avril, j'ai l'honneur de vous adresser les renseignements suivants :

V Cette lettre, datée du II, ne m'est parvenue que le 16 au soir ; malheureusement après l'avoir ouverte j'avais déchiré l'enveloppe, et quand

Je me suis aperçu du fait que je vous signale il ma été impossible de retrouver les timbres du départ et de l'arrivée, en sorte que je ne puis préciser la cause du retard.

V 11 a bien été tiré à la presse du régiment en 189i un certain nombre d'exemplaires du document visé dans votre lettre. Je n'ai pu parvenir a savoir le nombre d'exemplaires tirés, mais celui que je vous envoie portant l'indication « maréchal des logis fourrier », il est vraisemblable qu'on en a distribué à tous les sous-offlciers et aussi aux officiers de réserve présents à cette époque.

3' Le tirage a dû être fait entre le 25 mars et le 25 avril, date du départ du régiment pour le camp de Châlons. M. Bruyerre, qui n'est arrivé au corps que le 30 avril, n'a pu avoir lexemplaire qu'il possède au plus toi qu'à cette date.

4* Quant à ce qui est relatif au prix do vente, je n'ai pu avoir sur ce point aucun renseignement précis : les anciens sous-ofïici<Ts et les ofliciers présents au corps en 189'» n ont aucun souvenir a ce sujet.

5* Enfin, les exemplaires tirés à la presse ne portaient aucune indication « conlideniieUe.

Si je puis me procurer d autres renseignements, j'aurai l'honneur de vous les adresser.

Signé : Leclerc.

Donc. Messieurs, le document n'était nullement confidentiel : cela résulte de ce fait qu'on en avait tiré des exemplaires de Ions les certes : voici un régiment qui en avait fait tirer pour tous ses sous-officiers : les exemplaires tirés et distribués par le Ministère ne portait nullement la mention « confidentiel ». comme le prouve celui que je verse au.x débats : enfin, un renseignement que j'ai pris à l'Administration centrale de la Guerre me permet de vous dire que. par ordre du Ministre de la Guerre en date du 30 mars 189^, on avait, à cette époque, tiré 2.478 exemplaires de ce manuel. Il me parait difficile d'avoir la prétention de conserver un caractère confidentiel à un document tiré en nombre considérable et réparti dans les corps et dans les écoles.

Je verse aux débats un certain nombre de lettres ou de déclarations qui nous sont parvenues au cours de noire enquête et sur lesquelles il appartiendra à la Cour de faire les p. 67 recherches qu'elle jugera nécessaire. L'une est une lettre du lieutenant Wessel détenu à Gènes : elle est datée du 22 août 1903. Je verse ensuite un certain nombre de notes ou de déclarations de M. Tomps : ces déclarations VLsent les points les plus divers : ffuelqnes-unes peuvent être intéressantes et certainement la Cour y trouvera des éléments pour Fenqfuèie qu'elle poursuit ;

l'ne lettre en ulleiimml datée do Jlaniboiii-g. 25 décembre 1900. me paraît lout à fait sans iniportaiire : j'en annexe la Iraduclion ;

Un cerlain nombre de lettres relatives an nommé Lajoux et au rôle que cet agent s'attribue dans l'alTaire Dreyfus et dans la dénonciation dEsterliazy :

Deux rapports au sujet du rôle du commii^jaire spécial Desvernine : je rappelle à la Cour que c'esl ce fonctionnaire qui avait été employé comme agent du Servir-c des renseignements à la surveillance d'Esterhazy ;

Enfin une lettre transmise ofQciellement 'nu Ministère, le 18 février 1904, par le commandant du 19* corps d'armée ; elle transmet une lettre d'un soldat qui serait un ancien officier allemand servant sous un faux nom à la Légion étrangère, et qui se déclare prêt à donner des indications qui pourraient être précieuses sur les dessous de l'affaire Dreyfus, si on veut lui donner les garanties de discrétion nécessaires. II n'a pas semblé au .Ministre qu'il était possible de faire interroger cet homme hiérarclnquemenl : la Cour verra si elle veut le faire venir ou le faire interroper par commission rogatoire à son régiment qui est à Bel-Abbè? :

Enfin, une lettre de M. Develle, conseiller à la Cour de Paris et ancien Ministre des affaires étrangères : dans cette lettre .M. I>evelle répète, à peu près dans les mêmes termes, la déposition qi^'ii a déjft faite en 1890 devant la Cliambre criminelle : je crois qu'il demandera à être entendu par la Cour.

Je vais faire connaître à la Cour tous les documents qui' concernent le commandant Esterhazy '; presque tous ces documents pourront être versés au débat, sauf quelques-uns que ne pourrai communiquer qu'en Chambre du Conseil.

Le premier est le dossier personnel du commandant Esterhazy. Je ne crois pas pouvoir verser aux débals un dossier personnel d'officier : j'en donnerai tout à l'heure, si vous le voulez bien, communication à la Cour en Chambre du Conseil. Ce dossier est intéressant : la Cour y verra quelle a été

laviemouvemenlée d» cet ancien nriicier. quel a été son rftl^ autrefois au Service des renseignements où il a ét^ employé comme lieutenant, quelles mtervenlions so sont produites pour te faire rentrer au Ministère de In Guerre au moment où le lieutenant-colonel l'icquart le faisait surveiller ; enfin elle apprendra à connaître l'iioninie par ce dossier.

Le dossier Esterhazy proprcnienl dit existant au Mniislère de la Guerre comprend douze parties. Les deux premières parties sont relatives à l'enquête du lieutenant-colonel Picquart contre Esterliazy et à l'enquête faite après le départ du lieutenant'colnnel Picquart. Pour ces deux parties, je dois (aire les m/'mes réserves que pour le dossier personnel du commandant Esterliazy, il m'est impossible de les verser aux débals et la raison est la suivante : c'est qu'à la suite des surveillances qui ont èlé organisées, les rapports de police mettent en cause toutes les personnes ayant été en relations avec Esterliazy. et il ne nie parait pas possible d'accoler le nom de personnes lionorahles an nom du commandant Esterhazy.

f, 18 Le troisième dossier que je ver.^e au.x débats est relatif aux accusations portées contre le commandant Esterhazy ; rien d'intéressant dans ce dossier qui ne se trouve dans d'autres dossiers analogues.

Le quatrième dossier est relatif à la première enquête du général de Pellieux ; je verse ce dossier aux débats. Je crois devoir appeler particulièrement l'attention de la Cour sur une lettre en date du 10 novembre 1897. au début de l'enquête de Pellieux. Vous savez que le général de Pellieux s'est, par une lettre qui a été rendue publique à la tribune du Parlement, désolidarisé des " gens sans honneur qui l'avaient fait travailler sur des faux i> : eh bien, il semble que la communication de pièces secrètes au général de Pellieux pour éclairer sa religion sur Esterhazy et par suite sur l'affaire Dreyfus ail été décidée par le Gouvernement. Voicr en effet cette lettre du 19 novembre 1897 :

Uonslenr le nonvemeur, La 0«in«rDeimnt a tUciâê que le do&si«r ci-joint. nccoinp&gné d'un bordereau tntnntrsUt. serait communiqué h litre absolument iterti rr

— lOi —

/'onfidcntiel à l'officier général chargé de renquOle ?iir l'affairé du com- Jiiandant W'alsin Esterhazy.

Vous remarquerez que dans la lettre du 14 novembre le commandant Eslerhazy a mis la pièce qu'il considère comme sa sauvegai'de et comme sa défense.

(jcWe pièce, dont vous comprendrez la gravité, ne doit, sous aucun prétexte, sortir des mains de lofficier général chargé de l'enquête. Immédaitenicnt après l'enquête, elle devra être réintégrée à l'Elat-Major de

J'arméc

Signé : Billot.

Un Membre de l.\ Cour. Quel est le signataire de cette lettre ?

M. LE CAPITAINE Targe. Le général Billot. Elle est du 19 novembre 1897 (affaire Esterhazy, dossier 4, pièce n" 7).

A la suite de son enquête, le général de Pellieux a produit, le 20 novembre, un premier rapport. Ce rapport n'a pas été publié ; vous en prendrez connaissance ; il est un peu long pour que j'en donne lecture ici (1).

Le cinquième dossier est la deuxième enquête du général <le Pellieux. Vous savez qu'après la première enquête qui •était une enquête purement disciplinaire (1), le Gouvernement a décidé que l'enquête deviendrait judiciaire, et qu'elle prendrait la forme d'une information ayant pour but la comparution du commandant Esterhazy devant le Conseil de •Guerre. Le général de Pellieux, à la suite de cette deuxième -enquête, adresse le 3 décembre 1897 (dossier 5, pièce 38) son rapport au Gouverneur militaire de Paris qui le transmet <iu Ministre de la Guerre ; je vais vous donner lecture de <îe rapport :

3 décembre 1897.

Le Général de brigade de Pellielx a Monsieur le Goit\'erneub MiLrrAiRE

DE Paris.

Monsieur le Gouverneur,

Par lettre du 21 novembre dernier (bureau de 4a justice militaire, n* 58i S. E. M.), vous me faites connaitre que l'enquête purement militaire sur l'affaire Mathieu Dreyfus-Esterhazy, à laquelle vous m'aviez chargé do procéder et qui a fait l'objet de mon rapport du 20 novembre, prendrait la forme d'une information judiciaire préliminaire.

Par la même lettre vous m'avisiez do votre décision de me confier, comme commandant provisoirement la place de Paris, et, en cette qualité, tigissant comme officier de police judiciaire, par application de l'article S.j p. <lu Code de justice militaire, le soin de procéder à cette information.

(1) Voir aux Aniicxes.

Ik'n iiHe[»tiv.fi df voliv Icllrc. le i'2 novembre, je nie remis ù l'œuvre. J ai J honiifiii- iiiijuiinl huj U*,- vous adresser le résultat en deux dossiers :

1' Le du^sier judiciaire:

i' Deux <lo>Mers annexes, rompn^iiaiit des rensei^rnomenls accessoires de pulif'c el .luiiv^. des lettn-s sijino'> mi anonymes, des dossiers communiqués par le Ministre de la ^rueriv. elc. toutes pièces pouvant ser\ir à éclairer le magistrat niiiitaii'e qui peut êtit,' appelé, si vous le jugez nécessaire, à informer.

Avant de souniellre mes concluMons à voire haute appréciation, je r rois devoir vous n'ndrt* compte de la marche générale de mon information et de mes op<'ni lions successives.

Le ii novembre', je recevais une lettre du commandant Esterhaz>' me (kmandant qu une perquisition fût faite au n* A de la rue \ von-\ illarce&u nu poun*aienl se tniuver des papiers établissant son innocence. Je donnai mandat ù \f. A>mard, commissaire de police attaché au Ck)uvemement militaire de Paris, de procéder à cette opération. C était mon droit, j'ajouteroi que e était mon devoir : je ne f>onvais iny soustraire sous peine de me voir accu>é de me reluser a n-cherclier la vérité. De toutes les pièces saisie» je n'ai conserve qu une lettre signée Bianca qui parai^sait émaner d une pt^rsonne inêli*e à l'affaire, el que j'ai remise sous scellés en la \'er.sant au dossier.

J»' ('(invoquai M. Mathieu Dreyfus, pour le 2a : c'était le point de départ nbli^'è de riiif'»iination : je nçus sa dtposilion. el successivement. Ic'i joui-s suivant.s. j intcn*ogeoi le commandant Esterhazy et je recueilli^ les déposition^ de .M. Scheuier-Keslner. du copitainc liro et du lieutenant Hernheiin. Je n'ai pu parvenir à élucider complètement l'incident Bro. mais les rapports de polii-e conceriuiiit cet incident et lu pièce y annexée <t provenant di la .saisie des papiers du capitaine Dreyfus donnent à la partie de 1 ml« i iM^ratMin' d Esterhazy concernant cette question un certain de^iv (!•» viiiisemblanee et d<* véracité. Ijx déposition du lieutenant Hernheim proiixe que le commandant E.sterhazy a eu de cet officier communication d'un document d'artillerie msigniliant et non du projet de manuel de tir de l'artilh'rie de campagne, document confidentiel. Je vis ensuite le li»ulenont-colonel Piniuart le jour de son orrivée. Le 27» .M. Scheurer-Kc^tner se présentait à mon cabinet dans la matinée, me montrait uiu* lettre qu'il me disait être d'Esterhazy, et me signalait qu'elle faisait partie d'un dossier intéressant l'affaire, qui se trouvait chez une dame de Boulancy, demeurant 2:2, boulevard des Batignolles : 11 ajoutait que cette dame était prête à le donner ix première réquisition. Dès le jour même, je fis procéder à la saisie de ce dossier. J'entendis ensuite le lieutenant -colonel Henry, le commandant Lauth, l'archiviste Gribelin, et je procédai {i la confrontation de madame de Boulancy et du commandant Esterhazy. J'ou\Tis le scellé contenant les lettres saisies, en leur présence, je relis deu.x scellés ouverts qui sont actuellement soumis à Texpertrse, le commandant niant 1 authenticité d une au moins de ces lettres. J'entendis ensuite M' Leblois qui se retrancha derrière sa qualité d'avocat pour refuser de déposer: néanmoins, il consentit à signer une déclaration qu'il maintenait ses réponses faites lors de la première enquête. Je re%1s de nouveau M. Scheurer-Kestner et le lieutenant-colonel Picquart, enfin, le commandant Esterhaz> . pour le mettre à même de voir la lettre missive on;»è«aie autreiiH'nt dénommée « bordereau •, de le comparer au facsimile el de fane des observatK)ns à ce sujet, et de répondre aux accusations formuiei?s contre lui par le lieutenant-colonel Picquart comme il avait rép^fiidu ù r«'ll»»s de .\I. .Mathieu Dreyfus.

A ce moment, je ivu^ l'avis qu fl y avait lieu de soumettre le borden»au a une e.\prrlis<* j mu- comparer TetTilure d'Esterhazy. Vous sax'CK par

• la* ti I

quelles phases avait passé cette question de nouvelle expertise et quel incident nie met en face d'une véritable grève d'experts.

Quoi qu'il en soit, je jugeai que mon information n'ayant qu'un carac- IcTc préliminaire et ma religion étant suffisamment éclairée, je pouvais clore l'information en réservant cette question d'expertise nouvelle, et JD p. 70 le fis le 2 décembre au soir après une dernière audition d'Esterhazy, à qui le dernier mot me parut devoir appartenir.

Mes conclusions, basées sur les diverses dépositions, sont les éoi- • vantes :

En ce qui concerne Esterhazy et en Tétat. sous réserve de l'expertise du bordereau, aucune preuve à l'appui de l'accusation Dreyfus ; aucune preuve des accusations du lieutenant-colonel Picquart ; néanmoins nécessité de faire la lumière complète, entière, par un débat public : traduction de cet officier sirpérieur devant un conseil de guerre, et continuation de la procédure jusqu'au bout, condamnation ou acquittement.

Toutefois, en raison cle l'inanité de certaines des accusations, je demande que le commandant Esterhazy soit laissé en liberté provisoire pendant l'instruction, tout au moins jusqu'au moment où les résultats de l'expertise nouvelle seront connus, le rapporteur étant d'allle\u*s libre de le faire incarcérer avant, si la nécessité s'en faisait sentir.

En ce qui concerne le lieutenant-colonel Picquart, il est aisé de se rendre compte que ses dépositions sont un tissu d'inexactitudes voulues, calculées, d'insinuations perfides contre ses chefs et ses subordonnés. La base de son édifice contre Esterhazy est une pièce sans authenticité et sans vraisemblance que je veux bien ne pas croire fabriquée pour les besoins de je ne sais quelle cause ; cet officier supérieur me paraît ètre^ comme je le disais dans mon premier rapport, l'agent, inconscient je l'espère, dune personne qui, connaissant la conviction qu'il s'était faite do 1 innocence de Dreyfus, l'a poussé dans une voie, qui, j'en ai peui*, lui a fait côtoyer le déshonneur.

Quoi qu'il en soit, il y a, dans ses dépositions mêmes, l'aveu d'une faute militaire d'une gravité exceptionnelle : cet officier supérieur, étant chef du ser\'ice des renseignements au Ministère de la Guerre, s'il n'a pas communiqué, a donné connaissance à une tierce personne étrangère au Ministère et qu'il introduisait souvent dans son bureau de pièces secrètes ou autres intéressant son service ; il a remis entre les mains de cette personne une correspondance échangée entre lui et son chef, le général Gonse, sous-chef d'Etat-Major général, correspondance qui ne peut être considérée comme privée, puisqu'elle a trait à son service et à une mission confidentielle, eft cela dans le but avoué de s'en ser\'ir, dil-ii, povir défense contre ses chefs et ses subordonnés.

Il y avait là une étrange conception de l'honneur mfiitaire et de ses devoirs professionnels, et je conclus à l'envoi immédiat de cet officier devant un conseil d'enquête appelé à se prononcer sur la question de savoir s'il y a lieu de le mettre en réforme pour fautes contre l'honneur ou tout au moins pour fautes graves dans le service.

Signé : de Pellœux.

J'ai tenu à vous lire ce document en entier parce que vous remarquerez que, chargé d'enquêter contre le commandant Esterhazy, le général de Pellieux arrive à conclure contre le colonel Picquart.

J'arrive à une lettre intéressante du général de Boisdeffre, du 4 décembre 1897, au Ministre de la Guerre :

MoRftieur II' Ministre.

C«rUiiiis jiiiimaiix purus Mut uilr antiotifriil U) pivii'hoin? puhtjrntinii ■t'un moin^iiime ijui aurail ok- »ui-(llsanl adivssi» pnr moi nu conimanilaDt Eslerhaiy à Lomlrcs. J'ai l'Iioniwur île vous Ueniuniler a'cnvnyor (t I &k<^ik« Havss pour Mre coinmuiiii|Ut^ ù la presse la iiale siumiiiIc :

Le général de Boliiteirre n'u jamais lék(.'i-BpliK' ni i*cril qnoi que rc soit BU conininndant EMirhaty qu'il n'a (amals vu nj connu et aiHiuei 11 n'a Jamais Inil ni lolt lalrc In muniilrc coriimunniiliun.

Signe : ne HoisoerFiiE.

Nuiis aurons à raiipruclicr cette dtVlnnilion de celle du commandant Du Paty de Clam prétendant qu'il a agi par ordre de ses chefs.

Le dossier 6 ne rontienl rirti d'iiiléressaiil ; il esl intitulé : « Informalion par fr riiitftorleiir. prds le iirrmicr Conseil de Guerre » : nous y voyons le double des pièces que nous trouverons dans le dossier judiciaire que je communiquerai loul i rtieure.

p.ïl Le dossier 7 esl iiililulé : » Procrs ilerttnt le Conseil de Guerre « : il n'y a d'iiit<^ressaiit dans ce doi^sier que la pièce 6 intitulée : •' Happnrl Castelnau ». Les débats du Conseil de Guerre se sont déroulés à huis clos ; il n'est du reste pas tenu de notes d'audience dans les tribunaux militaires et nous ne pouvons pas connaître ce qui s'esl dit aux débats. Mais le colonel de Caslelnau avait été délégué par le Minisire pour y assister ; il a établi un rapport qui donne la physionomie des premières dépositions du colonel l'icquarl. d'Iienry et du commandant Curé ; comme ce rapport sera versé aux débats, vous pourrez en prendre connaissance. I^ pièce 19, écrite de la main du colonel Du l'aly de Clam, est la liste des témoins cités dans l'afTaire Eslerhazy. Enflii, la pièce 21. écrite en entier de la main du §:énéral Gnnse. est ainsi intitulée : il Exirail de la plaidoirie de M' Tézenas devant le Conseil de Guerre. (* /nnrier 1898 ».

D'après la contexiure même de ces notes, elles ont l'air d'être plutôt la copie des notes qui ont servi k M* Téienas pour faire sa plaidoirie ; elles commencent en effet ainsi :

L'nllalro ■rtnrlle eclalc. léiefTamme li Pii-anl. 10 novembre, lire (touligne] ; (e lendemain seconde ileptche, lire, etc.,.

Je lire de ce document cette conclusion — qui résulte du reste de tout le dossier précédent — que le défenseur d'Ester-

hazy, M* Tézenas, était en relations intimes et fréquentes avec TEtat-Major général, notamment avec le général Gonse.

Le dossier 8 est intitulé : « Documents posléricurs au procès devant le Conseil de Guerre ». Rien d'intéressant dans ce dossier. Nous y trouvons les pièces relatives à la radialion de la fausse citation à Tordre de larmée qu'Esterhazy avait réussi à faire introduire dans ses états de service ; l'incident a déjà été soulevé, je crois, devant la Cour.

Le dossier 9 comprend des pièces de correspondance, des envois de pièces, le dossier 10 également.

Le dossier il est intitulé : « Affaire Uertnlus ». Comme la Cour demandera vraisemblablement le dossier de l'enquête Bertulus et qu'ici nous ne possédons que des doubles, et môme pas la série complète des doubles, je ne crois pas nécessaire d'en donner connaissance.

Le dossier 12 est intitulé : « Pièces diverses ». Je ne vois d'intéressant dans ce dossier qu'une lettre de M. Bertillon qui écrit, le 18 novembre 1897, à M. le général de Boisdeffre, chef d'Etat-Major général de l'armée, « personnel cl rigoureusement confidentiel » :

Mon Général,

Je crois de mon clevoir~^tîe Fronçais de vous aflirnicr que les allégations du commandant Esterhazy sur le rôle rocambolesque qu'il s'attribue dans la confection de la lettre missive incriminée (allégations que je peux apprécier mieux que tout autre) me confirment de plus en plus dans 1 idée qu'il est l'homme de paille choisi par la famille D... pour attirer l'affaire sur le plus mauvais terrain. L'air d'accusateur qu'il prend vrs-à-vis le colonel Picquart n'a pas d'autre but que de mieux abuser. U ne va pas tarder ù retourner sa veste et à revêtir le rôle de véritable espion, sosie de D...

Je me suis décidé à m'adresser directement à vous parce que je suis convaincu qu'il injporte au plus haut point de tenir la personne en ques- p. 72 tion, dès maintenant, en suspicion légitime.

Je vous prie de considérer ma lettre comme un avis tout à fait personnel et de ne la montrer à qui que ce soit.

Veuillez agréer, etc.

Signé : Bertillox.

Le général de Boisdeffre accuse réception, sans commentaire, en remerciant de cette communication.

M. Bertillon se rendait bien mal compte des sentiments d'Esterhazy à son égard, car vous verrez, dans une lettre du

dossier, que le commandant Eslerhazy insiste particulièrement auprès du général de Pellieux pour que Tenquéte sur son écriture soit confiée à M. Bertillon !

Toujours im sujet du commandant Esterhazy, je verse aux débats certains dossiers provenant des archives du Gouvernement militaire de Paris ou du cabinet du général commandant le département de la Seine.

Voici le dossier du général commandant le déparlement de la Seine : je n'y vois d'intéressant que la lettre du capitaine Bro au général de Pellieux annonçant qu'il n'a jamais eu de relations avec Eslerhazv.

Un autre dossier est intitulé : « Dossier D. E. P. » (Dreyfus, Eslerhazy, Picquarl., il vient du Gouvernement militaire de Paris. Je ferai remarquer à la Cour dans ce dossier la pièce n* 2 (1; : le fond importe peu, mais elle est datée du 9 no-

(1) MiM^feRE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

DE LA GUERRE

Secret Paris, le 9 novembre 1897.

Le Ministre de la Guerre A Mo.xsiEUR le Gouverneur militaire de Paris.

Monsieur lo Gouverneur,

J*ai reçu votre rapport du 7 novembre courant, relatif à M. le commandant Walsiu Esterhazy. Je Tai communiqué au Président du Conaeil et j'en ai rendu compte à M. le Président de la République, à qui était adressée la lettre de cet officier supérieur ayant motivé votre rapport.

Le Gouvernement vous remercie du concours que vous lui avez prêté dans celte circonstance.

Si disposé que puisse être le Gouvernement à tenir compte de Tétat d'affolement et de surexcitation auquel le commandant Esterhazy attribue le ton de ses lettres, il n'en reste pas moins acquis qu'il prétend tenir entre ses mains, suspendue comme une menace, sous prétexte de sa défense, une pièce dont, selon lui, la publication. ■ avec le fac-similé de l'écriture, forcerait la Franco ù shumilier ou ù faire la guerre ».

II est indispensable que le commandant Esterhazy soit appelé, sans aucun retard, u vous fournir de nouvelles explications et à vous remeAtre la pièce dont il s agit, ainsi qu'il le proposait dans sa lettre du 5 novembre à M. le Président de la République.

Nous somme> d autant plus autorisés û agir ainsi, qu'après vous avoir

vembre 1897 et elle est de l*é<*riture du colonel du Paty de p. 73 (Hani. Comme le colonel du Paly de Clam a toujours prétendu ifavoir été mis que le 19 novembre 1897 — et cela pour cause — postérieurement à la date du faux télégramme « Blanche », au courant de Taffaire Esterhazy, je crois que nous avons ici la preuve absolue du contraire. La lettre est de son écriture, elle est datée du 9 novembre 1897 : c'est l'envoi par le Ministre de la Guerre au Gouverneur militaire de Paris de lettres d'Esterhazy et notamment de la lettre qu'il adresse à Picquart pour lui reprocher son enquête. Nous trouvons du reste dans les dossiers de nombreuses autres lettres qui prouvent que dès la fin d'octobre, par conséquent avant le 1" novembre, le colonel du Paty de Clam était employé par le général Gonse à toutes les copies des pièces relatives h l'affaire Dreyfus et à l'affaire Esterhazy, et que, par consé- (luent, il était au courant de l'affaire Esterhazy. contrairement à ses dénégations.

Une autre pièce, la pièce 8, est une lettre du général de Hoisdeffre au général de Pellieux lui disant que pour son enquête il n'a qu'à se présenter au Ministère de la Guerre, à rEtat-Mnjor de l'armée, où il pourra consulter, quand il le voudra, le dossier Dreylus et tous les dossiers du Ministère.

Vous trouverez, sous le ]i° 27, une série de notes par lesquelles on tient, au jour le jour, le Ministre au courant de

.stjlennellemenl promis, le 7 au malin, de ne plus écrire quoi que ce soit à personne, sur une affaire qui ne repose, en déliniUve, que sur des dénonciaUons anonymes, il a écrit, le 8 novembre, au chef d'Elat-Major général de l'armée, la lettre ci-jointe. Celte communication avait pour objet de donner la copie d'une lettre qu'il avait adressée la veille, avant son entrevue avec vous, à M. le lieutenant-colonel Picquart, du 4* tirailleurs.

En me rendant compte de la mission que je confie aujourd'hui à voire expérience et à votre haute autorité, j'ai l'honneur de vous prier, après avoir entendu les explications de M. le commandant Esterhazy, de me proposer telles mesures que vous jugerez convenables.

Vous voudrez bien joindre à votre rapport les Icllres que je vous adresse, ci- joint, en communication, savoir :

1' Lettre du 5 novembre, à M. le Président de la République ;

2* Lettre du 8 novembre, à .M. le Chef d'Etat-Major général ;

3* Copie d'une lettre du 7 novembre, à M. le lieutenant-colonel Picquart.

Signé : Général Billot.

rinformalion suivie contre le commandant Esterhazy (i). Un autre dossier est intitulé :

« Dossier du Gouvernement militaire de Paris — reçu le 2 décembre 1903 — liasse n* i? — là 38. » Je dois signaler dans ce dossier la copie de Tordre d'in-

MixisTfcRE RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

DE LA GUERRE

CAMKtT

DO MINISTBE Paris, le 25 novcinbrc 1897, 11 h. 1/2 du soir.

IX MlMSTHE DE LA Gl'ERnE A MONSIEf'H LE (jOlVERXtlR MILITAIRE DE pARiS.

Monsieur le Gouverneur,

J'ai l'honneur cle vous faire connaître que le I*i"éfel de police manifeste la crainte de voir le coinanmdanl \\ alsin Esterhazy quiUvr Paris, peutêtre pour passer la fronliére.

Je vous prie d en pn»vcinr M. le m^iu^al de Pollicux ol d'aviser avec votre haute exp<>riencc et votre prudence habituelle û ce que k»s mesures nécessaires .soient prisos pour oinpiVhcr la réalisation de celto éventualité.

Le Ministre de 1 intérieur est prévenu on ce qui concerne la fnmliere. ot le Préfet de police est û votre disposition pour ce qui con'^orne la Place de Paris.

M. Esterhazy appartient ù rarnu'e active et ne peut, û r.^ titre, passer la frontière sans lautorisation de 1 autorité militaire.

Veuillez upx'or, Monsi«Mîr. lexpressioii de me- si'ntimoirs affectueux.

.*NigiK- : (îéncral Uillot.

Paris, le 25 novembre 1807.

A MONSIEIR LE GOL^-ER.XEt'R MILITAIRE DE PARIS.

Mon Général,

Le commandant Esterhaly n'habite pas me de la Bienfaisance. Il habite rue de Douai chez une maîtresse. Il sort d'ailleurs de mon cabinet et rien ne me fait penser à une idée d'évasion. Il est d'ailleurs /dé. Il le sait et on l'aurait bien vile arrêté.

Une arrestation immédiate causerait, ù mon avis, une telle émotion dans Paris, que je la considère comme dangereuse, en l'état de l'inslnic- Uon. Je ne crains pa<; une évasion qui serait un aveu. Demain, apn>s consultation des dcissioi-s et la déposition du colonel Pirquart. >i oUe s'imposait, je n'hésiterais pas.

Il doit revenir à mon cabinet demain h 11 heures.

Veuillez apriVr. Monsieur le (jouvemcur, Inssuranco de mon bien respectueux dévouement.

Signé : Général de Pflueux.

former délivré contre Esterhazy. Vous savez que Its poursuites dirigées contre le commandant Esterhazy étaient engagées sur la dénonciation de M. Mathieu Dreyfus, et que Taccusation portée contre le commandant Esterhazy était d'avoir, en 1894, écrit le bordereau ; Tordre d'informer portait en effet :

Attendu que Walsin-Estcrhazy a clé accusé publiquement d'avoir, en iso'i. pratiqué des machinations, etc

Eh bien, la mention « en 1894 » a été raturée sur la copie, et sur Toriginal vous verrez que le mot « 1894 » a été gratté ; de sorte qu'en réalité, jusqu'à la date du jugement, 11 janvier 1898, Esterhazy peut prouver, pièces en mains, qu'il n'a jamais commis aucun acte de trahison.

C/est dans ce dossier, sous le n® 8, que vous trouverez une lettre d'Esterhazy au général de Pellieux, à laquelle je faisais allusion tout à l'heure, où il dit :

Dans ces conditions, puisque c'est vous, mon Général, qui êtes chargé de l'enquête relative à ces lettres, je viens vous prier respeclueusemenl de bien vouloir commettre M. Berlillon, à titre de contre-expert dési^înc par moi, à l'effet d'examiner graphiquement, à laide des procédés scientiliques qu'il publiait récemment, les lettres saisies chez M" de Boulancy...

Enfin, dans ce dossier, nous trouvons un rapport du général de Pellieux ; ce n'est qu'une copie, mais l'original est dans un autre dossier ; le voici :

12 juillet 1898.

happort du général de Pellwux sur la démarche faites le dimanche 3 juillet 1898, par le commandant Esterhazy et la suite donnée

à cette démarche.

Le dimanche 3 juillet 1808, le commandant Esterhazy se présentait à mon domicile dans un état de dépression physique et d'excitation morale extraordinaires.

n me déclarait quayant aprris qu'un député socialiste devait porter son nom à la tribune à la suite de l'interpellation Castelin et que le Gouvernement devait le jeter par-dessus bord, il ne pourrait plus supporter le long martyre qu'il subissait depuis plus de huit mois.

Il était donc décidé à se suicider ; mais, pour l'honneur de ses enfants, il voulait prouver qu'il était innocent de certaines accusations portées contre lui.

En conséquence, il avait préparé deux paquets déposés en lieu sûr qui seraient ouverts et publiés après sa mort.

L'un contenait des lettres de certaines personnalités militaires portant des appréciations aussi sévères sur leurs chefs que celles qu'on lui reprochait d'avoir portées lui-même dans sa correspondance privée livrée par une parente dans des /înuZULions peu honorables.

Quaiîl ù la lollie du « uhlun ». il on maintenait l.i fausseté.

L'autio. cc»nlenail la preuve que lu lelU'o uu lYésitKnl de la Képubli(|U(>

lui avait tMé diclêe par le lieutenanl-ooloncl du Pnty de Clam, que c'élaii

M"* du Faly de Clam qui avait joué le rùle de la dame voilt'e, que tout

73 enfin ce qu'il avait dit ou fait depuis le commencement de l'enquête di»n:

il avait été l'objet lui avait été inspiré par l'Etat-Major de l'armée.

Je ne discutai pns avic cet officier qui me parut complètement affol.-. cl je le prévins que j'allai»^ rendre compte de sa visite et de ce qu'il m'avaii dit à .M. le général de ijoisdeffre, ce que je fis dans la journée.

Le ^'énéral de Boisdcffre m'invita à me rendre avec le général Gons*au Ministère où je rendis le ménic compte au Mini-^lre.

Qïïelques jours nprc>. \v couunandant Esterlmzy jundrossa une lettrf de rejîrets et de rétractation que j eus l'honneur de transmettre à M. W Gouverneur militaire de Haris (i;.

r.N ME.MBRE DE LA CoLR. — Dc qui esl ce rapport ? M. LE CAPITAINE Targe. — Du général de Pellieux.

Enfin, le général de Pellieiix a été suuiuis lui-même h une enqnéle au sujet du rôle (luil aurait JDué dans Tenquéte dont il avait été chargé contre le commandant Esterhazy :

i) Copie dr dcu.r lettres d'Esterhnzy au firnàrnl dc PcVieux,

Paris, le 26 août 18»8.

\JE COMM\XD\NT ESTERH\ZY

A MO.NSIt' n IX GÉNÉRAL COMMAM)A.NT L.\ PLACE DE l^ARIS.