ACTE D'ACCUSATION

Le 2 juillet 1848, le nommé Lesnier fils fut condamné par la Cour d'assises de la Gironde aux travaux forcés à perpétuité, comme coupable de meurtre sur la personne

d'un sieur Claude Gay, cl d'incendie de la maison habil»Je par la victime.

Ce double crime s'était accompli dans la nuit du 15 au 16 novembre iSïl , commune du Fieu , arrondissement de Libourne.

Lesnier père avait été poursuivi conjointement avec son fils, comme coupable des mêmes crimes, mais il fut acquitté.

Depuis sa condamnation , Lesnier fils ne cessa de réclamer contre une décision par laquelle il se disait injustement frappé. Son père, resié libre, se livra sans relâche à d'activés démarches pour justifier son fils, en signalant les vrais coupables; mais, pendant longtemps, les renseignements apportés à la justice par Lesnier père ne parurent pas de nature à ébranler la force des preuves qui avaient motivé la condamnation de Lesnier fils.

Cependant, vers le mois d'août 1854, les choses changèrent tout-à-coup de face. Deux témoignages surtout avaient exercé dans le procès criminel contre Lesnier fils une influence décisive : celui de la nommée Marie Cessac, femme Lespagne, et celui du nommé Louis Daignaud. Une rumeur publique s'était formée qui , insensiblement, avait pris une grande consistance et d'après laquelle Louis Daignaud, aussi bien que la femme Lespagne, auraient fait l'un et l'autre un faux témoignage, dans le but de soustraire à la justice le vrai coupable, qui neserait autre que Pierre Lespagne, mari de cette dernière. Il fut dès-lors jugé nécessaire d'ouvrir une information, qui a commencé le 16 août 1854.

Pour en apprécier les résultats, il est indispensable de rappeler brièvement ici les circonstances du double crime de meurtre et d'incendie dont le malheureux Gay a été victime.

Claude Gay, vieillard septuagénaire, malade et infirme,

liabilail seul une maison isolée, au milieu des bois, commune du Fieu, lieu du Petit-Masse, arrondissement de Libourne; il avait vendu cette maison et le peu de terre qui en dépendait à Lesnier fils, au prix d'une modique rente viagère de 6 fr. 75 c. par mois.

Dans la nuit du 15 au 16 novembre 1847, les habitants du bourg du Fieu furent éveillés par un incendie qui avait éclaté à l'habitation de Gay . Les premiers qui arrivèrent sur le lieu du sinistre trouvèrent le bâtiment, construit en bois et torchis, envahi par les flammes. Le cadavre du propriétaire était étendu à l'entrée, les pieds sur le seuil delà porte, la tête sur le carreau de l'unique chambre dont se composait la maison ; à côté de la main droite du cadavre on voyait une cuillère en étain; une assiette en faïence reposait sur le ventre, il y en avait une autre à gauche et à une petite distance : toutes deux étaient vides.

Ces indices pouvaient faire supposer une mort violente par apoplexie, ou tout autre accident pareil, qui aurait frappé le vieillard pendant qu'il prenait son repas du soir. IVJais le Juge de paix du canton s'étant rendu sur les lieux dès le lendemain matin, ne crut pas devoir s'arrêter à cette supposition ; par son ordre, le docteur Soulé procéda à l'inspection du cadavre. Ce premier examen, tout extérieur, conduisit à penser que la mort n'avait point été accidentelle.

Le jour suivant , 17 novembre, à l'invitation du Magistrat instructeur, le même docteur, assisté du docteur Emery, effectua l'autopsie.

Les conclusions du rapport de ces deux hommes de l'art ont été : 1" Que la, mort de Gay n'était l'etTet ni d'une apoplexie ni d'aucune autre cause naturelle, qu'elle était par conséquent l'œuvre d'une main criminelle; 2° qu'elle avait été produite par la commotion cérébrale résultant d'une blessure située à la partie postérieure de la tête ;

3" que celle blessure avait été faite par un instrumeot tranchant et contondant, à l'aide d'un coup violemment porté ; 4° que la mort avait dû être inslaulanée ; 5" enfin, que Gay avait été tué dans un autre lieu que celui où il avait été trouvé ; que le corps avait été transporté par le meurtrier, après la mort donnée, à l'entrée de la maison et déposé de manière à tromper la justice en simulant une attaque d'apoplexie dont on ne découvrait aucun symptôme. Les deux hommes de l'art ont, en outre, mentionné dans leur rapport la trace d'une main ensanglantée, aperçue par eux sur un bois de lit , trace que ne pouvait avoir laissé le malheureux Gay, dont la main , en cas d'apoplexie , n'aurait pas été ensanglantée. Il leur a été présenté un petit sarcloir, sur le manche duquel se voyait une tache rougeâtre qui leur a paru une tache de sang.

Au résultat de ces constatations , l'incendie de la maison de Gay s'expliquait comme ayant pour but, de la part de l'auteur du meurtre, d'anéanlir toute trace du crime.

On ne tarda pas à apprendre que Gay possédait trois ou quatre barriques de vin; ces barriques avaient disparu Il fut impossible de découvrir dans les décombres aucun vestige soit de cercles et douves brûlés, soit de liquide répandu. On dut croire que le vol de ce vin avait accompagné le meurtre et l'incendie. Aussi Lesnier fils a-t-il été accusé de vol en même temps que de ces deux crimes.

L'intérêt qu'avait Lesnier fils à la mort de Gay, puisque cette mort le libérait de la rente viagère qu'il lui servait et le mettait en possession de la propriété du décédé, le désignait naturellement à l'attention delà justice; toutefois, aucun autre indice que l'intérêt qui avait pu le pousser ne s'éleva d'abord à sa charge, et le simple soupçon qui planait sur lui n'aurait pas suffi à le rendre l'objet d'une poursuite.

Les choses en étaient là, lorsque le 22 novembre 18i7,

six jours après l'événement , le nommé Louis Daignaud , cultivateur au Fieu , se présenta devant le maire de la commune et déclara que, la veille au soir, vers sept heures, passant sur un chemin public, il avait été arrêté par deux hommes qui avaient cherché à le dévaliser ; il avait, disait-il, renversé l'un d'eux d'un coup de parapluie, puis s'était échappé de leurs mains. 11 n'avait point, ajoutaitil, reconnu ces hommes, mais il était certain de pouvoir les reconnaître, si on les lui représentait.

Tel est le commencement du faux témoignage qui aurait été ourdi par Daignaud contre Lesnier père et fils. Le lendemain , il alla renouveler sa déclaration à la gendarmerie, mais en ajoutant avoir parfaitement reconnu dans l'un de ses agresseurs Lesnier fils; quant à l'autre, il croyait, sans l'affirmer aussi positivement, que c'était Lesnier père.

Enfin , le 27 novembre , Daignaud réitéra la même déclaration devant le Juge d'instruction de Libourne.

Les Lesnier, ainsi signalés comme des voleurs de chemin public, furent mis en état d'arrestation ; la culpabilité de Lesnier fils , quant au meurtre de Gay et aux deux crimes qui s'y rattachaient, déjà vraisemblable jusqu'à un certain point par l'intérêt qu'il avait à ce meurtre, le devenait encore davantage par le vol avec violence qui lui était imputé. L'instruction, néanmoins, ne produisit, pendant quelque temps, aucune charge directe et sérieuse relativement à ces trois crimes. Mais le 28 décembre, un mois après la révélation inopinée et bien autrement importante, qui paraissait dévoiler tout le secret de cette affaire, une femme, Marie Gessac, épouse Lespagne , déjà entendue une première fois , et qui n'avait fourni aucun renseignement digne d'attention , se présenta volontairement, accompagnée du maire du Fieu , devant le Juge de paix , et raconta certains faits qui tendaient à inculper

•gravement Lesnier père et fils dans les crimes accomplis au Pelil-Massè.

Ainsi elle déclarait, entre autres choses, que Lesnier fils, dix jours environ avant son arrestation, lui avait donné un coupon de molleton pour s'en faire une jupe, et qu'en lui faisant ce cadeau, il lui avait recommandé, lorsqu'elle paraîtrait devant le Magistrat instructeur, de ne pas prononcer son nom.

Le 4 janvier suivant, elle se rendit de nouveau devant le Juge de paix, toujours de son propre mouvement, et fit des révélations plus explicites. Elle déclara que Lesnier fils, avec lequel elle avait eu des relations intimes, avait usé de violence pour vaincre sa résistance, et qu'il n'était parvenu à son but qu'en menaçant de l'étrangler si elle criait. Il était toujours, disait-elle, armé d'un pistolet, dont un jour il la menaça de se servir, si elle ne cédait à ses désirs. Il l'avait, à plusieurs reprises, engagée à abandonner son mari, une fois même à l'empoisonner avec de l'arsenic; il avait voulu aussi la déterminer à le voler. Joignant à tout cela une accusation directe, elle raconta que Lesnier fils lui avait confié le projet du meurtre de Gay. Il lui aurait dit, prétendait-elle, que, dans huit jours, Gay ne sérail plus en vie, qu'il lui ferait tourner les yeux iVune manière quil ne les avait jamais tournés, et en même temps il lui promettait qu'elle viendrait habiter avec lui et ses père et mère au Petit-Masse, et qu'à cet effet il ferait rebâtir la maison.

Lesnier, après la mort de Gay, lui avait fait l'aveu, ajoutait-elle, que c'était lui qui en était l'auteur : « Voyez- » vous bien, lui aurait-il dit, ce que je vous avais dit est » arrivé; à présent je suis content, je me débarrasse- » rai. »

Aussi la femme Lespagne, en apprenant la mort de Gay, avait-elle eu la conviction que Lesnier fils était le

coupable, et sa conviction, ajoutait-elle, avait été fortifiée par les menaces qui lui avaient été faites au cas où elle trahirait ses confidences. Sous le coup des menaces de Lesnier fils, elle n'avait osé parler qu'après que lui et son père avaient été arrêtés.

Une troisième fois, le 1" février 1848, elle se présenta encore devant le Juge de paix et fil contre Lesnier fils de semblables déclarations. Entendue le 10 du même mois parle Juge d'instruction, elle déposa que sept ou huit jours avant le meurtre de Gay, Lesnier fils, se plaignant de ce que ce vieillard ne voulait pas se retirer à l'hôpital, aurait dit : Oh! il n'est pas bien vigoureux, ^ln bon coup de marteau Vaura bientôt jeté par terre. Elle revenait encore, pour expliquer l'insignifiance de ses premières déclarations, sur la terreur que lui inspirait Lesnier fils, sur les vengeances qu'elle redoutait de sa part.

Le jour de la mort de Gay, elle avait vu , disait-elle, Lesnier fils chaussé de sabots qui étaient tachés de sang.

Elle raconta que le 22 novembre, lendemain de la soirée où Daignaud prétendait avoir été arrêté sur un chemin public, Lesnier fils s'était plaint à elle d'avoir reçu dans le côté un coup qui le faisait beaucoup souffrir.

Ceci concordait parfaitement avec la déclaration de Daignaud qui disait avoir, en se défendant , porté un coup de parapluie à l'un de ses agresseurs. — Elle déclara enfin, qu'après l'autopsie du cadavre de Gay, Lesnier fils la plaisantant sur le courage qu'elle avait eu d'assister à ce spectacle, elle lui avait demandé pourquoi lui et son père ne s'étaient pas approchés, et qu'il lui avait répondu : Mon père et moi n'avions pas besoin de nous approcher, nous l'avions bien assez bouliqué.

Telles furent les déclarations de la femme Lespagne et de Louis Daignaud dans l'instruction suivie, en 1847 et 1848, contre Lesnier père et fils.

L'aflaire fut portée devant la Cour d'assises de la Gironde, aux audiences des 30 juin, 1" cl 2 juillet 1848.

A ces audiences, Daignaud et la femme Lespagne persistèrent dans tout ce qu'ils avaient dit. Il résultait du témoignage de Daignaud que les Lesnier père et fils, qui l'avaient arrêté de nuit, sur un chemin public , étaient capables d'avoir commis les crimes qui leur étaient imputés à l'égard de Gay. — Et de celui de la femme Lespagne, directement à l'accusation qui était à juger, que Lesnier fils, dans l'abandon de leurs relations, lui avait fait la confidence de ses projets de meurtre sur la personnede Gay et plus tard de leur exécution.

Les débats, comme on le sait, se terminèrent par l'acquitteraent de Lesnier père, mais par la condamnation de Lesnier fils aux travaux forcés à perpétuité, pour meurtre et incendie; il fut relaxé seulement de l'accusation de vol, le vin qui avait disparu de chez Gay n'ayant pu être retrouvé ni au domicile de Lesnier ni dans aucun autre lieu où il aurait pu le cacher »

Lesnier fils, cependant, n'était pas coupable , il y a tout lieu de le croire aujourd'hui ! . . . Victime de la femme Lespagne et de Daignaud , il a succombé sous des preuves plus apparentes que réelles et perfidement combinées pour tromper la justice; la nouvelle instruction paraît le démontrer jusqu'à l'évidence.

Le premier témoin entendu dans celte information nouvelle, le sieur François Milon , fit connaître ce qui suit : Appelé comme Daignaud à déposer devant la Cour d'assises, ils se trouvèrent ensemble dans la salle des témoins. Daignaud lui demanda s'il était vrai qu'il eût vu Lesnier père , le soir, et à l'heure où lui , Daignaud , avait été arrêté ; et Milon lui répondit avoir vu , en effet , Lesnier père soupant avec sa femme à l'heure indiquée, ajoutant que Lesnier père l'avait même engagé à prendre part à

son repas. Eh bien! répliqua Daignaud , il ne faut rien dire, je dirai que j'ai reconnu h fils et non le père. Celle coDversalion fut entendue du témoin Renard , qui la rapporte également.

Un autre témoin, le sieur Jacques Gautel , a raconté qu'à la fin de juin 1848, peu de jours avant celui où il est allé déposer à la Cour d'assises , ayant rencontré Daignaud , il lui dit : « Hé bien ! voilà que nous allons )> déposer, fais bien attention à ce que tu vas dire sur »MM. Lesnier. — Oh ! répondit Daignaud , je sais bien ce que j'ai à dire, je ne me tromperai pas, Je dirai toujours la même chose.

Enfin , un quatrième témoin , Louis Gauthier, dépose que peu de jours avant le jugement de l'affaire Lesnier, ayant eu occasion de causer avec Daignaud de cette affaire, il lui demanda comment il se faisait que lui , Daignaud , eût été arrêté le 21 novembre, vers sept heures, par les Lesnier, tandis qu'à la même heure Lesnier père avait été vu à table chez lui , et Lesnier fils chez les Catherineau ; le témoin ajoute que Daignaud se trouvait bien embarrassé. — Vous croyez? répondit celui-ci d'un air tout pensif. — Et, après un instant de réflexion, il ajouta : Eh bien ! quand on a dit une chose, il faut bien la soutenir pour ne pas se couper. Puis, faisant un signe avec le pouce, comme de quelqu'un qui compte de l'argent, il laissa échapper ces mots ; Ça m'a fait agir. Et s'apercevant de l'impression que ces mots produisaient sur le témoin , il reprit : Ne parlez de cela à ■ personne , car nous ne sommes que tous les deux, et si vous le disiez, je vous pour' suivrais.

Mis en présence de ces témoins , interpellé sur les contradiclions dans lesquelles il est tombé dans la première information, en disant tantôt qu'il n'avait pas reconnu ses agresseurs, tantôt qu'il avait reconnu Lesnier père et

(ils, lanfôt Lesnier iils seulement, il s'est d'abord enfermé dans des négations absolues , et y a persisté pendant deux jours. Mais à un troisième interrogatoire, comprenant l'impossibilité de résister plus longtemps aux preuves recueillies contre lui de son faux témoignage, il s'est décidé à avouer que tout ce qu'il avait dit devant le Magistrat instructeur et à la Cour d'assises n'était que mensonge.

Il expliqua alors que, peu de jours après la mort deGay, et le 21 novembre, le mari de la femmeLespagne, Pierre Lespagne, auquel il devait une quinzaine de francs pour fourniture de pain , avait voulu le déterminer à déclarer que c'était Lesnier fils qui avait tué Gay. Sur son refus formel, Lespagne l'avait engagé à dire do moins -qu'il avait été arrêté par les Lesnier, et l'avait menacé, s'il n'accédait à cette nouvelle proposition, de le poursuivre en paiement de la somme due, jusqu'à faire vendre son mobilier.

C'est sous l'influence de cette menace qu'il avait cédé aux suggestions de Lespagne. Une fois engagé dans cette voie, il n'avait plus osé en sortir, et pour prix de sa déclaration mensongère, Lespagne l'avait, en elTet, tenu quitte de la somme de quinze francs qu'il lui devait.

Le faux témoignage de Daignaud se trouvait ainsi démontré par ses propres aveux et par tout ce qu'il y avait eu d'étrange dans sa conduite et ses propos lors de la première instruction. De semblables renseignements et de semblables aveux ne tardèrent pas à être recueillis contre Marie Cessac , femme Lespagne.

On a sans doule remarqué déjà de quelle manière imprévue s'étaient produites les accusations de la femme Lespagne contre Lesnier père et fils. Cette femme d'abord paraît ne rien savoir; puis elle se présente volontairement devant le Juge de paix , et , dans trois déclarations successives, elle articule et confirme des faits de la plus haute

gravité, ajoutant, chaque fois qu'elle dépose, quelque charge nouvelle à celles déjà révélées. Elle en est venue enfin à déclarer que Lesnier fils lui a confié le projet de tuer Gay, et lui a fait l'aveu de l'exécution de ce crime. Elle revient sans cesse et a soin d'insister sur la terreur profonde que lui inspirait Lesnier; c'est là, dit-elle, ce qui l'a empêchée de révéler immédiatement ce qu'elle savait.

Interrogée par le Magistrat instructeur, après ses déclarations spontanées au Juge de paix, la femme Lespagne n'a pas hésité à les répéter et à y persister. Ces déclaralions si habilement arrangées, et dont le caractère inattendu , après une première déclaration insignifiante , pouvait seul faire suspecter la sincérité, n'étaient, comme celles de Daignaud, qu'un faux témoignage. La nouvelle instruction l'a encore pleinement démontré. De même que Daignaud , la femme Lespagne a commencé par nier audacieusement ce faux témoignage; mais bientôt, comprenant , elle aussi , l'inutilité d'une dénégation en présence des preuves acquises, elle a avoué son mensonge,

A part cet aveu , la fausseté des articulations produites par elle contre Lesnier père et fils se trouve établie par les faits suivants. Trois ou quatre jours après la mort de Gay, la femme Lespagne, parlant de Lesnier fils, disait au témoin Lavaud : Oli! mon Dieu! ce pauvre jeune homme sera bien accusé, mais ce nesl pas lui qui l'a tué. Avant ou après la condamnation de Lesnier fils, elle disait à la femme Sarrazin , que ce n'était pas Lesnier qui avait tué Gay, mais bien son mari.

La femme Sarrazin, dont le mari était Maire de la commune du Fieu à l'époque du crime, s'est toujours montrée favorable à Lespagne, et a prétendu ne pas se rappeler de ce propos ; mais à une seconde déposition , elle a fini , sur les interpellations pressantes qui lui ont été faites, par on

conveoir. Ce propos a élé proféré en présence do la fenrime Alger-Magère. Deux ans environ après la condamnation de Résilier fils, c'est-à-dire vers 1850, la femme Lespagne répondait à la femme Flambart , qui s'étonnait des dépositions qu'elle avait faites à la charge de l'accusé : J'ai été appuyée par bien du monde , et, pour en sortir un , j'ai bien été obligée d'enfoncer l'autre.

En 1851 et 1852, elle disait aussi à un sieur Damât : Dans cette affaire , il fallait bien que je fisse périr un des deux. Enfin, au mois de février 1854, elle disait au témoin Etienne Gendre, en parlant de la mort de Gay : Nous savoîis bien qui Va tué , nous savons bien que ce ne sont pas les Lesnier, mais nous ne sommes pas fâchés qu'ils soient dedans. Par tous ces propos indiscrets, la femme Lespagne, qui ne prévoyait sans doute pas qu'après la condamnation de Lesnier fils, le véritable auteur du meurtre de Gay pût jamais être recherché de nouveau , avait d'avance dévoilé son faux témoignage avant le jour où la justice, armée de ces renseignements, l'a contrainte à en faire l'aveu.

Le faux témoignage de la femme Lespagne et celui de Daignaud, paraissant ainsi établis autant qu'ils puissent l'être, il restait à savoir à l'instigation de qui ces témoignages avaient élé faits.

Les aveux de Daignaud l'avaient déjà appris en ce qui le concerne lui-même. On se rappelle , en effet , qu'il avait déclaré s'être déterminé à déposer contre Lesnier père et fils sur les instances réitérées de Pierre Lespagne, qui, pour prix de sa criminelle complaisance , lui avait fait remise d'une sommede 15 fr. dont il était débiteur. La femme Lespagne a essayé de rejeter une partie de la responsabilité de son crime sur l'influence à laquelle elle aurait obéi, de l'ecclésiastique, aujourd'hui décédé, qui desservait la paroisse du Fieu à l'époque de la mort de Gay ; cet ecclé-

siaslique aurait élé mû, suivant elle, par la haine qu'il portait à Lesnierfils, et c'est lui qui l'aurait eotraîoée par ses sollicitations, par ses menaces, dons d'argent, abus même de son ministère, au faux témoignage dont elle s'est rendue coupable. Mais rien , dans la nouvelle procédure, n'est venu justifier cette allégation odieuse de la femme Lespagne. Il y a bien eu entre le prêtre décédé et Lesnier fils quelques difficultés , mais peu graves , et dans tous les cas , pas assez sérieuses pour susciter dans les sentiments du prêtre une animosité capable de le porter à une vengeance aussi atroce que celle qui aurait consisté à perdre Lesnier, en faisant surgir contre lui une fausse accusation de meurtre et d'incendie.

Une autre influence a été signalée en même temps par la femme Lespagne, comme ayant puissamment agi sur elle. On n"a pas oublié que, dans ses comparutions volontaires devant le Juge de paix, elle était toujours accompagnée du sieur Sarrazin, maire du Fieu.

S'il faut en croire la femme Lespagne, c'est Sarrazin qui l'invitait à se rendre auprès du Juge de paix, prétendant avoir reçu pour cela une lettre de ce magistrat. Chemin faisant, il ne cessait de lui répéter de bien se rappeler ce qu'elle avait à dire; il lui aurait fait encore la même recommandation lorsqu'ils voyageaient ensemble de Libourne à Bordeaux, pour venir déposer devant la Cour d'assises; elle ne sait, dit-elle, si Sarrazin s'entendait avec le curé.

La conduite de Sarrazin, dans toute celte affaire, a eu, on doit le dire, quelque chose d'étrange, qu'on ne s'explique pas, et qui tendrait à laisser croire qu'il n'était pas fâché que l'accusation du meurtre de Gay se dirigeât sur les Lesnier plutôt que sur d'autres. Mais on n'aperçoit de la part de Sarrazin aucune intervention active et directe pour atteindre ce but.

Le véritable instigateur dti faux témoignage de la femme Lespagne, comme des menées plus ou moins coupables de Sarrazin, ne peut être que celui qui, ainsi qu'on l'a déjà vu, a suborné Daignaud, et qui était intéressé à ce que les Lesnier fussent accusés, afln de ne pas être accusé luimême, Pierre Lespagne en un mot.

La femme Lespagne a révélé clairement l'influence qui agissait sur elle, en disant a divers témoins, comme il a été rapporté, que pour sauver son mari, il avait bien fallu qu'elle perdit Lesnier. Elle a montré, à n'en pouvoir douter, que ses dépositions et celle de Daignaud avaient une commune origine, en déclarant, dans la première procédure, que le 22 novembre, Lesnier s'était plaint à elle d'un coup reçu, alors que Daignaud avait dit avoir frappé l'un de ses agresseurs d'un coup de parapluie.

Un témoin, le sieur Coculet, raconte avoir, un jour, entendu par hasard Pierre Lespagne , dans une discussion avec sa femme, dire à celle-ci : « Coquine, tu feras avec » celui-là comme lu as fait avec Lesnier, et puis tu le feras » mettre aux galères. » A quoi la femme répondit : « Vilain b..., lequel est-ce de nous deux qui est cause si » Lesnier est aux galères? » Enfin, comme Daignaud, la femme Lespagne a obtenu une récompense de son faux témoignage. Elle avait été chassée par son mari du domicileconjugal. Elle y est rentrée après l'arrestation de Lesnier fils. Alors a commencé la série de ses déclarations mensongères contre les Lesnier.

Cette coïncidence vaut, à elle seule, toute une démonstration.

Lespagne a donc suborné sa femme; il y trouvait le double avantage d'échapper à l'accusation des crimes commis envers Gay, et de se venger de Lesnier fils, qui avait porté le trouble et le déshonneur dans son ménage.

Pierre Lespagne n'est pas seulement coupable davoir

suborné sa femme et Daignaud, il est l'auteur du meurtre de Gay et de l'incendie qui a dévoré la maison de ce vieillard. Plusieurs indices, qu'il a été inévitable de mêler à l'accusation de subornation et à celle de faux témoignages contre Daignaud et la femme Lespagne, l'ont déjà révélé. La subornation elle-même en fournit une présomption de la nature la plus grave. Cette présomption se complète par des charges nombreuses et diverses.

A l'exemple de sa femme et de Daignaud, Lespagne a d'abord, lui aussi, repoussé l'accusation dont il était l'objet; mais bientôt il a fait des aveux. 11 s'est reconnu l'auteur de la mort de Gay ; mais, pour écarter la culpabilité d'un crime, il a prétendu être seulement la cause involontaire de cette mortel de l'incendie qui a suivi.

Il a raconté, en effet, devant le Procureur impérial qui en a dressé procès-verbal, que, créancier de Gay pour une somme de 45 fr., il devait prendre en paiement le vin de cet homme, il se serait, en conséquence, rendu chez Gay le 15 novembre 1848, vers dix heures du soir, afin d'emporter le vin avec sa charrette.

Au moment de partir, une discussion s'engagea entre eux; il aurait poussé ce vieillard, qui tomba. Ne pensant pas que cette chute pût avoir de suite fâcheuse, il partit, laissant une chandelle de résine allumée dans des bruyères auprès de la maison. Il supposait que Gay viendrait retirer celte chandelle. Mais il n'en a pas été ainsi, et c'est sans doute par cette circonstance que le feu s'est déclaré. L'incendie aurait donc été indépendant de sa volonté, comme la mort de Gay. Rentré tranquillement à son domicile, Lespagne n'aurait appris que le lendemain les événements de la nuit.

En arrivant à la maison d'arrêt de Libourne, Lespagne a fait le même récit au gardien de celle maison, mais en ajoutant qu'ayant vu que Gay ne bougeait pas, il avait

penfié qu'il èlait mort; ce qui démentait torraellomenl sa première version touchant l'ignorance où il aurait été de la mort de Gay, et la pensée que celui-ci retirerait la chandelle allumée.

Les constatations faites dans la première procédure venaient démontrer plus complètement que les aveux de Lespagne ne pouvaient être acceptés qu'en ce sens qu'il se reconnaissait l'autour de la mort de Gay, mais non quant à la manière accidentelle dont il prétendait que cette mort aurait eu lieu.

Le cadavre de Gay a été trouvé dans l'intérieur delà maison, les pieds sur le seuil de la porte, mais le reste du corps en dedans. Or, si Lespagne avait poussé Gay à l'instant où, comme il le prétend, il se disposait à se mettre en route avec sa charrette et ses vaches, ce serait dehors que le cadavre aurait été trouvé. Puis, si la chute avait occasionné la mort, il y aurait eu du sang sur le sol auprès de la tête, et les médecins ont constaté n'en avoir pas aperçu une seule goutte.

L'assiette qui était sur le ventre de Gay, l'autre assiette et la cuillère qui ont été vues auprès du cadavre, ne permettent pas de croire à une chute; ces circonstances manifestent un arrangement combiné après coup, quoique d'une façon assez maladroite, pour simuler une attaque d'apoplexie. Enfin, les hommes de l'art ont établi dans leur rapport que la blessure située à la partie postérieure de la tête, et qui a dû produire la mort, a été faite par un \n?>ir\\mQwi tranchant et contondant. Ils ont ainsi virtuellement exclu l'hypothèse d'un accident.

Cependant Lespagne, non content de s'être ménagé une excuse, en alléguant un accident que toutes les circonstances connues tendent à représenter comme impossible, Lespagne n'a pas tardé à rétracter ses premiers aveux. Cette rétractation fut faite le 21 août 1854, à son premier

interrogatoire par le Magistrat instructeur. C'était, comme on l'a dit, dans un interrogatoire fait par le Procureur Impérial, qui s'était transporté sur les lieux pour procéder à une information préparatoire, que les aveux s'étaient produits. Ces aveux restent dans toute leur force, bien que l'accusé cherche à les retirer. Il n'a pu les expliquer qu'en disant qu'il a obéi, lorsqu'il les a faits, à un sentiment de crainte que lui ont inspiré les gendarmes, qui lui auraient dit qu'il était un homme perdu, et que tout tournait contre lui. Aucune observation de ce genre ne paraît lui avoir été faite, et l'eùt-elle été, on ne comprendrait pas encore qu'elle l'eût déterminé à se reconnaître coupable de crimes qu'il n'aurait pas commis.

L'intimidation qu'il allègue, d'ailleurs, si elle a existé, avait cessé, lorsqu'à son arrivée dans la maison d'arrêt il a fait, au gardien de cette maison, des confidences qui reproduisaient les aveux déjà reçus par le Magistrat. Aussi, quand, après sa rétractation, le gardien de la maison d'arrêt lui a fait des remontrances sur l'inutilité de cette rétractation, n'a-t-il pu que baisser la tête, sans rien répondre.

Mais pour établir la culpabilité de Lespagne, l'accusation n'en est pas réduite aux seuls aveux qu'elle a obtenus de lui.

Il est certain, d'abord, que le 15 novembre 1847 au soir, Lespagne devait aller enlever le vin de Gaj, luimême l'a déclaré dans la procédure de 1847; il est certain qu'il y est allé. Du vin, en effet, a été transporté le 16 novembre au matin par Lespagne, son beau-frère B... et un sieur Chenaud , aujourd'hui décédé, du domicile de Lespagne à Saint-Médard , la quantité de vin transportée dépassait celle qui pouvait venir de chez Gay, il y en avait une certaine portion provenant de la récolte de Lespagne.

— kk- —

Dans celte malinécdu IG novembre, un sieur Frappier el sa femme ont vu Lcspagne, son beau-lVère B... et Clienaud revenant de Saint-Médard avec leurs charrettes vides, et ils ont entendu cette conversation : « Veux-tu que nous allions voir Gay? » disait Lespagne. « Nous pouvons bien y aller, répondit B..., il ne nous mangera pas. — Oh! non, répliqua Lespagne, /e (assure qu'il estf...» et l'un d'eux ajouta : // paraît qu'ils sont trois qui gardent le corps, ils pourront bien manger des (rôtisses et de l'ail, mais ils ne pourront pas manger des rôties, car le vin est parti. »

On se souvient que Lesnier fils fut accusé d'avoir volé le vin de Gay et qu'il fut acquitté sur ce chef. La même accusation ne put s'élever contre Lespagne , qui était créancier d'une somme de 45 fr. vis-à-vis de Gay, et qui devait recevoir du vin en paiement. Mais il a eu l'indélicatesse, après avoir enlevé le vin, ainsi que cela vient d'être justifié, de réclamer celle somme de 45 fr. sur le prix de la vente des meubles de Gay. Un reçu qui est aux pièces constate ce paiement fait à Lespagne.

A l'époque de la mort de Gay, Lespagne faisait souvent travailler un sieur Malefille, son filleul, avec lequel il était dans une grande intimité. Ce jeune homme , qui aurait pu fournir à la justice des renseignements de la plus haute importance, est malheureusement décédé. Mais il a fait à sa mère et à deux de ses frères , des confidences dont ceuxci déposent aujourd'hui.

Le lendemain de la mort de Gay, Malefille disait à sa mère : « Comment mon parrain va-t-il faire, lui qui avait » pris hier un acquit pour enlever le vin de Gay. » Quelque jours après, questionné par sa mère qui le voyait triste et préoccupé , il répondait ; « Oh ! c'est bien mal- « heureux , je sais quelque chose, mais je ne puis pas le dire; j'ai promis de ne pas le dire. » Pourtant, après la condamnation de Lesnier, il dit à sa mère : « Que c'était

» uu grand malheur, que Lesnier fils était tout-à-fait in- » nocent, que c'étaient Lespagne et D... son beau- » frère qui avaient fait le coup; qu'au moment où Lespa- » gne enlevait le vin du vieux Gay, celui-ci s'était couché » sur les barriques pour s'opposer à l'enlèvement , et qu'a- » lors Lespagne , qui avait à la main un marteau, en avait h parléà Gay un coup qui l'avait renversé.» Les sieurs Jean Malefille et Malefille jeune, frères du décédé, attestent cette révélation si grave. Il est à remarquer que les Malefille sont parents de Lespagne et vivent avec lui dans les meilleurs termes. Ce n'est qu'au milieu des sanglots et avec toutes les marques d'un profond chagrin , que la veuve Malefille s'est déterminée à révéler ces circonstances.

Son fils avait ajouté que le marteau qui avait servi à tuer Gay était encore dans le chai de Cessac, beau-père de Lespagne; une perquisition faite chez Cessac a amené la découverte de cinq marteaux , chacun ayant été représenté successivement à Lespagne, il s'est écrié pour les quatre premiers : Ce n'est pas celui-là , reconnaissant ainsi involontairement que c'était avec un marteau qu'il avait frappé Gay. Au cinquième, sa figure s'est contractée, et par un brusque mouvement, il a détourné la tête... Il a hésité un instant, puis, lout-à-coup, il s'est écrié : Ce n'est pas avec un marteau que je l'ai tué.

Dans une autre occasion antérieure, et à une époque où il pouvait se croire à l'abri de toute poursuite, Lespagne avait déjà laissé échapper l'aveu de son crime. Un soir de l'hiver dernier, les sieurs Clemenceau , Durandeau et Gendre étant réunis chez Lespagne, la conversation tomba sur Lesnier, Durandeau dit à Lespagne que le bruit cou'rait dans le pays que c'était lui qui avait tué Gay : Je m'en f... pas mal, répondit Lespagne, tant que V ex-maire Sarrazin et son fils vivront, je n'aurai rien à craindre. Sarrazin fils est en ce moment en fuite, sous le coup d'une

accusation de faux nombreux, qui s'élèvent en totalité à une somme de plus de cent mille francs.

Quant à l'ex-maire Sarrazin, dont il a été précédemment parlé , comme ayant des sentiments peu bienveillants pour les Lesnier, il a dit, un jour, six mois environ après la condamnation de celui-ci , au témoin Lapluie, qui en causait avec lui : Ah basll II vaut mieux que ce soit Lesnier qui ait été condamné , c'est un étranger pour nous^ tandis que Lespagne est iin brave garçon et père de famille. La femme Lespagne, présente à la conversation de son mari avec Durandeau et les autres, répartit, en l'entendant dire qu'il n'avait rien à craindre ; Ne blague pas tant, tu n'es pas encore sauvé! Elle-même avait plusieurs fois désigné son mari comme le coupable; elle l'avait dit notamment à la femme Sarrazin , à la femme Flarabard, à Darnat et à Etienne Gendre.

Enfin, le 4 septembre dernier, elle demanda à être entendue par le Procureur Impérial, et lui déclara spontanément que son mari lui avait fait l'aveu que c'était lui qui avait tué Gay, mais en le renversant d'une poussée , comme il l'a prétendu. 11 aurait en même temps confié à sa femme que B... et son filleul Malefille étaient présents, ce qui corrobore les révélations de ce dernier à sa mère et à ses frères. 11 est digne de remarque, en effet, que, dans le propos rapporté, Malefille s'est exprimé comme ayant été témoin occulaire de l'événement. Confrontée avec la femme Sarrazin , confrontée aussi avec son mari, la femme Lespagne a renouvelé par deux fois la même déclaration.

En dehors des aveux de Lespagne, la preuve de sa culpabilité se trouve donc acquise quant au meurtre de Gay. 11 doit être, par voie de conséquence, reconnu coupable de l'incendie de la maison de ce vieillard. Le crime de meurtre et celui d'incendie se lient, en effet, d'une manière si

éiroile el si nécessaire, qu'il paraît impossible que l'un ait été commis sans l'autre. Le meurtre consommé, l'auteur devait se préoccuper de faire disparaître tout indice accusateur dans les circonstances, au milieu de la nuit, la maison de la victime étant isolée, construite presque entièrement en bois, couverte de chaume, entourée de bruyères sèches, l'incendie s'offrait à lui comme le moven le plus facile et le plus sûr.

Et quand on sait les dispositions qu'il a prises pour faire croire à une attaque d'apoplexie qui aurait frappé le vieux Gay, il devient évident que l'incendie qui a éclaté est également son œuvre.

Tel a dû être le premier acte que la prudence lui a suggéré, afin d'anéantir toute trace du meurtre dans les ruines causées par le feu. Et au cas où cette première précaution n'aurait pas eu son effet, au cas où, comme cela est arrivé, les flammes se seraient éteintes avant d'avoir consuméla maison, etavec la maison lecadavredu malheureux propriétaire, ce cadavre avait été disposé de la manière qui avait été jugée la plus propre à écarter les soupçons d'un crime. Les deux préventions se tiennent donc, se complètent l'une par l'autre, et l'arrangement du cadavre de Gay, qui ne peut être attribué qu'à l'auteur du meurtre, semble démontrer avec certitude que l'auteur de ce meurtre est aussi l'auteur volontaire de l'incendie.

La déclaration précédemment rapportée du sieur Malefille à sa mère : C'est Lespagne et son beau- frère B... qui ont fait le coup , et quelques autres indices donnaient à présumer que Lespagne aurait été aidé parB... dans l'exécution des crimes qui lui sont reprochés; mais les investigations dirigées contre B... n'ont produit aucune autre charge, et s'il paraît établi qu'il a été présent, rien n'indique suffisamment, quant à présent, qu'il y ait pris part.

Malgré loules les observations qui ont pu lui être faites, Lespagne est resté enfermé jusqu'à la fin dans sa rétractation ; il s'est obstinénfient refusé à revenir à ses premiers aveux. Cette obstination ne saurait affaiblir la gravité accablante des charges qui s'élèvent contre lui , leur concordance et leur précision ne paraissent laisser aucune place au doute. Quant à la femme Lespagne et à Daignaud, leurs aveux réitérés et persistants d'avoir fait un faux témoignage, rendent leur culpabilité irrécusable.

En conséquence, Pierre Lespagne, Marie Cessac, femme Lespagne, et Louis Daignaud sont accusés, savoir :

Pierre LESPAGiNE : 1° d'avoir, dans la nuit du 15 au 16 novembre 1847, au lieu appelé le Pelil-Massé, commune du Fieu , volontairement donné la mort au nommé Claude Gay, avec cette circonstance que ce crime aurait précédé, accompagné ou suivi celui d'incendie ci-après spécifié; 2° d'avoir, à la même époque et au même lieu , volontairement mis le feu à un édifice appartenant à Claude Gay, avec cette circonstance que cet édifice était habité ou servait à l'habitation ; 3" d'avoir, du mois de novembre 1847 au mois de juillet 1848, suborné le téaioin Louis Daignaud et obtenu decelui-ci qu'il fit un faux (émoignage devant la Cour d'assises de la Gironde, aux audiences des 30 juin , !'='■ et 2 juillet 1848 , contre Lesnier père et Lesnier fils, accusés des crimes d'assassinat, d'incendie et de vol, eu déclarant avoir été arrêté par eux dans la nuit du 21 novembre 1847 sur un chemin public; 4** d'avoir, du mois de novembre 1847 aumoisdejuillet 1848, encore suborné Marie Cessac, sa femme, qui, aux mêmes audiences de la Cour d'assises, a porté un faux témoignage contre les mêmes individus accusés du triple crime d'assassinat, d'incendie et de vol, en déclarant que Lesnier fils liii avait annoncé l'intention où il était de donner la mort à Claude Gay, et fait plus tard l'aveu d'avoir commis ce meurtre

dans la nuit du 15 au 16 novembre 1847, et mis le feu à la maison dudil Gay, après l'enlèvement d'un certain nombre de barriques de vin, avec cette circonstance, sur ces deux chefs d'accusation, que Lesnier fils, contre lequel ces faux témoignages se sont produits, a été condamné aux travaux forcés à perpétuité ;

Marie CESSAC , femme Lespagne, d'avoir, les 30 juin, 1^' et 2 juillet 1848, devant la Cour d'assises de la Gironde, porté un faux témoignage contre Lesnier père et fils, accusés des trois crimes déjà spécifiés, en déclarant, contrairement à la vérité, sous la foi du serment, que Lesnier lui avait confié le projet formé de tuer Claude Gay, et lui avait, plus tard, avoué l'exécution des trois crimes avec le concours et l'assistance de son père, avec cette circonstance que Lesnier fils, contre lequel ce faux témoignage s'est produit, a été frappé de la peine des travaux forcés à perpétuité ;

Louis DAIGNAUD d'avoir, aux audiences ci-dessus déterminées de la Cour d'Assises de la Gironde, fait un faux témoignage contre Lesnier père et fils, accusés des crimes d'assasinat, d'incendie et de vol, en affirmant, sous serment, contrairement à la vérité, avoir été par eux nuitamment arrêté du 21 au 22 novembre 1847, avec la circonstance déjà relevée de la condamnation de Lesnier fils aux travaux forcés à perpétuité.

Crimes prévus par les articles 295, 30 't, 434, 361 et 365 du Code pénal.

Sur quoi le Jury aura à déclarer si les accusés sont coupables.

Fait au Parquet de la Cour Impériale de Bordeaux, le 22 janvier 1855.

Le Procureur Général ,

Signé Raoul-Duval.

— oO —

Une légère agitation succède à la lecture de l'acte d'accusation. Mais M. le Président donne la parole à M. le Procureur-Général Raoul-Duval; aussitôt l'agitation se calme; tous les regards se portent vers l'honorable Magistrat qui, au milieu d'un silence profond et d'une voix grave et accentuée, fait l'exposé de l'alFaire dont le jugement est déféré à la Cour :

« Messieurs les Jurés,

» Ce n'est pas encore pour soutenir l'accusation , dit M. Raoul-Duval, que je me lève. Je ne veux faire que la préface de la pénible et douloureuse histoire qui nous occupe en ce moment, rappeler brièvement les faits, vous familiariser avec les questions qui vont se débattre sous vos yeux, vous éclairer sur la nature et la portée des décisions que vous allez prendre. »

Reprenant alors la procédure de 1847, depuis les premières constatations faites après le crime, M. le Procureur général expose, avec netteté, par quel concours de circonstances fut amené le verdict du 2 juillet 1848.

« Lesnier père, dit-il ensuite, fut acquitté. — Lesnier fils vit, à vingt-cinq ans, les portes du bagne s'ouvrir devant lui à perpétuité. Rendu à la liberté, Lesnier père n'eut plus désormais qu'une pensée et qu'un but : faire reconnaître l'innocence de son fils! — A l'accomplissement de cette tâche, il consacra tout son temps et consuma jusqu'à ses dernières ressources. — 11 était partout, écoutait tous les propos, les recueillait avec soin et les apportait aux Magistrats. Longtemps, ses démarches demeurèrent sans résultat, ^'on fils ne conservait plus d'espoir, et dans des lettres que nous ferons connaître tout à l'heure, et que, suivant votre verdict, nous pourrons peut-être lui

pardonner plus lard, il accusait avec amertume l'indifférence des Magistrats.

Lesnier, cependant, était injuste, ajoute M. le Procureur Général. Au moment où il désespérait de la justice des hommes, les instances de son père étaient écoutées. — Le Procureur impérial de Libourne recueillait, pendant cinq mois, les premiers indices, avec prudence et discrétion, en transmettait à son chef les résultats, prenait ses ordres; puis , se transportant tout-à-coup sur les lieux, entendait , dans une rapide et décisive information , la commune tout entière, ordonnait l'arrestation des nouveaux accusés et obtenait leurs aveux. »

M. le Procureur général retrace ensuite la marche suivie par la nouvelle procédure; puis il termine ainsi son remarquable exposé qui jette une si vive lumière sur les détails si compliqués de cette affaire et permet d'en aborder sans difficultés les débats.

« Celte affaire, dit M. Raoul-Duval, sort du cercle ordinaire de celles qui vous sont soumises. — Selon votre verdict. Messieurs, où la justice reviendra sur ses traces, examinera de nouveau les faits imputés à Lesnier fils et à Lespagne, et ces deux hommes seront solennellement et définitivement jugés : ou bien , le bagne et la déportation ressaisiront à l'instant Lesnier, tout sera fini pour lui. »

Après celte improvisation chaleureuse de M. le Procureur-Général, la parole est accordée à M^ Aurélien Ger- . gerès, qui demande acte à la Cour de ce que Lesnier père se porte partie civile dans les débats qui vont s'ouvrir et qu'il lui soit permis de prendre telles conclusions qu'il avisera.

La Cour donne acte à M^ Gergerès de sa demande.

M. le Président ordonne aux gendarmes d'emmener Lespagne et sa femme, et de veiller à ce qu'ils ne puissent

communiquer ensemble, et il procède comme suit à l'inlerrogaloire de Louis Daig^naud.