EN DÉSESPOIR DE CAUSE

Yoilà où en sont réduits nos compositeurs. Le nombre de ceux qui, malgré leurs droits, n'ont pu encore se produire au jour a tellement augmenté qu'il leur faut attendre des hasards d'un concours une faveur qui était pour eux un droit acquis. Et

ce système du concours, naguère si vanté, ne pourrait jamais être qu'uu remède passager à une situation qui exige, non pas une amélioration, mais une modification absolue.

On a pu voir par ce qui précède quel était le bon et le mauvais côté des concours. L'inconvénient est d'allumer trop d'ambitions, d'exiger de la part des concurrents une somme énorme de travail, et cela en pure perte pour tous ceux qui ne sont pas couronnés. A cet égard, le concours du Théâtre-Lyrique était fait dans de meilleures conditions que ceux des deux autres théâtres, puisque, le poëme n'étant pas le même pour tous, chacun restait libre de faire jouer son opéra avant celui du lauréat, sans risque de le déflorer. L'avantage du concours est de donner satisfaction à tous ceux qui se croient capables de produire une œuvre de valeur (n'oublions pas qu'il s'est présenté quarante-deux concurrents à l'Opéra, quarante-trois au Théâtre-Lyrique et soixante à rOpéra-Gomique), c'est enfin de mettre en évidence tel compositeur inconnu, M. Philippot par exemple, ou d'appeler l'attention sur un musicien comme M. Canoby, qui, en raison de ses précédents échecs, était vu de mauvais œil par les directeurs. Ces avantages valent bien qu'on passe sur les inconvénients, d'autant plus que, du jour où les théâtres s'acquitteront régulièrement de leur dette

envers les lauréats du prix de Rome, le nombre des musiciens admis à concourir diminuera d'une façon ^ sensible. Les concours en seront d'autant plus faciles à juger, et l'on n'aura bientôt plus besoin de les répéter presque chaque année.

Nous admettons donc le concours, mais comme accessoire d'une réforme complète. Le point principal est des plus faciles à obtenir; peut-être estce pour cela qu'on le réclame en vain depuis si longtemps. C'est à l'Etat que nous demandons de donner satisfaction à nos compositeurs, parce que nous savons qu'en France il ne faut nullement compter sur l'initiative privée en matière de musique dramatique. L'ingérence de l'administration dans une entreprise théâtrale nous semble être une garantie pour tous, auteurs, acteurs, spectateurs. C'est sans doute une illusion, mais il faut nous prendre comme nous sommes, et raisonner sur des faits, non sur des hypothèses. Or, les faits montrent que jamais une entreprise de théâtre lyrique, due à l'initiative privée, n'a pu avoir chez nous un succès réel. Le dernier exemple est celui des Fantaisies-Parisiennes : ce théâtre a disparu en devenant l'Athénée-Lyrique et il est fort douteux qu'il se troiive quelqu'un d'assez téméraire pour tenter de le faire revivre.

Adressons-nous donc à l'État. L'Assemblée nationale paraît du reste disposée à maintenir le

système des subventions. Elle les a votées pour le budget de 4872 : il est probable qu'elle les conservera pour 1873. Et elle fera bien, — cela soit dit sans aborder la question de savoir si la ville de Paris devrait ou non contribuer à cette dépense artistique. Le véritable avantage de la subvention, le seul à notre avis, est de donner au gouvernement un droit de surveillance sur les théâtres qu'il soutient et d'imposer à ceux-ci, en échange du secours qu'ils reçoivent, des obligations à l'égard des compositeurs. Mais encore faudrait-il qu'on fît observer ces conventions. Du jour où l'administration, par une faiblesse blâmable, négligera de rappeler les directeurs à leur devoir, la subvention sera de l'argent perdu. Et ce qui prouve bien que là est le véritable intérêt de la subvention, c'est que tel théâtre, si le secours qu'on lui attribue n'est pas assez fort, préférera le refuser net et recouvrer son entière liberté. Il faut donc que la subvention accordée à chaque théâtre soit juste assez forte pour que le directeur trouve intérêt à l'accepter en échange de certaines obligations que l'administration établira le plus équitablement possible et dont elle exigera la pleine exécution.

Jusqu'à présent, ces conventions ont été le plus souvent éludées, et pourtant elles n'avaient rien d'exagéré. Qu'on en juge. En échange de l'énorme

subvention qu'il recevait, l'Opéra s'obligeait à représenter chaque année un opéra en 4 ou 5 actes, un autre en 1 ou 2 actes, plus un grand et un petit ballet. Il faut remonter jusqu'en 1864 pour trouver l'exécution stricte de ces conventions. Cette année-là, on eut la quantité à défaut de la qualité : Roland à Roncevaux, le docteur Magmis, la Maschera'ei Néméa,

Nous savons que le Théâtre-Lyrique n'a rempli qu'une fois en sept ans la convention qu'il avait consentie en retour de la subvention. Quant au Théâtre-Italien, s'il reçoit une subvention, c'est par des considérations qui n'intéressent nullement les compositeurs; ce n'est donc pas le lieu d'en parler. Passons à l'Opéra-Gomique.

Jusqu'à ces dernières années, ce théâtre recevait une subvention de 240,000 francs, soil 20,000 fr. par mois, sous condition qu'il représenterait par Sinvingt actes nouveaux : cela était stipulé dans le traité conclu entre ce théâtre et la Société des auteurs et compositeurs dramatiques. Or, nous trouvons au bout de vingt ans, — de 1848 à 1867, — 251 actes nouveaux au lieu de 400 ! Une seule année (1852) on a atteint — quel hasard ! on a dépassé, — quel prodige ! le nombre fixé; on a joué 21 actes. G'étaitsous la direction de M. E. Perrin. Mais aussi, en 1862 et 18G7, on s'en tint modestement à 7. C'était encore sous la direction de

M. Perrin, puis sous celle de MM. de Leuven et Ritt.'En 186cS, sur les réclamations du théâtre, le chiffre de 20 actes nouveaux fut réduit à 12 pour chaque année. Ce nouveau traité ne fut pas mieux rempli que le précédent (i).

Espérons que ce fâcheux état de choses prendra fin un jour ou l'autre. En même temps qu'il maintient les subventions , le gouvernement paraît vouloir montrer de justes exigences à l'égard des directeurs. Il fera bien. M. Vaucorbeil vient d'être nommé commissaire du gouvernement près les théâtres lyriques subventionnés : c'était M. de Beauplan qui occupait ce poste sous l'Empire. Peut-être cette mesure forcera-t-elleles directeurs à observer les conditions qu'ils auront consenties. C'est une-lourde

(1) II est à remarquer que dans la lettre qu'ils ont adressée, sur la fin de 1871, à l'Assemblée nationale pour demander le maintien de leur subvention, les directeurs de l'Opéra-Comique ont écrit la phrase qui suit : « Dans une période de dix années, de 1860 à 1870, rOpéra-Gomique a créé cinquante-cinq ouvrages, formant un total de 116 actes. » Fort bien, mais nous sommes encore loin de compte. De 1860 à 1867, ce théâtre devait représenter 20 actes par an, soit 160. En 1868 et 69, il n'en devait plus jouer que 12, soit 2i. Donc, de 1860 à 70, il aurait dû, d'après ses engagements, jouer 184 actes. Et il n'en a joué que 116! Cela ne saurait vraiment pas être un titre suffisant pour obtenir un subside. On trouvera dans la Mimicipalité du 29 novembre 1871 le récit détaillé de la lutte [)écuniaire et artistique soutenue par la Société des auteurs et compositeurs dramatiques contre la direction de rOpéra-Gomique (article sur les Subventions théâtrales, dont Fauteur avait bien voulu s'adresser à nous pour avoir des renseignements précis sur ce grave litige).

tâche qu'assume là M. Vaucorbeii : puisse-t-il avoir toute la fermeté que réclament de pareilles fonctions! L'administration des théâtres doit se montrer d'autant plus inflexible au sujet des scènes lyriques, qu'elle défend ici, non pas ses propres intérêts, mais ceux de nos musiciens. Qu'elle ne s'y trompe pas; qu'elle n'admette pas de compromis; qu'elle ne prenne pas pour argent comptant les rapports de commissions qui parlent toujours de résultats, hors ligne, inespérés. A en croire les pompeuses paroles des rapporteurs de l'Empire, on aurait déjà beaucoup fait pour venir en aide aux jeunes musiciens, et l'un d'eux n'a pasliésité à dire « qu'il était impossible de supprimer tout à fait les inconvénients qu'on rencontrait, parce qu'ils résultaient de la nature même des choses. » C'est une erreur. On n'a encore presque rien fait, tout est à faire. On peut surmonter les obstacles, car ils ne tiennent pas à la nature des choses, mais bien à la négligence des directeurs, encouragée par la faiblesse de l'administration. On peut tout, il ne faut que vouloir (1).

(1) Tout ce qui précède de cette étude a été écrit et publié en mai 1872. C'est à celte date que se rapportent nos calculs de pièces et d'années et que s'arrêtent forcément les ouvrages à noter pour chaque compositeur. A cette époque, Bizet n'avait donné ni VArlésienne, ni Carmen ; et M. Lecocq portait encore dans son cerveau la Fille de madame Angot, Giroflée-Girofla, la Petite Mariée et la Marjolaine. La situation au théâtre des autres compositeurs susnommés n'a pas sensiblement changé depuis cinq ans.

202 AFRS VARIÉS.