E. 110. Mémoire, etc

quête de Ferdinand le Catholique. L'année française commandée par Lesparre venait d'être repoussée devant Logrono, battue à Esquiros et rentrait en France, sfins avoir même pu conserver Saint-Jean-Pied-de- Port (1521). La prise du château de Maya par les Espagnols (1522) acheva de désespérer le vieux sire d'Albret qui, déjà, agonisait au château de Gasteljaloux, entouré de prêtres et revêtu de l'habit de saint François.

Le domaine d'Albret, violemment amoindri du côté de l'Espagne, entamé du côté de la France par la perte de trois importantes seigneuries^ n'était-il pas en effet fatalement destiné à disparaître au profit des deux grandes nationalités qui le pressaient au nord et au sud ? L'Espagne s'était incorporé la Navarre pour réaliser son unité nationale. La monarchie compacte et redoutable de François V s'avançait, elle aussi, pour toucher sa limite naturelle, les Pyrénées.

Cependant, il fallut encore presque un siècle pour que la Navarre française et ce qui restait du patrimoine de Foix et d'Albret, vinssent se perdre à leur tour dans ce domaine royal qui avait englouti tous les autres territoires féodaux. Alain lègue ses États à son petit-flls, Henri II (1522-1555). Mais on voit déjà que la maison d'Albret ne possède plus même une ombre d'indépendance. Henri II est un courtisan, le compagnon des plaisirs et des guerres de François V' ; à Pavie, il se bat vaillamment à côté du maître et, comme lui, tombe au pouvoir des Espagnols ; revenu en France, il devient le beau-frère du roi, par son mariage avec la célèbre Marguerite d'Orléans, déjà

veuve du duc d'Alençon. Le dernier des grands feudataires français entre ainsi dans la famille des Valois et la faveur royale érige la seigneurie d'Albret en duché (1550) ; vaine marque d'honneur destinée à masquer la déchéance complète de l'antique souveraineté, des Amanieu. Il semble que les successeurs d'Henri II, Jeanne d'Albret (1555-1572) et Henri III (1572-1589), soient encore parvenus, pendant la seconde moitié du xvi« siècle, à ressaisir une apparence de liberté féodale, au moins dans le Béarn et la Navarre ; mais ce ne fut là, comme partout ailleurs, que le résultat éphémère de nos guerres de religion. L'Albret se confondait si étroitement avec la France et l'absorption du Midi dans le domaine était si bien accomplie en fait, qu'en 1589, le dernier seigneur d'Albret, succéda aux Valois sous le nom d'Henri IV. La réunion officielle des pays gascons et pyrénéens, proclamée en 1607 et en 1620, constituait définitivement l'unité territoriale de la monarchie.

Résultat immédiat de cette étude et réflexions générales qu'elle provoque. — Persistance des privilèges féodaux, dans le Midi surtout. — La chute des pouvoirs seigneuriaux, due beaucoup moins aux monarques qu'à leurs agents. — La féodalité succombe sous les efforts combinés de la royauté et des villes.

Il nous a paru intéressant de montrer, dans la vie publique et privée d'un grand seigneur du xv* siècle, la décadence de toute la classe féodale à cette époque. Placés, par notre sujet même, en dehors des crises violentes et des sanglantes exécutions qui accompagnèrent, sous Louis XI surtout, la chute de tant de familles princières, nous avons pu étudier l'action continue des idées et des institutions monarchiques s'exerçant, dans les circonstances les plus régulières, sur un feudatairo d'humeur peu belliqueuse, sur une maison seigneuriale que son passé et ses intérêts rattachaient étroitement à la dynastie. Nous avons examiné, en prenant pour exemple Alain et la seigneurie d'Albret, comment la royauté, favorisée par l'appauvrissement même de la noblesse que ruinent les dettes et les procès et soutenue par la population des villes et des campagnes, dépouillait les souverains féodaux de leur indépondaneo, de leurs prérogatives,

de leurs domaines, et préparait ainsi l'absorption de leur flef au sein de la grande unité française.

C'est, avant tout, par l'abondance des détails empruntés directement aux sources contemporaines, qu'il importe d'expliquer et, en quelque sorte, de faire toucher du doigt cette curieuse transformation d'un état féodal en monarchie, d'un pays désagrégé par l'anarchie et la guerre étrangère en une nation homogène et fortement unie sous la main de ses rois. Les détails ne sont-ils pas la couleur et la vie même de l'histoire ? Ceux que nous venons de donner ne concernent, il est vrai, qu'un épisode du combat engagé par la royauté française contre la féodalité du xv® siècle ; mais cet épisode suflBt à nous faire juger de l'ensemble de la lutte, car les procédés de la monarchie ne variaient guère ; l'histoire de la maison d'Albret, sous Alain le Grand, nous révèle sans doute ce qui se passait partout ailleurs, à la même époque, dans le monde féodal.

Tel est le résultat immédiat qui se dégage de cette étude : mais elle peut donner lieu, en outre, à des observations générales sur lesquelles on nous permettra d'insister.

Elle montre d'abord avec évidence que la victoire du roi fut moins prompte, et la résistance des seigneurs plus opiniâtre et plus longue que ne l'admet l'opinion commune. Le Midi, à cet égard, est loin de présenter le même spectacle que les autres parties du territoire ; l'opposition féodale y apparaît plus tenace, parce que la monarchie est plus éloignée, et que l'influence administrative , récemment établie dans le

pays par la réorganisation du Parlement de Toulouse (1444) et la'création du Parlement de Bordeaux (1462), n'a pas encore eu le temps de se faire énergiquement sentir. Les barons se battent dans le Languedoc et les Pyrénées jusque sous le règne de Louis XII, alors que l'ère des guerres privées est close, partout ailleurs, depuis longtemps. Les ordonnances royales sur les gens de guerre et sur la taille sont violées par eux ou leurs sujets, au moment même où l'absolutisme vient siéger à Ghambord avec François I". Tant il est vrai que les habitudes invétérées de l'aristocratie ne disparurent pas, comme on récrit encore trop aisément, déracinées par la main énergique d'un Charles VII et d'un Louis XI ! Même après les terribles leçons que ces deux souverains donnèrent Tun après l'autre à la féodalité, le débat continua entre leurs successeurs et les grands vassaux. S'il n'y eut plus de coalition générale contre le roi, on vit les résistances individuelles et locales se prolonger, sur un terrain, il est vrai, plus limité, bien au delà de la fin du xv« siècle et pour le maintien de prérogatives que l'opinion publique et les légistes considéraient, depuis longtemps, conmie appartenant sans conteste à la royauté. Qu'on ne se fie donc pas uniquement aux théories des jurisconsultes, aux flères déclarations des magistrats, aux prohibitions formelles des ordonnances : les faits n'y répondent pas toujours. L'histoire des institutions monarchiques, au xv« siècle, ne permet de juger de l'état réel de la France à cette époque qu'autant qu'elle est éclairée et contrôlée par l'histoire des maisons féodales étudiées, comme nous venons de le

faire pour TAlbrel, dans leurs relations complexes avec la royauté.

Cependant^ gardons-nous de rien exagérer. Dès le règne de Louis XI, il est incontestable que la féodalité non-seulement est abandonnée par l'opinion, mais reconnaît elle-même son impuissance. Si elle résiste encore longtemps, en fait, aux empiétements du pouvoir central, elle cesse d'avouer ses prétentions et n'ose plus, dans les circonstances solennelles, revendiquer ses anciennes prérogatives. Appelés en 1484, aux États de Tours, à proclamer leurs griefs, composant presque le tiers de l'assemblée, les barons présentent des réclamations qui paraissent , sinon insignifiantes, au moins singulièrement disproportionnées avec les pertes qu'ils ont subies. Eux, les principales victimes de l'absolutisme de Louis XI, se bornent à demander qu'on leur permette de racheter leurs biens hypothéqués ou vendus, qu'on les emploie à la garde des places frontières, qu'ils soient autorisés a a mener avec eux leurs vassaux et que ces derniers « ne puissent être contraints par baillis et sénéchaux a d'aller servir le roi, ailleurs qu'en la compagnie de « leur seigneur. » Seule cette dernière requête offrait quelque importance, puisqu'elle visait à renverser l'organisation militaire établie par Charles VII. Mais n'attendait-on pas de la féodalité, au lieu du maigre chapitre qui lui est consacré dans le cahier des États, une liste formidable de revendications judiciaires et politiques ? C'est que le courant des idées lui est contraire. Contente de retenir, comme nous l'avons vu, quelques-unes de ses prérogatives, elle a compris

qu'il ne lui est plus permis de les réclamer hautement.

Un autre signe certain de la décadence féodale, c'est la rédaction et la publication des coutumes; œuvre gigantesque, annoncée par Charles VII en 1453, commencée par Charles VIII en 1488, poursuivie et complétée surtout par Louis XII et François I". La rédaction des coutumes consommera légalement et minutieusement la destruction de ce3 pouvoirs féodaux que les agents royaux attaquaient partout avec tant d'énergie et de persévérance. Il sufElt, pour en être convaincu, de jeter les yeux sur les procès-verbaux qui accompagnent le texte de certaines coutumes; documents peu connus et qui devraient, cependant, intéresser Thistorien au moins autant que le jurisconsulte. On y voit les droits seigneuriaux discutés dans les plus infimes détails, attaqués et défendus avec vivacité par les gens du roi et les barons. Les nobles, presque toujours vaincus, n'en sont pas moins obligés de sanctionner de leur signature l'acte législatif qui hmite leur autorité. Ainsi, le sire d'Albret approuve, en 1508, la coutume de Dreux; en 1520, comme seigneur de Vayres, il signe la coutume du pays Bordelais.

Si donc la vie d'Alain et l'histoire du Midi sous sa domination prouvent que la querelle engagée entre la royauté et la féodalité ne se termine pas absolument à la dernière bataille de la dernière coaUtion féodale; d'autre part, la biographie même de ce feudataire contribue certainement à montrcîr que, dès la fin du règne de Charles VIII, la noblesse ne compte plus en France, comme puissance politique.

A qui est dû ce résultat considérable ? Sur ce point, l'examen détaillé des rapports de la maison d'Albret avec l'administration royale confirme exactement un fait que l'histoire générale a déjà constaté, mais dont il importerait de donner, à l'aide des documents locaux, une démonstration plus précise et plus développée.

C'est que la disparition progressive de l'indépendance féodale, des pouvoirs et des domaines seigneuriaux est due beaucoup moins à l'énergie propre des rois, qu'au zèle persévérant des nombreux fonctionnaires chargés, depuis saint Louis et Philippe-le-Bel, de fonder en France la monarchie absolue. Rappelons-nous le rôle vacillant qu'ont joué le monarque et son conseil dans les afiaires de Gaure et de Castres, et nous aboutirons forcément à cette conclusion. En effet, le caractère léger du prince ou les nécessités momentanées de la politique générale pouvaient amener la royauté à se relâcher de ses règles ordinaires et à laisser fléchir les principes. Au contraire, ses agents, toujours éveillés et en présence de l'ennemi, n'étaient point détournés de l'œuvre présente par les soucis de l'avenir et poursuivaient leur but avec passion. Au centre, la Chambre des comptes et le Parlement de Paris : sur tous les points du territoire, les Parlements provinciaux, les baillis, les prévôts, les juges et les sergents, milice pleine d'une ardeur fanatique, tels furent les véritables, les constants ennemis du sire d'Albret, comme de tous les souverains féodaux. S'il faut attribuer à la royauté l'unité de plan que dénote la longue guerre entreprise par le pouvoir central

contre la féodalité, c'est aux légistes, aux officiers de justice et de finance, à ces roturiers instruits et pénétrés des maximes du droit romain que reviennent la constance des vues, l'activité infatigable et, en grande partie, l'honneur d'avoir mené l'œuvre à bonne fin ! L'histoire d'Alain nous prouve, en eflfet, à chaque page, que la personnalité royale, loin de venir constamment en aide à ses agents, les a fréquemment entravés par des concessions imprudentes ou faites à des besoins temporaires dont elle seule pouvait avoir le sentiment; que, en vue d'intérêts pécuniaires ou politiques plus ou moins bien entendus, elle a retardé à plusieurs reprises ses progrès et son avenir, et que, enfin, elle s'est dirigée quelquefois sans idées arrêtées, par passion ou par caprice, oublieuse de sa mission jusqu'à se donner les plus singuliers démentis. Heureusement pour les Valois que les inclinations de la classe roturière venaient encore seconder leurs officiers. Les historiens et les philosophes peuvent différer d'avis sur l'utilité et la portée de la révolution qui, à la fin du xv« siècle, substitua la monarchie absolue au régime féodal. Il est permis de se demander si cette concentration de toutes les forces nationales entre les mains d'une seule famille, si cette abdication d'un peuple entier en faveur de la monarchie, ont été de tous points favorables au développement de la civilisation et aux vrais intérêts du pays. Ce qui nous semble moins contestable et nous paraît ressortir de notre étude même, c'est la tendance spontanée des populations urbaines et rurales à quitter la domination iféodale pour se livrer à la royauté. Les consé-

OONCLOSION «37

quences du fait sont discutables, le foit assurément ne Test point. Si le seigneur d'Albret et, en sa personne, la féodalité tout entière, fut presque partout malheureux dans sa résistance aux empiétements monarchiques^ c'est qu'il lui fallut se débattre à la fois contre Thostilité de l'administration royale et contre la malveillance de ses propres sujets. Il succomba, pris, comme les autres feudataires, entre deux haines également persévérantes, celle du peuple et celle des fonctionnaires de la royauté.