Arch. des B.-Pyr. E

3. E. 76, 81, 93.' Cf. René Chopin, De domanio Francis (1574), p. 45i.

contre une nièce, une sœur et deux belles-sœurs, Alain dut également lutter, pour conserver le comté de Dreux, avec la branche cadette de sa maison représentée par sa tante Isabelle et son cousin Jean d'Albret-Orval. Il s'agissait entre eux d'une question grave et qui intéressait toutes les familles féodales. Le grandpère et prédécesseur d'Alain^ Charles II, avait laissé en mourant le comté de Dreux à son troisième fils, Arnaud Amanieu, sire d'Orval K La veuve et le fils de ce derriier, Isabelle et Jean, croyaient pouvoir paisiblement entrer en jouissance de ce fief, lorsqu'Alain, héritier direct de la seigneurie, envoya, aussitôt après le décès de son aïeul, des commissaires chargés de se rendre maîtres du château de Dreux, et de recevoir en son nom les hommages des tenanciers ; ce qui fut accompli en quelques heures 2 (1471). Delà, longues contestations et procès entre le sire d'Albret et le sire d'Orval. Le premier alléguait pour sa défense que le grand-père des deux parties, Charles II, n'avait pas eu le droit de léguer le comté de Dreux à Arnaud Amanieu; qu'en vertu d'un usage existant de toute antiquité dans la famille d'Albret et ratifié par une constitution de Charles II lui-même le domaine d'Albret était indivisible et devait se transmettre de mâle en mâle à l'aîné de la maison ; qu'enfin un accommodement avait eu lieu avec la veuve d'Arnaud Amanieu, par lequel les d'Orval recevaient en dédommagement

1. Voir les généalogies d'Albret dans l'Art de vérifier les dates et dans le P. Anselme.

2. Arch. des B.-Pyr. E. 156. Procès-verbal de la prise de possession du comté de Dreux, par Alain, sire d'Albret.

les seigneuries de Vayres et de Gensac ^ Cette loi de l'indivisibilité du flef^ commune à beaucoup de maisons françaises et justement remarquée par Machiavel 2, était, en effet, une des causes principales de la haute fortune des d'Albret. Le sire d'Orval n'en soutenait pas moins qu'il fallait s'en référer avant tout au testament de Charles II, que la volonté paternelle était souveraine et pouvait, à son gré, constituer des apanages ^.

Ce seigneur, gentilhomme brillant, intelligent et fort bien en cour, avait exercé des charges militaires et diplomatiques importantes sous les règnes de Louis XI, de Charles VIII et de Louis XII -*. Un historien dit do lui : « petit corps, mais grande vertu » ». Il comptait, avant tout, pour gagner sa cause, sur la tàr veur royale qui no lui fit jamais défaut, et réussit tout au moins àprolongerles procédures jusqu'après la mort de son cousin. Le célèbre avocat Disome plaidait pour lui contre Bochart, qui représentait Alain . MaisTéloquence verbeuse de ces deux « grands praticiens » n'amena aucun résultat définitif. Le procès se continua sous François I", d'autant plus compliqué d'ailleurs que le comté de Dreux était revendiqué par plusieurs