CHAPITRE YIIl

Réunion de la Finlande à l'empire de Russie. — Descente des Français en Scanie contremandée. — Intrigues de Tolstoï à Paris. — Nouvelles instructions à Caulaincourt. — Départ de Napoléon pour Rayonne. — Dépit d'Alexandre. — La France garantit larraistice aux Turcs. — Prise de Swéaborg. — Mort de la grande-duchesse fille de l'empereur. — Napoléon décline les propositions, russes. — Alexandre consent à l'entrevue sans conditions. — Noterédigée par Caulaincourt. — Justification de Tanabassadeur. — Lettre d'Alexandre sur le prince de Wurtemberg. — Ses discussions avec Caulaincourt. — Deux lettres de Napoléon. — Déclaration d'Alexandre. — Affaires d'Autriche. — Évacuation de la Prusse. — Napoléon interpelle le comte de Metternich. — Deux lettres d'Alexandre. — Préparatifs de voyage. — Lettre du roi de Prusse. — Plaidoyer d'Alexandre en sa faveur. — Voyage d'Alexandre. — Incident Stein. — Entrevue d'Erfurt. — Négociation entre Roumiantzof et Champagny. — Convention secrète d'alliance. —Lettre des deux empereurs au roi d'Angleterre. — Question de mariage. — Rappel de Tolstoï. — Affaires de Prusse. — Nomination de Kourakine comme ambassadeur à Paris. — Séparation des deux souverains.

On ne doutait pas à la cour de Russie de l'acceptation par Napoléon de son programme oriental, et empereur et ministre se préparaient à l'entrevue qu'ils croyaient très prochaine. Alexandre

répétait à Caulaincourt qu'il se faisait une fête de revoir son ami et allié ; qu'il serait prêta partir au premier avis ; qu'il avait compté les jours et que, suivant son calcul, la réponse de Napoléon pouvait être à Saint-Pétersbourg le 20 avril etluimême quinze jours après au lieu du rendez-vous. Il s'était décidé à n'emmener ni maison ni cuisine, comptant, disait-il, sur celles de l'empereur des Français. Il en faisaitun très grand éloge, ainsi que du vin |que l'on servait à sa table, même du cliampagne dont il ne buvait jamais avant. Il était entendu que le comte Roumiantzof précéderait son maître ou le suivrait (1).

Les espérances qu'avait fait renaître Napoléon au sujet de l'Orient absorbant toute l'attention de l'empereur de Russie et de son ministre, l'un et l'autre se montraient indifférents à tout ce qui se passait dans le reste de l'Europe. Ils étaient fort satisfaits du succès des armes russes en Finlande, dont toute lapartie méridionale venait d'être occupée presque sans résistance, les troupes suédoises se retirant sans combat vers le nord. Dans les derniers jours de mars, un manifeste d'Alexandre décréta la réunion de la Finlande à son empire (2).

Cet événement produisit une excellente impres-

(1) Caulaincourt à Napoléon (lettre), le 24 mars 1808.

(2) Le même au même (lettre), le 2 avril 1808.

sion sur les cercles de la capitale, qui s'étaient montrés jusque-là les plus réfractaires à l'idée de l'alliance française. L'empereur demanda à son ancien confident Novossiltzof : « Vous plaindrez-vous encore de mon alliance avec la France? Qu'ont produit celles avec votre chère Angleterre ? » À partir de ce jour, on vit paraître aux réceptions de M. deCaulaincourt tous les anciens opposants sans exception. Alexandre, tout à la joie, ne s'en cachait pas vis-à-vis de l'ambassadeur. « Eh bien ! » lui dit-il, « j'ai profilé des conseils de l'empereur: je me suis défait de V ennemi géographique ! Le roi de Suède l'a voulu. Cette mesure est une juste représaille de la conduite qu'il a tenue envers mon ministre. Comme l'a dit l'empereur, la géographie le voulait. » 11 tint à en informer luimême Napoléon, en lui faisant porter sa lettre par un ofQcier de sa maison militaire. « Je dois, » soulignait-il, 4 cette démarche à son amitié. » Seul, le vieux Roumiantzof dissimulait sa satisfaction en affectant de parler de l'acquisition de la Finlande comme de celle d'un désert de plus sur la Caspienne. Sa pensée ne pouvait se détaclier du Danube, et même du Bosphore. Caulaincourt s'en mon trait quelque peu effrayé. « 11 ne m'appartient pas de lire dans l'avenir, » écrivait-il à Napoléon ; a mais qui arrêtera ce colosse s'il a un doigt sur Tornéo et un coude surConstantinople? Pour peu

qu'il ait de l'humeur, qui l'empêchera de mettre Stockholm à contribution chaque hiver, si Votre Majesté ne crée pas au nord une seule puissance pour qu'elle puisse lui résister (1) ? »

La lettre d'Alexandre fut portée à destination par un de ses aides de camp, le colonel Tchernychef.

Saint-Pétersbourg, le 5 avril 1808.

Monsieur mon frère, j'adresse ces lig-nes àVotre Majesté pour lui annoncer que toute la Finlande suédoise se trouve conquise. Il ne reste que la forteresse deSwéaborgqui tient encore, mais le commandant est entré déjà en pourparlers et j'espère que sous peu elle capitulera. Le roi de Suède a jug-é à propos d'inciter les Turcs et d'enfermer mon ministre à Stockholm. Je n'ai pas voulu user de représailles envers lui, mais j'ai déclaré la Finlande suédoise provincerusse. Comme Votre Majesté l'a très bien jug-é, la sûreté de ma capitale l'exig-eait. Je reg-rette que le peu de solidité de la glace empêche le passag-e par la mer d'Aland à mon armée, ce qui l'aurait portée à trois marches de Stockholm. Je le fais essayer plus haut, du côté de Wasa. Le débarquement de l'armée de Votre Majesté réunie à celle des Danois en Scanie achèvera d oter, je l'espère, aux Anglais toute possibilité de relâcher dans la Baltique ; s'ils y entrent même, ils ne pourront g-uère s'y maintenir, n'ayant pas déports où ils puissent entrer. Sur ce, je prie Dieu qu'il veuille tenir Votre Majesté en sa sainte et digne g-arde. De Votre Majesté Impériale lebon frère.

(1) Gaulaincourt à Napolùon, 27» rapport, du 4, et lettre du 6 avril 1808.

Tout semblait marcher au g^ré des désirs d'Alexandre quand, dansles premiersjours d'avril, une nouvelle reçue de Copenhague vint de nouveau jeter le trouble dans son esprit. Elle annonçait la suspension, sur un ordre expédié de Paris, de l'opération du passage du Sund par le corps francodanois commandé par Bernadotte. L'empereur de Russie s'en montra très inquiet et pressa de questions l'ambassadeur de France: « Voyons f De la franchise ! Parlons ici clairement. .Ditesmoi ce qui en est. A-t-on donné un contre-ordre à vos troupes ? Quelqu'un autre que l'empereur en a-t-il le droit ? Vous le savez, je ne cherche pointa pénétrer les raisons de l'empereur Napoléon. J'ai toute confiance en lui et dans les dispositions qu'il fait. Il y a un contre-ordre. Vous vous plaigniez, il y a quelque temps, de notre lenteur à agir. N'auriez-vous pas écrit dans ce sens à l'empereur pour qu'il retardât aussi ? Il faut s'expliquer clairement, car ce retard, après des marches étonnantes, n'est pas naturel. » Alexandre s'étendit sur les conséquences néfastes qui cri auraient résulté pour ses troupes à lui, dans le cas 011 celles-ci fussent parvenues à passer le golfe de Bothnie sur la glace pour envahir la Suède. Les Suédois unis aux Anglais les eussent accablés par le nombre. Aussi, ne passeraientelles pas en Suède avant que l'on ne soit sûr

que les Français et les Danois y ont passé (1).

M. de Caulaincourt se référa aux termes mêmes de la lettre qu'il avait reçue de l'empereur Napoléon à ce sujet. Il y était dit: « Le prince dePonte-Corvo est entré dans le Holstein le 3 mars. Je le suppose arrivé sur les bords de la Baltique, Il a avec lui plusde20.000 hommes, ce qui, avec les 10.000 hommes que pourront lui donner les Danois, lui formera un corps de 30.000 hommes. Si le temps est favorable, il sera bientôt en Suède et la diversion que désire l'empereur sera bientôt faite (2). »Enconséquence l'ambassadeur niait le contre-ordre etn'admettait que des obstacles momentanés qui, selon lui, ne devaient pas décourager Alexandre. Quant à dire : Je ne feraicecique sivous faites ouguand vous aurez fait cela^ il trouvait que ce n'était pas le vrai moyen d'arriver à de bons résultats (3) .

Pour pallier l'effet désastreux produit sur Alexandre par la nouvelle du contre-ordre, qui s'est trouvée parfaitement justifiée par la suite, il chercha à l'expliquer par la méfiance que l'ambassadeur de Russie à Paris avait suscitée dans l'esprit de son collègue de Danemark relativement aux intentions de l'empereur Napoléon. Il lui

(l; Caulaincourt à Napoléon, 28' rapport, le 9 avril 1808.

(2) Napoléouà Caulaincourt, le IG marsl80S.Il n'aété conservé que ce fragmeul de la lettre, qui ne ligure pas dans la Correspondance.

(3) Caulaincourt à Napoléon, 2S« rapport, le 9 avril 1808.

donna lecture d'une lettre de ce diplomate, M. de Dreyer, lettre interceptée par le gouvernement français, et dans laquelle il rendait compte à sa cour de propos à lui tenus par le comte Tolstoï on ne peut plus hostiles à la France. Cette révélation indigna fort x\lexandre contre son représentant, a F...!» s'écria-t-il dans le comble de la colère, « s'il faut en pendre deux pour les faire marcher et changer de système, j'en finirai. Ceci me prouve plus que toute chose les sentiments de l'empereur. Répétez-lui bien que rien n'a pu me changer ; que je lui suis attaché comme à son système pour la vie et que j'y attacherai ce pays-ci. Vous, général, j'attends de votre amitié que vous chercherez vous-même ici l'homme qui pourra convenir à l'empereur Napoléon. Cette conduite de Tolstoï est indigne. Vous savez si jamais j'ai hésité dans mon attachement à l'empereur, même quand nous pouvions être le moins d'accord sur certains objets. J'ai, au reste, la clef de cette conduite de M. de Tolstoï. j> Il attribua l'orientation politique de cet ambassadeur, si différente de la sienne, à l'influence de sa femme, connue pour ses sentiments antifrançais et assura que, puisqu'il était toujours le même, il ne le ménagerait pas, car « avec cet esprit de travers cet homme peut tout arrêter (1) ».

(1) Caulaincourt à Napoléon, 29» rapport, le 11 avril 1808.

386 ALEXANDRE I" ET NAl'OLÉON

Mais bientôt arriva une autre nouvelle qui contraria fort Alexandre, parce qu'elle impliquait le renvoi à un temps indéfini de l'entrevue qu'il voulait et espérait prochaine : c'était celle du brusque départ de Napoléon de Paris, départ motivé par les événements d'Espagne. Conformément à ses instructions, Caulaincourt avait annoncé que l'empereur ne se rendait qu'à Bordeaux, mais on ne tarda pas à apprendre qu'il avait poussé jusqu'à Bayonne.

« Voilà donc l'empereur parti.» lui dit Alexandre à une audience générale du corps diplomatique, avec l'accent d'un profond découragement. « Le moment où je pouvais m'absenter de Pétersbourg avec le moins d'inconvénients se passera et rien ne sera fini. Je n'avais cependant pas pris la moitié du compas. Je faisais les trois quarts du chemin pour que quelques jours pussent suffire à l'empereur et qu'il eût la facilité de s'occuper de ses autres affaires. Celles de Turquie sont aussi importantes. Qui sait ce que les Turcs vont faire ? Pour complaire à l'empereur, je n'ai jamais profité d'aucun de mes avantages sur eux. Maintenant, il ajourne tout sans rien décider. Qu'en arrivcra-t-il ? Il sait, cependant, ce qui se passe, puisque son ambassadeur à Vienne m'en a lui-même fait prévenir. Ce que vous avez écrit à l'empereur lui convient-il ? Vous en dit-il

un mot? Enfin, que vous mande-t-il (1) ? » Pour bien comprendre le sens et la portée des explications que l'ambassadeur de France élait chargé de présenter à l'empereur de Russie, il faut jeter un coup d'œil rétrospectif surles modifications que les événements d'Espagne avaient apportées aux intentions de l'empereur Napoléon, telles qu'il les avait exposées dans sa lettre du 2 février.

C'est au cours du mois de février que se déroula en Espagne la crise qui aboutit le mois procbain au délrônement du roi Charles IV et à l'avènement du prince des Asturies proclamé roi sous le nom de Ferdinand VII. Elle ouvrait une large porte à l'intervention de la France, dont les armées occupaient beaucoup de points dans ce pays et notamment sa capitale. Il n'en fallut pas davantage pour détacher la pensée de Napoléon de l'Orient et la reporter tout entière vers la péninsule Ibérique. Dès le commencement de mars, il revient sur les propositions qu'il avait faites à Alexandre. Par son ordre, M. de Champagny invita Caulaincourt à apporter une nuance assez singulière entre ses épanchements vis-à-vis de l'empereur et ses entretiens avec le ministre. Dans les instructions adressées à cet ambassadeur l'ancienne thèse est reprise, celle qui consiste à représenter Napo-

(1) Caulaincourt à NapolOon, 30" rapport, le 20 avril 1808.

léon comme observateur scrupuleux du pacte de Tilsit et Alexandre comme n'en ayant pas rempli les obligations. Le ministre des relations extérieures de France la développait dans une espèce de profession de foi dont il importe de bien peser les termes. La voici :

Deux traités ont été signés à Tilsit : le traité de paix et le traité d'alliance.

Par le premier, la France s'eng-ag'e à évacuer les provinces restituées au roi de Prusse; la Russie s'engag-e ég-alement à évacuer la Valachie et la Moldavie.

Par le traité d'alliance, il est dit que si l'Angleterre refuse la médiation offerte par la Russie, la Russie déclarera la g-uerre à l'Ang-leterre. L'empereur des Français s'engage également à réunir ses forces à celles de l'empereur Alexandre pour soumettre l'empire turc, si la Turquie refusait la médiation de la France.

L'Anc-letcrre a refusé la médiation de la Russie et a incendié Copenhag-ue. La Russie lui fait la g-uerre; elle a exécuté le traité.

La Turquie a tenu une conduite opposée ; elle a accepté la médiation de la France ; elle a sig-né un armistice avec la Russie, tel que l'a désiré le plénipotentiaire russe ; elle s'est montrée somxle aux insinuations de l'Ang-leterre; on ne ne peut disconvenir qu'elle ne soit tout à fait dans le cas de l'application de l'article du traité qui garantit l'indépendance de l'empire Ottoman.

Voilà, monsieur, les observations réciproques qui résultent des traités conclusàTilsit.L'empereur ne les viole pas, il ne viole aucun de ses engag-ements, lorsqu'il parle de la Valachie et de la Moldavie comme n'appartenant pas plus à la Russicque la Sibérie à la France. Quelque conversation qu'on allègue et quelque interprétation qu'on donne à ses discours, on ne peut méconnaître les

droits que lui donnent les traités de Tilsit, traités quil a exécutés jusqu'à ce jour avec autant d'exactitude qu'aucune des parties contractantes.

Veut-on maintenant que ces traités ne soient pas exécutés, l'empereur pourra y consentir par déférence pour les vœux de son allié, mais il est évident qu'on doit s'entendre sur les altérations qui, départ et d'autre, pourront y être apportées et il faut qu'elles conviennent ég-alement aux deux puissances.

Ces arguments sont incontestables; l'évidence du droit qu'ils soutiennent est sentie par toute l'Europe, par la cour de Vienne, par M. de Tolstoï lui-même, qui, dans son début, trouvait tout naturel quelaValachie et la Moldavie fussent évacuées, et cela serait bien autrement senti si les dispositions secrètes du traité de Tilsit étaient connues. Voudrait-on que la Turquie n'acceptât la médiation de la France que pour être plus promptement dépouillée? L'empereur n'aime pas les Turcs, il a en aversion leurs mœurs, leur gouvernement, leurs préjugés ; il les trouve des barbares ; mais que font à sa politique ses sentiments et ses goûts ? L'intérêt public doit passer avant ses affections, et il serait de son devoir de soutenir les Turcs, si les Turcs étaient la seule barrière à opposer à l'agrandissement immense d'un empire déjà sans borne.

Qu'a gagné l'empereur à la paix de Tilsit? Qu'a acquis laFrance parce traité? Rien. Le roi de Westphalie a été mis à la place de l'électeur de Hesse-Cassel, voilà tout. Le roi est le frère de l'empereur, mais son successeur ne sera plus que le parent du chef de l'empire français; que résultera-t-il davantageux pour la France de ce faible lien, et quelle sera son influence sur la Westphalie? Qu'on en juge par la conduite de l'Espagne, qui a été le premier allié du gouvernement révolutionnaire de France au temps du renversement de la Maison de Bourbon et qui, depuis douze ans, fait cause

commune avec la France dans une g-uerre qui est autant une g-uerre de famille que de politique.

Ainsi dans peu d'années, et peut-être au moment où elle désarmera, la France verra diminuer son influence au dehors ; ses conquêtes seront comme perdues pour elle. Il n'en est pas de même de la Russie, c'est pour elle qu'elle acquiert, et c'est elle qui conservera, qui jouira. La Valachie et la Moldavie et peut-être la Finlande, incorporées à son territoire, y seront à jamais unies, et le bénéfice de cette acquisition aug-mentera avec le temps par l'effet d'une meilleure administration. Le résultat est un accroissement considéi^able de puissance et de richesses, et un accroissement dont il sera difficile de fixer la limite, car ces premières acquisitions en entraînant d'autres encore plus importantes, toutes concourent à ajouter à la prospérité et à la force permanente de l'empire russe.

L'empereur peut-il ne faire aucune attention à des considérations de cette inqîortance? Son affection pour l'empereur Alexandre doit-elle l'entraîner à servir aveug-lément ses vues, sans consulter ce que lui prescrivent l'intérêt de la France et l'intérêt de l'Europe, qui seraient justement effrayées de ce colosse de puissance que la Russie cherche à élever, si le génie et la prévoyance de l'empereur ne les rassuraient? L'empereur a donc pour lui ces puissantes considérations qui justifient sa conduite; il a de plus l'appui et la lettre des traités de Tilsit. Ajoutez encore cette réflexion : Pourquoi la France serait-elle si empressée à abandonner à la Russie la Valachie et la Moldavie, lorsque la Russie élève tant d'obstacles contre l'occupation, par les Français, d'une province qu'elle reconnaît n'être pas à la convenance de la France, à cause de l'éloig-nement de ses frontières ? Ou la Russie compte sur la durée de l'alliance qui l'unit à la France, et dans ce cas comment peut-elle s'inquiéter de voir les Finançais en Silésie?Ou

bien la Russie calcule que cette alliance ne durera pas, et alors il est de Tintérèt de la France d'avoir contre elle une position défensive. La Russie s'armant contre la France doit compter sur la coopération de la Prusse. La France doit-elle donc être pressée de mettre entre les mains de la Prusse des armes qu'elle paraît si disposée à employer ?

Voilà, monsieur, dans quel sens l'ernpereur désire que vous raisonniez avec M. le comte de Roumiantzof. Il a trouvé que vous n'aviez pas mis assez de vii>-ueur dans les réponses que vous lui avez faites. Il approuve tout ce que vous jui^eriez convenable de dire à l'empereur, et pense même que vous ne devez contredire ce prince qu'autant que cela est nécessaire pour qu'il sache qu'on n'adhère pas encore à toutes ses vues; mais quand vous discutez avec ses ministres, l'ég-alité est établie, et l'empereur désire que vous employiez toutes les ai'mes que vous donne l'évidence incontestable de son droit dans la cause que vous avez à défendre ; elle est celle de la stricte justice et de la saine politique.

Cela ne veut pas dire qu'on rejette toutes les vues de la Russie sur l'empire turc ou qu'on refuse d'v coopérer, mais seulement qu'on examine les conséquences de leur exécution, qu'on les trouve d'une extrême importance et que, lorsque la France ne peut se prêter à cette exécution qu'en violant les traités par lesquels elle s'est liée, elle ne doit le faire lég-èrement et est fondée à demander pour elle des avantages proportionnés à ceux auxquf'ls elle consent. Ce ne peut donc être l'objet d'une détermination soudaine, mais bien la matière d'une importante négociation. L'empereur donnera beaucoup d'attention à toutes les ouvertures qui lui seront faites par la Russie, et sera principalement dirig-é par le désir de complaire à l'empereur Alexandre et de faire tout ce qui sera personnellement avantageux à ce prince (i;.

(1) Ghauipagny à Ciiulaincourt, le 9 mars 1808.

Telles étaient les dispositions de Napoléon au moment où M. de Saint-Aignan, parti le 16 mars de Saint-Pétersbourg, lui remit le i^^ avril l'importante expédition de Caulaincourt, contenant les procès-verbaux de sa négociation avec le comte Roumiantzof et la notice de ce ministre qui y formulait les deux propositions de la cour de Russie relatives au partage de l'empire Ottoman. L'empereur remit ces pièces au ministre des relations extérieures en le chargeant de lui faire là-dessus un rapport. Cela annonçait déjà qu'elles avaient perdu pour lui une bonne part de leur intérêt. En même temps, il voulut que M. de Champagny informât son représentant à Saint-Pétersbourg « que, faute de temps, Sa Majesté n'a pu prendre encore une détermination, mais que, toujours animée par le désir de servir les vues de l'empereur Alexandre, elle ne pouvait cependant leur sacrifier les intérêts de la France (1) ». Le même soir, Napoléon partit pour Bayonne.

Ces réserves ne faisaient que trop pressentir quelle serait la détermination à laquelle il s'arrêterait définitivement. Ce n'est pas en vain qu'il faisait prévenir Caulaincourt qu'on aurait tort en Russie de se faire un titre de quelques discours « mal saisis, mal retenus ou mal interprétés », tandis que les traités seuls constituaient des titres

(1) Champagny à Caulaincourt, le 2 avril 1808.

irrécusables (1). M. de Champagny ajoutait une autre fois que l'empereur voyait avec peine qu'on attachait, à Saint-Pétersbourg-, plus de valeur à de « prétendus propos » qu'à la lettre des instruments de Tilsit, qu'il appelait, en donnant suite à la métaphore de Roumiantzof, lair ;io^e, par conséquent le seul véritable (2).

Avant même de recevoir l'expédition du 1 G mais, ayant résolu son départ, Napoléon avait lui-même instruit Caulaincourt de la manière dont il devait expliquer cette décision inattendue. Habile à décliner les responsabilités, il chargeait son ambassadeur de faire entendre à l'empereur Alexandre que, ce souverain n'ayant pas voulu prendre un engagement positif au sujet de l'entrevue, c'est lui-même qui l'avait ajournée de fait et rendue conditionnelle. Dès lors, l'empereur Napoléon ne s'était plus considéré comme lié. Le voyage en Espagne n'occasionnerait pas d'ailleurs un long ajournement, ne compromettrait pas les affaires qui n'étaient pas encore a à point », et procurei'ait à l'empereur de Russie le moyen d'en finir avec les Suédois en Finlande. L'empereur Napoléon avait attendu une réponse sept semaines. Si sa proposition avait été accueillie avec autant de confiance qu'il avait mis à la faire, tout se serait

(1) Champagny à Caulaincourt, le 9 mars 1808.

(2) Le même au même, le 2 avril 1808.

terminé de suite. On ne pouvait donc pas se plaindre des restrictions qui causaient le retard, puisqu'elles venaient de la cour de Russie ellemême (1).

C'est dans le sens exact de ces instructions que M. de Caulaincourt s'en exprima vis-à-vis d'Alexandre. La réponse de l'empereur prouve que les explications de l'ambassadeur ne l'ont pas édifié. « C'est moins contrariant pour moi que pour les affaires, » dit-il. 11 se plaignit de l'inaction des troupes françaises cantonnées dans le Holstein. Lui désirerait que l'on citât en Europe les sacrifices que l'empereur des Français avait faits en faveur de son allié le roi do Danemark, tandis qu'on ne fait que gloser de ce qui se passe en Espagne. « Je tiens à l'alliance de la France, » continua-t-il, « par attachement personnel pour l'empereur, et parce que je crois que c'est l'alliance naturelle et raisonnable de la Russie. Vous voyez que je vous parle franchement. Vous avez vu quelle bonne tournure avaient prise les affaires il y a cpielques jours , comme tout avait pris subitement une autre face. Eh bien ! ce qui est arrivé depuis a déjà tout dérangé. Je ne puis vous dire combien j'étais satisfait de l'opinion qui régnait alors. Cela reviendra, j'espère.

(1) Ces instrucUoas étaient contenues dans la letltre de Napoléon à Caulaincourt, du 31 mars, qui n'a pas été conservée.

Le diable, c'est que tout manque ou s'ajourne au moment même où il est le plus important que nos affaires marchent bien (1). »

Quelquesjoursplustard, revoyant Caulaincourt, Alexandre lui dit que, d'après les nouvelles reçues de Paris, l'absence de Napoléon durerait deux mois. « C'est longtemps dansla position où il nous laisse, » poursuivit-il. « Il est d'une activité dévorante. Après avoir réglé les affaires de Turquie et de l'Inde, qui forceront l'Angleterre à la paix, l'empereur n'aura plus besoin que de repos et surtout de bonheur. 11 ne peut plus rien désirer. Il me le disait souvent à Tilsit,dans les moments d'épanchements.Quel vœu peut-on former quand on commande à des Français? Quelle nation! Quelles lumières ! Quelle différence avec celle-ci ! Nous avons sauté tous les éciielons. Pierre P"" a été trop forcé de jouir. Catherinen'aimait que le clinquant. A la paix, en la conservant, on adorera l'empereur autant qu'on l'a admiré à la guerre. Quel génie ! Mais il lui faut du bonheur, de la tranquillité pour jouir de tout ce qu'il a fait ! Il en faut à tous les hommes. L'activité de l'esprit de l'empereur lui en fera sentir plus tard le besoin. Moi, je désire qu'il soit heureux, car je me suis attaché à lui à Tilsit. Je croyais qu'il avait rempli toutes les pages de l'histoire, mais il lui en reste encore une

(1) Caulaincourt à Napoléon, 30» rapport, le 20 avril 1808.

belle pour l'Espagne. S'il ne s'occupe que du bonheur de ce pays, qu'il en assure l'indépendance. Tl y acquerra pour toujours des alliés au moins aussi attachés que ses sujets. Je vous parle de tout cela comme à une ancienne connaissance, comme à quelqu'un que je sais dévoué à l'empereur. J'aime que nos contemporains mêmes lui rendent justice. Je vous assure que ceux qui ne pensent pas comme moi sont mal accueillis par l'empereur Alexandre. Personne n'estplus son admirateur que moi; vous savez mieux qu'un autre que ce sentiment date de loin. Je ne lui désire donc que le calme nécessaire pour jouir de tout ce qu'il a fait aussi comme lég-islateur. A propos de législateur: Vous lui devez aussi votre administration intérieure. Je veux depuis longtemps vous prier de me rendre un service, mais je veux qu'on l'ignore. Je désirerais que l'empereur pût vous envoyer comme secrétaire un homme qui lut bien au courant de votre administration intérieure, de votre législation, qui fût môme au courant des discussions du Conseil d'État, en un mot un homme qui connût tout ce qui est du ressort de la partie administrative, tout ce qui tient ou dépend du ministère de l'intérieur et un peu du grand juge. Cet homme serait chez vous, si l'empereur me le prêtait pour quelques mois. Cela me suffirait (1). »

(1) Caulaincourt à Napoléon, 31» rapport, le 27 avril 1808.

L'enthousiasme qu'exprimait Alexandre pour son glorieux ami et allié était sincère. Il croyait encore à la réciprocité de l'affection qu'il lui portait. Une communication de M. de Caulaincourt mit cette confiance, déjà passablement ébranlée, à une nouvelle et fort rude épreuve. D'ordre de sa cour, l'ambassadeur de France informa le comte Roumiantzof que, la Sublime Porte ayant témoigné quelques inquiétudes sur la durée de l'armistice avec les Russes, l'empereur Napoléon l'avait fait rassurer en lui déclarant que cette suspension d'armes était établie parle traité de Tilsit plus encore que par l'armistice de Slobodzéia et qu'elle serait maintenue, — la France s'en portant garante, — jusqu'à ce* que les négociations pour la paix eussent amené un résultat ou fussent formellement rompues. 31. de Caulaincourt remit en même temps au ministre russe copie de deux dépêches de Constantinople, par lesquelles le général Sébastiani faisait connaître le refus catégorique des Turcs de céder les principautés Danubiennes à la Russie (1).

L'empereur se montra fort affecté de cette démarche, dont il était impossible de méconnaître le caractère désobligeant. Interpellant Caulaincourt sur un ton plus vif que de coutume : « Parlons franchement, » fit-il. « Depuis Tilsit, j "ai agi loyale-

(1) Cliampagny à Caulaincourt, le 2 avril iSOS.

ment. Tout ce que j'ai promis à l'empereur je l'ai fait. A cet égard aucun sacrifice ne m'a coûté. Le général Savary doit comme vous cette justice à la marche de ma politique. Sous aucun rapport je ne m'en suis écarté. Parlez-moi clairement : quel est le but de ces lettres? L'empereur a-t-il changé? Veut-il nous préparer à un changement ? Tout ce dont il a été question, c'est lui qui l'a proposé. Ma politique est de tenir à mes engagements. L'empereur a annoncé de grands projets ; je me suis mis en mesure de le seconder pour qu'il n'attendit ni un jour, ni une heure : j'aime sa gloire. A entendre le général Sébastiani, nous serions maîtres de la Turquie avant que vous n'eussiez pu en passer les frontières Jli'cmpereur sait bien que si j'avais plus tôt fini de mon côté, je ne me serais pressé que pour aller plus vite à lui et l'aider. Voilà ma manière. Nous avons assez versé de sang pour être amis et l'être tout à fait, croyezmoi. Quel est donc le but de ces lettres ? Est-ce pour faire valoir les raisons des Turcs ? Leurs armements ne m'étonnent point. Avec moi, il faut parler franchement : j'ai confiance en l'empereur. Ce que j'ai fait depuis Tilsit parle assez haut pour qu'il sache si on peut l'avoir en moi. Ce n'est pas avec l'ambassadeur que je cause ; je n'ai pas voulu faire de ceci une affaire diplomatique. Quand une chose me donne un doute, j'aime mieux

VOUS l'exprimer que d'en faire une affaire ministérielle ; ceci entre nous. »

L'ambassadeur chercha à prouver que les investig'ations du général Sébastiani avaient été faites dans l'intérêt delà Russie, pour tirer au clair une question sur laquelle il lui importait d'être renseigné. Quant à la déclaration du cabinet des Tuileries à la Porte, il prétendit qu'elle était plus dans la lettre des traités que l'attitude de la cour de Russie, tout en étant conforme aux assurances de cette puissance.

« Cela est vrai, » reprit Sa Majesté; « mais vous avez l'air de fonder la prolongation de l'armistice sur le traité de Tilsit, et dans ce que je vous ai dit, j'avais l'intention de montrer à l'empereur ma confiance et ma déférence. J'ai cru le devoir à ses communications et la politique ne me fera jamais manquer à un procédé. J'ai sous ce rapport, comme sous tous les autres, plus consulté ce qui pouvait être convenable à l'empereur que ce qui était dans mes intérêts. » Puis, le traité de Tilsit à la main, il prouva qu'aucune de ses stipulations ne lui imposait une pareille obligation et qu'il était bien plus autorisé à invoquer lui-même l'article 8 du traité d'alliance qui obligeait la France à faire cause commune avec lui contre la Turquie. M. de Caulaincourt maintint que les Turcs n'a valent pas tort, puisqu'ils avaient voulu négocier

et qu'ils avaient été de bonne foi en signant l'armistice.

Alexandre répondit : « Le général Savary a été chargé par l'empereur de me dire qu'il ne tenait pas à cet armistice que je n'ai jamais ratifié. Je vous parle clairement, général, parce qu'il faut savoir et dire ce que l'on a dans Tâme quand on veut qu'une alliance soit durable et intime comme doit l'être celle-ci. Les arrière-pensées n'amènent jamais rien de bon. Ce qu'on ne devine pas un jour, on l'apprend l'autre. Cette marche est franche. Tout ce qui dérivait du système véritable de Tilsit et convenait à l'empereur, je l'ai fait ou j'étais prêt à le faire. Je vous parle franchement, comme vous voyez. J'ai désiré l'entrevue, je la désire encore. Je tiens à voir l'empereur ; ce sera un grand plaisir pour moi. La saison avance. Vous dit-on si son voyage sera long? »

L'ambassadeur esquiva la question, à laquelle il n'était pas en mesure de répondre (1).

M. deCaulaincourtsentaitla confiance d'Alexandre lui échapper. Aussi redoiibla-t-il d'elTorls pour la retenir. Dans une lettre à Napoléon, il se flattait d'y être parvenu. « J'y ai déjà gagné ceci, » écrivait-il, « c'estqu'ila redoublé de bienveillance et de bonté pour moi depuis trois semaines, et notamment depuis dix jours, pendant que tout le

(1) Caulaincourt à Napoléon, 32» rapport, le 30 avril 1808.

monde s'éloignait autant de votre ambassadeur, Sire, qu'on cherchait à s'en rapprocher peu de jours avant. Je me suis tenu plus droit que de coutume, et on est venu dîner chez moi comme précédemment. Je prie Votre Majesté de croire que je soutiendrai honorablement son pavillon quels quesoientles événements. Jel'aiportéen triomphe pendant ces derniers temps, de manière à me ras • surer pour l'avenir et à pouvoir, je crois, tranquilliser Votre Majesté sur les dangers que peut courir l'empereur, puisque les mécontents se plaisent à répondre qu'une grande expédition anglaise menacera sous peu Cronstadtet sera pour la capitale le signal des plus grands événements. L'empereur comme le ministre me paraissent compter toujours sur l'entrevue et la désirer. Je ne garantirais pas à Votre Majesté que l'armée du Danube n'agit pas d'ici là, si des réponses un peu positives ne les tranquillisent pas. Car, il ne faut passe le dissimuler: l'empereur seul estd'avis d'attendre. Toutle monde se méfie de la France, le ministre comme les autres, mais comme on craint encore plus Votre Majesté, je crois qu'on ne fera en dernière analvse que ce qu'elle voudra, si son ambassadeur connaît assez ses intentions pour se conduire suivant les circonstances (1). »

Tout froissé qu'il était, Alexandre ne voulait

(1) Caulaincourt k Napoléon (lettre), le 7 mai 1808.

;0i ALEXANDRE I" ET NAPOLEON

pas le paraître et ne changeait rien dans ses procédés habituels envers Napoléon et son représentant à sa cour. Il complimenta Caulaincourt de la manière la plus amicale en lui annonçant qu'il venait d'être créé duc de Vicence. Quand tomba Swéaborg, la principale place forte delà Finlande, il en fit part à l'empereur des Français par une lettre autographe.

Saint-Pétersbourg, le 10 mai 1808.

Monsieur mon frère, Swéaborg" s'est rendu le 3 mai, et je m'empresse d'en instruire Votre Majesté comme d'une nouvelle qui n'est pas sans intérêt dans les circonstances du moment. Son amitié pour moi lui en fera trouver un autre dont je ne doute pas, qui m'est bien précieux. La place est taillée dans le roc et se trouve armée de plus de i.goo bouches à feu. Une flottille de g-uerre de loo bâtiments est tombée également en mon pouvoir. Enfin, cet événement complète la prise de possession de la Finlande. En attendant, la Porte m'a fait connaître par le chargé des affaires de Danemark Hiibsch qu'elle désirait sarranger avec moi. J'y ai répondu que je partag-eais son désir, mais que ce ne serait toutefois que par l'entremise et la médiation de Votre Majesté en qui j'aime à placer toute ma confiance. J'espère qu'elle y verra l'envie constante que j ai de marcher en tout de concert avec elle. Le duc de Vicence rendra compte à Votre Majesté de tous les détails à ce sujet. Sur ce, je prie Dieu, Monsieur mon frère, qu'il veuille tenir Votre Majesté en sa sainte et digne garde. De Votre Majesté Impériale le bon frère.

Quelques jours s'écoulèrent encore. Un deuil cruel avait frappé l'empereur de Russie. II venait de perdre sa fille unique, une enfant en bas âge, et lui-même, comme l'impératrice, en était désespéré. C'estce jour-là, le 12 mai, qu'un courrier de Bayonne apporta à M. de Caulaincourt la réponse décisive de Napoléon aux propositions russes. Un second courrier, porteur d'instructions complémentaires, lesuivit àcinq jours de distance.

Pendant une semaine l'ambassadeur de France ne put aborder Sa Majesté, qui ne sortait pas de sa retraite, ne recevant et ne voyant personne. Il fit pressentir au comte Roumiantzof le sens négatif des nouvelles qui lui étaient parvenues. Il appuya en même temps sur la nécessité d'une entrevue des deuxempereurs sans conditionspréalables, comme moyen prompt et sûr de trancber toutes les difficultés pendantes. Le vieux ministre lui répliqua : « Je n'y mettrai aucun obstacle. Je désire l'entrevue de toutes manières, car aucune circonstance ne me fait changer de système. Je tiens au vôtre. Je vois avec plaisir pour mon pays et pour le repos du monde cette intimité des deux souverains. Je rendrai compte de notre conversation à l'empereur. Je vous le répète : je ne vous contrarierai en rien. Arrangez cela avec lui. Vous discuterez mieux que personne cette affaire. L'empcl'our n'a encore vu qui que ce soit. Vous serez

sûrement la première personne qu'il recevra. » Le 20, en effet, le grand-maréchal comte Tolstoï

prévint l'ambassadeur que Sa Majesté l'attendait,

le soir à huit heures.

Alexandre parla de la perte qu'il avait éprouvée

et de la douleur qu'elle lui avait causée, puis,

après quelques observations sur l'Espagne et la

Finlande :

Dites bien à l'empereur combien je suis sensible à son amitié. Roumiantzof ma raconte vos conversations. Moi j'ai toujours désiré l'entrevue, j'ai toute confiance en l'empereur. Il vous écrivait bien de mettre le compas sur la carte, mais par une lettre il semblait qu"on devait préalablement s'entendre sur quelques bases, puis, il n'y aurait pas eu d'inconvénients à trouver les grandes discussions terminées en nous voyant. Les détails étaient encore assez importants pour nous occuper. Vous a-t-on répondu quelque chose sur ce que vous avez envoyé ? Y a-t-il des difficultés sur la langue

de chatf

L'Ambassadeur. — Trente courriers ne tireront pas au clair ce qui se fera dans trois jours d'entrevue et on ne finirait pas en deux ans ce qui se fera en dix jours. Il y a tant de choses scabreuses dans cette g-rande atïaire que des souverains seuls peuvent s'entendre. Le comte Roumiantzof a les bras un peu long-s.

L'Empereur. —J'ai désiré l'entrevue. C'est une preuve de l'amitié de l'empereur à laquelle j'ai été fort sensible.

L'Ambassadeur. — Cette proposition prouvait à Votre Majesté toute la confiance qu'il met en elle. La manière d'y répondre, si Votre Majesté me permet de lui dire, c'est d'accepter l'entrevue sans conditions. Les intérêts de la Russie se trouvent plus liés à cette affaire que ceux de

la France. En témoig-nant à l'empereur Napoléon autant de confiance qu'il en place en elle, Votre Majesté ne fait que répondre à la sienne. C'est Votre Majesté qui désire ce partag-e : l'empereur Napoléon y consent pour lui être ai-réable. Il ne peut donc sacrifier dans cette circonstance tous les intérêts de la France et ceux de son ancien allié. Dans une affaire de cette importance, les discussions diplomatiques arrêtent plus qu'elles n'avancent.

L'Empereur. — Je crois cela; pour mon compte, j'ai toujours pensé ainsi. Au reste, j'ai toute confiance; je veux trop tout ce qui peut être avantageux à l'empereur Napoléon pour qu'il ne pense pas de même à mon ég-ard, et je le lui ai prouvé. Comment voudriez-vous arranger cela? Parlez-moi franchement.

L'Ambassadeur. — Acceptez l'entrevue sans conditions. Sire.

L'Empereur. — Avec plaisir, mais quand ?

L'Ambassadeur. — Je ne puis maintenant en préciser l'époque à Votre Majesté, mais le mois prochain, peutêtre, si cela lui convenait.

V Empereur . — C'est embarrassant. Je vais avoir tous les Suédois sur les bras. Ils ont reçu de grands renforts ; d'autres sont en marche. J'ai appris ce matin par un courrier expédié par un agent de consulat que j'ai à Christiansand qu'il v est arrivé un bâtiment danois relâché d'Angleterre qui a apporté la nouvelle que 4oo voiles ang-laises étaient prêtes à mettre en mer pour le nord. Tout ou partie est destiné contre moi. Si je ne suis pas sur les lieux, l'alarme sera g-énérale. Je m'en moquerais si je ne craignais qu'on fît quelques bévues. On les réparerait sans doute ; mais si près de la capitale, ma femme, ma famille pourraient en être effrayées et je ne veux pas laisser ce plaisir à MM. les Suédois ou Anglais. Cette bêtise du g-énéral Balachof,qui s'est laissé surprendre dans son poste, qu'il a ensuite voulu reprendre, et qui a été tué à la cinquième blessure et a perdu 200 hommes tués ou Idessés sur 600,

40ii ALEXANDRE I" ET NAPOLÉON

a assez alarmé ici, vous le savez, quoique cela se soit passé près d'Uléaborg-jCe quin'estpasà la porte dePétorsbourg'. Toutes ces raisons me font désirer que cette entrevues'ajourne au mois de juillet, au lieu dumois de juin, car nous sommes en mai, à la fin môme, suivant votre style. J'e»père que d'icilà nous sauronsà quoi nousen tenir sur les projets des Ang-lais. Si ce retard contrariait l'empereur, j'espère que son amitié pour moi le ferait entrer dans mes raisons. J'accepte l'entrevue comme vous la proposez. Le difficile c'est d'en fixer l'époque. Le mieux pour moi serait si l'empereur entrait dans ma position relativement à nos ennemis communs et qu'il pût disposer de son temps ; qu'il vous autorisât sur-le-champ à arrêter l'entrevue avec moi au moment où les Ang-lais nous laisseraient libres et à lui expédier par conséquent, depuis une époque donnée, un courrier pour lui annoncer que nous partons tel jour et que nous serons tel jour à Erfurt. Nous calculerions notre départ de manière à ce que l'empei^eur, qui aurait moins de chemin à faire, eût huit ou dix jours pour son voyag-e, non compris les seize qu'on compterait pour le voyag-e du courrier. De cette manière je serais plus sûr des événements ici et je n'aurais pas l'inquiétude de quitter ma famille et mes Etats dans un moment de crise. J'espère que ces raisons auront l'assentiment de l'empereur et qu'il ne doutera pas de mon empressement. Si je ne consultais que mon désir personnel, je partirais demain. Mandez tout cela à l'empereur (i).

Caulaincourt jugea prudent, pour éviter tout malentendu, de convertir en note l'engagement verbal pris par l'empereur de Russie. Après l'avoir rédigée, il la soumit à son approbation. Alexan-

,(1) Caulaincourt à Napoléon, 34' rapport, le 21 mai 1808.

dre l'accepta en introduisant une légère modificaliori à la fin. Elle était ainsi connue: