La Gigantomachie

genre !, Quant aux huit pièces qui racontent les chastes et liyales amours de Théagène et de Cariclée, l’auteur les a appelées pèmes dramatiques ou de théâtre consécutifs *; mais chacune lelles est se dans l’intérieur du volume, du titre plus

| Dès lors, que faire ? rapprocher ces treize dernières pièces des |nze tragi-comédies, et, en dehors des pastorales, n’admettre que (E eux classes, celle des che et celle des tragi-comédies? Tel jpmble être le parti le plus simple, et tel est celui qu’on a généalement suivi. Malheureusement, les caractères qui distinguent | tragi-comédie de la tragédie sont loin d'être nets et sûrs; le lie et le xvri° siècle ont toujours hésité sur la valeur relative je ces deux termes, et Hardy ne paraît pas, pour sa part, avoir hontré moins d’indécision.

| On sait que la raison d’être de la tragi-comédie, c'étaient les 1ombreuses et sévères restrictions apportées aux libertés du poème »roprement tragique. Plus on multipliait ces restrictions, plus le lomaine de la tragédie se rétrécissait, au grand avantage de sa rivale. Mais, à son tour, celle-ci ne pouvait manquer de se voir imposer par les critiques des lois et des limitations. Limitations ndécises, lois contradictoires. Il y ‘eut donc, non pas un, mais »lusieurs types, non pas une, mais plusieurs définitions de la tragisomédie ; encore beaucoup de pièces qui portaient ce nomn ’étaient- >lles conformes à aucun de ces types et ne pouvaient-elles être saractérisées par aucune de ces définitions.

Selon Scaliger, la tragédie ne pouvait avoir qu’un dénouement malheureux *; dès lors, un sujet tragique qui se fermail par un mariage, « ue aventure de théâtre où les malheurs sont effacés par quelque bon événement », constituait une tragi-comédie, et pour beaucoup de théoriciens, comme pour beaucoup d'auteurs,

A. Le Ravissement de Proserpine par Pluton. Le titre courant, singulier du reste, est : Le Ravissement de Pluton.

2. Tel est le texte, évidemment préférable, de la 2+ édition. La première porte, au titre et au privilège : poèmes dramatiques ou théâtres consécutifs.

3. Voy. Faguet, la Tragédie fr. au xvi° s., p. 45. Cf. Jean de La Taille, LPArt de la tragédie, ® 3

LL ofoi CAL) he

Or. last 10 D RD A 7), Fe CG be avr ‘ALL, bol part » LA #2 LES ASS ne cUy er ar Re, .” hé" a VDS CES g" ; Cr L < en te UE “à

la tragi-comédie n’était que cela‘. Mais d'autres n’admettaient pas cette distinction. Ils faisaient observer qu'Euripide avait regardé. lon, Iphigénie, Alceste comme des tragédies au même titre. qu'Hécube, Médée où Hippolyte ?; ils remarquaient que, si tragicomédie veut dire tragédie au dénouement heureux, ce titre empêche le spectateur de prendre au sérieux les événements tragiques qu'on lui présente *; ils proclamaient enfin que la tragédie pouvait, sans perdre son nom, admettre indifféremment une issue heureuse ou malheureuse. i

Tout au moins ne pouvait-elle pas admettre de scènes ou de situations comiques; et pourtant la nature mêle sans cesse le comique au tragique, et il était naturel que le théâtre pût faire de même. Il le faisait donc, et, selon une autre définition, la tragicomédie n’était pas autre chose qu’un « composé de la tragédie et de la comédie ». Ainsi l'avait entendu Guarini; ainsi l’entendaient Mairet, Scudéry et d’autres encore ‘“. À ceux-là non plus les contradicteurs ne manquaient pas. Ils objectaient que le comique doit être réservé à la seule comédie, qu’en fait les tragi-comédies n’en renfermaient guère, et que, comme dansles tragédies, « tout y était grave et merveilleux, rien de populaire ni de bouffon * ».

Que de définitions encore, à la vérité moins répandues! Si, au lieu de ne considérer dans la tragédie et la comédie que les situations et l'intrigue, on tenait compte aussi du rang et de la qualité des personnages, la tragi-comédie pouvait de nouveau être regardée comme un composé-de l’un et de l’autre genre. Ou bien

À. Voy. La Mesnardière, p. 11 (c’est à lui que la citation est empruntée); : Chappuzeau, p. 12; Mile Anne Le Fèvre, Traduclion de Plaute, dédiée à Colbert, t. T1, p. 219, Paris, 1683; préf. d’Amphitryon (citée dans Horion, Explicalion du théâtre classique, 2° éd., Paris, Belin, 1878, in-12, p. 13).