Fontenelle, Vie de P. Corneille, p. 207; Suard, p

mait au commencement des mystères du moyen âge ‘. Mais le public était devenu impatient, et ne supportait pas plus les prologues que les chœurs ?, j'entends les prologues sérieux et qui ne

| sortaient pas du cerveau fantasque d’un Bruscambille. Tout ce

que les auteurs voulaient lui faire entendre pour l’éclairer, ils devaient le dire dans la pièce même et le mêler à l’action, ainsi le prologue se dissimulait plutôt qu'il ne disparaissait, et c’étaient les apparitions, les songes, les récits faits aux confidents qui s’acquittaient de son office.

Pour en revenir aux arguments, Hardy, qui peut-être avait rédigé longtemps les affiches des comédiens, semble avoir conservé en les écrivant les habitudes que cet exercice lui avait données. Les menteries n'y manquent pas. A l’en croire, presque

- tous ses sujets sont riches, beaux, jolis, mémorables, dignes du cothurne, et ne devant rien aux plus excellents ; même quand

ils lui appartiennent tout entiers, comme celui de Corine, ils ne laissent pas d’être beaux et bigarrés de jolis incidents; la Gigantomachie est en grande partie de son invention, et pourtant w y a de l'apparence qu’elle contentera les experts au métier des Muses *.

1. Voy., sur les prologues des mystères, Petit de Julleville, t. 1, p. 91 et 246.

2. C’est ce que dit Desmarets dans la préface de son Scipion. (Fr. Parfait, t. VI, p. 46.)

3. Voy. les arguments d’A/ceste et du Triomphe d'Amour, d'Achille et de la Belle Égyptienne, de l'Amour victorieux, V'Elmire, de Coriolan et du Ravissement de Proserpine, de Félismène.

4. L’argument a été battu en brèche vers le même temps que le prologue, non l'espèce de prologue dont nous venons de parler tout à l’heure, mais celui que nous avons étudié au 1. I, ch. 11. Aussi, dans la scène curieuse de Scudéry (voy. ci-dessus, p. 140, n. 2), où le prologue et l'argument se démontrent réciproquement leur inutilité, le prologue reproche-t-il à son interlocuteur d'empêcher toute incertitude et par suite toute curiosité. Après quoi, il continue : « Que si tu me dis que tu sers à faciliter l'intelligence du poème, jai à te répondre que les premiers broyeurs d’ocre qui furent au monde imitaient si mal toutes choses, qu’ils étaient forcés d'écrire sous leurs tableaux : ceci est un homme, et cela est un cheval; mais comme les arts se perfectionnent par la suite des siècles, les peintres se sont tirés bien loin de cette ignorance grossière, et maintenant leur travail ne donne pas sitôt dans la vue, que l'imagination conçoit ce que la leur a voulu représenter. Je veux dire par là que tout poème qui ne se rend intelligible de soi-même, et qui a besoin de ton secours pour l'être, manque toujours de jugement en sa conduite. Je conclus que le babil inutile de l'argument doit être condamné au silence. » Comédie des comédiens, en tête de l'Amour caché par l'amour, p. 48-49. — Déjà, en 1631, Baro avait supprimé l'argument en tête de sa pastorale de Clorise, attendu (disait-il dans sa préface) « qu’il n’est pas seulement inutile, mais même qu’on le devrait absolument condamner. Ma raison est

Des renseignements plus utiles nous sont quelquefois fournis par les arguments : nous y apprenons à quels auteurs Hardy a emprunté ses sujets, et rien ne peut nous être plus agréable que de telles indications. Malheureusement, Hardy est loin de satisfaire toujours notre curiosité; et, pour un trop grand nombre de pièces, le critique est obligé de chercher lui-même les sources, sans être assuré de les découvrir ‘.