Histoire des Juifs…., 1. XV, ch. 1x, t. III, p

diates produisaient dans Josèphe la catastrophe : les soupçons qu'inspire au roi l’indiscrétion de son homme de confiance. Soème, et l'accusation d’empoisonnement que formule un échanson gagné par Salome. La première fournissait au poète dramatique l’occasion d’opposer l’amour et la jalousie du roi aux dédains et à l'innocence de Mariamne ; la seconde, d’opposer à la franchise et au courage de la reine la perfide lächeté de ses ennemis. Toutes deux s'étayaient et se fortifiaient mutuellement. Dolce paraît ne l’avoir pas compris ; ou peut-être n’a-t-il pas su les lier l’une à l’autre et leur faire leur juste part.

Le premier acte presque tout entier est consacré à nous faire comprendre la gravité de la révélation de Soème : Mariamne s’en entretient avec sa nourrice; Soème supplie la reine de ne répéter rien à son époux, et, malgré la promesse qu’elle lui en donne, regrette de n’avoir pas tu un pareil secret. Nous voilà préparés à voir Hérode instruit de tout par une imprudence de Mariamne; or, ce n’est justement pas là ce que nous réserve la suite de l’action.

Au second acte, Hérode vient d'apprendre de sa sœur que . Mariamne a sollicité l’'échanson au crime. Il mande cet officier, se fait raconter les prétendues tentatives de corruption auxquelles se serait livrée la reine, et trouve lui-même assez d’invraisemblances dans son récit pour y faire de fort judicieuses objections. Néanmoins il appelle Mariamne, lui adresse des reproches auxquels elle n’a pas de peine à répondre, et la confronte avec l’échanson, qui se trouble, se rétracte et avoue par quelles sollicitations il a été amené à accuser une innocente. Voilà sans doute Salome bien compromise, et c’est contre elle que la fureur d’Hérode va se retourner! Pas du tout, Salome, que nous n'avions pas vue avant la scène de la dénonciation, ne paraît plus après; Hérode ne lui reproche pas son odieuse machination; elle n’assiste pas à la chute de son ennemie. A quoi donc ce personnage peut-il servir?

Il sert cependant, tant la logique de ce drame est singulière. Hérode, qui devrait maintenant reconnaître l'innocence de sa femme, n’en veut pas moins faire avouer à un eunuque de Mariamne un crime imaginaire. Menacé du supplice, l’esclave ne dit pas ce que demandait son maitre, mais lui apprend que Soème a trahi le fatal secret. Dès lors, la jalousie fait son œuvre dans le cœur d'Hérode, qui croit que l'honneur de Mariamne a été le prix d'une telle révélation. Le second acte se relie enfin au premier; les trois scènes qui précèdent n'étaient guère qu’une énorme tran-

sition. À quoi bon, en effet, parler encore de l’échanson qui, en prison, revient sur son aveu et recommence à accuser la reine? Personne ne le croit, pas même Hérode, et il n’est plus sérieusement question de la prétendue tentative d'empoisonnement.

Le troisième acte est froid et un peu vide; mais le quatrième est beaucoup plus animé. Hérode s’y réjouit devant les restes sanglants de Soème, sa tête, son cœur, ses mains, qu’un messager vient d'apporter. Il offre cet horrible spectacle à Mariamne, qui demande la mort pour échapper à une odieuse tyrannie. Rien n’est plus dans les vues du roi que de la satisfaire. Aussi est-ce en vain que la vieille nourrice vient le supplier, en vain que les deux fils qu’il a eus de Mariamne se jettent à ses pieds : « Vous n'êtes pas mes fils, » leur crie-t-il, et il ordonne de livrer au supplice Alexandra, les enfants et Mariamne. A la bonne heure! Voilà qui est curieux et dramatique. Malheureusement, trois nouvelles victimes distraient quelque peu notre attention de Mariamne; l'intérêt se disperse, et nous le verrons bien au cinquième acte.

C'est l’acte des récits. Hérode, revenu de sa fureur, a essayé d'empêcher les exécutions qu’il avait ordonnées; mais le contreordre est arrivé trop tard; un messager vient raconter devant le roi, la nourrice et le chœur, les quatre morts que tous maintenant sont d'accord pour déplorer. Sa narration n’est pas sans art, elle est même assez fréquemment et assez habilement coupée par des exclamations douloureuses échappées au chœur ou au roi. Cependant elle paraît monotone, et Mariamne n'y occupe pas assez de place. La conclusion est faible. Hérode « exprime assez froidement son repentir; le chœur moralise plus froidement encore. Cela est bien au-dessous des énergiques fureurs de l'Hérode français. » Ainsi parle Ginguené ', pour qui « l'Hérode français » est celui de Voltaire; disons « les Hérodes français », nous serons plus complets, et du même coup plus justes pour Hardy, à qui l’on a trop oublié de rendre ce qui lui était dû.

IT

Chose curieuse, en effet! Lorsque l’on parle de Hardy, on répète volontiers, sur la foi de Suard, que « la plus passable de ses tragédies » est la Mariamne ?; d'autre part, on sait très bien ce que

LMREVI pe 81e 2. Coup d'œil sur l'hist. de l'ancien th. fr., DA

les Mariamnes de Voltaire et de Nadal doivent à la Mariane célèbre de Tristan l’'Hermite; mais quels rapports existent entre la tragédie de Hardy et celle de Tristan, publiées à si peu d'années d’intervalle ‘, c’est ce que nul n’a pris la peine d’éclaircir. Les frères Parfait ?, la Vallière *, Suard *, donnent sur ce point quelques indications insuffisantes. Mais J.-B. Rousseau, qui fait de la Mariane de Tristan un si grand éloge *; mais Serret, un habile et enthousiaste critique qui l'appelle « une œuvre de génie » 6, la croient

tous deux originale, Ginguené la rattache à celle du Dolce, à laquelle elle ne doit rien. Von Schack, de Puibusque, d’autres encore, la présentent comme une imitation d’un drame fort différent et postérieur de Calderon ’, La vérité avait pourtant été dite par Corneille : « Feu M. Tristan a renouvelé Mariamne et Panthée sur les pas du défunt sieur Hardy *. »

Il ne saurait être inutile de montrer combien Corneille avait rai: son. Si, plus heureux que dans sa Panthée, Tristan a ici fort amélioré l’œuvre qu’il imitait, il n’en est pas moins vrai qu'il l’a suivie de fort près, de si près que nous n'osons, crainte de monotonie, examiner l’une après l’autre les deux pièces et que nous en mêle- . rons intimement les analyses.

La pièce de Hardy * commence par un prologue, où l’ombre

4. Le Théätre de Hardy, t. IT, est de 1625 et 1632; la Mariane de Tristan a paru en 1631 et avait été représentée l’année précédente. — L'édition que nous avons généralement suivie pour cette dernière œuvre est celle du Théâtre François ou recueil des meilleures pièces de Théâtre. À Paris, chez P. Gandouin, 12 vol. in-80, t. II, 1131; mais nous avons aussi examiné plusieurs des éditions originales.