INTRODUCTION. XIII

géant le nom de Mazurier en celui de Mazière. Dans l'édition suivante, de l'an X, le n" 317 n'est plus qu'un buste. L'accident s'est donc produit de 1799 à 1801 environ. L'état n" 1 , qui le constate, est donc approximativement postérieur à la première de ces deux dates. On sait d'ailleurs que, dans le courant de l'an VIII^ Lenoir organisait définitivement son Musée, qu'il avait besoin de faire de la place en écartant les objets trop encombrants, et qu'il possédait déjà une suite de bustes des xvn' et xvni® siècles, appelant un complément naturel.

L'état n° 2, rédigé dans un ordre absolument chronologique, commence au premier mois de l'an II, c'est-à-dire le 22 septembre 1793, et finit le 17 floréal an YII, 6 mai 1799. Il porte donc avec lui la date approximative de l'époque oii il fut dressé, et le mode de composition de l'état suivant se charge de prouver l'exactitude de cette date.

L'état n° 3, écrit avec plus de négligence que les deux autres, avait été exclusivement destiné par Lenoir à constater la sortie des objets qui avaient quitté son musée après avoir été inscrits sur les deux états précédents. Mais, comme après l'an YII, la rédaction des deux premiers états avait été arrêtée , ce troisième état contient , à partir de cette date, le récit plus ou moins chronologique de quelques autres événements arrivés de l'an VII à 1816 *.

Inutile désormais de multiplier les preuves et de pousser plus loin une démonstration évidente. Si le récit des événements consignés par Lenoir dans les deux premiers états de son journal ne peut être de beaucoup antérieur à l'an VIII, il est également certain qu'il ne peut pas être postérieur à la même date, puisque le dernier fait signalé par

1. Voyez le Journal, p. 145. — Quelques acquisitions ou projets d'acquisitions figurent à la fois dans l'état n" 2 et dans l'état n° 3. Voyez les articles 958, 961, 1040 et 1042. Cela prouve que Lenoir cessa seulement en l'an VI de rédiger l'état n» 2. A partir de l'an VIII, il n'y a plus de double récit.