Allemands d'hier & d'aujourd'hui; esquisses historiques

En 1792, comme en 1 916, le nom de Verdun retentit durant quelques jours dans toute l’Europe. ^Le 2 septembre, la ville capitulait, la route de Paris .était ouverte à l’invasion étrangère, et il semblait ç qu’aucun obstacle ne pût arrêter la marche des : Austro-Prussiens qui venaient en France rétablir ft’ancien régime et prendre au roi restauré deux ou p trois provinces.

Les événements qui se passèrent alors, n’ont

~irien d’impétueux, de terrible et de sauvage comme

j ceux qui naguère se produisaient sous nos yeux. , Pourtant, ils sont tragiques, et en 1792 de même i qu’en 1916 le sort de la patrie était en jeu.

J Le 23 août 1792, Longwy se rendait aux Autrichiens : le commandant avait cédé lâchement aux «prières des administrateurs qui craignaient la destruction de leur ville.

2 Allemands d’hier et d’aujourd’hui

Sept jours plus tard, le 30 août, après avoir attendu, selon la coutume de l'époque, que la boulangerie de son armée eût cuit la quantité de pain nécessaire, le duc de Brunswick, généralissime des alliés, se dirigea sur Verdun.

11 pouvait attaquer Montmédy ; mais il n’avait pas de grosse artillerie et Montmédy étant une ville de guerre, il fallait Passiéger dans les règles. Verdun était une mauvaise place où la bourgeoisie, comme à Longwy, se laisserait évidemment intimider par quelques bombes ; Verdun serait pour les coalisés un grand entrepôt de vivres ; ils y passeraient la Meuse et de là ils marcheraient sur Paris : grâce aux nombreux royalistes de l’intérieur, ils comptaient entrer promptement dans la capitale. L’expédition n’était-elle pas un coup de main, une entreprise plus politique que militaire ?

Sans doute les Français avaient deux armées : l’une, celle de Dumouriez, à Sedan ; l’autre, celle de Kellermann, à Metz. Mais Brunswick, en se jetant sur Verdun, empêchait leur jonction, et les Autrichiens qu’il détachait à droite et à gauche? contiendraient facilement les troupes françaises : Clerfayt etHohenlohe se portaient, l’un sur Stenay, l’autre devant Thionville, pour observer Dumouriez et Kellermann.

Verdun ne pouvait résister. « C’est une forteresse qui ne vaut rien », disait Bouillé une année auparavant, et depuis, le ministère n’avait pris aucune mesure sérieuse pour sa défense. Une vieille enceinte, des remparts inachevés, très peu de canons, quatre bataillons de volontaires inexercés, une population épouvantée par la reddition de Longwy et par l’approche de ces fameux Prussiens, voilà Verdun à la veille du siège. Le colonel d’artillerie Galbaud commandait ; il refusa d’y rester et remit ses pouvoir* au plus ancien des officiers supérieurs, à Beaurepaire, lieutenant-colonel des volontaires du 1er bataillon de Maine-et-Loire. Un conseil défensif se forma. Il comptait parmi ses membres des hommes qui devinrent généraux, Lemoine, Radet, Delaage et Marceau, le lion de l’armée de Sambre-et-Meuse. Mais le nouveau gouverneur Beaurepaire n’avait accepté ses fonctions qu’à regret et il pleurait lorsqu’il fit ses adieux à Galbaud. Jadis lieutenant de carabiniers, comment saurait-il défendre une place que le colonel Galbaud, qui depuis trente-deux ans servait dans l’artillerie, disait intenable ? Beaurepaire assurait qu’il n'avait ni troupes aguerries ni canons.

Les généraux français voulurent renforcer la garnison. De Metz, le jeune duc de Chartres, plus tard Louis-Philippe, essaya de gagner Verdun avec

quatre bataillons et cinq escadrons ; il ne put dépasser Mars-la-Tour. De Sedan, Galbaud que Dumouriez avait nommé général, fit la même tentative avec trois bataillons ; il ne put dépasser Varennes.

Du 31 août, à onze heures du soir, au 1er septembre à huit heures du matin, des hauteurs de la Côte Saint-Michel et de la côte de Saint-Barthélemy, Brunswick bombarda Verdun. Quatre maisons brûlèrent et un homme périt. C’était peu. Mais les royalistes de la ville, entraînés par l’ancien maire, le droguiste Philibert Périn, et par les marchands Ribière et Fanard-Dauphin, vinrent le 1er septembre, à midi, sommer le Conseil défensif de rendre la place, et lorsqu'à trois heures du soir, Brunswick envoya un parlementaire proposer à la garnison de se retirer où elle voudrait avec armes et bagages, la municipalité déclara qu’il lui semblait indispensable d’accepter ces conditions. Le Conseil défensif partagea l’opinion des corps administratifs. Seuls, Beaurepaire, Lemoine et Marceau combattaient avec énergie tout projet de capitulation. Finalement, une trêve d’un jour fut signée : elle commençait le l*r septembre à trois heures du soir et se terminerait le lendemain à la même heure.

Le lendemain, à deux heures et demie du matin, Beaurepaire qui venait de visiter les remparts» rentra dans sa chambre à rRôtel-de-Ville. Une demi-heure plus tard, un coup de feu retentissait au milieu de la nuit. Les plantons de service et

Pofflcier municipal de garde frappèrent plusieurs fois à la porte de Beaurepaire sans obtenir de réponse ; enfin, ils ouvrirent. Beaurepaire gisait de tout son long sur le parquet ; il s’était brûlé la cervelle.

Peut-être pensait-il que s'il survivait à la reddition de Verdun, il serait, comme le commandant de Longwy, accusé de trahison et condamné à une mort déshonorante. Mais il avait juré de ne pas capituler : « Assurez le corps législatif, écrivait-il à son ami le député Choudieu, que lorsque l'ennemi sera maître de Verdun, Beaurepaire sera mort. » il tint son serment, et son suicide passa toujours pour un acte de sublime désespoir. Des Prussiens l’admirèrent hautement, le proclamèrent un vrai républicain et un héros des temps antiques, le comparèrent à Brutus et à Caton.

Il fut remplacé par le plus ancien des lieutenantscolonels, Neyon — qui devait mourir sur l’échafaud. Tous les membres du Conseil défensif signèrent la capitulation, et le 2 septembre, à midi, le plus jeune d’entre eux, le seul qui ne l’eût pas signée, Marceau, lieutenant-colonel en second du 2e bataillon d’Eure-et-Loir, la portait au camp prussien de la côte Saint-Michel. Peu d’instants après, le général Kalkreuth entrait à Verdun pour régler les détails. Le jour même, la garnison quittait la ville avec ses canons et le corps de Beaurepaire.

ALLEMANDS D’HIER ET D’AUJOüRD5Hüi

Les Verdunois avaient eu peur du bombardement (1). Mais on aurait tort de croire qu’ils accueillirent les envahisseurs avec enthousiasme. S’ils arborèrent la cocarde blanche, ce fut sur l’ordre du vainqueur qui traita Verdun en ville conquise et l’écrasa de réquisitions. Les ennemis reconnaissent unanimement que la population dévorait sa colère, qu’elle témoignait une douleur silencieuse et digne. Jamais, quoi qu’on ait dit, le

(1) On sait que le siège de 1870 a été bien plus honorable. D’Aurelle a dit à ce sujet : « Il n’y a que des louanges à adresser à la population et à son conseil municipal. Pas une plainte ne s’est fait entendre. Les habitants ont été non seulement résignés, mais braves, audacieux, entreprenants. Si la population de Verdun a montré de la faiblesse devant l’ennemi en 1792, elle a glorieusement réparé cette faute en 1870. » La place était alors commandée par le général Guérin de Waldersbach dont il faut citer un mot mémorable. Le 15 octobre, le général prussien Gayl lui proposait un échange de prisonniers ; à la fin de sa réponse, Guérin de Waldersbach écrivit : « Ni la pluie de bombes et de boulets ni les privations auxquelles les gardes-nalionales et l’armée peuvent être exposées, ne les empêcheront de faire leur devoir jusqu’au dernier moment. Leur plus grand désir serait de se mesurer corps à corps avec les troupes prussiennes. Permettez-moi de vous dire que c’est sur la brèche que nous vous attendons et que vous sortirez un jour de derrière les montagnes qui vous tiennent cachés à nos coups. »

roi de Prusse ne donna un bal aux Verdunoises. Des dames et des demoiselles allèrent voir le camp prussien, aucune ne harangua Frédéric-Guillaume et ne lui offrit des dragées. La majorité des habitants détestait et l’étranger et l’ancien régime. Louis XVI fugitif avait pris le chemin de Varennes pour éviter Verdun.

Les alliés poursuivirent leur marche. Mais Brunswick perdit un temps précieux et il n’avait pas assez de monde pour vaincre. INiClerfayt ni Hohenlohe ne furent assez forts pour contenir les armées françaises. Dumouriez, laissant Clerfayt s’établir à Stenay, se hâta d’occuper l’Argonne, et Kellermann, laissant Hohenlohe bloquer Thionville, réussit à faire par Toul et Bar-le-Duc sa jonction avec Dumouriez. Le 20 septembre, lorsque les Prussiens arrivèrent devant le tertre de Valmy, les Français tinrent bon et la victoire fut pour eux. Goethe n’assurait-il pas que le suicide de Beaurepaire était non seulement une action héroïque, mais un présage de la résistance que rencontreraient les alliés ? Au sortir de Verdun, un soldat de la garnison n’avait-il pas crié fièrement aux Prussiens : Au revoir dans les plaines de Châlons ? Alors, comme aujourd’hui, les Français n’ont pas désespéré, et plus d’un dirait sans doute avec le vieux Malherbe :

La Victoire

est aux bords de la Meuse, en son habit de gloire.

Vainqueurs à Waterloo et maîtres de Paris, les Prussiens avaient naturellement abusé de leur triomphe. Ils croyaient, comme disait un Anglais, qu’ils avaient encore des revers à venger et des hontes à effacer. Ils accablèrent la France qu’ils prétendaient avoir traitée en 1814 avec une sotte indulgence. Mais Blücher et Gneisenau qui les commandaient, durent céder plusieurs fois à Wellington et au tsar Alexandre. Ils ne purent faire sauter le pont d’Iéna ; ils ne purent lever sur Paris une contribution de 100 millions ; ils ne purent obtenir l’Alsace et la Lorraine.

Cependant, sur un point, Blücher réussit. Il fit enlever de vive force les œuvres d’art réclamées par les Prussiens. « C’est pour le prince feld-maréchal, avait écrit Gneisenau à Frédéric-Guillaume, une affaire d’honneur », et dès le 14 mars, à la nouvelle

ÀLLÊMANDS D’flIER ET d’aüJOURDHUI

du débarquement de Napoléon, dans une lettre à sa tante, la princesse de Poix, Alexis de Noailles prophétisait le soulèvement de l’Europe, la reprise de Paris et la spoliation du Louvre: « Toutes les vengeances fondent sur nous ! Des armées accourent ! ! Plus de trophées ! Plus de Muséum 1 (1) »

Le Muséum français ou Musée Napoléon, comme on nommait le musée du Louvre, renfermait alors la plus grande et la plus précieuse collection de tableaux et de sculptures que le monde connût. La Révolution victorieuse avait voulu que Paris fût la métropole des arts et que les chefs-d’œuvre de toutes les écoles vinssent orner son Muséum. Qui ne connaît l’entrée triomphante que firent, les 9 et 10 thermidor an VI, les monuments de la Grèce et de l’Italie dans la capitale de la République française ? Quelle description certains visiteurs nous ont laissée du Louvre impérial, de ce Louvre « étonnant »et « merveilleusement arrangé », qui « offrait un coup d'œil unique * ! Nos poètes avaient chanté ces conquêtes et Millevoye disait du Louvre :

(1) Voir, outre les documents des Archives nationales, H. de Ghennevières, Le Louvre en 1815 ( Revue bleue, 1889, n09 3 et 4) ; Eug. Münlz, La Nouvelle Revue, 1897, I, p. 703- 716, et II, p. 193-207 et 420-439 ; Ch. Saunier, Les conquêtes artistiques de la Révolution et de l'Empire, 1902,

Dans son sein protecteur éclatent rassemblés Ces monuments lointains parmi nous appelés Et tous ces dieux captifs en nos murs accourus Sous les pas du vainqueur d'Arcole et de Fleurus.

Lorsque Duroc désirait en Tan X tirer des musées de Paris et de Versailles les tableaux destinés à l’embellissement du palais de Saint-Cloud, le ministre de l’Intérieur, Chaptal, l’autorisait à prendre des toiles du musée de Versailles, mais non du Musée central où les œuvres étaient mises en ordre depuis longtemps et classées par écoles : devait-on, écrivait Chaptal, « décompléter une collection qui faisait l’admiration de l’Europe » ?

Mais nombre de gens en Europe se plaignaient de voir au Muséum français tant de tableaux et de marbres, « butin de Rome et de Venise ». En vain Isabey, Lenoir, Vernet et autres assuraient que ces belles productions du dehors auraient à Paris un asile inviolable, qu’elles instruiraient le peuple français et agrandiraient son imagination. En vain quelques Allemands, comme Sierstorpff et le docteur et chanoine hambourgeois Meyer (1), écrivaient dans des relations imprimées que les Français avaient bien fait d’enlever toutes ces merveilles, qu’ils en prenaient autant de soin que possible, que l’art yavaitgagné, que ces trésors étaient ensemble, que chacun les voyait d’un seul coup et en profitait.

(1) Voir sur ce Meyer et son séjour à Paris nos Etude s d'histoire, iv (Un Allemand à Paris en 1801), p. 169.

En vain Alexandre de Humboldt disait gu’il était bien commode de trouver tout ramassé à Paris : ailes ist so beisammen ! En vain Denon, l’organisateur et directeur du Musée, déclarait avec un peu d’emphase, mais non sans émotion, que cet établissement était un trophée qu’on n’avait pu former qu’après avoir vaincu l’Europe ; qu’il offrait une réunion, une comparaison des efforts de l’esprit humain dans tous les siècles ; une « chambre ardente où le talent était sans cesse jugé par le talent » et où la lumière « jaillissait perpétuellement du frottement de tous les mérites » ; que cette collection de chefs-d’œuvre en tout genre faisait de Paris le centre du bon goût et « arrêtait la décadence de notre École * ; que le public, plus éclairé, plus exigeant, ne pouvait désormais supporter le médiocre.

Les étrangers criaient au rapt et au vol, criaient au vandalisme. Ils demandaient s’il était légitime de démembrer les galeries des autres nations. Ils citaient ces mots de Quatremère de Quincy, que la France devrait plutôt exploiter ses propres ruines et chercher dans son propre sol les richesses antiques, qu'il fallait étudier l’art en Italie même, que mieux valait ne rien déplacer de Rome, qu’on ne comprenait bien les grandes œuvres que dans le pays où elles naquirent. Les savants d’Allemagne qualifiaient Alexandre de Humboldt d'égoïste, de perfide, de traître, et l’accusaient de manquer de patriotisme, de ne penser qu’à sesjaises.

Aussi y eut-il en (814 de vives revendications.

Trois Etats avaient réclamé leur bien :1a Bavière, le Brunswick et la Prusse.

Le roi de Bavière ne fit demander par son commissaire, l’archéologue Thiersch, que des « dédommagements en tableaux français » : une douzaine de bonnes toiles lui aurait suffi.

Le duc de Brunswick eut davantage ; le 11 juillet 1814, son commissaire recevait quatre-vingt-cinq tableaux et un grand nombre d’autres objets.

Ce fut la Prusse qui exigea la première et avec le plus d’âpreté la restitution complète des œuvres dont elle avait été dépouillée, et elle l’obtint sans trop de peine.

Louis XVIII avait dit publiquement le 4juin, pour satisfaire l’opinion publique, que les chefs-d’œuvre des arts « nous appartenaient désormais par des droits plus stables et plus assurés que ceux de la victoii’e ». Mais le 30 mai précédent, le jour même du traité de Paris, il avait promis à Frédéric-Guillaume III de rendre les collections de la Prusse.

On ignore d’ordinaire cette promesse de Louis XVIII. L'ambassadeur prussien Goltz ne tarda pas à la rappeler au roi de France. Il écrivit le (8 juillet que des quatre puissances alliées, laPrusse avait le plus souffert et que pourtant, « par des efforts miraculeux », elle avait contribué plus qu’aucune autre

14 ALLEMANDS D’HIER ET d’aUJOURd’huX

au retour des Bourbons ; qu’en conséquence on avait proposé de lui restituer ses objets d’art « par la voie d’une offre volontaire comme plus convenable à la dignité des deux Etats » ; que cette offre avait eu lieu le 30 mai « par une communication personnelle entre les deux souverains ». Mais, ajoutait Goltz, cette rétrocession ne devait pas compromettre le roi de France. Les tableaux et statues du Musée seraient rendus à la Prusse dans le cours de l’année 1814 au fur et à mesure qu’ils pourraient être sans éclat remplacés par d’autres. Quant aux objets exposés ailleurs, ils seraient remis aux commissaires prussiens dans le délai le plus court et avec le plus grand secret.

Le secret ne put être gardé. Denon témoigne le 3 août que le bruit circule dans Paris « qu’on fait de grandes restitutions aux souverains d’Allemagne ». et son rapport du 14 janvier 1815 nous apprend qu’avant le retour de l’ile d’Elbe, la Prusse eut le temps de reprendre six tableaux, quarante-six marbres, cinquante-deux bronzes et quatre cent soixante et une pierres gravées.

Toutefois, grâce à l’opiniâtre et savante résistance que Denon ne cessa d’opposer aux commissaires Henri et Bursteler, la Prusse avait fini par se relâcher de ses exigences. La restitution des objets d’art, disait Goltz au mois de décembre 1814, était comme une réparation des injustices éprouvées par la Prusse, comme un dédommagement de ses sacrifices, et de là, la promesse verbale et solennelle de

Louis XVIII ; mais Frédéric-Guillaume 111 comprenait que le roi de France, placé dans des circonstances extraordinaires, devait « mettre des bornes à un acte de justice », et il ne revendiquait plus les objets d'art qui, au moment de la signature du traité, étaient exposés dans les musées publics ; il ne demandait que des équivalents, tirés « des riches dépôts et magasins qui se trouvaient à côté du Muséum

Cette lettre de Goltz semblait terminer le débat, et Denon crut avoir vaincu : Denon avait toujours soutenu que la France ne devait pas restituer les œuvres d’art exposées , c’est-à-dire celles qui figuraient et au Louvre et dans les galeries de l’Etat.

Les alliés furent plus impérieux et plus durs en 1815 qu’en 1814. Ils s’étaient conduits en 1814 comme des alliés et ils se piquèrent de courtoisie envers le gouvernement français ; Goltz écrivait que le roi de Prusse ne dérogerait pas à la libéralité de ses principes. En 1815, ilsse comportèrent comme des vainqueurs qui ne connaissent ni modération ni ménagement.

Déjà, à Saint-Cloud, le l#r juillet, lorsque fut discuté l'article 11 delà convention qui portait que les propriétés publiques seraient respectées, les commissaires français avaient désiré que le Musée fût nominativement indiqué. Mais Blücher avait dé-

claré qu’en ce cas il faudrait mentionner dans l’article que le roi de Prusse se réservait de demander la restitution, promise par Louis XVIII, des objets enlevés de Berlin. Sur quoi Wellington avait remarqué : « J’agis au nom des nations de l’Europe et pour elles aussi je dois réclamer tout ce qu’on accorde à la Prusse ; il est vrai que je n’ai pas d’instructions qui concernent le Musée et je ne puis préjuger ce que les souverains alliés voudront faire à ce sujet ; le mieux est que la question ne soit résolue qu’aprèsleur arrivée ». Les commissaires français n’avaient pas insisté : ils pensaient que les souverains alliés auraient en 1815 les mêmes sentiments qu’en 1814 et que l’article reLatif au Musée était implicitement contenu dans l’article 11 qui stipulait la garantie des propriétés publiques.

Mais, puisque Louis XVIII avait cédé en 1814, pourquoi ne céderait-il pas en 1815 ? li ne résista donc pas aux alliés. 11 ne négocia même pas. 11 se contenta de protester. Ne disait-il pas à Denon, le 21 juillet, qu’il n’avait d’autre instruction à lui donner que de faire le mieux ?

Talleyrand rédigea du moins un mémoire. Le 19 septembre, il écrivait à Cas tlereagh(l) que la guerre de 1814, faite à la nation, nécessitait un traité de paix, mais que la guerre de 1815, faite à Napoléon et à sa faction, ne pouvait changer l’état de choses

(1; Cette lettre de Talleyrand est, en réalité, une réponse faite au nom du roi à la noie de Castlereagh du 11 septembre.

établi par la paix de Tannée précédente. La conquête des objets d’art, la conquête « d’objets inanimés dont le seul usage est de procurer une jouissance physique ou, si Ton veut, intellectuelle », n’était-elle pas bien moins odieuse que la conquête qui sépare les peuples de la société dont ils sont membres ? Certains de ces objets ne se trouvaientils pas dans des pays que la France possédait très légitimement ? Certains autres n’avaient-ils pas été cédés par des traités solennels ? Restituer ces œuvres parce qu’elles étaient venues en France pendant le cours de la Révolution, ne serait-ce pas blesser très vivement l’amour-propre national ?

Le ministre s’en tint là. 11 laissa faire les alliés. « C’est triste, c’est mal, disait-il. Mais que répondre à des gens dont le langage est appuyé par la force? Il faut courber la tête. Que les alliés se déshonorent donc! Cet acte de violence est plus flétrissant pour ceux qui le commettent que pour ceux qui le subissent, et à cet égard l’histoire sera d’accord avec le sentiment de la France et de l’Europe.» Et quelques jours plus tard, sur un ton leste et insouciant : « Tout cela, en réalité, n’est pas une affaire, et nous avons à régler des choses bien plus importantes que ces questions de tableaux à garder ou à rendre. »

Que faire pourtant? Louis XVIII avait dès l’année précédente accepté que les Prussiens reprissent leurs tableaux et objets d’art. Pourquoi les Prussiens seuls, et non pas les autres ? « Les Prussiens,

disait Gagera au nom du roi des Pays-Bas à Castlereagh, les Prussiens se sont mis en possession de ce qui leur revient », et Castlereagh ne put que répliquer : « Les Prussiens n’ont pas plus de droits que vous ». Un journal de Bruxelles, YOracley ne remarquait-t-il pas dans son numéro du 1er août : « Tous les objets d’art, enlevés en Prusse par les armées françaises, ont été redemandés par le prince Blücher, et cette juste restitution d’objets précieux commence à s’effectuer. Pourquoi les Belges n’auraient-ils pas les mêmes droits ? Pourquoi les chefsd’œuvre de l’école flamande ne nous seraient-ils pas rendus? »

Après les Prussiens, Autrichiens, Hollandais, Italiens, Espagnols exercèrent donc leurs reprises. Lorsque l’ambassadeur d’Espagne, d’Alava, réclamait les tableaux enlevés à Madrid par Joseph Bonaparte en 1813, « je ne puis, répondait Louis XVIII, ni les donner ni empêcher qu’on les emporte », et à-dessus d’Alava recourait à la force en assurant qu’il mettait dans sa besogne plus d’égards que les agents de Bonaparte n’en avaient mis en Espagne.

Aussi le comte de Pradel (l) qui dirigeait le ministère de la maison du roi, finit-il par prescrire à Denon de ne faire qu’une « opposition passive » et de veiller simplement, dans ce désastre, à ce que

(1) Lecomte de Pradel avait été secrétaire particulier de Blacas ; il dirigeait le ministère de la maison du roi, abandonné par Blacas et vacant par le refus d« Richelieu.

les objets que la France possédait avant les conquêtes, ne fussent pas emportés.

Mais Denon et son secrétaire général Levallée luttèrent pied à pied contre les alliés et défendirent courageusement les trésors dont ils avaient la garde. Denon répétait qu’il est utile de constater la violence, et il la constata. Cet homme, que nos soldats avaient surnommé l’huissier priseur, eut une fort belle attitude et nous croyons le voir, cet intelligent critique d'art, cet aimable et complaisant cicérone, prendre soudain je ne sais quoi de martial et d’héroïque, accentuer son profil d’aigle — que note si bien le comte Clary — et par sa vigilance, par son énergie, par son habileté tenir tête aux vainqueurs. Il fit tant que quelques œuvres nous restèrent.

Les Prussiens furent les premiers à agir. Ce n’était plus un Russe, comme en 1814 (1), c’était un Prussien, le général Müffling, qui gouvernait Paris.

D’Allemagne, nombre de savants et de poètes encourageaient, exhortaient Blücher et Gneisenau à tout râfler.

Arndt écrivait qu’il fallait «reprendre au Muséum les dépouilles de l'Allemagne ».

(1 ) Sacken.

Eichhorn priait Gneisenau do profiter du moment et l’assurait qü’on tracerait au bas de chaque tableau et de chaque statue ces deux mots glorieux : Gneisenau recuperator.

Niebuhr le suppliait de revendiquer hautement tout ce qu’on avait réclamé l’année précédente à Louis XVIII, de « rendre à leur patrie tant de merveilles volées », de ne pas « renouveler les scandaleuses flatteries à l’égard des Français ».

Haxthausen le conjurait de ne laisser à ces « misérables et rusés » Français que leur propre genre , que les œuvres françaises.

Le 4 juillet, dès le lendemain de la convention de Paris, l’intendant général ftibbentrop mandait donc à Denon que la Prusse désirait ravoir ce qui restait de ses tableaux. Le directeur du Musée répondit que ces tableaux avaient été, les uns rendus récemment, et les autres indiqués par erreur.

Mais Ribbentrop n’était pas homme à se payer de cette monnaie. Le 7 juillet, il venait en personne trouver Denon. «Je ne puis, lui dit Denon, rien vous remettre que sur l’ordre de mon gouvernement. » — « 11 n’y a pas de gouvernement, répondit Ribbentrop avec insolence* c’est à vous seul que j’entends m’adresser », et le lendemain il envoyait à Denon le commissaire des guerres Jacobi, chargé de noter les objets ravis à la Prusse et de les faire transporter hors de France. « Je compte sur votre sollicitude, écrivait Ribbentrop à Denon, puisque

chaque empêchement doit être réprimé par des mesures militaires. »

Jacobi dressa sa liste et déclara qu’il viendrait bientôt prendre possession des statues et tableaux. « Mais, remarqua Denon, le roi de France fait justement son entrée, et, à dater de ce moment, il y a un gouvernement auquel nous devons tous deux avoir recours. — Vous hésitez donc, répondit Jacobi, à me livrer les chefs-d'œuvre que nous réclamons ; eh bien, la force vous mettra à l’abri de tout reproche. — Avec de tels moyens, répartit Denon, vous n’avez pas besoin de moi. »

La force était, en effet, le grand, l’unique argument des Prussiens. Le 9, Jacobi apparaît de nouveau ; il apporte une lettre de Ribbentrop : si, le soir même, Denon ne livre pas les objets d’art à Jacobi, on s’assure de sa personne et on s’empare des propriétés prussiennes par la force. « Quelle impétuosité militaire ! » s’écrie Denon.

Mais il eut beau dire qu'il avait demandé les ordres de Talleyrand et faire tout son possible pour joindre le ministre ; il eut beau représenter que, si l’ambassadeur de Prusse, M. de Goltz, interve* nait, cette démarche serait plus régulière et aurait un résultat plus précis et plus prompt ; il eut beau proposer à Jacobi d’emballer d’ores et déjà les statues et les bustes. Jacobi répondit qu’il allait, lui aussi, prendre des ordres, ceux de Ribbentrop, et qui ne tarderaient pas.

Ribbentrop était aussi fougueux, aussi violent

que Blücher, un de ces hommes qui, de même que le cuirassier du Camp de Wallenstein , sont résolus et yont vite en besogne. Dans la soirée, à neuf heures, il priait Müffling de l’assister, et, à une heure du matin, un officier prussien se présentait à Denon. « Vous n’ayez pas satisfait à mon ordre, écrivait Ribbentrop, et vous n’avez pas pris de mesures pour y satisfaire ; je viens d’inviter M. le baren de Müffling, gouverneur de cette ville, de vous envoyer un poste commandé par un officier et fort de vingt-cinq hommes Si demain, à midi, vous n’avez pas satisfait à ma demande, je vous ferai arrêter et conduire à la forteresse de Graudenz, dans la Prusse occidentale. » L’officier avait avec lui les vingt-cinq hommes que Ribbentrop avait requis, et il conseilla au directeur du Musée de céder pour éviter une exécution militaire plus sévère encore.

11 fallait, comme s’exprime Denon, prévenir toute espèce de scandale et toute mesure coercitive ; il fallait commencer sur-le-champ l’opération. Un emballeur fut appelé, qui prit les mesures des objets les plus considérables et qui dut, dès que le Musée serait fermé, transporter les statues et bustes dans le jardin et les mettre en caisse.

Denon s’était prudemment conduit et il avait eu raison de ne rien répondre à Ribbentrop : il craignait, dit-il fort bien, de compromettre par une seule expression soit lui-même, soit le gouvernement. Mais en son for intérieur il s’étonnait de ne

pas recevoir d’instruction du ministre auquel il écrivait chaque jour. Il sut bientôt que Talleyrand avait agi. Mais était-ce la peine d’agir pour agir si mollement? Talleyrand ne s’attachait qu’à la forme. Le 9 juillet, il avait écrit à Pradel qu’il consentait a remettre sans nulle difficulté les objets réclamés, mais qu’il fallait prendre le temps de savoir ou ils étaient, de les reconnaître, de les mettre à par , que les formes employées par l’intendant général prussien étaient « fort inconvenantes » ; qu on devait « conserver la décence le plus qu’il se pour- Pradel fut plus courageux dans la lettre qu il envoya à Müffling. Les commissaires prussiens, disait Pradel, oubliaient qu’ils se faisaient appuyer par a force militaire dans la résidence même du roi, et les soldats chargés d’une pareille mission pouvaient dans leur zèle causer quelque accident au milieu de tous ces chefs-d’œuvre. Les intentions du roi de France ne seraient- elles pas « mieux remplies par une translation régulière et paisible » • Pourquoi placer au Musée un poste prussien . La garde nationale parisienne ne suffisait-elle pas. N’avait-elle pas des instructions? Les gens employés par les commissaires ne sauraient-ils, sur le laissez-passer de l’administrateur , emporter librement les objets d’art qui jadis appartenaient a la

Prusse ?

Ces protestations ne servirent de rien. Les Prussiens, puis les Autrichiens et les Anglais établirent

tour à tour une garde à la porte du Musée, et inutilement Denon objectait que c’était une grande inconvenance, que le Musée faisait partie du palais de Louis XVIII et que cette garde annonçait le projet de détruire rétablissement.

I^es objets, comme on les nommait, reprirent le chemin de la Prusse. Un officier volontaire, le professeur Eberhard de Groote, chargé par Blücher de diriger l'opération, eut pleins pouvoirs de s’emparer, avec l’aide des autorités civiles et militaires, de tous les chefs-d’œuvre « pillés par les Français dans les Etats prussiens n.

Le premier acte de Groote fut d’enlever par la violence quatorze tableaux. Le 11 juillet, à six heures du matin, deux cents Prussiens sont à la porte du Musée, et six factionnaires dans le grand salon. Vainement Denon court chez le colonel Pfuel ; vainement Levaliée se rend chez Pozzo di Borgo qui le renvoie à Müffling. Le secrétaire général n’est pas reçu et lorsqu’il rentre au Musée, il trouve son directeur aux prises avec Groote qui commande aux gardiens de descendre une toile de Rubens, le Crucifiement de saint Pierre . Denon défend aux gardiens d’obéir à Groote. Mais à la voix du commissaire prussien, les soldats décrochent les tableaux et les portent dans la galerie d’Apollon dont Groote prend la clef. Surviennent alors quatre-vingts hommes de la garde nationale qui doivent s’opposer à tout enlèvement. « J’ai mission, dit leur chef, de ne rien laisser saisir et je suis auto-

risé à requérir d’autres forces. » Les esprits s échauffent ; Groote s'écrie qu’il va dépêcher un officier à Müffling; quelques Prussiens chargent leurs armes ; Denon prie l’officier de la garde nationale d'aller chercher un ordre écrit. Cet ordre écrit arrive au même instant. C’est un billet du comte de Pradel : l’officier de la garde nationale laissera passer les objets d’art remis au commissaire prussien par l’administration du Musée.

Les Prussiens obtinrent donc, dit Denon, une restitution complète et plus que complète. Mais le 1er août, lorsque l’emballage des statues et bustes fut achevé, Ribbentrop n’eut-il pas l’idée d’exiger les vingt-six colonnes qui venaient d’Àix-la- Chapelle où elles ornaient le tombeau de Charlemagne ? Seize de ces colonnes étaient dans les magasins; elles furent remises au commissaire Schober. Dix autres avaient été employées dans les salies antiques du Musée ; elles soutenaient la galerie d’Apollon ; les enlever, c’était faire crouler la voûte. Ribbentrop ordonna néanmoins de les <* descendre » aussitôt que possible et offrit de fournir des pionniers prussiens qui se connaissaient aux travaux de ce genre. Déjà il annonçait à Aix-la- Chapelle l’envoi de ces objets enlevés par une main sacrilège. Déjà le conseiller Sack, président supérieur des provinces rhénanes, déclarait, dans une

proclamation, que l’Etat prussien saisissait l’occasion de faire participer aux fruits de ses victoires ses plus jeunes enfants et qu’Aix-la-Chapelle célébrerait bientôt, avec une joie reconnaissante, le jour où rentreraient dans ses murs les belles colonnes reprises à l’ennemi par Frédéric-Guillaume et Blücher.

Denon s’indigna de cette prétention. Quelle demande outrageante — écrivait-il le 1er août à Pradel — et contraire à toute convention I Si c’était la ville d’Aix-la-Chapelle qui réclamait ces colonnes, elle devait se souvenir qu’elle avait demandé et obtenu comme indemnité les portraits de Napoléon et de Joséphine, deux portraits en pied, deux portraits somptueusement encadrés. Et des pionniers prussiens viendraient enlever ces colonnes ! Quelle proposition inadmissible ! Pourrait-on faire une pareille opération en moins d’un mois et la sûreté du bâtiment ne serait-elle pas compromise?

Pradel approuva Denon. Le roi de France, répondit-il le lendemain à Ribbentrop, verrait donc démolir le palais même qu’il habitait ! La France devrait restituer des colonnes apportées depuis vingtdeux ans d’Aix-la-Cbapelle et d’une ville qui n’était à la Prusse que depuis trois mois !

Le roi Frédéric-Guillaume III donna raison à Pradel : le 23 août il déclarait qu’il ne pensait pas à dégrader l’édifice et qu’il ne réclamait aucune des colonnes qui soutenaient la voûte de la galerie d’Apollon.

Un des Prussiens les plus malveillants était le commissaire Schütz, le septième (1) des commissaires prussiens qui s’étaient présentés depuis le mois d’octobre 1814 et qui, selon le mot de Denon, occupaient plus la direction à eux seuls que tous les autres commissaires des alliés. « Enfin, disait ce Schütz à Lavallée, enfin nous avons notre tour ! », et l’astucieux personnage, comme le nomme Denon, ne cessait pas de réclamer des tableaux qui, à sa parfaite connaissance, n’étaient pas venus au Musée : il voulait prendre des toiles de la collection royale en échange et en dédommagement des tableaux qu’il ne trouvait pas ; il avait, assurait Denon, « la soif inextinguible d’enlever ».

Aussi, chaque fois qu’il exprimait le désir de consulter les inventaires manuscrits, subit-il un refus :« Je vous donnerai officieusement tous les renseignements, lui répondait Lavallée, mais je ne puis vous permettre de compulser les inventaires ».

Pradel finit par se fâcher. Le 11 octobre, il écrivis à Goltz que Schütz réclamait des camées et pierres gravées qui n’étaient jamais entrés au Muséum, et il pria l’ambassadeur d’engager le commissaire à suspendre ces poursuites inutiles.

Le plus acharné de ces Prussiens fut un officier

(î) Ces sept héros, comme on les nommerait aujourd’hui en Allemagne, ces sept devant Thèbes étaient les sieurs Jacobi, Schoell, Franck, Schober, de Groote, Schütz et Weisskircb.

nommé Wucherer (1). Il n’avait que vingt-cinq ans. Chasseur de Liitzow, blessé et fait prisonnier à Kilzen, devenu lieutenant de hussards et aide de camp de Müffling, il détestait les Français et leur marquait sa haine en chaque occasion. Brusque, grossier, insolent, il était redouté de tout le personnel du Musée. Lorsque plus tard, dans sa retraite, Lavallée recueillait ses souvenirs, il ne parlait qu’avec horreur de cet impertinent et impérieux Wucherer. « En 1814, disait Lavallée, le Musée n’était point violé par la soldatesque, et le secrétaire avait à répondre à des hommes doux et honnêtes, et non pas à des hommes comme les sieurs de Groote, Schiitz et l’aide de camp du général Müffling, Wucherer, cet homme turbulent, véritable génie du mal, qui joignait toujours la menace à l’insulte, qui s’était rendu l’exécuteur des hautes œuvres de toutes les puissances et qui gourmandait même les commissaires sur leur peu d’activité. »

(1) Mathieu-Louis Wucherer, fils d'un grand fabricant de Halle, né en 1790, avait succédé en 1812 à son père. En 1813 il s’engagea dans le corps franc de Lützow. Blessé et pris à l'affaire du 17 juin, il réussit à s'échapper et, après la bataille de Leipzig, revint à Halle. Promu lieutenant de hussards, il fut attaché, comme aide de camp, à la personne de Müffling qui connaissait sa famille. Sou souvenir est encore vivant à Halle où il rendit plus tard de grands services à la population ; il y mourut en 1- 61 et une rue de la ville porte son nom.

Les Prussiens ne se bornaient pas à reprendre de leurs propres mains ce qu’ils regardaient comme leur bien propre. Avec la même âpreté et avec leur raideur coutumière ils intervenaient en faveur de leurs alliés, de la Resse-Cassel, du Mecklembourg- Schwerin et de la Bavière.

Thiersch représentait, cette fois encore, la Bavière. Cette fois encore, il fut conciliant. 11 réclamait quarante tableaux delà galerie de Munich. Mais ces tableaux, assez mal choisis par notre commissaire Neveu, avaient été relégués dans les magasins du Muséum ou envoyés dans les musées de province ; ils furent rendus sans obstacle et sans bruit.

Pareillement, les œuvres d’art enlevées au grandduc de Mecklembourg-Schwerin en mars 1807. Ce fut Ribbentrop qui, le 30 juillet, en demanda la restitution.

Ce fut encore Ribbentrop qui demanda la restitution des objets ravis à la cour électorale de Resse-Cassel. Le il et le 13 août, il écrivait que les réclamations de cette cour devaient être « regain dées comme faites par la Prusse et réalisées par tous les moyens », qu’il les appuierait de « toute force » et que l’administration du Musée ferait bien à9 « empêcher des mesures désagréables et odieuses ». Le 17, il invitait Pradel à se presser : il avait ordre de Blücher de « saisir sur-le-champ ces

objets avec force (1) », et la remise commencerait le jour même avant trois heures de l’après-midi. Pradel répondit aussitôt que les moyens de force étaient inutiles, puisque le commissaire de l'électeur de Hesse, le baron de Carlshausen, était en possession de l’ordre qui devait lui livrer les objets d’art réclamés par son maître. « Quant au retard dont vous vous plaignez, ajoutait Pradel, vous n’ignorez pas que la marche des administrations entraîne toujours des délais et qu’il faut pour toutes les affaires le temps nécessaire. »

L’Autriche ne pouvait qu’imiter la Prusse et Louis XVIII avait promis à François II comme à Frédéric-Guillaume 111 la restitution des objets d’art. Le 5 août, Pradel donnait ordre de rendre aux commissaires autrichiens tous les chefs-d’œuvre qui leur avaient été enlevés (2), et ils venaient, comme dit Denon, dévaliser le Musée en y mettant plus de décence que les Prussiens.

(1) G’est-à-dire par la violence ; il a pensé mit Gewalt et écrit « avec force ».

(2) Notons à ce propos que lorsque Rosa, le commissaire de l'empereur d’Autriche, demanda d’échanger le Véronèse, Les Noces de Caria, contre le tableau de Le Brun, La Madeleine chez le Pharisien , Pradel autorisa Denon — le 30 septembre — à faire l’échange : « On doit, disait Denon, accepter avec empressement une pareille cession. »

Mais ils revendiquaient en outre les toiles et autres œuvres enlevées dans leurs possessions d’Italie. Le 23 septembre, le premier aide de camp de Schwarzenberg demandait à Denon les objets d’art qui provenaient de Venise, de Parme, de Plaisance et de Florence : l'enlèvement dont il était chargé, devait être régularisé par le directeur du Musée. « Monsieur, répondit Denon, depuis quatre jours le Musée est occupé par des soldats anglais et prussiens. Là où il y a des baïonnettes, il ne peut plus y avoir de directeur ; vous n’avez pas besoin de moi pour exécuter les ordres que vous avez reçus. »

Le surlendemain, un autre aide de camp de Schwarzenberg, accompagné d’un colonel du génie, signifiait à Denon l’ordre de descendre les quatre chevaux de bronze qui décoraient l’arc de triomphe du Carrousel (1). « L’arc de triomphe, répondit Denon, est un monument public qui n’est pas de mon ressort. — Mais c’est vous qui l’avez fait élever. — Pas du tout. — Donnez-nous alors l’adresse de l’architecte. — Je l’ignore. » Les deux

(1) On sait que ces chevaux étaient attelés à un grand char de bronze doré ; on leur avait mis des harnais de bronze, et deux génies les conduisaient ; mais les statues étaient plus grandes que les chevaux qui semblaient trois fois plus petits qu’ils ne l’étaient réellement. La statue de l’Empereur devait être dans le char, elle n’avait jamais été faite et, naturellement, les Parisiens disaient : Le char V attend.

officiers se retirèrent. Mais dans la nuit du 26 septembre des ouvriers et des soldats déguisés arrivèrent avec une petite charrette sous l’Arc de Triomphe. Ils montèrent sur la plate-forme et tentèrent d’enlever la feuille de plomb qui couvrait le soubassement ainsi que les pierres où étaient scellés les boulons qui fixaient les pieds des chevaux. Au bruit, les habitants du quartier accoururent. Ils se rappelaient le pont d'iéna, et, pensant qu’on faisait une fougasse, croyant voir un baril de poudre sur la charrette, ils allèrent chercher la garde nationale. Les ouvriers, menacés par la garde, quittèrent la plate-forme, et, durant toute la journée, malgré d’incessantes patrouilles, la foule s’amassa sur le Carrousel. A la nuit close, des piquets de cavalerie autrichienne, soutenus par des piquets de gendarmerie municipale, se postèrent au milieu de la place, et les ouvriers montèrent de nouveau sur lâ plate-forme. Ils étaient guidés par un ingénieur de l’armée britannique qui se plaignait hautement d’être employé à cette besogne. Une nièce de Castlereagh, poussée par la curiosité, était venue dans une voiture de louage assister à cette scène. Des gens du faubourg Saint-Antoine jetèrent sur elle des regards irrités. Elle se prit à penser aux scènes sanglantes de la Révolution et elle a dit depuis que le mob anglais, même surexcité, lui semblait doux et aimable en comparaison de cette foule française dont l’attitude avait quelque chose de farouche et de terrible.

Pendant la journée du 27, le nombre des spectateurs s’augmenta tellement que la garde nationale n’essaya même pas de les disperser. Des gardes du corps escaladèrent la plate-forme et, mêlés aux ouvriers, crièrent, en agitant leurs chapeaux ^ Vive le Roi ! Vers le soir, la multitude s’échauffa ; elle éclata en murmures et, lorsqu’arrivèrent des patrouilles autrichiennes, elle se répandit dans les rues adjacentes en poussant des cris : Aux armes! Trahison ! Vengeance ! Mais les Autrichiens s’emparèrent de toutes les avenues du Carrousel et, le 30, les chevaux furent enlevés. Des piquets considérables de troupes autrichiennes et anglaises, infanterie et cavalerie, occupaient la place. Louis XVIII et le duc de Berry eurent, durant cette opération, la maladresse, l’un de sortir en voiture, l’autre de traverser la rue de Rivoli en habit de chasse ; le peuple leur témoigna son mécontentement par son silence.

Restait le lion ailé de Saint-Marc. Le soir du 1er octobre, Castellane jouait aux cartes chez Talleyrand avec un général autrichien. « Je suis ennuyé, lui dit son partner qui ne savait guère le français, demain je dois me lever très tôt pour aller au lion. — Vous allez à Lyon ? — Non, reprit Pautre d’un air assez honteux, je vais avec ma brigade protéger l’enlèvement du lion de Saint- Marc sur la place des Invalides. »

Le 2 octobre au matin, s’exécutait cette nouvelle prouesse des alliés. Le lion était juché sur une

fontaine au centre de Tesplanade plantée d’arbres^ et il semblait avoir, rapporte un contemporain, l’air rétif et rechigné. Les Autrichiens, ne trouvant pas d’ouvriers français, entreprirent de le descendre eux-mêmes. Mais ils le laissèrent tomber de son piédestal et il se brisa en mille pièces au milieu des rires de la foule et de ses cris de joie : le lion de Saint-Marc n’était plus à personne.

Les Anglais avaient pris parti pour la Prusse et l’Autriche. Ils remarquaient malignement que la Prusse allait un peu loin, qu’elle s’adjugeait des œuvres d’art enlevées à Cologne et à d’autres villes de la rive gauche du Rhin qu’elle n’avait possédées que plus tard. Mais le principe de la restitution leur semblait — telle était leur expression — sain et correct.

Déjà, au mois de juillet 1814, l’archéologue anglais Millingen avait déploré ce qu’il nommait la fausse modération des alliés ; ne pas l'éclamer, ne pas ressaisir les objets d’art, disait-il, c’était consacrer l’injustice, il fallait obliger la France aies replacer où ils étaient.

Le 6 août 1815, lord Burghersh, ministre d’Angleterre à Florence, écrivait à Castlereagh que les vols et brigandages commis par les Français en Italie, et notamment en Toscane, étaient absolument inexcusables, injustifiables, que le gouvernement fran-

çais ne pouvait invoquer qu’un droit de possession fondé sur ia violence et contraire à toute idée de bonne foi et d’équité.

Les ministres anglais, Liverpool et Castlereagh, étaient du même avis. Liverpool mandait, le 15 juillet, à Castlereagh, au nom du prince régent, qu’il fallait rendre à l’Europe les œuvres d’art ravies par la France ou bien les partager entre les alliés, puisque les alliés avaient sur ce butin le droit de conquête que les Français avaient exercé ; qu’il semblait très désirable, en tout cas, d’éloigner de France des trophées qui rappelleraient au peuple ses victoires et surexciteraient en lui la vanité guerrière, sentiment de la pire espèce.

Castlereagh jugeait que les alliés avaient raison de reprendre leurs œuvres d’art, que la conduite des Prussiens rendait ces reprises indispensables et que Wellington saurait appuyer cette * mesure de justice » et « aider les alliés, fût-ce par la force, à ce removal ». Lui-même finit par écrire àTalleyrand. Les objets d’art, disait-il le U septembre, devaient rentrer dans les lieux d’où la France les avait enlevés. Louis XVIII pouvait-il reconnaître de pareilles déprédations et garder ces dépouilles venues d’une source impure ? Ne rappelaient-elles pas les souffrances de sa propre maison comme celles des maisons de l’Europe ? N’étaient-ce pas les souvenirs d’un système révolutionnaire, d’un système de pillage contraire aux lois de la guerre moderne, d’un système par lequel Bonaparte avait

ALLEMANDS D’HIER ET d’aüJOURD’büI

terni l’éclat des armes françaises ? Si l’on voulait une paix solide et la restauration des anciennes maximes, ne fallait-il pas renoncer sagement à ces abus du passé ? Au sortir du naufrage, au sortir d’une révolution dont sa famille avait été la principale victime, le roi de France allait-il perpétuer cet odieux monopole des arts ? Les splendides collections que la France possédait jadis, augmentées de la collection Borghèse, n’ornaient-elles pas amplement la capitale ? Etait-il possible d’adopter « une ligne moyenne » et d’établir des différences entre les spoliations, qu’elles fussent des traités ou des actes de rapine ouverte ?Le principe de la propriété invoqué par les pays où ces ouvrages avaient été pris n’était-il pas le plus sùr guide et le seul que doit suivre la justice (t) ?

Wellington adopta ce principe et déclara qu’il l’appliquerait coûte que coûte. Lorsque le roi des Pays-Bas demanda si les troupes anglaises appuieraient ses revendications, le duc répondit qu’il prendrait les mesures nécessaires. Le io septembre, il alla voir Talleyrand, lui représenta que les ministresdes puissances alliées étaient d’avis de rendre ses tableaux au souverain des Pays-Bas, le pria de dire quel serait le meilleur moyen qui pût satisfaire

(1) Talleyrand répondit le 19 septembre à cette noie de Castlereagh (cf. plus haut p. 16 cette lettre) Mais l’Anglais répliqua que sa communication était confidentielle et que la réponse de Talleyrand ne saurait altérer ses sentiments et ceux de la cour.

le roi Guillaume sans offenser en aucune manière le roi de France. Talleyrand promit pour le lendemain soir une réponse qu'il n'envoya pas. Cette fois, Wellington se fâcha. Dans la soirée du 16, il écrivit à Talleyrand : le roi des Pays-Bas lui avait confié ses intérêts, et lui, Wellington, avait juré que le roi aurait ses toiles ; s'il ne recevait pas dans la nuit une réponse positive de Talleyrand, il ferait marcher un détachement — il disait un corps de troupes — * qui prendrait possession le lendemain, à midi, des tableaux du roi des Pays-Bas. Pour plus de sûreté, dans la nuit, Wellington se rendit chez le ministre des Affaires étrangères. Talleyrand dut parler net. « Le roi de France, dit-il au duc, ne donnera pas d'ordres à ce sujet ; vous pouvez faire ce que vous jugerez convenable et traiter avec M. Denon, directeur du Musée ».

Le 17 au matin, un aide de camp de Wellington, le lieutenant-colonel Freemantle, venait informer Denon de Feulèvemeut prochain des tableaux belges et hollandais. « Je n’ai pas d’ordre, répondit Denon, de livrer ces tableaux et je ne céderai qu’à la force. »

Mais Wellington avait résolu d’en finir. Il envoya Freemantle dire de nouveau à Talleyrand que le lendemain, à midi, les troupes anglaises se saisiraient des tableaux du roi des Pays-Bas : s’il se produisait quelque désagrément, ajoutait le duc, le ministre du roi de France, et non pas Wellington, serait responsable.

II ne fut pas nécessaire d’envoyer au Musée un détachement anglais. Une garde prussienne n’avait pas cessé d’occuper la galerie.

Le 48 septembre, à midi, le consul de Hollande était au seuil du Musée avec des porteurs. Denon avait fermé la porte, et le consul ne put entrer. Mais à midi et demi, se présentait Wucherer, l’aide de camp de Müffling. Il fut introduit.

« Je viens, dit-il, de la part du gouverneur, vous sommer de rendre les tableaux de la Belgique.

— Je n’ai, répondit Denon, aucun ordre de mon souverain et je n’agirai pas sans son autorisation.

— Vous m’obligez de recourir à la force armée.

— Là-dessus je n’ai rien à entendre.

— Je vous ferai arrêter.

— Tout ce qui m’est personnel ne m’empêchera pas d’exécuter mon devoir.

— Monsieur, je vous mets en état d’arrestation. » Ace moment arrivait un adjudant du palais.

« Monsieur le directeur, dit-il à Denon, M. le marquis de Champcenetz, gouverneur du palais des Tuileries, vous prie de remettre les tableaux.

— Monsieur, répondit Denon, il me faut un ordre par écrit, et sans cette formalité, je ne délivrerai rien. »

Mais un gardien accourait; il annonça que les commissaires hollandais et deux officiers anglais

envoyés par Wellington frappaient h la porte du Musée. Denon alla les recevoir, lise contenta de saluer les commissaires, et il échangea quelques mots avec les Anglais qui lui parurent très réservés dans leurs manières : « Messieurs, je ne puis rien faire sans avoir des ordres, et je les attends. » Wucherer avait suivi Denon. « Monsieur, dit-il, vous n’oubliez pas que vous êtes sous ma garde, et e vous prie de me donner votre parole de ne pas vous échapper.

— Monsieur, répliqua Denon, je suis chez le roi mon maître et nulle part je ne serai mieux. »

A cet instant revenait l’adjudant du palais avec un billet du marquis de Champcenetz : le gouverneur du palais des Tuileries ordonnait au directeur du Musée de laisser enlever les tableaux après avoir reconnu qu’ils appartenaient jadis aux provinces qui forment le royaume des Pays-Bas.

Denon devait s’incliner, et il fut tancé par le comte de Pradel. Pourquoi, écrivait Pradel, ne pas obéir aux ordres du roi ? Pourquoi opposer à l’enlèvement des tableaux une résistance inutile ? N’était-il pas regrettable que Denon eût été mis en arrestation ? Ne suffisait-il pas, sans faire une cession volontaire, de laisser agir les officiers anglais et les commissaires belges ? « Maintenant qu’ils sont au Musée, disait Pradel, il convient de les laisser emporter eux-mêmes les tableaux en évitant tout ce qui pourrait exciter au dehors une fâcheuse fermentation ; je vous envoie en vconsé-

quence un ordre motivé qui vous servira de règle. »

Le lendemain, 19 septembre, les commissaires belges et hollandais « travaillaient » dans le Musée que Denon avait fermé. A deux heures et demie arrivait Müfflingavec plusieurs officiers de son étatmajor. Il interrogea brusquement Denon :

« Pourquoi le Musée est-il fermé ?

— Pour que le travail que Messieurs les commissaires exécutent dans le Musée, ne soit pas interrompu.

— Le Musée doit être ouvert, vous ne pouvez pas le fermer de votre propre autorité ni vous permettre aucune mesure sans l’ordre du gouverneur de Paris. »

Et Müffling plaça deux sentinelles avec la consigne de laisser entrer quiconque se présenterait.

Denon s’obstina, « C’est, disait-il, violer la maison du roi », et crânement, malgré ces terribles Prussiens, et malgré Cbampcenetz et Pradel qui lui recommandaient la soumission, il fit, le 20 septembre, fermer le Musée.

Derechef Müffling intervint. Le jour même, il infligeait à Denon un blâme sévère. La ville était occupée militairement, écrivait le colonel Pfuel, et personne n’avait le droit de changer la consigne d’un poste militaire comme le poste du Musée & l’insu du commandant de place. «S’il y a des raisons à restreindre la liberté de l’entrée, ajoutait Pfuel, c’est à moi à en juger et à en donner des

ordres en conséquence. » Le directeur du Musée osa répondre que rétablissement dépendait du palais du roi et qu’il avait été fermé par ordre supérieur « pour la décence d'opérations intimes » I

Les commissaires hollandais et belges étaient venus le 20 septembre dès six heures du matin pour achever leur besogne ; une troupe de soldats anglais, commandée par trois officiers, les accompagnait, et quatre sentinelles avaient été placées dans la galerie. Mais Denon défendit aux commissaires de « travailler x> durant la nuit. 11 fit examiner avec soin les objets qui sortaient et rentrer trois tableaux qui n’appartenaient pas aux Pays- Bas. Il dit au tapissier du gouvernement que l’opération s'exécutait contre la volonté du roi, et le tapissier renvoya ses ouvriers, reprit ses échelles et ses moufles.

La surveillance qu'exerçait Denon était justifiée: le 21 septembre, un étranger proposait à l’un des commissaires belges, contre une somme de 10.000 francs, de comprendre dans les objets enlevés au Musée une toile qu’il désignait !

Mais les tableaux de La Haye et de la Belgique s'en allaient pour toujours ; le Musée perdait, comme remarquait Denon, « une suite d’excellents coloristes » et l’Ecole française, « l’heureuse direction qu’elle commençait à prendre pour la couleur *, et, non sans émotion ni éloquence, il s’écriait : « Je n’ai plus d'ordre de police à donner au Musée ; je n’exerce plus qu’une espèce de douane que j’ai

ALLEMANDS d’hïER ET d’aUJOüRD*HüI

établie à la sortie. Eh bien ! qu’ils emportent ces trésors d’art ! Pour les voir, il leur manque des yeux et la France prouvera toujours que ces chefsd’œuvre étaient mieux ici qu’ailleurs ! »

Les Prussiens avaient, de concert avec les Anglais, présidé à l’enlèvement des œuvres d’art des Pays-Bas. Ce fut sous leurs auspices qu’eut lieu l’enlèvement des tableaux du roi de Sardaigne.

Le 30 septembre, Denon avait fait suspendre la sortie de cinq toiles que réclamait Costa, commissaire de Victor-Amédée. Le lendemain, 1er octobre, arrivait Wucherer, l’aide de camp de Müffling. Il demanda sur le champ et avec colère le secrétaire général du Musée, Lavallée. « Pourquoi, dit-il, avez-vous suspendu l’enlèvement des tableaux du roi de Sardaigne ?

— J’ai reçu des ordres.

— Nommez-moi les personnes qui vous ont donné ces ordres.

— Vous me permettrez de garder le secret.

— Eh bien, une compagnie prussienne enfoncera la porte et entrera dans le Musée. »

Lavallée ût ouvrir la porte par un gardien. Wucherer enleva les cinq tableaux et, venant au bureau oh était Lavallée, c à la première infraction, dit-il, toute l’administration sera arrêtée et

conduite à la grande garde ; elle mérite d’être durement traitée ».

Il s’en alla. Mais à cinq heures du soir, lorsque le commissaire Costa voulut faire emporter les tableaux, Lavallée se présenta. Il déclara que deux toiles d’anciens maîtres, achetées par le Musée, et 1 % Martyre de saint Etienne , de Jules Romain, donné par la ville de Gênes au gouvernement français, ne sortiraient pas de l’établissement. Costa se fâcha. Deux officiers prussiens l’engagèrent à passer outre. Lavallée s’entêta. Enfin, Costa consentit à laisser les deux toiles que le Musée avait achetées, mais il prit le Jules Romain. « Ainsi» s’écria Lavallée, un tableau donné volontairement à une puissance comme hommage vient d’être enlevé avec la plus extrême violence du Musée royal ! » Denon proposait au comte de Pradel non seulement de se plaindre de l’indécente conduite de Costa au roi de Sardaigne, mais de faire arrêter par les douanes comme propriété française le Jules Romain qui devait être embarqué sur la Seine. Le comte de Pradel se contenta d’écrire à Müffling qu'un officier prussien avait aidé Costa à enlever des tableaux ; que cet officier avait agi sans ordre supérieur et sans la participation du poste autrichien qui, ce jour-là, était placé à la porte du Musée ; que, par suite, les administrateurs et gardiens s’étaient opposés à la sortie des tableaux. Mais en même temps il conseillait à Denon de se soumettre ; « là où se montrent la force et \à vio-

allemands d’hier et d'aujourd’hui

lenee, toute opposition active est inutile », et il refusa de faire saisir par les douanes le tableau de Jules Romain,

A la Sardaigne succéda l’Etat pontifical.

Le pape, ainsi que les ducs de Parme et de Modène, n’avait encore rien tiré du Musée : les œuvres qu’il réclamait, avaient été cédées par des traités, notamment par le traité de Tolentino, et Deuon ne manqua pas de dire que, si l’Italie reprenait ses statues et ses tableaux, c’en était fait et du Musée royal et de l'École française ; qu’un article du traité de Tolentino rendait toutes les conditions, sans exception aucune, obligatoires à perpétuité pour le pape Pie VI et pour ses successeurs ; que le pontife n’appartenait pas aux souverains coalisés et ne figurait pas dans le traité de paix qu’ils allaient signer.

Mais le représentant du pape était Canova, cet ambassadeur que Talleyrand surnommait plaisamment l’emballeur, et Canova s’agitait, invoquant, comme il disait, la magnanimité des hautes puissances, assurant aux Français qu’il désirait concilier les devoirs de sa mission avec les vœux de son âme, renonçant aux œuvres qu'il ne pouvait emporter comme la trop pesante Melpomène , comme le Tibre dont Rome possédait des répliques, comme les tableaux des palais royaux, des églises

et des départements, prônant sa «condescendance » et obtenant de Talleyrand des remerciements qu’il ne méritait guère. Ne voulait-il pas enlever deux tableaux de Fra Bartolome et de Sébastien del Piombo qui avaient appartenu à Louis XII et à François Pr ?

L’Angleterre soutenait Canova comme elle avait soutenu les commissaires des Pays-Bas, et Denon disait amèrement qu’elle voulait peut-être, après avoir acheté les bas-reliefs dont lord Elgin avait dépouillé le temple d’Athènes, posséder, elle aussi, son Musée royal et enrichir ses collections de ce que lui céderait Canova. L’archéologue et diplomate William Richard Hamilton ne disait-il pas à Denon qu’il n’enviait pas à la France ce « rassemblement » d’œuvres d’art dont le nombre fatiguait la pensée ; que le Musée était trop près du Palais- Royal ; que Paris, trop dissipé, trop débauché, ne pouvait être un lieu d’étude ?

Il y eut néanmoins un instant où Canova crut la partie perdue, et il ne cachait pas son découragement. Talleyrand et Louis XV1I1 lui déclaraient que toute restitution était impossible, Nesselrode lui objectait que les Russes voulaient l’intégrité de la France et le maintien du traité de Paris. Humboldt même, le prussien Humboldt, assurait que le traité de Tolentino n’était pas annulé et que l’Angleterre désirait, comme la Russie, ménager l’amour-propre de la nation française. «vHélas I s’écriait Canova, je vais parlir, je n’ai pas d armes

ALLEMANDS d'hIER ET D’AUJOURD’HUI

pour plaider ma cause ! » Hamilton vint à son secours. Le 30 septembre, lorsque la conférence des alliés eut autorisé les duc de Parme et de Modène à reprendre leurs œuvres d’art, elle décida que Canova pouvait commencer dès le lendemain à emballer les objets qu’il revendiquait. Le même jour, Wellington, Schwarzenberg et Blücher annonçaient à Müffling que le roi de France refusait de rendre, sinon par force armée, les objets d’art et de science réclamés par l’Etat romain ; mais que les souverains alliés jugeaient juste et nécessaire de livrer ces objets à Canovasans nul délai ; que Müffling mettrait donc à la disposition de Canova les moyens militaires qu’il avait fournis naguère aux agents de l’empereur d’Autriche et du roi des Pays-Bas.

Il fallait alors voir Canova : il débordait de joie, ses yeux noirs étincelaient, sa figure rayonnait d’enthousiasme, il pleurait d’émotion et il s’attendrissait sur les Anglais qui l’avaient aidé, sur lord Castlereagh dont l’influence était, disait-il, prépondérante.

Le 2 octobre, à huit heures du matin, il arrivait au Musée, appuyé, comme s’exprimait Denon, des baïonnettes de deux puissances. L’ « emballeur » demanda pardon de la liberté grande qu’il prenait ; il déclara même par écrit que la violence était tout à fait étrangère à l’esprit de conciliation et de paix qui l’animait. 3Iais comment accomplir cet « acte de justice » ? Comment recouvrer les objets d’art en-

levés à l’Etat romain ? Ne fallait-il pas les « recevoir de la main des alliés » ?

Ce fut de la main des Prussiens que Canova reçut ces précieux objets. 11 était accompagné du fameux Wucherer. a Je suis, dit Wucherer à Lavallée, envoyé par le gouverneur et chargé de protéger l’enlèvement des œuvres d’art réclamées par le pape. » Lavallée courut informer Denon qui lui ordonna de protester contre ces procédés irréguliers. L’officier prussien, remarquait Denon, avaitil un ordre écrit qui pût le faire recevoir ? Une garde autrichienne veillait ce jour-là à la porte du Musée; son commandant était-il autorisé à prêter main-forte à l’enlèvement ?

Cependant Denon se rendait chez Pradel, puis chez Müffling, puis chez le prince de Liechtenstein. Il ne trouva pas Müffling; mais Liechtenstein dépêcha sans retard un aide de camp au Musée. Quant à Pradel, il se hâta d’écrire à Müffling qui lui répondit que Wucherer, « très connu au Musée, venait appuyer le chevalier Canova, chargé de reprendre les objets d’art enlevés dans les États de Sa Sainteté)). Sur quoi, Pradel manda à Denon que l’officier prussien n’était que trop autorisé, mais que cet officier devait produire des ordres écrits : n’était-il pas nécessaire de constater que les violations exercées à la sollicitation de Canova étaient une suite des mesures adoptées par les commissaires prussiens?

Lorsque Denon rentra, Wucherer faisait \déjà descendre des tableaux.

ALLEMANDS D’HIER ET d’àUJOURD’hUI

a Vous commettez, lui dit Denon, un acte de violence de votre propre autorité puisqu’il n’y a pas en ce moment un soldat prussien au poste du Musée et vous n’exliibez aucun papier qui atteste votre mission. »

Wucherer, embarrassé du personnage qu’il jouait, demanda conseil à un Anglais qui l’accompagnait ; mais il refusa de donner son nom et d’aller chercher les instructions de Müffling.

A cet instant, arrivait le commandant du poste autrichien.

« Quels sont vos ordres pour aujourd’hui? », lui demanda Denon.

L’officier répondit évasivement. « Vous devez bien me connaître, dit-il, puisque je n’ai pas cessé de commander le poste depuis qu’il est établi.

— Je n’ai eu qu’à me louer de votre prudence, répliqua Denon, et je compte que vous continuerez à agir de même ; mais avez-vous reçu hier ou ce matin des ordres particuliers ?

— Je dois dire, répartit l’officier, que M. le comte de Metternich m’a donné l’ordre d’aider à l’enlèvement des objets d’art réclamés par M. Ganova.

— Voulez-vous me faire cette déclaration par écrit, et dès lors je me retire.

— Je puis prouverce que j’ai avancé ; mais je me permets de remarquer que M. de Müffling est gouverneur do Paris et que mieux vaudrait s’adresser à lui directement. »

Denon écrivit alors à Müffling qu’un officier prus-

sien venait protéger par la force l’enlèvement des objets d'art : il n’avait rien à opposer à la force et, pour couvrir sa responsabilité, il priait instamment Müffling de lui envoyer par écrit Tordre de reconnaître l'officier prussien.

Pendant ce temps l’opération n’était pas interrompue dans la salle et les soldats autrichiens descendaient le tableau de la Transfiguration.

La réponse de Müffling ne tarda pas. «Je vous envoie, disait le gouverneur, mon aide de camp Wucherer pour protéger les réclamations de M. Canova ; veuillez donner foi aux demandes et aux arguments de M. Wucherer qui est autorisé à les faire. » Les arguments, c'étaient ceux de la force, et Müffling n’hésitait pas, en son français, à les annoncer ; il fera protection par la force , comme il a mené celle-ci avec lui .

Toutefois le duc de Richelieu, ministre depuis quatre jours, protesta contre cet emploi de la force. Il écrivit à Müffling que, sans son profond respect pour Sa Majesté prussienne, il réclamerait auprès d’Elle a contre une opération à laquelle sans doute. Elle n’avait pu s'opposer ».

Au 15 novembre 1815, on estimait à deux mille le nombre des sculptures ou peintures de premier ordre que la France avait dû restituer aux alliés. « Le Musée, écrivait le prince Guillaume — le futur

50 ALLEMANDS D’HIER ET d’àUJOURd'rUI

Guillaume Ier — à sa sœur Charlotte, le Musée a l’air effrayant; il n’y a plus que la moitié des tableaux, depuis que l’école hollandaise est rentrée chez elle et depuis que l'Autriche et l’Espagne ont repris leurs hôtes. On peut voir maintenant combien ils avaient volé ; il semble que c’était une exposition des beaux-arts de l’Europe qui, à la vérité, était très intéressante à voir. »

Mais Denon avait justement prévu que « la perte de ces monuments auxquels les Français attachaient un grand prix, produirait un effet fâcheux dans l’esprit public ». Un ouvrier qui visitait le Musée, avait beau prononcer ce mot superbe : oc Bah! nous en ferons d’autres ! » Les Français ne cachaient pas leur douleur et leur indignation. « J’avais, rapporte l’un d’eux, le cœur serré de ces enlèvements ». Barante raconte qu’il passa devant le Musée en cabriolet et que le jeune cocher qui le conduisait pleurait de rage. Un poète disait :

Je vois des bataillons, des tentes et des chars

Et Fappareil d’un camp dans le temple des arts.

or Les Parisiens sont fort tristes, mandait Millingen à la comtesse d’Albany, leur amour-propre excessif est bien humilié. »

Peut-être en voulaient-ils moins aux Prussiens qu’aux Anglais, à ces Anglais postés à toutes les issues et jusque dans l’intérieur des galeries. « Les Anglais, note Denon le 21 septembre, commandent en ce moment au Musée. » Les Parisiens eurent dès

lors, selon le mot d’une nièce de Castlereagh, je ne sais quelle aigreur qui n’existait pas auparavant ; ils estimaient l’Anglais et le regardaient comme un loyal adversaire ; ils recommencèrent à le haïr. Un de nos plus vaillants colonels était venu jeter un dernier coup d’œil sur les chefs-d’œuvre du Louvre ; lorsqu’il aperçut les fonctionnaires anglais qui semblaient par leur mine hautaine insulter à ses regrets, il ne put s’empêcher de s’écrier : u Ils sont odieux! » Davout n’écrit-il pas que les Anglais se démasquaient ; qu’ils se faisaient les organes et les exécuteurs des réclamations d’autrui; qu’ils obéissaient non pas à un sentiment d’égalité, mais à un sentiment de jalousie et d’envie ; qu’ils voulaient « arracher une fleur à la couronne de Paris » et « caresser la vanité des bourgeois de Londres»? Pozzo di Borgo ne marquait-il pas à Nesselrode que l’enlèvement des tableaux avait excité de fortes alarmes contre les Anglais? Quelle joie maligne respire dans cette lettre de Gneisenau à la princesse Radziwill : « La haine dont les Français honoraient les Prussiens, se tourne aujourd’hui contre les Anglais qui, à main armée, ont envahi le Musée et enlevé les tableaux de l’école hollandaise; d’où des vides prodigieux qui déplaisent extrêmement ! »

Wellington avait été jusqu’alors populaire. L’année précédente, à l’Opéra, le parterre debout l’acclamait aux cris de Vive Wellington ! et lorsqu’un specta* teur objectait avec étonnement : « Pourquoi l’ap-

plaudissez-vous? Il nous a toujours battus ». « Oui, répondait-on, mais il nous a battus en gentilhomme. » Les Parisiens de 1815 le traitèrent plus froidement. Le gouvernement lui montrait les plus grands égards et quand l’Anglais Crawfurd réclamait ses tableaux confisqués par la Révolution, « d’après les dispositions de lord Wellington, disait Pradel, je ne vois pas comment il serait possible de rien refuser à ses compatriotes ». Mais le peuple n'aimait plus le noble duc. Le 30 août, lorsque les quatre chevaux de bronze furent descendus de l’arc de triomphe des Tuileries, on put lire sur la porte de son hôtel un placard ainsi conçu : « Réputation perdue entre la rue des Champs-Elysées et le Carrousel ; récompense honnête à qui la rapportera, hôtel de la Reynière. » 11 fit mettre des factionnaires aux deux extrémités de la rue et il craignit un instant d’être assassiné. Le 1er octobre, il assistait dans la loge du roi à l’ouverture du théâtre de l’Opéra Butta ; on lui cria : « A bas ! A la porte ! » et il finit par se retirer. On prétendait qu’il avait lui-même de ses mains triomphantes arraché les tableaux du Musée, qu’il était sur une échelle et donnait l’exemple, qu’il avait passé toute une matinée sur l’arc du Carrousel et surveillé l’enlèvement des chevaux de Venise. On le surnomma le général Vilain ton. Le 21 septembre, Castlereagh mandait à Liverpool que les Français de tous les partis étaient irritables et qu’à une soirée chez Mœe de Duras, ils avaient été assez sots pour té-

moigner à Wellington leur ressentiment « de la façon la plus piquante

Le duc dissimula d’abord sa mauvaise humeur. Un certain Denys, qui demeurait rue des Tournelles, lui avait écrit le 26 septembre qu’un bruit courait, défavorable à Sa Grâce et capable de ruiner le profond respect qu’elle inspirait: qu’il avait sanctionné la spoliation du Musée; qu’il voulait envoyer tableaux et statues en Angleterre; qu’un article de journal mettrait fin à ces odieuses rumeurs. Wellington répondit brièvement à M. Denys : il avait appris depuis longtemps à mépriser les bruits de cette espèce qui ne méritent ni attention ni réfutation : les personnes qui les font naître en connaissent la fausseté et sitôt qu’ils sont démentis, d’autres de même sorte sont mis en circulation ; le duc jugeait donc que le meilleur parti était de laisser le public trouver de son mieux la vérité.

Mais quelques jours après, les gazettes publiaient une très longue, trop longue lettre que le général avait écrite le 23 septembre à Gastlereagh. Le peuple français, disait-il en substance, voulait par un sentiment d’orgueil national garder à Paris les chefsd’œuvre de l’art. Les alliés ne feraient pas cette concession inique et impolitique. Ils n’avaient pas en 1814 revendiqué ces tableaux et ces statues parce qu’ils désiraient être agréables à l’armée française et la réconcilier avec l’Europe. Mais en 1815, l’armée française avait pris les armes contre son roi et servi

l’ennemi commun de l’humanité » ; elle était

vaincue, dissoute. Les souverains alliés ne de vaient-ils pas faire justice, contenter leurs propres sujets, rendre les objets d’art à leurs légitimes propriétaires? Ne devaient-ils pas montrer aux Français, et pour leur bonheur et pour le bonheur du monde, non seulement que l’Europe est trop forte pour eux, mais que le jour du châtiment, the day of rétribution, finit par venir? Ne devaient-ils pas leur donner une grande leçon morale?

Permis aux Anglais de nous morigéner, bien que nombre de Français se soient étonnés alors, comme remarque Talleyrand, d’être gourmandés au nom de la morale par des gens qui dans l’Inde n’avaient rien fait de très moral. Mais les Prussiens qui réclamaient leur bien avec tant d’ardeur et de violence, ces Prussiens qui, de l’aveu de Denon, obtenaient la restitution la plus complète, ces Prussiens ne se gênaient aucunement en 1815 pour piller nos musées. Blücher ne se contentait pas d’expédier de Compiègne en Allemagne une fort belle pendule de bronze qu’il voulait, disait-il, garder en souvenir.il enlevait des tableaux qui n’appartenaient nullement à la Prusse.

11 enlevait à Compiègne le Jugement de Paris et le Rapt des Sabines.

Il ordonnait, au château de Saint-Cloud, d’enlever contre un reçu le Porte.dràpeau de Wouver-

mans, une Vierge de Sasso Ferrata, Bonaparte au Saint-Bernard de David, sept portraits des Bonaparte et une Cléopâtre de marbre blanc.

Le lendemain du jour où il quitta Saint-Cloud, huit toiles avaient disparu. Durant la nuit, après avoir forcé le grillage extérieur d’une croisée en détachant cinq crochets sur six, on avait pris quatre tableaux dont on laissa les cadres : la Vierge de Léonard, Y Adoration des mages de Dietrich, Y Arrivée à V hôtellerie de Lingelbach et la Visitation de Lievens. On avait pareillement soustrait un Antérieur d'église de Peters Neef, un autre Intérieur du même peintre, une Vue de Venise de Canaletto et la Toilette de Terburg. Un tableau de Billecocq, Le chimiste en méditation , l’avait échappé belle ; il fut retrouvé, détaché du châssis par un instrument tranchant, ployé, piétiné, « très maltraité ».

Et, lorsque le gouvernement français protesta, Blücher et ses acolytes répondirent qu’ils prenaient des garanties !

Ces garanties, ils se les appropriaient, ils les emportèrent en Allemagne, ils les placèrent dans leurs palais et leurs châteaux où elles sont encore!

Allez au château royal de Berlin : vous y trouverez les portraits, en grandeur naturelle, de Bonaparte et de Joséphine.

Allez au Musée de Berlin : vous y trouverez Bonaparte au Saint-Bernard ; vous y trouverez six autres tableaux dérobés à Saint-Cloud.

Allez chez l’arrière-petit-fils de Blücher : vou

ALLEMANDS d’hIÈR ET d’àUJOURD’hüI

trouverez chez lui les tableaux dont, le 30 août 1&15, Blücher annonçait l’envoi à sa femme en lui di- j sant qu’il les avait acquis, acquirirt! Charmant euphémisme ! « C’est la famille Bonaparte, écrivait \ Blücher ; je ne l'ai acquise que pour toi, pour les antichambres, car je sais combien tu aimes cette famille ! »

Au reste, le vieux soudard avouait effrontément ses vols. En 1819, lorsque le chevalier de Cussy admirait le portrait de Pauline Borghèse et demandait naïvement d’où venait ce superbe tableau,

« Monsieur le Français, répondit Blücher, il vient de votre pays, je n'ai eu que la peine de le prendre, je l’ai volé à Saint-Cloud! — Monsieur le maréchal, répondit Cussy, vous avez raison : ce portrait ne serait pas ici, si vous ne l’aviez pas volé ! »

Si elle avait pu, la Prusse aurait volé davantage. Rien n’égalait alors son orgueil, et le langage qu’elle teuaiteniSlo rappelle son langage de 1914.

Elle assurait qu’elle materait les petits princes : u Le lion, disait Niebulir, se laisserait-il éternellement tourmenter par les singes et piétiner par les ânes ? »

Elle rêvait l’assujettissement de l’Allemagne. N’étaient-ce pas les Prussiens qui, selon le mot de Schleiermacher, s’étaient emparés du ressort intellectuel ? N’était-ce pas d’eux, déclarait Àrndt, n’étaitce pas de la Prusse qui possédait maintenant le premier rang et le principat, que devait venir le salut ?

Le prince Charles de Mecklembourg-Strelitz, frère de la reine Louise et commandant de la garde prussienne, n’avait-il pas proposé dès le mois de mai 1814 de donner au roi de Prusse, à défaut de l’Empire, la plus haute place en Allemagne et Tinfluence décisive?

Aux mois de juin et de juillet 1815, Juste Gruner et Hoffmann de Rôdelheim ne créaient-ils pas, avec l’approbation de Hardenberg, une association secrète dont le but était d’ « unir l’Allemagne sous la Prusse » ?

Le médecin Meyer de Minden n’écrivait-il pas au mois de mars dans une pièce de vers que, pendant que les Habsbourg cueillaient les lauriers du Midi, Frédéric-Guillaume III, maître du Rhin et revêtu de la pourpre impériale, fonderait Tunité allemande ?

Rien d’étonnant qu’un enragé de ce temps-là, le baron Werner de Haxthausen (i), ait eu l’idée de ravir pour la plus grande gloire de la Prusse toutes les toiles et toutes les statues du Musée de Paris. Ce Haxthausen regardait l’Allemagne comme « le cœur des peuples civilisés » et affirmait qu’il n’avait que mépris, dégoût et horreur pour les Français.

(1) Werner, baron de Haxthausen, né en 1780, à Bokendorf, dans le pays de Paderborn, très instruit dans les littératures orientales, qui savait seize langues et que Steffens nomme un des personnages les plus remarquables de son temps, aide de camp de Wallmoden, compagnon de Gnei" senau en France pendant la campagne de 1814. conseiller de gouvernement à Cologne en 1815, retiré en 1825, mort en 1842 à Würzbourg.

En 1814, sur le pont de Sèvres, il s’entretenait froidement avec Gneisenau de l’avantage qu’aurait l’Allemagne à détruire Paris. La chose parut impossible. Mais d’Aix-la-Chapelle, le 5 août 1815» Haxthausen marquait à Gneisenau qu’on pouvait détruire Paris « par un moyen moral (1) ». Il suffisait, suivant lui, d’enlever à Paris les chefs-d’œuvre de l’antiquité et de l’Italie. Ces trésors une fois disparus, Paris, cessant d’attirer les étrangers, perdrait son prestige et sa prépondérance. Il fallait prendre non pas seulement ce que la France avait ôté naguère à l’Allemagne, mais tout le reste, tout, les statues et les bustes de la Grèce et de Rome, les merveilles de la peinture italienne et espagnole, les tableaux venus de l’Etat romain, de Naples, de Florence, de Bologne, de Venise, comme ceux qui venaient de Madrid, comme ceux du Louvre, comme ceux des collections particulières, de « madame Joséphine », de Murat, de Savary et des maréchaux français. Ces richesses restaient en France stériles et improductives. L’Allemagne seule saurait les comprendre et en jouir. On devait en conséquence les transporter au delà du Rhin et les livrer à la profondeur allemande (2). Berlin passait déjà pour

Le magasin du monde et le temple de Mars ;

(1) Auf moralischem Wege.

(2) Sie der deutschen Gràndlichkeit überliefern.

on en ferait le centre des arts. La Prusse serait la première puissance de l’Allemagne. N’aurait-elle pas la plus haute culture, puisqu’elle possédait les œuvres de l’antiquité et du moyen âge? Ne rassemblerait-elle pas, avec les hommes les plus savants de l’Allemagne entière, les modèles et les sources de toute civilisation européenne? L’effet que produiraient ces belles œuvres serait donc politique . Les Allemands, associant leurs efforts et leurs désirs, verraient dans Berlin leur point de ralliement; ils se régleraient sur ces Prussiens qu les premiers avaient combattu la tyrannie de Napoléon ; ils voudraient avoir la même constitution, la même vie intellectuelle, la même félicité que les Prussiens. Berlin, gagnant ce qui à Paris ne pouvait rien former ni rien créer, Berlin deviendrait la capitale de l’Allemagne et tous les Allemands instruits se rallieraient autour delà Prusse.

Voilà quelles étaient en 1815 les prétentions de cette Prusse toujours avide et insatiable 1

Le 13 décembre 1854, an jeune homme qui n'avait pas dix-neuf ans, Paul Goedorp, tout frais émoulu de Saint-Cyr, fier de son grade de souslieutenant et qui portait avec aisance l'élégant uniforme du l,r régiment de zouaves, s’embarquait à Marseille pour gagner Constantinople et de là, Sébastopol.

On lit volontiers les lettres qu’il écrivit à ses parents durant la campagne (1). lise livre naïvement à ses impressions; il raconte avec sincérité, sur un ton familier, tout ce qu’il entend et ce qu’il voit ; il dit simplement et non sans grâce qu’il était là et que telle chose lui advint.

(1) Victor Goedorp : La guerre de tranchées il y a soixante ans . Préface par le général de Lacroix (Paris, 1915). Il faut remercier vivement M. Victor Goedorp d’avoir tiré de ses papiers de famille les lettres de son oncle Paul Goedorp et de les publier avec autant de compétence et de savoir (ses notes en témoignent) que de piété et de goût.

Que de joie dans les premiers jours du voyage ! Que de gens et de menus épisodes qui l’intéressent !

C’est à Marseille, son oncle, le chef d’escadron Martenot de Cordoux, alors aide de camp d’Herbillon et plus tard général de brigade : Martenot présente son neveu à ses amis, l’attable avec l’étatmajor, et les colonels, les commandants, les capitaines font bonne figure au nouvel arrivé ; ils sont, dit-il, très gentils et il est aux anges !

C'est, au détroit de Bonifacio, l'image de la Sémillante qui vient de périr en cet endroit avec les sept cents Français qu’elle portait, et Goedorp éprouve à la vue de l’île des Lavezzi un serrement e cœur.

'est, à Malte, le spectacle des soldats anglais qui, des remparts, à une surprenante hauteur, envoient des hurrahs répétés à leurs alliés les Français : « leurs habits rouges se détachaient curieusement là-haut I »

C’est Mitylène, c’est Lemnos et la côte d’Asie, c'est le détroit des Dardanelles et le « magnifique panorama » que notre corps expéditionnaire d'Orient saluait, admirait naguère comme Goedorp et ses compagnons le saluaient, l’admiraient en

Quatre mois plus tard, au mois d’avril 1855, Goe*

dorp est devant Sébastopol. Il fait pour la première fois le service de la tranchée : une nuit de garde et deux jours d’insomnie ; arrivée à 10 heures et départ le surlendemain à 3 heures : à deux cents mètres du boyau, une batterie russe qui lance des boulets, — et, sous les yeux de Goedorp et pour son début, un de ces projectiles enlève un soldat à plus de dix mètres hors de la tranchée ; l'homme est broyé ; il n’a plus que les jambes.

Goedorp avait tenu bon. 11 frémit d'abord, il l’avoue, et il sentit l’angoisse tendre son âme. Peu à peu, cependant, il s’accoutume au péril, et bientôt la tranchée « ne lui fait plus rien ». C'est une corvée dangereuse , et voilà tout ! Insensible à la crainte et devenu, comme il dit, un vieux dur à cuire, il ne sourcille même pas lorsque passent les boulets russes ; il rit quand il les voit ricocher et courir les uns après les autres : il rit quand il voit les obus français détruire les pièces et les embuscades de l’ennemi, quand il voit les Russes sauter coupés en deux : « Que la guerre rend canaille et cruel ! »

A la fin de mai.il change de vie. Il quitte la tranchée pour aller se battre en plaine et en montagne. Mais l’affaire de la Tchernaia à laquelle il assiste, n'a pas été, comme il s’exprime, une affaire chaude. Les Russes ne se défendirent pas ; leur artillerie ne joua pas, à l’exception d’une petite batterie de trois pièces dont les obus n’arrivaient même pas jusqu’aux Français. On passa donc la Tchernaia

64 allemands d’hier et d’aujourd’hui

sans qu’un homme fût touché. Pourtant, on distinguait une énorme redoute où l’infanterie russe résistait et tirait. A l’approche des zouaves, cette infanterie s’enfuit, et la redoute ne contenait pas de canons. On poussa plus loin; on atteignit un plateau ; là aussi, la cavalerie s’était repliée. « Nous ne trouvions pas un Russe devant nous, écrit Goedorp, et nous avions enlevé la position sans perte aucune : là où nous croyions voir tomber quelques milliers d’hommes, nous n’avions eu qu’un tué et sept à huit blessés. » Toutefois, l’élan des soldats avait été remarquable ; Goedorp ne pensa pas un seul instant au danger; il n’entendit pas les balles: il voulait dans ce premier combat en pleine campagne montrer à sa section ce qu’il était.

Durant le mois de juin, il reste sur le plateau de Traktir. Le 18, il compte prendre part à l'attaque de la tour Malakof. Sa division est en armes et sac au dos. Si le coup réussit, elle doit se porter en avant, sous les ordres du général Bosquet, pour remonter les crêtes et livrer une nouvelle bataille de l’Alma. L’échec qu'éprouve Pélissier la rend inactive. Elle demeure sur le plateau dans une région très jolie lorsqu’elle arriva, mais qui bientôt est nue et dévastée : « en un mois, une armée saccage un pays d’une façon effrayante ».

Il semble alors qu’il y ait une trêve. « C’est un calme plat, mande Goedorp à ses parents le 3 juillet, et nous ne faisons que des corvées pour la confection des gabions ». Il passe le temps à déjeu-

ner chez l’un ou chez l'autre — car il a la bonne fortune d'avoir dans le voisinage ses trois oncles maternels, trois Martenot de Cordoux — et il fait à cheval d’agréables promenades. Tantôt il parcourt la vallée de la Tchernaia et, près du village de Tchorgoun, il erre avec plaisir en un immense bois de hauts noyers aux feuilles très larges où coulent des petits ruisseaux qui se croisent en tous sens et qui sont si limpides qu’on voudrait boire de leur eau à chacun. Tantôt il se rend à Filouville ou Chenapanville ou Canaillopolis ou Coquin City : c’est ainsi que le soldat nomme Balaclava et Kamiesch, ces deux bicoques baraquées où se sont installés des mercantis qui le volent et l’écorchent ;mais ces spéculateurs éhontés se soucient peu des injures de leurs clients : « Croyez-vous, leur disent-ils, que nous sommes ici pour changer d’air ? »

Au commencement de juillet, le régiment décampe, et les gardes de tranchées recommencent, longues et ennuyeuses, fatigantes et rudes. Quel service de chien ! Quel sacré métier ! Naguère on se plaignait soit du froid, soit de la pluie qui tombait à torrents. Maintenant on souffre de la chaleur ; elle est étouffante, et les vieux Africains euxmêmes la trouvent insupportable. Les Russes ne discontinuent pas de tirer, et, dit Goedorp, nos troupes « se déciment, se fondent d’une manière

bien sotte ». Le 1er régiment de zouaves n’a plus que 1.200 hommes sur 1.900 ; en un mois, il a 700 tués, blessés ou perdus ; 50 hommes sont mis hors de combat à chaque tranchée ; c’est ainsi que parle Goedorp le 10 juillet. Et les pertes ne diminuent pas 1

Par bonheur, sous quelques jours « il y aura du neuf », et n’est-il pas temps d’en finir? Le dénouement approche. Cela « remet du baume dans l’âme ». Vainement les Russes luttent admirablement, lancent à foison les balles et la mitraille, les shrapnels et les paquets de grenades. Vainement, ils « nous dament le pion comme remueurs de terre », travaillent avec acharnement, construisent batterie sur batterie. Vainement ils transforment la tour Malakof — qu’on a la rage d’appeler tour lorsqu’il n’y a plus de tour du tout — en une forteresse Malakof. Vainement iis acoumulent les moyens de défense, et ils ont là deux terribles ouvrages, le Grand Redan et la tour Malakof qui se flanquent mutuellement. Vainement ils tentent des sorties, et chaque nuit, inlassablement, tâchent de détruire notre gabionnade et d’enlever nos embuscades. Chaque nuit on les repousse; chaque nuit on leur tue 200 à 300 hommes et, le 17 juillet, où par un temps couvert, à la faveur de la pluie, ils ont dans l’obscurité rampé comme des serpents, ils essuient une si vive fusillade qu’ils se sauvent sans avoir rien fait d’important. On braque sur eux de nouveaux mortiers, On calcule que plus de vingt

bombes par minute tomberont sur la tour Malakof, que ce pâté d’ouvrages sera complètement bouleversé et que nos colonnes, pour monter à l’assaut d’un monceau de ruines, n’auront que cinquante mètres au plus à parcourir, tant les Français, à force de cheminer, se sont approchés de leur but !

L’assaut eut lieu le 8 septembre. Goedorp n’en fut pas. Le 23 août, dans la tranchée, il est frappé au côté droit par un éclat d’obus, et meurt le lendemain I

« Tué dans une tranchée, avait-il dit avec amertume et ironie, quelle belle destinée ! »

Cette destinée qu’il jugeait inglorieuse, dépourvue d’héroïsme et de poésie, Goedorp l’avait eue.

Mais que l’homme fasse la guerre en rase campagne ou la guerre souterraine, qu’il combatte à ciel ouvert ou dans les entrailles du sol, qu’il se montre en pleine lumière, à cette lumière que souhaitait Ajax, ou qu’il s’enfouisse derrière un talus et s’enfonce dans un trou, il se dévoue à la patrie. Tout bon soldat doit se plier aux nécessités de la lutte et le Français s’honore en déployant les qualités plus difficiles qu’exige la défense des tranchées, patience, endurance, ténacité.

ALLEMANDS D’HIER ET d’àCJOURD’hCI

Les jugements que porte Goedorp sur les événements et les hommes, sont dignes d’attention et ils reproduisent, ce nous semble, l’opinion des officiers d’âge et d’expérience qu’il fréquente.

Il dit, par exemple, qu’on aurait pu, deux jours apres la bataille de l’Alma, enlever Sébastopol, mais que la ville a eu le temps de se « barder de fer s» et que l’assaut dans les conditions ordinaires était impossible.

Il n’est pas indulgent pour les Anglais, et Bernhardi qui, dans sa Guerre d aujourd'hui traite l’armée britannique d’armée de parade, lirait avec une joie maligne certains passages de cette correspondance.Goedorp prétend qu’on ne doit, dans la guerre d'Orient, citer les Anglais que pour mémoire. Ils ont avancé de cinq cents mètres sur les hauteurs de Balaclava. et voilà tout. Ce sont eux qui firent manquer l'attaque de la tour Malakof : ils voulurent emporter le Grand Redan qu’ils avaient devant eux, et ils marchèrent en colonne serrée, l’arme sur l’épaule ; ils furent mitraillés et, au bout de trente pas, ils rentrèrent dans la tranchée. Le général français d’Autemarre avait enlevé la tour ; mais il fut pris à dos parle feu du Grand Redan et il ordonna de sonner la retraite.

Notre jeune officier déplore certaines fautes commises et il se plaint surtout des armes spéciales : à

l’entendre, nos généraux d’artillerie et du génie n’ont pas eu souvent de bonnes idées; iis traversent le plan du commandant en chef, et vouloir, comme eux, investir la ville pour s’en emparer, c’est perdre la campagne.

Aussi, par instants, il éprouve quelque lassitude et il a de légers accès de découragement. Bosquet ne disait-il pas que l’entreprise semblerait plus tard impossible et que les mieux trempés seraient à la fin de la guerre certainement éreintés ? Goedorp se demande avec mélancolie si l’on passera l’hiver de 1855 et celui de 1856 en Crimée: «Le siège de Troie n’aura été que de la Saint-Jean auprès du siège de Sébastopol! » Il prie même ses parents de lui préparer des effets d’hiver et de petites provisions.

Il n’a pas l’air d’estimer le général Canrobert qui reçut, après la mort de Saint-Arnaud, le commandement en chef. Caurobert vint, à la fin d’avril, faire une revue et il dit que les renforts arrivaient, qu’on entrerait sous quinze jours à Sébastopol, sinon par la porte, du moins par la fenêtre : « la France et l’Angleterre le veulent, ajoutait le général, et quand elles veulent quelque chose, il faut que cela soit ; lorsqu’elles touchent un morceau, elles l’avalent tout entier! » Goedorp trouve cela bel et bon; mais, à son avis, il faut deux mois et non quinze jours pour « avaler le morceau ». Peul-on s’emparer si promptement d’uue forteresse qui n’est pas cernée et qui, tous les jours, se renforce et se ré-

ALLEMANDS d’hIER ET D’AUJOURD'HUI

approvisionne? Les alliés la bloquent-ils entièrement? N’est-elle pas en communication avec l’intérieur de la Russie?

Dans une autre circonstance, Goedorp semble également blâmer Canrobert. Il fait partie du corps d’armée qui s’embarque pour aller prendre aux Russes un de leurs centres de ravitaillement, Kertch, au fond du détroit d’Iénikalé. Le coup est superbe et les conséquences seront immenses. Mais la veille du débarquement arrive un contreordre de Canrobert. « Les amiraux anglais et français étaient furieux. Le général d'Âutemarre, qui commandait le corps expéditionnaire, était pâle de colère. Il a fallu revenir sans avoir rien fait ! »

En revanche, Goedorp n'a pas un mot de blâme pour Pélissier qui remplace Canrobert. Il ne lui reproche pas sa malheureuse tentative du 18 juin sur Malakof. Pourtant, Goedorp sait que le feu des Russes a été tellement fort qu’on a dù se retirer et que nos pertes sont effrayantes, il reconnaît que l’échec est « bien dur », il croit même que les troupes chargées de cette difficile entreprise doivent être démoralisées. Un officier russe prisonnier, entendant un des nôtres dire tout haut : « nous voilà à Malakof », a répondu sur-le-champ : « Malakof, vous ne l’aurez jamais ! » Mais Goedorp compte sur l'énergie de Pélissier : « Le général Pélissier veut la tour Malakof ; il l’aura ».

tÀ GUERRE DE TRANCHÉES EN 1855

Ce qui nous retient surtout et nous attache dans ce livre, c'est la figure de Paul Goedorp.

Il a pour ses parents la plus vive tendresse. 11 aime sa ville natale de Villers-Cotterets et il apprend volontiers que la fête patronale du dimanche de la Pentecôte a été superbe, que sa mère se promène avec sa tante sous les frais ombrages delà forêt en souhaitant la paix et le retour de son Paul.

Mais il est soldat delà tête aux pieds, soldat jusqu’à la moelle, etil a, selon son expression, toutes les dispositions qu’il faut avoir pour un métier aussi dur.

Il sait obtenir l'affection de ses hommes.

Il ne cesse pas de déployer un zèle qui lui vaut les compliments de ses chefs.

11 ne cesse pas d’être gai, content, confiant, et, comme il dit, d’avoir un moral excellent. En dépit de ses boutades, et bien que, par instants, il se dégoûte d’un siège qui paraît interminable, il a dans le succès final la foi la plus entière. 11 attend avec patience le jour de « la grande noce », le jour de l’affaire décisive. Quelle fêté pour lui lorsque ses zouaves marcheront eu avant! Quel bonheur de prendre part à l’attaque de la tour Malakof, à l’éclatante victoire qui doit effacer l’échec du 18 juin !

Ces brillantes qualités de Paul Goedorp et de ses

ALLEMANDS D’HIER ET d’ AUJOURD’HUI

camarades, nous les retrouvons dans nos « poilus » qui tiennent tête aux Allemands et qui font en ce moment la même guerre. Dans les tranchées d'hier comme dans celles d’aujourd’hui, le service nétait-il p^s semblable, et la vie, pendant les repos, n’offraitelle pas la même monotonie? Les lettres de Paul Goedorp montreront à nos soldats que d’autres avant eux subirent de pareilles épreuves et piétinèrent dans des fosses boueuses, que ces Français de la guerre de Crimée connurent des heures de tristesse et de morne ennui, mais qu’ils eurent l’obstination et la constance, qu’ils eurent l’entrain, la bonne humeur et le sourire.

DOUDAN ET LA PRUSSE

Doudan, ce délicat, ce fin critique, cet excellent juge des choses littéraires, si remarquable par la sûreté de son goût, par la franchise de ses opinions, par l’élévation et l’abondance de ses idées, avait touché durant le gouvernement de juillet, sous le duc de Broglie, aux affaires étrangères, et il était patriote, fièrement Français. « Je suis, lit-on dans une de ses lettres, comme le pauvre marmiton dont parle Voltaire : il y avait autrefois un garçon pâtissier qui se donnait des airs d aimer son pays . » Lui aussi rêvait l’extension de nos frontières et il disait ironiquement au vaniteux Schlegel : « La meilleure des raisons qu’aurait la France pour reprendre la rive gauche du Rhin, c’est que vous savez parfaitement le français et que vous habitez Bonn. » U suivit d’un regard attentif les événements de 1866 ; il devina que la Prusse dominerait et entraînerait PAliemagne, qu’elle nous ferait la guerre, qu’elle nous ravirait l’Alsace et la Lorraine ;

ALLEMANDS D’flIER ET d’aüJOURd’hüI

il vit en 1870 ses prédictions se vérifier. Résumons ses impressions et, sans critique ni chicane, admirons simplement, outre la forme élégante, vive et pittoresque dont il les revêtait, ce qu’il y avait en elles de généreux [et de noble, de national et de prophétique.

En 1866, avant qu’éclate la guerre entre la Prusse et l'Autriche, Doudan n’ose trop se prononcer. Mais il n’aime pas Bismarck. « Ce singulier gentilhomme, écrit-il, ne sera pas surnommé, comme Titus, les délices du genre humain (1), et les Prussiens euxmêmes ont peu d’attrait pour lui. » Bismarck l’agace et le crispe ; ce Bismarck qui vient de dépouiller le Danemark, « un petit Etat honnête, courageux et malheureux (2) » ; ce Bismarck qui « ne demande conseil à personne », qui « joue avec des substances inflammables » et qui « peut faii'8 encore plus de mal qu’il n’en médite » ; ce Bismarck qui désire sans doute provoquer une secousse de l’Europe et susciter une guerre désastreuse. Jamais Prussien futil aussi altier avec l’Autriche et ne dit-il pas superbement qu’il aimerait mieux tuer jusqu’au dernier

Silésien que de céder la Silésie à François-Joseph ?

(1) En revanche, le pédant Lasson a ainsi surnommé Guillaume II.

(2) Qui, aujourd’hui, n’appliquerait ces mots à la Belgique ?

DOUDÀN ET LA PRUSSE

L'empereur Napoléon III pourrait l’arrêter, car l’empereur est maintenant obligé d’avoir un avis sur les procédés de M. de Bismarck. On se plaisait dans les hypothèses ; on croyait qu’on reprendrait la rive gauche du Rhin, qu’on obtiendrait la Belgique sans coup férir, qu’on se jouerait de l’Autriche ; on « se donnait dans le vide tous ces triomphes contradictoires ». Il faut aujourd’hui se décider ; il faut courir, non pas dix lièvres à la fois, mais un seul, pour l’attraper et l’avoir en chair et en os.

Or, l’empereur Napoléon reste neutre. On est en France comme dans le palais de la Belle au bois dormant, on ne remue pas un canon, on n’appelle pas un soldat, on ne fait pas une cartouche de plus, on vend même des chevaux aux deux partis, et lorsqu’un général, prenant congé de l’empereur, lui demande une petite place au feu dans la guerre prochaine : <r Quelle guerre. Monsieur? » répond sèchement le souverain.

Prussiens et Autrichiens en viennent aux mains. Doudan espère que les Prussiens seront battus. Le bruit se répand qu’ils sont vainqueurs. Non ; ils se parent d’un avantage qu’ils n’ont pas remporté, et Bismarck ment comme un arracheur de dents.

Le bruit était vrai. Les Prussiens ont triomphé à Sadowa, et Doudan plaint ce pauvre Benedek dont le nom remplissait toutes les bouches, ce soldat de fortune qui suppliait l’empereur d’Autriche de lui épargner le fardeau du commandement et qui se

ALLEMANDS D’HIER ET d’aüJOURd’hUI

voit à jamais « l’objet de la risée et de l’injustice publique », ce Benedek que les bourgeois de Paris accablent de leur mépris et de beaux raisonnements sur les défilés de la Bohême. Mais si Doudan déplore le destin du général, il s’étonne de la conduite du souverain qui lâche tout après le premier coup de canon. Comment la maison d’Autriche qui donna tant d’exemples d’une invincible obstination, s’estelle si promptement découragée ? Serait-ce que le télégraphe ôte aux hommes la patience et que, sentant un moyen d’en finir à l’instant, ils font soudainement une platitude ? Quoi ! François- Joseph ne pense même pas, comme pensait Guillaume III d’Angleterre, qu’on a toujours la ressource de mourir dans un fossé !

Que va faire la France dans ce désordre des éléments, au milieu de ce chaos et de l’Europe en morceaux ? 11 serait incroyable que Bismarck aille è Vienne et qu’avec l’orgueil du premier Bonaparte, il couche dans le lit des empereurs de la maison de Lorraine ! Pourtant, les Prussiens, pas plus que les Italiens, ne sont dociles à la voix de ce Napoléon III qu’on a qualifié d’arbitre de l’Europe. Ainsi que Zeus avec les Troyens et les Grecs, l’empereur des Français tient dans un plateau de sa balance l’Autriche et dans l’autre plateau la Prusse et fltalie ; mais ni Prussiens, ni Italiens n’ont l’air de déférence qne devraient avoir des gens dont on pèse la destinée. Les courriers de Bismarck ne se montrent pas, et qu’a répondu, le 8 juillet, sur un

DOUDAN ET LA PRUSSE

ton ferme et calme, le secrétaire de la légation de Prusse à qui Ton disait que, si Bismarck s’acharnait trop, la France mécontente partirait en guerre ?

« Il est bien difficile, a répondu ce jeune diplomate, de ne pas aller à Vienne, et, si la France part en guerre, nous aurons une belle défensive avec toute l'Allemagne derrière nous. » Au Jockey-Club, un banquier prussien ne pariait-il pas une forte somme que la France n’aurait pas même un village de l’Allemagne ?

Voilà les sentiments qu’inspirent Sadowa et le fusil à aiguille, ce joli fusil qui enfle les cœurs 1 Le roi de Prusse se promène tranquillement dans les provinces de François-Joseph I Et Napoléon III, s’écrie Doudan, ne punirait pas un tel a excès d’arrogance » ! Il n’enverrait pas ses zouaves a rappeler aux vainqueurs de Sadowa les jours d’Iéna et refouler ce torrent de Bismarck dans ses anciennes rives » ! Doudan est orléaniste jusqu’à la moelle, mais il consent volontiers que Napoléon III acquière beaucoup de renommée militaire pourvu que la Prusse soit châtiée.

La France ne bouge pas ! La France craint de rompre avec la Prusse (1), et l’Autriche dont elle se contente d’adoucir la chute, est abandonnée à son mauvais sort l La France laisse Bismarck couper

(1) On sàit que le maréchal Randon, ministre de la Guerre, dut reconnaître que l’armée était dans le désarroi et qu’il ne disposait que d’une cinquantaine de mille hommes.

paisiblement dans l’Allemagne avec un grand couteau de cuisine, prendre des morceaux pour le dîner d’aujourd’hui, réserver d’autres pour les besoins futurs et donner à tous l’espérance d’être mangés plus tard ! La France laisse refaire cet empire germanique que Napoléon Ier avait détruit â coups de canon 1 Et ce nouvel empire germanique que Frédéric II n’osait pas rêver, aura sûrement bien plus de cohésion que le premier. « L’unité de commandement, remarque Doudan, n’avait pas alors reçu les perfectionnements que, depuis, nous lui avons donnés. » Cet empire sera donc un régiment, tandis que l’autre était une machine dont les ressorts se contrariaient mutuellement.

Désormais Doudan ne peut plus parler des affaires germaniques sans irritation et sans douleur.

Il juge que l’Europe a, dans un accès d’ivresse, perdu l’équilibre et qu’un jour a détruit ce qui demanda deux ou trois siècles d’efforts. Quelle rage de « se faire des voisins plus puissants que soi (i) » ! Croit-on que les Prussiens, maintenant « placés dans des conditions géographiques qui

(1) Le 3 mai 1866, Thiers avait dit qu’il naissait un nouvel empire germanique, un empire « qui résiderai^ à Berlin, qui serait bien près de notre frontière, qui la presserait, qui la serrerait ».

DOUDÀN ÊT LA PRUSSE

leur conviennent », seront aimables envers nous ? N’est-ce pas une sottise d’accepter, de subir à nos frontières un million d’hommes qui obéissent à une seule puissance et qui ont un million de fusils que d’autres n’ont pas ? Est-ce que les trois quarts des guerres que le monde a vues, n’avaient pas pour but d’empêcher les conséquences d’un Sadowa ? Est-ce que jadis ne prévalait pas ce principe, qu’il fallait sans cesse regarder si les rois avoisinants n’avaient pas les ongles trop longs ? Est-ce que Guillaume III d’Angleterre ne coupait pas les ongles à Louis XIV ? Est-ce que l’Europe ne venait pas à Paris « pour arracher à Napoléon ces longues dents dont il mordait tous les peuples » ?

Doudan ne supporte pas que la France soit abaissée, convaincue de faiblesse, dépouillée de prestige. Le ministre La Valette a beau, dans des phrases dépourvues de sens, excuser ce quel’empereur a permis sur les bords du Rhin ; il a beau dire que le pays est au comble de la gloire et de la sécurité, que la Prusse a beaucoup engraissé, beaucoup amélioré sa force musculaire, mais que la France n’a pas voulu la faire maigrir, que la France peut voir sans les craindre les progrès de ses voisins, qu’elle se bat pour des idées et non pour ses intérêts : le ministre La Valette touche un traitement considérable parce qu’il débite ces choses-là. En réalité, la France tombe au second rang des nations. Elle perd toute chance d’avoir ces frontières du Rhin tant rêvées et il lui faudra plus tard

ALLEMANDS d’hIER ET D’àUJOÜRD’hüI

bien des fusils et des canons pour réparer le mal !

Et personne ne lance une énergique brochure qui mette à la portée de toutes les intelligences ces « monstruosités » î La terre tremble ; les royaumes sont en danse ; les saisons deviennent comme folies; ce fameux génie de l’empereur Napoléon III qui devait refouler l’inondation, ne peut dire aux eaux: vous n'irez pas plus loin ; les Prussiens sortent de leur lit et sont aussi sourds que les flots ; et personne ne s’émeut ! Si tout cela était arrivé en l’an mille, n’aurait-on pas vu dans tout cela des raisons nouvalles de croire à la fin du monde ?

Déjà se produisent des symptômes de déconfort et de décadence. On n’a plus le verbe haut. On sent qu’on a commis d’énormes bévues, qu’on ne peut plus dire comme Titus, dans la Bérénice de Corneille :

Pour envoyer l’effroi sur l’un et l’autre pôle.

Je n’ai qu’à faire un pas, à hausser la parole.

L’étranger a perdu le respect. Les Français, même les meilleurs, répètent à l’envi qu’il n’y a pas de quoi s’inquiéter. La politique les ennuie ; ils ont pris leur parti de la toute-puissance de Bismarck ; ils disent que craindre les entreprises des Prussiens, c’est avoir peur de son ombre. « Eh bien, moi, déclare Doudan, je ne sais pas ce qui pourra me faire prendre mon parti de la frontière d’Alsace

DÜÜDAN ET LA PfiUSSË

et de Lorraine. Depuis que la Prusse, encouragée par nous à étendre «es limites, est devenue le plus puissant empire du continent, je ne suis pas du tout à 1 aise quand on me parle d’uue guerre avec elle. »

Il annonce la catastrophe. « Je pense, dit-il en octobre et en novembre 1866, je pense à chaque heure du jour que les Allemands sont en face, à la porte de Metz, de Strasbourg, de Belfort, et je ne peux regarder du côté de l’Alsace et de la Lorraine sans me sentir comme une épine dans le pied. » Il pronostique que les Prussiens tiendront garnison dans les places du Rhin et de la Moselle. Le 30 décembre, en souhaitant la bonne année à un ami, il désire que 1867 ne voie pas d’affaires de Prusse.

Contre le gré de Doudan, l’année 1867 vit des « affaires de Prusse ». On discuta sur Luxembourg, et le public, écrit Doudan, prit la chose en moquerie, compara la France au chasseur novice qui n a rien tué dans la journée et qui, en rentrant au logis, achète un lièvre à un braconnier pour que sa femme ne se moque pas de lui. Mais la France avait-elle eu le don de l’à propos? Pourquoi engager cette sotte affaire sans rime ni raison ? Ignorait-on quau point où en était arrivée la géographie de l’Europe, il faudrait se battre un jour ou l’autre ? Etait-on prêt? Avait-on « les engins nécessaires

pour réprimer les caquets des voisins »? L’état du gouvernement n’était-il pas, comme la médecine disait alors d’une personne affaiblie, passablement anémique? Que d’alarmes à la fin d’avril ! Que de gens qui se demandaient si Metz était fortifié et qui souhaitaient d’avoir au moins six mois devant eux pour bien s’armer ! Hélas ! conclut Doudan, il n’y a qu’un empereur qui ne perde pas la tète en aucune occasion, qui ne craigne pas Bismarck et qui veille à ses frontières avec autorité et sagesse ; c’est l’empereur de là-haut !

Quant à l’empereur d’ici-bas, à l’empereur des Français, qu’est-ce que ce souverain qui rêve sans cesse, qui a l’imagination à moitié socialiste et qui voudrait appliquer toutes les utopies qu’il a lues dans les loisirs de ses prisons ? Que penser de son discours du 14 février sur la politique étrangère ? ' Que de vues, non pas seulement romanesques, mais absurdes sur les rapports de la France et de l’Europe, sur le plau d’une fédération future, sur la réunion des petits Etats aux grands ! Ne serait-on pas tenté de dire, comme, en 1832, Casimir Périer agonisant : « Quel malheur ! Le président du Conseil est foui » Et qui ne songe que ce fou & l’esprit actif et qu’il commande à cent légions, qu’il peut en quelques années ruiner un vaste empire ?

En 1867 comme en 1866 la Prusse, cette Prusse qui nous guette, cette Prusse qui ressemble à la fois au chat et au lion, s’impose à la pensée de Doudan. Ne s’imposait-elle pas à la pensée do

DOUDAN ET LA PRUSSE

Napoléon III et de ses ministres? « La honte, dit Doudan, fait perdre l'audace, et quand nous montrons M. de Bismarck à nos maîtres, ils baissent les yeux et nous passent quelques fantaisies pour nous faire taire sur leurs méfaits. »

Il vint à Paris durant l’Exposition, ce terrible Bismarck, et d’autres Prussiens vinrent avec lui. On leur donna des fêtes aussi brillantes qu’à l’époque de Louis XIV. On leur présenta de belles dames — Doudan cite ici, non sans une poignante ironie, des vers de Voltaire —

Qui dansaient avec eux sous des berceaux de fleurs

Et du Rhin subjugué couronnaient les vainqueurs.

Bismarck ne logeait pas loin de Doudan. Mais Doudan, toujours poli, ne voulait ni lui faire de visite ni lui crier des injures : il jugeait plus commode de ne pas se voir. Pourtant, il ne laissait pas de s’occuper du personnage et le soir du 10 juin, lorsqu’un grand bal eut lieu aux Tuileries qui resplendissaient de lumières, <t tant de gens, remarque Doudan, tant de gens qui dansent à l’intérieur, en voient-ils beaucoup plus clair à la lueur de ces cinquante mille becs de gaz, hormis M. de Bismarck qui regarde en souriant par les fenêtres tous ces feux — et ces feux éclairent au loin le pont d’Iéna, le pont d’Austerlitz et la colonne Vendôme avec ses Prussiens captifs en bas-reliefs ! »

Il y eut en 1868 des menaces de guerre. Doudan reste pessimiste. Evidemment Napoléon III, le Napoléon de Sadowa, comme il le nomme, l’homme qui livre ses peuples aux Allemands et laisse la Prusse se placer au premier rang, Napoléon III a des idées de revanche. Il doit penser, lui aussi, à certains instants que les Allemands campent en armes au seuil de la France et que les Messins peuvent voir de leurs murailles les flammes des bivouacs prussiens. Il doit rêver parfois qu’il gagne sur les Prussiens un autre léna. Mais est-il assez fort pour entreprendre la lutte? Doudan ne le croit pas. Il cite un jour ces vers de d’Àubigné :

l’éclat

D’un foudre exterminant vient renverser à plat Les chênes résistants et les cèdres superbes.

C’est qu’il envisage la chute prochaine de Napoléon III. Moins que jamais il a confiance dans les talents du monarque. Il loue le portrait de l’empereur tracé par Prévost-Paradol dans la France nouvelle et il applaudit à l’ouvrage de « ce jeune hcmme hardi et sensé » dont tous les Français devraient avoir les instincts. Il accueille même sans trop de dédain la Lanterne de Rochefort aux « clameurs terriblement vulgaires mais légitimes ». Un ûe ses amis passe le temps des vacances à Thun :

DOUDAN ET LA PRUSSE

« C’est le lieu, dit Doudan, où notre empereur a fait son instruction militaire, mais je ne sais pas bien où il a étudié la politique des Etats. » Il compare Napoléon III au duc de Chartres : « Voilà un jeune prince plein de feu et d’esprit et de hauteur de courage, qui est là comme un cheval arabe, attaché au piquet, voyant de loin un gros cheval de brasseur qui se promène lourdement et nonchalamment, qui se promène en maître, écrasant l’herbe sous ses grands pieds. » Il imagine que Bossuet, si hardi dans ses sermons, pourrait dire à l'empereur qu’il y a des princes qui négligent de connaître leurs affaires et qui n’ont de gloire que pour le luxe ni d’espritque pourinventer des plaisirs, que « cet'e manière de vivre menace terriblement les maisons régnantes ». Il gémit que le sort de la France « se décide dans les rêveries d’une tête confuse au milieu des jeux puérils de Compiègne ». Il se demande quel sera le chef de notre armée et il rappelle ces mots mélancoliques de Voltaire sur les troupes françaises de la fin de Louis XIV : « Cet esprit de confiance et de supériorité, l’âme des troupes françaises, diminuait déjà un peu ». 11 prévoit que ni l’empereur ni ses ministres ne sauront conjurer l’imminente tempête. Le 28 décembre, il vient à parler de Troplong, le président du Sénat, ce « tout petit Papinien », ce « Merlin de bas étage, né heureusement dans des temps plus doux ». Or, Troplong fait mettre des tableaux du Musée dans sa maison, et ces chefs-d’œuvre ont failli brûler

lorsque le feu prit à sa cuisine qui doit être voisine de son cabinet. « Tous ces grands tableaux de l’Etat, qui n’appartiennent qu’à l’Etat, s’écrie Doudan, sont décrochés sans cérémonie pour aller orner les murailles de nos gens établis en autorité. Ce n’est qu’une insolence, mais c’est une grande insolence. Voyez-vous d’ici le tableau des Thermopyles chez ces messieurs qui disent : Passant , va dire à qui tu voudras que nous vivons ici pour violer les lois et nous moquer de la morale et rire de la bataille de Sadowa et de ceux qui ont quelque tristesse de la grandeur démesurée de la Prusse . Après nous le déluge , et nous nous serons toujours joliment amusés ! »

Les événements de 1869 ne consolent pas Doudan. Iis ne font que l’assombrir davantage. « Nous attendions avec anxiété, dit-il, le résultat des élections, et nous en voyons de belles ! » Comment résister aux procédés sommaires des préfets ? A quoi servent les efforts des modérés ?

Mais l’empereur et Bismarck, voilà les deux personnages qui, en 1869 comme dans les années précédentes, préoccupent Doudan ; ils le hantent, ils l’obsèdent.

Que pense l’empereur ? Certaines gens disent qu’il est assez habile pour amener un de ces jours à Paris M. de Bismarck les mains liées derrière le dose

DOUDAN KT LA PRUSSE

Comme si ce dessein et surtout comme si l’homme à qui l’on prête ce dessein, était vraisemblable ! S'il est allé au Mexique contre vents et marée, n’est-il pas sorti du Mexique sur un signe menaçant des Etats-Unis? S’il a fait un empereur au Mexique, n'est-il pas sorti du Mexique au moment où cet empereur était fusillé à la vue des deux mondes ? ,

Quels sont les plans qu’il entretient dans le secret de sa sagesse qui n'est qu’un entêtement sournois et aveugle? On assure qu’il est malade. Et vraiment, les Tuileries s’attristent ; un brouillard froid les environne ; de gros nuages planent sur le drapeau qui flotte au sommet de l’édifice. « Ce ne sont plus les beaux jours de Solférino où l’on régnait sans contradiction, où l'on songeait à fonder des empires au delà des mers et à gouverner l’Europe par l’ascendant du génie. 11 a fallu renoncer à tout cela, et même au génie. Le Mexique et Sadowa lui répètent sans cesse qu’il n’en est rien* »

Le génie, c’est Bismarck qui l’a ou qui paraît l’avoir, cet heureux Bismarck à qui, dit Doudan, nous avons préparé les voies pour qu’il soit à peu près le maître de l’Europe. L'écrivain se remémore cette Allemagne qu’il visitait en 1837 et ces bords du Rhin jadis découpés en petites principautés. « Il y a cent ans il ne s'était pas encore trouvé en France un homme assez bête pour faire remarquer que la Confédération germanique était sans force et sans organisation et pour exciter l’Allemagne à l’unité,

et le curieux de la chose, c’est que les Français ont trouvé bon qu’on le leur dît et qu’on le dît à l’Allemagne et qu'ils ont, pendant quelque temps, poussé à la roue de cette énorme stupidité (1). Il y a eu des sots de tous les rangs qui ont conseillé bénévolement à l’Allemagne de se ramasser en un corps plus souple et plus agile, en un corps bien bâti, afin qu’elle pût nous donner plus aisément une volée dans l’occasion! Que voyons-nous aujourd’hui sur les bords du Rhin? Des soldats rogues, armés jusqu’aux dents contre nous ! »

Le monde, répétait Doudan à cette époque, le monde est dans une grande crise.

Voici 1870 et l’ébauche d’un gouvernement parlementaire. On n’a plus Rouher, ce Rouher qui vantait dans son prince le libérateur du Mexique et le restaurateur de la Prusse, ce Rouher au front d’airain et au grand fouet qui rassurait, ralliait, me naçait la majorité. L’empereur a eu peur des marées d’équinoxe et il élève une digue opportune. Fatigué de l’exercice d’une volonté sans contrôle qui n’a pas fait de miracles, revenu des chimères, il limite ses dangereux pouvoirs et semble décidé au rôle d’un Auguste constitutionnel.

(1) « C’est l’intérêt de la France, écrivait Frédéric 11, de conserver le corps germanique là où il est. »

DOUDÀN ET LA PRUSSE

Pais, voici le ministère dont le chef est Emile Ollivier, cet homme qui n’a jamais l’air embarrassé, qui a la tête pleine de solations, qui, tandis que les autres doutent de tout, a foi en lui-même comme Galilée dans le mouvement de la terre, mais qui, à parler vrai, n’est qu’un'hanneton entreprenant.

Voici le plébiscite né de la fantaisie d’OUivier, et Doudan vote non : « La plupart de mes amis ont préféré un bulletin blanc, mais cela n’est pas lisible ; un non se comprend sur-le-champ. On m’a dit souvent qu’en votant non je votais avec d’infâmes drôles : à quoi j’ai répondu qu’il y a d’infâmes drôles partout. *

Soudain éclate une bombe. C’est ainsi que Doudan qualifie le discours du duc de Gramont. Quelle housarderie diplomatique 1 Doudan se reporte au temps où il travaillait au ministère des affaires étrangères, « sous la poussière des dépêches et des protocoles », avec Desages, l’habile directeur de la division politique. Qu'aurait fait Desages ?11 aurait mis dans sa poche la lettre où Prim proposait Léopold de Hohenzollern pour le trône de Philippe V ; il y aurait rêvé trois jours et il aurait regardé venir les nouvelles avant de prendre la Chambre pour confidente de ses ennuis. Sans doute, écrit Doudan, on ne peut honorablement supporter l’insolence d’un prince prussien régnant sur le revers des Pyrénées. Mais veut-on nous l’imposer ? Les Cortès n’enverront-ils pas promener le maréchal

Pfim ? Il faut causer avant de crier ; il faut savoir la part de Bismarck dans le complot, s’il y a complot ; il faut connaître les dispositions de l'Europe. Sied-il de commencer la tragédie par le cinquième acte, de débuter par une demi-déclaration de guerre devant l’Europe attentive ? Mais peutêtre veut-on la guerre ? Dans ce cas, ne faut-il pas avoir l’air d’avoir raison ? Ne faut-il pas s’arranger pour qu’une si grave résolution ne prenne pas la forme d’une querelle de corps de garde ?

Au fond, Doudan sent qu’on veut la guerre, qu’on désire « secouer les ennuis du régime parlementaire », qu’on projette de « noyer les avocats dans les eaux du Rhin et de la Sprée», que l’auteur de la profonde humiliation de Sadowa souhaite de couvrir, d’étouffer cet intolérable souvenir sous le bruit du canon. Presque tous des journaux du gouvernement prêchent la guerre et, de leur mieux, enveniment les griefs. Les malins, ou soi-disant tels, les hardis, même les timides assurent que la France est prête, qu’elle a vingt jours d’avance sur les Prussiens, qu’on doit se mettre en route sans plus tarder.

Doudan accepte la guerre. Dès 1866 elle lui semblait inévitable, et il comptait alors avec anxiété le nombre de fusils à coulisse que la France faisait fabriquer. Ne faudrait-il pas « quelque jour aller demander aux Prussiens d’être moins familiers et de ne pas tant s’approcher de nous sans permission » ? Ne faudrait-il pas quelque jour prendre

DOUDAN ET LA PRUSSE

dans toute sa longueur la barrière du Rhin, puisque

le Rhin lui seul peut retremper nos armes ?

Ne faudrait-il pas couper les ailes à cet aigle prussien dont on avait si imprudemment laissé pousser et les serres et le bec ?

Mais Doudan n'a pas la folle confiance des impérialistes et du parti qu’il appelle le parti Duvernois. Il ne pense pas que nous ayons une armée qui a puisse fixement regarder ce téméraire de Bismarck ». Il sait que la Commission des maréchaux et ministres nommée en 1866 pour aviser à la sûreté du pays n‘était que la cour du roi Pétaud, qu'elle n’a pu faire sortir de la terre française un million de soldats. 11 a regretté la mort prématurée de Niel, homme laborieux et instruit, et il se défie de Bazaine depuis la triste expédition du Mexique. Il a lu les lettres de Saint-Arnaud et l’article que Sainte-Beuve leur a consacré; mais il met Saint-Arnaud fort au-dessous du capitaine Dalghetty du Montrose de Walter Scott, et ces lettres tant admirées lui semblent être « l’essence de tous les vices qui ruinent l’armée française ». Il a lu le livre de Trochu et il a remarqué les pages du général sur les effets d’uu service trop prolongé et sur la nécessité de renouveler souvent le gros d’une armée permanente. Enfin, il redoute l’adversaire, sa discipline draconienne,

ALLEMANDS D'HIER ET D’àüJOURd'hüI

son activité silencieuse; il estime que Marlborough et le prince Eugène ne furent que des giboulées passagères en comparaison de 1* Allemagne présente, et, sans être entendu dans les choses de la guerre, il craint, dès le 10 juillet, que les Prussiens ne soient à Paris dans un mois.

Les Prussiens n’allèrent pas si vite. Ils envahirent le territoire dans les premiers jours d’aoùt, ils bloquèrent Metz, ils entrèrent en Champagne. Mais les Français résistèrent vaillamment. Doudan reconnaît qu’ils firent des prodiges de hardiesse, qu’ils livrèrent des batailles de lions. Il garde quelque espoir : Paris sera sans doute assiégé; mais Paris n'est ému que de colère ; Paris est calme, résolu, hérissé de canons et de soldats ; ses fortifications dont jadis on disait tant de mal, sont aujourd’hui « une perle de grand prix », et si les Prussiens les affrontent, beaucoup d’entre eux ne reverront probablement ni le Rhin, ni Berlin et la promenade des Tilleuls.

L’Empire s’écroule, et dès le 22 août, Doudan prévoyait un « changement de pouvoir (1) ». C’est,

(1) Le 23 août, le prince royal de Prusse écrit dans son Journal ce mot tiré d'une lettre de Galliffet : « L’abdication est inévitable et la République vraisemblable », et le 29, Mérimée mande à MUe Dacquin que de la défaite sortira

DOUDAN et la phussë

selon lui, la crise la plus terrible que la nation ait connue. Mais il déclare que la révolution du 4 septembre. si périlleuse qu’elle soit, était indispensable.

Il refusa l’hospitalité que son frère Gélestin lui offrait à Douai ; il se souvenait encore de sa ville natale, et de ces bastions où il grimpait pour chercher des violettes malgré les gardes d’artillerie, et de ces murailles qu’il avait vu fortifier en 1815 contre une autre invasion. Ses devoirs le retinrent à Paris.

Son existence y fut, comme il dit, assez rude. « Nous avons connu là à peu près tout ce que l’on peut rêver en fait de calamités : la famine qui s’avançait à pas comptés, mais assurés ; les maladies, et, parmi elles, la petite vérole 'qui emportait quatre ou cinq mille personnes par semaine ; le bombardement qui en écrasait un certain nombre ; la chance, à tout moment, d’une lutte armée dans l’intérieur ; cette enceinte sinistre de Prussiens qui nous cernait ; l'absence absolue de toute relation avec le dehors, et tout cela rendu plus tragique, durant les nuits, par la profonde obscurité des rues, d

En février 1871, il écrit qu’il vient ;de vivre cent ans en quatre mois (1) et il juge que 1848 est un bouquet de roses en comparaison de ce qu’il a vu

la révolution, que te-ut le sang qui coule est au profit de la République.

(1) C’est le mot de Goethe sur la Révolution : « Car celui

94 ALLEMANDS D’HIER ET d’àUJOURD’hüI

et de ce qu’il voit. Evidemment, la Providence a puni les Français. Mais pourquoi prend-elle donc les Allemands pour instruments de ses desseins? « Ces Allemands ne sont pas du tout des saints ; ils donnent un air romanesque à leurs vices dans la vie privée ; ils donnent un air de système scientifique à la cruauté et au pillage dans la vie militaire. Pourquoi sont-ils chargés de nous châtier? a

Pourquoi ?

Doudan a répondu lui-même à cette question.

Parce qu'on n’était pas prêt et parce que presque tout le monde fut, dans cet orage, au-dessous de sa tâche.

Parce que Rouher avait trop menti au Corps législatif.

Parce qu’un homme en France décidait alors du sort de la nation ; parce qu’en Angleterre des ministres responsables ne viendront pas parler à la Chambre des communes d’une guerre qui déplairait aux communes, tandis qu’en France un ministre pouvait annoncer au Corps législatif que l’Etat avait besoin d’un milliard ou deux pour faire une sottise avec l’efficacité désirable, et que cette sottise avait germé, comme un champignon, dans une seule tète et dans une seule nuit.

qui en ces jours a vu hier et aujourd’hui, a déjà vécu des années, tant se pressent tous les événements ».

Denn wer gestern und heuf in diesen Tagen gelébt hai, Hat schon Jahre gelebt , $o dràngen sich aile Geschichten .

DOUDAN ET LA PRUSSE

Voilà pourquoi, selon les mots de Doudan, la Providence puisa dans le trésor de colèreà pleines mains ; pourquoi les troupes d’Attila campèrent sous nos murs ; pourquoi Bismarck, le barbare Bismarck vint négocier à Versailles avec Thiers et pourquoi, de nouveau, comme en 1866, « la destinée du moment se nomma Bismarck » ; pourquoi la France subit un vainqueur qui n’avait pas une seule étincelle de magnanimité et qui ne montra, n’affecta même pas d’égards pour les vaincus ; pourquoi nous vîmes Shylock à la tète d’une armée triomphante. Mais « qui jugera Shylock, conclut Doudan, relisez le Marchand de Venise ».

Le 8 octobre 1870, à Vienne, l’historien allemand Léopold Ranke, qui venait de travailler aux Archives, rentrait dans sa chambre d’hôtel ; il pensait à la guerre et il essayait, en son style un peu lourd et décousu, dans un petit récit que nous reproduirons sans nul commentaire, de retracer les événements du mois de juillet (1).

11 recherchait d’abord la cause de cette guerre. N’était-ce pas l’impérialisme ? Lorsque Louis- Napoléon fut élu président de la République française, le tsar Nicolas l’avertit de ne pas se faire empereur : ce serait, disait le tsar, réveiller tous les souvenirs impérialistes de l’armée. Mais, poursuivait Ranke, Louis-Napoléon n’écouta pas le tsar ; il se fit empereur, et l’Empire, ce n’était pas la

(1) Ranke's sâmmtliche Werke, 33 et 34 vol., p. 584-592. Mais l’éditeur, Alfred Dove, place les trois entrevues au mois de novembre !

ALLEMANDS d’hIER ET D’AUJOURD’HUI

paix ; les guerres se succédèrent ; l’esprit impérialiste ressaisit et l’armée et la nation ; la France humilia la Russie, puis l’Autriche, et elle voulut humilier la Prusse. Une faction que Ranke appelle la faction impérialiste, entraîna Napoléon III qui regimbait. Elle était en 1869 maîtresse de la majorité du Corps législatif et un parti puissant entraîne toujours son chef.

11 y avait donc en France, selon Ranke, un haut . degré d’inimitié contre la Prusse, et dans cette inimitié plus de jalousie encore que d’intérêts réellement motivés* Soudain courut le bruit qu’un Hohenzollern allait recevoir la couronne d’Espagne. Un nouveau ministre, le duc de Gramont, dirigeait en France les affaires étrangères : il avait besoin de popularité, il désirait prendre pied dans la Chambre, il arrivait devienne où régnait une forte animosité contre la Prusse, et il avait entendu, dit Ranke, le tapage que les ultramontains et les républicains faisaient dans les Chambres de l’Allemagne centrale ; il croyait qu’il avait l’Autriche dans une de ses poches et le Sud dans l'autre ; il s’imaginait que l’armée française était absolument prête. Sa déclaration à la Chambre laissait entrevoir la guerre. L’assemblée approuva Gramont. Plus de jalousie. On n’avait que des visées belliqueuses.

Napoléon 111 et Guillaume Ier hésitaient. Le roi se contentait du désistement des Hohenzollern. L’empereur ne cachait pas sa satisfaction, et tint alors ce propos à Bourbaki : « 11 n’y a plus de motif de

faire la guerre ; Pile qui, subitement apparut dans la mer, a été recouverte par les eaux. » Mais Napo” poléonlll manqua de décision ; il n'osa pas imposer son avis.

Laissons ici la parole à Ranke : « Des personnes de son entourage désiraient à cette occasion mortifier la Prusse ; Vienne aurait vu volontiers cette injure, et en France le parti impérialiste ne souhaitait rien de plus. Quant au roi Guillaume, on lui demande d’empêcher même pour l’avenir la candidature des Hohenzollern, et il est seul, sans ministres ; mais il a son simple bon sens naturel ; il a le sentiment qu’il excéderait ses droits de chef de famille et en même temps qu’il subirait presque une offense ; il repousse donc la proposition qu’on lui fait, et il la repousse avec indignation, avec orgueil, dans des formes qui, de leur côté, ont quelque chose de blessant. Là-dessus la guerre était comme déclarée, mais l’Autriche ne voulait pas aller si loin. Dans l’Allemagne du Sud s’éveillèrent tous les sentiments antifrançais d’autrefois. Sans faire beaucoup de considérations politiques, le jeune roi de Bavière se jeta de ce côté. »

Voilà ce que Ranke écrivait le 8 octobre, lorsqu’il apprit que Thiers, arrivé de Petrograd, venait, avec Rémusat, son ami et compagnon de voyage, de descendre à Vienne, à l'Hôtel d'Autriche .

Il connaissait Thiers qu’il avait vu plusieurs fois à Paris, et Thiers disait de lui en 1855 qu’il était le plus grand historien de l’Allemagne et peut-être de l’Europe.

De son côté, Ranke avait pour Thiers une très haute estime, et plus tard, au mois de septembre 1877, il lui consacrait une élogieuse notice. Il regarde Thiers comme le plus grand des libéraux : Thiers, assure Ranke, a le plus fait pour l’avènement dü libéralisme en Europe ; c’est grâce à ce petit homme que le libéralisme s’est poussé dans le monde et emparé du pouvoir. Thiers a, dans son Histoire de la Révolution, opposé les tendances libérales aux idées de la Restauration qui dominaient encore. 11 a, dans ses articles du National, attaqué les Bourbons avec vigueur et, lorsqu’on lui disait qu’on n’aboutirait point si le ministère ne violait pas la constitution, il a prononcé ce mot terrible : nous les y pousserons. Il a pressé le duc d’Orléans d’accepter la couronne ; mais il ne voulait pas accorder à la quasi-légitimité, comme on la nommait, une trop grande indépendance : le roi devait régner, et non gouverner.

Ranke juge que Thiers n'avait pas tort de défendre en 1840 la cause du vice-roi d’Egypte : les idées européennes ne pouvaient trouver dans le Levant ur meilleur instrument que Mehemet-Ali. Mais

Louis-Philippe se sépara de son ministre qui revint à l’étude de l’histoire.

Le savant allemand fait grand cas de l'ouvrage sur le Consulat et l’Empire : le récit lui paraît agréable et entraînant ; il a lu des chapitres entiers avec un plaisir qui ne se lassait pas. Seulement, Thiers parle toujours comme s’il était président du Conseil et il s’identifie, ditRanke, avec la grandeur militaire de l'Empire ; il a rafraîchi trop vivement les souvenirs napoléoniens et contribué par son livre à l'élévation de Louis-Bonaparte ainsi qu’à la formation de l’esprit chauvin.

Toutefois, remarque Ranke, Thiers restait libéral ; il essaya de donner une base libérale à la République de 1848 ; il fit au nom du libéralisme une redoutable opposition à Napoléon III; il blâma justement l’expédition du Mexique, et Ranke se rappelle qu’un soir, dans son salon, au retour d’une séance du Corps législatif, Thiers était visiblement accablé parce qu’il voyait les forces de la France sacrifiées à une impossible chimère. Mais déjà Thiers avait pour lui la nation. Il fut seul ou presque seul, au mois de juillet 1870, à condamner la guerre, à déclarer que la Chambre regretterait bientôt sa précipitation, et, après la catastrophe, les hommes du nouveau gouvernement le chargèrent d’aller, comme plénipotentiaire de la France, recueillir en Europe des sympathies, sinon des secours.

C’est ainsi que Thiers et Ranke se rencontraient

à Vienne au commencement du mois d’octobre 1870.

Le soir du 8 octobre, Rauke se rendit à YBôtel (T Autriche, et il entendit volontiers la voix de Thiers « un peu sourde et à demi enrouée ».

La guerre fut presque Tunique sujet de l’entretien. « 3Ion cher Monsieur Ranke, disait Thiers, où en sommes-nous venus ? Nous sommes très malheureux ! Mais vous jugerez équitablement les choses. Vous êtes philosophe... Ce que vous nommez le parti impérialiste, est plus faible que vous ne croyez, et la déclaration de guerre a dépendu des hasards. L’influence de l’impératrice a été grande (1) ; mais les ministres ne sont pas si cou’ pables. Je n’ai pas eu pour moi la majorité ; c’est que la Chambre a voté dans Teffervescence du moment ; le lendemain, chacun aurait été de mon avis... Vous nous avez battus ; mais nos revers sont imputables aux fautes personnelles de l’empereur qui toujours eut en lui quelque chose de chimérique. »

— « À mes yeux, répondit Ranke sans tact et non sans cruauté, à mes yeux, c’est la faiblesse morale,

(1) Disons, en passant, qu’en 1865 — le dimanche 21 mai — Ranke fut présenté à l'impératrice Eugénie qu’il jugea belle, aimable et pleine de naturel. Il lui demanda s’il était vrai qu’elle s’occupait d’une Histoire de Marie- Antoinette, et Timpéralrice lui répondit : <c Pour écrire P Non. »

sinon la corruption, qui a paralysé votre résistance», et il fit l’éloge du roi Guillaume (1), de Bismarck et de Mollke.

Thiers assura qu’il admirait Bismarck sans réserve, que c’était un homme d’Etat de la plus grande intelligence et du plus grand talent ; mais il n’avait aucune idée de la situation de Mollke. « C’est, lui dit Ranke, la personnification de notre Etat-major général. »

La conversation s’engagea sur Paris et sur la paix. Mais le lecteur nous laissera, dès lors pour plus de clarté, mettre en dialogue les paroles de Ranke, de Thiers et de Rémusat ; nous ne les altérons nullement et nous ne faisons d’autre changement que d’employer le style direct.

Ranke

Paris excite la plus profonde sympathie dans le monde des lettres allemandeset nous avons à Paris joui de l’hospitalité de l’esprit. Aussi n’avons-nous pas contre vous d’inimitié nationale. Mais, au nom du ciel, résignez-vous à la paix pendant que vous tenez Paris et que nous sommes devant Paris. Vous avez, Monsieur Thiers, réconcilié la bourgeoisie avec

(1) « Le roi Guillaume avait, dit Ranke le lorjanvier 1867 — et dans une lettre à Guillaume — mené à bout la réorganisation de l’armée, et cette organisation a en 1864 et en 1866 fait ses preuves brillantes et au-dessus de toute attente, »

la République et vous êtes le représentant de la France, de cette France qui peut encore résister. Faites donc la paix.

Thiers

Il est vrai que le parti de l’Empire n’existe plus, et ce sont vos armes qui l’ont anéanti. Mais quelles seraient les conditions de la paix ?

Ranke

Nous ne pensons pas à dégrader la France. Nous ne voulons pas vous enlever votre influence sur l’Italie et sur le monde du Midi. Cependant vous devez vous souvenir que la France et l’Allemagne étaient des parties du vieil empire carolingien. On projeta de mettre entre elles un empire central qui ne se fit jamais. C’est ce territoire que les deux nations se sont disputé. Lorsque nous étions très faibles, vous nous avez arraché deux provinces de l’ouest, et vous ne pouvez vousétonner si nous les réclamons aujourd’hui après vous avoir délivrés de votre soi-disant Empire.

Rémusat

Mais alors il y aura entre les deux nations une guerre éternelle. *

Rankê

Les choses sont ainsi et ne peuvent être autrement. La France ne nous pardonnera jamais l’événement

de Sedan. Votre état politique est incertain, la nation allemande a versé son sang et désire une sûreté pour l’avenir.

Rémusat

Le gouvernement républicain tiendra.

Rànke

Je ne le crois pas. Mais songez que nous avons fait de grands sacrifices.

Rémusat

Eh bien ! puisque la guerre vous a coûté tant de sacrifices, vous devez faire la paix. Après tout, si vous nous avez mis 200.000 hommes hors de combat, vous n’avez pas vaincu la nation.

Rànke

Ces 200.000 hommes sont à nos yeux la nation armée. L’Allemagne ne pourra supporter que ses anciennes provinces demeurent dans les mains de la France : quand le roi Guillaume le voudrait, il ne peut vous rendre tout votre territoire. 11 nous faut Strasbourg et Metz.

Rémusat

Désirez-vous garder Metz comme forteresse ou simplement la raser ?

ALLEMANDS D’hîÉR ET D’AUJOURD’HUI

Ranke

Je ne puis en juger ; je ne sais si des modifications pourront être acceptées ; pour moi, si vous gardiez Metz, j’exigerais Luxembourg que nous n’aurions jamais dû abandonner.

Tel fut, mêlé de souvenirs personnels, l’entretien du 8 octobre. En sortant de Y Hôtel d'Autriche , Ranke pensait qu’on pouvait être à la fois ami et ennemi ; que Rismarck avait tort de croire que la guerre civile éclaterait dans Paris ; qu’il y avait deux partis en France, la bourgeoisie et la République, qui Lune et l’autre, afin de dominer, consentiraient à une cession territoriale ; que lui, Ranke, serait peut-être assez heureux pour contribuer, si peu que ce fût, à la paix.

On se revit le lendemain 9 octobre, et Ranke reconnaît que ce deuxième entretien rabattit beaucoup de ses espérances. Essayons cette fois encore, de le reconstituer.

Thiers

Mon cher monsieur Ranke, la France ne combat, si je puis dire, qu’un soulèvement de la Prusse. Il y a un siècle, la Prusse comptait 10 millions d’âmes. Par les annexions et grâce à la confédération de

l'Allemagne du Nord, que je considère comme une annexion, elle comprend aujourd’hui 30 millions d’habitants. En franchissant la ligne du Main, elle commande à une population de 40 millions. Un agrandissement de cette sorte est inouï. Et vous exigez de la France des garanties ! C’est absurde ! Que devient l’équilibre ? La Prusse se rend redoutable à toutes les autres puissances ; elle aura fatalement contre elle l’Europe entière. D’ailleurs, la France est, à l’heure actuelle, encore capable de résistance. En peu de temps, elle aura une armée de 200.000 hommes.

Rànke

Des troupes disciplinées (1) ?

Thiers

Vous connaissez mieux que personne la puissance du patriotisme. Vous aussi en 1813 vous avez mis sur pied des troupes quin’étaient pas disciplinées et vous avez eu le dessus.

(1) Presque le même jour, le 7 octobre, Bismarck disait à Rameau, maire de Versailles : « La France réunira des hommes, mais pas une armée. Pour former une armée, il faut des hommes et des armes dont ces hommes sachent se servir. Si les Français avaient eu le temps d’apprendre à se servir du chassepol, jamais les Allemands ne seraient arrivés où ils sont aujourd’hui. Il faut, en outre, une organisation. Il faut des officiers en qui les soldats aient confiance. Jamais des mobiles ne tiendront contre des troupes régulières. »

ALLEMANDS d’hIER ET D’AUJOURD’HUI

RàNKE

Si r Allemagne exige des garanties, ce n’est pas contre la France en elle-même ; c’est contre des révolutions éventuelles qui pourraient amener un conquérant à la tète de vos affaires.

Thiers

On ne peut supposer pareille chose ; le gouvernement républicain, c’est la paix.

Ranke

C’est ce qu’on a toujours prétendu, et ce qui ne s’est pas vérifié. La nation allemande ne se contentera pas de cette assurance. La France ne combat pas seulement la Prusse ; elle combat et la Prusse et l’idée allemande. L’Allemagne est une désormais et enfin, dans le cours des siècles, sans la coopération des étrangers, les circonstances se prononcent en sa faveur... Somme toute, ce qui nous sépare, monsieur Thiers, c’est la cession de territoire ; d’après nous, elle est la condition de la paix ; d’après les Français, elle éternise la guerre.

Thiers

Franchement, je ne pourrais mieux déshonorer mes cheveux gris que si je me prêtais, au nom de la France, à des concessions qui démentiraient tout ce que j’ai dit durant ma vie entière.

Rémusat

Vous ne trouverez pas un ministre qui signe la cession de l’Alsace.

Ranke

Quoi ! en ce moment où la paix de deux si grandes nations est eu jeu ainsi que l’existence de Paris, une des capitales du monde, personne n’aurait le courage de signer les conditions qui sont le salut et d’assumer sur lui toute la haine !

Rémusat

Eh I c’est l’un de vous qui devrait avoir le courage, en présence des exigences allemandes, de donner aux Français une paix qu’ils puissent accepter !

Thièrs

Moi, du reste, je ne peux’rien promettre. La France consentira peut-être à raser des forteresses, même Strasbourg, et elle paiera les frais de la guerre. Elle n’ira pas plus loin, ni moi non plus. Mon cher monsieur Ranke, voulez-vous écrire cela à votre roi ?

Ranke

Ma lettre aurait peu de succès. Surleroilui aussi, pèse la nécessité des événements. Nous avons été

ALLEMANDS D’HIER ET d’aüJOURD HUI

provoqués. Cette guerre inattendue a réveillé les vieilles revendications de la nation allemande. Le roi doit en tenir compte.

Tel fut l'entretien du 9 octobre, et en regagnant son logis, Ranke s'avouait que Tkiers avait conquis toute sa sympathie : c’était un Français de la tète aux pieds, durch und durth ein Ft'anzos ; mais décidément c’était un des plus aimables et des plus spirituels Français qu’il eût jamais connus.

Le troisième et dernier entretien eut lieu le 10 octobre. Tout le monde y prit part, non seulement Tkiers, qui revenait de dîner chez Rothschild et qui semblait un peu fatigué, mais Mm# Thiers, Rémusat, le ministre d’Italie et nombre de personnages qui se trouvèrent là pour faire leurs adieux au grand homme d’Etat.

Deux mots de Ranke produisirent une impression profonde.

On lui objectait que la conquête d’une province qui, comme l’Alsace, garderait des sentiments hostiles, serait pour l’Allemagne et la Prusse un affaiblissement plutôt qu’une force. « Je ne le crois pas, répondit-il, voyez avec quelle promptitude Landau a été regermanisé. »

11 dit aussi : « La guerre n est plus dirigée contre Kapoléon III puisqu’il est prisonnier, ni contre la

France en elle-même; nous souhaitons que la France ait une certaine grandeur. Non, nous faisons la guerre à la politique de Louis XIV (1) qui jadis mit à profit la faiélesse de l’empire allemand pour arracher Strasbourg à nos mains lorsqu’il n’avait sur Strasbourg ni droit, ni prétention. Et, Messieurs, n’est-ce pas Louis XIV qui, dans la seconde moitié de son règne, vous a imposé la monarchie absolue que vous-mêmes combattez ? »

— Mais, répliqua Rémusat, si l’on remontait ainsi dans le passé, que resterait-il?

— Le moment est pressant, répartit Ranke. Vous devez savoir que cette iniquité n’a jamais été oubliée, et c’est elle qui, aujourd’hui encore, enflamme la nation allemande, sinon à la vengeance, car cette pensée est loin de nous, mais à une réaction. Laissez-nous réparer une vieille injustice et ensuite restons amis. »

Il devinait toutefois qu’Allemands et Français ne resteraient pas amis. Personne, conclut-il, ne fut convaincu, et lorsqu’il se retira, il pensait que la France céderait l'Alsace et ne céderait pas Metz :

(1) Ce mot a été connu et on fa répété depuis : c’est, en effet, au passé d’un peuple, à tout son passé que l’on fait la guerre. Mais on a tort d’attribuer le mot à Bismarck. On dit ordinairement que quelqu’un demandait à Bismarck après Sedan : « Maintenant que Napoléon III est vaincu, à qui faites-vous la guerre ? » et que Bismarck répondit : « A Louis XIV. » Le mot doit être rendu à Ranke.

Metz était français de langue et de nationalité, et la blessure serait double.

Sur ce dernier point, Ranke avait raison ét son avis fut celui de Bismarck et du prince royal de Prusse.

Le futur Frédéric III nous apprend dans son journal à la date du 21 février 1871 qu’il aurait volontiers, ainsi que Bismarck, « sacrifié » Metz. Mais Bismarck craignait déjà les « exigences militaires», et, le 25, cédant aux instances de Mollke et des généraux, il somma Thiers d’abandonner Metz.

Vf

Ranke ne devait plus revoir Thiers après ces conversations si curieuses, si saisissantes, je dirais même si tragiques. Toutefois, il ne cessa pas de l’admirer. Il croyait justement que la mission de Thiers échouerait. « Quel succès, dit Ranke, peut obtenir Thiers? Il se rend à Florence. N’était-il pas le plus grand adversaire de l’Italie ? N’était-il pas de ceux qui regardaient une Italie indépendante comme incompatible avec le grand rôle que la France était appelée à jouer en Europe ? La monarchie italienne avait-elle appris avec satisfaction l’établissement d’une république française et la chute de Napoléon, l’homme à qui elle devait tout ?(I) »

(1) Il ne pouvait trouver d’Europe, Europa war nicht zu

Mais Thiers lui avait imposé. Thiers, a écrit Ranke, faisait Pimpression d’un homme qui, au milieu du plus profond malheur, se sentait porté et comme élevé par la confiance de tout un peuple. Pas de découragement ; il ne tenait pas la France pour perdue; les armements de la défense nationale lui inspiraient l’espoir d’un retour de fortune,

Ce futlui, ajoute Ranke, que la France chargea de faire la paix à des conditions que ni elle ni lui ne désiraient. Mais, sa résolution prise, Thiers Pexécuta loyalement, et la Prusse lui témoigna la plus grande confiance.

Cependant — ce n’est pas de Ranke, c’est du prince royal de Prusse que nous tenons ce témoignage — Thiers eut parfois de singulières réponses durant les pourparlers. Quand, le 2 novembre 1870, Bismarck reprochait à la France d’employer les turcos, Thiers répliqua : a Vous vous servez bien des uhlans I » Mais ce mot que Bismarck rapportait au prince royal, est-il authentique ?

Thiers eut de difficiles et durs moments lorsqu’il négocia, du 21 au 26 février 1871, avec Bismarck, à Versailles, dans cette maison de la rue de Provence où était une pendule avec un bronze qui représentait Satan. Le 25 février, quand Bismarck exigea Metz, Thiers parla beaucoup, il se plaignait de la cruauté du ministre, et les Allemands pré-

finden , a dit Bismarck, qui répétait le mot de Bensl : « Il n’y a plus d’Europe. »

sents à la conférence, Bray, Mittnacht et Jolly, ont rapporté depuis que son ignorance des affaires le mit constamment en désavantage, que Bismarck lui fut infiniment supérieur. Mais faut-il croire absolument ces acolytes de Bismarck et ce Bismarck qui se montra si brutal et si rude, si violent et si emporté, qui alla jusqu’à parler allemand et qui se plaignait que la France lui eût envoyé un vieillard contre lequel il était difficile de faire des sorties?

Ecoutons plutôt le prince royal qui, le 22 février, s’entretint seul à seul avec Thiers. Voici ce qu’il relate en son langage calme et mesuré : « Je reçois Thiers. Il insiste sur ce point, que la France soupire après la paix ; mais les Parisiens désirent que l’ennemi n’entre pas dans la capitale ; ils y attachent une grande importance ; des excès, des démonstrations seraient à craindre. En ce qui concerne la cession de territoire, l’abandon de l’Alsace est déjà dur, mais pas un Français ne s’abaissera à céder la Lorraine. Six milliards sont impossibles. Il dit que Napoléon III a été surtout la cause de la guerre ; il s’exprime sévèrement sur le compte de Gambetta; la Constituante librement élue est, selon lui, la véritable expression du peuple. Il m’adresse des paroles flatteuses sur la réputation que j’ai acquise en France, reconnaît que l’empereur mon père demeure à la préfecture et laisse le château aux blessés. 11 parlait sans beaucoup changer de ton, presque toujours les yeux baissés, quasi résigné, avec un tact parfait, comme si cela coulait de

source, sans manière et sans phrase. Quand je parlais, il me regardait en face et d’un air interrogateur avec des yeux intelligents qui brillaient à travers les grands verres puissants de ses lunettes. Son extérieur est celui d’un rentier encore vert. » Quoi qu’il en soit, Thiers avait arraché la France à la crise et de nouveau, selon le mot de Ranke, il assura la victoire du libéralisme. Il dut quitter le pouvoir au mois de mai 1873. Mais, dit encore Ranke, lorsqu’il mourut en pleine lutte, il n’avait aucun doute sur l’issue du combat ; il était toujours l'homme le plus puissant de la France, et l’Europe écoutait sa parole avec respect.

MOLTKE

Voici, sur Moltke, un livre qui parut une année avant la guerre actuelle (1).

Il est destiné aux milliers d’Allemands qui a s’attachent de toutes les ûbres de leur cœur à leur jeune Empire et veulent collaborer au grand œuvre de la culture allemande et du développement national ». L’auteur, M. Franz-Cari Endres, alors major dans l’état-major de l’armée turque, propose Moltke, cet « homme noble », cet illustre général, à l’exemple de ses concitoyens. Il est plein d’enthousiasme pour le personnage, et il lâche la bride, il le confesse, à son sentiment, à son Emp findung : ne faut-il pas, « sous peine de s’en tenir à la surface, s’approcher des grands hommes avec la plus pure subjectivité?»

Il s’est du reste appliqué. Son travail, un des

(1) Moltke , par F. G. Enders. Leipzig, Teubner, 1913, in-8°, 96 p. 1 fr. 50.

meilleurs de la collection Teubner intitulée « Nature et monde de Pesprit », témoigne d’un soin très attentif, d’une très longue et patiente étude.

Trois parties le composent : la première consacrée au « développement de la personnalité » ; la deuxième qui traite a du chef de l’état-major dans la grande époque » ; la troisième qui nous représente Moltke « dans l’éclat de la gloire ».

On lit tout cela avec intérêt, et on suit volontiers M. Endres lorsqu’il montre que Moltke doit beaucoup à sa mère ; lorsqu'il raconte l'enfance « peu ensoleillée > de Moltke qui ne reçut que des coups à l’école des cadets de Copenhague et qui, de son propre aveu, subit dans cet établissement une longue oppression et une dure contrainte ; lorsqu'il représente Moltke, à son entrée dans l'armée prussienne en 1822, comme un homme grand, élancé, — mince comme un crayon, disait plus tard le roi Guillaume — aux cheveux blonds, aux beaux yeux bleus et aux traits fins.

Puis, nous voyons l’officier attaché au bureau topographique de l'état-major, monter de grade en grade. Nous le voyons partir pour l'Orient et assister à la bataille de Nisib où eut lieu, comme il s'exprime, non une surprise, ni aile tournée, mais une très vive canonnade qui ébranla tellement les troupes qu’elles s’enfuirent les unes après les

MOLTKE

autres (1). Nous le voyons publier sa belle carte de Constantinople, ses Lettres de Turquie — dontpersonne ne rendit compte ! — et sa Guerre russoturque 1828-1829 , devenir chef d’état-major dans des corps d'armée, et enfin, chef de l’état-major général.

À l’âge de cinquante-huit ans où tant d'autres se retirent, commence la « grande époque » de Moltke. Deux années après sa nomination, éclate la guerre d'Italie. Lorsque la Prusse veut intervenir, il dresse le plan de campagne, projette d'entrer en France avec quatre armées. Mais la paix se fait, et il compose son histoire de la Campagne d'Italie , rédige des mémoires sur unelutte future contre laFrance (2), sur la mobilisation, sur le rôle important que doivent jouer les chemins de fer.

En 1864, se produit la guerre de Danemark, Mais c’est Wrangel qui commande en chef, et Moltke reste d’abord à Berlin ; on ne le tient même pas au courant des mouvements de l’armée. Enfin, au bout de quatre mois, lorsque les opérations languissent,

(1) Moltke n’est nullement responsable, comme on Ta dit chez nous, de la défaite ou des fautes du commandement turc.

(2) Sait-on qu’il refusa en 1860 le portefeuille des affaires étrangères ? « Dieu m’en garde », s’écriait-il. Gott soll mich bewahren !

no

on l’appelle au quartier général, il remplace Vogelde Falckenstein à la tête de l’état-major, et, la campagne terminée, le roi le félicite d’avoir prouvé a d’une façon si éclatante (1) ses talents pour la guerre ».

Après le conflit de 1864, celui de 1866. .Tous les pro jets que Moltke avait conçusse remarquent par leursimpiicité et par le calcul exact des forces ennemies.

Mais M. Endres insiste sur les difficultés que rencontra son héros. Moltke désirait, pour vaincre, s’assurer sur le point décisif la supériorité du nombre ; il déclara qu’on devait avoir l’appui de l’Italie ; il dégarnit entièrement la frontière du Rhin ; il n’opposa que peu de monde aux Hanovriens et aux Allemands du Sud ; il obtint que ses ordres seraient transmis immédiatement à l’armée sans passer par Roon, le ministre de la guerre ; il parut ne pas se soucier des envieux et des critiques, des faiseurs de plans et de « Messieurs de la négative ».

On sait comment il gagna la bataille de Sadowa, comment, à l’instant critique, il dit au roi qui voulait ordonner la retraite : « Sire, il s’agit ici du destin de la Prusse ! Ici on ne recule pas ! »

Il pensait même à combattre l’Autriche et la

(1) $o eklatanu

MOLTKE

France tout ensemble : il aurait laissé à Prague contre l’Autriche quatre corps qui resteraient sur la défensive et il eût opéré sur le Rhin avec 300.000 hommes parmi lesquels il rangeait déjà les Allemands du Sud.

L’année suivante, en 1867, la question du Luxembourg faillit mettre le feu aux poudres. Moltke proposait de faire la guerre à la France ; mais Bismarck jugea que le temps n’était pas venu, et, à ce sujet, M. Endres remarque que Bismarck ne balançait pas à se mêler du « militaire » et que Moltke ne parlait jamais à Bismarck de la politique étrangère qu’avec réserve, avec tact et parce qu’il était député de Memel.

A la question du Luxembourg se joignait celle de Sarrelouis. Fallait-il fortifier Sarrelouis puisqu’on abandonnait Luxembourg ? Moltke représenta qu’il valait mieux consacrer l’argent que coûteraient les nouvelles fortifications à la construction de cinq voies ferrées qui réduiraient de six à quatre semaines la marche des premiers 200.000 hommes. Il n’aimait pas les grands camps retranchés: leur histoire, disait-il, n’est le plus souvent que l’histoire de leur capitulation.

M. Endres n’énumère pas et n’analyse pas les mémoires et projets que Moltke fit alors. Il se contente d’apprécier le plan de 1868-1869 qui lui

semble an chef-d’œuvre de réflexion politique et militaire. Moltke croit que la Prusse devra combattre la France et l’Autriche, et voici le plan qu’il soumit : laisser contre l’Autriche qui ne sera prête que dans six à huit semaines, une faible armée défensive (trois corps d'armée et deux divisions de landwehr), et, dès la déclaration de guerre, entrer en France avec dix corps d’armée concentrés dans le Palatinat; remporter, grâce au nombre, dans les tout premiers jours, une grande victoire; amener par là un changement de dynastie et faire la paix avec le gouvernement nouveau sans rien demander ; puis revenir sur l’Autriche, qui peut, durant ce temps, avoir occupé la Silésie, les Marches et Berlin ; peu importe ; même en ce cas, « rien n'est encore décidé au désavantage delà Prusse ».

Au mois de juillet 1870 éclate la guerre contre la France. Le 13, entre Bismarck, Roon etMollke alieu la fameuse conversation. Moltke opine que publier la dépêche d’Ems, c’est battre la chamade. Mais « en ce moment, écrit M. Endres, l’esprit gigantesque du chancelier crée tout un avenir ; avec une habileté grande il réduit la dépêche qui maintenant, selon le mot de Moltke, répond comme une fanfare à un défi, et le gouvernement français court sur cette fanfare ainsi que le taureau sur le drap rouge. Plus d’abaissement. Moltke s’écrie : « Si je

MOLTKE

conduis encore nos armées dans une guerre, le diable peut ensuite emporter ma vieille carcasse ! » Nous ne ferons pas, après et d’après M. Endres, le récit de 1870, et nous nous bornons à relever quelques points, '

Quelle est, par exemple, la conduite de Moltke à l’égard de Blumenthal et de Roon?

Il sait le mot que Blumenthal a prononcé en 1866, que Moltke « est un homme génial qui n’a aucune idée de la vie pratique et n’entend rien aux mouvements de troupes » ; mais le prince royal veut absolument garder Blumenthal, et Moltke s’incline.

11 sait que Roon lui causera de grands ennuis — et, en effet, au soir du 18 août, c’est sur l’avis de Roon que le roi fait « émietter » les Poméraniens du IIe corps dans la mêlée du ravin de la Mance. — Aussi Moltke dit-il que le ministre de la guerre doit rester à Berlin, comme Erhalteron conservateur de l’armée ; mais le roi décide que Roon fera la campagne et il proclame, dans son toast du 3 septembre, que Roon a aiguisé l’épée que Moltke a maniée.

Devant Paris, nouveaux obstacles. Moltke estime qu’il vaut mieux recourir à la famine qu’au bombardement, parce que des villes de 500.000 habitants tombent d’elles-mêmes, non parla force des armes, et il répond aux « bombardeurs », à Roon, à Bismarck, au roi Guillaume, qu’il compte sur la faim, qu’il n’a pas encore assez de canons ni de munitions ; il ne commence à bombarder Paris que

lorsqu’il dispose d’un matériel de siège suffisant.

Dans la seconde partie de la guerre, il eut d’ailleurs, comme en témoigne M. Endres, de très grands soucis. Un instant, il jugea que l’entreprise tentée contre Paris était « extraordinairement risquée ». Mais il assumait la responsabilité sans aucune hésitation. Quand Werder, à l’approche de Bourbaki, demanda s’il fallait maintenir le siège de Belfort, « il n’a simplement qu’à rester, dit Moltke, et à battre les ennemis où il les trouvera ».

A la fin de son livre, M. Endres retrace les récompenses dont Moltke fut comblé, ses dernières années (il mourut le 24 avril 1891) et sa doctrine. Il expose brièvement « quelques grands points de vue » du stratège allemand et nous raconte que Moltke souhaitait en 1875 une nouvelle guerre contre la France, assurait que sans la guerre qui développe les plus nobles vertus, le monde croupirait dans le marais du matérialisme.

Chemin faisant, l’auteur a mis en relief les traits principaux du caractère de Moltke : sa réserve et sa taciturnité ; sa simplicité qui ne connaissait ni pose ni pompe (1); le léger sourire qui chez lui n’était autre qu’une critique ; son amour pour sa femme, Marie Burt, qui avait vingt-cinq ans de moins que

(1) Ohne Pose , ohne Pomp.

MOLTKE

lui et qui fut « le plus fidèle camarade de sa vie » (1) ; sa mélancolie — car il a dit qu’il ne voudrait pas revenir au monde parce que 1 existence humaine ne se compose que de désillusions — ; sa profonde religiosité ; son économie (il avait eu un père prodigue) ; ses goûts littéraires (il publia en (827 une nouvelle intitulée : Les deux amis et commença une traduction de Gibbon) ; son enthousiasme pour Mozart ; celte volonté ferme, cette énergie qui lui fit entreprendre des campagnes à soixante-dix ans, diriger des voyages d’état-major à quatre-vingts, conduire à cheval dans sa quatre-vingt-septième année et présenter au nonagénaire Guillaume à Stettin son régiment des grenadiers de Colberg(2).

(1) Elle mourut le soir delà Noël de 1868. « C’est un bon officier manqué », disait-il d’elle. Il ne M pas jaloux, malgré la grande différence d'âge, et il lui écrivait : « Je verrai volontiers qu’on te fasse la cour et je n’ai rien contre un brin de coquetterie. Je sais qu’en comparaison avec d’autres hommes je serai souvent au dernier rang ; à chaque bal et dans chaque société tu trouveras des hommes qui dansent mieux, qui ont une toilette plus élégante, qui parlent avec plus de vivacité, qui sont de meilleure humeur que moi. Mais lu peux m’aimer plus qu’eux tous, si tu crois que j’ai envers toi de meilleures intentions qu’eux tous. Toutefois, si lu as quelque chose que lu ne puisses me raconter, que cela te mette en garde contre toi-même. Et maintenant, donne-moi un baiser, et je quitte ce ton de

pédagogue». .

(2) H est né le 26 octobre 1800 à Parchim. Bans 1 automne de 1881, à l’âge de quatre-vingt-un ans, il fit son dernier voyage d’état-major en Schleswig-Holstein sans donner le moindre signe de fatigue.

M. Endres rend hommage à la France de 1870.

Il loue la ténacité et l’extrême bravoure des combattants de Sedan qui « semblaient écrasés par une force de la nature ».

Il reconnaît que les armées de la défense nationale luttèrent avec une grande énergie, avec un patriotisme remarquable et qui peut servir d’exemple.

Il félicite Gambetta d’avoir jeté dans le pays «une force qui le fit fermenter » et il assure que c dans ce grand patriote se réunissaient le don de l’organisation, le feu et la vigueur d’action ».

Mais M. Endres est Allemand. Il souhaite donc l’abaissement de la France. Il écrit que de Sedan date « le respect de l’Europe pour le Michel allemand et sou poing de fer », que si ce respect disparaissait, le sang allemand saurait le créer de nouveau. Il ajoute que la guerre de 1870 a donné à l’Allemagne « un prestige extraordinairement grand», deux provinces et cinq milliards qui < coulèrent comme un fleuve d’or dans cette contrée encore assez pauvre *.

Soit, et nous ne reprocherons pas à M. Endres son chauvinisme. Mais est-il exact de dire que les Allemands n’ont pas dans cette guerre perdu une seule bataille, et ne lisons-nous pas deux pages plus haut que Yon der Tann fut battu à Coulmiers?

MOLTKE

Le « sentiment », X Empfindung de l’auteur l’entraîne quelquefois trop loin. Nous avons vu ce qu’il pense de la « réduction », du Reduciren de la dépêche d’Ems. Mais que d’autres assertions téméraires et que de jugements contestables I

Moltke avait- il le caractère « clair comme l’or » ?

Ses lettres d’Italie sont-elles supérieures à celles de Goethe par la peinture du paysage et peut-on les regarder comme des « perles de la littérature allemande » ? Est-il vraiment un « écrivain classique » ? A-t-il créé la Befehlssprache , la langue et le style du commandement? Ses écrits sans exception et ses projets mêmes ont-ils une « beauté classique d’expression » ?

Eut-il — M. Endres use et abuse de ce mot classique — eut-il une « personnalité classique et idéale par laquelle il dépassa tous les généraux » ?

Fut-il « infiniment plus noble et plus royal que Napoléon en avouant ses erreurs » ?

M. Endres affirme que ce ne fut pas la faute de Moltke si son plan d’une grande bataille de la Sarre échoua; de bons juges sont d'avis, au contraire, que ce fut la faute de Moltke.

M. Endres dit que le grand quartier général fut du 14 au 18 août comme « dans l’obscurité». Moltke n’en est-il pas un peu responsable ? Jusqu’au 18 août a-t-il vraiment dirigé les armées allemandes ? N’ontelles pas agi, non sur son ordre, mais sur l’ordre de leurs généraux qui opéraient de leur propre chef (1) ?

(1) Selbsttatigkeitf dit p» 61 M. Endres.

M. Endres ne reconnaît-il pas qu’au 18 août Moltke n’a pas conduit la bataille et n’a été que spectateur?

11 y a aussi dans le livre de M. Endres — outre des répétitions qu’il aurait pu éviter — quelques méprises.

M. Endres prétend que, le 16 août, Bazaine abandonne toute pensée d aller plus loin : il ignore que Bazaine avait déjà l’idée de s’arrêter, de se blottir sous les murs de Metz, et que, par suite, cette idée ne fut pas imposée au maréchal par la résistance d’Alvensleben.

L’auteur se pique d’être « intelligible à tous » ; mais son récit du 18 août n’est pas clair.

Il croit que les Allemands apprirent le 25 août les intentions de Mac Mahon par les journaux anglais; ils les apprirent aussi par les journaux français.

Il insinue qu’à entendre les Français, Moltke aurait à Sedan « déchiré la pauvre France avec une sorte de joie sadique » ; nous pouvons l’assurer que la littérature française sur Moltke, comme il s’exprime, n’est pas a un produit de la haine que nous aurions encore au fond du cœur pour le vainqueur de Sedan » (1).

(1) Si certains Français ont dit cela ou quelque chose d’approchant, c’est peut-être que Moltke eut dans la conférence de Sedan ce visage de fer, ces eiterne Gesichtszüge (p. 73) qu’il avait, dit M. Endres, lorsqu'il fit sa réponse à Werder, et ici, l’auteur aurait dû citer le témoiguage du priuce royal de Prusse.

MOLTKÉ

Enfin, faut-i] appeler « gigantesque » la charge de cavalerie conduite à Sedan par Margueritte (1), et que signifient ces mots sonores et vagues que <l Moltke mit de méthodique façon des fondements éthiques dans la stratégie » ?

Le nom de Napoléon revient souvent dans le livre de M. Eodres. Le major allemand met Moltke audessus de l’Empereur. Ilassure que Moltke cc reconnaissait clairement les défauts du système napoléonien », que Napoléon ne possédait pas, comme Moltke, la langue du commandement, ne savait pas, comme Moltke, donner des directives pour la conduite stratégique des armées, il ne manque pas, en outre, de représenter que Moltke n’était pas, comme Napoléon, un « générai indépendant », que Moltke eut à combattre des influences diverses et à lutter contre la volonté de son roi. Mais M. Endres avoue en un endroit que Napoléon a « conduit ses batailles de façon beaucoup plus marquante et plus serrée », et cet aveu suffit. On notera toutefois combien la pensée de Napoléon s’impose aux Allemands. Évidemment, Napoléon hante M. Endres comme il hante ses compatriotes ; il a quelque chose de titanique et de colossal qui plaît à ces prétendus sur-

(1) Lire, p. 67, Margueritte et non de Marguerite ; p. 68, Donchery et non Doncherry.

hommes, à ces mégalomanes, et il préoccupe, il poursuit, il obsède M. Endres au point qu’en un passage de son livre (p. 72) il écrit, non par ironie ou pour faire de l’effet, mais sous la hantise napoléonienne, Napoléon Gambetta au lieu de Léon Gambetta!