BOSSUET

Von PIRQUET a créé le terme d’allergie pour interpré-. ier les réactions anormales qu’il avait observées au cours de ses études sur la vaccine., Chez les sujets ayant subi une inoculation dermique de virus vaccin les revaccinations ultérieures donnent des résultats très différents de ceux des primo-vaccinations et l’auteur résumait ainsi ses conclusions dans ses premiers travaux publiés en 1910, à Breslau : «.l’allérgie ou modification réactionnelle comporte :

1° une modification dans le femps de la réaction

a) Réaction immédiate ou dans les 24 heures après la seconde injection; |

b) Réaction accélérée en quelques jours (accélérée par rapport à la durée d’incubation de la première vaccinatiqn) MR Re croi a

in ‘TA

% une modification quantitative de l'intensité de la réaction .

a) Capacité de réaction plus forte (hypersensibilité, anaphylaxie).

b) Capacité diminuée ou annulée (hyposensibilité, ‘absence de sensibilité ou immunité).

3° une modification qualitative du mode de réaction ou du tissu réagissant. »

- Nous avons tenu à rappeler ces conclusions au seuil d'un travail sur l'allergie ou du moins sur ce que l’on entend actuellement en clinique par ce mot. Car justement, |’ «allergie » äont il est question dans la masse énorme de travaux publiés aujourd’hui sur ce sujet, n’est plus l’allergie de Von PrrQuET ; il suffit de réfléchir un instant sur les termes de la définition que nous venons de donner et d’autre part d'évoquer le domaine vaste et mouvant attribué de nos jours à l’ «allergie » pour s’en rendre compte. SRE)

C’est dire, d'emblé:, que nbus allons essayer d'éclairer la terminologie de cette question et.de trouver un fil conducteur dans la foule confuse de tous ces termes si employés dans les publications actuelles : allergie, anaphylaxie, idiosyncrasie, intolérance, sensibilité, hypersensibilité... Il serait bon, en effet, surtout dans une question aussi complexe, de n’utiliser que des termes exacts, définis avec précision ; c’est une condition indispensable à la bonne compréhension des phénomènes œue nous allons étudier. Ji

Nous n'avons pas, ce faisant, Ia prétention d’être inédit, car nombreux sont les auteurs qui se sont déjà ottaqués à cetle terminologie. Nous ne ferons que rappeler leurs travaux, peut-être un peu trop oubliés.

Notre intention au cours de ce travail est d’ailleurs modeste. Il ne s’agit pas de faire œuvre nouvelle, mais seulement d’essayer quelques mises au point sûres. Nous chercherons d’une part à dégager des multiples théories de l «allergie » — employons ce mot provisoirement —

mn F5

té qui semble certain et admis par la majorité dés auteurs : ainsi pourrons-nous arriver à élaborer une conclusion pathogénique moderne qui n’échappera certainement pas aux critiques, mais sera du moins, nous l’espérons, compréhensive, c’est-à-dire utile.

D'autre part, nous nous efforcerons de savoir s’il existe des moyens de diagnostic exacts et utilisables dans la pratique de tous les jours — et aussi si l’on peut établir une ligne de conduite thérapeutique claire pour les troubles qui nous intéressent. Le point de vue pratique nous paraît très important dans cette question. Nous avons été frappés en effet, au cours de ce travail, par le nombre de diagnostics d’ « allergie » portés peut-être un peu rapidement, en raison, semble-t-il de la difficulté du diagnostic, et aussi par le nombre de traitements proposés, d’où il est difficile de tirer une ligne de conduite.

Théorie d’un côté, application et utilisation pratique de l’autre. L’ « allergie » en effet n’échappe pas à la règle qui partage en deux groupes les esprits au sujet des grandes conceptions pathogéniques de la Médecine. Les savants n’y voient que théorie, système ou doctrine qu’il faut fouiller toujours davantage pour essayer d’en percer le mystère ; les praticiens essaient de l'utiliser dans la pratique de tous les jours pour tenter de guérir un nombre toujours plus grand de malades. Or, ces deux points de vue se complètent et doivent être conciliés. La méthode en biologie l’exige. Les faits constituent la matière de toute science, jugent les théories qui doivent s'incliner devant eux à condition qu’ils soient exprimés avec rigueur. La théorie elle, domine les faits, établit leur portée générale; elle intègre le fait isolé, la trouvaille au milieu des autres faits connus et appuyée sur cette base solide, rebondit vers des acquisitions nouvelles. « S’attacher à donner à un seul fait un seul nom, dit TzANcK, et veiller à ce que ce nom n'exprime que ce fait, comparer les données de l'expérience sur des plans comparables ,rejeter les théories les plus attrayantes dès que les faits les contredisent, mais surtout ne point

a fi

attendre des faits plus qu’ils n’expriment, c’est donner des bases stables à l’idée génératrice d’hypothèses fécondes, véritables visions projetées sur l'horizon des faits moins bien connus. et c’est par là que l’imagination du savant rejoint celle du poète, car la science n’est. pour nous qu'un rêve... mais un rêve qui se réalise ».

ALLERGIE ET INTOLERANCE