DEFINITION

« Allos ergos », réaction autre, Voilà le sens étymologique du mot créé par Von PIRQUET, mais celui-ci avait parfaitement et minutieusement décrit cette façon différente de réagir et nous avons rappelé celle définition. Ïl est capital de noter qu’elle comporte deux ordres de phénomènes juxtaposés : d’une part, des phénomènes d'hypersensibilité, d'autre part, des phénomènes d’hy-. posensibilité. Von Pirquet et les auteurs qui se sont cecupés après lui d’allergie vraie insistent sur la coexistence de ces deux ordres de phénomènes ; si bien que l'auleur allemand, semblant prévoir la confusion qui régnerait plus tard au sujet du sens de son néologisme, proposait déjà le terme d’hyperergie pour désigner les manifestations d’hypersensibilité englobées dans l’allergie proprement dite.

Or, de quoi s’agit-il lorsqu'on parle actuellement d’ «allergie», dans la plupart des cas du moins ? En dehors des manifestations d'allergie tuberculeuse ou des autres manifestalions d’allergie spéciale telles que l’allergie syphilitique, typhoïdique, etc., qui s’adressent en général à des phénomènes d'allergie réelle, bien étudiés et envisagés selon la définition initiale de l’allergie, en. dehors donc de ces allergies particulières, le terme d’allergie, employé dans un sens général, désigne des manifestations d’hypersensibilité, d’hyperergie. Ce n’est plus une pathogénie, mais une étiologie extrêmement vague, s'adressant aussi bien au rhume des foins qu’à l’entéro-colite muco-membraneuse, à l’asthme qu’à l’urticaire, aux œdèmes de Quincke, aux hépatites. Et ces manifestations pathologiques sont bien des manifestations en plus; il n’a pas encore été démontré que dans l’asthme, par exemple, on trouve des réactions d’immunité à côté des réactions d’hypersensibilité.

de 19

Tzancx qui:s’est attaché à ce problème et dont nous verrons souvent revenir le nom dans ce travail, a trouvé dix significations pour le mot allergie ; la première signification étant le sens initial que nous avons déjà donné, voici les neuf autres : ,

‘1° Tout d’abord, ce, mot peut être pris dans un sens extrémement général et éthymologique, et désigner toutes les variations de : réaction qui se produisent au cours. de la vie ; un homme de cinquante ans, ne réagit pas conime un de vingt. Dans ce sens, J. DARIER a pu dire que « l'allergie c est ja vie ».

2° D'un point de vue beaucoup plus limité, le terme Wallergie peut simplement désigner les phénomènes se passant sous le signe d’une réaction antigène-anticorps. I y a longtemps, dès les débuts même de la découverte des manifestations d’allergie et d’anaphylaxie, que l’on a tenté d'expliquer ces manifestations par ce mécanisme. Un antigène quelconque pénétrant dans l’organisme provoquerait aussitôt la création d'anticorps destinés à annihiler cet antigène; il y aurait ainsi immunité mais, d'autre part, le complexe antigène-anticorps provoque- . rait des réactions d’hypersensibilité, Cette explication n'en est pes une et ne fait que déplacer le problème. C’est sur elle qu'a été basé l’emploi des tests dits de sensibilité, tels que les cuti-réactions, les intradermo-réactions, et l’épreuve de PRAUSNITZ-KUTSNER qui cherchent à provoquer localement, de façon visible et aisément appréciable, au niveau de la peau, la formation du complexe antigène-anticorps entre les ‘anticorps : qui existent déjà chez le sujet malade et l’antigène supposé nocif. |

3° Les auteurs américains, utilisant ces réactions, font correspondre lallergie uniquement à l'exploration fonctionnelle de la peau.

4 On peut attribuer encore au mot allergie un sens synonyme d'essence morbide différente de l’intoxication. Cette définition s ‘adresse plus particulièrement aux.

accidents de chimiothérapie, tels que la crise nitritoïde en particulier.

5° L’allergie est parfois aussi définie comme le contraire de l’anergie, qui serait ainsi l'absence d'allergie.

6° Les réactions allergiques sont encore considérées comme des réactions amicrobiennes secondes.

7° Elles peuvent signifier en outre réaction tissulaire épidermique, par exemple, par opposition aux réactions humorales, qui seraient plus particulièrement anaphylactiques.

8° À la suite de BorDET et de CALMETTE, il est possible | d'entendre encore par réaction allergique une réaction accrue et c’est dans ce sens qu’elle est généralement comprise, nous semble-t-il, comme nous l’avons déjà montré.

% Enfin l'allergie est un mécanisme souvent invoqué dans un sens bien défini, bien /imité, dans le déterminisme des manifestations de la tuberculose et de la syphilis par exemple. (Ce sens nous paraît d’ailleurs identique à celui donné par Von Pirquet).

En résumé, Tzaxcx distingue trois grandes interprétations possibles du fait décrit et défini par Von Pirquet :

1° « Comprise dans son sens le plus général, l'allergie indique simplement les modifications réactionnelles d’un même être par rapport à une même substance à divers moments de son existence ». « L’allergie c’est la vie >», pour employer la formule de J. DARIER.

2° « Dans un sens purement matériel et en faisant intervenir une hypothèse explicative, l'allergie traduit la réalisation d’un complexe antigène-anticorps qui en est la condition sine qua non. De là, découle la conception américaine, se bornant exclusivement à l’exploration de la peau ».

3 Enfin, et c’est à cette signification que se rallie ‘FzANK, « le terme d’allergie désigne les modifications respectives d’un organisme et d’un germe infectant.

C’est le conflit de deux immunités. Dans ce sens relatif, le terme d’allergie doit être suivi des noms des germes en cause (allergie vaccinale, allergie syphilitique, allersie tuberculeuse, ete.) ». C’est bien cette définition qui paraît la seule valable.

En effet, le sens très général qui fait de l'allergie la traduction de la vie est beaucoup trop vaste pour pouvoir être utilisé pratiqueinent,

D'autre part, l'hypothèse de l’allergie signifiant une réaction antigène-anticorps se heurte à la contradiction de nombreux faits. « Il est actuellement établi que dans Jimmunité naturelle, dit TZANCK, et aussi dans la grande majorité des faits d’idiosyncrasie, les anticorps font le plus souvent défaut. Aussi, des auteurs comme CALMETTE, BESREDKA, en vienneñt-ils à considérer les anticorps comme les témoins et non point la cause de l’immunité. * KE’ inversement, la présence d'anticorps peut être démontrée dans bien des cas indépendants de toute immunité; par exemple dans la fièvre typhoïde. >» - En outre, la réalité des anticorps en tant que substance est loin d'être établie. BORDET pour expliquer que, malgré toutes ces contradictions, la théorie de la spécificité subordonnée au complexe antigène-anticorps soit toujours admise, dit : « Mais il faut bien reconnaître qu’aucune autre explication possible n’a été formulée. La spécificité reste un mystère ». Cette théorie de l'allergie basée sur la réaction antigène-anticorps n’est donc admise que faute de mieux et il ne semble pas que ce soit là une raison pour la considérer comme exacte.

La conception américaine de l’allergie fonction des réactions cutanées, outre qu’elle prête à la critique précédente, est très discutable d’un autre point de vue. Elle part en effet d’une hypothèse non démontrée supposant que la sensibilisation de la peau est absolument parallèle à celle de tout l'organisme. Or, rien n’est moins sûr, et un sujet asthmatique par exemple, s’il est particulièrewent sensibilisé au niveau de ses poumons ne l’est pas nécessairement au niveau de sa peau et inversement.

or

En outre, les tests cutanés ne sont pas d’une fidèlité absolüe et peuvent même être négatifs alors que la peau elle-même est sensibilisée ; cela s'explique facilement par le fait que dans l’idiosyncrasie, par exemple, les anticorps font défaut. Nous donnerons plus loin des arguments sur ce point si important.

La définition de TZANCK, qui insiste bien sur les modifications, sur l’adaptation de lorganisme au germc infectant est celle qui tient le mieux compte des faits établis, celle qui évoque le plus clairement la iutte de l'agresseur et du sujet attaqué.

M£is cette définition est-elle acceptable pour l’« allergie» dont il est tellement question aujourd’hui ? Nous ne le croyons pas. Elle ne concerne que des attaques per agents microbiens, et «le terme d’allergie doit être suivi du nom du germe en cause ». Que devient alors « l’allergie >» au froid, aux agents physiques ? Pour ne pas créer de confusion et s’en tenir aux faits constatés, il semble qu’il faille :bandonner le terme d’ « allergie », pour celui d°’ «intolérance». Nous allons essayer d’expiquer pourquoi.

Ce terme fait partie de la longue série de ceux souvent employés comme synonymes d’ «allergie», tels que sursensibilité, hypersensibilité, sensibilisation, colloïdoclasie, anaphylaxie, choc anaphylactique, réaction. Il est, de tous ceux-là, celui qui traduit le mieux les phénomènes cliniques, tout en ne préjugeent pas du mécanisme intime de ces manifestations que nous connaissons mal. « C’est, dit encore TZzANK, un processus biologique réactionnel en présence d’un facteur (réactogène) capable de modifier son équilibre, avant même awil soit en état de nuire. Ce processus essentiellement défensif peut dépasser son but et donner des accidents, généraux ou locaux, innés ou acquis, qui traduisent l’hypersensibilité de lorganisme et peuvent être évités par la désensibilisation ».

Cette définition tient compte des faits suivants

— Certains états morbides (les intoxications) sont

= Zaire

inévitables pour une dose donnée : ce sont les accidents communs. Les autres ne surviennent que chez des sujets prédisposés et ne peuvent être obtenus à coup sûr : ce sont les accidents personnels,

— Tout poison donne à forte dose des accidents communs, à faible dose, des sccidents personnels.

— Les accidents communs, d'autre part, portent la marque de la cause et sont proportionnels à elle. Les accidents personnels portent la marque du sujet (les réactions sont disproportionnées par rapport à la dose de substance agissante).

— En plus des poisons, ces phénomènes personnels peuvent être provoqués par les médicaments, les aliments, les poussières, les agents physiques.

— Les accidents personnels sont le plus’ souvent fluxionnaires, résolutifs spontanément, et ne déterminent en général pas de séquelles malgré la gravité parfois très grande des accidents. Un œdème de la glotte eut être mortel, et d’autre part une altération rénaie peut aboutir à une néphrite),

— Ils peuvent être évités par urre désensibilisation.

— Ces accidents enfin, ne semblent pas toujours être spécifiques.

L'idée essentielle qui domine cette définition est, clairement, de différencier l’intolérance de l’intoxication, à laquelle elle se surajoute d’ailleurs parfois. Nous verrons tout à l’heure quels sont les mécanismes qu’on lui attribue, mais ce qu’il faut surtout remarquer, c’est qu'alors que lintoxication dépend de la cause et que l'organisme y est passif, l’intoléance, elle, est une manifestation active des cellules ou des tissus. « Le jeu entre l'entrée de la substance hétérogène d’une part et le mode réactionnel de l'organisme d’autre part, constitue la raison de l’état de santé ou de meladie », comme le dit N. FIESSINGER. « C’est une propriété biologique qui pernet à l'organisme de répondre de facon identique à des sommations diverses, et de facons différentes à une méme sommation ». Le terme, la notion, l’idée d'intolé-

rance veulent évoquer avant tout la propriété qu'ont les êtres ou les tissus de traduire et de défendre de façon plus ou moins vive ieur personnalité, soit par eux-mées, soit grâce à des acquisitions antérieures ; il y a donc mise en jeu de la < mémoire » biologique et on retrouve là la notion des souvenirs humoraux de Ch. RicHer. Ce phénomène vital est extrêmement vaste et on peut en décrire de multiples modalités :

1° L’intolérance tout d’abord est diverse selon les tissus; elle peut intérésser : ; .. a) les appareïls régulateurs de Point. selle provoque alors la fièvre, le choc, le collapsus. C’est:ce que‘ bien des auteurs appellent « choc » ou « manifestations humorales Sie

b) des organes variables: la peau, les reins, l’appareil aigestif, le foie, les articulations, les poumons, le système nerveux, le sang, les organes des sens, les muqueuses respiratoires enfin. Les manifestations ont alors des caractères communs et des caractères particuliers.

On peut aussi distinguer les perturbations générales telles que l’urticaire, les rashs, et les perturbations strictement tissulaires, telles que les néphrites d’intolérance. Les tests cutanés seraient, toujours selon TZANCK, positifs dans le premier cas, négatifs dans le deuxième.

- > L’intolérance, d'autre part, peut être soit acquise, soit innée ou congénitale : c’est l’idiosynerasie.

3° Il y a des intolérances spécifiques, des intolérances mulliples, des intolérances aspécifiques. L’intolérance spécifique est la sensibilisation à un seul agent (lidiosyncrasie l’est). L’intolérance aspécifique est indépendante des sommations extérieures : c’est l’irtolérance essentielle. mer D

4 Il faut encore distinguer les intolérances pures et les intolérances complexes. Dans les intolérances pures, ‘le seul processus pathologique est la réaction d’intolérance (les intolérances alimentaires sont souvent pures). Dans les intolérances complexes, au contraire, la dys=

trophie — c'est-à-dire la constitution du sol sur lequel se déroule le processus morbide — peut jouer un rôle d’épine irritative, de cause d’appel fixant la réaction. D’autre part, l’agent nocif externe peut Jéser les tissus indépendamment de toute réaction. Il y a donc un mélange de réaction et de lésion où il est difficile de distinguer la part qui revient à chacun de ces processus.

5° L’intolérance peut être provocable ou non. L’anaphylaxie, qui est une intolérance acquise, s’obtient expérimentalement presque à coup sûr (bien que N. FIEs- SINGER ait dit que « ne s’anaphylactise pas qui veut »). L'idiosyncrasie, intolérance congénitale, elle, ne peut être créée.

6° Une étude complète des diverses modalités de l’intolérance amène enfin à classer, à côté des intolérances individuelles, personnelles, les intolérances collectives où les agents réactogènes provoquent chez tous les individus d'une même espèce une réaction identique.

Telle est la notion d’intolérance proposée par TZANCK; elle donne son sens véritsble au problème du terrain qui devient un élément vital, capable d'intervenir activement dans les maladies et leur guérison. Elle paraît mériter d’être adoptée de façon plus générale qu’elle ne est actuellement, car elle est parfaitement définie, au contraire de celle de l’allergie qui ne l’est plus du tout dans l'usage qu’on en fait actuellement. Le seul mérite de ce mot est d’être utilisé couramment et nous admettons que ce soit le plus souvent pour désigner ce que nous nommons intolérance, On l'entend sous son sens de « réaction autre ». Mais ce sens est beaucoup trop vague et le terme serait valable pour toutes les manifestations de la vie. Et pourquoi ne pas appeler les choses par leur nom ? Pourquoi ne pas laisser à l'allergie ce qui est véritablement de l’allergie, comme l'allergie tuberculeuse et l'allergie syphilitique par exemple, et ne pas appeler intolérance ces multiples phénomènes, témoins de la lutte de l'organisme contre des agents agresseurs, dont nous ne préjugeons

pas du mécanisme mal connu par ce terme si évocateur par ailleurs ? |

Il nous reste à préciser le sens des synonymes ou pseudosynonymes de l’intolérance que nous avons énumérés plus haut et à dire pourquoi ils ne nous paraissent pas pouvoir être préférés au terme d’intolérance ; nous donnerons aussi la définition de quelques autres termes dont la signification est souvent déformée et que nous emploierons fréquemment au cours de ce travail.

1° L’Anaphylaxie.

Elle.est souvent confondue à tort avec l’allergie ou avec l’intolérance. On attribue en effet à l’anaphylaxie. des phénomènes disparates alors que ses modalités sont parfaitement définies.

Rappelons que l’anaphylaxie, qui signifie phénomène inverse de la protection, fut découverte par Ch. RICHET et PORTIER, en 1903, au cours d’expériences sur le poison des actinies. Elle est provoquée par l'introduction en très petites quantités dans l’organisme, £près une effraction antérieure, de substances de nature le plus souvent protéique, qui étaient jusqu'alors bien tolérées. Ch. RIcHET avait donné les règles suivantes, très précises, permettant de reconnaître les phénomènes anaphylactiques :

— il existe un temps d’incubation avant J’apparition des phénomènes cliniques;

— les accidents sont brusques en général

— le réactogène n'est pas forcément toxique;

— les doses déchainantes sont minimes;

— l'anaphylaxie est spécifique; |

— la brutalité de la réaction dépend du mode d’introduction du réactogène;

— les accidents sont transmissibles par le sérum du sujet malade.

Pour Ch. RICHET, le mécanisme de ces accidents s’explique par la formation d’une substance toxique, l’apotexine.

PRE NR

-PasTEUR VALLERY-Rapor donne de l’anaphylaxie la série des critères suivants :

= Critère clinique : un syndrome anaphylactique est une « crise survenant chez un sujet sensibilisé à un antigène lorsque le sujet est en contact avec l’antigène, même si celui-ci est en quantité infinitésimale, Cette crise dure un temps limité, sans laisser de séquelles. Elle réapparaît chaque fois que l’organisme est en contact, dans les mêmes conditions, avec l’antigène. Elle ne se produit pas chez d’autres sujets soumis aux mêmes conditions antigéniques ». $

—— Critère biologique :

1° Des cuti-résctions pratiquées avec l’antigène doivent être positives (encore ces cuti-réactions peuventelles être parfois négatives, si la sensibilité cutanée est absente).

2 L’épreuve d’anaphylaxie passive de PRAUSNITZ- KuUTSNER doit aussi être positive. C’est le meilleur critère.

— Critère thérapeutique :

1° Les crises doivent disparaître avec la suppression de l’agent incriminé (à condition que les cuti-réactions avec cet agent aient été positives).

2° L'action de la sképtophylaxie spécifique ét de la désensibilisation spécifique est aussi un bon critère.

L'auteur insiste surtout sur le critère clinique et souligne comme principes fondamentaux de l’anaphylaxie:

— la sensibilisation.à un antigène, dont la pénétration est variable;

— la sensibilisation en une ou plusieurs fois (cette sensibilisation est réalisée expérimentalement presque. à coup sûr chez l'animal, plus difficilement chez l’hom-. me. Nous avons déjà vu d’ailleurs que les opinions sont partagées à ce sujet, et que selon FIESSINGER, « ne s’anaphylactise pas qui veut ». Nous aurons l’occasion de revenir sur cette question plus loin):

-— enfin, la présence d’anticorps vis-à-vis des nes. SAS

- L’anaphylaxie semble donc très proche de l’intolérance telle que la définit Tzancx. Les diverses manifestaüons cliniques de la sursensibilité et la spécificité de lanaphylaxie ne lui appartiennent pas en propre, dit cet auteur, mais se confondent avec des propriétés infiniment générales de toute matière vivante : l’irritabi- Bté cellulaire et la mémoire. biologique. L’intolérance aussi participe de ces propriétés. l

Mais ce qui appartient en propre à l’anaphylaxie ce sont les deux conditions suivantes :

« 1° La nécessité d'introduire par effraction dans le, milieu intérieur la substance nocive : un enimal ana-. phylactisé au blanc d'œuf peut en effet ingérer sans dommage des quantités massives de cette. substance. »

« 2° La chronologie du phénomène, qui exige une injection préparante, un intervalle libre, et une injection déchainante ; cette dernière a la signification d’un test révéleteur d'une hypersensibilité acquise ».

L’anaphylaxie n’est donc qu’un cas particulier du phénomène général qu'est l’intolérance ; toute anaphylaxie est nécessairement de l'intolérance, mais toute intolérance n’est pas forcément anaphylactique. L’anaphylaxie alimentaire clinique par exemple, semble être imputable à une effraction à travers les voies naturelles ct on ne peut l’assimiler à l'intolérance digestive dérivant de l'hypersensibilité propre du tractus intestinal, puisque, nous l’avons vu, un animal anaphylactisé au blanc d'œuf peut ingérer sans danger de grosses quantités de cette substance, alors qu’un animal intolérant ne le pourra pas. Il est probable que dans l’anaphylaxie alimentaire clinique, l’effraction nécessaire a lieu grâce à un état anormal de la muqueuse intestinale qui laisse passer les substances nuisibles ou à une insuffisance hépatique. L’intolérance en outre ne réclame pas une chronologie spéciale et peut se manifester au premier contact du réactogène.

Pour Tzancx, l’anaphylaxie est l’intolérance acquise par pénétration de la substance nocive dans le milieu

ne RUES

intérieur : elle comprend l’anaphylaxie expérimentale, intolérance provoquée au laboratoire et l’'ansphylaxie clinique, intolérance acquise en pathologie humaine par effraction préparante. :

L'intolérance englobe donc l’anaphylaxie.

2 L’idiosyncrasie

C’est un terme ancien qui, nous l’avons vu, désigne « une intolérance ou hypersensibilité individuelle innée: eile est le plus souvent tissulaire », et souvent spécifique. = 3° Sursensibilité, hypersensibilité, sensibilisation, réaction :

Ces termes sont sensiblement synonymes d’intolérance. Mais ils pourraient aussi bien s'appliquer à des phénomènes physiques et chimiques qu’à des phénomènes biologiques. Or, nous avons insisté sur le fait que l’intolérance est une manifestation active, une lutte. Sensibilité peut s'appliquer à un phénomène passif. Nous lui préférons donc le terme d’intolérsnce en précisant que celle-ci comporte une hypérsensibilité vivante de l’organisme, comme le dit la définition que nous avons donnée. « Une plaque photographique peut être hypersensible, mais un tissu vivant est intolérant ». (TzANGx).

4 La colloïdoclasie :

Le terme de colloïdoclasie, dit TZANCK, a été introduite par Wipaz et s'applique à un processus à la fois humoral, cellulaire, sympethique et endocrinien, dont ce génial auteur a, avec ses collaborateurs, décelé et précisé les manifestations que révèlent la clinique et le laboratoire. (Rappelons que les principales manifestations cliniques attribuées à la colloïdoclesie par Wipaz et ses élèves, sont le choc anaphylactique, la maladie du sérum et en général toutes les manifestaions anaphylactiques; les troubles humoraux de la colloïdoclasie constituent la crise hémoclasique ou colloïdoclasique de WIDAL, ABRAMI, BRISSAUD et JOLTRAIN : elle se manifeste par les troubles suivants : chute de la tension artérielle, leucopénie avec inversion de la formule leucocytaire,

verse

diminution du nombre des hématolastes, augmentation de la coagulabilité du sang, rutilence du sang veineux et diminution brusque de l'indice réfractométrique du sérum).

Ayant constaté que les phénomènes de colloïdoclasie apparaissent non seulement au cours du choc, mais encore chez certains individus à l’occasion d’influencess physiques, d'efforts ou d'émotions, ou lors de l’ingestion à jeun d’un verre de lait (épreuve de WiDpAL) par exemple, WipaL a été amené à supposer chez ces sujets l'existence d’une « diathèse colloïdoclasique ». Pour lui la colloïdoclasie est un processus non d’ordre chimique, mais d’ordre physique et consisterait en une rupture de Féquilibre colloïdal des humeurs, particulièrement fragile chez certains sujets.

« L’intolérance et la colloïdoclasie constituent probablement deux aspects différents d’un seul et même phénomène distinct de lPintoxication. C’est en quelque sorte une « essence morbide » particulière, un chapitre à part, qui englobe de nombreux faits biologiques, comme Panaphylaxie, l’idiosyncrasie, les accidents humoraux, ies déséquilibres végétatifs ou endocriniens », dit encore TFZANCK.

En somme, le terme de colloïdoclasie pourrait être un

véritable synonyme d’intolérance, un synonyme qui évoquerait aussitôt le mécanisme de ces phénomènes. Mais justement, ce terme préjuge trop de la pathogénie ei de l'existence d’un substratum matériel, en particulier, « car rien ne prouve que les accidents observés soient subordonnés aux déséquilibres colloïdaux et qu'inversement ces déséquilibres n’existent point en dehors de ces accidents ».

En outre, la colloïdoclasie a un caractère trop physique et n’évoque pas l’allure biologique du phénomène.

5° La floculation :

La floculation, elle, a un caractère plus physique encore, uniquement physique même et doit être rejetée pour cette raison. Elle correspond en effet « à la préci-

pitation des micelles colloïdes d’un sol, lors de sa transformation en gel. Cette précipitation tient non pas à une essence morbide particulière mais à l’état physique des substances albuminoïdes. » (TZANCK).

C’ést BESREDKA qui avait été amené à se demander si la rupture d'équilibre des colloïdes du sérum n ’expliquait pas mieux que l'intoxication les phénomènes de choc. On pouvait aussi supposer que la production de floculats, secondaire à cette rupture d'équilibre, était à l’origine d’embolies capillaires, celles-ci déterminant à leur tour la symptomatologie de lanaphylaxie.

Cette théorie a été reprise ensuite par KOPAKCHEWSKY, ‘ puis surtout par LUMIÈRE, qui la défendit âprement.

“WipaL $’opposa à cette conception, qui subordonnait tout au choc humoral, négligeait l’anaphylaxie locale et l'hypersensibilité en général (que n’explique pas l’hypothèse de la floculation humorale) et enfin, oubliait que le torrent circulatoire charrie des masses de globules sanguins beaucoup plus importantes que les floculats micellaires, et il adopta le terme volontairement vague de colloïdoclasie dont nous venons de parler, pour ne jas subordonner les phénomènes étudiés à la floculation humorale ; celle-ci dépend en effet non pas d’une « essence morbide » particulière mais uniquement de la nature des albumines du sérum, et elle peut se voir au cours de processus multiples qui n’ont rien de commun avec l'intolérance (lors d’une intoxication par exemple).

6° Le choc :

Le choc, qui est l’ensemble des phénomènes traduisant des manifestations réactionnelles des appareils régulateurs de l’organisme ne peut être un synonyme de l’intolérance, Il n’en est qu’une modalité, de même que l'anaphylactie. Il désigne uniquement des phénomènes brutaux, soudains. La crise anaphylectique serait un type clinique bien défini du choc humMmoral et c’est elle que l’on a souvent en vue lorsqu'on parle de choc. Les phénomènes du choc huümoral étäiént’ ‘ ailleurs connus

avant l’anaphylaxie et on les englobait alors dans le terme de « choc protéique ». Ils ne sont donc pas subordonnés à l’anaphylaxie et traduisent seulement l’hypersensibilité humorale, (TZANGK). Ë En outre, à côté du choc anaphylactique, existent d’autres types de chocs, tels que le choc traumatique, hémorragique etc. tout à fait différents.

7 Signalons encore trois expressions employées dans le sens d’intolérance : ce sont les phénomènes fluxionaires de VERNIEUWE;

— les maladies constitutionnelles, CRUE ;

— la diathèse exudative.

Elles ne sont pratiquement pas utilisées.

Nous rappelons enfin la définition de trois termes dont nous userons fréquemment -— toujours d’après TZzANCK :

a) un réactogène « est une substance provoquant l’hypersensibilité d’un organisme ». Parmi les réactogènes, or compte certains aliments, certains poisons à dose infratoxique, certains médicaments, certains agents phÿsiques qui provoquent des réactions soit individuelles, soit collectives. {ls agissent en général à des doses minimes et la réaction est disproportionnée.à la cause, car l'organisme les subit activement. L’immunité les transforme en aliments, c’est-à-dire les rend assimilables; l’intolérance consiste en une réaction inverse, vis-

à-vis de ces substances tolérées par d’autres sujets; b) « un antigène est un réactogène capable de faire saître des modifications humorales ou anticorps »;

c) « la désensibilisation vise, par des voies diverses, à

éviter les manifestations morbides de l’hypersensibilité organique ou intolérance ».