LA VIOLATION DE LA BELGIQUE

Injures à la Belgique. — Où le jésuitisme peut conduire un pays, nous le voyons à présent avec horreur en Belgique. Serait-ce un hasard que dans ce pays le plus clérical du monde, où la domination du clergé pénètre toute chose comme nulle part ailleurs, on assiste à des violences bestiales, qui dépassent même les atrocités des Balkans ? Le jésuitisme ruinera tous les pays qu'il pourra infecter; il ravalera le culte à une pompe superstitieuse et fera déchoir la population dans l'immoralité.

ScHETTLER, Pasteur à Berlin.

Kriegspredigt Berlin, i9i4.

(( Assez sur ce sujet. » — 27 août 1914. Hier matin, nous avons franchi la frontière française, après avoir traversé pendant 15 jours la Belgique à marches forcées... L'ennemi a subi des pertes terribles ; nous aussi, malheureusement. L'aspect du champ de

bataille, avec ses cadavres mutilés, était affreux. Dans beaucoup de localités, les habitants ont tiré sur nous. C'est pourquoi nous avons complètement brûlé et détruit beaucoup de villages. Le spectacle était épouvantable. Des femmes qui hurlaient, des enfants qui pleuraient remplissaient la rue. Les personnes suspectes étaient fusillées surle-champ, action qui d'abord me coûta beaucoup à accomplir (Verdächtige Personen wurden sofort erschossen, eine Tat, welche mi anfangs auszuführen sehr zu Herzen ging). Mais assez sur ce sujet. Je suis encore en bonne santé, les balles m'ont épargné et nous avons du vin en abondance.

ELBRLCK.

Der deutsche Krieg in Feldpostbriefen. 5^^^ Band, der Marsch auf Paris. München^ 1916.

Violation de la Belgique. — Un de plus beaux chapitres de l'histoire de l'âme allemande au milieu du cliquetis des armes est celui de la haute rigueur morale avec laquelle elle a cherché à élaborer, dans le for intérieur, l'entrée absolument inévitable, au point de vue militaire, de nos troupes

dans la Belgique u neutre ». Le chancelier impérial a avoué devant le monde entier que l'acte de l'iVllemagne était une injustice, une injustice nécessaire il est vrai, mais à laquelle il regrettait profondément d'être forcé. Et comme lui pensaient et pensent aujourd'hui encore des milliers de gens, et la conviction seule que de ce pas dépendait l'existence de la patrie les réconcilie jusqu'à un certain point avec le fait. D'autres partagent les idées brillamment développées dans la « Politik » de H. v. Treitschke, d'après lequel l'État peut sans hésiter se mettre au-dessus des traités et des règlements, quand ses buts de puissance Texigent, et même à la rigueur user de la corruption et de l'assassinat.

Quant à moi, je prétends qu'il existe une morale de l'État, et qu'elle concorde absolument avec celle de l'individu. Mais malgré cela, je ne considère pas la violation de la neutralité belge comme un acte contraire à la morale. Les maximes telles que : a Nécessité ne connaît pas de loi » et autres pareilles sont d'une pitoyable philosophie. Il n'est pas admissible que l'État assure son existence par un acte immoral.

Tout comme l'individu, l'État est tenu à ce qu'exige la réalisation de valeurs morales. Or toute personnalité individuelle ou collective a en première ligne le devoir de remplir sa propre tâche morale, conformément à son individualité. Elle doit réaliser en ellemême les valeurs morales. D'où il résulte qu'elle ne doit à aucun prix souffrir qu'on entrave sa tâche vitale. Elle doit au contraire avoir recours aux moyens les plus radicaux pour écarter ce qui troublerait cette dernière. Si quelqu'un, dans une intention égoïste, en veut à ma vie, j'ai non seulement le droit, mais le devoir de le tuer.

La France, sans l'ombre de raison, a envahi notre pays. Nous ne pouvions pas agir autrement que de nous opposer à ce crime par tous les moyens imaginables, fussent-ils de la nature la plus affreuse, la plus épouvantable, dans la mesure où ils sont nécessaires. Par suite, tous les moyens que nécessite la répression de la menace de notre personne morale sont sanctifiés. Ainsi, comme représailles, il est licite, non seulement de fusiller des prisonniers de guerre tout à fait innocents, pourvu qu'un examen consciencieux prouve que l'exécution est

nécessaire, mais encore, avec la même restriction, de nuire à l'ennemi de n'importe quelle manière. D'où il ressort avec une singulière netteté, que les dix commandements ne peuvent pas prétendre à une valeur vraiment morale. Tu tueras dans les cas indiqués, tu porteras un faux témoignage, tu useras de ruses de guerre et tu tromperas l'ennemi de toutes façons. Et ainsi nous arrivons, en partant de données tout opposées, et qui n'ont rien de commun avec la philosophie politique, à la même conclusion que Treitschke, à savoir que l'État a éventuellement le droit d'assassiner. Mieux que cela. L'Etat est même obligé, si l'attaque de l'ennemi contre sa personne intellectuelle et morale rend la chose inévitable, de violenter les États neutres qui s'opposent à ses opérations militaires, par exemple qui lui refusent le passage à travers leur territoire. Car il ne peut pas, il ne doit pas y avoir de neutralité éthique dans la vie politique. L'État « neutre » doit simplement se mettre du côté de celui qui a été attaqué, ou au moins lui permettre le passage par son territoire. Les traités, conventions ou règlements interna- ;^ tionaux qui y sont contraires sont morale-

-^sèment caducs. Notre marche à travers la Belgique était donc pour nous une nécessité non seulement militaire, mais aussi morale, même si la neutralité de la Belgique avait été plus pure que de l'eau de roche. Mais, supposé que la Belgique eût été dans la conviction honnête que le droit était du côté de nos ennemis, alors assurément elle aurait, dû, par des raisons morales, nous refuser le passage. Malgré cela, nous aurions été dans la nécessité de le forcer. Il nous aurait fallu alors en réalité traiter Terreur morale de la Belgique comme un acte sciemment immoral. Car, avant comme après, subsiste Taxiome que le sujet moral, soit individualité, soit collectivité, doit mettre sa propre personne morale au-dessus de tout. Il doit repousser avec les moyens appropriés tout ce qui la troublerait. L'Etat a le devoir de préférer son existence à celle de l'Etat étranger. Quelle que fût la situation intérieure et extérieure de la Belgique, pour nous, qui étions attaqués, la violation de la neutralité, puisque militairement utile, était un devoir moral qui s'imposait.

(Mais pourquoi le monde est-il ainsi fait que de tels actes puissent devenir un devoir? L'auteur voit

là un grave reproche à adresser à l'Être tout puissant et à la marche du monde. Il proteste contre la guerre, contre la nécessité de la guerre cruelle, qui s'impose à nous, créatures bornées et faibles, mais qui ne se justifie pas quand on la considère comme un processus du monde. C'est Dieu qui a tort.)

La violation de la neutralité belge ainsi que toute la guerre actuelle a été pour nous un devoir.

Mais que ce devoir nous ait été imposé, c'est ce dont nous accusons le cours du monde (den Weltverlauf) , contre lequel nous sommes impuissants. Nous nous en lavons les mains en innocence (Wir waschen unsere Hände in Unschuld).

Dietrich Heinrich Kerler.

Deutschlands Verletzung der belgischen Neutralität, eine sittliche Notwendigkeit. Ulm^ 1915.

a Nécessité n'a pas de loi. » — Notre très haute conscience morale du commencement de la guerre n'a pas été troublée par la violation formelle du droit international à l'égard de la Belgique. Il n'est pas vrai que le droit international consiste seulement en conventions qui n'engagent chaque État

qu'en tant qu'il en tire profit, ainsi que l'a dit récemment un commentateur officieux d'un zèle exagéré. Car alors les traités entre États n'auraient point de sens, chaque État cherchant ce qui lui profite ; il serait absurde aussi et malhonnête de parler de « loyauté d'allié » comme d'un motif d'agir. Non ; de même qu'entre les individus, il existe entre les peuples des devoirs de fidélité aux conventions, qui ne sont pas uniquement des transcriptions de l'égoïsme . Mais, ici comme là, il y a des exceptions qui confirment la règle, des raisons graves qui délient de l'obligation fondée en droit, des cas où l'un des États subirait un dommage démesurément grand et risquerait son existence. Dans une telle situation, un droit plus élevé, le droit naturel à la vie, prime le droit écrit d'accords internationaux, a Nous sommes en cas de légitime défense, et nécessité ne connaît pas de loi. » Même un particulier en cas de légitime défense peut, non seulement employer la force contre son agresseur, mais encore empiéter sur les droits d'un tiers; dans l'extrême besoin, ainsi parlent tous les moralistes, celui qui est poursuivi a le droit, par exemple, de s'emparer d'un

cheval étranger, avec l'obligation de le rendre plus tard, quand il le pourra. C'est dans la même pensée que le chancelier continue : « L'injustice que nous commettons, nous la réparerons, dès que notre but militaire sera atteint. Celui qui est menacé comme nous le sommes, et qui combat pour son bien le plus élevé, ne doit penser qu'à s'en tirer comme il pourra. » Ce sont là d'honnêtes paroles allemandes, et notre empereur les a répétées avec la même vérité, la même franchise. Ce n'est pas notre faute si au dehors on n'a pas foi en une pareille honnêteté. Bismarck a dit un jour qu'il avait souvent mis en échec les combinaisons de ses adversaires en leur dévoilant ses plans en face, parce qu'alors les diplomates s'attendaient au contraire.

Prof. D"^ Joseph Mausbach.

Krieg svor träge der Universität Münster.

Münster i. W. 1914,

« La Belgique doit rester allemande. »

— Qui a violé la neutralité de la Belgique ? Qu'une enquête à ce sujet soit faite par des neutres vraiment impartiaux et équitables, et que la question soit livrée quant au reste

aux élucubrations de la presse emiemie.

'l'enons-nous aux faits de la réalité, à des considérations pratiques. Les faux-fuyants et rhypocrisie onctueuse n'étant pas le fait des Allemands, nous dirons sans détour : la guerre entre les trois puissances occidentales de l'Europe n'a pas lieu seulement en Belgique, elle est faite au sujet de la Belgique. L'occupation de la côte belge de la mer du Nord ainsi que de la côte française jusqu'à Boulogne, jusqu'à l'embouchure de la Somme réunies entre les mêmes mains, voilà ce que l'Angleterre a toujours redouté et a su empêcher, avec raison du point de vue anglais. C'est à ces efTorts que la Belgique doit son existence d'État indépendant « neutre » depuis 1831. La neutralisation était moins coûteuse et moins dangereuse pour l'Angleterre que l'occupation. Pour la France, la perte de a l'alluvion des fleuves français », comme des écrivains français ont parfois appelé la Belgique, était douloureuse il est vrai. Mais comme consolation, le pays était soustrait à la domination directe de l'Angleterre, et restait soumis à la culture et à l'influence financière et politique de la France. Et la Prusse dut accepter cet État-tampon... Mais Téquî-

libre intérieur était rompu en Belgique dès avant la guerre actuelle par l'annexion du Congo à cet État « neutre », par les conflits entre Flamands et Wallons, et surtout par l'importance sans cesse grandissante des intérêts économiques de TAUemagne en Belgique. Le port d'Anvers doit sa récente prospérité au hinterland allemand. Les grandes industries du pays, charbon, fer et acier font avec l'Allemagne un chiffre d'affaires imposant.

Tout le sang allemand versé en Belgique ne l'aura pas été inutilement. Aucun chancelier, pas même l'empereur en personne, ne pourrait persuader au peuple allemand que la Belgique doit rester après la guerre telle qu'elle eût été si elle avait accepté la première ou même la seconde note de l'Allemagne demandant le libre passage. Pour des raisons de sécurité militaire, non seulement toute la côte belge, mais toutes les places fortes devront rester au pouvoir de l'Allemagne. Le territoire en entier sera agrégé au futur bloc économique de l'Europe Centrale. Le pays continuera-t-il à former un État à part et comment? Que deviendra l'annexe du Congo ? Quelles langues seront

admises comme officielles ? Toutes ces questions sont d'ordre secondaire.

Hermann J. Losch, Prof. Stuttgart,

Der mitteleuropäische Wirtschaftshlock und das Schicksal Belgiens.

Leipzig, 1914.

« La vérité en marche. » — Ne nous étonnons pas, ne nous indignons pas, si le monde ne nous comprend pas, nous autres Allemands. D'un point de vue supérieur, on peut comprendre celui qui est inférieur ; pour l'inférieur le supérieur restera toujours insaisissable. Le Seigneur a dit : Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui serait à lui. Donc laissons les Anglais, les Français, les Russes et les Japonais s'aimer entre eux, ce sont des frères qui se valent, et ne leur demandons pas l'impossible, qui est de s'élever à la hauteur de l'esprit allemand. Si nous sommes pénétrés de la conviction que nous sommes les protagonistes d'une nouvelle époque de la civilisation et de la vie des peuples, il faut renoncer à l'emporter sur les autres peuples et à en faire apprécier nos mérites autrement que par notre supériorité sous tous les rapports. Cela ne vaut

pas seulement pour nos ennemis déclarés, mais encore pour beaucoup de neutres, que l'essor de l'Allemagne empêche de respirer, et qui seraient ravis de diminuer la grandeur de l'Allemagne pour ne pas paraître euxmêmes par trop petits.

[Dans la seconde moitié de septembre 1914 il fut envoyé à plusieurs savants et écrivains allemands un article qui avait paru dans une revue hebdomadaire d'Amsterdam du 6 septembre sous le titre de : Lettre ouverte à nos amis d'Allemagne^ et dans lequel on reprochait à l'Allemagne la violation de la neutralité belge.]

Il faut déjà une bonne dose de malveillance et plus encore de mesquinerie pour s'hypnotiser, au milieu des plus prodigieux événements du monde, sur ce seul point de la prétendue violation de neutralité, et pendant que TAllemagne est forcée de lutter pour son existence, pendant que les biens les plus élevés de notre culture et de la civilisation européenne sont mis enjeu par l'alliance de l'Angleterre avec la Russie et le Japon, pour contester son bon droit et une conscience pure à l'État qui défend ses intérêts vitaux, et cela parce que cet État se retire d'une convention diplomatique — car dans le soi-disant

« droit international » il n'y a rien d'autre que de telles conventions. Seul un pédant peut juger ainsi, qui n'a aucune compréhension des nécessités historiques et des problèmes politiques, et à qui, par suite, une commune mesure fait défaut pour rendre justice à un peuple instruit à fond politiquement et animé du sentiment national, tel que le peuple allemand. L'auteur croit nécessaire de nous enseigner que les Belges avaient le droit de nous déclarer la guerre en raison de notre entrée dans leur pays. Nous savions cela sans qu'il nous le dise. Nous avons estimé que c'était une imprudence de la part des Belges ; mais s'ils voulaient nous faire la guerre, ils la faisaient à leurs risques et périls et nous étions prêts à les affronter dans un combat loyal. Ils ne se sont pas astreints à un combat loyal, ils ont fourni à leurs soldats des habits civils, à leurs civils des armes, ils ont admis comme procédés de guerre l'assassinat, l'empoisonnement des aliments et des boissons, les vêpres siciliennes, ce qui, en fait, adonné à la lutte un caractère différent de celui que les armées allemandes avaient en vue. Mais ici encore il n'y avait pas lieu de trop s'étonner. Car

la Belgique , le pays de l'ignorance la plus noire , celui où le chiffre des hommes ne sachant ni lire, ni écrire est le plus élevé de l'Europe occidentale, n'était sans doute pas capable de se conduire en nation vraiment civilisée.

Mais naturellement, mettre la Belgique revêtue d'un vernis français en connexion avec l'absence de civilisation ou la barbarie, quel crime ! Les Barbares, bien entendu, c'est nous. Allemands. Le 6 septembre, l'auteur à la fin de son article a poussé une plainte émue sur la dévastation de la superbe ancienne ville de Louvain par les Allemands. Allons ! Il a dû être induit en erreur et rendu nerveux par les rapports violents de la presse. Mais à nous on a envoyé l'article dans la seconde moitié de septembre, quand déjà l'histoire du coup de main perfide contre nos troupes de Louvain était pleinement éclaircie, quand on savait depuis longtemps qu'une seule perte vraiment grave, celle de la bibliothèque, avait eu lieu, que nos soldats ont sauvé des flammes, au péril de leur vie, l'hôtel de ville, et qu'en récompense la population a tiré sur eux.

On peut s'expliquer Terreur de ceux qui nousjugent mal.

Toute l'Europe occidentale, dans son individualisme étroit d'une fausse conception de la liberté, a perdu la faculté de concevoir la vraie liberté, la personnification de la moralité dans l'État, auquel l'individu se sacrifie. L'État allemand, qui réalise à un degré non encore atteint jusqu'ici la vraie liberté, le dévouement au bien général et l'union, effraie et trouble nos adversaires parce qu'ils ne peuvent pas le comprendre. Ils veulent y voir non un a État de culture » mais un « État de violence » ; ils ne voient pas que l'État, capable de rassembler toutes ses forces pour l'unique tâche de la conservation propre, du maintien et de la réalisation de sa force défensive, est seul un État de la plus haute culture. Nous leur accordons que c'est une vérité difficile à saisir ; notre peuple n'a appris que lentement et avec peine à la comprendre ; aux habitants d'un petit pays elle doit être particulièrement peu accessible. Mais c'est une vérité qui fera son chemin. Elle sera prouvée par les faits. Elle est en marche et rien n'arrêtera son triomphe.

Georg Lasson. In der Schule des Krieges^ deutsche Gedanken zum deutschen Aufstieg. Berlin, 1915.

Les 93. — La tentative enfantine d'obtenir du «monde civilisé », par des supplications et des notes larmoyantes, la reconnaissance de notre bon droit et de la moralité de nos actes, est restée tout à fait vaine, comme on pouvait le prévoir avec un peu de maturité politique; elle ne nous à valu que des huées. Même des pays de sentiments à peu près neutres la raillerie tombe comme grêle sur les têtes des savants et des artistes qui voudraient semer à travers le monde la doctrine lue dans le journal. C'est un scandale et une honte, que le manifeste clopinant par cette fin d'automne, et affirmant que l'Empire d'Allemagne n'est pas coupable de violation de neutralité, soit partout réduit à néant par la répétition des paroles que M. de Bethmann a malheureusement prononcées le 4 août : « Notre acte est en contradiction avec le droit international. Nous étions forcés de nous mettre au-dessus des protestations légitimes du Luxembourg et de la Belgique. Nous réparerons cette injustice dès que nous aurons atteint notre but militaire. » Le fardeau d'un pareil aveu, qui ne pourrait que rendre extrêmement difficile à son auteur toute collaboration à la

conclusion de la paix, seul un homme d'affaires d'une réputation irréprochable peut en décharger l'Empire. A ceux qui se lamentent, le (( monde civilisé » répond par des rires moqueurs.

Maximilian Harden. Die Zukunft. 24 Oct. i914.

« On a pris trop de précautions. » — (( Qui s'excuse s'accuse » est un proverbe qui exprime une vérité éternelle. Faites ce que vous devez et laissez parler les gens. Quel beau geste c'eût été, si les Allemands avaient franchi la frontière de la Belgique sans autre formalité qu'une brève notification adressée au gouvernement de ce pays ! A quoi bon sonder l'Angleterre avant, et présenter des excuses après? Les initiés savaient déjà ce qu'aujourd'hui tout le monde sait. Tout se serait bien vite expliqué, et l'effet aurait été bien plus grand. Il ne s'agissait que d'une nouvelle phase d'un vieux conflit queCarlyle a appelé le conflit entre noble German veracity and obstinate Flemish cunning entre la noble véracité allemande et la perfidie des têtes carrées flamandes.

Houston Stewart Chamberlain.

Krieg sauf salze. München^ 19i4.

La Belgique avait conclu un pacte séparé avec l'Angleterre. L'excuse qu'il ne s'agissait que d'une alliance défensive n'est pas valable ; car toute alliance défensive peut en un tour de main devenir offensive, et le traité de la Belgique avec l'Angleterre n'aurait été excusable au point de vue du droit international, que si elle avait conclu aussi un traité séparé avec l'Allemagne.

La France, prétend-on, avait déclaré qu'elle respecterait la neutralité belge. Mais nous savons quelle confiance mérite une promesse du gouvernement français. La France et l'Angleterre n'ont-elles pas plus menti dans cette guerre qu'on ne l'a fait dans toutes les guerres antérieures de lliistoire ?

W. Franz.

Auf der Kriegszeit Bildungswegen. Berlin^ i9i6.

Le 31 août 1914 le Berliner Lokalan- Zeiger, « faits divers », insérait la nouvelle suivante de Rotterdam, 30 août :

« Une infirmière venant de Louvain a vu dans cette ville un officier allemand qui lui a donné les renseignements suivants sur le châtiment de Louvain : Dans les pre-

miers temps de l'occupation de la ville tout y était tranquille, les habitants avaient livré leurs armes, la garnison allemande n'était pas entravée et s'accordait assez bien avec la population. Plus tard, on trouva dans une cave 50 cadavres de soldats allemands qui apparemment avaient été assassinés par les religieux. Les habitants du couvent furent arrêtés et le supérieur fusillé. Quand on l'emmena, il rit triomphalement. »

Cette histoire sinistre fit le tour de nombreux journaux. Le général von Bissing crut devoir adresser à ce sujet un avertissement à la presse. Malgré cela, le canard continua son vol. Alors le bureau de renseignements de la presse catholique de Francfort s'informa à la kommandantur à Louvain, qui répondit : « Cet événement est inconnu ici. La note ne mérite aucune créance. »

Bientôt après, l'agence d'informations « Pax » de Cologne reçut de la kommandantur de Louvain la lettre suivante :

7 novembre 1914.

(( Les journaux ont donné sur les événements qui se sont passés à Louvain du 25 au 27 août quantité de récits très exagérés

ou inventés de toutes pièces. De ce nombre sont les notes que vous nous signalez.