Melchor de Santa Cruz, dédicace de la Floresta

l84 AMBROSIO DE SALAZAll.

sance, se firent les champions du tolédanisme. Nous avons vu ce que dit Lorenzo de Robles; Juan de Luna n'est pas moins affirmatif dans son onzième Dialogue, où il nous présente deux Anglais qui, à la Bourse de Londres, se font enseig-ner les « bonnes phrases )> par deux Espagnols de Tolède, « donde es el primor de la lengua espanola. » Sur la foi de ces indigènes, nos Français du xvii^ siècle ont dû croire au lengnaje rodado toledano^ ^ tout comme beaucoup d'Anglais et d'Allemands ont cru et croient encore au français de Touraine; mais bien certainement ils n'ont jamais réussi à savoir en quoi consistait la qualité supérieure de ce langage si prôné par leurs instituteurs, ceux-ci ne l'expliquant pas, et pour cause. La question du tolédanisine ne joue aucun rôle dans la dispute entre Salazar et Oudin : cela surtout parce que le premier, Andalous de naissance, n'avait pas de raisons personnelles de prendre en mains la défense de Tolède; ce

I. L'expression se trouve dans El filôsofo del aldea de Ballasar Mateo Velazquez, Madrid, 1626, fol. 85.

CIIAPITIIE III iSf)

qui s'ag-ite ici est une autre question bien vieille et toujours neuve. Oui enseig-ne le mieux une lang-ue étrang-ère vivante? Est-ce le naturel du pays où se parle cette lang-ue^ qui la sait de naissance et l'enseig-ne à des ëtrang-ers, ou bien est-ce celui qui n'est pas naturel et qui a appris cette lang-ue pour l'enseig-ner à ses compatriotes? Les uns répondent : le premier; les autres : le second. Il y a dans les deux systèmes du pour et du contre, et je ne crois pas qu'on puisse donner exclusivement la préférence à l'un des deux. L'idéal

" serait un naturel qui manierait la lang-ue dans laquelle il doit enseig-ner, la langue de ses élèves étrang-ers, presque aussi bien que la sienne propre; par exemple, et pour rentrer dans notre cas, quelqu'un qui, né et élevé en

■ Espag*ne, aurait assez long-temps séjourné en f France pour posséder très complètement le secret de toutes les finesses du français, sans oublier celles de sa lang-ue maternelle. Or, comme ce quelqu'un ne se rencontre pas souvent, le mieux pourrait bien être de concilier les deux systèmes en les employant l'un

AMBROSIO DE SALAZAU.

el l'autre, ce qui se pratique dans notre École des lang-ues orientales vivantes, d'adjoindre au professeur français le rëpëliteur indigène. En tout cas, la dispute entre nos deux maîtres espag-nol et français du xvii*" siècle ne résout pas la difficulté. Ils sont malheureusement l'un et l'autre restés, à des deg-rés divers, audessous de ridéal que je viens d'indiquer : Oudin ne savait pas assez d'espag'nol et Salazar pas assez de français. A tout prendre, Oudin vaut peut-être mieux que l'autre et a plus complètement rempli sa tâche; mais il me paraît équitable de reconnaître qu'un Salazar mieux élevé et plus instruit, surtout de notre langue, eût assez facilement remporté l'avantage sur son adversaire.