I. - DATE. DESTINATAIRE ET TRADUCTEUR DU TEXTE LATIN

On connaît une douzaine d'éditions du Mundus Novus qui datent sûrement des premières années du xvi' siècle, mais qui ne portent aucune indication à cet égard, non plus que sur le lieu de leur impression. On peut heureusement suppléer, approximativement tout au moins, à ce manque de renseignements bibliographiques.

Comme Vespuce relate dans cette lettre son troisième voyage qui se termina le 7 septembre i5o2, la pièce n'a pu être écrite qu'après cette date et avant celle du 10 mai i5o3, jour où il mit à la voile pour sa quatrième expédition. Elle ne peut, non plus avoir été écrite au retour de cette dernière expédition, qui eut lieu le 18 juin I 504, parce qu'à ce moment le destinataire de la lettre, Laurent fils de Pier Francesco de Médicis, était mort depuis plus d'un an, — le 20 mai i5o3. — Ceci ne donne pas, il est vrai, la date

de l'impression, mais la lettre contenait des choses trop extraordinaires et trop nouvelles alors pour qu'on en différât la publication. La première lettre de Colomb, datée de Lisbonne, 4 mars 1493, fut imprimée plus de dix fois avant la fin de Tannée. On peut donc avancer que la première édition du Miindiis Novus a dû être imprimée au cours de l'année i5o3 ou, au plus tard, au commencement de l'année suivante (1), et que le lieu d'impression fut Florence où résidait le destinataire de la pièce. Les éditions suivantes sont évidemment de la même époque; ces petites plaquettes n'ayant pas plus de quelques feuillets se réimprimaient rapidement et malheureusement disparaissaient aussi de même.

La lettre est adressée à Laurentio Pétri de Médicis, qui était le fils de Pier Francesco de Médicis. Il ne faut pas le confondre avec Laurent de Médicis, dit le Magnifique, qui gouverna Florence en maître et qui était le petit-fils de Cosme l'Ancien. Le premier était resté dans le commerce et entretenait avec Vespuce, dont il avait été le patron, des relations d'amitié et d'affaires. Il naquit en 1463 et mourut le 20 mai i5o3. L'autre mourut en 1492. Ces deux branches des Médicis appartenaient à des partis différents et hostiles; la branche aînée, celle de Cosme et du Magnifique soutenait le parti aristocratique, l'autre branche appartenait au parti populaire. Les Vespucci se rattachaient à ce parti qu'on désignait sous le nom de popolani 2;.

A la fin du Mundiis Novus on lit : ex italica in latinam lingiiam. Mais ce texte italien n'a sans doute Jamais été imprimé, car la première version italienne de cette lettre de Vespuce, donnée en 1 507, dans les Paesi, est une traduction du latin. Le texte dit aussi que le traducteur — interpres — de la lettre s'appelait locundits, et Bandini ainsi que Humboldt ont cru qu'il s'agissait de Giuliano di Bartolomeo del Giocondo {Vita, fol. LII, Ed. originale), florentin établi à Lisbonne qui, d'après Vespuce lui-même (Lettera, fol. i du Ter^o Viaggio, fac-similé Quaritch), fut envoyé par le roi Manoel pour l'engager à passer au service de ce monarque, ce qu'il rit d'ailleurs. Mais Gauthier Lud, secrétaire du duc René, nous apprend que la lettre de Vespuce sur son troisième voyage, imprimée de son temps, avait été traduite de l'italien en latin par le véronais Fra Giovanni del Giocondo, qui exerçait à Venise la

(i) Harrissc place cette impression entre les années i5o2 et i5o8, Fumagalli entre i5o2 et i5o5, Berchet à la fin de l'année i5o3 ou au commencement de Tannée suivante {Raccolta Colombiana, Fonti, vol. II, p. 12?, note.) Cette dernière opinion nous parait la plus vraisemblable.

{2) Voyez sur ces relations de famille la lettre de Ranke à Humboldt. {Examen critique de l'Histoire géographique du Nouveau Continent, vol. V, pp. 239 et sq.)

profession d'architecte (3). Or, cet architecte véronais est un personnage bien connu. C'était un religieux érudit qui cultivait aussi les mathématiques et l'archéologie, et qui résida de 1499 à i 507 à Paris, où il avait été appelé pour travailler à la construction du pont Notre-Dame (4). Ce Giocondo se trouvait donc à Paris à l'époque où l'on y imprimait une version latine du Miindus Novus, traduite par Jocimdiis^ version qui est exactement la même que celle de toutes les autres éditions latines de ce fameux ouvrage. Dès lors, il ne saurait y avoir aucun doute sur la véritable personnalité du traducteur latin de cette lettre de Vespuce. Cependant, on a supposé que Giocondo, ne l'avait pas traduite mais inventée (Force, Congres des Américanistes de Bruxelles, 1879, I, p. 291]. Cette supposition est tout à fait invraisemblable. Giocondo a laissé la réputation d'un savant d'une grande honorabilité et on ne saurait bénévolement lui attribuer une telle supercherie, dont on ne voit pas d'ailleurs l'objet.

Le point obscur est de savoir comment le texte italien original du Mundus Novus arriva à Giocondo, qui était à Paris depuis 1499. Uzielli suppose que c'est Vespuce qui le lui envoya et que Giocondo, après l'avoir traduit, le donna au libraire parisien Jean Lambert qui l'imprima pour la première fois (Le Toscanelli, Florence, janv. 1893, p. 25). C'est une supposition ingénieuse, mais ce n'est qu'une supposition, car on ne voit pas comment et où Vespuce, qui quitta l'Italie en 149 1, aurait connu Giocondo. On croirait plutôt que c'est le Bartolomco Giocondo de Lisbonne, qui se montra si pressant auprès de Vespuce pour le faire entrer au service du Portugal, qui envoya le manuscrit italien à Giocondo de Paris avec lequel, à juger par son nom, il devait être apparenté.

Il importe de faire remarquer que le Mundus Novus n'est pas une relation entière du voyage qui y est rapporté. C'est un récit d'un caractère familier, tel que le comporte une lettre particulière destinée à intéresser et à amuser quelque grand personnage comme celui auquel on l'adressait. On n'y trouve pas la précision que devrait avoir une relation ayant pour objet de faire connaître des détails scientifiques ou géographiques, ainsi qu'une nomenclature exacte des lieux parcourus. Il faut noter aussi quelques différences dans les dates et dans quelques détails, avec le récit de ce troisième voyage, tel que le donne le texte italien de la Lettera, qui fera l'objet du chapitre suivant; mais ces différences peuvent s'expliquer par le caractère familier de la lettre, et peut-être aussi par le manque d'attention du traducteur et des copistes.

(3) Speciili Orbis, iboj, dans la dédicace au duc René en date de iSoy. Apud d'AvEZAc, Hylacomylus, p. 66.

(4) Sauval, Histoire et recherche des antiquités de Paris. Paris, 1724, infol., vol. I, p. 23o. Apud Harrisse, B. A. V. Additions, p. 18.