IV. — LE LIVRE DU SCEPTRE
pécher avec impunité : bref je ne connais pas un être moral sans religion.
Le citoyen d'aujourd'hui n'a plus de vertu ; il faut le gouvernerpar sesinlérêts immédiats, car rintérêt réel à longue portée ne se voit plus poursuivi ni compris.
M. de Bonald, le plus lucide des écrivains théocratiques, envisage trois personnes sociales :
Pouvoir,Père,Dieu, roi. Royauté, Destin ; — Ministre, mère, prêtre, féaux, Noblesse, Providence ; — sujet, enfant, fidèle, peuple, Tiers-Etat, Volonté. Parti d'un point différent, il arrive à la même équation que d'Olivet : il a suivi notre même prodrome de la famille, archétype social.
Personne ne contestera que si le Roi était paternel, les ministres maternels, et les sujets filiaux, tout serait pour le mieux; mais quand les sujets, les enfants, le peuple, ont été livrés à leur volonté ils n'ont fait que des ruines. A ce prix sont-ils restés libres? la Révolutiofi a malmené plus de chiffonniers qu'il n'y a de jours dans Tannée ; la lunette de la guillotine n'encadrait pas seulement des têtes de ci-devants et de calolins.
Le fait actuel a une formidable précision, le sujet, l'enfant, ne veut pas de père, de roi, il nie le Destin, la Moire Nécessité : le fidèle ne veut pas de prêtre, il est à soi-même son propre culte et nie
la Providence; il lui reste sa Volonté, cela suffît pour mal faire, non pour exister. Leibnitz, qui était un autre cerveau que Stirner, écrivait à la fin du xyiii® sièle :
« Ceux qui se croient déchargés de Tiniportune crainte d'une Providence surveillante et d'un avenir menaçant lâchent la bride à leurs passions brutales et tournent leur esprit à séduire et à corrompre les autres : et s'ils sont ambitieux et d'un caraclère un peu dur, ils seront capables, pour leur plaisir ou leur avancement, de mettre le feu aux quatre coins de la terre, et j'en ai connu de cette trempe... »
On appelle loi le résultat des rapports naturels entre les êtres : or, le premier rapport entre les êtres c'est leur hiérarchie, leur inégalité.
Assistez à un conseil de révision et vous verrez que les hommes physiquement ne sont pas égaux : regardez autour de vous et voyez que votre estime met rarement deux hommes sur un même plan ; enfin, les auteurs de votre bibliothèque ne vous paraissent pas égaux parce qu'ils sont dans le même format et vous pensez qu'un Spinoza est autre chose qu'un Jules Simon. En quoi peut donc, consister l'égalité? en un seul phénomène, la vie. Hercule ou avorton, cœur exquis ou féroce, génie ou grimaud, ce sont des hommes, mais inégaux.
