IGA ANALYSE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

par plusieurs intrigues; mais qu'est-ce que la conspiration de Babeuf, marchant du même front et avec les mômes moyens, que celle deBrottieretdeLavilleheumois, de manière qu'en les comparant avec réflexion il semble que, quoique diamétralement opposés en principes, ces deux plans de contre-révolution soient émanés du même cabinet? Qu'est-ce que cette bagarre du camp de Grenelle, où quelques poignées d'ivrognes ont été entraînés par la malveillance? Qu'est-ce que cette intrigue d'une partie des membres du Corps législatif à l'époque de fructidor, an V, pour rétablir en France, la royauté? Qu'est-ce enfin que ces dissensions intérieures, soit du Corps législatif, soit du Directoire, auprès des grands événements de la Révolution de 1789. Je n'ai vu rien de bien caractérisé, pendant tout le règne du Directoire, que l'intention qu'a manifestée ce gouvernement de corrompre ou de briser tous les ressorts que la loi et l'intérêt public opposaient à l'exercice exagéré de sa puissance.

Mais, je le répète, je n'ai pas considéré comme étant de mon sujet, le tableau des événements qui ont signalé nos annales post-révolutionnaires. Il me suffit d'être convaincu que le peuple n'a pris aucune part aux opérations qui ont suivi l'établissement de la Constitution de l'an III, pour regarder ma tâche comme accomplie.

Cejpendant, lorsque nos arrière-neveux, après s'être instruits des causes de notre Révolution, voudront en déduire les conséquences, comparer les événements, ils ne pourront comprendre, par quelle fatalité, par quel enchaînement de circonstances, un peuple, après de si sublimes efforts, pour la conquête de sa liberté,

POST-SGRIPTUM. 165

a paru consentir tout à coup, à perdre le fruit de tant de sacrifices et de tant de victoires.

C'est encore ici que les historiens de toutes les sectes et de toutes les opinions présenteront, les uns, la lassitude du peuple et le désir du retour de Tordre, comme les motifs qui ont déterminé les événements du 18 brumaire an VIII, tandis que les autres dénonceront la haine de Fanarchie, Teffroi de la terreur, le relâchement des ressorts révolutionnaires comme la cause de la perte de la liberté en France.

Je vais donner mon opinion sur ce sujet, avec la même franchise que j'ai mise dans le développement des événements que je viens de tracer. L'événement du 18 brumaire était préparé de longue main par le parti antirépublicain, comme l'avaient été vendémiaire an IV, fructidor an V, etc., etc. Les royalistes penseurs et politiques avaient bien calculé que toua leurs efforts seraient inutiles tant que le peuple,occupé de ses intérêts, les voyant tantôt bien, tantôt mal, mais toujours attaché aux principes créateurs de la Révolution, pourrait se corriger de ses écarts par l'influence des sociétés populaires ; aussi a-t-on vu dans le cours de la Révolution les sacrifices incalculables que ce parti a faits avec opiniâtreté, soit pour détruire, soit pour corrompre ces foyers d'esprit public qui ont fait tant de bien et tant de mal à la France.

La Convention connaissait l'abus que des intrigants pouvaient chercher à faire de leur influence dans ces . réunions populaires ; elle y avait constitutionnellement pourvu, en donnant au Directoire la faculté de dissoudre celles qui franchiraient les limites de la liberté; mais elle était convaincue que les sociétés populaires

sont aux gouvernements républicains ce que les grands corps privilégiés sont à la monarchie, des contrepoids qui tiennent la balance en équilibre entre le despotisme et l'abus de la liberté. En effet les sociétés populaires ont deux objets à remplir, le premier est d'être le foyer d'opposition contre l'abus du pouvoir et les empiétements de l'autorité executive sur la liberté publique. Je conviens que sous ce rapport elles peuvent donner de Fombrage à un gouvernement faible ou corrompu, mais je défie le plus royaliste des royalistes qui n'envisage pas le peuple en masse comme une proie nécessaire de la tyrannie, de ne pas convenir que les sociétés populaires sont le plus ferme appui d'un gouvernement paternel et fort, qui considère la justice distributive, comme la propriété la plus sacrée des citoyens et qui remplit cette obligation comme le premier de ses devoirs.

Il n'existe pour un gouvernement, de quelque manière qu'il soit organisé, qu'un moyen d'être longtemps le plus fort, c'est d'être juste, c'est-à-dire, de ne rien faire hors de sa conscience. Qu'a-t-il à craindre dans ce cas des sociétés populaires? Ne lui sont-elles pas au contraire nécessaires pour manifester au peuple, l'évidence de sa conduite? Qu'importent quelques intrigants et leurs efforts pour faire divaguer l'opinion? Le peuple qui s'éclaire est le moins facile à tromper; il ne s'irrite jamais que de ce qui est très inique, très oppressif, et comme l'a dit Mirabeau : les insurrections populaires sont toujours le crime des administrateurs. Je n'examinerai pas ici, si le Directoire, à sa première organisation, fut composé d'hommes vraiment dignes de la confiance publique, si les intentions de ces hommes ont été bien

POST-SCBIPTUM. 167

pures, et dans le sens véritable de. leur institution, mais je soutiens que rien ne peut les disculper d'avoir violé la Constitution de Tan III, par laquelle seule ils existaient, en détruisant les sociétés populaires qu'elle avait formellement consacrées. Je dis qu'ils ont rompu le pacte social en supprimant les rapports que la Constitution a voulu établir entre le peuple et le gouvernement, et que nul individu en France n'a pu désormais, ni dû s'opposer à la destruction d'une autorité qui avait marqué ses premiers pas dans la carrière, par la violation du seul principe conservateur de la liberté publique.

Je dis qu'à cette époque, le peuple français devait frapper d'anathèmes des mandataires inQdèles ; il eût pu alors récupérer et conseiTer longtemps le fruit de ses sacrifices; mais le peuple n'était plus en l'an V, ce qu'il fut en 1789. Presque tous les plus zélés défenseurs de ses droits étaient morts au champ d'honneur, ou soutenaient encore l'éclat de sa gloire hors de nos frontières. A l'intérieur, il était travaillé par des hommes que la Révolution avait rendus non moins mé* chants, mais plus astucieux, qui lui dissimulaient ses avantages, exagéraient ses infortunes, calomniaient ses défenseurs, des hommes amis de cet ordre que com* mande la tyrannie,et delà paix des tombeaux où elle enfouit ses victimes» Tels ont été les successeurs des fondateurs delà République; par eux le Directoire a cru triompher, il n'a fait que détruire ses points d'appui, car dès lors il a perdu toute son influence sur l'opinion à laquelle il devait tout, et sans le maintien de laquelle il ne pouvait plus rien. Il s'est mis à la merci de quiconque voudrait le supplanter. Cependaul pour suivre

un système aussi opposé à ses intérêts, qui le rendait violateur des premiers principes constitutifs de laRépublique,qu*avait à redouter le gouvernement Directorial? La Constitution par laquelle il existait n'était-elle pas l'ouvrage des mandataires du peuple, d'un corps investi de toute la puissance de la Convention nationale? N'avait-on pas aboli tous les privilèges? S'était-on écarté des vrais principes de la Révolution? craignait-on que le peuple se laissât aveugler sur sa situation au point de perdre en un instant, le fruit de tous les sacrifices que cette Révolution lui avait coûté, de se laisser entraîner par des orateurs monarchiques à désirer, à consommer le retour de l'ancien régime? Non sans doute,mais ce n'est pas là ce que craignait le Directoire, car tandis qu'il s'efforçait de détruire les sociétés populaires qui avaient pour objet le maintien de la liberté publique, il tolérait dans toute la France, des clubs, des orateurs secrets réprouvés par la loi, où il n'ignorait pas qu'on prêchait avec véhémence contre le gouvernement républicain, contre les acquéreurs de biens nationaux, etc. Son aveuglement ou sa sagacité perfide ne lui laissait pas même redouter l'exaltation du fanatisme qui cherchait à exciter par tous les moyens possibles un auditoire prévenu, sans surveillance, sans contradicteurs parlant au nom de Dieu. ..Non, les Directeurs de l'an V ne redoutaient, disaient-ils, que l'anarchie? Le peuple peut-il avoir quelque intérêt à vivre sans l'anarchie? Est-ce-làun système de gouvernement pour qu'il l'adopte? Qu'est-ce que l'anarchie? C'est l'absence ouïe mépris des lois; or les lois existaient; qu'est-ce qui les a méprisées? Ne sont-ce pas les hommes qui ne voulaient pas reconnaître l'autorité du gouvernement repu-

blicain ? Ce ne sont cependant pas ceux-là qu'on désignait comme anarchistes. La preuve la plus évidente que Ton était convaincu de Tesprit d'ordre du peuple français et de son respect pour les lois, c'est que Ton n'appelait anarchistes, tous les défenseurs de ses droits, que pour lui ôter sa confiance et les lui rendre odieux sous une dénomination provocatrice de tous les désordres. On me citera l'exemple des Jacobins ; il ne pouvait plus y avoir aucune similitude entre ces Jacobins et ceux de 89.

Le peuple français était en pleine Révolution, lorsque les Jacobins ont foimé leur affiliation. Les Jacobins d'alors étaient en grande majorité composés seulement (à Versailles) de représentants du peuple qui, par ce moyen, se mettaient avec lui en correspondance ; leur cause était liée par un môme intérêt et surtout par des dangers communs. Forcés d'abattre les monuments gothiques de notre ancienne servitude, il leur fallait des instruments solides pour extirper les fondations de tant d'antiques préjugés, et des étançons capables de soutenir, pour ainsi dire en l'air, toute la charpente de l'ordre social, au milieu des bourrasques de l'aristocratie, jusqu'à ce que l'édifice fût reconstruit. Si les Jacobins de 89 n'eussent pas eu la politique d'associer tout le peuple français à leurs travaux, la France disséminée, partagée, serait à peine une puissance de second ordre aujourd'hui. Je conviens qu'en 1793, les Jacobins, (mais je le répète ce n'étaient plus ceux de 89), ont jeté sur toute la France un crêpe funèbre : alors ils étaient le gouvernement, la Convention était nulle et le comité de Salut public que la loi avait investi de la dictature, n'était qu'une émanation des Jacobins, c'était au reste

le plus dur et le plus cruel despotisme qui régnait alors, et jamais la France ne fut moins sous l'anarchie. Quelle comparaison pouvait-on faire de cet état de choses dans laquelle nous a précipités la résistance des soutiens de la monarchie appuyés par les armes des puissances étrangères pendant un gouvernement provisoire, avec une administration républicaine, organisée d'après le vœu des quatre-vingt-dix-neuf centièmes de la nation?

Le gouvernement constitutionnel étant établi n'avait plus à redouter des associations que cette constitution l'obligeait de dissoudre en cas de désobéissance aux lois. Il ne craignait plus ces affiliations qui avaient donné aux Jacobins une si grande influence sur l'opinion, puisque la constitution les proscrivait. Il ne pouvait plus avoir pour ennemis, que les ennemis de la République, c'était donc ceux-là qu'il fallait comprimer; mais où a-t-on été les chercher? parmi les plus chauds patriotes. On les fusillait à Grenelle, pendant que l'aristocratie la plus déboutée faisait cercle au Luxembourg.

Que fallait-il faire après la Révolution, pour assurer la tranquillité publique ? Il me semble que rien n'était plus facile. Nos armées triomphaient partout ; il suffisait de les bien entretenir pour faire la loi à tous les ennemis extérieurs. Quant à l'intérieur, il fallait que les citoyens placés au Directoire justifiassent l'opinion qu'ils avaient voulu donner de leur probité, en contenant l'avidité des fournisseurs et punissant leurs infidélités. J*ai vu quelques hommes forts pour le travail du cabinet, mais pas un qui eût la dignité de sa place. Je les ai tous vus noyés dans des détails minutieux, passant leur temps à donner des apostilles pour des sous-lieutenants, des places de commis ou d'agents aux armées, et négligeant

POST-SCRIPTUM. ra

les plus importants de leurs devoirs. Il fallait que les directeurs fussent administrateurs et politiques, qu'ils ne s'occupassent que du bien général et des grands intérêts de la nation. Il fallait ne confier l'administration qu'à des hommes qui, avec des talents, avaient donné des gages à la Révolution. Il fallait constitutionnaliser la religion si nécessaire à tous les gouvernements, mais punir les perturbateurs, enfin faire améliorer et respecter les lois.

Quant à cette classe d'ambitieux, pour qui révolutionner sans cesse est un besoin, ces éternels désorganisateurs n'étaient pas assez nombreux pour que le gouvernement ne pût pas les isoler, de manière à les empêcher de nuire. Mais il fallait surtout que le Directoire sentît la justice d'épuiser tous les moyens de douceur et de bienfaisance vis-à-vis cette masse considérable de citoyens qui avaient tout sacrifié à une Révolution, dont les membres du gouvernement partageaient seuls les fruits avec une foule de républicains de l'an V, étrangers à celte Révolution.

La situation nécessiteuse même de la plupart de ces patriotes étant la preuve de la pureté de leur dévouement, il ne pouvait y avoir do doute sur les obligations du Directoire à leur égard. « Avec une douzaine de « petits pains, dis-je un jour à un directeur, je me « chargerais de détruire toute l'anarchie contre laquelle « on voudrait que la France entière fût armée. Ces. «hommes, si décriés par leurs ennemis, ne vous « demandent pas de places importantes qu'ils savent « bien être au-dessus de leurs talents ; ils ne sollicitent « pas des entreprises pour s'enrichir aux dépens des « armées. Je suis père de famille, nous dit l'un d'eux.

« J'avais un état manuel avant la Révolution ; on m'a « fait administrateur, j'ai été forcé d'accepter sous peine « de passer pour suspect, j'ai défendu les intérêts de la « République, ma conscience ne me reproche rien, j'ai « quitté cette place les mains nettes, et quand j'ai voulu « reprendre mon état, je n'ai plus retrouvé depratiques, « puisque la fortune a voulu que vous teniez les rênes « du gouvernement que nous avons créé. Donnez-moi « les moyens de vivre avec ma femme et mes enfants. »

Le directeur ne répondit pas et passa dans son cabinet avec l'entrepreneur général des vivres de la marine, dont le bénéfice net était calculé à soixante mille francs par jour, sans compter l'industrie. Alors je compris pourquoi le gouvernement avait violé les principes de la Constitution, en détruisant les sociétés populaires, et je pensai que ce gouvernement-là n'existerait pas longtemps.

Dois je parler du 18 brumaire an VIII. J'ignore la part qu'y a eue celui qui en a recueilli tous les fruits, le général Bonaparte, car, lorsqu'il était encore en Egypte, on avait désigné Pichegru, ensuite Joubert comme devant être le restaurateur de la monarchie ; mais il est constant, comme je l'ai dit, que le système de contre-révolutionner la France n'a jamais été abandonné. Toujours l'aristocratie a marché en trois colonnes ; l'une occupait les emplois, l'autre obsédait le Directoire, et la troisième était au corps de réserve.

La première colonne agissante et guidée par la deuxième, qui toujours avait le secret des affaires, affamait l'armée en ruinant la République, compromettait sa gloire, et relâchait à l'intérieur tous les ressorts constitutionnels. Arrivait-il à ce parti un échec politi-

que? comme en vendémiaire, en fructidor, etc., etc., la colonne agissante disparaissait, et la troisième, ou le corps de réserve se mettait en avant et rattachait promptement tous les fils que le patriotisme, plus, actif qu'éclairé avait rompus, sans songer à consolider sa victoire. Voilà ce que j'ai vu pendant tout le règne de la Constitution de Tan III.

Le peuple ne prenant plus aucune part à ce qui se passait, ne pouvant môme plus en être instruit, a dû laisser ses ennemis dans la persuasion que le temps de tout oser était arrivé. Cependant, l'çxemplede fructidor et une certaine défiance des opinions de Tannée, les a longtemps empêchés de franchir le pas.

Bonaparte est arrivé au moment de la plus grande division entre les membres du Directoire et ceux du Corps législatif. Pichegru était déporté, Joubert était mort en Italie. On a donc jeté les yeux sur celui en qui on a présumé que nos armées auraient le plus confiance. On lui a proposé la tutelle de Tempire. Bonaparte n'était pas homme à travailler pour les intérêts d'un autre, et Bonaparte s est créé ce qu'il est. Il a pris pour lui toute la gloire de l'entreprise. Il a laissé la honte aux conspirateurs. Telle a été l'origine et la suite du 18 brumaire an VIII.

Pour terminer, il ne me reste plus qu'à jeter un coup d'œil sur notre situation intérieure àl'époque où j'écris, fin de l'an X et de la troisième année du consulat de Bonaparte.

Nous avons, dans une période de douze années, parcouru, le cercle d'une grande révolution; les événements qui l'ont commencée, ceux qu'elle a fait naître, ont dû éclairer les hommes sur leurs véritables intérêts.

Toutes les distinctions de naissance, tous les privilèges, toutes les corporations se sont volatilisées dans le creuset révolutionnaire. Tous les systèmes nés de Tanarchie féodale ont disparu ; la dime, les aides, la gabelle sont abolis, le partage des immenses biens du clergé, de ceux des émigrés, subdivisés à Tinfini, a répandu une douce rosée sur la terre que nous habitons ; enfin une paix et une paix des plus glorieuses que la France ait jamais conquise vient de terminer d'immortels travaux.

Pourquoi donc éprouvons-nous un malaise moral qui n'épargne aucune classe de la société? Gar personne ne se le dissimule, Diogène avec sa lanterne chercherait peut-être en vain aujourd'hui un homme satisfait de son sort sur le sol de la République française.

La Révolution de 1789 a trouvé une caste en possession, de temps immémorial, de toutes les branches du gouvernement monarchique. Alors les nobles ou ceux qui prétendaient le devenir, étaient seuls agités de ces passions dévorantes qui font les grands coupables de lèse-nation ; mais les usurpations les plus criminelles ayant acquis une longue prescription, ces violations du droit des gens étant soutenues par la force, la jurisprudence et les préjugés, la masse du peuple, élevée dans l'habitude de supporter le joug du despotisme fiscal, nobiliaire, ecclésiastique et judiciaire, forcément concentrée, ne travaillait que pour manger. Ses avantages consistant uniquement dans la distribution de quelques parcelles du superflu des demi-dieux, il croyait avoir acquis sa part du bonheur public, quand il ne mourait pas de faim. Si, parmi cette classe immense de vilains, de roturiers, équivalente aux quatre-vingt-dix-neuf centièmes de la nation, il se trouvait quelque enfant

gâté de la fortune, la haute noblesse avait, sur-le-champ, le bon esprit de se l'agréger ; alors ce nouveau parvenu, tout fier de ses alliés qui le méprisaient en vidant son coffre-fort, reportait avec une impudence déboutée, sur ses vassaux de nouvelle acquisition, toutes les humiliations dont il était abreuvé au milieu de ses enfants adoptifs. Ainsi le peuple circonscrit par des préjugés que toutes les lois le forçaient de respecter, condamné à languir à perpétuité dans le cercle étroit de ses besoins, sans encouragement, sans motif d'émulation, privé môme de toute instruction qui aurait pu lui faire entrevoir la dignité de son être, asservi à des prêtres, à des commis, à des gens d'affaires, effrayé comme de Tapparition d'un météore àTaspect du seigneur du lieu, qui, rarement, daignait se montrer, et toujours avec l'appareil de sa puissance ; ce peuple, dis-je, bénissait la main qui, pour l'indemniser du prix de ses sueurs, lui jetait quelques deniers. Il se croyait tellement fait pour être vexé, qu'il s'étonnait, lorsque ses maîtres lui donnaient quelques marques de bonté ; enfin, sous l'ancien régime monarchique, le bonheur du peuple pouvait se comparer à celui d'un enfant qui pleure quand il a faim, mais qui, dès qu'il est rassasié, se livre à des jeux bruyants sans songer à l'avenir.

La dégradation de l'état social était cependant, au dire des gens du monde, le type d'un bon, d'un excellent gouvernement. Aussi ai-je entendu à l'Assemblée constituante Foucault et plusieurs députés, au nom de leurs commettants, préconiser le système de maintenir le peuple dans l'ignorance pour assurer son bonheur. Mais ce qui étonnera plus encore, c'est que ce système était en vigueur dans plusieurs de nos provinces, et j'ai lu dans

le Roussillon une ordonnance de Tintendant qui défendait aux maîtres d'école d'apprendre à lire à leurs élèves. Telfe était la situation de la France en 1789, je n'exagère pas, et cependant, pour une partie de ses habitants, cette situation leur paraissait moins pénible qu'on pourrait le croire.

La hiérarchie soutenue des différents États assurait partout une subordination fondée sur l'habitude, et aussi tranquillisante que commode pour ceux qui en recueillaient les fruits. Commander était un droit, obéir était donc un devoir; dès lors, tout arbitraire était une loi, et chacun, suivant son état dans la société, reportait sur les inférieurs les actes insolents qui l'eussent révolté dans ses supérieurs s'il n'avait pas trouvé sa consolation dans l'humiliation de ses subalternes. Ce que je dis est si vrai, que pour quiconque a étudié la marche de la Révolution, il est constant qu'en 1789 la cour est restée seule avec ses gigantesques prétentions, et un fantôme d'autorité, parce que, dans chacune des classes de la société, il y a eu unanimité de principes et d'intentions pour secouer le joug de la classe supérieure. Ainsi, l'on a vu les grands seigneurs déclamer contre le despotisme ministériel, les nobles de province contre la haute noblesse, les curés contre les évoques et leurs conseils, les avocats contre les parlements, les commis contre les fermiers généraux, les officiers contre leurs chefs, les soldats contre les officiers, les roturiers contre tous les nobles, et le peuple entier contre les exactions de la finance.

Voilà ce qui a dissout cet antique échafaudage de la monarchie française, et non des prétendues intrigues qui, si elles ont existé, n'ont été que la suite de la Ré-

volution. Mais, lorsque les grandes bases d'égalité morale et politique ont été posées, les citoyens de chaque caste, faisant un retour sur eux-mêmes et ne se trouvant plus au niveau de leurs prétentions, ont senti se refroidir cet enthousiasme patriotique qui, dans le fond, n'était pour 1» plupart qu'un égoïsme déguisé sous le voile du bien public.

On a appelé anarchie la dissolution de tous les pouvoirs innés ou acquis à prix d'argent, on a voulu rétrograder, alors le peuple entier s'est placé entre le despotisme et ses agents, et la lutte la plus cruelle en a été le résultat.

Avant la Révolution, les membres de chaque État étant ou opprimés ou oppresseurs, comme je l'ai déjà dit, se consolaient du despotisme d'autrui, par celui qu'ils exerçaient, car ce n'est en général que par la domination que l'homme croit atteindre au bonheur. Aussi voyait-on les militaires, les gens de robes, gens d'église, gens de finances, toujours en action pour obtenir les meilleurs emplois qu'ils étaient sûrs de conserver toute leur vie et de transmettre même à leurs enfants, à moins de prévarications par trop criantes. Ceux-là devaient donc être satisfaits de leur sort. Mais la Révolution ayant tout changé, les idées, à force de s'agrandir, se sont exaltées, et, parce qu'on a posé en principe que tous les hommes sont égaux et qu'il ne peut y avoir de distinction que pour les talents et la vertu, chacun s'est cru assez de talents et de vertus pour être le premier homme d'État.

C'est bien sans contredit cette émulation volcanique qui a porté la République au degré de splendeur que ses ennemis mêmes sont forcés d'admirer, mais aussi,

elle a beaucoup à souffrir des divagations de Tamourpropre;, combinées avec les calculs de Tavarice. Le plus grand mal peut-être qui soit résulté de tant de ridicules prétentions, c'est que, pendant dix ans, tous les citoyens ayant concouru aux mêmes avantages, ayant été plus ou moins heureux dans leurs moyens, ceux qui ont profité des changements survenus craignent de perdre leurs bénéfices et ne voient jamais assez de stabilité dans les choses pour leur en assurer la possession. Ceux qui, au contraire, sont restés en arrière, secrètement dévorés par un instinct de jalousie, crient à Tinjustice et maudissent une Révolution qui a dérangé leur fortune, ou ne Ta pas assez augmentée au gré de leurs désirs.

Telles sont les causes principales de ces fluctuations d'opinions qui ont agité toutes les classes de la société. Pour nous en mieux convaincre, repassons en revue toutes ces classes les unes après les autres. Faut-il parler du royalisme? Oui, car on ne peut nier son influence sur les opinions. Les hommes de cette secte sont nombreux. Elle se compose : 1*» de tous ceux qui ont perdu leurs privilèges, leurs biens, leurs emplois ; 2*» de presque tout ce qui tenait à une corporation civile ou religieuse ; 3« de tous les nouveaux enrichis qui, avec plus d'argent qu'il n'en faut pour acheter dix marquisats, ne peuvent se procurer un petit fief qui les autorise à changer leur nom de Martin en celui de Lamartinière. Je crois, en quatre lignes, avoir à peu près esquissé le tableau de tout ce qui dans la société manœuvre l'opinion, atténue ou dénature les principes, et travaille sans cesse à ramener la nation vers cet état d'abjection qui faisait son lot sous le gouvernement monarchique.

Quels sont les motifs des royalistes? Si le gouvernement est fort, je ne leur en connais pas, je m'en rapporte à sa sagacité et à son intérêt propre, car il n'a pas besoin des royalistes contre le peuple, et il aura toujours besoin du peuple contre eux. Quelque impuissants .qu'on suppose les efforts des royalistes, ces exclusifs n'en ont pas moins une grande influence sur le moral de la nation, ne fût-ce que celle de nuire à toutes les transactions et de réduire presque à zéro la circula, tion des fonds et la confiance publique. Par quel prestige existe-t-il encore dans l'opinion une différence de plus de moitié entre la valeur d'un bien patrimonial et ceux qu'on appelle nationaux? Que signifient ces traités par lesquels un acquéreur de biens d'émigrés abandonne gratuitement la moitié de sa propriété pour obtenir une nouvelle vente simulée de l'autre moitié, ce qui s'appelle patrimonialiser son domaine? Depuis quand est-il utile de faire sanctionner les lois de la République par les émigrés? Quelle jurisprudence nouvelle pourra consacrer de semblables transactions? Voudrait-on faire adopter cet étonnant système que les biens nationaux sont mal acquis? Quelle autre idée peut en avoir cet homme simple de la campagne qui, témoin de pareils actes, tremble sur sa propriété, malgré les lois qui la lui assurent et qu'il voit enfreindre avec tant de publicité? Il est donc évident que les acquéreurs de biens nationaux ne peuvent se garantir de ces secrètes inquiétudes qui les placent entre la ruine absolue de leur fortune et la confiance qu'ils doivent au gouvernement, et qu'ils sont malheureux. J'ajoute que lorsqu'on pense qu'en France plus de six milliards de valeurs sont ainsi compromis, que la circu ation de cette masse

est nécessairement arrêtée, que Ton calcule ce qui en résulte d'embarras dans les affaires des détenteurs de ces héritages, de stagnation pour le commercé au milieu de la pénurie du numéraire circulant, on n'aura pas besoin de chercher ailleurs les causes du défaut de crédit public.

Ces incertitudes, que je regarde comme un crime de lèse-nation, mais dont la vraisemblance a des caractères trop marqués pour être traités de chimères, exercent leur influence jusque sur les fermiers mêmes de ces domaines. Harcelés sans cesse par les anciens seigneurs ou leurs agents,ilsne savent plus pour qui ils font valoir. Ils regardent le propriétaire comme un intrus, ils redoutent ou feignent de redouter de se voir réduits à payer deux fois, et ne veulent plus se soumettre à leurs engagements que comme contraints. Cet état de choses ne peut être que très préjudiciable à Tamélioration de Tagriculture. Qui fera les avances? ou du propriétaire qui voit contre lui tant d'orages conjurés, ou du fermier qui craint d'être chassé par.son ancien maître, qui n'ose plus reconnaître celui à qui la RépubUque a vendu la propriété qu'il exploite. Quelle position, surtout, quand on considère que l'impôt absorbe la moitié du produit net de la plupart de ces biens I

Je passe aux commerçants. J'étais convaincu, en 1789, que si la Révolution devait être utile à quelque classe de citoyens, c'était spécialement à celle des négociants. Je les avais si souvent entendu déclamer contre les extorsions du fisc, l'arrogance de la noblesse, la mauvaise foi du gouvernement, que j'ai cru sincèrement que l'abolition des privilèges devenait pour les commerçants une espèce de privilège exclusif. Je les voyais éle-

ver leurs spéculations utiles au-dessus de tous les préjugés, et prendre dans la société le rang qui appartient à l'homme qui lui rend les services les plus signalés. Je me disais : il n'y aura plus que deux états en France, celui du laboureur et celui du commerçant; mais le laboureur, circonscrit par la nature de son exploitation dans un cercle très rapproché n'acquerra jamais la considération que peut obtenir un négociant qui, fort de ses capitaux et d'un crédit immense fondé sur une inaltérable probité, correspond avec les deux mondes, et par sa signature seule fait des traités entre les nations, qui vivifie tout par son active prévoyance, qui porte le gage d'échange nécessaire aux pays encombrés par l'abondance de leurs denrées, et rend l'existence à des contrées prêtes à succomber sous le besoin.

Lorsque la génération future voudra réfléchira quelle turpitude le régime féodal avait condamné la France, . elle bénira, certes, cette Révolution de 89, car alors un gentilhomme qui faisait le commerce dérogeait à sa noblesse et redevenait un vilain.

La puissance des Anglais est due à un- système tout contraire, et un lord s'y honore d'avoir un frère armateur, négociant ou banquier. Je voyais dans la Révolution opérer ce changement si désirable, et je ne redoutais plus qu'un commerçant s'arrêtât et noyât toutes ses facultés dans une charge qui le rendît le dernier des anoblis. Mais le bien ne se produit pas au gré de nos espérances. Qu'avons-nous vu? d'infâmes agiotages. Des agents de nos ennemis se sont emparés de nos gages d'échange ; ils en ont fixé le cours au gré de leur avidité ; une foule de mauvais Français s'est associée à

i8i ANALYSE DE LA RÉVOLUTION FRANÇAISE.

leurs rapines, et ces vampires ont disposé arbitraire^ ment de toutes les fortunes des gens honnêtes. J'ai vu partir la foudre du comité de Salut public. Trois mois ont suffi pour vomir trente milliards d'assignats dans la circulation, c'est-à-dire pour opérer la ruine de tous les Français. Enfin, pendant dix ans que faisant tête à l'Europe entière, nous n'avons eu à échanger contre elle que des boulets, pendant dix ans que les émigrés ont soutiré tout le numéraire disponible, notre or s'est écoulé ainsi par la force des circonstances, autant que par la mauvaise foi de ceux qui se sont mêlés du négoce ou ont voulu contre-révolutionner.

Nos moyens de commerce se sont anéantis. La paix rendra la vie, dit-on, à nos fabriques. Oui, si le gouvernement peut nous donner un esprit public, un caractère national, si le luxe, cette pompe aspirante qui doit servir à vivifier le champ de l'industrie, cesse d'être un instrument meurtrier dirigé par nos ennemis, mais l'avenir ne console pas du présent, et l'homme qui souffre, qui est ruiné, ne porte au ciel que des imprécations contre ce qu'il croit être la cause de ses maux. Parlerai-je des salariés? A leur empressement à postuler des emplois, vous les jugeriez tous satisfaits. Écoutez-les : l'un se plaint du peu d'égard qu'on a pour ses talents, l'autre gémit de la modicité de son traitement, un autre bâillant sur ses requêtes, trouve fastidieux, jusqu'aux honneurs qu'on lui rend, sa déhcatesse ne peut supporter la fatigue des audiences, le peuple qui n'a plus les yeux fascinés par la puissance des préjugés, qui a vu sortir ces hommes de son sein, s'étonne, s'indigne de tant d'impudence et n'obéit qu'en murmurant à des lois dont il est forcé de mésestimer les organes.

Ce peuple qui a fait tant de sacrifices à la Révolution, qui a perdu une grande partie de ses enfants au champ d'honneur, a-t-il obtenu plus d'aisance pour prix de son , dévouement ? Non. Tous ses moyens industriels sont paralysés par la stagnation du commerce. Que fait le gouvernement pour l'empêcher de regretter ces hommes puissants, ces corporations religieuses, dont les fortunes colossales avaient au moins l'avantage d'alimenter les arts et d'activer beaucoup de bras? Rien!

En esquissant ce tableau de comparaison, on ne me soupçonne pas, j'espère, d'avoir l'intention de faire prédominer le royalisme sur tout autre système; j'ai trop bien connu les abus de l'ancien régime, je sais trop à quel déluge d^ maux son retour exposerait la France, pour ne pas avoir ce régime en haine.

Mais si le tableau que je viens de présenter est réel, n'indique-t-il pas le remède, en même temps que la cause du mal?

Pour qui a bien étudié la nation française, qui s'est montrée à nu dans la grande crise de la Révolution, ce n'est pas un problème difficile à résoudre. Pendant l'orage, combattre et vaincre était tout ce que l'on pouvait faire ; mais était-ce aux vaincus à profiter de la victoire? peuvent-ils en user modérément? deviendront-ils assez sages pour se contenter de ce qu'ils ne devraient pas même avoir l'espoir d'obtenir? Cesseront-ils de considérer la nation comme leur ennemie ? voudront-ils franchement contribuer à son bonheur? Voilà ce que l'expérience nous apprendra, et, il faut le dire, parce que c'est une grande vérité, la tâche qui reste au premier Consul à remplir n'est pas la moins difficile de celles qu'il s'est imposée.