LAS
« en, prions, veuillez attribuer à ces seules « craintes la raison de la ligne de conduite que « nous avons cru devoir tenir durant les pro- « cédés qui ont précédé l'érection canonique
de notre paroisse de Notre-Dame-de-Grâce.
« Depuis, Votre Grandeur nous a forcés de « reconnaître que nos craintes, n'étaient pas « fondées. » x 2 Li
Nous ne devons pas omettre de mentionner ici que le journal La Minerve , organe du Gouvérnement, a reproduit ces deux Adresses.
En sorte qu'il n'est pas possible de que en doute leur authenticité.
En terminant, nous Re “ba 7] est de notre dévoir de déclarer € que nous adhérons, plus fortemérit que jamais, à toutes les conclusions que nous avons formulées dans nos Réponses précédentes, et notamment dans la
lettre déjà. citée, que nous avions, l'honneur
d'adresser à: S. E., le Cardinal, Préfet. de la
S..C., de la Propagande, le 5 août dernier.
4 Lettre de M. Beaudry.à, S. E. le, Cardinal . Barnabo,, du 23 mai 1867.
M. Beaudry se plaint surtout, dans cette
lettre, que l'Evêque ait continué le démembrement sans tenir compte de l'appel de la Fabrique.
Réponse pes Députés.
1° M. Beaudry voudrait que la Congrégation forcat l'Evêque de suspendre ses opérations. 2 Le Séminaire peut être forcé de pourvoir au soutien des Curés des nouvelles paroisses: 3° La Congrégation ne consentira pas à faire réviser son Jugement. 4° La dîme se prélève dans une paroisse canonique.
Les Députés répondent en envoyant à S. E.
le Cardinal Préfet, la lettre qui suit :
Eminentissime Seigneur,
Nous avons lu attentivement la lettre que M. Beaudry adressait à Votre Eminence, le 23 mai dernier, au nom des Marguilliers de Notre-Dame de Montréal.
1 Ce Monsieur s'étonne que S. G. Mgr l'Évêque de Montréal n'ait pas suspendu l'exercice de ses droits d'Évêque et ne se soit pas cru dispensé d'accomplir les devoirs de sa
charge, relativement à l'érection de nouvelles
vêque de tre forcé paroisses:
viser son se cano-
re que ce, le iers de
s. Mgr spendu
se soit s de sa
uvelles
paroisses (dont; la nécessité est si urgente pour le bien des âmes), parce. qu'il avait plu à Messieurs les Marguilliers de Notre-Dame de se plaindre à Votre Eminence de l'érection des Paroisses de Saint-Jacques et Saint--Patrice. Pourquoi se serait-il arrêté? Voici notre réponse :
1° Il sait bien que les Marguilliers n’ont pas qualité pour intervenir dans le démembrement de Notre-Dame.
2° Il sait bien que toutes les raisons alléguées aux Enquêtes, par le Séminaire, ou ses agents, avaient été donnnées 1ci, en 1865, et n'avaient pas été trouvées suffisantes.
3° Il sait bien que les raisous qui ont été alléguées, soit dans les protêts, soit dans les autres écrits, ne sont fondées ni en droit ni en fait.
4° Il ne voit pas, comme il le dit lui-même dans la lettre qu'il adressait à Votre Eminence, le 25 février dernier, que ce soit (cet Appel) une raison suffisante de fatiquer de nouveau la S. Congrégation, en revenant sur une affaire jugée, après tant d'explications données, de part et d'autre, et sur Un Décret formulé en des termes si précis et si clairs.
11BR) Aÿünt''ex posé, dans 14 Tettel ‘aie bis vendhs: del Gitôr |! téutés'les""Hénratehes | ét intentions avotées di Séminaitél'etdéclaré qu'il (édit lÉvéqué) n’en coitinueratt" pas moitis le démieribrerient dé 'N 6treLDamié!' va, qué‘le but du Séminéire était de 16 free" de suspendre ses opérations afin que |’ Oppésition püti 86° fortifièr davantage” }'PVotié Hlhote n'a pas éru devoir dire un” seül mot pour lui faire entendre qu'il devait s’arrêtèr ét attei tdré queldla-S: Congrégation se fat bronéncée Sur latplainte des Marguilliers. Notis ne flous NE rêterons pas, pour répondre à à M. Béiudiy, à prouver ici que le Séminuiréde Saint-Sulpice est'tènu ét peut étre forcé de pourodir au soutien des Dessérvarts des Églises des motvélles Päroisses dont il abandonné la — serte, parce que : 3
s46Wofre Éminencé éénnaît (pafaitement les déelatätions de MM! Faillon' ét Bayle, dans létr Mémoire dé février 1865, dont un extrait actompapné notre Réponse au Mémoire de M:'Beatidty, Sous Le no 4; "0 © 0 Mn
:@ Pärceique l'Opinioï Légale sur laquelle le Prôcuréur des Marguilliers s'appuie, poür faire cètté assértion, fé\nois à pas été comimtüniquée. M. Beaudry prend sur lui de suggérer’à Votre
“Ho!
ék'l et éclaté pus iv, en de sition heuce ur lan tétidre us a drY, à dir au S nou La des
ent les ; dans extrait
ire de
AIG
elle le
r faire iquée.
à Votre
3 Eminence l'opportunité de prendre sur ce
sujet l'avis des autres Évêques du pays. C'est demander sans détour, que la S. Congrégation de la Propagande, qui a approuvé l'accord fait, en 1865, entre l'Évêque et le Séminaire (accord que N. S. P. le Pape a sanctionné de son autorité souveralue), consente à faire réviser son jugement par les Évêques de la Province de Québec. Il faut avouer que le compliment n'est flatteur n1 pour la Congrégation ni pour les Évêques. Est-ce qu'il croit que les Évêques se laisseront plus facilement circon-
venir que les Membres de la S. Congrégation:
de la Propagande ?
Quant à la Dime (qui se prélève aussi bien dans une paroisse canonique que dans une paroisse reconnue civilement) (1), à l’union de l'Église et de l'État, au conflit entre l’Ecclésiastique et le Civil, et aux Registres,nous en avons suffisamment parlé , croyons-nous, dans nos Réponses aux deux Mémoires que nous avons eu à réfuter. Nous désirons ne point fatiguer V otre Eminence par des répétitions que nous regardons comme inutiles.
(1) Voir la cause de Messire T. Brassard et Paul Bessener, en la Cour du Banc de la Reine, terme d'Octobre 1848.
rt rer
