if (ie

tée de Saint-Patrice, comme ils l’avouent dans leur Appendice n° 3, page 8 ; encore n’ont-ils réussi qu’en les trompant, comme on peut le voir par le même Appendice, puisqu'ils ont allégué faussement, comme nous le ferons voir, que les Baptêmes, les Mariages et les Services funèbres ne pourraient plus s’y célébrer, que leurs prêtres ne pourraient plus tenir les Registres de l'Etat civil, que l'Orphelinat et la maison de Refuge de Saint-Patrice ne pourraient plus continuer d'exister, etc., etc... Nous avions de plus examiné et fait examiner les noms apposés aa bas de ce Protêt et nous an étions venus à la conviction que, à part 4. -n2e ou vingt noms de personnes plus ou moins itdépendantes, les autres sont les noms ou defemmes ou d'enfants ou de pauvres individus qui sont loin d'être regardés comme indépendants sous le rapport du caractère et surtout de la fortune. Aussi avions-nous dèù consulter leur Appendice n° 1° qui est la seule preuve de l'autorisation qu'ils ont de se poser comme mandataires des trente mille Catholiques parlant l'Anglais dans la cité de Montréal ; et qu'y avons-nous vu? Nous avons vu qu’à « une assemblée de tous les membres du Comité Général de la Congrégation de Saint-Pa-

trice », tenue le 30 décembre 1866, ils ont reçu l'autorisation de faire un Appel au Saint- Siége contre le Décret Episcopal érigeant la paroisse de Saint-Patrice. Qu'est-ce donc que ce Comité ? Son existence n'est certainement ni canonique, ni légale. C'est tout simplement une coterie entre les mains des Prêtres de Saint-Sulpice, et notamment de ceux qui desservent l'Eglise de Saint-Patrice, comme le font voir les pamphlets qui ont été filés avec le Mémoire des Honorables Ryan et M° Gee, sous les n% 2 et3; lesquels ils ont fait imprimer chez un protestant, et ils les ont distribués parmi un certain nombre d'individus, pour tàcher d'engager la population irlandaise à fare

quelque démonstration contre l'Evêque, et par

contre-coup en faveur des prétentions du Séminaire, ayant eu bien soin de n’en point envoyer de copie à l'Evêque.

Dans tous les cas, que l'on ne s’y trompe pas : C’est toujours le Séminaire de Saint-Sulpice de Montréal qui, par les Irlandais comme par les Marguilliers de Notre-Dame, par les Honorables Cartier et Chauveau comme par M. l'avocat Beaudry, conserve son rôle d'opposition au Saint-Siége et à l’Evêque. Que l’on suive MM. les Sulpiciens dans leur conduite envers

l'autorité épiscopale, depuis le temps du premier évêque de Québec jusqu’à celui du deuxième Evêque de Montréal, que verrons-nous ?

Nous les verrons toujours cherchant l’Indépendance. Que l'on relise leurs écrits depuis que la question du démembrement de Notre- Dame a été soumise au Saint-Siége, et qu'y trouverons-nous ?

Nous trouverons que, de leur part, tout se réduit à tâcher d'obtenir le statu quo, c'est-àdire, une indépendance complète de l’autorité épiscopale. C’est parce qu'ils n'ont pas encore renoncé à l'espoir d'obtenir cette indépendance, malgré les importantes concessions qui leuront été faites et qui se trouvent consignées dans le Décret de 1865, qu’ils ont mis les Marguilliers de l'avant, comme ils avaient fait autrefois envers Mgr Lartigue (d’abord Evêque auxiliaire et plus tard premier Evêque de Montréal), qu'ils ont porté un certain nombre d’Irlandais, par de faux allégués, à faire faire la démarche qu'ont faite MM. Ryan et M° Gee, qu'ils ont employé les honorables Cartier, Chauveau, Langevin, etc., etc. Pour prouver qu'il en est ainsi, qu'il nous suffise de citer quelques faits.

1° Si MM. les Sulpiciens n’eussent pas voulu que les Marguilliers se mêlassent de ce démem-

brément canonique, commeils n'ont pas quulité pour s’en mêler, le Curé, qui, par l'usage et par la loi, est le Président de toutes les as-

semblées de Fabrique et jouit du droit de tout Président d’assemblée, est le seul qui puisse permettre et autoriser le sujet des délibérations, ainsi que ce qui doit entrer dans le Délibéré, etc., ‘ete., il eût donc été facile au Curé, et même il était de son devoir, de nepoint laisser délibérer les Marguilliers sur une matière qui ne les regardait nullement, comme Marguilliers, et d'empêcher qu'on insérât aux Registres des Délibérations, les Résolutions qu'on y a entrées. C'est ce qui prouve quetout ce tapage de la part des Marguilliers s’est fait avec l'approbation du Séminaire.

2° Si MM. les Sulpiciens n’eussent pas voulu exciter le peuple parlant l'Anglais à la révolte contre l'Evêque, à propos de l’érection de Saint Patrice, leur Supérieur aurait-il permis aux huit prêtres (ses subordonnés) qui desservent cette église, de faire publier et distribuer les écrits qu'ils ont faits contre cette érection etqui forment les deux Appendices n° 2 et 3 filés par MM. Ryan et M° Gee? Nous ne pouvons pas supposer que ces huit prêtres aient ainsi agi à l'insu ou contre la volonté de leur Supérieur.

Supposons qu'ils eussent commis cette faute, il était du devoir dudit Supérieur de disculper sa Société en informant l'Evêque de la manière dont la chose avait eu lieu. Or, ila dû le savoir, au moins, après cette publication, puisque la chose est publique à Montréal, et il n’a jamais fait connaître qu'il avait désapprouvé ces huit prêtres d’en avoir agi ainsi. Nous disons que la chose est publique, parce que déjà le 6 du mois de mars dernier, nous étions en possession d'un exemplaire imprimé dudit Appendice n° 3.

Cette pièce fait voir le mauvais esprit de MM..les Sulpiciens qui,ne pouvant attaquer n1 le Décret de 186! ni la procédure régulière del'Évêque, commencent par faire des suppositions toutes gratuites, par exemple, que l'Église, à la construction de laquelle les Irlandais ont contribué en grande partie, va leur être ôtée et donnée à ceux qui ne parlent que le français, que la Congrégauon Irlandaise va être dissoute, que l’orphelinat et la maison de refuge vont être fermés, etc., etc., et ensuite ils déblatèrent, en s'appuyant sur ces Suppositions qui ne renferment que le mensonge. Voilà ee qui forme le fond des brochures que ces Messieurs

ont cru pouvoir publier et jeter entre les mains

du peuple ! Il est évident que tout l'odieux de cette démarche retombe sur Saint-Sulpice.

Mais, dira-t-on, toutes ces publications et distributions de brochures se sont faites par ordre du Comité Général de Saint-Patrice ; subterfuge. Nous avons dit plus haut ce qu'est, en réalité, ce Comité ou cette coterie..

3 M. Bayle écrivait à Sa Grandeur Mgr l'Évêque de Montréal, le 23 février de la présente année, que le Séminaire avait renoncé à l’Appel qu’il s'était proposé de faire au Saint- Siége contre les opérations canoniques de ce dernier et qu'il partait pour Rome simplement pour se faire expliquer le Décret de 1865. Or, ce Monsieur est ici depuis plusieurs mois ; 1l a donc pu se faire expliquer ce Décret, qui {est si clair, surtout quand on sait qu'il ne comporte qu'un accord consenti et signé de part et d’autre (par l'Évêque et le Supérieur), et qui, tout naturellement, s’interprète comme il se lit; cependant il est encore à Rome, se faisant le remplaçant de M. Beaudry, qui, lui-même était

censé être le mandataire des marguilliers. Cette

explication qu’il disait venir chercher ici n'est à nos yeux qu'un prétexte qu'il s’est donné.

En réalité, il n’est venu ici, avec le prêtre qui l'accompagne, que dans le but de faire triom-

pher l’Appel de la Fabrique et celui des Honorables Ryan et M° Gee, qui ne sont, au fond, que l'Appel du Séminaire lui-même.

4° Le Séminaire de Saint-Sulpice regarde si

bien cet Appel des marguilliers et des Honorables Ryan et M° Gee, comme étant son Appel, ou une affaire que l’on fait pour lui ou à sa demande, que le 10 mai dernier, M. Billaudelle, Vice Supérieur, écrivait officiellement à Mgr de Montréal : « Nous ne nous attendions pas, les

affaires étant pendantes e Cour de Rome, que V. G: procédät à l'érection de cette nouvelle paroisse ; mais puisque vous avez cru pouvoir le faire, alors même que la S. Congrégation de la Propagande était nantie de l'Appel des parties intéressées, nous agirons comme si cette érection était conforme au Droit Canon, sans préjudice toutefois de notre recours à la S. Congrégation et des avantages que nous pourrions retirer de l'Appel des diverses parties intéressées dans la division de la paroisse. » Or, l’on

sait qu'aucun Appel, autre que celui dont nous venons de parler, n’a été fait. Donc cet Appel

est dans leur sens et qu’ils espèrent en tirer parti.

5° Le 5 mai dernier, M. le Sulpicien Dowd

crut pouvoir, du haut de la chaire (après avoir annoncé qu'il avait de bonnes nouvelles de Rome et qu'il espérait que leurs désirs seraient accomplis), censurer fortement les Dames Irlandaises qui étaient disposées à prendre part, ou avaient pris part, à un Bazar dont le produit était destiné à venir en aide aux RR. PP. Jésuites. L'on a trouvé la faute si grave, de favoriser un Bazar fait pour secourir les Jésuites, que quelques-unes d’entre ces Dames furent chassées d'une Société de bienfaisance à laquelle elles appartenaient. Une d’entre celles qui avaient été chassées, [ayant déclaré qu'elle n’en travaillerait pas avec moins d’ardeur pour les œuvres attachées à l'Église Saint-Patrice, M. le Sulpicien O’Brien, lui dit : « Nous ne « voulons point de cela ; car ce serait prouver « à Rome lelcontraire de ce que nous travail- « lons à prouver maintenant : que la division « que l'Évêque a faite aura pour effet de ruiner « nos Œuvres de charité. » Ne sont-ce pas encore les Sulpiciens qui cherchent à faire

cette preuve ?

6° Que doit-on penser enfin des menées secrètes d'une Société de prêtres dont plusieurs des membres vont de maisons en maisons pour soulever les paroissiens contre l'Evêque, cher-

chant, par toutes sortes de moyens, à faire signer des requêtes, ou protêts, contre le démembrement de la paroisse de Notre- Dame, lors même que l'Évêque observe en tous points et scrupuleusement les clauses du Décret de 1865, et cela, au grand scandale de ceux à qui ils devraient donner l'exemple de la soumission et de l'obéissance? Nous ne citerons ici que deux noms : ce sont ceux de MM. les Sulpiciens Tallet et Lenoir.Nous avons raison de croire que ces Messieurs obéissent à la consigne, ou au mot d'ordre, de leur Supérieur, qui, le 17 Avril 4866, en réponse à Mgr de Montréal, qui lui demandait de vouloir bien proposer, lui-même, la manière dont le Séminaire désirait mettre à exécution le Décret de 1865, écrivait ce qui suit : « Si Votre « Grandeur jugeait à propos d'autoriser les « Directeurs de nos diverses Résidences à « faire chacun chez soi, les fonctions curiales, « baptêmes, premières communions, maria- «ges, administrations des dernierssacrements, « les fidèles auraient ce qu'ils peuvent raison- « nablement désirer; mais, s’il s’agit de dé- « membrement proprement dit, le Séminaire « ne voit dans cette question qu'une source de troubles, de dissensions, de difficultés

AIT TRE ARE Ep rn

nn cm reerermamme à curm E

« énormes, peut-être insurmontables, et il ne « saurait proposer aucun plan de division. »

N'est-ce pas déclarer, de la manière la plus formelle, qu'ils sont déterminés de faire tout en leur pouvoir pour empêcher ce démembrement ? D'ailleurs, que l'on analyse les Mémoires faits dans le but d'empêcher l'octroi du Décret de 1865, et qu'on les compare avec les raisons, ou motifs contenus dans les protêts du Séminaire et les Mémoires de M. Beaudry et des Honorables Ryan et M° Gee, et l’on sera convaincu qu'ils n'y ont donné presque aucunes raisons nouvelles. Tout ce qui a été dit etécrit, postérieurement au Décret de 1865, avait été dit, sous une forme ou sous une autre, avant que ce Décret ne fütrendu. Or, toutes ces raisons, qui ont été rejétées par les Eminentissimes Cardinaux chargés de juger cette affaire, ne devraient pas, dans notre humble opinion, être meilleures aujourd'hui qu'elles ne l’étaient alors. Nous pourrions donc, à bon droit, considérer la chose comme chose jugée. Toutefois, quoique nous considérions que l’on n'a rien allégué de nouveau et que ce soit aujourd'hui chose jugée, nous voulons bien : 1° analyser les plaintes formulées par les Honorables Ryan et M° Gee et autres, et y répondre ; 2° faire voir

que l'allégué expliqué plus clairement dans le cinquième paragraphe de leur Appendice n° 3, n'est nullement fondé, et que, par conséquent, il est faux que l'Eglise de Saint-Patrice ait perdu, ou ait pu perdre, par suite de son érection canonique en église paroissiale, aucuns des droits ou priviléges civils qu'elle possédait avant cette érection.

J. En analysant, non-seulement le Mémoire des Honorables Ryan et M° Gee, mais aussi les Protêts des huit Prêtres de Saint-Patrice et autres écrits fournis et filés à l'appui de leurs allégués, nous pouvons résumer, comme suit, les moyens d'opposition des prétendus Mandataires des Catholiques parlant l'anglais dans la cité de Montréal : « L'Evêque, en érigeant la paroisse de Saint-Patrice, de manière à en exclure une grande partie des Irlandais Catholiques de Montréal, a été induit en erreur, et n'a pas suffisamment étudié et compris les conséquences de sa décision ; qu'il a commis une grave injustice; qu'il est inconvenant de mêler des Catholiques parlant diverses langues dans la même paroisse; qu'en aucun temps la population irlandaise de Montréal n’a rencontré uu aussi grand danger de succomber à la désorganisation, à la division et à la prostration

sociale et religieuse ; que les limites les plus naturelles des paroisses sont celles des langues ; que les humbles et respectueux protêts présentés contre l'érection projetée ontété rejetés par l'Évêque sans motifs ; que les concessions faites par l'Evêque aux Irlandais ne sont que temporaires de leur nature et qu’elles ne peuvent être perpétuelles, ni se continuer quand les autres paroisses seront érigées, parce que la discipline religieuse s'y oppose; que les limites telles que fixées pour la paroisse de Saint- Patrice devront nécessairement être fatales, d’abord parce qu’elles comprennent un nombre presque égal de Catholiques parlant le français et de Catholiques parlant l'anglais, et ensuite parce que ces limites excluront de droit la grande majorité de la Congrégation actuelle du privilége de parcssiens de Saint-Patrice ; que l’Evêque ne peut accorder une dispense permanente de la loi canonique pour maintenir ses concessions, une telle dispense équivalant à l’abrogation de la loi; et enfin que l'érection canonique de la paroisse de Saint-Patrice entrainera par la dispersion de la Congrégation actuelle, la désorganisation des grandes œuvres de charité, des sociétés de tempérance et des associations religieuses. »

Nous allons tächer maintenant de faire justice de ces assertions.

1° L'Évêque, dit-on, a été induit en erreur el n'a pas suffisamment étudié ou compris les conséquences de sa décision.

Il est pénible d'entendre formuler une accusation aussi injurieuse à l'Evêque, quand tout le monde sait combien il s’est donné de troubles pour approfondir cette question, sur laquelle 1l a consulté les hommes les plus compétents, et lorsque en définitive, il a la responsabilité de ses actes, et est surtout plus en état que tout autre de juger de l'oportunité d’une telle mesure ; de plus, lorsque l’on connait les prodiges de zèle personnel qu'il a accomplis vis-à-vis cette même population, l'on s'étonne avec raison que les prétendus organes de cette population osent formuler une telle accusation.

2 L'Évéque, ajoute-t-on, « commis une grave injustice.

L'Évêque, en procédant au démembrement de la paroisse de Notre-Dame, ne fait qu’ajuster l'organisation de cette paroisse aux règles canoniques; ce qu'il invoque et ce qui le guide invariablement dans toutes ses procédures, c'est la discipline canonique ; il ne fait qu'user de

gr « - - —— pures Pr æ #4

nat ati ste rot