ANATOLE FEUGÈRE. 1 GU

SOUS la pourpre de cardinal comme sous la soutane du jeune abbé dont il avait tant voulu se délivrer, le cardinal de Retz ne sera jamais que l'auteur trop conséquent avec lui-même de la conjuration de Fiesque, admirable dans l'art d'ourdir lui-même des conjurations, plus admirable dans l'art qu'il possède de les raconter merveilleusement ; intelligence à laquelle la nature sembleavoir prodigué ses dons les plus heureux, mais en y mêlant quelques dons perfides qui gâtent tous les autres; esprit qui ne veut se dépenser que dans l'action et qui, par une ironie de la destinée, ne doit son immortalité , au moins en ce qu'elle a de vraiment honorable et glorieux, qu'à sa plume; enfin cet homme, qui pouvait être le prédécesseur de Bossuet, restera à tout jamais Paul de Gondi, le grand imprésario de la comédie des luttes civiles, Paul de Gondi, écrivain de génie, modèle des intrigants et roi des brouillons. »

Le cardinal de Retz conduisait à La Rochefoucauld. Tous deux ont joué un grand rôle. Ils se sont peints mutuellement et en grands artistes.

Ce sont, sinon au point de vue politique, du moins au point de vue littéraire, les deux plus grands noms de La Fronde, et leurs figures séclairent l'une l'autre, même par le contraste.

A. Feugère consacra à La Rochefoucauld deux entretiens. Avec quelle émotion nous venons de relire l'esquisse de la seconde leçon, d'une écriture cette fois plus rapide, plus agitée, et qui porte la trace dune émotion particulière! C'est qu'A. Feugère abordait une haute question morale, et, pour la résoudre, il n'avait qu'à suivre le mouvement

170 ANATOLE FEUGÈKE.

généreux de sa pensée. Son dessein avait été d'expliquer et de développer cette fine remarque d'un critique contemporain : « Les Mcmowes de La Rochefoucauld sont le récit de la Fronde, ses Maximes sont la moralité du récit. » A. Feugère décrit avec le plus grand soin, et prend, en quelque sorte sur le vif, ce travail intérieur de La Rochefoucauld, pailant de certaines observations qu'il a faites pendant la Fronde ; puis, les étendant, les appliquant à tous, et les transformant enfin en yiiaximes. Le propre du moraliste, et surtout de La Rochefoucauld, ce n'est pas seulement d'observer les actions, leur diversité,, leurs caractères, leurs effets ; c'est principalement d'en démêler les mobiles. Les mobiles, on le sait, La Rochefoucauld les réduit en un seul, Vamoiir-proiire, c'est-à-dire que, sous toutes les actions humaines, La Rochefoucauld cherche un motif égoïste qui les détermine ; et pour lui les vertus, même les plus opposées en apparence à la vanité, à l'intérêt, à l'orgueil, à l'égoïsme enfin ne sont, à y regarder de près, que des calculs raffinés et des formes plus subtiles de cet indestructible égoïsme qui se cherche toujours, même et surtout quand il se cache. Les Maximes sont la moralité de la Fronde, mais la moralité étendue, généralisée, appliquée à l'ensemble des hommes. Cette généralisation est-elle légitime ? A. Feugère pourra accorder à La Rochefoucauld

A N'A TO LE FEUGÈ U [•: . 171

qu'il a souvent raison ; il ne laissera pas cependant de réclamer contre une conclusion trop exclusive, trop systématique pour n'être pas étroite, et sa pressante dialectique suit le moraliste sur le terrain même qu'il a choisi :

« Tout le système de La Rochefoucauld se réduit à cette définition : Le mobile de tous les sentiments et de tous les actes humains, c'est V amour-propre. La première condition pour qu'une définition soit bonne, c'est que les termes dont on se sert soient clairs et distincts. Or remarquez qu'il n'en est point ainsi de ce terme d'amour-propre. Il y a une équivoque, et une équivoque que La Rochefoucauld laisse subsister avec complaisance sur ce mot. Car il y a d'abord un amour-propre qui n'est autre que lamour du bonheur que sollicite tout être, et cet amour n'est nullement interdit; il est parfaitement conciliable avec les mobiles vertueux, il ne les exclut en aucune façon, et l'on peut dire, en un certain sens, qu'il est la vertu même. — 11 y a un autre arnour-propre qui est l'amour de son existence, de sa vie, l'instinct de conservation. — Il y a un amour-propre qui consiste dans l'intérêt ; — un autre amour-propre qui consiste dans la vanité ; et ce n'est pas la même chose, puisque l'intérêt et la vanité sont souvent en lutte l'un avec l'autre. J'ai bien peur que lo sens indéterminé de ce mot si complexe ne permette à La Rochefoucauld de faire passer sous un couvert spécieux bien des maximes contestables, bien des paradoxes, bien des extensions illégitimes des observations qu'il a faites. Il s'en tire en disant que l'amour-propre prend toutes les formes, les plus subtiles, les plus diverses. A la bonne heure; mais si le système est forcé d'admettre que l'amour-propre prend toutes sortes de formes, un système doit rendre compte de tout i;e

qu'il admet. L'amour-propre prend toutes les formes, c'est bientôt dit ! Mais encore comment se fait-il qu'il prenne des formes si diverses et d'apparence si contraires? Si le mobile i{ui fait toujours agir tous les hommes est unique, ils devraient tous, et toujours dans certains cas donnés, agir à peu près de même. Et comment se fait-il que la même cause, l'araour de soi, produise des effets si contraires? Comment se fait-il, par exemple, que l'amour de soi, l'égoïsmc, pousse sur le champ de bataille les uns à fuir, elles autres à hc faire tuer? On dira : Ceux qui se font tuer agissent par un égoïsme plus subtil, plusrafliné. Sainte-Beuve, qui est disciple de La Rochefoucauld, a écrit : « La prétention de ceux qui habitent « le premier étage dans la maison, de l'amour-propre est de « n'avoir aucun rapport avec ceux qui occupent le rez-de- « chaussée. Ils ne pardonnent pas à La Rochefoucauld d'avoir « fait voir qu'il y a un escalier secret de communication. » Ceux qui habitent le rez-de-chaussée, ce sont ceux qui se sauvent ; ceux qui logent au premier, ce sont ceux qui se font tuer. Oui , mais pourquoi ces différences prodigieuses dans les effets d'une cause qui, par hypothèse, est identique? « Je prends un exemple : Un homme tombe à l'eau, il va se noyer. Un certain nombre de témoins le regardent. Pour le sauver, il faudrait se jeter à l'eau. Mais on risque de périr. Les spectateurs le savent, ils regaident, ils ont pitié du malheureux; mais ils ne bougent pas. Je comprends cet égoïsme, je comprends cet amour de soi, il n'est pas généreux, mais il est simple. Voici qu'un homme se détache de la foule et se précipite dans le fleuve. C'est encore par amour-propre, dira-t-on, par égoïsme qu'il agit. Je commence à comprendre un peu moins. Car enliu cette vanité, cet amour des louanges, est-ce encore de l'égoïsme sous une autre forme? Encore un coup, comment se fait-il qu'il prenne cette autre forme? Comment se fait-il cjue le même mobile détermine tous les autres

témoins à rester sur le quai ou sur le pont, et détermine un seul d'entre eux à se précipiter dans le fleuve? Si cet homme se jette à l'eau par amour de la gloire, des louanges, est-ce donc que l'avantage qu'il y trouve lui semble préférable à celui de rester sur la terre ferme et de conserver sa vie comme les autres spectateurs? Mais qu'est-ce à dire, sinon qu'il y trouve quelque chose de plus élevé, de plus pur, de plus beau; sinon, en d'autres teimes, qu'à l'amour-propre se joint un sentiment du beau moral, du bien; que c'est ce sentiment du beau moral et du bien qui fait prendre à son amour-propre une toute autre forme, qui le modifie et le change même du tout au tout V Regardez-y de près : dire que l'amour-propre prend des formes diverses et contraires, c'est dire qu'il se modifie; dire qu'il se modifie, c'est dire qu'il subit l'action d'un autre élément ; car s'il était absolument simple, il ne se modifierait pas et produirait toujours des effets sensiblement analogues. Or cet autre élément, c'est précisément le bien, le beau moral. Ceux qui habitent le premier étage dans la maison de l'amour-propre, ce sont ceux dont l'amour-propre est surélevé et heureusement modifié par un sentiment moral plus ou moins fort. Et dès lors, si le sentiment moral, si l'attrait du bien a une fois une place, un rôle dans l'e.xplication des actes humains, dans la détermination des motifs, le principe de La Rochefoucauld sera détruit. En admettant, comme l'e.xpéiience me le prouve, que le sentiment moral s'ajoute à l'amour de soi et le corrige dans une proportion plus grande chez ceux-ci que chez ceu.\-là, je m'élèverai de degré en degré jusqu'au point où la paît du sentiment moral l'emportera sur celle de l'amour de soi. »

Sur un autre point, A. Feugère va poursuivre et compléter cette pénétrante analyse. I^a Rochefou-

cauld, parlant de la valeur militaire, l'explique en partie par le tempérament, mais aussi par des motifs plus intéressés. « Lamour delà gloire, écrit le moraliste, la crainte de la honte , le dessein de faire fortune, le désir de rendre notre vie comrr.ode et agréable, et l'envie d'abaisser les autres, sont souvent les causes de cette valeur si célèbre parmi les hommes. » Et comme La Rochefoucauld sent bien que cela ne s'applique pas à tous, il ajoute dans la maxime suivante : « La valeur est dans les simples soldats un métier périlleux qu'ils ont pris pour gagner leur vie. » L'orateur, s'auiinant de plus en plus, répond au moraliste chagrin du XVIP siècle :

(( Qui ne voit que tout ceci convient à des armées de gentilshommes et de reîtres, à ces armées comme celles que La Rochefoucauld a vues sillonner et ravager la France pendant la Fronde, mais non aux armées nationales combattant pour le sol de la patrie. Qui ne voit que ces explications de la valeur militaire étaient déjà insuffisantes au XYIIe siècle, et que dire du nôtre ?...

« ... L'amour de la gloire, l'ambition, pour les états-majors, passe encore; mais oubliez-vous, ô conquérant, tous ces conscrits que votre soif de gloire a arrachés à leur village et qui ont, dans les batailles, marché au-devant d'une mort que parfois ils voyaient inévitable, qui sont tombés obscurs pour leur drapeau, pour la patrie, pour la défense de vos conquêtes, et peut-être, ô grand homme ingrat, pour vous-même, si, comme tant d'autres, ils ont eu la naïve et généreuse folie de faire de vous une idole? Les oubliez-vous, tous ceux-là? Et

si l'on peut soupçonner qu'ils eussent des espérances d'avenir, de fortune, de {gloire ; si l'on me dit que Napoléon les conduisait à la victoire, que dire de ceux qui , dans les plus tristes jours de la patrie envahie, persuadés souvent que la victoire était désormais impossible, et quelquefois, sans aucun ordre reçu, d'eux-mêmes, allaient prendre rang dans des luttes sans espoir, tombaient d'une mort sans nom, et faisaient au devoir et à la patrie le sacrifice obscur, et qu'ils savaient inutile, d'une vie qui leur promettait peut-être le bonheur et la fj'loire ! Il y a telle famille en France, que je pourrais nommer, qui avait sous les drapeaux dix-huit de ses membres, jeunes et vieux , père et iils , frères aînés et frères cadets, tous étaient partis, laissant des femmes, des mères, des sœurs qui ne les avaient pas retenus, qui les avaient encour âgés à partir et qui avaient attendu qu'ils fussent partis pour les pleurer. Que penseriez-vous d'un moraliste de l'école de La Rochefoucauld qui serait venu dire à toutes ces femmes éplorées : Ceux qui sont partis, ne croyez pas qu'un autre motif que l'aniour-propre les ait séparés de vous. C'est l'amour de la gloire, c'est l'ambition, c'est le désir d'augmenter leur réputation, c'est un intérêt quelconque qui les a entraînés, ce n'est pas autre chose ; et vous, vous qui pleurez leur départ, sachfz-le bien : quelques prétextes que nous donnions à nos afflictions, ce n'est que l'intérêt et la vanité qui les causent. Sous prétexte de pleurer la perte d'une personne qui nous est clière, nous nous pleurons nous-mêmes, nous regrettons la bonne opinion qu'elle avait de nous; nous pleurons la diminution de notre bien, de notre plaisir, de notre considération> Ou bien, sachez-le encore, on pleure pour avoir la réputation d'être tendre ; on pleure j)Our être plaint ; on pleure pour être pleuré; enfin, on pleure pour éviter la honte de ne jdeurcr juis. Que penseriez-vous d'un philosophe qui serait venu tenir ce langage à ces femmes qui attendaient

176 AX.VTOLE FEUGÈKE.

avec angoisse des nouvelles de tous les champs de bataille? Ce langage, Messieurs, est celui de La Rochefoucauld, b

Dans cette éloquente leçon, le chrétien aussi, après le moraliste et le patriote, aura son tour de parole, et c'est le chrétien, en effet, qui terminera le débat en refusant à La Rochefoucauld le droit de dire que sa froide et désolante doctrine est d'accord avec le christianisme :

« La Rochefoucauld prétend qu'il est d'accord avec le christianisme. Et je sais que cela flattait les jansénibtes. Car eux aussi soutenaient que, dans l'état de nature, l'homme corrompu est absolumentle jouet del'amour-propreet incapable d'aucun bien. Il ne me serait pas difficile de montrer que ce point de vue excessif des jansénistes, comme de La Rochefoucauld lui-même, est destructeur non-seulement de toute morale naturelle, mais encore de la religion même. Car, si profonde que l'on suppose la chute originelle et la corruption de la nature, il faut pourtant bien qu'elle ait encore quelque reste de sa grandeur première, de son aptitude au bien, il faut, si vous me permettez cette expression, que la grâce trouve où se prendre dans la nature. Mais, sans m'attacher à ce point de vue, je n'accepte pas cette prétendue harmonie entre La Rochefoucauld et le christianisme. Le christianisme m'en apprend autant (jue La Rochefoucauld sur la corruption de la nature, sur l'attachement au moi, sur l'égoïsme indestiuctible ; mais le christianisme me donne en même temps l'espoir et la force pour triompher de cet égoïsme. La Rochefoucauld me fait connaître mon égoïsme, mais il m'apprend que cet égoïsme est le même chez tous : ainsi il m'ôte l'espérance et m'épargne la peine de me corriger. 11 me désole trop

ANATOLE FEUGÈUE. 177

et me console trop tout ensemble. Le christianisme m'enseiyne ma corruption, mais c'est pour m'encourager à en sortir; et dans son admirable économie, il nie montre les saints qui de cette corruption se sont élevés jusqu'à la plus haute vertu. Ainsi, lisons les Maximes, sachons accepter les lumières que ce pénétrant observateur a jetées sur l'homme; mais repoussons l'esprit général qui fait le système de La Rochefoucauld et ne consentons pas à croire que l'humanité ne soit qu'une Fronde agrandie. »

C'était répondre encore à La Rochefoucauld que de peindre, comme le fit A. Feiigère dans les deux conférences suivantes, un de ces hommes qui font honneur à l'homme, un personnage auquel La Rochefoucauld n'a pas pris garde, et qui pourrait contrarier son système, le premier président Mathieu Mole. Le jeune maître, on le sent, a un attrait particulier pour la gravité, le sérieux de ce grand caractère, pour cette austère physionomie, ce regard pénétrant et droit, ce geste sobre et ferme, ce langage un peu rude et abrupt, mais plein de force, pour cette autorité que subissaient malgré eux les plus violents. 11 s'arrête avec complaisance à la journée héroïque de Mathieu Mole, et condamnant la curiosité qui demande toujours à l'histoire du nouveau et du piquant, « l'histoire, ajoute-t-il, offre assez de spectacles tristes et honteux ; elle met sous nos yeux assez d'ambitieux et de coupables illustres. Ne soyons pas de ceux qui

ne se plaisent qu'à chercher curieusement les misères du passé et à faire revivre les scandales oubliés. » L'exemple de Mole n'est pas seulement une réponse au système humiliant de La Rochefoucauld, il continue les traditions de fermeté morale qui a fait l'honneur de la magistrature française et lui mérite les attaques haineuses dont nous sommes encore aujourd'hui les témoins attristés.

« Si je cherche à qui je puis comparer l'homme intrépide dont je viens de parler, je trouve au XVI^ siècle le vertueux chancelier de France, magistrat vénérable qui, jeté au milieu des plus tristes discordes , ne travailla qu'à concilier les partis, ne souhaita que le bien de l'Etat, et, plus malheureux que Mole, vit tous ses efforts inutiles, fut payé par l'ingratitude et n'échappa à la Saint-Barthélémy que par un pardon qui lui parut plus humiliant et plus amer que le supplice. Et, de l'autre côté, je vois ce président de la Convention, immobile sur son siège, dans la salle des séances envahie par la populace, couché en joue par ks furieux, saluant la tête de son collègue assassiné qu'on lui présente, seul, impassible, intrépide en face de l'insurrection victorieuse. Mathieu Mole ne pâlit pas devant ces grandes figures. Grâce à lui, la Fronde a un personnage qui prend place entre l'Hôpital et Boissy d'Anglas. »

Dans le second semestre de cette laborieuse année, A. Feugère compléta par d'autres portraits la galerie qu'il avait ouverte. Pour être moins hautes et moins saillantes, ces nouvelles figures

sont loin de manquer d'intérêt, et, sous le pinceau du maître, elles prennent souvent une vie et une couleur qu'on ne leur soupçonnait pas. Attentif aussi à toujours rattacher les sujets particuliers qu'il rencontre à des questions plus générales, A. Feugère ne quittera pas, par exemple, les Mémoires d'Omer Talon sans décrire les caractères de l'éloquence parlementaire au temps de la Fronde. Avec les Mèmowes de Lenet, qui par euxmêmes ont peu de relief et de tour, il éclaire cependant certains côtés curieux des mœurs et de la société du temps; il nous apprend ce qu'était, au XVIP siècle, ce lien social que nous avons quelque peine à comprendre aujourd'hui , la domesticité, mot qui n'avait pas le sens étroit et humble qu'il a pris aujourd'hui, reste de ces traditions féodales qui assuraient à l'inférieur l'appui du seigneur et donnaient au seigneur le droit de compter sur ceux qui lui appartenaient. A ce propos même, A. Feugère, comparant le passé au présent, fera de bien fines et sages réflexions :

« Ces liens de la domesticité commençaient en général à perdre beaucoup de leur force au milieu du XVII'' siècle, bien que la Fronde ait montré qu'ils en avaient encore. Louis XIV fit disparaître non pas les derniers vestiges de cette domesticité, mais il en détruisit toute la force en attirant toutes choses à lui. Il substitua à toutes ces domesticités des grands seigneurs une seule domesticité, sa cour. En cela

il fit assurément les affaires du pouvoir royal et de l'unité française ; il ne fit pas tout à faitaus^i bien celles de la liberté. Cette domesticité, elle est bien loin de nos mœurs, de notre état social ; il faut pourtant la comprendre et surtout n'en pas médire trop à la légère. Ces rapports sociaux impliquaient certaines garanties fort imparfaites, j'en conviens, fort dangereuses, fort compromettantes pour le bon ordre et pour la paix publique, mais certaines garanties cependant de protection et de résistance contre la toute-puissance de l'Etat. De même que les corporations des métiers favorisaient le groupement et la cohésion des intérêts, ainsi dans la maison d'un grand seigneur se trouvaient des gentilshommes, des bourgeois, des vilains, des gens de tout rang qui formaient un groupe, et ce groupe était une force, un point de résistance. Dans notre société moderne, il n'y a plus que l'Etat, et en face de ce colosse, des individus, des grains de poussière. Et les individus, sentant le besoin de s'associer, de se grouper, s'associent et se groupent selon le rang, selon la condition sociale, de telle sorte que les conditions sociales deviennent ennemies entre elles et qu'on n'a jamais plus entendu parler des classes que depuis qu'elles n'existent plus. Les anciens rapports sociaux produisaient mille désordres, les ligues, les cabales, les partis; les nouveaux produisent les rivalités entre riches et pauvres. L'ancienne société était plus exposée aux guerres civiles, la nouvelle aux guerres sociales. »

Les Mémoires de la duchesse de Nemours amènent une autre fois l'orateur à dire son sentiment sur les héroïnes de la Fronde et de quelle manière elles ont inspiré Corneille. Malgré la rapidité de l'esquisse, qui. sans doute, voudrait quelques re-

ANA.TOLE FEUGÈRE. 181

touches de détail , on jugera s'il était possible de parler avec plus dS tact et de grâce :

« Certes, quand on voit une Longueville braver les dangers, les combats, la tempête, pour soutenir le parti de celui qu'elle aimait; quand on voit une Hautefort dirigeant les affaires de tout un parti, pleine de décision dans la conception des desseins, pleine de fermeté dans l'exécution, relevant les courages abattus, soutenant de longues luttes contre la volonté inflexible de Richelieu ou contre les ruses non moins redoutables de Mazarin, quand on voit tant de courage, d'énergie, de constance, on ne peut se défendre d'un sentiment d'admiration pour des femmes si supérieures à leur sexe. Mais si elles n'en connaissent pas la faiblesse, en ont-elles gardé le charme et la grâce? Non, et c'est la rançon que doivent payer toutes les femmes qui prennent parti dans nos disputes et qui se mêlent aux affaires publiques. Aussi ai-je toujours pensé que ceux (jui revendiquent et qui prêchent le droit des ffmmcs sont des avocats bien dangereux pour leurs clientes. A Dieu ne plaise que je compare les nobles héroïnes de la Fi'onde avec ces femmes telles que les souhaiteraient ces théoriciens d'une égalité mensongère et chimérique, telles f|ue nous les voyons, hélas ! quelquefois dans nos discordes civiles, transformées en tribuns, dépassant les hommes par l'absurdité des idées et par la violence du langage, en attendant cjue d'autres femmes qui les écoutent aillent ellesmêmes hurler dans les rues, excitant l'émeute et propageant rincendie. Non, les héroïnes de la Fronde étaient, par leur naissance, par leur milieu, par le temps où elles ont vécu, par la supériorité même de leur esprit, préservées d'un certain degré de déformation morale auquel les brutalités démagogiques pourraient seules exposer les femmes. Mais enfin, avec cette distinction suprême qu'elles ne perdent jamais,

malgré ce don de séduction qu'elles conservent au milieu de tous les complots et qui devient quelquefois une arme mise au service de leur ambition, malgré tout cela, ne voyez-vous pas qu'elles prennent un caractère tantôt de fermeté qui va jusqu'à la raideur, tantôt d'activité fiévreuse et infatigable, qui nous fatigue, nous, et qui les rend moins aimables. Il y a une place où je voudrais les voir se reposer quelquefois, mais je les y cherche en vain ; cette place, c'est le foyer domestique. Engagées dans les cabales, poursuivant la chimère de l'ambition et l'ombre de la puissance, les femmes de la Fronde ont oublié les devoirs et les vertus de leur sexe, et par un juste châtiment, elles n'en ont pas connu le solide bonheur.

« Il y a chez elles en tout , même dans le bien, quelque chose de forcé, de faux, parce qu'en tout, dans leurs aventures romanesques, dans leurs dissertations galantes comme dans la hauteur théâtrale de leurs sentiments, elles veulent sortir des conditions de la réalité. Leur goût si louable des choses de l'esprit devient souvent un raffinement pédantesque et une subtilité transcendante ; si elles sont veitueuses, leur vertu est rude ; si elles ont cessé de l'être, leur repentir même, qui les jette presque toujours dans le jansénisme, a je ne sais quoi d'excessif et de violent. Je ne voudrais pas, à propos de ces héroïnes, faire des rapprochements malséants; mais enfin, il suffirait d'exagérer le goût déjà subtil et prétentieux des choses de l'esprit, vous aurez la femme savante et pédante ; d^exagérer la rudesse vertueuse et la dévotion hautaine, vous aurez la femme grondeuse et despote. Sans doute, il faut faire beaucoup de chemin encore, mais non pas changer de direction, pour passer de Mm« de Hautefort à M"'e Pernelle, et de Mm^ de Sablé à Philaminte.

« Mais non, encore un coup, il est malséant de rapprocher ces noms. Ne descendons pas jusqu'à Molière. Voulez-vous

voir, non plus tournées en ridicule, mais représentées sous des traits sublimes, au contraire, ces femmes de la Fronde : parcourez le théâtre de Corneille. Comme ils sont bien l'expression de leur temps, ces grands génies dramati(iues ! C'est une romaine, sans doute, mais n'est-ce pas plutôt encore une héroïne du temps de Louis XIII ou de la Fronde, cette Emilie avec ses impétueux désirs dune illustre vengeance^ qui ne veut promettre sa main à Ginna que s'il la délivre d'Auguste, et qui est l'âme de la conjuration dont son amant est le chef ! Nous relevons comme une faute de goût les galanteries que Cinna lui adresse. Ce qui est du mauvais goût, en efTet, n'est qu'une vérité de plus, si vous vous reportez au.x mœurs du temps. Cinna termine l'admirable récit de la conjuration qu'il fait à Emilie par ce vers :

Mourant pour vous servir, tout me semblera doux.

Ainsi, la conjuration expire en madrigal ; cela nous déplaît, cela nous offense. Mais rappelez-vous ce maréchal de France, le maréchal d'Hocquincourt, écrivant à M"«= de Montbazon ce petit billet : Péronne est à la belle des belles, et dites encore si le vers de Cinna^e vous rappelle pas les deux vers de La Rochefoucauld, au bas d'un portrait de M"ie de Longueville :

Pour mériter son cœur, pour plaire à ses beaux j-eux, J'ai fait la guerre aux rois, je l'aurais faite aux dieux.

Il avait tort, ce chansonnier de la Fronde, qui donnait pour refrain à l'une de ses chansons :

L^on DO peut pas accorder les trompettes

Et les fleurettes ;

Car les amours Sont effrayés par le bruit des tambours.

N'en déplaise au chansonnier, on avait su accorder en ce temps-là les trompettes et les fleurettes. Corneille avait raison contre le chansonnier quand il faisait Cinna galant comme le maréchal d'Hocquincourt ou comme La Rochefoucauld... Mais aussi, on l'a remarqué, les femmes, chez Corneille, ont souvent quelque chose de dur, de forcé, de violent.

« Et voyez comme tout se correspond et s'enchaîne. Je le disais tout à l'heure, ces héroïnes de la Fronde, j'ai le regret de ne les voir jamais au foyer domestique! Eh bien ! voici une remarque curieuse : dans le théâtre de Corneille, il y a aussi un type qui manque. Lequel? la mère. La mère, digne de ce nom, vous ne la trouvez pas. Vous trouverez l'amante, la fille réunies dans cette adorable création de Chimène, vous trouverez l'épouse dans Pauline, la veuve dans Cornélie, la marâtre dans l'Arsinoé de Nicomède. Mais la mère, vous la chercherez en vain. Chose étrange, ce grand poète, qui a tant étudié son art, qui a fait jouer tant de ressorts dramatiques et qui en a inventé de nouveaux, n'a pas mis une seule fois au théâtre ce sentiment dont Racine animera ses plus belles créations, auquel il fera parler tant de langages différents. C'est que le théâtre de Corneille, expression des tendances de son temps, s'élève au-dessus de la nafhre, et que Racine, moins sublime mais plus vrai, comme son temps aussi, peint la nature même. »

Le portrait ensuite de Gourville et de cette belle humeur sur laquelle n'ont de prise ni les mésaventures, ni les maladies, témoignerait encore, s'il était besoin, de cette rare souplesse d'esprit et de plume qui permet à A. Feugère de saisir la ressemblance des plus divers personnages et de les peindre dans leur naturel. Dans ses deux leçons

sur la fille de Gaston d'Orléans, ordinairement appelée la Grande Mademoiselle, nous trouverions, avec de fines analyses morales, une veine de gaieté qui repose lattention en l'amusant. Gomment ne pas se dérider en racontant le roman de Mademoiselle avec Lauzun ? Après l'avoir relu dans les Mémoires mêmes de Mademoiselle , l'orateur ajoutait malicieusement :

« En lui-même, le roman est charmant, charmant comme tout ce qui est jeune. Le malheur est que les héros ne le sont plus tout à fait assez. Toute cette histoire que nous raconte Mademoiselle, ces artifices pour se voir, pour se saisir au passage, pour échanger quelques mots dans l'ombre, ces demi-conlidences, ces aveux dont on apeur soi-même aussitôt qu'on les a laissés échapper, ce serait une idylle délicieuse vingt ans plus tût. C'est cet anachronisme qui gâte l'effet et qui change, quelque bonne volonté qu'on y mette, l'idylle en comédie. Mademoiselle qui, dans sa jeunesse, faisait profession de ne songer qu'à l'établissement et point à la personne, elle a donc connu, elle aussi, ces émotions tendres, ces battements de cour, ces alternatives d'espérance et de crainte ; elle a entendu, coiuine dit à Juliette le Roméo de Shakespeare, cette voix de l'amour dont les sons argentins arrivent à l'âme, comme à l'oreille la plus suave rnusicjue. Pourquoi faut-il que le délicieux et éternel duo soit chanté par des voix qui ont perdu leur fraîcheur? Pourquoi faut-il (|ue Roméo, cette fois, soit le plus roué des Gascons, et Juliette une prima donna de quarante-trois ans? »

Les Mémoires d'un moine, le Père Berthod, et

la Correspondance d^un bourgeois caustique. Gui Patin, terminèrent la série des leçons du second semestre. Les premiers donnèrent à A. Feugère l'occasion de parler du rôle du clergé pendant la Fronde et aussi d'indiquer finement dans quelle mesure le mouvement janséniste eut avec le mouvement frondeur des liens cachés, une secrète parenté. « L'un et l'autre , concluait-il , l'un sur le terrain politique , l'autre sur Je terrain religieux, étaient le résultat et l'expression d'une certaine humeur remuante, mécontente, ennemie de l'unité, qui s'était agitée pendant tout le règne de Louis XIII et sous la main de fer de Richelieu. L'un et l'autre ils aimaient beaucoup l'intrigue. Les Frondeurs, si tant est qu'ils eussent un but , se proposaient vaguement une restauration chimérique de l'ancienne constitution du royaume, comme les jansénistes un retour à l'austérité et à l'intégrité de la primitive Eglise. Les Frondeurs continuaient les Importants. Or, M"* Gornuel appelait les jansénistes des importants spirituels. Il y avait donc entre les deux mouvements des rapports incontestables, une affinité secrète, et c'est ce qui explique que tant de personnages célèbres du parti frondeur soient devenus des pénitents célèbres de la secte janséniste. Mais ce fut là une parenté logique et inconsciente plutôt qu'une alliance pratique et effective. En fait, les jansé-

nistes furent di\isés , pendant la Fronde . comme le clergé , comme toute la société d'alors. » Si A. Feugère ne pouvait s'attarder devant Gui Patin qui d'ailleurs ne joua aucun rôle actif pendant la Fronde, il en donne du moins un crayon rapide plein de verve et de relief :

« Gui Patin avait bon cœur au fond ; mais on peut bien dire de lui , et c'est encore un trait de caractère du bourgeois : bon cœur et mauvaise tête. Il est en tout et sur tout d'humeur opposante. En religion, on aurait grand tort d'en faire un libre-penseur ; il n'est qu'un franc parleur et un indocile. Il a des hardiesses, des témérités de paroles; il déteste les moines, les jésuites surtout, presque à l'égal de l'antimoine; il aime Saint-Cyran et les jansénistes, parce qu'ils combattent les jésuites et qu'ils sont une opposition. Il parle mal des cardinaux, des prélats romains, de la papimanie. Il est téméraire, satirique, guusseur, comme on l'était au XVIe siècle. « Avec mon ami, le président de Blancmesnil, nous en disons « de bonnes, écrit-il , quand nous sommes enfermés. » Il se moque des prédicateurs et les appelle des gazetiers de l'autre monde. Il est très-laïque, un peu protestant. Mais ne nous en tenons pas à l'écorce. Malgré toutes ces échappées de hardiesse qui pourraient donner le change, il reste attaché à la foi de ses pères. « Il ébranle les vitres, dit M. Sainte-Beuve, a mais il ne les casse pas. » Il a un crucifix dans son cabinet d'étude et un portrait de saint François de Sales. Il se recommande aux prières de ses amis, et ses plaisanteries sur les gazetiers de Vautre monde ne l'empêchent pas d'y croire. En politique, Gui Patin est de même. 11 aime la royauté, mais il en déteste les ministres. Il est un exemple frappant de ces deux sentiments que nous avons constatés tant de fois : respect

du roi, haine des ministres. Contre Mazarin, il dépense une verve intarissable jusqu'au moment où il pourra dire avec satisfaction ce qu'il a déjà dit de Richelieu : Il est en plomb, Véminent personnage. IMais au milieu de tout cela, pas un mot contre le roi. Il continue et répète sous toutes les formes le cri de la Fronde : Vive le roi et point de Mazarin ! »

A. Feugère avait rempli complètement le cadre qu'il s'était tracé. Forcé de limiter nos citations, nous voudrions espérer du moins que le choix, tel que nous l'avons fait, eût permis à nos lecteurs d'entrevoir, au travers de ces pages détachées et c{ui n'étaient pas définitives, les rares qualités du jeune orateur qu'il était superflu de rappeler à ceux qui l'ont entendu. Certes, ajjrès une campagne aussi longue, aussi laborieuse, cjuelques semaines de rej^os auraient paru trop légitimes. A. Feugère ne les prit pas, et le lendemain même du jour où avaient commencé les vacances du Collège de France, nous le retrouvions à son bureaUj au milieu de ses livres et de ses papiers, se préparant déjà au travail de la prochaine année classique, qui devait, hélas ! être la dernière.

Le 6 décembre 1876, A. Fengère se retrouvait devant son auditoire du Collège de France, toujours aussi nombreux et aussi sympathique, et, comme les deux années précédentes , il domiait dans sa première leçon une vue d'ensemljle sur le sujet qu'il se proposait de traiter. Aux mémoires qui se rapportent à la Fronde succédaient natu rellement les mémoires qui nous font entrer dans une période bien différente , celle du gouvernement personnel de Louis XIV. Le contraste ne pouvait manquer d'être frappant. Au lendemain même de la mort de Mazarin, Louis XIV entre en scène. Aussitôt, amis ou adversaires du cardinal, importants d'autrefois et frondeurs de la veille, tous s'inclinent, tous vont en silence se ranger derrière le maître, et, durant cinquante-quatre ans, il sera de tous le chef unique et suprême. Jamais homme n'a dominé plus souverainement

un peuple et un siècle. C'était bien lui qni devait ouvrir la série des leçons du jeune professeur.

On pouvait se demander avec quelque inquiétude s'il restait encore quelque chose à dire sur Louis XIV. L'analyse de la leçon d'A. Feugère suffira pour répondre à cette crainte. Est-il un sujet épuisé pour un esprit jeune, curieux et qui sait penser par lui-même ? D'ailleurs, la multiplicité des travaux provoqués par la personne et le règne de Louis XIY ne de\ient-elle pas elle-même un objet d'étude ? Ne serait-ce rien que de suivre l'histoire d'une réputation à laquelle n'ont manqué ni les flatteries excessives, ni les dénigrements systématiques? Et A. Feugère n'avait-il pas raison de dire que la simple équité, le désintéressement, l'étude critique et impartiale des témoignages historiques étaient devenus, quand on parle du grand roi, comme l'équivalent de l'originalité ?

A. Feugère donnait un premier exemple de cette intelligence critique si précise et si nette en appréciant le Siècle de Louis XIV de Voltaire. S'il rendait toute justice à l'œuvre d'art, à la brièveté qui résume de longues recherches poursuivies avec une patience que Voltaire n'eut pas toujours, à la sobriété du trait comme à la pureté du goût, il était amené, en parlant de l'œuvre historique, à faire plus de réserves. La di\ision de l'ouvrage en une série de chapitres distincts et successifs qui

partagent en groupes isolés des faits inséparables, ce plan qui montrait Voltaire préoccupé avec raison de faire une place imj)ortante à des éléments essentiels de l'histoire trop négligés jusque-là, A. Feugère montrait fort bien qu'il faisait disparaître l'unité du tableau :

<( Cette conception historique, plus large, plus compréhensive, plus philosophique, Voltaire lui-même n'en déduit pas toutes les conséquences et n'en paraît pas saisir toute la portée. Les rapports mutuels de ces éléments qu'il introduit dans l'histoire des mœurs, des lois, des coutumes, l'influence de chacun d'eux et de tous ensemble sur la direction générale de la société, les causes lointaines des événements, leur signification cachée, leurs conséquences morales ou sociales, les mouvements et les dispositions intimes de l'esprit public, la révolution, latente qui s'opère dans les croyances et dans les maximes, en un mot tout ce qui n'est pas apparent et extérieur. Voltaire l'ignore ou l'effleure à peine. Sous la magnificence et l'éclat des dehors, il ne découvre pas les germes de ruine et les principes de transformation prodigieuse dont il est lui-rnême le vivant et redoutable témoignage. Rien dans son livre qui nous aide à comprendre comment au règne de Louis XIV succéda le XVIII'' siècle et son propre règne à lui. Voltaire. Ce n'est pas qu'il dissimule la vérité; c'est qu'il ne l'aperçoit pas tout entière. II a raison d'admirer, de vanter « le siècle le plus éclairé qui fût jamais, » comme il dit lui-même ; mais il a tort de ne pas voir les ombres, ou d'en voir à peine de légères. Le miroir qu'il nous présente est merveilleusement limpide et transparent; mais il ne reflète que le beau côté. Pour tout mesurer et pour tput comprendre, il manquait à Voltaire deux qualités essentielles :

l'élévation et la profondeur. Lui, qui se piquait d'écrire l'histoire « en philosophe », il l'écrit bien plutôt en lettré et en épicurien, parce qu'il est uniquement sensible aux beautés des chefs-d'ipuvre de l'art, aux agréments de la politesse et à toutes les jouissances de la civilisation. Son ouvrage est une peinture fidèle en tout ce qu'elle reproduit, mais superficielle et incomplète. »

Voltaire avait réagi contre l'opposition satirique qui, sous la régence et au commencement du règne de Louis XV, s'était attaquée à la mémoire et au gouvernement de Louis XIV. Plus tard, sous l'influence de la Révolution, une réaction tout opposée se produisit contre Voltaire et contre l'esprit de son livre, Lemontey, dans son Essai sur V établissement monarchique de Louis XIV, écrivait la véritable contre-partie de l'ouvrage de Voltaire, où il substituait à l'admiration exclusive le persiflage systématique, et « s'étudiait à retourner complètement la médaille pour n'en montrer que le revers. » La publication des Mémoires de Saint-Simon contribua encore à détruii^e l'ancien prestige. Il arriva même un moment, et A, Feugère le saisit avec finesse, où, adversaires et partisans de la monarchie, s'accordèrent, pour des motifs différents, à rabaisser Louis XIV :

« Une génération, qui faisait la première épreuve de la liberté politique, accueillit avec plaisir tout ce qui l'autorisait à rabaisser un monarque dont le seul nom évoquait le souve-

ANATOLE FEUGÈRE, lUtJ

nirde l'absolutisme. En même temps, l'élude plus critique et plus profonde de l'histoire du passé révélait, quoiqu'un peu confusément d'abord, (jue Louis XIY n'était pas innocent de la Révolution, qu'il en avait, par son despotisme, rendu l'explosion inévitable et peut-être les excès plus sauvages. On s'accoutuma à faire peser sur lui la première responsabilité de nos convulsions et de nos malheurs. Par une étrange rencontre, les amis et les adversaires de l'ancienne royauté lui en voulurent également, les uns de l'avoir exercée, les autres de l'avoir compromise. On le considéra tantôt comme une sorte de Fils du Ciel, servi par des mandarins, uniquement préoccupé de sa personne et de sa demi-divinité; tantôt comme un esprit étroit et médiocre, entouré par son heuleuse étoile d'une élite d'hommes supérieurs dont il avait usurpé la gloire, sans rien tenir de son propre fonds que la volonté aveugle de tout opprimer et de tout asservir. Les mots d'étroit, de mesquin, de petit, (V incfj'ahlement ridicule furent prononcés à propos de lui, le grand roi ! Ainsi, après avoir tout exalté dans son siècle, on lui refusa tout à luimême; le panégyrique fit place au pamphlet; on avait flatté le règne, on dénigra le roi. »

En présence de jugements si contraires, le mieux est de revenir aux témoignages directs et surtout aux mémoires, de les compléter et de les corriger les uns par les autres, sans aucune complaisance pour ce qui peut fortifier une thèse ou flatter une opinion. C'est dans cet esprit de haute justice qu'A. Feugère se préparait à aborder cette nouvelle série des mémoires du XVIP siècle. Mais le cadre de son cours eût été incomplet s'il n'eût

J94 ANATOLE FEUGÊRE.

d'abord fixé, en traits rapides et fermes, l'image de Louis XIV telle qu'elle se dégageait pour lui d'une étude dont il allait bientôt apporter les résultats variés. Il raconte avec charme l'enfance de Louis XIV, il montre le jeune prince héritant de sa mère l'idée du pouvoir absolu des rois et de la muette obéissance qui leur est due. lies épreuves de la Fronde, loin d'afïaiblir cette croyance au droit divin de la royauté, la confirmèrent plus profondément dans son esprit. En même temps, il a de bonne heure le sentiment des dangers qui menacent un Etat quand la main du monarque n'en tient pas les rênes, « Dès l'enfance même, écrit-il dans ses Mémoires, le seul nom de rois fainéants et de maires du palais me faisait peine quand on le prononçait devant moi. » Mazarin , qui se connaissait en hommes, vit le roi looinler sous le joug, selon le mot expressif de Saint-Simon. Cependant, avec une prudence rare chez un jeune prince, Louis XIV sut contenir cette impatience du joug, et il continua de s'instruire à l'école de l'habile politique qui avait signé le traité de Westphalie et préparait celui des Pyrénées. Il compléta ainsi l'éducation insuffisante qu'il avait reçue par celle qu'il se donna lui-même, et, Mazarin mort, il était à la hauteur des devoirs que sa volonté et son honneur lui imposaient.

A. Feugère, par un choix de citations heureuse-

ment groupées , et qu'il emprunte aux écrivains les moins suspects de partialité , nous remet devant les yeux un Louis XIV dans sa vraie et royale attitude, « tout décent, noble (c'est Saint-Simon qui le dit), grand, majestueux et toutefois trèsnaturel, » d'une majesté qui n'excluait nullement la grâce, s'exprimant avec « des paroles précises, image de la justesse de ses pensées, » sachant, dans ses réponses les moins préparées, « renfermer en peu de mots tout ce qu'il y avait à dire de mieux selon les temps, les choses et les personnes, » roi enfm jusque dans les plus petits détails. Nul personnage historique ne s'est mieux identifié avec son rôle, n'a plus complètement tout subordonné en lui au sentiment toujours présent de sa situation, et, à ce propos, le jeune orateur fait cette piquante observation :

« On a remarqué ingénieusement qu'il était fort difficile d'introduire sur la scène le personnage de Louis XIV sans courir le risque ou de le dégrader, ou de faire figurer une image froide et sans vie, tandis que son aïeul Henri IV avait beaucoup gagné dans cette épreuve populaire. Pourquoi celte différence ? C'est que chez le Béarnais, chez cet ancien capitaine de fortune qui a tant de fois payé de sa personne et qui doit son trône à la conquête autant qu'à la naissance, la sève naturelle et humaine jaillit en quelque sorte au travers de la majesté royale par de brusques échappées; le roi laisse paraître l'homme : chez Louis XIV, l'homme s'efface et disparaît devant le roi. Henri IV aussi a prononcé bien des mots

restés célèbres : ils ,n'ont pas ce caractère de noble bienséance que l'on admire dans tous les propos de Louis XIV, ils sont presque toujours familiers, gaillards, pétillants de vivacité gasconne et de bonne humeur gauloise. Les mots du grand roi sont historiques; ceux du bon roi Henri sont populaires. Un ambassadeur étranger surprenait, dit-on, Henri IV jouant sur un tapis avec ses enfants : on ne se représente pas le grand roi dans cette attitude, et si l'anecdote est une légende, qui se serait avisé d'une légende semblable au sujet de Louis XJV?... C'est qu'il incarne en lui la royauté. De là cette possession de soi-même , cette contrainte imposée à l'essor de toutes les passions, de tous les sentiments spontanés, qui le rend moins sympathique, qui nous empêche, pour ainsi dire, de reconnaître en lui un de nos semblables, mais qu'il faut pourtant louer et bénir comme un bienfait chez un prince dont le pouvoir était sans limite. »

La force de volonté fut peut-être, en elîet, le trait saillant du caractère de Louis XIV. Il se donna le goût du travail, et ni les divertissements, ni les passions mêmes ne i^ortèrent jamais atteinte à sa régularité ponctuelle et inflexilDle. Rien ne rebuta ■ sa patience, rien ne fatigua son application. Aussi, ajoute très-bien l'orateur, pour iTiesurer la portée des réformes qui marquèrent la première partie du gouvernement personnel de Louis XIV, il faudrait comparer l'état misérable où se trouvait le royaume en 1661, et ce qu'il était devenu dix ans après, suivre les jDrogrès accomplis dans toutes les l)ranches du «gouvernement : « le désordre des

finances puni et réparé, le peuple déchargé d'une partie des impôts les plus oppressifs, la législation améliorée, la police organisée, lïndustrie protégée, de grands travaux publics entrepris, des routes ouvertes, des ports creusés, une marine créée, un empire colonial que nous n'avons plus, offrant de larges débouchés à notre commerce, le pavillon français respecté, notre suprématie reconnue à Londres, à Rome, à Madrid, bientôt une guerre heureuse et le territoire agrandi, enfin l'autorité royale partout présente et bienfaisante au dedans, la France partout prépondérante au dehors. » Prétendre tout attribuer aux ministres et surtout à Golbert, c'est là une injustice ou un malentendu. C'était Louis XIV qui imprimait l'unité de direction. « Sans doute il ne faisait point tout à lui seul, comme le lui diluent ses flatteurs, et comme il eut le tort de le croire ; mais rien ne se faisait sans lui : et de la sorte, non-seulement il s'instruisait lui-même de ses affaires, mais il donnait à tous l'exemple et l'impulsion. »

C'est avec cette môme sûreté de jugement qu'A. Feugère fixe la part d'influence personnelle qu'il convient de reconnaître à Louis XIV dans le mouvement littéraire de son siècle. Peut-on se refuser à voir dans la société que le roi gouverne et dans la littérature qu'il protège le même esprit d'ordre, de régularité, de discipline ? « Le premier règne, dit-il,

OÙ TEspagnol cesse définitivement de se mêler de nos affaires, où l'on ne voit plus ni parti, ni seigneur faille alliance avec l'étranger, est aussi le premier où notre littérature échappe définitivement à l'influence étrangère. L'esprit national prévaut à la fois dans la politique et dans les lettres : il triomphe ici de l'esprit de faction, là de l'esprit de coterie. Aux petites sociétés des beaux esprits, Louis XIV substitue le grand salon français, la cour. Le goût de tous prime le goût de quelques-uns ; le sens commun détrône la mode. »

Mais sans amoindrir la valeur personnelle du prince, A. Feugère ne dissimulera rien des désastres de la dernière période de son règne, et l'échec final du gouvernement de Louis XIV, il n'hésitera pas à l'attribuer à la nature même du pouvoir absolu.

« Je m'étonne que les amis les plus convaincus et les plus ardents de la liberté politique semblent quelquefois se croire intéressés à-diminuer la valeur personnelle de Louis XIV. Quand on l'aura représenté comme un homme médiocre, infatué, dupe de lui-même et des autres; quand on lui aura contesté sa part dans les actes de son propre gouvernement, qu'aura-t-on fait, sinon de montrer qu'on professe beaucoup de haine pour le pouvoir absolu et peu de respect pour l'histoire? Ah! l'histoire toute seule, l'histoire impartiale de Louis XIV et de son règne, porte contre le régime du pouvoir absolu une condamnation autrement solennelle et décisive. Car, je vous prie de le remarquer, si Louis XIV n'était qu'une

ôlNatole feugère. 199

majestueuse médiocrité, comme on veut nous le faire croire, ne pourrais-je pas supposer que le pouvoir absolu eût peutêtre échappé à la décadence si la fortune l'avait remis en des mains plus habiles? Mais quand l'histoire, au contraire, nous montre un prince dont la jeunesse, le caractère, l'esprit semblent faits pour le commandement, qui a conscience de sa mission et qui comprend toutes les exigences de son rôle, qui exerce le pouvoir au moment même où tout le coui's de l'histoire antérieure, tous les besoins, tous les vœux de la nation en appellent l'avènement, qui l'exerce dans un esprit national, avec une activité bienfaisante et longtemps avec un éclat glorieux ; quand nous voyons ensuite ce pouvoir si fort, si respecté, sans être ni ébranlé par des secousses violentes, ni affaibli par une régence ou par une minorité, aboutir à des fautes désastreuses, à d'immenses revers, au discrédit et à l'irrémédiable décadence : alors nous pouvons dire que l'épreuve de la monarchie absolue est faite, et peut-être devons-nous remercier la Providence d'avoir permis ce long règne de cinquante-quatre ans pour enseigner aux hommes que le despotisme même le plus intelligent, le mieux servi par les circonstances, se perd par le vice de sa nature et suffit lui-même à sa ruine. »

Et l'orateur montrait ensuite que la seule partie de l'œuvre de Louis XIV qui devait durer et lui survivre, c'était tout ce qui concourait à l'unité territoriale, administrative et sociale de la France; pour tout le reste, qu'il y avait contraste absolu et saisissant entre ce que Louis XIV avait voulu et ce que son règne avait produit :

« Il voulut fortifier l'autorité royale par le prestige de la

majesté dans la personne du prince, assurer l'obéissance par l'admiration et par la crainte dans l'âme des sujets : quand il meurt, le prestige est détruit ; on a cessé d'admirer, on commence à ne plus craindre, on méprise et on raille, des satires clandestines désennuient la cour et la ville; déjà, peutêtre, Montesquieu a conçu la pensée des Lettres persanes; le testament du grand roi est cassé au pailement, et le peuple insulte à ses funérailles. — Il voulait assurer à son royaume tous les genres de prospérité, lui ouvrir toutes les sources de la richesse; il avait réussi d'abord par la réorganisation des linances et par l'admirable développement du travail national : et il laisse la France ruinée, désolée, plus misésable peut-être qu'il ne l'avait trouvée après les désordres de la Fronde et de l'administration de Mazarin. — Il voulait accomplir les grands desseins de Richelieu, et même les dépasser, rendre la France non-seulement prépondérante, mais maîtresse en Europe : et les grands desseins de Richelieu se sont en quelque sorte retournés contre nous ; la Fi'ance, au lieu d'être la première dans le concert des nations, voit les nations se coaliser contre elle ; nos anciens alliés sont devenus ceux de nos ennemis ; les puissants nous jalousent, les faibles nous redoutent, et tous ensemble ont appris à nous vaincre. — Il voulait imposer à toutes les consciences une même foi, faire de la religion, protégée par lui, l'appui de son trône ; et la religion a perdu son empire, non-seulement le jansénisme et le protestantisme ne sont pas extirpés, mais le scepticisme radical se propage ; Bossuet, Bourdaloue, Fénelon sont descendus dans la tombe ; Fontenelle est maintenant célèbre et Voltaire commence à poindre. — Enfin, il voulait gouverner l'esprit public par les lettres dont l'éclat devait faire en quelque sorte rayonner sa gloire ; et les lettres, secouant le joug, vont devenir le redoutable instrument par le(|uel l'esprit public s'emparera de la véritable souveraineté

ANATOLE FEUOÈRE. 201

et gouvernera le gouvernement lui-même. Ainsi, ce long travail de la monarchie absolue pendant cinquante-quatre ans aboutit, c'est trop peu de dire à un avortement, mais à l'enfantement de tout ce qui doit contribuer à sa perte. « Quelle « fin, s'écrie éloquemment Saint-Simon, bien éloigné pourtant « de tout comprendre et de tout prévoir, quelle fin d'un règne « si longtemps admiré ! 0 Nabuchodonosor, qui pourra sonder « les jugements de Dieu, et qui osera ne pas s'anéantir en leur « présence ? »

Mais A. Feugère dans sa pensée réservait pour un autre temps l'étude de cette décadence politique et morale qui assombrit la dernière partie du grand règne. Avant l'œuvre immense de Saint- Simon, d'autres écrivains sollicitaient son attention. S'il ne devait pas de cette année rencontrer des noms aussi éclatants que ceux de Retz et de La Rochefoucauld, combien encore de précieux témoignages à recueillir d'une Gaylus et d'mie La Fayette, d'un Fléchier et d'un Hamilton ? Que de figures variées à dessiner ! quelle riche matière s'offrait au jemie orateur pour confirmer, par le détail, les vues générales qu'il venait d'exposer avec ampleur et netteté !

L'ordre de ses leçons, il l'annonçait la semaine suivante, devait suivre, autant que possible, l'ordre des temps. Aux faits ou [)rincipaux grou^jcs de faits successifs, tels que l'histoire les présente, il voulait rattacher les mémoires qui s'y rapportent particulièrement, et ainsi l'ordi'e chronologi-

que, dans une certaine mesure, devait amener tour à tour les sujets qu'il allait traiter. La disgrâce et le procès de Fouquet, par exemple, qui est le premier événement grave du règne de Louis XIV, le plaçait tout d'abord en présence du Journal d'Olivier le Fèvre d'Ormesson ; et après avoir indiqué le caractère et l'intérêt de cet ouvrage, il insistait sur le procès même de Fouquet et sur le rôle courageux et singulièrement honorable que d'Ormesson y a joué. D'Ormesson méritait d'ailleurs pour lui-même d'être remis en lumière. Nous apprenons à connaître, par l'exemple de sa famille et par le sien, l'histoire et l'esprit de ces vieilles familles parlementaires, qui forment un groupe un peu sévère, mais si honorable de notre ancienne société française. En publiant le Journal de d'Ormesson, M. Ghéruel y a joint fort à propos de longs et nombreux fi^agments des mémoires que le père d'01i\ier, André d'Ormesson, avait écrits sur son propre père, et l'on peut ainsi juger par quelle suite de progrès lents mais sûrs ces familles de magistrats s'élevaient peu à peu d'une condition modeste jusqu'aux charges les plus importantes. C'était là de ces traits précieux dont A. Feugère avait toujours soin de dégager la leçon morale :

« Si vous voulez connaître le trait caractéristique de ces

grandes familles parlementaires, de ces familles des Mole, desd'Ormesson, desd'Aguesseau; si vous voulez connaître en même temps le secret principal de leur force et de leur élévation progressive, le voilà, c'est l'esprit de famille qui s'y perpétue vivace et profond; l'esprit de famille qui fait que le lils raconte pieusement la vie de son père pour la laisser en exemple à ses enfants, qui conserve et transmet l'héritage des traditions comme celui de la fortune, qui unit fortement le passé et l'avenir, et fait des générations qui se succèdent comme les anneaux entrelacés d'une même chaîne. Je ne vois plus seulement des individus isolés dont chacun, sans lien avec ses aïeux ni avec sa postérité, sans regarder ni au-delà de sa naissance ni au-delà de sa mort, fait sa fortune pour lui-même et jouit à son aise d'un présent égoïste. Non : audessus des individus, il y a un être réel qui se perpétue, qui les domine, qui les enveloppe dans une forte unité ; il y a la famille avec son patrimoine sacré de traditions, d'exemples et de vertus. Cet esprit, un temps viendra, et qui n'est pas éloigné, où il s'affaiblira dans ces familles de notre vieille magistrature comme dans la noblesse. Mais c'est leur honneur de l'avoir gardé plus longtemps, de l'avoir mieux défendu contre la corruption du temps. Voilà pourquoi vous voyez croître de génération en génération cette race des d'Ormesson et de bien d'autres. L'aïeul, fils d'un commis au greffe, est devenu président des comptes. Le père a été conseiller au Grand conseil, conseiller au Parlement de Paris, maître des requêtes et conseiller d'Etat ; le fils lui succède dignement, devient rapporteur du plus grave procès qui se soit jugé depuis des siècles, et il pousserait plus loin sa fortune et la puissance de sa famille, si son intégrité ne lui avait fait perdre la faveur, s'il n'était pas tombé dans une disgrâce obstinée pour avoir refusé de conclure à la mort d'un accusé qu'il ne croyait pas digne du dernier supplice. Mais cette dis-

204 ANATOLE FEUGÈKE.

grâce même sera son honneur, elle attirera sur son nom ce qui lui manquait, le rayon de la gloire, récompense plus précieuse et plus pure qu'un accroissement de puissance ou

de fortune. »

Après le procès de Fouquet, le second grand acte par lequel Louis XIV affermit son autorité et remit de l'ordre dans son royaume, ce furent les Grands Jours d'Auvergne. Par la plus naturelle transition A. Feugère passait ainsi aux Mémoires de Fléchier.

Les Grands Jours, on le sait, étaient des assises extraordinaires que le roi faisait tenir par ses commissaires dans les provinces où les désordres, les alDus, l'impuissance des juridictions habituelles rendaient nécessaire une juridiction extraordinaire et supérieure. Les ci^mmissaires des Grands Jours, choisis parmi les membres du parlement, exerçaient une autorité exceptionnelle et trèsétendue. Non-seulement ils jugeaient souverainement et sans appel, mais ils avaient le droit d'introduire des réformes, de faire des règlements d'administration et de police qui avaient force de loi. C'est surtout par la tenue des Grands Jours que la royauté apparaît dans l'évidence de son action protectrice et salutaire. Aussi, à toutes les époques qui marquent un progrès important de la royauté, on voit des Grands Jours tenus dans quelqu'une des provmces. En IGOO, quand Louis XIV

commença à gouverner par lui-même, on était à une de ces époques où de longs désordres rendaient nécessaires ces assises supérieures des Grands Jours, et peut-être ne furent-elles jamais mieux justifiées qu'à ce moment-là. Les excès des seigneurs s'étaient surtout donné carrière en Auvergne, parce que la nature même de ce pays, les communications plus malaisées, les mœurs plus rudes rendaient les crimes plus entreprenants et la répression plus incertaine.

Le 3 septembre 1665, une commission royale avait été nommée pour tenir les Grands Jours d'Auvergne. Elle était composée de membres du parlement de Paris (l'Auvergne étant du ressort de ce parlement). M. de Novion devait présider et M. de Gaumartin était désigné pour tenir les sceaux. Gomme les Grands Jours étaient toujours d'une durée assez longue, les magistrats emmenaient avec eux leur famille. Or M. et M"'" de Gaumartin avaient dans leur maison un jeune abbé, précepteur du fils né d'un premier mariage de AI. de Gaumartin. Ge jeune abbé était Fléchier.

A. Feugère dessine agréablement cette figure du jeune abbé, trop mondain sans doute, mais poli, spirituel, facile à vivre, tenant en tout sa place avec aisance et tact. Ses Mémoires sont ceux d'un homme d'esprit, d'un curieux qui promène partout une observation légère et maii-

cieuse, plutôt que profonde, pour qui les Grands Jours sont un prétexte de piquants récits et à qui les mœurs, les aventures, les travers de la province sont bientôt plus familiers que les procédures. A. Feugère détache avec goût des plus jolies pages de Fléchier tout ce qui peut nous faire connaître la vie provinciale ; il n'oublie pas non plus de nous peindre la société même dont Fléchier est l'écho et qui, au milieu des graves devoirs de la justice, ne perdait pas une occasion de s'amuser et de se divertir. Ce contraste même n'a-t-il pas quelque chose qui blesse ? L'orateur l'avoue, mais en nous mettant finement en garde contre un excès contraire dans lequel nous tombons aujourd'hui :

« Vous me direz, peut-être : Mais n'y a-t-il pas quelque chose de révoltant dans ce contraste même ; dans ce contraste d'une société qui rit et qui s'amuse, au moment où les Grands Jours jugent tant de crimes et portent tant de sentences rigoureuses; dans ce contraste entre la légèreté, le ton toujours ironique et souriant de ces Mémoires de Fléchier, et la besogne nécessaire, mais dure et douloureuse, qui est l'occasion de ces Mémoires mêmes? Quoi! tant de gaieté d'une part, d'enjouement, de galants entretiens, et, de l'autre, tant de procès criminels jugés, de forfaits punis, de sang versé ! Non, je ne le contesterai pas, le contraste est quelquefois tristement accusé et choque nos regards. Dans cette société, l'esprit fait tort quelquefois au cœur, et la futilité semble conduire à la dureté. Oui, l'on voudrait quelquefois moins de conversations, de jolis badinages, de satires et d'épigrammes,

et un sentiment plus ému de la gravité de ce que les Grands Jours accomplissent, des douleurs nécessaires qu'ils causent pour mettre fin aux misères anciennes. Mais ne soyons pas trop sévères. Nous péchons par un autre excès et qui ne vaut pas mieux. Les rigueurs de la justice humaine provoquent une sorte de sentimentalité étrange, d'intérêt fiévreux qui n'est pas plus dans l'ordre et qui ne reste pas mieux dans la mesure que l'insouciante gaieté de la société où vivait Flécbier. Les destinées des seigneurs de l'Auvergne, comparaissant devant les Grands Jours et payant la peine de leurs brigandages, n'ont pas assez ému Mme de Gaumartin et ses amis ; mais les destinées de quelque vulgaire malfaiteur nous émeuvent quelquefois beaucoup trop. Le moindre de ses faits et gestes, ses réponses, son attitude intéressent tout l'univers; il devient le héros du jour, il sera le héros du roman ou du feuilleton de demain. La littérature devenue démocratique exploite et augmente en même temps le goût des grosses émotions. Groyez-vous que cela vaille mieux ? Croyez-vous que le ton trop léger de Fléchier, écrivant ses Mémoires pour amuser une société aristocratique à côté de la justice qui condamne et qui frappe, soit plus malsain et plus dangereux que cette littérature qui spécule sur le crime, qui emprunte ses sujets à la collection des causes célèbres et ses inspirations au bagne? »

A. Feugère terminait par de bien délicates réflexions sur Fléchier écrivain , et, après l'avoir replacé dans son juste milieu, il défendait sa mémoire contre les inductions malveillantes nuxquelles, il faut l'avouer, laimable abbé a donné quelque prise :

« Il y a dans Fléchier un excellent metteur en œuvre de la

lani,me plutôt qu'un écrivain supérieur. Sa phrase est toujours apprêtée, et parce qu'elle est apprêtée, elle est un peu languissante et uniforme. Cette variété qu'il a cherchée et obtenue avec tant d'art dans la disposition de ses tableaux, fait défaut à son style. On sent toujours et partout que le style, chez lui, n'est pas seulement le vêtement, mais la toilette de la pensée. La pensée, chez lui, n'a pas une beauté qui se suffise à elle-même ; il lui faut de la parure pour la rendre jolie et lui permettre de se produire avec avantage dans le monde. Les Mémoires des Grands Jours d'Auvergne sont le produit le plus agréable de cette littérature inspirée par l'esprit de société qui a fleuri surtout à la fin du règne de Louis XIII et au commencement de celui de Louis XIV. Fléchier s'y montre homme de beaucoup d'esprit, composant et écrivant avec beaucoup d'art, bon écrivain, fin connaisseur eu matière de langue : deux qualités lui manquent, la gravité et le naturel. La gravité, il l'acquerra dans l'éloquence, dans l'oraison funèbie, dans le panégyrique; mais le défaut de naturel qui lui manquera toujours, toujours aussi, au moins en apparence, ôtera quelque chose à la gravité.

« Encore un mot. De toutes les antithèses qui remplissent le livre de Fléchier, il y en a une surtout qui nous étonne et qui a beaucoup choqué certains esprits. C'est ce contraste entre le ton, le badinage de ce livre, l'esprit mondain et galant qui l'anime, et la profession ecclésiastique de Fléchier. Le contraste, il faut le dire, n'était pas aussi marqué ni aussi choquant au XVIIc siècle. Une partie du clergé dérivait purement de la grande réforme opérée par les Bérulle, les Ollier, les Vincent de Paul. Ceux de cette école concevaient le prêtre comme devenant, par son caractère, étranger non pas seulement aux dorèglements, mais à tous les plaisirs, à toutes les légèretés, à toutes les vanités du monde. Le prêtre se donnait tout entier au sanctuaire et ne laissait rien de lui-

ANA.TOLE FEUGÈRE. 209

même au dehors. C'est l'école sacerdotale de l'Oratoire, des grands réformateurs que je nommais tout à l'heure, plus tard de Bossuet, de Bourdaloue. Mais à côté de ceux-là, qui concevaient un idéal sacerdotal si élevé, il y avait une autre école moins pénétrée par le courant réformateur, moins grave, moins austère. Ici on ne se donnait plus tout entier et exclusivement ; le prêtre faisait comme deux parts de lui-même, l'une pour la religion, l'autre pour le monde. Cela ne veut pas dire qu'ils ne fussent pas souvent des prêtres très-réguliers, de mœurs très-pures; cela veut dire seulement qu'à côté du prêtre, il y avait en eux un homme du monde qui ne restait étranger ni aux habitudes, ni aux plaisirs, ni aux exercices d'esprit de la société. La plume à la main, ils ne répugnaient pas à adopter les conventions galantes, mythologiques et païennes du temps, ce qui ne les empêchait pasi de faire de bons sermons, de bien vivre et de devenir de vertueux évêques. Tel fut P'iéchier. »

Il restait sur ces premières années réformatrices et fécondes du gouvernement de Louis XIV5 un monument important à étudier, c'étaient les Mémoires de Louis XIV lui-même. Quoique ces Mémoires ne soient pas l'œuvre immédiate du roi, A. Feugère montre fort Joien qu'ils sont l'exacte expression de sa pensée, de ses principes, des motifs de sa conduite, et il est d'un intérêt supérieur d'étudier ainsi ce que le grand roi pensait de l'art de régner, de quelle manière il rendait coinpte de ses actes et quelles leçons il en tirait pour celui qui devait être son héritier.

Mais les faits de la politique, les actes du gou-

vernement ne sont pas seuls à composer l'histoire. Sans expliquer les grands événements par de petites causes, il ne faut pas non plus se borner à considérer les choses qui paraissent sur la scène. Pendant que Louis XIV imprimait aux affaires une direction si ferme et si intelligente, il tenait sa cour, la cour la plus brillante, la plus magnifique , mais aussi la plus agitée par les intrigues qui se puisse imaginer ; il présidait à des fêtes féeriques, il se laissait aller à tous les entraînements de l'amour et du plaisir. C'est dans ce milieu que nous conduit M"^ de La Fayette, une femme d'un esprit judicieux, d'une raison droite et sûre, unie à beaucoup d'agrément, discrète et contenue. A. Feugère marque bien dans Y Histoire de Madame Henriette d'Angleterre cet art particulier à M"* de La Fayette, de tout faire entendre sans tout dire et de voiler la vérité sans lui être infidèle ; et les Mémoires mêmes de M"^ de La Fayette, sur la cour de France en 1688-89, fournissent à l'orateur l'occasion d'établir un vif contraste entre les premières années si actives, si brillantes, où Henriette était le centre de tant d'intrigues, l'ornement de tant de fêtes , et cette épocpie différente où l'âge plus avancé de Louis XIV et le commencement des grandes épreuves publiques donnent à la cour une physionomie plus sombre et plus monotone.

D'autres figures, secondaires sans doute, mais d'un piquant intérêt et nouvelles pour beaucoup, viennent successivement prendre place dans la galerie ouverte par A, Feugère. Ce sera Hamilton, l'auteur des Mémoires cho comte de Grammont, dont l'art de conter, la verve spirituelle, le tour fin, à la fois familier et rare, savent donner du prix aux moindres bagatelles et du charme, par malheur, au récit d'aventures scabreuses. Quelle destinée aussi bien singulière et aventureuse que celle de l'abbé de Choisy, qui vit plusieurs années déguisé en femme, puis devient tout à coup missionnaire et part en cette qualité pour aller convertir le roi de Siam, qui raconte les frivolités et (pour ne rien dire de plus) les enfantillages incroyables de sa jeunesse ; puis écrit des dialogues sur l'immortalité de l'âme, sur l'existence de Dieu et la religion, traduit Y Imitation de Jesus-Christ, publie une Histoire de V Eglise en onze volumes, apprend entre temps et selon les occasions l'italien, le portugais, le siamois, est un académicien très-actif, interroge les uns et les autres pour rédiger des mémoires sur Louis XIV, promène enfin en tous sens une curiosité mobile, légère, instructive souvent, avec une facilité souriante, un peu enfantine, qui n'exclut pas toujours la vigueur et n'est jamais sans agrément et sans grâce I Même en pareille rencontre, A. Feugère saura, sans forcer

2i2 ANATOLE FEUGÈRE.

le ton de son sujet, ramener à propos une pensée morale, et prouver ainsi que le seul plaisir littéraire serait peu digne de l'auditoire et de l'orateur. Certes, il ne refusera pas de nous divertir en causant de Ghoisy et de son existence travestie, plus frivole encore que criminelle ; quand, subitement changé en missionnaire, Ghoisy partit pour le royaume de Siam, A. Feugère avouera que les mauvaises langues n'avaient pas absolument tort d'attribuer cette résolution à des motifs purement humains, et de prétendre que si le Saint-Esprit y était pour (juelque chose, c'est qu'il avait pris la forme de ses créanciers. Et cependant l'orateur tient que cette conversion est sincère, et il relève dans le journal de Ghoisy l'expression plus fréquente de sentiments sérieux. Toutes ces fines nuances sont saisies et finement marquées.

« Dans sa conversion, ne lui demandez pas la piofondeur, la complète gravité ; mais n'abusez pas contre lui non plus de certains mots qu'on lui attribue et où il se faisait plaisamment un peu plu.s léger qu'il ne l'était en réalité. On raconte qu'un jour, comme il passait, en compagnie d'un de ses amis, près d'une terre que le dérangement de ses affaires l'avait forcé de vendre, et qu'il soupirait, son ami, croyant que c'était de repentir, en fut édifié. « Ah! s'écria l'abbé de <.<■ Ghoisy, que je la mangerais bien encore ! » On dit aussi ({u'après avoir terminé son Histoire de l'Eglise en onze volumes in-4o, il s'écria : « Grâce à Dieu , mon Histoire est « faite ; je vais me mettre à l'apprendre. » Il ne faut pas attri-

buer à ces saillies plus d'importance qu'elles n'en ont. Je sais qu'un converti de Port -Royal ou de Saint-Cyran n'aurait point prononcé de ces raots-là. Aussi n'est-ce nullement une conversion de ce genre que celle de l'abbé de Choisy. Son cbrislianisme n'a rien d'austère; il ne retourne ni ne renverse la nature ; il ne détruit pas le vieil homme, il le modifie heureusement et l'améliore. « Dieu soit loué de tout, s'écrie l'abbé « de Choisy. Je le prie tous les jours de conduire tout à sa « gloire et à son salut. Je me sens, avec sa grâce, en état de « recevoir tout avec tranquillité. Quand il n'y aura point de (i ma faute, je n'aurai qu'à penser : c'est la volonté de Dieu ; « allons gaiement où il veut que nous allions, et je le ferai comme « je le dis. » Il écrit encore à bord du vaisseau qui le porte à Siam : « Je crois avoir enfilé le bon chemin, et j'espère beau- « coup de la miséricorde de Dieu. Que je suis heureux d'avoir « entrepris ce voyage-ci ! La santé m'est revenue. L'esprit est « encore en meilleur état, toujours gai et bien avec tout le « monde. Je n'aurai guère offensé Dieu pendant deux ans. « Hélas! peut-être que, parla, ce seront les deux plus belles « années de ma vie ! Eh ! comment ferions-nous pour offenser « Dieu sur ce vaisseau? On n'y parle que de bonnes choses; « on n'y voit que de bons exemples. Les tentations sont à trois « ou ([uatre mille lieues d'ici, o II vient un moment où la navigation, assez calme jusque-là, est troublée et même menacée par une violente tempête. Choisy ne perd pas, même à ce moment, son ton ordinaire ; il badine avec la tempête, il trouve moyen de dire en un pareil moment que le mhiois de la mer est bien changé. Mais ce qui fait plaisir à voir, c'est son calme, c'est la gaieté confiante qu'il conserve au milieu du péril et qu'il attribue à sa bonne conscience.

« N'avais-je pas raison de dire que nous trouverions, par la suite, un second Choisy, bien meilleur que le Choisy des premières années et qui nous rendiait plus indulgents? N'est-il

pas vrai que ces réflexions chrétiennes, toujours sans tristesse, que ces retours sur lui-même, sans amertume et sans larmes, où la satisfaction du changement accompli l'emporte sur la douleur des désordres passés, rend Choisy plus sympathique et plus complètement aimable? Oui, ces natures légères, dispersées, frivoles, celles-là surtout, par là même qu'elles sont plus disposées à s'efTéminer et à s'affadir, ont besoin du point fixe qui les retient, de la pensée sérieuse qui les ramène sur elles-mêmes. Leurs grâces mêmes sont comme ces fleurs dont la tige est frêle et sans consistance, et qui, plus que d'autres, ont besoin d'un tuteur qui les empêche de s'affaisser et de perdre leur fragile parure dans la poussière et dans la fange. Je sais gré à l'abbé de Choisy d'avoir montré par son propre exemple que c'est un bon calcul, même pour plaire , que d'avoir de bonnes raisons d'être content de soi-même, et que lorsqu'on a d'ailleurs une nature facile, sociable et bien douée, pour devenir aimable tout à fait, il n'est rien de tel encore que de se faire estimer. »

En étudiant les Mémoires de Daniel de Cosnac, évêque de Valence, puis archevêque d'Aix. qui ne cessa de travailler, mais bien inutilement, à réveiller chez Monsieur, frère du roi, des sentiments dignes de son rang , A. Feugère montrait, par un exemple saisissant , comment les mémoires peuvent éclairer d'un jour nouveau les grandes œuvres littéraires d'un siècle. Nous avons tous lu et appris les pages célèbres où Bossuet, avant de nous conduire au lit de mort de Henriette d'Angleterre, la peint dans tout l'éclat de sa jeunesse, revenant en triomphe de la cour du roi son frère,

qu'elle vient de détacher de l'alliance avec la Hollande. Ces heures d'orgueil et de joie ont-elles vraiment existé ? Et ces jours , pour être les derniers , avaient-ils été pour la malheureuse princesse sans amertume? Qu'on en juge par ces douloureux détails :

« La dernière des lettres de Madame à Cosnac, la dernière peut-être qu'elle ait écrite (elle est datée du 16 juin, trois jours avant sa mort), est la plus curieuse et la plus triste. Madame était revenue quelques jours auparavant de ce voyage d'Angleterre, d'où elle avait, nous a dit Bossuet, remporté tant de gloire et de si belles espérances. Mais on voit dans cette lettre ce que ce retour, presque triomphal, d'une négociation si importante et si heureuse, cachait de secrète tristesse. Monsieur, qui ne pouvait pardonner à Madame l'éloignement du chevalier de Lorraine, ne l'avait accueillie que par des plaintes, des reproches et même des menaces. Le mot s'y trouve, et en vérité il serait terrible si tout ne portait pas à penser que le poison fut étranger à la mort de Madame; il explique du moins que Madame ait pu croire qu'elle mourait empoisonnée. Elle était privée de ses meilleurs amis, entourée d'ennemis ou des émissaires de ses ennemis. Et comme M">e de Saint-Chaumont venait de se compromettre en écrivant secrètement à la jeune princesse, fille de Madame, Madame lui écrit, dans cette dernière lettre, cette phrase si douloureuse à lire, écrite par une mère, et par une mère qui, trois jours après, aura cessé de vivre : « Je vous ai plusieurs V fois blâmée de la tendresse que vous avez pour ma lilic. « Au nom de Dieu, défaites-vous-en. C'est une enfant incaa pable de sentir là-dessus ce qu'elle doit, et nourrie préseu- « tement à lue haïr. » Voilà ce que Madame pensait et écrivait.

trois jours avant sa mort, des sentiments qu'on inspirait pour elle à son enfant ! Quelques semaines plus tard, Bossuet tirera de la mort soudaine dQ la princesse la plus éloquente leçon sur les vanités des grandeurs humaines. Il ne dira rien peut-être qui soit plus capable d'en faire sentir, non pas seulement le néant, mais l'amertume et quelquefois la cruauté que cette seule phrase que je viens de citer. Madame est le lien des deux plus grands rois de la terre ; elle a joint aux attraits de sa grâce et de son esprit, l'importance d'un rôle politique qui prépare de grands événements pour l'avenir ; elle est au comble de la gloire. Et la mort, en quelques heures, détruit tout cela. Oui, c'est une grande vanité. Mais c'est trop peu encore. Avant que la mort fût venue anéantir toutes ces grandeurs, ces grandeurs mêmes lui imposent des souffrances et des amertumes que les conditions médiocres connaissent à peine. Que lui importaient ces succès, les flatteries dont elle était entourée, la faveur dont elle était l'objet; et n'avaitelle pas lieu plutôt de les maudire, si, parce qu'elle était princesse, elle voyait sa destinée liée aux caprices et aux turpitudes d'un époux indigne, si on éloignait d'elle tous ceux qu'elle aimait, aujourd'hui Daniel de Cosnac, demain sa fidèle compagne M'""^ de Chaumont, si on ne lui laissait même pas ce que toutes les grandeurs et tout l'éclat de la puissance ne peut remplacer, ce qui, dans les conditions les plus obscures, console encore une mère souffrante, la confidence d'une amie et le cœur de sa fille ! »

Après Daniel de Cosnac, dont les Mémoires n'ont pas gardé d'ailleurs la vivacité gasconne do leur auteur, se présente M"" de Gaylus, écrivain plein de délicatesse et de grâce, qui esquisse, de sa plume fine et légère, toute la galerie de la cour de

Louis XIV. A. Feugère, devant cette œuvre charmante, avouait son embarras; mais d'une manière, il nous semble, qui pouvait rassurer son public : « Ces mérites de M"" de Caylus , qui consistent surtout dans la délicatesse , dans le tour, dans l'ironie discrète et qui se dérobe, comment essayer de les accuser sans risquer de les dénaturer ? Il semble que la parole comme la plume soit toujours trop pesante pour ces grâces légères. Gomment choisir dans ce volume, où tout serait à prendre et à citer ? La meilleure leçon sur M""' de Caylus, ne serait-ce pas de la lire , s'il était possible, d'un bout à l'autre? » Cette page, cependant, par la finesse de tour, ne donne-t-elle pas la plus juste idée du modèle qui l'a inspirée ?

« Mme de Caylus n'écrivit ses Souvenirs que vers la fin de sa vie, et elle mourut en 1729. C'est donc d'un temps sensiblement postérieur à la fin du règne de Louis XIV que date ce livre, qui n'est plein que de la cour de ce prince. Il ne faudrait pas croire que la vérité et l'exactitude des récits de M""-' de Caylus en fût altérée. Tous les moyens d'information, surtout en ce qui concerne le caractère, les mœurs, les aventures des personuages, elle s'est trouvée à même de les avoir. Elle avait vu de près la cour de Louis XIV aussi longtemps que Saint-Simon, de deux ans plus jeune qu'elle. Elle en avait gardé les impressions vives et fraîches de l'enfance. Nièce de M">e de Maintenon, elle avait su, par elle, bien des choses. Sa longue liaison avec le duc de Villeroi, ses relations avec les princes du sang et toutes les dames de la cour, sa

218 ANATOLE FEUGÈBE.

vie même dans la retraite, dans ce petit ermitage voisin du Luxembourg, où elle recevait tant d'hommes et tant de femmes distingués, la plupart plus âgés qu'elle et témoins du grand règne, la faisaient pour ainsi dire pénétrer, par des conversations journalières, dans l'intérieur de la cour tel que l'avaient connu tous ces personnages et ces figurants qui lui parlaient, et dans l'intimité des personnes qu'elle avait peu connues par elle-même. Sa mémoire, facile et fidèle, s'était comme meublée de bonne heure d'une foule d'anecdotes et de traits de mœurs qu'elle entendait conter autour d'elle; son intelligence, juste et fine, discernait les détails caractéristiques, dégageait les physionomies propi es des uns et des autres, et appliquait naturellement, involontairement en quelque sorte, à tous le contrôle rarement trompeur de son jugement exact et délicat. J'ose même dire que l'éloignement où Mn>« de Gaylus était des choses qu'elle raconte, quand elle écrivait ses Souvenirs, est en quelque manière une garantie de vérité, parce que c'est une garantie de désintéressement. Elle n'est pas assez loin pour ne plus voir; elle est assez loin pour n'être pas prévenue. Sauf une ou deux personnes, comme Mme de Montchevreuil, contre laquelle elle a peut-être un peu de rancune, qui lui avaient nui et qu'elle trouvait ennuyeuses, ce que Mme de Gaylus pardonnait peut-être encore moins aisément, elle a un fond d'indulgence aimable au milieu même de sa malice, cette indulgence, qui est une partie de la justice, comme la malice est trop souvent une partie de la clairvoyance. Indulgente, elle n'est jamais partiale; mahcieuse, elle n'est jamais dupe. Elle ne connaît pas ces haines rétrospectives et passionnées de Saint-Simon; elle ne s'intéresse point avec cette sorte de chaleur impétueuse et amère à ce dont elle nous parle ; et il se trouve que son féminin sourire est quelquefois plus vrai que ces emportements de l'orgueil blessé du duc et pair; elle n'a ni les sen-

timents personnels et ardents, ni les paroles violentes et les cris de ceux qui se lancent dans la mêlée. Elle n'en saisit que mieux la note juste. La voix de M^e de Caylus, si je puis ainsi parler, est comme un écho clair et argentin du grand siècle, qui n'en est pas moins fidèle pour être un peu lointain. »

Mais derrière cette société brillante et spirituelle, si finement retracée dans les Souvenu '6 de M"^ de Caylus, et qui occujDe le devant de la scène, le gouvernement actif, laborieux et bien servi de Louis XIV continuait son œuvre. A. Feugère ne néglige pas cette partie plus ingrate , mais essentielle, de son sujet. Les Mémoires de l'intendant Foucault nous montrent dans son jeu et tous ses ressorts le mécanisme de l'administration de Louis XIV. Nous apprenons ce qu'était un intendant au XVIP siècle, retendue presque illimitée de ses attributions, la multiplicité des soins qui s'imposaient à lui, son influence dans les affaires de tout genre, non-seulement politiques et administratives, mais civiles, judiciaires, municipales, l'importance enfm de ce rouage dans le gouvernement. Ici, A. Feugère avait à toucher à l'une des questions les plus délicates de son sujet, celle de la politique religieuse de Louis XIV. La volonté du roi de faire disparaître totalement l'hérésie de ses Etats se découvrait de plus en plus. 11 n'en fallait pas davantage pour que le zèle de ses intendants, stimulé par le désir et par la certitude d'être

220 ANATOLE FEUGÈRt.

agréables au roi, s'ingéniât à inventer des moyens d'obtenir des conversions quand même. Mais après la phase des vexations , on entra bientôt dans la période de l'intimidation , de la pression effective et violente. Quand ledit de Nantes est révoqué, riiérésie n'est plus seulement l'erreur, mais la rébellion. Louvois, qui avait restauré la discipline dans nos armées, envoie aux intendants Tordre d'encourager la violence des garnisaires, de leur livrer les châteaux des rebelles, de n'épargner aux opiniâtres ni la prison , ni la claie ! Mais le jeune orateur s'empresse de le remarquer, et les Mémoires de Foucault ne laissent sur ce point aucun doute : à mesure que ce recours aux moyens violents devient plus ordinaire et plus général, l'action des intendants et du pouvoir civil se substitue à l'action des évêques et du clergé. Il s'agit de supprimer la religion qui déplaît au roi. et cela appartient aux intendants qui représentent le roi. Et , par exemple , on trouvera dans les Méï/wh-es de Foucault cette assertion qui stupéfait : • M. de La Hoguette, évêque de Poitiers, avait prétendu assembler la noblesse huguenote, sur les ordres du roi qui m'ont été adressés, et les exhorter à changer de religion ; mais fai soufenu que cela m'ajjpartenait ; son départ pour Sens, dont il a été nommé archevêque, a fini le différend. Ma prétention était la mieux fondée. » Détail bien

expressif! c'était des évêques particulièrement que se plai.'^naient les intendants. « M. de Mesplées, évoque de Lescar, écrit Foucault, bien loin de m'aider et de prendre part à l'ouvrage des conversions de son diocèse, n'a rien oublié pour les éloigner. » Quand les dragons furent envoyés à Orléans, M. de Goislin les établit à l'évêché pour épargner aux protestants de son diocèse les suites ordinaires ; de son côté, M. Le Camus, évêque de Grenoble, refusait formellement de les recevoir.

Ce n'est pas seulement l'immixtion de plus en plus envahissante du pouvoir civil dans l'œuvre des conversions qui se dégage des Mémoires de Foucault, c'est aussi l'illusion à laquelle ce pouvoir civil est condamné. De toutes parts on écrit au roi que tout le monde se convertit et, dit spirituellement A. Feugère, « je crois que si l'on pouvait additionner exactement tous les milliers de convertis énumérés par Foucault, par Dangeau, et dans tous les autres documents, on trouverait qu'il s'est converti à ce moment plus de huguenots qu'il n'y en a jamais eu en France. » Et Louis XIV en était venu à prendre au sérieux toutes ces conversions par villages, par villes, par diocèses, par provinces ! « On s'était tant dit qu'on vivait sous un règne de prodiges, que rien n'étonnait plus. »

222 ANATOLE FRUGÈRE.

« Louis XIV se l'était tant dit à lui-même, qu'il trouvait tout simple que la seule expression de sa volonté toute-puissante imposât la conversion à tous les réformés de ses États. Jamais on ne prit avec plus de complaisance ses désirs pour des réalités ; jamais on ne se laissa séduire par un plus grossier mirage ; jamais l'habitude d'être obéi et de tout pouvoir n'enfanta une plus prodigieuse illusion. Illusion telle, qu'elle détruit en quelque sorte la responsabilité. On a mille fois discuté, on a écrit des volumes pour savoir à qui était imputable la responsabilité des mesures prises contre les protestants. Ondiscuteraencore,ondiscutera toujours cette question, et on ne la résoudra jamais'; et quant à moi, si vous me demandez à qui appartient cette responsabilité, je vous répondrai que je n'en sais rien, et que personne ne le peut savoir. C'est une nouvelle impression qui se dégage des Mémoires de Foucault. La responsabilité, elle est à tout le monde, et elle n'est à personne. Car tous, rois, ministres, intendants, tous se trompent, tous s'aveuglent mutuellement, et tous s'aveuglent eux-mêmes. C'est le grand fléau des gouvernements absolus. Vous rappelez-vous ce beau morceau de Retz où il dit, qu'après s'être longtemps endormi dans une léthargie profonde, qui avait permis aux rois de changer l'ancienne Constitution, on se réveilla tout à coup au commencement de la Fronde; on chercha comme à tâtons les lois, on ne les trouva plus? Eh bien! dans un gouvernement absolu, et par la fatalité même de sa condition, il arrive un moment où l'histoire cherche comme à tâtons la responsabilité, et ne la trouve plus. Et c'est l'heure, pour ces gouvernements absolus, des grandes fautes et des catastrophes décisives, parce que là où il n'y a plus de responsabilité, il n'y a plus de lumière. Ce qu'il y a de certain, c'est que Louis XIV n'a pas voulu et n'a pas su toutes les violences dont les protestants étaient victimes; ce qu'il y a de certain, c'est qu'il a cru en signant l'édit

de révocation, qu'il n'y avait plus, ou presque plus de hugnenots dans son royaume, et qu'il ne faisait que constater un fait, et supprimer une tolérance désormais sans objet. Et presque tout le monde, trompé, et se trompant comme lui, crut la même chose. Tout le monde applaudit, même les esprits les plus libres et les plus frondeurs, causant dans l'intimité, môme M">e deSévigné,mèine Bussy Rabutin, même Arnauld. Ceux qui applaudirent le moins, ceux à qui revient le moins de responsabilité dans cette affaire, ce sont peut-être ceux à qui on serait tenté d'en attribuer davantage. — C'est Mn'e de Maintenon, qu'on a souvent accusée d'être l'auteur de la révocation, et qui gémit au contraire des violences qui se commettent, qui se plaint que sa situation d'ancienne calviniste l'oblige à plus de réserve encore sur cette question que sur toutes les autres, qui écrit : « Tout est porté à des extrémités déplorables. Le roi est très-touché de ce qu'il sait et n'en sait qu'une partie... » Ou encore : « Je vous avoue que je n'aime pas à me charger devant Dieu ou devant le roi de toutes ces conversions-là. » C'est Fénelon, envoyé en mission pour la conversion des protestants, qui se défendait de faire un de ces ouvrages qui éblouissent de loin. Fénelon, qui disait cette belle parole : « Aucune force humaine ne peut forcer le retranchement de la liberté d'un cœur. » Enfin, écoutez ce curieux témoignage d'un témoin peu suspect, l'abbé Legendre, le secrétaire de l'archevêque de Paris, qui constate que îe pape Innocent XI, Hon-seuleraent fut étranger à la révocation et à toutes les mesures qui l'accompagnèrent, la précédèrent ou la suivirent, mais les blâme et n'en fut pas dupe. L'abbé Legendre écrit donc, et il en est tout scandalisé : « Le croirat-on ? Ce sera sans doute avec peine, cependant la chose n'en est pas moins vraie ! Quelque joie qu'eussent les catholiques d'un si heureux événement, on ne s'en réjouit guère à Rome, Innocent XI moins qu'un autre, disant, pour se disculper.

'Z'^^ ANATOLE FEUGERE.

qu'il ne pouvait approuver ni les motifa, ni les moyens de ces conversions à milliers dont aucune n'était volontaire. » Mais la France, sauf quelques exceptions, n'était pas si difficile que le pape, et ces conversions à milliers, dont aucune n'était volontaire, furent prises au sérieux, et tout le monde s'aveugla, et le roi plus que tout le monde. »

Les Mémoires de l'abbé Legendre, récemment publiés, sont précieux aussi par les renseignements très-exacts et très-précis qu'ils nous donnent sur le clergé du XVII'' siècle, sur ses institutions, ses assemblées, sur les principaux de ses membres et particulièrement sur l'archevêque de Paris , M. de Harlay. Personnage médiocrement estimable, mais curieux, allant partout et fertile en aperçus de toute sorte, l'abbé Legendre avait avant tout le contentement de soi-même. « Les éloges qu'on se décerne, disait finement à ce propos A. Feugère , ont toujours quelque chose d'odieux; mais surtout quand à ces éloges ne répond pas une gloire plus grande en définitive que celle de l'abbé Legendre. Le moi est haïssable, a dit Pascal; il l'est davantage, quand il y a une telle disproportion entre le moi que l'on croit être et le moi que Ton est en effet! » Les Mémoires de Legendre étaient ceux par lesquels A. Feugère terminait les études de cette année; et avant de descendre de la chaire, hélas ! où il ne devait plus remonter, il indiquait, dans un rapide résumé, tout le chemin parcouru,

ANATOLE FEUGÈEIE. 225

sans dire ce qu'il avait fallu pour l'achever d'infatigable énergie :

« Maintenant que nous sommes à la fin de cette série, permettez-moi de vous faire remarquer la ijrande variété de ces mémoires du XVII^ siècle. Nous avons pu rattacher quelques mémoires à tous les grands événements du règne : au jugement de Fouquet, le Jo«rHa/ded'Ormesson;aux Grands Jours d'Auvergne, les Mémoires de Fléchier ; à la mort d'Henriette d'Angleterre, les Mi-moires de Mi"'^^ de la Favelte ; à la Révocation de l'édit de Xantes, ceux de Foucault. Il y en a sur les grandes guerres de terre et de mer, sur les négociations, sur les questions religieuses particulières que nous pourrions étudier encore, si leur caractère n'était pas trop spécial et trop exclusivement historique pour le cercle de nos études. Ces mémoires nous ont permis de passer en revue, non-seulement les principaux événements, mais les diverses classes de la société, la magistrature, la noblesse, la cour, le clergé. Et tous ces auteurs de mémoires ont eu leur rôle, leur caractère distinct ; ils ne se confondent pas, ils ne se répètent pas ; ils ont leur personnalité, ils sont mêlés à la société, aux affaires de leur temps, et cependant ils s'en détachent et presque toujours intéressent par eux-mêmes. Le XVII^' siècle est comme un théâtre rempli d'une foule d'acteurs, mais si bien ordonnés et groupés, que chacun a sa place marquée, que chacun se distingue et ressort dans l'ensemble. Ces mémoires ont bien l'intérêt historique, et l'intérêt historique le plus vivant, le plus saisissable, le plus voisin de l'intérêt littéraire, parce que toujours, à côté des faits, ils nous montrent les mœurs; sous les rôles abstraits, ils nous peignent les caractères animés; l'histoire qu'on y trouve, c'est l'histoire prise sur le fait et plus que racontée, vécue. C'est donc une biblothèque bien riche, bien variée, unique en son genre dans toutes les litté-

ratures que cette bibliothèque de nos mémoires, et je serais heureux si je pouvais vous avoir inspii'é le goût de lectures personnelles et étendues chez ces écrivains eux-mêmes. Quoiqu'il soit difficile de s'arrêter dans les études que nous faisons à telle ou telle date précise, nous avons choisi cette année les mémoires qui se rapportent plutôt à la première moitié du règne de Louis XIV. L'année prochaine, nous viendrons aux mémoires qui se rapportent plutôt au delà, à ceux où règne d'ordinaire un esprit moins soumis, plus libre, surtout à ceux qui les résument tous, les Mémoires d'un écrivain de génie, de Saint-Simon. »

C'était le 20 juin 187-7 qu'A. Fengère adressait à son auditoire ces paroles qui devaient être les dernières ! Nous n'y ajouterons rien ni pour relever des qualités littéraires dont ces extraits, tout incomplets qu'ils paraîtront, sont un suffisant témoignage, ni pour regretter que le jeune maître n'ait pas eu le temps, avec cet esprit, auquel la maturité ne coûtait aucune des grâces de la jeunesse, d'arriver à une œuvre aussi complexe que celle de Saint-Simon. Le regret se perd dans des souvenirs autrement douloureux, et la date que nous venons d'écrire, nous avertit qu'il est temps de suivre notre ami dans une région plus haute que celle des lettres, et de montrer, ce qui achèvera son portrait, la simplicité courageuse de son cœur et la fermeté de sa foi devant la suprême épreuve !

Mais avant de raconter les derniers jours de notre ami. qu'on nous permette de recueillir de sa bouche même l'éloquente expression de ses convictions religieuses. Nous aurons ainsi le secret de sa mort humble et courageuse. Ce dernier témoignage, nous allons l'emprunter à des pages restées inédites et dont la date nous reporte au lendemain des désastres de la patrie. A la fin de 1 87 1 , il éprouva le besoin de donner une forme précise à quelques-unes des réflexions qu'avait fait naître en lui le sombre drame auquel il venait d'assister. Une âme chrétienne et patriotique comme la sienne pouvait-elle ne pas se poser à soi-même le prol^lème qui aujourd'hui encore est loin d'être résolu, et autour duquel, après dix années de stériles débats, l'incertitude et la confusion semblent redoubler? Comment la France reprendra-t-elle le rang que lui assigne sa vocation historique? Quelles causes antérieures avaient

sourdement préparé ce subit écroulement de sa fortune, et quelle force est seule capable de relever tant de ruines ?

En agitant cette grave question, A. Feugère ne pouvait éviter, on le comprend, de toucher à la politique. Nous n'efiacerons pas quelques traits sévères dirigés contre l'Empire. Sans s'écarter audehors de la réserve qui était un devoir de son état, il n'avait jamais déguisé ses sentiments dans ses conversations intimes à l'égard d'un régime qui lui semblait, pour le prix incertain et précaire d'une tranquillité toute matérielle, avoir favorisé tout ce qui détournait l'esprit public des hautes questions et l'abaissait à des intérêts inférieurs et égoïstes. Il avait sui\^ avec une grande attention les phases diverses de la question religieuse que la guerre d'Italie avait amenée à son point aigu, et il reprochait au gouvernement impérial ses ombrages et ses suscei^tibilités à l'égard des critiques qui pouvaient l'atteindre, son indifférence devant l'audace chaque jour grandissante qui livrait l'Eglise et la religion à la haine passionnée de l'ignorance. Ce n'est pas qu'A. Feugère estimât qu'une protection officielle, trop sensible dans son action, fût nécessaire à l'Eglise. Il aimait la liberté, il y croyait, peut-être jusqu'à l'illusion. Mais comment ne pas être frappé de l'état de confusion morale où se trouvaient tant d'esprits ? Qu'attendre

d'une nation longtemps comprimée par un pouvoir jaloux, habituée à ne plus porter son activité que dans le sens d'un bien-être de jour en jour plus exigeant, et chez laquelle la seule liberté qui restât était celle d'une propagande impie et matérialiste :•• Gomment ne pas craindre qu'au premier choc le mal n'apparût dans toute son étendue et dans toute sa profondeur ? Cette cruelle leçon, la France venait de la recevoir ; et pour toutes les âmes sincères et élevées, le moment était arrivé de pénétrer sans faiblesse les causes du mal et de prendre de viriles résolutions. C'était cette double pensée qu'A. Feugère indiquait au début de ses pages intimes. « Comme Phèdre, écrivait-il, rongée par une passion funeste qui la conduit au tombeau, la France sent la profondeur de sa blessure et répond à qui l'interroge : Mon mal vient de plus loin. Ce mal, quel est-il? Comment s'estil développé? Quelles causes en ont favorisé les progrès? Quels agents l'ont propagé? Et par suite, quels remèdes peuvent le combattre et le vaincre ? »

Ce qui d'abord frappait A. Feugère, c'était le développement quavait pris sous l'Empire le parti révolutionnaire à la faveur d'une double complaisance, celle des libéraux et celle du pouvoir :

« Qu'il existe en Europe et spécialement en France, un

parti plus ou moins nombreux, plus ou moins cohérent, mais confiant en lui-même, ardent, audacieux, opiniâtre, qui, animé du génie de la destruction, travaille au bouleversement de la société, aspire au désordre pour le désordre même, poursuit non plus une révolution passagère et locale comme un moyen, mais la Révolution générale et permanente comme le but suprême, c'est un fait qui n'est pas nouveau ; mais ce fait vivant, grandissant au milieu de nous, ce fait attesté déjà par tant de secousses périodiques, beaucoup d'entre nous le méconnaissaient naguère ou fermaient les yeux pour ne le point apercevoir. On voyait sous l'Empire des conservateurs manifester pour les coryphées du parti subversif de singulières complaisances, les soutenir dans les luttes électorales, conti'acter parfois avec eux des alliances qui ressemblaient à des abdications. Beaucoup d'hommes inoffensifs et pacifiques, si vous leur parliez des périls de l'avenir et des catastrophes possibles, secouaient la tête d'un air incrédule et traitaient ces présages sinistres de pessimisme et de poltronnerie. Plusieurs même, pour peu qu'on les pressât, avouaient que les révolutionnaires ne leur semblaient pas indignes de sympathie, qu'ils allaient un peu loin sans doute, mais que leur concours était précieux, et que, tout compte fait, ils avaient du bon. L'un aimait en eux les adversaires inéconciliables d'un gouvernement dont il s'était promptement dégoûté ; un autre voulait faire échec à ces odieux cléricaux « d'où venait tout le mal ; » un troisième accordait ses préférences aux hommes de désordre par un certain amour des situations tendues. Etrange contradiction ! parmi ceux-là mêmes qui en 1851 appelaient à grands cris le premier sauveur venu, beaucoup ne voulaient plus croire à l'existence du mal. Excessifs dans leur confiance comme dans leurs craintes, ils n'avaient pas compris qu'il ne faut ni renoncer à la liberté en face des hommes de désordi'e, — car c'est faire un aveu

ANATOLE FEUGÈRE. 23 l

d'impuissance dont ils profiteront, — ni se persuader que le péril est à jamais conjuré parce qu'on n'en voit plus devant soi l'échéance fixe et prochaine. Plus ce péril se cache, plus on le néglige; plus on le néglige, plus il grandit. »

Or la politique imprévoyante de l'Empire laissa l'esprit révolutionnaire développer , avec une énergie et une persistance qu'on n'avait pas encore vues, ses deux ^caractères distinctifs et les plus redoutables : le socialisme et le cosmopolitisme. Entre'autres preuves, A. Fougère rappelle « cette loi boiteuse et imprudente des coalitions, » qui fournit aux meneurs socialistes une occasion avidement^saisie d'exercer sur la classe ouvrière une action directe et incessante :

« Ils utilisèrent aussitôt l'instrument qu'on plaçait entre leurs mains. Ils fomentèrent les grèves, les organisèrent, leur fournirent des fonds, et, sous prétexte de revendiquer les droits du travail, surexcitèrent, par de continuelles provocations, l'animosité de l'ouvrier contre le patron, du ^pauvre contre le riche. Vers la même époque, on voyait apparaître VAssociaiion internationale des travailleurs... Ce fut dans notre pays qu'elle lecruta des soldats. La guerre sociale était prête : la France devait en être le théâtre. »

Et le jeune écrivain expose en termes remarquables les raisons qui font de la France un terrain particulièrement propre au développement de la Révolution.

« La France, dit-il, par ses qualités et par ses défauts, eut

•2â'2 ANATOLE FECGÈRE.

le triste privilège d'être le berceau de l'esprit révolutionnaire et d'offrir à ses progrès le milieu le plus favorable. Pays initiateur et vulgarisateur, la France a plus que tout autre ce qu'on peut appeler le sens de l'universel et de l'humain. L'esprit français a trop le goût de l'idée générale pour ne pas donner dans l'utopie. Nulle part on ne se paie de mots et de formules plus volontiers que chez nous. Fraternité des nations, fédération des peuples, Etats-unis d'Europe, qui de nous ne s'est pris quelquefois à se bercer de ces beaux rêves, peut-être à y croire comme à des réalités prochaines? C'étaient des espérances flatteuses, et rien ne dit qu'un avenir lointain ne puisse pas les justifier dans une certaine mesure. Mais nous n'avons pas compris (c'est encore un de nos travers en France) que la valeur des mots change selon la bouche qui les prononce. L'origine de tant de belles promesses devait nous les rendre suspectes : toutes ces étiquettes séduisantes couvraient une marchandise empoisonnée. Ne suffîsait-U pas pour nous désabuser que de violents rhéteurs répétassent ces chimères, comme autant de mots d'ordre, dans des congrès internationaux où les agitateurs de tout pays avaient leur place marquée?

(< Car si l'esprit révolutionnaire est cosmopolite, le personnel révolutionnaii'e ne l'est pas moins. Italiens, Hongrois, Fenians, Polonais, leur patrie est partout et n'est nulle part. De Rome à Londi'es et de Bucharest à Paris, ils s'entendent et s'entr'aident. Aussitôt que le désordre éclate sur un point du monde, on les voit accourir de toute part, comme dans la tempête de l'Enéide, les vents se précipitent de tous les coins de l'horizon pour soulever les flots et briser les navires. Partout, ils poursuivent un but unique -. ruiner l'autorité en tout ordre de choses. Pai'tout, leurs procédés sont les mêmes : aigrir les mécontentements, attiser les passions, et pour cela s'empai-er, tant qu'ils le peuvent, de la presse et de la tribune,

ANATOLE FEUGÈUE. 238

rendre les haines irréconciliables et les oppositions systématiques, provoquer les crises et les faire aboutir à la violence et aux coups de force. Ils ne redoutent rien tant que la souveraineté calme et sereine de la loi. Tout pays où règne le respect de la loi n'a point à les craindre ; tout pays où ce respect ne règne point, devient leur proie. Qu'on le veuille ou non, il n'est pas d'illégalité, de quelque part qu'elle vienne, qui ne soit tôt ou tard une force pour ces ennemis jurés de l'ordre et de la stabilité. C'est pourquoi en Angleterre, malgré la multitude des ouvriers réunis dans les villes manufacturières, malgré le paupérisme, malgré les Tvade's Unions, ils sont jusqu'ici demeurés impuissants. La France, au contraire, tant de fois bouleversée par les coups d'Etat d'en haut et d'en bas, la France, qui semble ne faire des constitutions ({ue pour se ménager le plaisir de les violer, devait être le point de mire de leurs efforts et le principal théâtre de leur action.

« Trop frivole, mais aussi trop généreuse et trop hospitalière patrie ! c'était peu d'avoir admis à ton foyer l'espionnage prussien qui préparait sourdement ta ruine : il t'a fallu voir encore ta honte consommée, ton unité mise en péril, ta capitale incendiée par un trop grand nombre de tes fils parricides mêlés à des Italiens, à des Hongrois, à des Polonais, à tous les enfants perdus de ces nations opprimées, pour lesquelles tu as tant de fois oublié tes intérêts, compromis tes alliances, donné ton or et versé ton sang. »

Et peut-on iiier qu'au lieu de combattre un mal dont il devait être la première victime, l'Empire ne l'augmentât par sa politique « à moitié socialiste au dedans, à moitié révolutionnaire au dehors, » tantôt parlant du dniit des nationalités.

tantôt faisant entrevoir un prochain remaniement de la carte d'Europe ? Sous son ombre, l'esprit révolutionnaire s'emparait, par les convoitises socialistes, des masses laborieuses , et par les utopies cosmopolites s'insinuait dans les classes supérieures. Le patriotisme peu à peu s'énervait, et il arriva ainsi que la France, « après avoir créé de ses propres mains les périls qui devaient l'accabler, ne retrouva plus à l'heure de la défaite ce ressort, cet élan unanime qui la rendaient indomptalDle. *

Dans une seconde partie, A. Feugère ne développe pas avec moins de clairvoyance, de netteté et de force, la décadence religieuse, philosophique et morale de l'Empire. Le jjarti révolutionnaire socialiste et cosmopolite, on ne peut le nier, est matérialiste et athée. De là sa guerre implacable contre le catholicisme et la papauté, car les sectaires ont compris que si le levier de la Révolution était à Paris, l'obstacle était à Rome.

« Paris et Rome ! tel fut toujours, tel est encore le double objet de leur ambition L'esprit révolutionnaire avait

compris d'instinct que le catholicisme était le rempart social qu'il fallait abattre. Qu'était-ce en effet que l'Eglise, sinon son antagoniste nécessaire en toute chose, et, pour ainsi dire, sa contradiction vivante ! Destructeur de toutes les autorités, il se trouvait en face d'une autorité dix-huit fois séculaire et toujours obéie, disons mieux, de l'autorité par excellence.

ANATOLE FEUGÈRE. 23o

Apôtre de la révolte, il rencontrait « la plus grande école de respect qui soit au monde ! » Ennemi de toutes les supériorités et de toutes les distinctions sociales, il était en présence d'une hiérarchie plus solide et plus puissante que toutes les hiérarchies humaines ; car elle n'est pas l'œuvre des hommes. Subversif, il voyait se dresser devant lui l'immuable. Cosmopolite, il se heurtait à l'universel. »

On ne saurait s'étonner de voir la Révolution conclure à l'athéisme, non plus qu'au règne exclusif de la matière. « Qu'est-ce, en effet, que le socialisme, sinon le matérialisme social ? »

« L'existence d'une âme spirituelle, ajoute A. Feugère, et dont les biens sont supérieurs à ceux du corps, d'une âme immortelle, et devant trouver dans une vie à venir la compensation des inégalités et des souffrances de celle-ci, ôte aux promesses du socialisme leur puissance et leur raison d'être. De même, la croyance en Dieu, si petite qu'on fasse la part de la Providence, sera toujours, sinon un frein constamment efficace, du moins un contrepoids aux entraînements des passions ; elle contient l'homme en attirant sa pensée dans des régions supérieures aux jouissances terrestres et brutales. Seules, les solutions radicales du matérialisme et de l'athéisme peuvent faire de l'homme cet animal déchaîné, avide de proie, fou de rage si on lui dispute l'objet de ses convoitises, tel enfin que le souhaite l'esprit révolutionnaire pour accomplir ses desseins antisociaux, et tel que nous l'avons vu naguère dans des jours de sang et de feu. »

Mais un point douloureux et grave qu'A. Feugère touche avec sa fermeté habituelle , c'est que

236 ANATOLE FEUGÈKE.

le socialisme athée fut aidé dans son action funeste par des écrivains mêmes qui en réprouvaient les solutions radicales. Par exemple, M. Renan, malgré tout son art des nuances savantes qui concilieraient les contraires , s'il était possible , frayait, sans le vouloir, le chemin aux plus brutales doctrines en détruisant dans les âmes la foi au surnaturel ; car il faudrait être par trop la dupe des mots j)Our tirer une autre conclusion des œuvres de M. Renan :

« Aucun signe ne dénote mieux le trouble des intelligences que les succès obtenus par M. Renan. Ce n'est pas qu'on puisse lui contester ni la science, ni surtout le talent ; M. Renan est un artiste consommé. Mais ne lui demandez pas de doctrine précise; ne cherchez pas la formule de son Credo : ce serait prendre une peine inutile. Nul système ne peut compter M. Renan parmi les siens, et nul système ce- ])endant ne peut le repousser tout à fait comme un étranger. Il y a un peu de tout chez lui : de l'athéisme et de la religiosité, du panthéisme et du nihilisme, delà science et du rêve, de l'érudition et de la poésie. Grâce à la souplesse singulière de sa plume, grâce au goût exquis dont la nature l'a doué, tous ces éléments contraires se rapprochent sans se heurter, les disparates s'effacent, les tons les plus divers se fondent, et le tableau tout entier séduit et repose le regard par ses contours vagues et fuyants, par ses couleurs à la fois molles et chatoyantes. Les horizons que M. Renan nous découvre ne sont ni grandioses, ni variés : ce sont des régions douces et vaporeuses, où l'on respire un air tiède et des parfums qui charment en assoupissant. M. Renan , qui a visité l'Orient, lui a dérobé le secret des narcotiques.

« C'est assez dire que son influence est profondément malsaine. Si l'on s'y abandonne, on s'habitue à se passer de toute idée précise, à considérer dédaigneusement du fond de son cabinet le spectacle des révolutions qui se succèdent et des systèmes qui se combattent ; on ne sait plus rien approuver, rien blâmer, rien espérer. L'âme ne ressent même pas, comme dans le pur scepticisme, le salutaire tourment du vide; car M. Renan laisse l'abîme peuplé de ligures vagues, d'ombres sans réalité, mais qui donnent le change et dérobent le néant. M. Renan, qui ne veut choquer personne, aime à voiler sa pensée, parfois même à la masquer. II conserve les mots de Dieu, d'âme, d'immortalité ; mais il faudrait un petit dictionnaire renaniste pour comprendre le sens ou les sens multiples que l'auteur attache à tous « ces bons vieux mots. » On rencontre rà et là des phrases qui semblent extiaites de quelque livre de haute spiritualité. Certains lecteurs naïfs, ouvrant pour la première fois les livres de M. Renan, l'ont pris pour le plus religieux des hommes. Les initiés n'ont garde de prendre ainsi les choses à la lettre.

« Eh bien ! sous ces apparences indécises et ondoyantes, il y a une idée fixe chez M. Renan. Cette idée maîtresse et partout présente, que M. Renan a bien des fois exprimée, mais dont je le crois préoccupé plus encore qu'il ne le dit, c'est la négation du surnaturel. Le surnaturel est l'ennemi personnel de M. Renan, sa bête noire. Au lendemain de nos désastres, dans un écrit intitulé La Réforme inlellectuelle et morale de la France, M. Renan, ({ui ne se réforme pas lui-même, cherchait, comme tout le monde, les causes de notre défaite. La principale de ces causes, quelle est-elle? Vous le demandez? C'est la foi au surnaturel; cela saute aux yeux. En effet, M. Renan prononce le plus sérieusement du monde ces oracles décisifs : « Un élève des Jésuites ne sera jamais un officier a susceptible d'être opposé à un officier prussien; un élève

« des écoles élémentaires catholiques ne pourra jamais faire « la guerre savante avec les armes perfectionnées. » Pourquoi? parce que «les croyances surnaturelles sont comme « un poison qui tue, si on le prend à trop haute dose... La « France a voulu rester catholique, elle en porte les consé- « quences. Le catholicisme exerce des effets funestes sur le « développement du cerveau (1). »

« Aussi M. Renan considère la négation à priori du surnaturel comme le point de départ de la science. Mais ce qu'il n'ajoute pas, c'est que cette négation est en même temps le but caché de sa critique. Il prend à tâche de poursuivre le surnaturel sur tous les terrains, de tout expliquer sans lui, même au prix des hypothèses les plus audacieuses et des affirmations les moins prouvées. C'est là l'unité de l'œuvre de M. Renan. Vient-il, par exemple, à parler de l'origine de l'homme? « La science démontre, d\t-i\, qu'à un certain jour, « en vertu des lois naturelles qui jusque-là avaient présidé au « développement des choses, sans exception, ni intervention « extérieure, l'être pensant est apparu, doué de toutes ses « facultés, et parfait quant à ses éléments essentiels (2). »

« Donc point de Dieu créateur. Ainsi du reste : M. Renan chasse le surnaturel de la Genèse, de la Bible, de toute l'histoire hébraïque. Il devait enfin s'attaquer à la plus haute manifestation du surnaturel dans le monde, au surnaturel personnel et historique, à Jésus-Christ.

« Donner de tous les faits racontés dans les évangiles des explications naturelles, reconstituer en dissipant les légendes le personnage purement humain que l'imagination a transformé en Dieu , tel est le but que s'est proposé M. Renan dans la Vie de Jésus. De là tant d'expressions blessantes et

(1^ La Réforme intellectuelle et morale, 1871, pag. 97. (2) Revue des Deux-Mondes, 15 décembre 1851.

sacrilèges aux yeux des adorateurs de l'homme-Dieu, mais toutes parfaitement en rapport avec l'objet de l'ouvrage, qui est de rapetisser Jésus, de le ramener aux proportions humaines. L'Evangile devient, entre les mains de M. Renan, un roman dont le héros est tantôt « un villageois naïf »; tantôt « un homme fin, un délicieux moraliste, mais qui n'a aucune « notion de critique »; sincère, mais d'une certaine sincérité particulière à l'Orient, et qui ne l'empêche pas de donner quelque peu dans la « jonglerie »; plus tard, c'est «un géant « sombre », qui commet des actes absurdes, et qui cherche la mort. La fondation de l'Eucharistie est une « anecdote » ; la Résurrection est une « hallucination » de Madeleine. Partout l'expression naturelle, quelquefois physique et médicale, substituée au récit miraculeux; partout l'imperfection et la vulgarité humaines dégradant la divine beauté ; tel est, en deux mots, ce livre, celui de tous, parmi les écrits de M. Renan, qui a fait le plus de bruit et compté le plus de lecteurs. Les ouvrages qui ont suivi, sur les Apôtres et sur saint Paul, n'ont eu qu'un très-faible retentissement. M. Renan ne doit pas s'en étonner : quand on a dépouillé la personne du Sauveur de tout caractère surnaturel, tout est dit. Qu'importe ce qu'on peut écrii'e encore sur les Apôtres et sur saint Paul ? Le public ne s'y est pas trompé ; il a considéré la Vie de Jésus comme le dernier mot d'un programme qui se formule ainsi : la critique et la science effaceront Dieu de l'histoire et de l'univers. »

Après M. Renan qui dit : « Pas de surnaturel, pas de Dieu personnel et vivant, ne croyez qu'à la critique et à la science » ; après M. Littré qui dit à son tour : « Pas de métaphysique, la science n'admet que la matière, ses forces et ses lois »; après

M, Taine, qui ajoute : « La science ne connaît que des causes nécessaires et des influences fatales », que reste-t-il que le néant, que le vide? Est-ce là le dernier mot de la science ? « Ses progrès, répond A. Feugère, ont renouvelé pour l'esprit humain la tentation de Prométhée. Nous avons cru posséder le feu céleste et nous avons défié Dieu. La science, courbée sur la matière, à laquelle elle arrachait de si merveilleux secrets, s'enfermant de plus en plus dans cet unique théâtre de ses travaux et de ses triomphes, n'a plus voulu croire à tout le reste. » Et comme les progrès scientifiques, en même temps qu'ils causaient cet enivrement dans les écoles et dans les académies , augmentaient le bien-être matériel du grand nombre, on s'est trouvé en face des deux sources du courant matérialiste qui nous déborde : « l'orgueil de la science en haut, la soif des jouissances en bas. » Quels efforts a-t-on fait pour remonter ce courant ? Quelle autorité morale lui a-t-on opposée ? A. Feugère reconnaît que l'école spiritualiste de M, Cousin a essayé de combattre le matérialisme ; mais en constatant sa tentative, il constate aussi son échec. Il montre aussi l'impuissance de cette école séparée du christianisme qu'elle ménageait, sans doute, mais qu'elle traitait un peu « comme un aïeul vénérable, dont les jours sont comptés et dont on attend l'héritage. » Et quelle force pou-

vait avoir ce spiritualisme « extra- chrétien », cpii, par sa rupture avec la religion, avait rouvert la voie des négations imprudentes !... Il avait repoussé les mii^acles de la révélation, l'école matérialiste et athée repoussa le grand miracle de la religion naturelle. La demi-négation ne pouvait rien contre la négation totale, elle n'avait fait que déblayer le terrain. Il n'y avait que l'Eglise qui pût résister au torrent; mais ses efforts étaient entravés. L'Empire, de 1851 à 18o9, l'avait soutenue au point d'endormir la vigilance de quelques-uns de ses plus illustres défenseurs, et de faire que, dix ans après, malgré les plus formels démentis, « l'opposition à l'absolutisme et l'opposition au catholicisme, ou, comme on ne tarda pas à l'appeler, au cléricalisme, devînt une seule et même chose. »

Depuis la guerre d'Italie tout avait changé, le catholicisme fut attaqué audacieusement. Les journaux qui soutenaient l'unité de l'Italie, qui attaquaient le pape, le clergé^ la religion, furent l'objet des bienveillances du pouvoir. Sans doute, le gouvernement n'en convenait pas, il prétendait tenir la balance égale, il essayait même de donner parfois aux catholiques inquiets une satisfaction. Le chef de l'Etat leur était moins contraire que beaucoup de ses conseillers. Il n'en est pas moins vrai qu'au milieu des contradictions de cette politique flot-

tante, les catholiques subirent tour à tour et tout à la fois l'odieux de la faveur, sans en avoir les bénéfices, et les désavantages réels d'une demioppression. »

Pendant que l'Eglise était ainsi livrée à la Révolution, les mœurs publiques s'abaissaient et se faisaient une littérature tout à la fois expression et complice de cette décadence. Dans les théâtres populaires, la masse du public ne cherchait plus que les plaisirs des yeux ou les provocations des sens. Et sur les scènes plus élevées, « le fatalisme de la passion érigé en principe, les contrats, parfois trop aisément signés dans l'ancien répertoire, bien plus facilement déchirés dans le nouveau, les situations irrégulières et coupables toujours plus intéressantes que l'ordre et le bien », ne témoignaient pas moins de corruption. Le roman ne vivait plus que de l'adultère, non « de l'adultère considéré comme la suprême faiblesse d'une passion qui s'abandonne, mais de l'adultère sensuel, et, si j'ose le dire, médical. » Puis vient la catégorie des romans, dont les héros sont des assassins ou des voleurs, « où l'on dévoile les inventions monstrueuses et les ténébreuses intrigues. » — « Comptez si vous pouvez, dit-il, combien de livres, de journaux, de brochures de toute sorte ont été consacrés à ré^jandre dans le peuple cette littérature de sang. »

« Qu'il se complaise dans la volupté ou dans le crime, qu'il nous ouvre l'alcûve de la femme du monde ou la cellule du condamné, que nous révèle le roman? Toujours la même chose : que notre goût devient matérialiste comme tout le reste, que la sentimentalité nous paraît fade et la passion même trop idéale, que nous recherchons non plus ce qui touche, mais ce qui secoue, non plus les sentiments qui émeuvent, mais, pour me servir de la langue barbare appropriée aux tendances nouvelles, les sensations qui cmotionnent, qu'enfin notre odorat dépravé préfère les mauvaises odeurs aux bonnes, parce qu'en général elles sentent plus fort. »

Et que dire encore de cette presse littéraire « qui, n'ayant le droit d'aborder aucune grande question, devenait nécessairement immorale pour la même raison qu'un homme oisif tombe promptement dans le vice, » et qui payait « en anecdotes scandaleuses et en récits graveleux la rançon de la liberté. »

A. Feugère n'entreprend pas de parler des mœurs. Là, pas plus qu'ailleurs, il ne lui convient de prendre « le rôle d'un prédicateur sans mandat » ; mais notre résignation en face de l'évidence du mal l'épouvante. On ne se persuade pas assez que tous les principaux foyers du matérialisme ont fourni des membres à la Commune, et qu'une même cause doit fatalement aboutir aux mêmes effets, aux bouleversements sociaux. Il termine tant de graves avertissements en posant des conclusions qu'il faut lire :

Je le demande donc en résumant ces réflexions -. Ai-je réussi à montrer, d'une part, que l'esprit révolutionnaire, qui veut notre ruine, s'est développé^ sous l'Empire, dans des proportions redoutables; d'autre part, qu'il s'est produit, en même temps, un développement considérable de matérialisme et d'athéisme doctrinal et pratique ? Est-il vrai qu'il y a entre ces deux faits, non pas seulement parallélisme, mais corrélation ? Est-il vrai, historiquement, que le matérialisme athée soil professé par les révolutionnaires, que ceux-ci se soient recrutés en grand nombre parmi les matérialistes, que les uns et les autres se soient mutuellement défendus et entr'aidés? Est-il vrai, logiquement, que l'esprit révolutionnaire et l'esprit matérialiste athée soient étroitement liés ensemble, l'un et l'autre reposant sur la négation ? Est-il vrai aussi que le matérialisme athée ne soit autre chose que le dernier terme et la manifestation la plus accusée de l'esprit antichrétien qui a commencé par la négation des religions positives au nom du spiritualisme rationaliste et qui s'est continué par les négations de plus en plus radicales du surnaturel, de la métaphysique du Dieu personnel, de l'âme et de la liberté ? Est-il vrai, enfin, que l'esprit révolutionnaire a pris successivement toutes ces formes de la négation antichrétienne, et que son histoire tout entière est remplie par une lutte constante contre le christianisme, spécialement contre le christianisme subsistant dans son intégrité, c'est-à-dire contre l'Eglise catholique?

Que les révolutions périodiques, dont nous sommes les témoins et les victimes, nous servent au moins à connaître les causes qui les amènent et les lois qui les régissent. La révolution du 18 mars est la seconde révolution véritablement sanguinaire et sauvage que la France ait vue. Les autres, malgré des violences, des insurrections, des troubles toujours noyés dans le sang, ont été passagères et comparativement

modérées. 1793 et 1871 restent les deux dates les plus tristement mémorables dans l'histoire de nos fureurs démagogiques. Et ces deux dates ont été, l'une et l'autre, précédées d'un mouvement matérialiste. Et aux deux époques, le mouvement matérialiste a été la dernière évolution de l'esprit antichrétien. Or c'est la seconde fois que nous descendons cette pente funeste; après avoir nié le Christ, on nie Dieu, et la négation de Dieu déchaîne la bête sauvage. On commence par Voltaire, on passe par d'Holbach, et l'on aboutit à Marat. S'il en est ainsi, à côté des criminels qui ont particij)é à l'insurrection, combien y a-t-il de coupables involontaires et qui s'ignorent eux-mêmes, mais qui n'en ont pas moins préparé le succès de l'œuvre odieuse qu'ils sont les premiers à maudire? Je ne parle pas de ceux qui ont eu l'étrange aveuglement d'approuver la Commune et de trouver que c'était une bonne leçon donnée au gouvernement et à la province. Mais vous tous, philosophes de profession ou libre-penseurs de salon, qui av(!z prononcé l'acte de décès de la religion et raillé, comme des contes d'enfant, les vieilles croyances de nos pères; beaux esprits d'estaminet, qui professiez le mépris du prêtre et ne connaissiez d'autre Dieu que le Dieu des bonnes gens ; voltairiens crédules, auxquels on a persuadé .jue les cléricaux tramaient contre la société moderne je ne sais quel complot ténébreux ; bourgeois en belle humeur, qui vous régaliez chaque matin des déclamations anticléricales que vous servait le journal de vos préférences; vous tous qui avez applaudi à tous les coups portés au respect de la religion, encouragé, aidé de votre plume, de votre parole ou de votre ;irgent les destructeurs de tout ordre et de tout genre, qui enseignaient le mépris des saintes choses, vous avez trouvé mauvais qu'un gouvernement de bandits vous fit la loi, arrêtât votre commerce, confisquât vos biens, détruisît vos édifices, fusillât vos voisins ou vos amis, incendiât vos maisons. Mais

VOUS n'avez pas le droit de vous étonner. L'explosion a été terrible; mais il ne faut pas accuser seulement ceux qui ont mis le feu aux mines : vous avez tous fourni au moins quelques grains de poudre.

Et ne dites pas : Qu'importe maintenant? Le péril est passé sans retour. Jamais l'insurrection ne trouvera plus belle occasion, jamais elle n'aura dans la main pareils armements et pareilles ressources. Si elle n'a pas réussi cette fois, nous pouvons vivre tranquilles. — Xe vous y fiez pas. Il n'y a qu'un moyen de rendre l'effet impossible : c'est de supprimer la cause; et pour raisonner juste, il ne faut pas dire : Le mal est conjuré, parce qu'il n'aura jamais une telle occasion de se produire. Disons au contraire : Si les germes du mal subsistent, l'occasion renaîtra certainement. Quand? Comment? C'est le secret de Dieu. Or, le mal, c'est l'esprit révolutionnaire prenant pour point d'appui le matérialisme athée. Et par conséquent, le remède, c'est assurément de prévenir les tentatives révolutionnaires, d'affermir par de bonnes lois l'assiette de la société, de protéger la légalité par des forces imposantes ; mais c'est aussi de combattre l'allié, l'agent, l'instrument le plus redoutable de l'esprit révolutionnaire, le matérialisme athée. Et comme le matérialisme athée n'est que la forme la plus violente et la plus extrême de l'antichristianisme, pour le combattre efficacement, il faut remonter jusqu'au christianisme positif. A la négation radicale, il faut opposer l'affirmation radicale, qui est la foi catholique. Quand un édifice est lézardé et menace ruine, l'architecte, s'il veut faire, comme on dit, de la bonne besogne, ne visite pas seulement et les murs et les combles, mais les fondations. Or cette œuvre de restauration morale et religieuse ne regarde pas seulement nos gouvernants et nos législateurs ; elle nous regarde tous. Que tous les hommes qui pensent veuillent bien renoncer

aux préventions, aux rancunes, aux dédains convenus et de l)arti pris; qu'ils veuillent bien réfléchir, comparer, voir le mal, chercher les remèdes, non plus en adversaires superficiels des croyances religieuses, mais en juges impartiaux et en hommes de bonne volonté. Ils arriveront à cette conclusion nécessaire : que dans l'âme du peuple la religion ne se remplace pas, qu'elle laisse derrière elle le néant absolu ; que la religion positive est pour la société la seule garantie d'une morale eflicace ; que gouverner c'est régler et contenir, et que la religion donnant seule une règle certaine et un frein puissant, un peuple radicalement irréligieux serait radicalement ingouvernable. Donc toute propagande antireligieuse est révolutionnaire , et toute influence antichrétienne est antisociale. Est-ce à dire qu'il faut avoir recours à la contrainte, restreindre les lois de la libre pensée? A Dieu ne plaise ! Je repousse ces soupçons gratuits et commodes qu'on nourrit volontiers contre l'esprit religieux et qui dispensent de raisonner. Non, la force )ie peut rien contre le mal des âmes. Elle peut en retarder ou en entraver les conséquences matérielles; elle ne peut le guérir. Ce sont des influences morales, insensibles, quotidiennes, qui ont fait le mal ; ce sont les mêmes influences qui le répareront. Qu'on cesse d'agiter ce vieil épouvantail d'oppression et de théocratie. Les catholiques demandent non le privilège, mais la liberté. Certes, quelques-uns d'entre eux ont pu commettre des excès de parole ou de plume, donner leurs exagérations personnelles comme des principes nécessaires, faire entendre des menaces déplacées. Qu'est-ce que cela prouve contre la doctrine, contre l'influence salutaire qu'elle exerce, contre la nécessité qu'il y a de la maintenir? Et quel parti n'a pas ses violents et ses maladroits ? On dit : Mais l'Eglise condamne le progrès moderne! Je sais de nobles et loyaux esprits que cette idée arrête sur la voie du christianisme comme une barrière

infranchissable. Faut-il donc le répéter pour la millième fois? Non, l'Eglise ne condamne pas le progrès. Elle ne condamne aucun progrès. Cela est faux et cela est absurde. L'Eglise s'est accommodée de tous les régimes, de tous les gouvernements et de tous les états sociaux, et c'est là son plus grand prodige. Elle est la seule institution religieuse qui n'ait pas été exclusivement locale et temporaire, la seule qui ne soit nécessairement attachée à aucune forme particulière de société ou de gouvernement. C'est pourquoi elle est catholique. Elle ne condamne pas ce qu'on appelle les idées modernes. Seulement, je l'avoue sans difficulté, elle s'en défie. Veut-on savoir pourquoi? Le voici en un mot. C'est que jusqu'ici les idées modernes se sont toujours présentées sous une forme et avec des dehors révolutionnaires ; c'est que l'esprit révolutionnaire a su les accaparer toutes, s'en est fait le défenseur et les a infectées de son venin. L'Eglise, qui a l'éternité pour elle, ne se presse pas. Elle attend que le progrès véritable se dégage des éléments étrangers et corrompus qui l'altèrent. Alors elle l'acceptera et le sanctionnera. Jusque-là, elle dit au monde : Prenez garde ! Qu'on le veuille ou non, que cela plaise ou déplaise, la société, à moins qu'elle ne tombe dans la dissolution totale, n'a devant elle que deux voies, ou bien le retour aux influences moralisatrices des croyances positives, ou bien le despotisme systématique de Hume. Ai-je besoin de dire que cette seconde alternative n'est pas une solution ; car le despotisme c'est la force, e^ la force ne résout rien.

« C'est donc surtout dans les âmes que doit s'accomplir l'oeuvre de réparation qu'exige notre situation sociale. Avec la régénération chrétienne, toutes les réformes utiles sont possibles et inolfensives ; sans cette régénération, toutes deviennent périlleuses et impraticables, parce qu'elles deviennent des ré\olutions et des cataclysmes. Le christianisme est

la seule force <|ui puisse arrêter et détruire la redoutable invasion de l'esprit révolutionnaire et du matérialisme combinés. Certes, il faut comprendre et pardonner le doute; qui de nous, dans notre époque troublée, n'en a senti l'étreinte et connu les angoisses? Mais quelle lumière éclaire les âmes, si les spectacles que nous venons de voir ne sont que ténèbres pour nous? Parmi les édifices de notre capitale, il en est un que la rage des incendiaires s'acharnait à détruire, mais que la flamme a respecté. Notre vieille cathédrale se dresse intacte, au milieu de son île, dans sa majesté imposante. Est-ce un symbole que la Providence a voulu placer devant nos regards pour nous faire comprendre que l'Eglise de Dieu résiste à toutes les conspirations du mal, et pour nous signifier que là seulement nous trouverons le solide abri que nous cherchons vainement au milieu des ruines? J'aime à penser que la Providence a voulu nous ménager ce double enseignement. Ne délaissons donc pas ces voûtes antiques. Nous qui n'avons bâti que sur du sable, considérons avec respect et humilité l'édifice que les siècles n'ébranlent pas. La société sera sauvée le jour où elle reviendra chanter, dans le concert d'une foi commune, ces paroles si souvent répétées par les échos de la vieille basilique : Nisi Dominus custodierit civitatem, frustra vigilat qui custodit cum. Si le Seigneur n'est pas le gardien de la cité, si l'idée de Dieu, du Dieu personnel et vivant, n'est pas présente au fond des âmes pour y faire vivre l'amour du bien, le respect, la charité, la fraternité véritable, gouvernements et assemblées, lois, décrets, innovations ou réformes, liberté ou despotisme, tout est frappé d'impuissance. »

Nous n'avons pas voulu abréger ces belles et fortes pages écrites par un homme qui n'avait pas

encore atteint sa trentième année, et qui trouvait de tels accents dans la fermeté de sa foi chrétienne et dans les tristesses inquiètes de son patriotisme. Qu'ajouter à ces paroles ? Quel portrait peut égaler l'impression vivante et directe que nous recevons ici? L'épreuve que traverse aujourd'hui l'Eglise eût rempli A. Feugère de douleur : elle ne l'aurait pas troublé. Nous-même, à qui il a laissé la haute leçon d'une vie admirablement chrétienne, recueillons avec respect ces lignes que la mort n'a pas refroidies et qui nous paraissent aujourd'hui comme l'écho d'une voix amie, venue à nous du séjour de la vérité, pour nous affermir et nous consoler !

L'analyse que nous avons présentée du cours d'A. Feugère au Collège de France, la vue trop incomplète que nous avons donnée de sa belle étude sur Bourdaloue, les pages çà et là dispersées que lui inspirait sa foi religieuse, ou parfois d'intimes et touchantes préoccupations, cet ensemble témoigne quel écrivain distingué il promettait aux lettres et quel utile citoyen il préparait à son pays. Nature généreuse, volonté énergique, esprit actif, chez A. Feugère le travail était passé à l'état d'habitude et presque de besoin. Cette persévérance, unie à un talent naturel, l'avait aussitôt porté aux premiers rangs dans une carrière où tant de concurrents de mérite sont en présence. Mais il faut reconnaître que si la fortune eut pour sa jeunesse plus d'un sourire, il justifia toutes ses faveurs. L'amitié n'avait lieu d'être inquiète que des excès de travail qu'il s'imposait ; mais encore.

252 ' ANATOLE FEUCtÈRE.

ce qui la rassurait, c'était l'air d'aisance et de sérénité avec lequel il soulevait un poids si lourd. A son foyer, d'ailleurs, tant de joies pures et douces lui étaient ménagées! Dieu avait béni son second mariage. Il voulait que ce fidèle chrétien connût tout entier le bonheur comme la souffrance. Tendrement affectueux pour ses deux filles, qui rattachaient au présent les joies et les deuils du passé, il désirait ardemment un fils. Il l'obtint ; et cette naissance fut un des événements les plus heureux de sa vie.

Quel plaisir pour A. Feugère de surprendre le premier éveil de cette âme d'enfant! Gomme ses yeux devenaient doux et brillants quand il regardait cette petite tête blonde sur laquelle déjà reposaient tant d'espérances! L'enfant, de son côté, témoignait à son père une singulière prédilection.

Quand il commença à faire ses premiers pas, il apprit bien vite à aller faire tapage à la porte du cabinet de travail. Gomment ne pas ouvrir? Gomment ne pas le prendre dans ses bras , ne pas répondre à ses caresses? Le père l'asseyait sur son bureau et permettait à ses petites mains de mettre le trouble dans toutes les notes accumulées. Pas une seconde d'impatience. Son bien-aimé Louis avait tous les droits.

Est-il besoin de le dire? Un père si aimant et si aimé se montrait le plus attaché et le plus tendre

des époux. Guide attentif, délicat, il était l'appui, l'exemple en même temps que l'honneur de celle qui marchait près de lui dans la voie chrétienne. Et cependant, au milieu de ce bonheur. A. Feugère se sentait parfois atteint de sourdes inquiétudes et comme d'une secrète défiance de luimême et de la vie. Etait-ce fatigue d'un esprit surmené ou quelque obscur avertissement, comme Dieu en envoie à ceux qu'il veut préparer à de prochaines et décisives épreuves? Quoi qu'il en soit, avec ce ferme esprit de conduite qui ne se démentit jamais, A. Feugère s'était toujours tenu en garde contre les pensées qui peuvent amollir l'âme, la détourner de l'action et l'entretenir dans de complaisantes et vaines tristesses. Cette idée, il la proposait à son jeune beau-frère qui faisait alors, loin de Paris, son année de volontariat :

« L'année que tu es en train de passer est une année d'épreuves et de renoncement à peu près total à sa volonté propre. C'est dur ; mais on peut en tirer grand profit pour son caractère et pour son âme, quand on envisage les ctioses en homme, en Français et en clirétien, et c'est ce que tu feras. Je vois bien, à mesure que j'avance dans la vie, que tous ici-bas nous pouvons nous appliquer le mot que le grand Arnauld disait à Nicole, qui lui parlait de se reposer : « Nous « avons l'éternité pour nous reposer! » Il ne faut pas y compter plus tût. »

Et plus bas il ajoutait encore:

« Les affaires d'Orient semblent s'arranger, et la paix européenne, pour laquelle on avait de vives craintes il y a quelques jours, paraît assurée pour le moment. J'en suis heureux pour nous tous et pour toi en particulier. Puisse venir le jour où tous les hommes, tous les partis, même les radicaux et les Prussiens, entendront la parole que dit Notre-Seigneur dans l'évangile de ces jours-ci : Paœ vobis! Mais ce moment n'est pas encore venu, et, en y réfléchissant bien, je crois qu'il ne viendra guère avant celui où il nous sera permis à chacun de nous reposer. »

Cependant les cours du Collège de France étaient à peine fermés qu'A. Feugère se voyait appelé à des fonctions qui allaient lui faire prendre pied à la Faculté des lettres de Paris. Une institution nouvelle était essayée, celle de conférences particulièrement destinées à diriger les jeunes gens dans la préparation des examens supérieurs. Les titres d'A. Feugère le désignaient au choix de la Faculté et du ministre; et. en effet, il venait d'être chargé de la conférence de littérature française. Désormais, il allait appartenir tout entier à l'enseignement suj)érieur.

Le 19 juillet , de nombreux fidèles, appartenant à la Société de Saint- Vincent-de-Paul, s'étaient donné rendez- vous près du tombeau même du saint, dans la chapelle des révérends Pères Lazarites de la rue de Sèvres. A. Feugère était là. mêlé à la foule. Je le reconnus, placé près du bas côté, un peu dans l'ombre, à genoux, les yeux fixés sur

son livre, dans cette attitude simple et recueiliio qu'il avait toujours dans la prière. Après la cérémonie, nous fîmes route ensemble jusqu'au collège Stanislas, Il m'apprit sa nomination à la Sorbonne. Il comprenait les avantages d'une situation qui, sans lui ménager peut-être plus de loisir, donnerait plus d'unité à la direction de son travail ; mais il ne dissimulait pas le chagrin qu'il éprouvait à la pensée de quitter Stanislas. Il y était attaché par les liens de la plus solide affection ; il était heureux d'avoir, pour sa part, travaillé à la prospérité d'une grande maison qui lui paraissait avoir résolu de la plus heureuse manière le problème de l'éducation par le ferme et large esprit de sa direction chrétienne. Au moment d'annoncer sa prochaine séparation (et c'était ce jour même qu'il devait le faire), il me parlait avec émotion de l'enseignement, plus modeste, mais plus pénétrant, du collège, qui trouve devant soi des âmes neuves, non encore défiantes ni disputées par des influences contraires, sur lesquelles la parole du maître a une influence réelle et profonde. L'enseignement supérieur pouvait flatter notre vanité, mieux satisfaire nos goûts personnels ; mais à combien de ménagements fallaitil se plier ? Comme il était facile de préférer les intérêts de son succès à la pensée essentielle, unique, qui devait nous inspirer, celle de rendre meilleurs

ceux qui nous écoutent! Et je devinai, en entendant A. Feugère, les scrupules de cette âme si droite, si généreuse, s'interrogeant elle-même sans faiblesse, et dont la seule préoccupation était de rendre sa vie féconde par une constante et parfaite conformité aux desseins de Dieu.

D'ailleurs, dans cet entretien, aucune inquiétude pénible n'avait traversé mon esprit. J'avais trouvé à mon ami un visage calme et reposé. Je le félicitais de son prochain départ pour la campagne, où il allait trouver un loisir bienfaisant, malgré les vingt volumes de Saint-Simon qu'il emportait avec lui. Je lui serrai joyeusement la main. J'étais confiant, et ce fut la dernière fois que je le \'is debout.

Appelé comme juge aux examens de la licence, il était en séance à la Sorbonne un des derniers jours de juillet, lorsque tout à coup il ressentit une vive souffrance et dut s'appuyer sur un bras ami pour regagner sa demeure. On crut d'abord à une douloureuse mais passagère indisposition. Luimême, porté d'ordinaire aux tristes pressentiments, ne parut pas soupçonner d'abord son état, ou du moins il ne parla pas de sa première impression. Il dut seulement écrire au censeur du collège Stanislas, pour l'avertir qu'il ne pourrait faire la classe le lendemain. Ce sont là les dernières lignes écrites par notre ami. Nous n'avons

>. f-K fil t

f>OaX, ^ A4A4.J~ ^ ^ /^a-/ «rd az^ ii^^«^t,i__^ y^v-t<-^ c^^c^^-^: '^'^*<M: /lai^. yHft. l/<fC/ii ' /^■yt.u^ ^-{râ'a t ft ' /rem c^a.^ '-'f «-/^

qu'à les reproduire dans leur brève et touchante simplicité :

« Jeudi matin, ao juillet.

« Monsieur le Censeur,

« Souffrant depuis quelques jours déjà , je suis tombé tout à fait malade hier en revenant de la Sorbonne. J'ai été pris de douleurs violentes et de lièvre. J'espérais que le sommeil me remettrait ; mais la nuit n'a pas été assez borme pour cela : ce matin, je suis dans l'impossibilité de faire deux pas. Me voilà donc obligé, à mon grand regret, de vous prier de ne pas compter sur moi ce matin. J'en suis d'autant plus contrarié que beaucoup de mes élèves, m'ayant vu à la Sorbonne aujourd'hui, ne s'expliqueront pas mon absence, et que j'aurais tenu davantage à faire exactement ces classes, probablement les dernières que j'aie à faire à Stanislas. Mais Dieu dispose. »

Cependant l'inquiétude gagnait autour de lui. Bientôt apparurent les premiers symptômes d' une de ces maladies internes qui déconcertent la science. Le malade eut alors le sentiment du danger. Quelques légères allusions d'abord, puis de certains mots plus précis révélèrent son inquiétude ; mais il n'en voulait encore rien laisser paraître devant sa femme. Il craignait de la briser. Ne portait-elle pas en elle une espérance qui semblait aussi près d'éclure à la vie que lui-même, hélas ! était déjà près de la quitter ?

Le soir du l"'" août il était plus calme, et il eut

un moment de sommeil. Celle qui ne le quittait pas plus que lange gardien ne quitte l'âme qu'il est chargé de protéger, se tenait près de lui. Elle espérait et elle priait.

Tout à coup, vers minuit , le malade s'éveille. Puis doucement, bien dimcement, il lui dit : « Ma chère feniTiie, il faut faire ton sacrifice, je vais mourir... vite envoie chercher le prêtre. » Et comme la pauvre femme, interdite, écrasée, faisait un dernier effort pour le rassurer : « Le médecin, si ta veux, reprit A. Feugère. mais le iirêire, le prêtre cV abord, » et il désigna l'ami qu'il fallait appeler.

Retenue loin de Paris auprès de sa fille qui allait accoucher, la mère d'A. Feugère, n'ayant reçu encore aucune nouvelle gravement alarmante, n'avait pu lui apporter ses tendres soins. M""^ Demante, qui veillait dans une pièce à côté, accourt aussitôt. « Ah! lui dit le malade, je ne pensais 2')cis que j'aurais un fils posthume... j'aurais voulu écrire bien des choses, et je n'ai pas pu... mais vous, ma mère, pardonnez-moi, si je vous ai jamais fait de la peine. » Et il reçut avec reconnaissance l'affectueuse et tendre réponse qui lui fut faite.

Sa femme était rentrée. Il lui fit signe de s'asseoir au bord de son lit : « Reste, reste près de moi; » et ses beaux yeux se fixaient sur elle avec

A-WTOLE FEUCiÈUE. 259

une douceur ti'isLe et résignée. Puis, l'attirant plus près de lui : « Je l'ai bien aimée, lui dit-il. et nous avons été bien heureux ensemble. » EL l'on devinait, à ses mots brefs et rapides, que tour à tour il donnait une pensée affectueuse à tous ceux qui l'aimaient, à tous ceux qui, retenus loin de lui, et ignorant encore l'imminence d'un danger que rien n'avait fait prévoir, allaient fléchir sous cette écrasante nouvelle ! Il ne pouvait non plus oublier le i^etit être déjà chéri que son berceau attendait, et, avec ce sentiment paternel qui a le droit en ce moment de s'élever jusqu'à la dignité du prêtre : « Je bénis, dit-il, ce fils que je ne conncùlrai pas. » Tout était consommé pour lui, et afin de faire comprendre q\xe le reste de sa vie appartenait à Dieu, que rien ne devait plus troubler l'heure du dernier sacrifice et de l'entier renoncement, il écarta sa femme après l'avoir tendrement embrassée et lui avoir dit : « Tu j^yieras bien Xiour moi, fen ai tant besoin! » Il se recueillait, il repassait humblement sa vie, il demandait pardon à Dieu de ses offenses; puis, se dressant soudam sur son lit : « Je ne suis qtc'un pécheur et un grand pécheur, dit-il d'une voix forte ; quand on disait que je n'étais pas vain... j'ai été vain pour toutes choses. • Dieu avait permis que son serviteur, pour ne perdre aucun mérite d'une sainte mort, eût la pleine conscience de son état. « Oh/ ce

passage est SI terrible, si terrible, » murmurait-il; puis presque aussitôt, fixant les yeux sur l'image de la Vierge et lui souriant : « Mais ce ciel, ajoutait-il, ce ciel... il est si beau, si beau ! »

Le Saint-Viatique est apporté. Son œil le cherche et le suit. Telle est sa présence d'esprit qu'il songe à demander la serviette qui doit lui ser\ir de nappe pour la réception de la divine hostie. Au Confiteor, il frappe sa poitrine avec une force qui contraste avec sa faiblesse. On lui dit de répéter les Actes en abrégé : c'est un cri d'amour qui s'échappe de son cœur, comme on devait en entendre de ceux qui accouraient, pour être guéris, sur le joassage de Jésus-Christ. « Je crois, j'aime, j'espère! » s'écrie- t-il avec un accent de foi admirable.

« Quand je ne sais plus prier, me disait un jour la pauvre veuve, je pense à l'accent avec lequel il a dit ces trois mots. Ce seul souvenir ranime en moi la vie de l'âme anéantie par la douleur. »

N'était-ce pas la foi qui l'avait soutenue dans ces heures d'angoisses ? la foi qui , au moment de l'agonie de son bien-aimé, donnera à la femme chrétienne la force de lui dire : « Va, mon ami, va où Jésus t'appelle ! »

Quelques heures après avoir reçu les derniers secours de la religion, le malade fut ressaisi par le mal. I/intelligence se voilait. Il appelait son

ANATOLE FEUGÈIIE. 261

père, qu'une morne douleur clouait au pied du lit. « Mon iiauvre père, mon pauvre X)ère... iaa tête est vide... je deviens fou; mais je ne j^ourralxilus travailler!... Qui est-ce qui durait dit que je deviendrais fou? » Ce recours suprême à la tendresse paternelle, à laquelle il devait cette sûre et ferme raison dont la perte l'épouvantait, une ou deux fois le nom bien aimé de sa femme, furent ses derniers mots. Le soir du 2 août 1877. A. Feugère rendait son âme à Dieu.

« Il sera jugé chrétien par sa foi, homme par sa raison, » disait Bourdaloue d'un personnage dont il., prononçait le panégyrique. Ces mots s'appliquent admirablement à A. Feugère. Oui, il eut bien, en effet, la fierté de l'intelligence et Thumilité de la foi. Raison et foi! deux rayons partis du même foyer, deux lumières qui s'unissent , qui se complètent, mais dont l'une porte plus loin et fait entrevoir à nos yeux, trop faibles pour en soutenir le plein éclat, les splendeurs d'une autre vie! A. Feugère reçut de Dieu la première et la plus inappréciable des grâces, celle de naître au sein d'une famille toute pénétrée de l'esprit chrétien, colle de ne rencontrer autour de lui que l'exemple du devoir et du dévouement. Aucune tendresse ne manqua à ses premières années. Mais, encore enfant, il vit la douleur entrer au foyer paternel.

262 ANATOLE FEUGÈKE.

Ses deux sœurs, plus jeunes que lui, périrent sous l'étreinte d'un mal implacable, et il vit une mère faisant \'iolence à sa douleur pour consoler et relever les autres ; il vit un père s'humilier sous les coups dont Dieu le frappait et tremper de ses larmes le crucifix qu'il avait approché des lèvres de sa mère mourante, et qu'il devait encore un jour porter à son frère expirant! A. Feugère comprit que la science pouvait être l'honneur de la vie, mais que la foi, la foi seule, en était la force. Il grandit, et ce qui avait été la première impression de son enfance, devint la conviction réfléchie de son adulescence. Il respecta sa jeunesse comme une fleur que nul souffle ne devait ternir avant de la donner à celle que Dieu lui destinait pour sa compagne. Dans cette vie si rapide , rien ne lui manqua , ni des succès capables d'éblouir une raison moins ferme, ni des douleurs capables de troubler un cœur moins chrétien. 11 demanda à la religion un abri contre l'orgueil, un abri contre le désespoir. Aussi, coiïibien fécondes ces trop courtes années ! Quelle douce et irrésistible influence il exerçait autour de lui! Quelle autorité avait une seule de ses paroles! Quelle affection passionnée lui portaient sa sœur, ses jeunes frères, justement fiers de lui, attentifs à tous ses désirs, résolus à l'imiter en tout! Combien de purs amours et de saintes amitiés brisés en cette soirée fatale! Mais lui-même

ANATOLE FEUGÈKE. '^08

nous a ai)itris à ne pas fléchir yous la douleur des souvenirs. Ce qui était plus vraiment digne de la mémoire de notre ami, c était de rai)peler les leçons qu'il a laissées à chacun de nous par sa vie et par sa mort.

Et c'est pour cela , ô mon ami , que je n'ai pas hésité à réveiller, chez ceux qui t'ont connu et aimé, de cruelles émotions; c'est pour cela que j'ai mterrogé leurs souvenirs et renouvelé leurs larmes !

Cœur droit, âme purifiée par la douleur et couronnée par le sacrifice, va rejoindre tes compagnons de labeurs, morts jeunes, eux aussi, les Ozanam et les Perrey ve ! Tu n'avais pas atteint le milieu du jour, mais ta moisson est faite, bien faite... Tu n'as pas eu le temps d'arriver à la gloire telle que les hommes la rêvent et l'atteignent parfois. Mais il semble q*i'en t' enlevant la joie de ce triomphe, désiré peut-être et sacrifié héroïquement. Dieu ait voulu te réserver un honneur plus pur, une sorte d'auréole, un reflet de sainteté qui se répandra sur tes enfants, sur ce cher ange que nous avons vu surgir comme une fleur de tîi tombe le jour même où nous t'y avions porté, sur tes élèves, sur tes amis, sur tous ceux qui liront cette page de l'histoire intime d'un de ces hommes comme notre chère France en compte encore, Dieu merci! qui travaillent, qui luttent, qui prient,

qui meurent dans le silence et apportent dans la balance où Dieu pèse les destinées des peuples, un contre-poids à toutes les erreurs, à toutes les indifférences, à tous les crimes, un conlre-poids ignoré, mais qui inclinera de notre côté son cœur paternel !

FLN