CHAPITRE PREMIER

Généralités.

La science de l’anatomie humaine est le fondement de toute instruction médicale. C’est sur elle que reposent la physiologie, la pathologie et la thérapeutique. En dehors même de la médecine, elle est l’auxiliaire indispensable de toute recherche philosophique sur l’origine de l’homme et sur ses facultés intellectuelles. On doit donc prendre tous les moyens pour favoriser les fortes études anatomiques en France, si l’on veut que notre beau pays, conserve la prééminence dans la voie ouverte par les Vicq-d’Azÿr et les Bichat, que lui disputent les nombreuees productions des savants étrangers.

La comparaison des organes dans la série homologique sur un même individu, est un moyen extrêmement puissant, non seulement pour éclairer d’un jour plus vif les champs explorés de la science, mais aussi pour assurer des progrès ultérieurs, en découvrant des horizons nouveaux. C’est une voie qui se recommande éminemment à l’attention des travailleurs.

Pour fixer les idées, nous énoncerons d’abord le résultat le plus général de l’homologie.

La comparaison des organes par la méthode de Vicq-d’Azyr, conduit logiquement à la triple dualité de l’organisme. En d’autres termes, l’organisme est double dans ses trois dimensions: largeur, longueur, épaisseur: il comprend deux moitiés latérales, le côté droit et le côté gauche ; deux moitiés polaires, le pôle supérieur et le pôle inférieur-., enfin, deux moitiés antéro-postérieures, ou section dorsale et section palmaire. L’économie animale est donc formée de huit parties homologues : c’est un type qui se répète huit fois avec des modifications.

L’histoire des recherches dont l’homologie a été l’objet, mériterait de longs développements. Voici du moins une courte revue historique et bibliographique.

Les anciens avaient déjà compris la ressemblance du pied et de la main, et ils l’exprimaient par cet adage : Pes altéra manus.

Pierre Belon (du Mans), dans son livre sur VHistoire de la nature des ojrseaux, à Paris, en i 555 , fait une comparaison du squelette de ces oiseaux avec celui de l’homme, où quelques phrases témoignent qu’il a entrevu la conformité des membres inférieurs avec les membres supérieurs.

Plusieurs anatomistes, parmi lesquels Winslow et Boyer, ont noté l’analogie delà rotule avecl’olécrâne.

Ces observations isolées étaient demeurées sans portée, lorsque parut, en 1774, à l’Académie des sciences, le célébré mémoire, dans lequel Vicqd’Azyr, l’immortel Vicq-d’Azyr, comme Meckel luimême le nomme, ouvrit la route et institua cette nouvelle espèce d’anatomie comparée, dans laquelle

on met en parallèle, non des individus différents, mais les divers organes d’un même individu. L’objet de son travail est surtout de comparer les membres supérieurs avec les membres inférieurs, et de montrer qu’ils sont construits sur un même type, mais d’autres applications de l’homologie y sont indiquées (i).

J.-B. Meckel, dans son Manuel d’anatomie^ traduit dans notre langue par Jourdan et Breschet, vit la symétrie du corps entier, dans ses trois dimensions : longueur, largeur et épaisseur, c’est-à-dire la symétrie latérale, la symétrie des moitiés supérieures et inférieures et la symétrie de la face antérieure et de la face postérieure. Si ces idées de Vicq-d’Azyr et de Meckel n’ont pas eu plus d’écho en France et surtout en Allemagne, c’est qu’elles sont chez ces deux grands anatomistes à l’état de sentiment, plutôt que sous la forme de vérité démontrée. Comment, en effet, Meckel aurait-il prouvé la symétrie du pied et de la main, puisqu’il admet l’homologie du pouce et du gros orteil? Cet illustre savant était aussi tombé dans de grandes erreurs, lorsqu’il comparaît la tete au sacrum. Nous verrons plus loin, que la tete ne peut être comparée qu’aux quatre dernières pièces du coccyx.

Gerdy n’admet pas la symétrie de la moitié céphalique et de la moitié pelvienne du corps, mais ill’ad-

(i) Vicq-d’Azyr. — Mémoire sur les rapports qui se trouvent dans les organes de la structure des quatre extrémités dans l’homme et dans les quadrupèdes, 1774: W. Mémoires de l’Académie royale des sciences. ŸMii, iqqii.

met pour les membres seulement; lorsqu’il en vient à la démonstration, il ne peut rien prouver, parce que entre autres erreurs, il compare le pouce au gros orteil. Raspail admet la dualité et Vhomologie de nos organes, c’est-à-dire la symétrie bi-latérale et la symétrie des moitiés supérieures et inférieures. Il a approché de la vérité en comparant le gros orteil au petit doigt ; mais cette assimilation est incomplète, car il est nécessaire de faire correspondre le gros orteil aux deux derniers doigts pour arriver à la véritable homologie du pied et de la main. Outre l’insuffisance de ces vues, cet auteur est tombé dans d’inconcevables erreurs anatomiques, parmi lesquelles on remarque la création de toute pièce d’un fléchisseur particulier du petit doigt venant du radius, pour faire pendant au fléchisseur propre du gros orteil qui vient du péroné.

Parmi les ouvrages traduits dans l’Encyclopédie anatomique, ce résumé des doctrines anatomiques de l’Allemagne, Valentin parle, à l’occasion du système nerveux, de diverses sortes de symétries des nerfs : symétrie successive, symétrie/ateVa/e, symétrie j?erpendiculaire. La dernière répond à la symétrie des faces dorsales et ventrales du corps. La seconde est celle qui est admise par tout le monde, comme fait d’évidence absolue. Quant à la symétrie successive, l’auteur l’entend d’une manière si confuse, qu’elle serait la négation de la symétrie des moitiés inférieures et supérieures ; car il ne paraît pas supposer un plan virtuel séparant deux moitiés symétriques, mais simplement une succession d’objets qui se ressemblent. Toutefois, l’anatomiste de Berne revient impli-

citement à la symétrie des moitiés supérieures et inférieures, lorsqu’il parle de l’opposition entre les nerfs cérébraux et les .nerfs rachidiens, et surtout des analogies entre les portions céphalique et sacrée du nerf grand sympathique.

M. Ch. Rouget a touché à quelques questions d’homologie, dans son mémoire intitulé : Le squelette des vertébrés au point de vue de la morphologie de l’appareil locomoteur; id. Journal de la physiologie del’homîne et des animaux, n° de janvier 1860.

Une mention est méritée par un intéressant mémoire de Camille Bertand : Exposé de quelques principes d’anatomie philosophique. Mémoire de M. Lavocat, professeur à l’école impériale vétérinaire de Toulouse : Détet'mination méthodique et positive des vertèbres céphaliques, MovitpéH., i862,in-8°. Extrait Am Montpellier médical. Déc. 1861 et fév. 1862.

En Amérique, Urman s’est occupé de la comparaison des membres : On anterior andposterior symmetry in the limbs of Mammalix [Boston Society of natural history, 1860).

En 1857, M. Ch. Martins publia sa théorie spécieuse, mais tout à fait hypothétique sur la torsion humérale : exposée par un esprit ingénieux, elle propagea l’erreur qui compare le pouce au gros orteil. Comme elle a reçu l’assentiment de plusieurs anatomistes contemporains, nous nous attacherons à en donner une réfutation péremptoire.

Pour mettre en lumière l’études des homologues dans l’organisme humain, nul n’a fait plus que M. Foltz. Sous ce rapport, on peut dire que, reprenant la tradition des idées de Vicq-d’Azyr, il a réellement

~ lO —

fait progresser la science, en résolvant la plus grande ; • difficulté, la comparaison du pied et de la main, que | nul avant lui n’avait pu établir, et qu’il a fondé défi- i ' nitivement sur la théorie du pouce binaire et homologive des deux derniers orteils. La comparaison du pouce avec le gros orteil, était l’ornière dans laquelle l’homologie restait, sans pouvoir progresser.

Le mémoire présenté parM. Foltz, en avril i 863 , à l’Académie des sciences, sur l’homologie des membres pelviens et thoraciques de l’homme, est resté ’ sans réplique. Il a été inséré dans le Journal de la physiologie du docteur Brown-Sequard, où l’on trouvera une série de tableaux indiquant les éléments homologues des quatre principaux systèmes : osseux, musculaire, artériel et nerveux, dans chacune des quatre sections dont les membres se composent, hanche et épaule, cuisse et bras, jambe et avant-bras, pied et main (i).

(i) Homologie des membres pelviens et thoraciques de l’homme, par le docteur Foltz, professeur d’anatomie et de physiologie â l’Ecole de me'decine de Lyon. (Mémoire présenté à l’Académie des sciencs, en avril i863), publié dans le Journal de la physiologie, du docteur Brown-Sequard. A. Vi; t863, n“ 21, janv., pag. 49 à 81, avec une planche (première partie : Homologie du système osseux et du système musculaire), et n» 24, juillet, pag. 379 à 421, avec une planche. (Seconde partie : Homologie du système artériel et du système nerveux). — On nous reprochera peut-être des répétitions ; s’il est nécessaire aux orateurs d’en faire pour bien pénétrer dans l’esprit de leurs auditeurs, nous pensons qu’il est utile d’insister à plusieurs reprises pour bien faire pénétrer les idées nouvelles dans la pensée de ceux pour qui elles sont un monde inconnu. C’est le cas • de dire : Bis repetita docent. — On trouvera des faits

En i865, M. Burd Urlder, professeur à Boston (Massachussets), a publié un mémoire sur la morphologie des membres : An morphology and Teleology, etc. On doit au même d’autres travaux dans le même ordre d’idées, notamment dans Boston society of natural history, 1866, et un mémoire intitulé ; Intermembral homologies, 1871, etc., et à la fin de ce mémoire, il donne une liste chronologique de soixanteseize ouvrages spéciaux sur l’homologie des membres et il n’a pas tout cité.

Les anatomistes français J. Cloquet, J. Cruveilhier et Sappey, ne parlent que de la symétrie latérale. Cependant, la dernière édition de Cruveilhier [ostéologie, 1862), traite longuement du parallèle des membres thoraciques et abdominaux ; mais pour adopter les vues de M. Martins, Huschke, dans le même ouvrage, admet pour les viscères qui servent à la digestion et à la reproduction, la symétrie dans les trois dimensions ; mais il n’ajoute rien à ce qu’avait dit Meckel. Quant à M. Sappey, il s’est occupé de la comparaison des extrémités, mais en comparant le pouce et le gros orteil. MM. Beauvin et Bouchard (1868), exposent l’homologie des membres, mais pour suivre les opinions de M. Martins, tout en mentionnant le mémoire publié en i863, par M. Foltz. Il n’est pas utile de passer plus longtemps en revue les autres ouvrages et traités d’anatomie descriptive. Nous n y verrions rien de plus de ce qui vient d’être indiqué.

intéressants pour l’homologie dans la publication suivante, de M. Foltz. Bulletin de la Société des conférences anatomiques, Lyon, in-80, avec figures, n» i (1866-1872); n» 2 (huitième année, 1878), et n» 3, (neuvième année), 1874.