CHAPITRE I

Aperçu historique sur l’Anatomie et la Physiologie des cavités pneumatiques.

Les recherches anatomiques n’ont pu, jusque dans ces derniers temps, arriver à nous donner une idée nette des fonctions des cavités pneumatiques du crâne. Nous connaissons, et il y a longtemps déjà que l’on connaissait, les dispositions anatomiques des cavités pneumatiques, les membranes qui les recouvrent et leur système nerveux, mais toutes ces notions n’arrivaient pas à nous expliquer le fonctionnement de ces organes. Pour ce qui est de la cavité nasale, on a des connaissances plus précises. Grâce à la découverte du nerf olfactif, et aux recherches de C. Schneider (1),

(1) Schneider C. V. Liber de osse cribriformi , etc. Wittenbergæ, 1655 et Z)e catharris.

C est à Schneider que revient aussi l’honneur d’avoir découvert l’amygdale pharyngée. Dans son troisième volume sur les catarrhes, il y a une planche désignée par 1 indication de figure, II, dans laquelle se trouve représenté, par des lignes et des points, un organe qui occupe sur la partie basilaire de l’os occipital, la région située entre les choanes et le grand trou occipital. Voici ce qu’en dit Schneider al explication des figures : « Designat membranam, quæ additamentum ossis occipitalis investit; et tegit : haec continet mucum et emittit : quamobrem vocanda vemt membrana pituitaria posterior ». Voici sa description « Huie membranæ hæc sedes est : Oritur ilia ab extremo illo œris meatu, quem os vomer dictum dividit. aut, ut dilucidius dicam, ubi in inverso capite, cui maxilla inferior dempta est, processus pterygoides utrinque acin medio os vomer dictum desinunt ibi incipit hæc membrana et prope usque ad foramen magnum ossis occipitis fertur. Ea itaque, ut modo jeci additamentum ossis occipitis operit. Sume in inanus caput modo obtruncatum, aciuverte, et oblata inferiore maxilla, liane membranam nsideia. An inveitas caput ita, ut faciès superiora intueatur, utque os occipitis respiciat ad pectus tuum. Tum haec membrana facile notabitur. Quod enim spatii m ci es vomer dictum et magnum foramen ossis occipitis extat, ilia inoblivitur

qui combattit avec succès l’idée d’une libre communication entre la cavité nasale et les ventricules du cerveau, l’anatomie de l’organe olfactif fut élaborée magistralement, et toutes les opinions fantastiques qui avaient cours sur le trajet de l’air inspiré et les conditions de l’olfaction, furent renversées. Renversée aussi, fut l’hypothèse de Gallien, basée sur une observation très intéressante et très exacte qui permettait à Fr. Sansovino (t) de pouvoir encore appeler au seizième siècle la cavité nasale << la cloaca del cerebro ».

L’anatomie et la physiologie des cavités accessoires firent des progrès plus lents. Les opinions erronées sur le contenu de ces cavités furent à la vérité fréquemment renversées, mais pour renaître bientôt, et à l’heure actuelle, malgré les progrès de nos connaissances anatomiques, nous n’en savons pas beaucoup plus long sur la signification des cavités accessoires que n’en savaient nos prédécesseurs, plongés dans leurs rêveries anatomiques. Ce qui suivra aura pour but de le démontrer, et nous étudierons tout d’abord l’anatomie, et notamment la question du contenu des cavités pneumatiques.

L’étude de la littérature ancienne nous apprend que les opinions professées sur la nature du contenu des cavités pneumatiques de la tète ont été des plus diverses; on ne saurait leur reprocher leur monotonie. Le plus grand nombre des auteurs n’envisageaient l’ensemble des cavités accessoires pneumatiques des fosses nasales, ni au point de vue anatomique, ni au point de vue physiologique, on en trouve la raison dans l’insuffisance des anciennes recherches anatomiques et dans la manie que l’on avait d’expliquer les choses

■mbrana de qua nos primi loquhnur. Facile se dat in conspectum; colore irn est exalbida, viciniae membranæ sunt sanguine*, hoc est sublnscæ. .æirestXbr, et quasi prtepinguis. H*c semper uda est et nrneo quodam itinoso sudat. Si ilia in inversa capite acu compungitur, et îllu mox

■mbrana non valde abdita est »« ^ itai,ariam posteriorem,

Mil. Tempus est et nomme • (aU voclbulum, quod recen-

antlulæ quidem, quai in osse cunci . ' Verum cum ilia glanduia tali

.res duce Galeno putarint, illæ eouneie pi cognomentum

Soin non fungatur, sed heee potm, membrana hoc c ,<c 0

creWur. » Après Schneidhk, SaNToamus et A. V. HeLtau b

(ljslüwvnto Fr. L'ec lificio del corpo dumano. Veuet, 1550.

sans en connaître le fond. Ce qu on trouvait dans une cavité devait être différent de ce qui existait dans la cavité voisine, et on n’étaiL même pas d’accord sur le contenu des divers sinus. Il s’ensuivit que l’on attribua des fonctions différentes à des sinus, parce qu’ils étaient séparés anatomiquement. Un autre fait vint encore augmenter cette confusion; quelques-uns dos auteurs passèrent sous silon.ee l’une ou l’autre de ces cavités, assez souvent lorsqu’ils avaient étudié avec soin la cavité de l’os frontal, ils n’étudiaient plus que celle du sphénoïde, et souvent même laissaient cette dernière de côté. Le sinus maxillaire supérieur, en particulier, fut très délaissé par les anciens anatomistes. Cela est d’autant plus surprenant, qu’à cette époque on connaissait non seulement l'anatomie normale des autres sinus, mais encore les variétés qui peuvent se produire, telles que l’absence du sinus frontal, la variabilité de ses dimensions, l’asymétrie fréquente de sa cloison.

Je me suis efforcé de réunir les diverses opinions qui ont été émises sur l’anatomie et la physiologie des cavités pneumatiques; et ce qui va suivre contiendra le résultat de ces recherches historiques.

En étudiant la première question, qui n’est pas sans importance, et que les anciens auteurs se sont posés sur le contenu de ces cavités, on voit déjà qu’une foule d’opinions diverses furent enseignées simultanément, sans trop se combattre. On les servait pour satisfaire les besoins scientifiques du public médical au point do vue de l’anatomie des cavités pneumatiques. Ainsi, par exemple, quelques auteurs parlent d’une « membrcina viridis )> qui se trouverait dans le sinus frontal. D’autres n’en font pas mention et patient en revanche d un contenu médullaire du sinus frontal et de l’antre d’IIiglimore. Un troisième groupe fondait ensemble ces deux manières de voir admettant, en même temps que la membrane verdâtre, l’existence d’une substance médullaire. Par contre, d autres anatomistes encore, veulent au contraire que ces cavités soient tantôt vides et tantôt pleines. On voit que l’on ne manquait pas d’opinions. Quels étaient leurs représentants? Laurentius (1), Spigee (2), C. Bauhinus (3), D. Oliiafius(4) et autres (o),

(1) Laurentius. A. 11 ist. anat. Parisiis, 1628.

(2) Spigel. Da hum. corp. fabrica. Amstcl, 1645.

(3) Bauhinus C. Theatrum anatomicum.

(4) Schneider. De Ccitarrhis.

(5) D. de Marchetti, ( Anatomie , Patavii, 1654) admet même une substance

admirent la théorie de la membrane verte. La théorie de la couleur de la muqueuse du sinus frontal se trouva dans divers travaux, jusqu’à ce que Conr. Schneider eût expliqué ce fait de la manière la plus simple, en montrant qu’il s’agissait d’un phénomène cadavérique. Ainsi que le prouve une citation rapportée plus loin , on n’ouvrait la cavité du nez et ses annexes qu’après avoir dissèque les autres parties du cadavre. Il s’ensuivait naturellement que la muqueuse des sinus présentait la coloration louche de la putréfaction. , , 1

L’opinion que l’espace pneumatique renferme un contenu médullaire ou muqueux, compta entre autres partisans Salomon Albertus (1), Th. Bartholikos (2), Jesse» (3), Kype« (%), » LUIS (3), Veslingius (6), Palfyk (1). D’apres Jesseks, les sinus rontaux renferment : « meilullosum quirl, sed fere liquidum, ac veluti oleosum, quotl probabile est, per foramen m orbita o cul, ad

majorant angulum, terebratum, ad oculum hnmectandum percolari ... Spigelius admit aussi la membrane colorée en veit etajou . Le sinus frontal renferme en outre une « materiam viscnlan cerebri substantiam non valrle absimilem ».

opinion analogue; il dit, en décrivant le s, nus frontal « «v ,nam amplam possidet, quam medullosum sUpat corpus , m«nbr.nu la fa* viridi succinctum a. Ivïper s’exprime a, ns, : Le sinus frontal serait créé a vel ad medullæ ossis illius comprehensionem meho'^ Lire, vel confcrre ad odorem paulatim eifusionem ,n organum

TÄ Lite cette question en en faille .it^

P“^! cavités sont destinées a ut

il) i* coll igantm e'xcrcme nta nol modo crassa, sed etiam aqutea^qu,

öS: — lïl ää c°ntentam’

xerte dans tas s, cas iront-, qui sera,, —U -P-** “*

ÂCUi ^ viteberg“*

'la Rabtholwus Thomas. Anal, reformata. Hagre, Wo8'

(4) Kyper. Anthropologue Lugd. Bat., l.bb .

(5) Spigel. L. c. i ciq-j

6 Vesling I. S, jnlag.ua anal. Patavi , 163 ■

pi VEEBEY« H«. An*, car,,, hum. Colon,», Wli

foramen, Canthi, majoris ocnli transirc, oculum que humectare et lubricare. » Bautholinüs, lui-même, n’admet pas cette manière de voir; mais dans Y Ancitomia reformata { 'I ) parue dix ans plus tard, il remet en honneur une vieille théorie; dans ce livre, en effet, il est encore question de la membrana viridis et d’un corpus molliusculum et medullosum du sinus frontal. L’opinion de Bartholinus sur le sinus frontal et le sinus maxillaire n’était certainement pas basée sur des observations anatomiques, car ce que dans les \ lnstitutiones Analomicæ Bartholinus n’accorde pas au sinus frontal, dans YAnatomia reformata , il le rapporte sans scrupules aux autres cavités pneumatiques. Le maxillaire supérieur est creux « tum ad lævilatem, tum ut medullam contineat pro nutritione ossium et superiorum dentium », c’est ainsi qu’il s’exprime dans les Institutioncs ; il attribue au sinus sphénoïdal cette fonction importante : « ut aër inspiratione ad spiritus necessitatem elaboretur, et ut excrementa pituitosa per infundibulum ex ventriculis cerebri destillent. » Th. Bartholin avait donc sur chaque cavité pneumatique son opinion anatomique particulière.

Palfyn s’imagine que tous les espaces pneumatiques « illas esse præcipue confectas ad separandun mucum, atque adeo ad massam sanguineam ejus ablatione purificandam, ipsumque unicum per aliquod temporis spatium retinendum, ne cogamur perpetuo emungere nares ».

A. Vesale (2), G. Fallope (3), Diemerbrœck (4) et autres, soutinrent que le sinus frontal et les autres cavités accessoires étaient alternativement pleines et vides. De tous ces auteurs, G. Fallope fut celui qui traita de la façon la plus approfondie la question du contenu des cavités pneumatiques ; il soumit, déplus, les opinions de ses prédécesseurs à une critique rigoureuse. Nous lui devons les premiers renseignements sur le développement des cavités pneumatiques. Cet auteur combattit l’existence de la medulîa. mollis des sinus sphénoïdaux et maxillaires et n’admit, outre la présence de l’air, que celle du contenu muqueux. Dans bipartie critique,

(1) Je ne puis dire si l’opinion exprimée dans les Inslitutiones est celle du vieux Casp, Bartholinus, car je n’ai pu consulter son anatomie originale.

(2) Vesalius A. Oper. omn. anal, et chirurg. Tom. I, Lugd. Bat. 1725.

13) Fallopia 6. Ohscrvaliones Analomicæ , Venetiis, 1562.

(•1) Diemekhrceck Isbrandus. Oper. omn. anal, et med. Ultrajecti, 1685.

Sinus fiontalis tenuissima membrana succincta (est), et modo vacua, modo h u more quodam mucoso repleta (Diemerbrœck).

il honore d’une mention les auteurs qui soutiennent cette opinion :

« quod aër attractus per nares ingrediatur cavitates gemiiias frontis, ibique servetur, doncc fluat ad hos sinus (sphenoidales) a quibus ad ccrebrum idem aër attrahitur pro materia spirituum », il honore cette théorie qu’il considère comme la « troisième » de l’expression suivante : « terlia et magis suspecta sententia ». Après avoir encore énuméré et exécuté comme elles le méritent plusieurs autres théories relatives à ce sujet, Fallope conclut par cette remarque excellente : « ex his ego colligo, licere cuique philosophari, at non semper sine errore ».

Diemerbrœck mérite d’être nommé à côté de Fallope, car il ne faisait pas dériver le mucus accumulé dans le sinus sphénoïdal de la cavité crânienne. Si donc le mucus ne provenait pas de la cavité crânienne, il devait être produit par la membrane muqueuse du sinus sphénoïdal elle-même, et cette opinion représentait un progrès. La théorie de Diemerbrœck, que nous venons de citer, peut être rapprochée de celle beaucoup plus ancienne, d’après laquelle le mucus du sinus sphénoïdal (•!), d’après d’autres celui aussi du sinus frontal (2), provenait de l’hypophyse du cerveau et s’écoulait dans l’antre sphénoïdal à travers les lacunes de la selle turcique.

A. Vesale (3), R. Colümrus (4), G. Fallope (d), J. Valverda (6) et Diemerbrœck (7), se sont, il est vrai, élevés énergiquement contre cette opinion de Gallien ; ils contestèrent la perméabilité de la selle turcique, et, pour en donner un exemple, disons que Vesale pensait que le mucus cérébral s’écoulait hors du crâne en passant à travers le trou déchiré antérieur. Jac. Sylvius (8), comme toujours,

(1) L’historique le plus complet sur le sinus sphénoïdal se trouve contenu dans

le travail de C. Y. Schneider « De catarrhis »

(2) Casserius Placentinus. Peuthastheseion de quinque sensibus. Venet, 1609. « Capacissima ilia cavitas frontis ossibus insculpta multum humons per poros illos, qui ossi cereb.ro contigu o innati sunt; recipere partemque principem ab onere exoncrare utilissima est. At ne et hic ipsa locus perpetuo onere prematur, viam ipsi natura instar canalis subministravit, per quam in cavitatem ossu.m turluna-

torum onus suuin deponat, »

(4) De re anatomica. Parisiis, 1572.

(6) Anat. corp. hum. Vcnetiis, 1724.

(8) Oper. med. Genevæ, 163o.

s’éleva avec passion contre Vesale, qui attaquait la théorie de Gallien. Pour donner la caractéristique de cet anatomiste, je citerai le passage qui a trait à la défense de Gallien, à propos du sinus sphénoïdal. Sylvius écrit : « Hujus ossis circumscriptio tam pulchre a Galeno absolvitur, ut nihil addendum putem, nisi quod id os habet apopbysis extra cranium quidem duas ptcrygodeis intra vero xXivosiSeïç très, unam posticam, quæ superiorem. Duas anticas ad nervorum oplicorum exortum, quæ inferiorem lecti partem repræsenlenL. Inter quas loco ossis profundiore et omnium tenuissimo vel unum est foramen medium, capiti aciculæ par, aut multa exigua visu et tactu perceptibilia, seu in coronam sita, per quæ pituita ex cerebri ventribus in choanam recepta, transmittitur in duos specus maximos his foraminibus subjectos et inde in nares et palatum. Quæ foramina Lutetiæ habuerint omnia crania, quotquot mihi videre contingit tum recentia, tum siccata » ; et il termine le passage par cette phrase dirigée contre Vesale, et qui dépasse comme violence tout ce qu’on peut demander : « Ne quis au res patefaciat homini indoctissimo et arrogantissimo, ncganti omnia, quæ sua visione aut imbecilla aut per ignorantiam, ingratitudinem, impuditiam fascinato non deprehendit ». Cela ne suffit pas à Sylvius, car il répète dans ses « Calumniæ secundæ amolitio » ses attaques injustes et dictées par une rage féroce : « Ne igitur posthac bone vir præceptorjhus tuis veracibus et naturæ obstrepe, cujus fabricam ignoras et operum ejus usum negas iniquissime, sed quod suadeo, explora in recenti cadavere et tuam ipsam arrogantiam, impietatem , ignorantiam, ingratitudinem mox agnosces neque dices posthac ossa ilia sphænoidea precarie foraminulenta apparere, non lalia esse natura. Sic enim respondisti Sanctangelo, nostro medico perdocto offerenti sceletum pueri recentissimum, quemnos per eundum Cornelio Bærsdorpio Cæsarcæ Majestatis archiatro longe præstantissimo missum curavimus, cum ossibus aliis, tuas calumnias confutantibus. — Sed nihil horum præ tui dogmatis rabie aspectus dignatus es, ne palinodiam canere coram vins bonis et doctis cogereris, sic hæc sensibus tuis fidem ventatis Galcmcæ et calumniarum tuarum fecissent. Quod si laborem cxpenundi, quæ scripsi, réfugias, cranium recens superne, qua surit foramina in sphænoide, pugiunculo pertunde et aquam per cal am um vel mfundibulum parvum infunde : spcctahis eam mox m nares, nunc in palati foramina pro situ vario cranii diflluere. Id cranium pemtius si aperias et latius ut totum sinum fundum

appareat, foramina, quæ ante clixi , spectabis. Noli igitur esse incrcdulus, nec aures et oculos veritati agnoscendæ tam pertinaci ter occlude ». Diemerbrœck (1) a soutenu l’opinion exactement contraire sur la question dos canaux qui conduisent dans le sinus sphénoïdal : « Ne Lynceis quidem oculis quispiam illic foraminula ul la videbit », écrit-il, et « si dicas per osseae sellæ aut duræ meningis invisibiles poros illam pituitam evacuari posse, hoc æque est ac si dicerem per minimum acus foramen transire posse camelum ».

Jusqu’à présent, nous avons eu à nous occuper de théories qui admettent très nettement l’existence dans l’une ou l’autre des cavités pneumatiques d'une substance palpable. Nous devons opposer maintenant aux défenseurs de cette opinion, un po Lit groupe d’anatomistes distingués : Valverda (2), Columbus (3), J. Riolan (4), Verheyn (5) et Schneider (6), furent les adversaires des théories que nous avons exposées et soutinrent que les tissus étaient remplis d’air. Cette théorie, à la vérité, ne se développa point tout d’un coup; nous la voyons cependant, au moment de la période du grand élan scientifique, suivre une voie plus nette. J. Valverda admet que le sinus frontal est rempli d’air. R. Columbus dit : le frontal se partage dans l’arcade sourcillière en deux tables, « ut sinum amplum ibi conficiat ad aërem contincndum », et la cavité du sinus sphénoïdal, « quod continuum est cum cavitate ossis frontis in qua dixi aërem sursum per narcs attractum servari usque quo in hoc ipsum antrum delabatur. Hujusmodi antrum in omnibus fere amplum est et vacuum in aliquibus spongiosæ cujusdam substantiam plénum ». On ne peut admettre sous le nom de substance spongieuse que la substance spongieuse de l’os qui se rencontre d’une façon typique dans les cas d’absence du sinus sphénoïdal, absence qui a du reste été remarquée par les anatomistes anciens. Columbus a pu, avec facilité, réunir de nombreuses observations sur cette variété osseuse ainsi que sur d autios, il dit, en effet, en parlant de lui-même : « Sexcenta mil lia capilum

(4) Anthropographia. Parisiis, 1618 (16-18 Polypes de t’ethmoïde). - Fil. Encheiridium anal, et path. Lugd. Bal ., 1649.

(6) De osse cribriformi.

inspicere manibusque attrectare mihi per otium licuit mulLis in locis, ac præser.lim Florentinæ in Divæ Mariæ Novæ amplissimo Xenodochio, ubi per innumera prope modum sæcula demorLuorum ossa in elegantissimas strues digesta servantur, ne non Romæ in communi gentium omnium cœmctcrio, quem Campum sanctum nominant ».

N. Highmore (i), ainsi que d’autres auteurs, ont fait avancer cette idée de la pneumatisation des sinus. Afin de rendre justice au mérite d’IIionMORE, je rapporterai le passage intéressant dans lequel il expose son opinion sur l’utilité des sinus frontaux et des arcades sourcilières. Il dit, à propos du sinus frontal, après avoir, comme Bartholin, cité et réfuté toutes les anciennes idées : « Nos vero illas a natura primario institutas arbitramur, ut protuberantiam illam et eminentiam supercihorum exlundunt, quæ aliter adeo féliciter fieri vix poterit. Si enim ex osse solido extuberet frons et supercilium, onus nimis grave ac naturæ molestum effing'eretur. Ilisce vero cavernulis processus seu prominent superciliorum, ad faciei gratiam et oculorum propugnaculum, tenditur, neque gravitas offensiva inde conciliatur, atque banc in omnibus processibus et prominentiis (ad quodcunque officium designatis) methodum observavit natura; ut nu! 1 i parti inutile pondus designaret, quo officium damus inevitabile compensetur, Sic os maxillæ superioris Magnum est, maximeque protuberat, cavum tarnen est adeo, ut natura non solum robur, sed et utile quandoque ac conveniens excogitare videatur ». Dans sa description du sinus maxillaire qui, malgré toute son insuffisance, est encore moins défectueuse que celle de ses prédécesseurs, il dit (2) : « Antrum hoc frequentius vacuum aliquando muco repletum reperitur, in quod humores a capitc per meatum quemdam a cavitate ilia in osse frontis, et ab osse frontis, et ab osse ethmoidc dcstillare poterunt ».

Les auteurs que nous avons cités jusqu’ici, bien qu’ils aient fait des recherches approfondies sur quelques-unes des cavités pneumatiques, n’avaient pas essayé d’en faire une étude d’ensemble. Jean Riolan, le jeune, fut incontestablement le premier qui eut ce mérite. Dans son <c Encheiridium anatomicum », paru en 1649, qui constitue le premier essai d’anatomie pratique, il dit au sujet

(1) Corp. hum. disquisitio anal. Hagæ comitis, 1(581.

(2) Ainsi, pour non fournir qu’un exemple, il passe sous silence le canal qui lait communiquer les fosses nasales avec la cavité du sinus.

des cavités pneumatiques des fosses nasales : « Omnes sunt vacui, membrana tenui obducti ». Il résulte donc do tout cela, qu’un temps très long s’écoula avant que l’on n’arrivât à cette manière de voir extrêmement simple et en rapport avec l’observation anatomique, et que l’on pût dire, que tous les sinus étaient vides, c’est-à-dire remplis d’air; mais on ne conserva pas longtemps cette opinion. Les observations exactes de Realdüs Columbus et de Riolan n’eurent aucun écho. Les opinions émises par ces auteurs, quelque excellentes qu’elles fussent et malgré toute leur évidence, n’étaient pas suffisamment filandreuses pour réveiller les médecins plongés dans leur léthargie anatomique et pour leur faire abandonner les dogmes physiologiques dans lesquels ils étaient ancrés. Il fallut donc reprendre la question à nouveau et redécouvrir encore des faits déjà découverts, pour arriver, par cette rumination répétée d’un même sujet, à sortir du cercle d’inertie dans lequel on était renfermé. C’est sur ce point aussi qu’il était réservé à Conrad Schneidek (1), ce savant distingué, de prononcer le mot décisif. Il exposa, en s’appuyant sur ses recherches anatomiques, et cela de la façon la plus démonstrative et la plus complète, l’impossibilité des opinions anciennes. Il démontra que la méthode de dissection alors employée était l’unique cause des opinions

erronées que l’on avait émises sur le contenu des espaces pneumatiques. Les espaces pneumatiques, dit-il, si on les étudie à l’état frais sont toujours vides, « si vero novissimis diebus sectionis, ut sceletus compingi queat, tandem sæpe ut fît, ad hoc os effringendum desccndimus, non negabimus vitiosam quondam materiam inibi aliquando reperiri posse, cum humore tabescentium partium, quæ procul absint, in banc cavitatem (il parle du sinus frontal) confluere posse videantur. Nam dissectionis professores linitoi anatomia corporis hanc cavitatem jam effractam introspiceic soient ». Il donne la même explication pour la membrane verte et la substance médullaire du sinus maxillaire.

Sur quoi reposaient les données inexactes que b allope, Riolan, Schneidek et autres, avaient dû combattre? M’y avait-il pas d autres causes d’erreur que celle qu’indique Schneidek? Est-ce à des apparences cadavériques qu’il faut faire remonter la cause des opinions si erronées soutenues par les divers auteurs, ou bien faut-il encore la chercher ailleurs? La putréfaction suffit bien pour

(1) De osse cribriformi.

expliquer la membrane verte, mais elle est insuffisante pour expliquer le mucus et le corps médullaire. Il fallait bien que les anciens eussent vu des substances semblables, car on ne peut comparer quelque chose que 1 on n a pas vu au mucus ou à la moelle, et comme par les phénomènes cadavériques il ne se développe pas de produits de ce genre, il fallait bien qu’ils aient observé quelque autre chose. Comme je ne connais qu’un genre de faits anatomiques où l’on ait remarqué quelque chose ressemblant à la moelle, l’altération de la muqueuse des cavités accessoires dans le catarrhe chroniqae, je serais porté à en conclure que les anciens avaient rencontré dans leurs dissections des membranes muqueuses malades, qu’ils considéraient comme physiologiques. Le passage suivant, emprunté à J. F. Blumenbach (1), me confirme dans cette manière de voir : « Post Vesalium veterum plurimi de molliusculo quodam aut medullari, et cortici cerebri non absimili corpore, quod bac, de qua hucusquc locuti sumus, membrana inclusum sit et sinus frontales impleat, tradiderunt : quod tarnen temporis progressu sensim disparuit, nemini que recenliorum visum est : ut adeo veteribus bonis viris, mucus, aliquando in bis sinubus reperiundus, pro singulari ejusmodi corpore medulläre imposuisse videatur ». D’après Blumenbach, les anciens virent dans le mucus accumulé une substance analogue à la moelle. S. Reininger (2), chercha également une explication, mais, comme le prouve le passage suivant, l’opinion à laquelle il arriva n’est pas la même que celle de Blumenbach. Reinenger écrit : « Sæpe cogitavi illos viros pro medulloso habuisse scobem ossis serra dissecti inque lateribus membranæ humidæ facile adhærentem ut speciem corpusculorum medullosorum facile référât. Quum vero in nupera anatome viderem ossium maxillæ inferioris (il veut dire superioris) laminas externas cautissimi diffringi et aufferri, ut membrana cavitatem cingens integra remaneret, duobus locis prope fundum bujus cavitatis sese conspiciendas præbcbant moleculæ ex llavo albicanles, quarum altera lenticula? magnitudinem, altéra non multo minorem habebat. llæc cum accuratius examinarentur, visa? sunt nihil aliud, quam globulos pinguedinosos membranæ illi

(1) Handb. d. vercjl. Anal. Gottingen, 1824. Prolusio anal, de sinibus frontali bus , Goltingæ, 1779.

(2) Dissert, inaug. de cavitalibus ossium capitis, etc. Dans le 8e vol. des thèses réunies par Haller.

adhærenlcs fuisse. Forte simile, quid Vesalio (I) videre accidit in examine ejus, quam describit, cavitatis ». Sans aucun doute, les corps décrits par Reininger comme « globuli pinguedinosi », n’étaient autre chose que les kystes de la membrane du sinus maxillaire étudiés plus récemment par Giraldès.

Schneider prouva de la façon la plus démonstrative que les sinus renfermaient de l’air, et leur anatomie disposait alors de tous les moyens permettant d’arriver à une interprétation physiologique exacte.

On peut se figurer maintenant que la théorie de Schneider devait être dès lors acceptée par tout le monde. Il n’en fut cependant pas ainsi. On ne parlait plus, après l’argumentation décisive de Schneider, des théories erronées sur la membrane verte et la substance médullaire; mais, et même jusque dans ces derniers temps, il s’est trouvé des professeurs d’anatomie pour soutenir énergiquement la théorie de la sécrétion abondante de mucus dans les cavités accessoires; de telle sorte, qu à ce point de vue, une époque plus récente, est restée en arrière de Schneider. R. Vieussens (2) qui accepta complètement la manière de voir de Schneider sur la cavité nasale, rejeta, lui aussi, la théorie de la pneumaticité des cavités accessoires. Il ne discute pas, il est vrai, cette théorie, il n’appuie sa manière de voir sur aucun argument; il dit, au contraire, tout simplement : le rôle des sinus serait de débarrasser le sang qui monte au cerveau, de son mucus. Dans sa description du cerveau, on peut lire : « Postquam membranam pituitariam descripsimus, ejusque munia explicuimus, sequitur, ut aquosa capitis emissaria, seu duodecim, describamus sinus, quos abituri in spiritum animalem sanguinis expurgationi quodammodo conducerc dici potest, cum ad ipsos velutad distincta aquæ emissaria sanguinis ccrebrum versum tendentis, aquosi, lenti crassique succi amandentur; isti vero sinus, quorum alios spliænoideos, alios ethmoideos (sex), alios frontales et alios maxillares nominamus, intra calvariæ baseos, et maxillæ superions ossa reconduntur. Verus sinuum usus est, ut pituitosos instar aquæ emissariorum admittant succos, qui a sanguine sccernuntur, in ns membranæ piluitariæ productionibus, quibus interiora ipsorum

(1) V.ksale signale aussi un « corpus molliusculum » clans le sinus

(2) De natura et nccessitate spiritus animalis et de succo nervoso. anat. de Manget.)

frontal.

( Bibliotheca

abducuntur. » Puisqu’il n’existe pas, à l’état normal, de mucus dans les sinus, ou bien la théorie de Vieussens repose sur des dissections de cas pathologiques, ou bien il se lit une théorie sur la nature des amas de mucosités, sans base anatomique; en tous cas, Vieussens, de même que tous ceux qui soutiennent la même manière de voir, n’aurait pu que gagner à faire des recherches plus nombreuses sur les sinus.

Au xvm° siècle, Verheyn, après avoir démontré l’absurdité des autres opinions, soutint que les sinus étaient remplis d'air; c’est à lui que nous devons cette observation d’une réelle importance que les vaisseaux et les glandes qui sont plongés dans la membrane muqueuse qui tapisse les espaces pneumatiques, sécrètent un liquide qui protège cette membrane contre la dessication. Le grand A. v. Haller (i) retomba dans l’erreur de Vieussens; la membrane des sinus devait, d’après lui, sécréter un mucus, qui passait dans la cavité nasale, s’y mêlait à celui qui provenait de la membrane de Schneider et protégeait les nerfs contre la dessication. Haller s’appuie sur des observations anatomiques; il écrit en effet : « Eum mucum — in sinubus reperio, neque maxillari potissimum, tum in sphenoideo tune quidem facillime, quando eis circumjecta ossa sensim demolior, ut sola membrana supersit. Absque ejus modi muco sinus fuisse, credo cl. viris ut tarnen nihil indo concludant contra expérimenta mea, qui eum mucum toties in homines viderim? » Reininger professe la même opinion au sujet du mucus qui coule des sinus dans la cavité nasale ; il dit en effet : « Dicta humiditas, ut scopo satisfaceret fluida, aquosa, levi tarnen viscositate irnbula esse debuit. Quoniam vero aër continuo admissus partem fluidorum subtilioremque abripit, successive ilia spissescere stagnationeque corrumpi vel in loplium mutari deberet, nisi adossent foramina, per quæ sensim efllueret : quorum eam esse collocationem et fabricam, ut in quocunque demum actu corporis, sive caput servemus erectum, sive antrorsum, sive retrorsum, sive in alterulrum latus inclinemus ex aliqua semper earum cavcarum ad humectandas nares, et ipsas cavitatcs expurgandas, effluere humorem necesse sit, non solum autopsia docet, verum eliam a doctissimis viris Boerbæve et Morgagno inculcatum legimus. »

Les anatomistes, après Haller, se divisèrent en plusieurs camps ; les uns enseignaient l’opinion déjà professée par Schneider sur les

(1) Elem. Phys. t. V. Lausannæ, 1763.

sinus pneumatiques; les autres, comme le montrera en détail l’aperçu physiologique que nous allons faire, admettaient avec Haller que les sinus sécrétaient le mucus, ou tout au moins ils considéraient que cette sécrétion était une des fonctions importantes que remplissaient ces cavités. Parmi les premiers, nous comptons: W. Braune et F. E. Classen (1), G. Langer (2), H. Meyer (3) et M. J. Weber (4) ; parmi les derniers : Fr. Arnold (5), F. H. Bidder (6), B. Haarwood (7), E. Huschke (8), J. IIyrtl (9), F. Magendie (10), R. A. Rudolphi (11) et J. G. Walter (12).

(1) Die Nebenhöhlen cl. Menschl. Nase in ihrer Bedeutung f. cl. Mechanismus cl. Riechens. Zeitsclir. f. Anal. Bd. II. Leipz. 1877.

(2) Lehrb. der Anatomie. Wien, 1856.

(3) Lehrb. d. phys. Anat. Leipzig, 1857.

(4) lîandb. a l. Anat. d. menschl. KSrp. Bonn, 1839. — Handb. d. vergl. Osteologie. Erster Theil. Bonn, 1824.

(5) Handb. der Anat. Bd. II. Freiburg, 1850.

(6) Handwörterbuch d. Physiol. Braunschweig, 1845. — Article : Riechen. Neve Beobachtungen über die Bewegungen des weichen Gaumens und über

den Geruchsinn. Dorpat, 1838.

(7) System der Vergl. Anat. und Phys, Traduit de l’Anglais. Berlin, 1799.

Je crois devoir citer ici en détail le travail de cet auteur. Haarwood dit : « Bien que l’on ne doive pas accepter l’opinion generalement admise sur ces sinus et d'après laquelle ils serviraient à renforcer l’olfaction, on doit cependant reconnaître facilement qu’ils ont une fonction très apparente et très importante. On doit les considérer comme servant à renforcer l’organe vocal. Ils en augmentent en effet la force, en même temps qu’ils corrigent le ton des diverses modulations que nous émettons pour communiquer nos idées. Le changement désagréable de la voix que l’on produit en fermant le nez, prouve bien la vérité de cette remarque. Les anatomistes attribuent, en général, à ces sinus une autre fonction bienfaisante, ils sécréteraient le liquide muqueux qui doit lubrifier l’intérieur du nez; les extrémités des nerfs olfactifs ne sont revêtues que d’une enveloppe très mince et demandent à être protégées contre l’âcreté de nombreuses substances liquides, à l’action desquelles elles sont fréquemment exposées. La dessication empêcherait aussi, vraisemblablement, leur fonctionnement. L’action du mucus est principalement nécessaire à ces deux points de vue. Il n’est pas vraisemblable que la surface exiguë des fosses nasales puisse sécréter ce liquide en quantité suffisante; mais ces cavités y suppléent abondamment. Le liquide sécrété se trouve également exposé dans les sinus à l’action des lymphatiques, et sa consistance augmente

ainsi dans des proportions convenables. »

(8) Lehre von den Eingeweiden und Sinnesorganen. Leipzig,

(9) Topographische Anat. Wien, 1871.

(10) Précis élémentaire de Physiologie, 2° édition. Paris, 1825.

(11) Grundriss der Phys. Bd. II. Berlin, 1823.

(12) Handbuch der Osteologie.

Si, maintenant, en terminant celte étude historique des sinus, nous jetons un coup d’œil en arrière, nous voyons que 1 on n’a pas dépassé les idées de R. Columbus, G. Fallope, Riolan et de Schneider, et que les opinions pleines de justesse émises par ces auteurs ne sont point parvenues à la connaissance des médecins; tant il est difficile, même dans cette partie de l’anatomie, d’établir la vérité, sur un point où l’absurde, avec ses tendances monstrueuses, a une fois pris racine.

Les idées que l’on a émises sur la physiologie des cavités pneumatiques de la tète, ont encore dépassé en inexactitude celles qui avaient été soutenues sur l’anatomie. Les citations précédentes nous en ont déjà fait connaître quelques-unes, nous allons maintenant indiquer les autres.

Une des théories les plus curieuses est assurément la suivante : les espaces pneumatiques seraient destinés, « ut in illis elaboretur aër ad generationem, seu ad elpurgationem spiritus animalis ». Joh. Veslingius dit à propos du corpus medullosum renfermé dans le sinus frontal : « Idque aëris ad cerebrum commeantis præparandi gratia factum creditur ». Et comme nous l’avons déjà indiqué, d’après Th. Bartkolin, le sinus sphénoïdal aurait pour fonction : * ut aër inspiratione ad spiritus necessitatem elaboretur ». On opposa à cette théorie des objections très fortes, parmi lesquelles celle de Gab. Fallope peut être considérée comme la plus grave. De même que Conr. Schneider [{) démontre que l’air n’était pas nécessaire à l’élaboration des esprits animaux, puisque l’enfant possède ce fluide dans le sein de sa mère, de même, Fallope soutint que les espaces pneumatiques ne peuvent servir à l’élaboration ou à l’extension de ce fluide, parce que les enfants « in quibus tarnen spiritus naturales rccreantur » ne possèdent pas, en général, d’espaces pneumatiques.

D autres anatomistes et médecins, tels que Jessen, appliquèrent celte théorie au sinus sphénoïdal. Il devait agir de la façon suivante : « ut aër inspiratione haustus elaboretur, et a sordibus elcmentaribus expurgetur » ; ou bien, comme J. Sylvius et Th. Bartholin us l’admettaient, « ut excrcmenta pituitosa per infundibulum

(1) De ossi cribriformi.

ex ventriculis cerebri destillen t ». D’après une théorie non moins absurde, les sinus frontaux étaient destinés : « ut ibi colligantur excrementa non modo crassa, scd etiam aquea, quæ ad glandulam lacrymalem delata lacrymas efficiant ». Ils servaient aussi de réservoir à la matière médullaire, qui devait lubrifier le globe de l’œil, afin de faciliter ses mouvements. Weinhold (1) a émis sur les espaces pneumatiques une théorie bien digne de prendre rang parmi les précédentes. A une époque où les conquêtes faites sur le terrain de l’anatomie et de la physiologie des cavités accessoires étaient déjà appréciables, cet auteur chanta de la façon suivante les hauts faits de ces espaces pneumatiques : « On doit maintenant admettre comme très vraisemblable que « l’accord (2) sensible » transformant les cavités de la face en organe actif, a pour consé-

quence d’abolir l’accord du système artériel; c’est cet accord qui également fait commencer la sécrétion dans cet organe et règle l’énergie avec laquelle elle s’exécute. Toutes les cavités de la région faciale apparaissent maintenant comme un unique organe sécréteur de grande taille. Nous ne pouvons plus considérer ces lacunes comme le cloaque de l’organisme; elles s’ouvrent toutes dans le nez et forment ainsi une association de cavités. Elles constituent dans leur ensemble un animal, un polype, dont les trompes plongées dans le polypier du système artériel, sucent eL enlèvent, pour le salut de son organisme, son excédent de fibrine par un réseau infini de petits polypes ou de cryptes muqueux. Il forme l’indifférence de l’extérieur et de l’intérieur; il est en rapport avec le monde extérieur et plonge profondément dans l’intérieur, près du siège capital de la vie; sans la compensation qu’il exerce sur le système artériel, la transformation en azote de l’acide d’hydrogène et de carbone serait impossible et tous les processus cl’assimiliation succomberaient comme processus plastiques. C’est pour cela que j’ai envisagé les parties des cavités dépourvues de nerfs olfactifs comme uniques organes d’exhalation, comme grande surface de sécrétion : l'équateur, l' appareil d équation, le porteur équatorial du système artériel , tout le long de

l’échelle animale ».

(1) Ideen über die abnormen Metamorphosen der HighmorshÖhle. Leipzig,

18(2)' I, parle, « effet, un peu plus haut, d'un accord délient de 1» membrane muqueuse dada le sinus, qui produit par le système gangLonnatre une déchutge du principe vital sur les nerfs de la muqueuse de la lae.e.

Que le lecteur me pardonne cette citation; je ne l’ai rapportée que pour montrer ce que l’on peut avoir à supporter, bien qu’on ne soit qu’un simple espace pneumatique.

Il était aussi à la mode autrefois de croire que les cavités accessoires avaient une inlluence favorable sur la phonation. Ainsi, SpiGELdit que le sinus frontal est construit de manière « ut canora magis fit »; Kyper dit que c’est« ad vocem sonoram edendam ». Th. Bartholin, lui aussi, partage cette manière de voir et prétend que l’on ne trouve pas les sinus frontaux chez les hommes qui ont une mauvaise phonation. Fallope, Ingrassias (I), Diemerbrœck, Lieutaud(2), Yeriieyn et Haarwood partagèrent cette manière de voir. Schneider (3) et Kyper furent d’un avis contraire. Le dernier de ces auteurs donne une preuve manifeste de son opinion, en rapportant 1 observation de la dissection d’un indivdu qui n’avait pas de sinus frontaux et qui, cependant, avait une bonne voix, tant que sa gorge était en bon état. Une observation de Blumenbach sur un certain J. Beck montre la même chose « qui cum magna palati tam mollis, quam ossei parte pleraque etiam nasi organa (ossa nasi, septum cum vomeris maxima parte, spongiosa inferiora in totum ; eorum autem, quæ ad os cribrosum pertinent, magnam parlem) perdiderat. Is spongio obturalis sinubus et frontis et reliquorum calvariæ ossium, adeoque absque ullo narium sinuumque juvamine, imo absque molli uvula (quam magis deglutitioni, quam sermoni prodesse exinde concludere licet) distincte satis loqui et sonoras voces edere poterat; cum contrario sublata spongia et apertis adeo ex laryngé ad sinus calvariæ viis, plane non loqui et ægre vociferari potuerit. »

Les espaces pneumatiques furent aussi considérés comme aidant a 1 olfaction, et a ce point de vue, G. Martinius (4) avait raison de les appeler « cavitatcs olfactoriæ ». « Ad odores hauriendos, cum ibi aër odore prægnans excipiatur paulimque conservetur, ne nares tam subito præterlabalur, mode odor per integrum diem in narium summitate præsentitur (5) ». Telle est l’opinion de Spigkl sur

(1) Schneider. De osse cribriformi.

(2) Essais anatomiques. Paris, 1766. La cavité du nez, de même que celle des sinus qui y repondent, donnent plus de force au son et rendent la voix plus agréable.

(o) De osse cribrifortni.

(4) Martinius. Eust. tab. anal. comm. Edinburgh 1755.

(5) Schneider dit « que les cavités nasales et les cellules ethmoïdales suffisent poui expliquer ce dernier phénomène. »

IB

la formation tics sinus frontaux, et Schneider rapporte que quelques médecins pensaient que la membrane verte et la moelle imaginaire jouaient un rôle très important clans la perception des sensations olfactives. Les auteurs qui ont énns la môme opinion sur les sinus sphénoïdaux sont cités dans les remarquables travaux de Schneider; Caldanius (t), Haller et Martinius ont enseigné que tous les espaces pneumatiques servent a 1 olfaction. Caldanius écrit dans ses Institutiones physiologicæ « Ut vero facile est intelligere, eo accuratius sensum organa proprms numeribus defungi, quo ampliori superficie præclita sunt — ita u per olfactus organum vividius incitemur, nanbus bactenus desciiplis peculiares natura adjecit, quas anatomici sinus dicunl. Hi sinus omnes in nares patent. » L’opinion de Hallki. ne diffère de cette théorie que parce qu’il admet que la faculté o facüve est plus faible dans les annexes pneumatiques quo dans la cavité du . Blumenbach dit aussi que les sinus frontaux servent a augmenter pouvoir olfactif. Cet auteur base sa théorie sur ce que ce J. Beck dont il a déjà été question et qui était afflige J «»' F ' substance étendue du nez, percevait encore les odcuis, s exp en ces termes à ce sujet : « et exemple pertinacium odorum per multos dies nescio an hebdomadas, naribus mhærentium qua lia nost olfacta carcinomata aut sedes dysentericas, aut spu a phU-

Bock, il y avait -core une partie ^ s .^lemcnt ^ ^

était conservée, et cell- 1 mnserver un certain

chargé de substances odorantes pouvait se conserver

Il est vrai qu il exclut 1 antre ^ ^ en effet, que les

cavités pneumatiques dai UC11S qu’ils retiennent,

antres servent à la conservai,« dujnuc -u. <p ^ ^

l’orifice de communication en i Walter accordait une

rétréci par les régions voisines. 1 a. cont.e,

(1) Instit. physiolog. Pat., 1778.

(2) Ici.

très grande importance physiologique à la muqueuse des sinus frontaux et sphénoïdaux au point de vue de l’odorat. Je trouve la même opinion dans le traité de dissection de G. J. Ilg (1), l’anatomiste distingué de Prague. Il s’exprime de même au sujet des cavités accessoires. « Elles ont aussi pour fonction de conserver une réserve de mucosités, qui sert non seulement à entretenir l’humidité de la muqueuse olfactive proprement dite, mais encore à retenir une grande quantité des particules odorantes contenues dans l’air, qui se rassemblent dans leurs cavités et qui y restent plus longtemps. »

Cette manière de voir sur les fonctions des cavités pneumatiques, combattue autrefois, vigoureusement, par Conrad Schneider (2), l’a été, dans ces derniers temps, d’une manière si énergique, par les expériences de J.-L. Déchamps (3), Richerand (i) et Hyrtl (5), qu’actuellement elle a perdu tout crédit.

D’autres ont vu dans les cavités, une disposition de la nature destinée à combiner le volume a la légèreté. Vesale et C. Schneider avaient déjà enseigné cette théorie qui est encore en honneur aujourd’hui. Th. Bartholinus l’admit, entre autres fonctions, pour le sinus maxillaire; de même N. Highmore, ainsi que nous l’avons

(1) Grandlinien der Zergliederungshunde des Menschenkörpers. Bd. II. Prag, 1812.

(2) De osse cribriformi.

(3) J. L. Déchamps. Des maladies des fosses nasales et leurs sinus. Paris, 1804.

Qu il me soit permis de rapporter le résultat des expériences de M. Déchamps : « Un homme de 54 ans, chez qui les sinus frontaux avaient été ouverts par une chute malheureuse, conserva une fistule après la cicatrisation de la blessure. Cette fistule donna à Déchamps l’idée d’introduire des substances odorantes dans la cavité frontale, et de rechercher si elle était capable de sentir. On mit du camphre a plusieurs reprises dans le sinus frontal, après avoir bouché l’orifice de

communication avec la cavité nasale, et on vit que ces cavités ne contribuent en rien à l’olfaction.

(4) H. Ci.oquet. Osphrésiologie. Paris, 1821.

Cloquet dit à propos des recherches de Richerand : « M. le Professeur Richerand a vu des injections odorantes dans l’antre d’Highmore, par une fistule au bord alvéolaire, ne produire aucune sensation olfactive. »

(5) Hyrtl. Descriptive Anatomie. Wien, 1878.

Hyrtl a injecté dix gouttes de vinaigre aromatique dans la cavité de l’antre d Highmore chez une jeune fille affligée d’une hydropisie de cet antre, quatre J»,, apres la pond, on, sans observer la production d’aucune sensatioé olfac-

vu. Récemment, Joh. Müller (1) a exprimé cette théorie de la façon la plus claire en disant : « Il paraît être indifférent à la nature, que les cavités des os soient remplies d’air ou de graisse; d’une façon ou d’une autre, les os sont plus légers que s’ils étaient

massits ))

Je puis passer ici sous silence l’ancienne théorie signalée déjà dans la première partie. D’après cette théorie, les sinus sphénoïdaux et maxillaires serviraient au passage du mucus. Je ne m’occuperai maintenant que de cette théorie reprise récemment par Haller, Blumenbach et Albin, d’après laquelle les espaces pneumatiques serviraient à la sécrétion du mucus. Cette mucosité passe dans le nez, à travers les orifices de communication, ahn S'entretenir l’humidité de la muqueuse nasale et de la préserver ce la sécheresse. Il y a beaucoup d’objections à faire a cette maniéré de voir qui, actuellement encore, est en honneur et qui cependan n’a pas eu de portée; la faute en est à ces anatomistes, qui basent leurs recherches plutôt sur leurs lectures que sur les dissection s de cadavres. Si nous faisons abstraction des sinus frontaux dont l’orifice est situé favorablement pour l’écoulement des liquides l’examen le plus simple montre pourtant que les on mes c e con nication des sinus sphénoïdaux et maxillaires son placés s, . h ■

nue toujours, du moins dans les parties profondes il doit sejoui lier une certaine quantité de mucus secrété. Toutefois, >1 d en os . pa» Ziou ainsi' on ne trouve jamais, à l'état normal, de secrétion lans les cavités ; nous devons donc admettre avec Verhetn , que les iLits de la muqueuse des cavités accessoires servent a la pioduits fi cavités- ils la lubrifient et la protègent

Äffion6 U sécrétion .«bride U s'accumule pas, ^arce qu'elle - evapo.e en partie . «

ää :”e cation entre le nez et le esge sinug maxillares in

aperturas fundo sinus mul o c Ft M -J Weber dit

nulle situ penitus et ambo evacuari p^sunt^E M^J.^ •

que la membrane muqueuse des cavités accessoires^

qu'une faible quantité » 4 ^ pas! comme on l'admet

leur membrane propre, ce mucus i

d’ordinaire, à lubrifier la membrane olfactive. Il se base sur ce que :

1° Les glandes de la muqueuse nasale sont suffisantes pour sécréter d’une manière régulière et constante un mucus épais;

2° Le mucus clair des cavités accessoires, même produit en grande quantité, ne suffirait pas ;

3° Les orifices de communication seraient placés trop haut et seraient trop petits.

Il faudrait donc que les cavités soient toujours remplies. Les cavités accessoires ont plutôt pour fonction « de diminuer la trop grande quantité d’air qui, dans l’inspiration, passerait à travers le nez dans les poumons; elles en emmagasineraient une partie. Naturellement, il se produit une modification de cet air dans ces cavités, comme dans le poumon. La membrane qui revêt ces cavités accessoires est, par sa structure, parfaitement adaptée pour transformer et absorber l’air atmosphérique, comme cela se produit dans les alvéoles pulmonaires. Cet air est amélioré et renouvelé par la pénétration d’une nouvelle quantité d’air inspiré, et il n’est pas nécessaire, il est même impossible, que cet air parte de là pour aller dans les poumons, afin d’y subir une transformation, ainsi que quelques écrivains l’ont admis ». Rudolpiii fait observer avec raison : « que l’on a admis dans une certaine mesure, que l’air qui pénétrait par le nez dans ces cavités, subissait une transformation avant d’arriver dans les poumons ». S’il en était ainsi, ce serait une circonstance défavorable pour l’ai r destiné au poumon ; car, déjà, dans ces cavités, la désoxygénation de cet air commencerait. A moins d’admettre que l’air ne fait que s’y réchauffer, auquel cas il faudrait, pour ce faire, que les cavités présentent un volume très développé. La respiration ne peut pas être considérée comme une fonction secondaire, elle est aussi importante que la pénétration de l’air dans les cavités accessoires; il ne faut pas que le poumon soutire de celte pénétration. Ainsi, la nature accomplit le but assigné à ces cavités, de la manière la plus parfaite et reproduit les alvéoles pulmonaires, même dans le système osseux. »

L opinion que les cavités accessoires servent do réservoir à mucus, a été combattue par plusieurs auteurs; et, comme nous lavons indiqué, d’une façon péremptoire par Weber. Elle n’est cependant pas encore complètement renversée; elle jouit du même «ort que cette autre, qui reconnaît comme fonction aux cavités accessoires de, réchauffer l’air. Ce réchauffement devrait alors, ou

élever la température de l’air inspiré, ou déterminer un courant de l’air chargé de substances odorantes, dans la fente olfactive, qui produirait une perception intense des odeurs. Dans le Manuel d’ Anatomie de Arnold, on trouve expressément indiquée la théorie du courant de l’air réchauffé, seulement il admet, comme j’ai déjà eu l’occasion de le faire remarquer, que les cavités fournissent aussi àla muqueuse du nez, le mucus en quantité suffisante pour la lubrifier D’après H. Meyer, les cavités accessoires serviraient exclusivement à réchauffer l’air inspiré; tandis que Braune et Classen, par leurs expériences, sont arrivés au résultat suivant : les cavités accessoires sont vidées dans l’inspiration, et le courant d’air qui est ainsi produit dans la région olfactive, est important pour la perception des odeurs. Il y a plusieurs objections contre cette dernière théorie. Affirmer que les cavités accessoires ont pour fonction de réchauffer l’air inspiré, cela est inadmissible.

Les expériences intéressantes de Braune et Classen prouvent seulement qu’il se produit une raréfaction d’air dans les cavités accessoires pendant l’inspiration, mais elles ne démontrent pas que celte raréfaction favorise l’olfaction. Dans le voisinage delà fente olfactive, il n’y a, en somme, que les orifices des cellules ethmoidales inférieures et celles des sinus sphénoïdaux, mais non celles des autres grandes cavités accessoires; et, assez souvent, plusieurs des espaces pneumatiques sont développés d’une manière rudimentaire ou manquent complètement, sans que l’on trouve une compensation d’un autre côté, et l’on ne peut cependant guère admettre que l’important appareil accessoire d’un organe des sens puisse variei autant que le ferait celui de l’organe olfactif. S’il en était ainsi poui l’organe olfactif, ce serait un fait isolé, car on ne retrouve rien d’analogue dans aucun des autres organes des sens.

L’anatomie comparée jette quelque lumière sur le rôle des cavités nneumatiques; elle nous enseigne que chez les animaux qui o fin appareil olfactif parfait, quelques sinus (notamment les sinus frontaux et sphénoïdaux) renferment des portions du puisse labyrinthe ethmoidal. Chez les animaux microsmatiques e chez l’Homme, la cavité nasale suffit pour contenir 1 ethmo.de réduit, les sinus devenus vides, disparaissent ou pens.sten d

Ouant à l’Orang, chez lequel les sinus du maxillaire supén shmisseni pour former une vaste cavité, j’ai pensé que nous avions peut-être affaire à une espèce de résonnatcur, qui serai d • 0

ce que sont les sacs de résonnance pour le larynx. Mais le fait que

ces cavités ne sont pas constantes, enlève beaucoup de vraisemblance à cette théorie.

Dans certains cas, on doit invoquer des raisons architectoniques. Chez l’éléphant, par exemple, où la lourde trompe, les mâchoires et les dents énormes sont suspendues au crâne, si l’enveloppe osseuse crânienne qui limite une cavité grosse comme la tète d’un homme, eût été formée d’une paroi mince, elle n’eût pu permettre l’insertion aux masses musculaires et aux ligaments nécessaires pour supporter la puissante charpente faciale. Pour cette raison, le volume du crâne doit être fortement augmenté, et la nature a obtenu de la façon la plus simple cette augmentation de surface, par le développement de grands espaces pneumatiques. De même, c’est au puissant développement du muscle temporel qu’il faut vraisemblablement rapporter la persistance des sinus frontaux chez le Gorille. En effet, si on compare sur des coupes médianes du crâne les surfaces interne et externe dans les différents cas où le sinus frontal est petit ou volumineux, on constate que lorsqu’il est volumineux, la table externe est plus grande que l’interne; et que, lorsqu’il est petit, le muscle temporal ne trouve pas des surfaces d’insertion assez vastes.

Il est certain que les sinus devenus vides, n’ont rien à faire avec Je mécanisme de l’olfaction, et il suffît, à ce point de vue, de faire remarquer qu’ils ne renferment aucun filet olfactif; que ce sont justement les animaux sans odorat qui possèdent les sinus les mieux développés et que les singes inférieurs et les enfants, qu’on ne peut soupçonner d’être privés d’odorat, ne possèdent aucune trace de sinus.

Le seul fait que les derniers auteurs qui se sont occupés de ce chapitre de l’anatomie des cavités accessoires les ont regardées comme toujours vides, constitue cependant un grand progrès, si 1 on tient compte de ce qu’on admettait il y a deux cents ans.