C’est peut-être le lord de Malley

4. Thomas Ross s’enfuit avec le roi. Ses biens furent confisqués et il mourut, peu après cette bataille, à Newcastle. Voy. ci-dessus, page 235, note 4 .

5. Le Ms. fonds Sorbonne, n° 432, porte : « Le seigneur de Percy et messire Graint , son fils. »

6. Fitzwalter. Ce personnage, souvent et honorablement cité dans l’histoire, a donné lieu à quelques méprises biographiques qu’il nous semble utile de redresser, parce qu’elles se trouvent dans deux ouvrages, dont l’un (le Baronage de Dugdale) est fort consulté, et l’autre (Y Histoire d’ Angleterre de Lingard) jouit, à juste titre, d’une grande estime.

John Ratcliff, ou plutôt Radcliff, qui prit le titre de lord Fitzwalter

par suite de son mariage avec Élisabeth, fille et héritière de Walter, lord Fitzwalter, servit avec distinction dans les guerres de France, sous les rois Henri V et Henri VI, et fut nommé capitaine de Calais. Chargé par Édouard IV de la défense du passage de Ferry-Bridge, il y fut tué

[1461] SIXIÈME PARTIE, LIVRE III, xlviii. 281

Strop1, messire Rassegray2, et plusieurs autres dont je ne scay les noms. Et le conte d’Anthiens3, cpii fut prins à la battaille, eut le chief trenchié à Yorc. Ainsi doncques, comme vous poez oyr , fut ceste horrible battaille desconfite assez prez d’Yrorc en Engleterre , qui grandement amoindry la crestienneté. Si doivent bien estre ceulz mauldis par quy telz destructions adviennent: et, certainement, les conseilliers des princes en sont aulcunes fois cause ; lesquelz, pour avoir goule 28 mars 1461. Il était chevalier de l’Ordre de la Jarretière. (Dugdale, III, 285; Carte, II, 761 ; Fenn’s original lettcrs , I, 218, note 5.)

Suivant Dugdale, ce serait peu de temps après le siège de Calais, c’està-dire vers 1 436, que John Radcliff aurait cessé de vivre. Cette opinion nous semble inadmissible ; car divers témoignages contemporains , qui le désignent tantôt sous le simple nom de John Radcliff ( Fenn's original letters, III, 291), tantôt sous celui de lord Fitzwalter (Id., ibid.. I, 205), prouvent qu’il existait encore le 30 mars 1456, et même le 23 janvier 1460 (v. s.); ils sont, de plus, unanimes pour assigner à sa mort la date du 28 mars 1461 (Id., ibid. , I, 219; Hearne's fragment, Archaeologia brit., XXIX, 343). Il avait bien, il est vrai, un fils, portant, ainsi que lui, le prénom de John; mais il ne peut y avoir lieu à confusion, le fils n’étant mort qu’en 1496. (Dugdale, III, 28.)

Lingard, parlant du désastre de Ferry-Bridge, dit que lord Fitzwalter s’empara du passage pour Edouard IV et s’y laissa surprendre par lord Clifford, qui le tua. [Hist. d’Angl,, II, 555). Il ajoute, en note : « On ne sait qui était ce lord Fitzwalter. d Nous venons de le voir, « Monstrelet, continue -t-il, le fait oncle de Warwick. » Il n’y a rien de semblable dans les continuateurs de Monstrelet ou dans Du Clercq, qu’ils ont copié. (Monstrelet, III, 85 v° ; Du Clercq, XIV, 109). Ni ce dernier, ni ses copistes ne désignent par leurs noms les personnes tuées à Ferry- Bridge ; ils indiquent seulement , et en cela ils font erreur, Y oncle de Warwick. C’est le bâtard de Salisbury, frère de Warwick, qui perdit le jour à cette l'encontre. (Holinshed, II, 664 ; Carte, II, 761.)

1. Lord Scroope de Bolton. Voy. ci-dessus, page 226, note 1. Il ne fut que grièvement blessé. (Fenn’s original letters, I, 219.)