L’HOTEL DE HOLLANDE

première instance de la Seine, le 11 floréal an XII 1. Puis, suivant acte passé devant Y ver, notaire à Paris, le 5 août 1808, M. Boignes vendit à son tour ladite propriété à M. Thomas Hebbelinck, négociant, qui la revendit à M. Jean Roumagne aîné, suivant acte du 10 juin 1811, passé devant le même notaire.; elle passa enfin des mains de M. Roumagne dans celles de M. Louis-Etienne Lecoq, négociant, suivant contrat de vente du 22 février 1821, passé devant Maine Glatigny, notaire à Paris (77). Depuis lors, l’immeuble est resté dans la famille de ce dernier acquéreur et se trouve actuellement entre les mains de M. Camille Lecoq, son petit-fils, par succession de père en fils.

Il est un fait hors de doute, c’est qu’au xvme siècle les titres de propriété, de même que les auteurs de cette époque (78), ont nommé hôtel de Hollande l’ancienne demeure d’Amelot de Bisseuil. A notre connaissance, Blondel est le premier qui semble en avoir indiqué la raison en disant:

« Cet hôtel a été longtemps « occupé par l’ambassade de « Hollande, ce qui le fait appeler encore aujourd’hui hôtel « de Hollande (79). » Malheureusement Blondel ne précise point la date de cette occupation et personne, après lui, n’a songé à combler cette lacune d’information.

Or, dans une de ses charmantes « flâneries » du Journal des Débats , notre distingué collègue M. André Hallays s’est heurté à cette regrettable lacune, à propos d’une tradition, mentionnée par M. Gustave Pessard dans son Nouveau dictionnaire historique de Paris , et qui veut que ce soit dans cette maison qu’après la révocation de l’édit de Nantes, en 1865, l’ambassade de Hollande ait ouvert sa chapelle aux protestants français persécutés, pour leur permettre d’y célébrer leur culte, alors que tous leurs temples étaient fermés ou détruits.

(77) Archives nationales : S* 5576 et S* 5633. — Titres de propriété de M. Lecoq Bail de location à Beaumarchais.

(78) Dezallier d’Argenville, loc. cit., éditions de : 1752, p. 216; 1765, p. 247 ; li 70, p. 248; 1778, p. 232. — Thiéry, Guide des voyageurs et des étrangers à Paris, t. Ier, 571. — Watin, État actuel de Paris, ou le -provincial à Paris, édition de 1789, Quartier du Temple, p. 99.

(79) Blondel, loc. cit. (réimpression), t. If, p. 152.

Mais à cette époque, l’ambassade de Hollande était logée à l’angle sud-est de la rue Taranne (aujourd’hui boulevard Saint-Germain) et de la rue des Saints-Pères; aussi M. Hallays en infère-t-il que la tradition ne doit être ici qu’une simple légende et que la question Peste encore à examiner (80).

On sait, du reste, qu’aussitôt après la révocation de l’édit de Nantes, les chapelles des ambassades des puissances protestantes. à Paris devinrent, en France, le seul asile respecté où il fut permis de pratiquer le culte interdit. Presque continuellement en guerre avec Louis XIV, depuis 1688, les Etats protestants de l’Europe, à l’exception de la Suède, du Danemark, de la Suisse, eurent néanmoins peu l’occasion de se servir de leur privilège protecteur jusqu’au traité d’Utrecht, en 1713, et la Hollande, alliée à l’Angleterre, se trouva notoirement dans ce cas. Il faut convenir, il est vrai, que le gouvernement, qui visait à la destruction du protestantisme en France, devait se défier avant tout de l’ambassade hollandaise. C’est là, en effet, qu’en dépit d’une surveillance policière des plus rigoureuses, fut organisée l’émigration des protestants français; et c’est à la garde des chapelains de cette ambassade que les émigrants venaient, avant de partir, confier leurs trésors et les objets précieux qu’ils ne pouvaient emporter.

Les huit années que dura la Régence furent marquées par un adoucissement général des persécutions dirigées contre les protestants. La chapelle hollandaise sortit alors de son rôle occulte et particulier. Pendant son séjour à Paris, de 1719 à 1727, l’ambassadeur hollandais Cornelis Hop, qui mérita véritablement le titre de protecteur de l’Eglise réformée de France, ne se borna point à ouvrir sa chapelle à ses coreligionnaires; il s’entremit en leur faveur auprès des minisires du Régent. Le culte, célébré en français, attirait dans cette chapelle une foule telle que le chapelain de l’am-

(80) Feuilleton du Journal des Débats du 14 juillet : En flânant, par M. André Hallays. Voir, pour ce qui suit, Francis Waddington, Influence de l'ambassade de Hollande sur les affaires des protestants de France au XVIII * siècle, publié dans le Bulletin de la Société de l’iiistoire du protestantisme français, 3e année (1855), pp. 595 à 601 ; — Athanase Coquerel fils, Les temples protestants, publié dans Paris-Guide (1867) , p. 762. — O. Douen, La Révocation de l’édit de Nantes à Paris , 3 vol. in-8° (1894).

l’hotel de hollande

bassade hollandaise, Marcus Guitton, écrivait dans le courant de l’année 1720, à un de ses correspondants de Nîmes: « Les assemblées qui se font à l’ambassade grossissent de « plus en plus, les lieux sont trop petits pour les contenir « et on y voit aller tous les dimanches des gens qui n’avaient « jamais osé y venir. On souhaiterait fort qu’on n’y vînt point « en si grand nombre, et c’est pour cela qu’on a établi deux « actions (services) le dimanche, l’une se fait à sept heures, « l’autre à onze heures du matin, afin de partager le peuple « et d’empêcher l’éclat. On y prie Dieu pour le Roy et « pour ceux qui sont à la tête du Gouvernement et particu- « fièrement pour M. le Régent, pour la prospérité de la « France... » Peu de temps après, une autre lettre de Marcus Guitton disait: « Nos assemblées sont augmentées à un point « qu’il faudrait deux fois la Notre-Dame de Paris pour les « contenir... » ; si bien qu’on fut obligé de faire jusqu’à trois services le dimanche, à l’ambassade de Hollande.

La chapelle de l’ambassade hollandaise, à laquelle était d’ailleurs attachée jme infirmerie qui rendit aux malades de la religion des services considérables, était donc devenue plus qu’insuffisante; aussi fallut-il sans tarder, pour satisfaire aux nécessités grandissantes du moment, se pourvoir de locaux supplémentaires, sinon déménager, c’est-à-dire porter le pavillon hollandais sur un lieu plus favorable, plus étendu. En conséquence, on se demande où pouvait bien être alors située l’ambassade hollandaise? Et comment et quand seraitelle venue s’installer rue Vieille-du-Temple?

Un instant, nous avons songé que Y Almanach royal pourrait nous renseigner à ce sujet; mais on y trouve les adresses des ambassadeurs étrangers qu’à partir de l’année 1737. Nous avons pu constater seulement, avec cet almanach, que l’ambassade de Hollande, depuis 1737 jusqu’à l’époque de la Révolution, a successivement résidé rue de Richelieu, rue Croix-des-Petits-Champs, rue du Gros-Chenêt (aujourd’hui rue du Sentier), rue de l’Université, rue du Rac, rue'des Saints- Pères et rue d’Anjou-Saint-IIonoré, mais point rue Vieilledu-Temple (81).

(81) Nous n’avons pas trouvé non plus la moindre sat:sfaction à cet égard dans ce qui reste des Livres secrets, registres de baptêmes, de mariages et de sépultures

D’où l’on serait amené à conclure que l’on peut renfermer, entre les années 1713 et 1737, la présence de l’ambassade de Hollande rue Vieille-du-Temple; mais ce serait, à notre avis, une conjoncture encore trop élastique. Ne pouvant donc aboutir nous-même à une conclusion moins imprécise, nous avons pris enfin le parti de soumettre la question à la haute compétence et à l’extrême bienveillance de M. Van Riemsdyk, archiviste général du royaume de Hollande, à La Haye. Quelques jours après, nous eûmes la très agréable satisfaction de recevoir la réponse suivante:

N" 406. La Haye, 14 octobre 1905.

.4 M. Ch. Sellier, conservateur-adjoint du Musée Carnavalet.

Monsieur,

En réponse à votre lettre du 24 septembre demie’’, j’ai l’honneur de vous faire la communication suivante : Les Etats généraux (82) ne possédaient pas à Paris un hôtel d’ambassade. Les ambassadeurs habitaient des maisons à louage, tandis qu’ils devaient payer généralement le loyer de leurs propres revenus.

C’est seulement dans la Correspondance diplomatique qu’on trouve de temps en temps quelque indication de leur résidence. Entre autres, Gidéon van Boetselaer, seigneur de Langerak, ambassadeur de 1614 à 1634, occupait une maison à côté du Luxembourg (J. B. Arend, Algemeene Geschiedenis des Vaderlands, dl III 48 stuck p. 333).

Pieter de Groot, ambassadeur de 1670 à 1672, résidait dans la rue de l’Université (Dr L. A. van Langeraad, De Nederlandsche Ambassadekapel te Parijs, d' II,

Willem van Wassenaer, ambassadeur de 1680 à 1689, aurait demeuré, selon votre indication, dans la rue Taranne, au coin de la rue des Saints-Pères.

De 1689 à 1718, il n’y avait pas une ambassade ordinaire à Paris, mais les ambassadeurs extraordinaires, MMrs. Coenraedt van Heemskerck et Maurits van Nassau, seigneur d’Odyk, qui y étaient de 1690 à 1701, résidaient à l’hôtel de la reine Marguerite, rue de Seine (Lettre du comte Bizonton à de Machault, 9 juin 1719. Annexe d’une lettre à l’Ambassadeur Hop du 16 juin 1719. Verbal Hop, Legatiearchief nr 658).

Je n’ai pas pu trouver où ont demeuré Willem Nieuwport et Pieter van Ros-

de la chapelle do Hollande, établis depuis 1714, et dont il n’existe plus qu’une faible partie aux Archives nationales, le surplus ayant disparu en 1871 dans les incendies de l’Hôtel de Ville et du greffe du Palais de justice où il se trouvait déposé. Les Livrés secrets ne comportent du reste aucune indication d’adresses. Il y a bien encore les registres des premières communions de la chapelle de Hollande, de 1727 à 1781, mais à quoi bon? On n’y trouverait que des noms et des dates, mais sans plus ; par mesure générale de prudence, on n’y inscrivait non plus aucune adresse. Après avoir été longtemps conservés au temple de l’Oratoire ces registres sont à présent en dépôt à la Bibliothèque de l’histoire du protestantisme français, 54, rue des Saints-Pères.

(82) En ce temps-là, la Hollande formait un État fédératif appelé Etats-Généraux des Provinces Unies.

l’hotel de hollande

malen, ambassadeurs extraordinaires de 1697 à 1700, et Willem Buys, dans la même qualité de 1714 à 1716.

Corn élis Hop, ambassadeur de 1718 à 1725, occupait l'hôtel de Hollande au faubourg Saint-Honoré, et non pas l’hôtel de Hollande au faubourg Saint-Germain, quai Malaquais, comme le dit le Dr Langeraad dans son ouvrage sur la chapelle de l’ambassade néerlandaise à Paris.

La situation de ces hôtels est précisée davantage dans un rapport que donne Nicolas Ruysch, secrétaire de l’ambassade, du décès de Pieter de Braké, page de l’ambassadeur, qui fut enterré, en octobre 1719, dans un jardin, derrière l’hôtel de Hollande occupé par M. Hop au faubourg Saint-Honoré. Ce jardin, où furent inhumés beaucoup de protestants, avait une entrée dans la rue d’Anjou (annexe verbale de l’ambassadeur Hop, Legatie archief n° 663) .

Après le départ de Hop, le prince Kourakin s’installa dans son hôtel (Lettre de Hop, aux États-Généraux du 23 septembre 1725).

Willem Borel, ambassadeur de 1725 à 1727, demeurait au bout du faubourg Saint-Germain, probablement dans le voisinage du Pont-Royal. Le 23 mai 1727, il écrivait aux États-Généraux que « hier matin, en sortant de la chapelle, entre mon « hôtel et le Pont Royal, trois personnes furent arrêtées, pour la première fois « depuis mon arrivée ». r

Ernest Posters, ambassadeur de 1727 à 1728, occupait d’abord un appartement dans un hôtel garni pour lequel il payait 425 francs par mois (Lettre de Pesters aux États-Généraux, du 14 juillet 1727). Plus tard, pour trouver une place pour la chapelle, il loua un hôtel au milieu du faubourg Saint-Germain (Lettre de Pesters aux Etats-Généraux, 14 juillet 1727).

Abraham van Hoey, ambassadeur de 1727 à 1747, demeurait jusqu’à novembre 1743 pendant son séjour à Paris, dans la rue de Richelieu (Lettre de van Hoey aux États-Généraux du 13 décembre 1743).

Ainsi, je n’ai trouvé aucune indication que la résidence de nos ambassadeurs aurait été, de 1685 à 1737, dans l’hôtel de Hollande, rue Aieille-du-Temple.

Seulement, j’ai trouvé que Marcus Guitton, chapelain de notre ambassade de 1720 à 1727, a demeuré dans la rue du Vieux-Temple (Lettre à Guitton du 15 janvier 1721, Legatie archief van Hop, n° 659). Outre qu’il prêchait dans sa chapelle (à l’ambassade), il prêchait aussi dans sa demeure, dans une petite pièce qui pouvait contenir une centaine de personnes.

La chapelle de l’ambassade se trouvait dans l’hôtel de l’ambassadeur. Vous trouverez beaucoup de particularités sur la célébration du culte réformé dans la chapelle, dans l’ouvrage, déjà cité par moi, du docteur van Langeraad : La chapelle de l’ ambassade néerlandaise à Paris.

Veuillez agréer, Monsieur, l’assurance de ma considération distinguée.

L’ Archiviste général du Royaume.

Signé : Th. -H. -F. van Riemsdyk.

Avec Inintéressante communication de M. van Riemsdyk, on peut considérer la question comme suffisamment éclairée. Ainsi, l’on connaît les résidences, dont nous étions en quête, de tous les ambassadeurs hollandais à Paris, depuis 1685 jusqu’en 1737, sauf celles de trois envoyés extraordinaires, dont deux à propos du traité de Ryswick en 1697 et le troisième pour le traité d’Utrecht en 1714; mais on n’a trouvé nulle

indication relative à la résidence d’aucun d’eux rue Vieilledu-Temple, à l’hôtel de Bisseuil. Seulement, M. van Riemsdyk a remarqué que Marcus Guitton, chapelain de l’ambassade de Hollande de 1720 à 1727, demeurait rue du « Vieux Temple » en 1721. Or, cette dénomination de rue du « Vieux Temple » a été aussi quelquefois employée, par altération sans doute de l’appellation ancienne de Vieille-rue-du-Temple; il ne peut donc s’agir ici que de l’hôtel de Bisseuil, puisque Blondel, témoin du fait, a déclaré que cet hôtel a été longtemps occupé par l’ambassade de Hollande: « ce « qui fait, a-t-il ajouté, qu’on l’a appelé depuis Vhôtel de « Hollande (83) ». Mais Blondel n’a point dit que l’ambassade de Hollande a résidé en cet hôtel, mais qu’elle n’a fait que l’occuper. Et pourquoi? Il est facile de comprendre que c’est pour y établir une succursale de la chapelle de son hôtel du faubourg Saint-Honoré. En effet, nous avons vu précédemment qu’en 1720, c’est-à-dire au temps de la résidence de l’ambassadeur Hop à Paris, malgré qu’on fît trois services le dimanche à la chapelle de son hôtel, celle-ci était devenue insuffisante pour satisfaire à l’affluence des protestants, et qu’il fallut alors se pourvoir d’un local supplémentaire. En conséquence, l’hôtel de Bisseuil fut loué à cet effet par l’ambassade, et c’est pourquoi l’on voit son chapelain Marcus Guitton y demeurer et prêcher « outre qu’il prêchait dans sa chapelle » à l’ambassade; de là aussi la raison pour laquelle l'immeuble, ainsi loué, prit désormais le nom d hôtel de Hollande. D’où, enfin, il résulte que, si les archives du royaume de Hollande n’ont pu produire, comme titre justificatif, le bail de cette location, et que, s’il n’existe à présent aucune trace de cette pièce dans les titres mêmes de la propriété, il ne peut plus être permis, en présence du témoignage précis fourni par M. van Riemsdyk, de considérer comme une légende la tradition d’un fait certain, suffisamment établi: l’occupation de l’hôtel par l'ambassade hollandaise pour y abriter le culte protestant interdit en France.

Quoi qu’il en soit, il importe de rappeler que les chapelles des ambassades des puissances protestantes de Paris, et

(83) Blondel, loc. cit. (réimpression), t. 11, p. 152.

l’hotel de hollande

notamment la chapelle de Hollande, exercèrent, pendant tout le xviiic siècle, malgré bien des intermittences de répression, une action favorable au développement de la religion protestante en France, et que c’est grâce à cette influence protectrice que l’Eglise réformée et l’Eglise luthérienne n’eurent plus qu’à s’organiser lorsque parut l’édit de tolérance en 1787 (84).

En fait de locataire, l’hôtel de Bisseuil n’eut pas que l’ambassade de Hollande, car, peu de temps avant celle-ci, on y voyait demeurant, de 1711 à 1716, un président de la Chambre des comptes, Pierre Nigot de Saint-Sauveur (85), qui devait assurément le tenir à loyer, d’abord du marquis du Deffand, gendre d’Amelot de Bisseuil, puis du greffier Claude Miotte, le propriétaire suivant.

Alors que Blondel rédigeait son Architecture française , c’està-dire vers 1750, il y avait déjà longtemps que cet hôtel n’était plus occupé par l’ambassade de Hollande; mais son propriétaire M. Pingault, secrétaire du roi, l’avait loué, depuis environ neuf ans, aux fermiers des bouchers de Paris, qui y avaient leurs bureaux, et y tenaient leurs assemblées deux fois la semaine (86).

Un quart de siècle plus tard, la maison trouva un locataire plus illustre. Suivant un bail passé, le 9 octobre 1776, devant Cordier et Caiez, notaires au Châtelet de Paris, le propriétaire Louis Letellier, architecte, louait cette maison, « appelé vulgairement Yhôtel de Hollande , à Mrc Pierre-Au- « gustin Caron de Beaumarchais, écuyer, conseiller secré- « taire du roi, maison et couronne de France, contrôleur « de sa chancellerie du Palais à Paris, et lieutenant géné- « ral des chasses de sa varenne du Louvre, demeurant à « Paris, rue de Condé, faubourg Saint-Germain, paroisse

(84) O. Douen, La Révocation de l'Édit de Nantes à Paris, t. II, p. 540.

(85) L. Liger, Le Voyageur fidèle, ou le Guide des étrangers dans la ville de Paris, Paris, 1715, 1 vol. in-12. — Almanach royal, de 1711 à 1716.

(86) J.-F. Blondel, loc. cit , t. II, p. 152.

« Saint-Sulpice », moyennant le prix annuel de 6 600 livres, payables à raison de 3 000 livres au commencecement de chaque période de trois ans et de 5 600 livres à la fin de chaque année de jouissance, ainsi qu’il est spécifié par un acte additionnel de même forme et de même date passé devant les mêmes notaires (87).

Dans la rédaction de ces deux actes, on ne peut remarquer, sans sourire, les pompeuses qualifications dont Beaumarchais a fait suivre son nom. De la part de ce railleur redoutable et sans pitié, qui se moquait, avec tant de verve et d’esprit, des titres nobiliaires et des gens en place, un tel étalage de titres et de charges démontre, en effet, qu’il faisait assez de cas de la noblesse pour désirer d’en faire partie. Il avait du reste commencé, lui, l’ancien petit horloger, par joindre à son nom de Caron celui plus aristocratique de Beaumarchais, qu’il devait rendre célèbre, et qu’il emprunta à un très petit fief qu’il tenait de sa première femme. Quatre ans plus tard, en 1761, il acheta moyennant 85 000 livres, la charge « très noble et très inutile » de secrétaire du roi, à laquelle il ajouta, par la suite, deux autres savonnettes à vilain, ne prévoyant pas qu’il serait amené un jour, par la passion, à dire des charges: « C’est un grand abus de les vendre. »

C’est à l’hôtel de Hollande que Beaumarchais écrivit, entre autres, le Mariage de Figaro , terminé en 1778, et qui ne fut joué à la Comédie-Française que six ans après; puis Tarare , dont Saliéri composa la musique, et qui fut représenté à l’Opéra en 1787. C’est là aussi que, d’après un! prétendu manuscrit inédit de Collé, aurait alors habité Paul-Philippe Gudin de la Brenellerie, auteur dramatique et consciencieux historien, très peu goûté du public de son temps, à qui, du reste, Voltaire avait conseillé de ne pas s’occuper de littérature, mais qui aurait été le collaborateur ignoré de Beaumarchais; autrement dit, Beaumarchais ne serait pas seul auteur de ses œuvres, et voici comment, d’après ce témoignage, Gudin l’aurait lui-même révélé à Collé, en lui annonçant une absence de quelques mois:

($7) Ces deux actes t'ont partie des tares de la propriété, à présent conservés par M. Le Coq, propriétaire.

l’hotel de hollande

« Mon ami, je connais votre prudence et votre discrétion;

« je vais vous confier un secret; mais vous en serez le seul « dépositaire. Ma campagne est Vieille-rue-du-Temple, mai- « son Beaumarchais. Je vais occuper l’entre-sol, au-des- « sus de la porte-cochère. Il y a, sous cette porte, un « petit escalier qui ne sert que cet entresol. Quand vous « voudrez me voir, vous pouvez vous dispenser de parler « au portier. Vous monterez avec quelques papiers à la main.

« Pourquoi cet incognito? le voici. Pendant que Beaumar- « chais, dans son lit, entouré de papiers et la plume à la « main, reçoit tous ceux qui ont l’habitude de venir le voir,

« et paraît fort occupé de son travail, je le fais, moi, fort tran- « quillement.

« Lorsque l’heure de fermer la porte de Beaumarchais,

« pour tout le monde est arrivée, je descends mon travail « chez lui, et nous y mettons ensemble la dernière main.

« Il en est de même pour toutes les pièces de théâtre; il « en fait la minute; je les lis ensuite; j’écris mes observations,

« je les lui communique, et nous achevons la pièce ensemble.

« Voilà ce que beaucoup de personnes ignorent encore (88). »

Malgré toutes les justifications tentées en faveur de cette soi-disant révélation, la prudente et sévère critique de M. Maurice Tourneux en a fait depuis longtemps complète justice. Cet éminent érudit a suffisamment démontré que le manuscrit de Collé, sur lequel repose la légendaire collaboration de Gudin aux œuvres de Beaumarchais, est un document apocryphe, d’une trop visible inanité, pour n être plus obligé de revenir sur la question (89). Et l’on se demande, après tout, comment un auteur si peu choyé du succès eût pu prêter tant de génie au créateur de Figaro, alors qu’il en fut toujours si dépourvu pour lui-même. D autre part, s’il ne semble pas impossible que, par suite de ses relations, toutes d’intimité, avec Beaumarchais, Gudin ait en un pied-à-terre à l’hôtel de Hollande, ce qui paraît mieux établi, c'est la présence en ces lieux de son frère cadet, Philippe- Jean Gndin de la Ferlière, qu’on voit mêlé à toutes les

(88) Voir le Journal de l'Institut historique, t. 1er (1833-1834), p. 75 (art. de Mary Lafon).

(89) Voir la Notice préliminaire qui précède Y Histoire de Beaumarchais, par Gudin de la Brenellerie, publiée par M. Maurice Tourneux en 1888, pp. xii et suiv-

entreprises de Beaumarchais, dont il était le caissier (90).

On peut dire que Beaumarchais a été l’homme le plus entreprenant de son temps. D’une activité prodigieuse, il sut, en dehors de ses travaux littéraires et de ses procès retentissants, se multiplier à l’infini et tenter de nombreuses spéculations. Sa plus grande entreprise fut d’approvisionner les Etats-Unis d’armes et de munitions, pendant leur lutte avec l’Angleterre, et c’est ce qui lui procura une opulence très grande pour un particulier. Il sut en faire bon usage, et, malgré bien des obstacles et des contradicteurs, contribua à des établissements utiles: à celui de la caisse d’escompte, formée à l’instar de la banque d’Angleterre; à celui de la pompe à feu de Chaillot; et à la création de la Compagnie des Eaux de Paris. On le vit aussi s’occuper financière^ment de la direction des ballons, puis construire une salle de théâtre et en commanditer l’exploitation (91). Une de ses plus grosses affaires fut l’impression des œuvres complètes de Voltaire, qui lui coûta l’acquisition d’un vaste emplacement au fort de Kehl, alors abandonné, où il établit son imprimerie, sans compter d’anciennes papeteries ruinées qu’il fit reconstruire dans les Vosges.

Bref, comme l’a dit Auguste Vitu, « ce diable d’homme se mêlait de tout (42) ». Dans son hôtel de la rue Vieille-du- Temple. il avait enfin installé un « institut de bienfaisance » au profit des « pauvres mères nourrices ». Cette idée généreuse lui était venue au moment où le Mariage de Figaro triomphait sur la scène de la Comédie-Française. Il en avait exposé le plan dans une lettre « aux auteurs du Journal de Paris » (15 août 1784): '

« Je propose, écrivait-il, un institut de bienfaisance vers

(90) Notice préliminaire, précédant l’Histoire de Beaumarchais, par Gudin de la Brenellerie, publiée par M. Maurice Tourneux, en 1888, p. vin. — Voir les papiers de Beaumarchais relatifs à l’édition des œuvres complètes de Voltaire, imprimée à Khel (manuscrits de la Bibliothèque historique de la ville de Paris). — Voir aussi, de M. Paul d’Estrées, Histoire de la censure dramatique jusqu' à la Révolution.

(91) Cette salle, appelée théâtre du Marais, était située rue Culture-Sainte-Catherine (aujourd’hui rue de Sévigné, n° 11). Elle fut inaugurée le 1" septembre 1791. Beaumarchais y fit représenter pour la première fois la Mère coupable, le 26 juin 1792. Après des vicissitudes diverses, le théâtre du Marais fut fermé en vertu du décret de 1807, qui supprimait la liberté des théâtres. Sous la Restauration, on le transforma en un établissement de bains qui subsiste encore.

(92) A. Vitu, Paris, p. 406.

l’hotel de hollande

« lequel toute femme reconnue pauvre, inscrite à sa paroisse, « puisse venir, son enfant au sein, avec l’attestation du curé, « nous dire: Je suis mère et nourrice, je gagnais vingt sous « par jour, mon enfant m’en fait perdre douze.

« Vingt sous par jour font trente livres par mois: offrons « à cette nourrice neuf francs de charité; les neuf livres que « son mari ne donne plus à l’étrangère, en voilà dix-huit « de rentrées. La mère aura bien peu de courage, si elle ne « gagne pas huit sous par jour en allaitant; voilà trente livres « retrouvées. Mais où est donc le bénéfice? Sur cent pauvres « enfants qui naissent, le nourrissage étranger en emporte « soixante, le maternel en conservera quatre-vingt-dix. Cha- « que mère aura nourri son fils; le père n’ira plus en prison « (pour mois de nourrice non payés); ses travaux ne cesse- « ront plus. Les femmes des pauvres seront moins libertines, « plus attachées à leurs ménages; peu à peu on se fera une « honte d’envoyer au loin ses enfants; la nature, les mœurs, « la patrie y gagneront également: soldats, ouvriers et mate- « lots en sortiront de toutes parts. On ne fera pas plus d’en- « fants; il s’en élèvera davantage. Voilà le mot; il est bien « important.

« Et moi donc, n’y mettrai-je rien? Quand je devrais encore « être traité d’homme vain, d’ignorant, de méchant et de « sot auteur, j’y mettrai tout mon Figaro ; c’est de 1 argent qui « m'appartient, que j’ai gagné par mon labeur à travers « des torrents d’injures imprimées ou épistolaires... »

La Comédie-Française ne voulant pas rester en arrière du zèle de Beaumarchais, consentit à consacrer à cette œuvre philanthropique le produit de la cinquantième représentation du Mariage de Figaro. La foule s’y précipita aussi nombreuse qu’à la première, et l’auteur n’eut qu’à remplacer le vaudeville final par des couplets de circonstance, qui ne sont pas dans ses œuvres, et où Bridoison chantait:

Que d’ bell’ chos’ on peut écrire

Contre tant de joyeux ébats!

Nos cri...itics n’y manqu’ront pas (bis).

Les critiques n’y manquèrent, car dès le lendemain on fit circuler ce quatrain:

De Beaumarchais admirez la souplesse,

En bien, en mal, son triomphe est complet;

A l’enfance il donne du lait Et du poison à la jeunesse (93).

11 ne semble pas que cette entreprise ait prospéré, car elle rencontra des obstacles, qui tenaient sans cloute aux inimitiés soulevées par les adversaires de son auteur. Cependant on la trouve encore annoncée dans quelques almanachs de 1786 à 1790, notamment dans l’Etal actuel de Paris, par Watin fils, où elle est ainsi indiquée à la rue Vieille-du-Temple : « Hôtel de Hollande. Projet des mères nourrices par M Ca- « ron de Beaumarchais et dame son épouse. » La mention de cette « dame » nous rappelle que Beaumarchais s’était récemment (8 mars 1786) remarié, en troisièmes noces, avec MUe Marie-Thérèse Willer-Mawlas, légitimant par ce mariage la naissance de sa fille Eugénie, qu’il avait eue d’elle (94).

Si « l’institut des pauvres mères nourrices » ne réussit pas à Paris, l’idée en était bonne et ne resta pas stérile: l’archevêque de Lyon, M. de Montazet, l'adopta aussitôt. 11 accepta bravement l’argent et le concours de Beaumarchais, et c’est ainsi que V Institut de bienfaisance maternelle , qui subsiste peutêtre encore à Lyon, sortit du Mariage de Figaro. En 1790, Beaumarchais envoyait encore à cet établissement une somme de 6 000 francs (95). C’est cette année-là qu’il quitta l’hôtel de Hollande, pour aller habiter sa belle maison du boulevard Saint- Antoine, qu’il venait cle faire construire, et dont il ne reste plus aucun vestige (96).

Bien avant la Révolution, l'ancien hôtel d’Amelot avait déjà subi quelques modifications. C'est assurément du temps

(93) Louis de Loménie, Beaumarchais et son temps (Paris, 1856, 2 vol. m-8°), t. II, p. 260-361.

(94) A. Jal, loc. cit. — Voir, dans la Grande Encyclopédie, le mot Beaumarchais, par M. Tourneux.

(95) L. do Loménie, loc. cit., p. 361.

(96; Beaumarchais s’était rendu propriétaire, suivant adjudication faite, le 26 juin 1787, par le Bureau de la Ville, d’une maison et dépendances contenant environ

l’hotel de hollande

où Farchitecte Letellier en devint propriétaire, vers 1760, que date F escalier par où l’on entre, à présent, sous le passage à gauche, et qui a remplacé l'ancien escalier à droite de la cour d’entrée, depuis lors disparu. C’est aussi vers le même temps que Yien (97) a peint les deux plafonds qu’on voit encore dans les deux premières pièces du premier étage : l’un sur toile, représentant Zéphyr et Flore , et l’autre sur enduit, où des groupes de petits zéphyrs soutiennent des guirlandes de fleurs. Bien que Dezallier d'Argenville et Thiéry n’aient fait mention que du premier plafond; (98), il est évident que le second complète la pensée de celui-ci et qu’il est du même pinceau. Ont été ajoutés, également à cette époque, les quatre bas-reliefs d’enfants figurant les Saisons , qui ont été sculptés par Guibert (99), et qui sont encore au-dessus d'es portes de la première pièce.

D’après une tradition du quartier, M. Le Coq, le propriétaire actuel, nous a rapporté que pendant la Révolution, l liôtel fut occupé par un bal public. Mais, comme en raison de cette affectation nouvelle, toute populaire, le luxe décoratif des lieux pouvait porter quelque ombrage aux goûts égalitaires du jour, on avait pris auparavant la prudente précaution de dissimuler, sous un simple badigeon à la colle, les dorures et les peintures des lambris; si bien qu’au retour

4 000 mètres de superficie, sur l’emplacement de laquelle il se fit construire un hôtel avec jardin par l’architecte Lemoine. Cette propriété comprenait tout 1 espace alors limité par la rue Daval, le boulevard, la rue Amelot et la place de la Bastille. Elle fut rachetée par la Ville, moyennant 508 300 francs, le 28 mai 1818, de M. Delarue et d’Amélie-Eugénie Caron de Beaumarchais, son épouse, pour faciliter l’ouverture du canal Saint-Martin. Sur une partie de son emplacement, on construisit un entrepôt des sels qui fut abattu en 1841 et remplacé par des maisons de rapport. (Voir Legrand et Landon, Description de Paris et de ses édifices , Paris, 1809, 2 vol. in-8°, t. II, 4* partie, pp. 31-34. — Félix et Louis Lazare, Dictionnaire des rues et monuments de Paris (édition de 1855), pp. 199-200.)

(97) Joseph-Marie Vien, né en 1716 et mort en 1809, après avoir été créé, sous l’Empire, sénateur et comte. Il fut plus célèbre par l’école qu’il a fondée que par ses œuvres ; David fut un de ses élèves.

(98) Dezallier d’Argenville, loc. cit. (édiiion de 1/78), pp. 222-234. Thiéry, Guide des amateurs et des étrangers voyageurs à Paris. Paris, 1787, 2 vol. in-12, t. I, pp. 571-572.

(99) Nous ne connaissons pas d’autre mention sur Guibert, sculpteur français, que celle donnée par Dezallier d’Argenville, loc. cit., éditions de 1770, p. 249, et de 1778, p. 233, où il est dit seulement qu’en ce temps-là, cet artiste était « encore vivant »; sur l’édition précédente (1765) du même ouvrage, l’auteur n en fait point mention.

des temps meilleurs, ou put facilement enlever ce badigeon protecteur et retrouver intact ce qu’il avait recouvert pendant quelques années. C’est aussi de l’époque révolutionnaire que date la disparition des armoiries qui ornaient les frontons des façades, et qu’ont depuis remplacées sur l’un d’eux les initiales, sans doute, du nom de Le Coq, L. C., avec le millésime 1833.

Depuis lors, l’immeuble, abandonné au commerce et à l’industrie, fut divisé, aménagé en magasins, en ateliers, en grands et petits appartements, c’est-à-dire totalement saccagé, pour satisfaire aux exigences de la location. Bientôt, la place venant à manquer, on ajouta de nouvelles bâtisses, dont les murs, dépourvus de tout style et du moindre goût, masquent à présent les anciennes façades; et c’est ainsi qu’a disparu la plus grande partie du décor architeo tural dont était revêtu le mur mitoyen à droite de la deuxième cour. De même ont disparu, faute d’entretien, la plupart des balustrades d’attique et les balcons de pierres des fenêtres. L’élégant petit portique de gauche ouvre bien encore sur la terrasse des remises, mais il n’a plus que deux colonnes, au lieu de quatre, pour tenir son fronton en équilibre, ainsi que l’indique une des planches de l’ouvrage de Cottart.

La grande porte cochère, sur la rue Vieille-du-Temple, fameuse dans son temps, a seule résisté aux déplorables vicissitudes que l’immeuble a subies depuis plus de cent ans; à part la mutilation toute récente qu’une main stupide a fait subir à l’une des têtes de Méduse des vantaux, cette porte splendide est restée telle que Germain Brice l’a décrite, telle que Cottart l’a représentée, il y a plus de deux siècles. Après quoi, ce qui paraît ici le mieux conservé, ce sont les cadrans solaires de Trucliet, dont les grisailles et les inscriptions ont été entretenues avec soin.

Mais, si l’on pénètre à l’intérieur de l’hôtel, il est aussitôt visible que c’est là qu’est le véritable désastre; et l’on en peut d’autant mieux mesurer l’étendue, connaissant déjà, par les descriptions de Brice et autres, l’aspect merveilleux que présentaient jadis les appartements, c'est-à-dire avant qu’ils n’aient été divisés et cloisonnés, et qu on en ait arraché les lambris et les voussures. Les figures mythologiques de Youel et de Poërson ont disparu, de même que la Nativité de

l'hotel de hollande

Charles Delafosse et les plafonds de Dorigny; les frises sculptées de Sarazin ont été détruites, et des magnifiques peintures de Louis Boulogne, il ne reste plus que le plafond sur enduit de la coupole surbaissée de la chambre à l’italienne, que nous avons cité, représentant le Mariage d’ Hercule avec Hébé, devant l’assemblée des dieux, où l’Amour malin vise d’un trait les nouveaux époux. Subsistent également deux auti es plafonds: Zéphyr et Flore et les petits Zéphyrs de Vien, mentionnés de même; et c’est tout ce qui a survécu des beautés décoratives de l’hôtel, en y ajoutant les bas-reliefs de Guibert, les panneaux de marines et de paysages peints Par Borzon et les trumeaux de Van Boucle, qui, réunis dans le grand salon du premier étage, y forment un admirable ensemble.

Des neuf tableaux de la galerie où le peintre Corneille avait tracé l’histoire de Psyché, il n’en reste plus aujourd’hui que trois au plafond, mais invisibles, cachés derrière un faux-plancher. Cette galerie a été elle-même partagée pour former un petit appartement de trois pièces, et, sur ses lambris mutilés, on voit encore le monogramme J. C. A. B., dont les lettres enlacées sont les initiales alternées de prénoms et noms de Jean Amelot et de son épouse Charlotte Brûlart. Enfin, on retrouve également, sur les appuis de fenêtres de cette galerie, des restes d’incrustations d’ébène et d’ivoire, qui témoignent encore du luxe extrême avec lequel le souci de la décoration avait été ici poussé.

Mais, si toutes les œuvres admirables dont l’hôtel d’ Amelot de Bisseuil était jadis rempli n’ont point toutes disparu, si quelques-unes ont pu, jusqu’à présent, échapper aux mains de la brocante et des démolisseurs, on se demande, avec une juste inquiétude, où seront, dans vingt ans seulement, ces pi écieuses épaves, derniers vestiges d’un passé magnifique et sans rival. Aussi est-ce pour nous l’occasion de répéter ici ce que d’autres ont déjà déclaré ailleurs avec plus d’autorité que nous: on ne saurait mieux résister au cours aveugle des choses, au vandalisme des hommes et du temps, qu’en ne cessant d’intéresser l’opinion publique à la conservation du patrimoine d’art laissé par nos pères, en nous efforçant de répandre le goût des choses anciennes, et de fixer le souvenir de leur histoire et de leur beauté.

Sellier. — Anciens hôtels. j 9