LE CARDINAL DE FLEURY

le procurer; jaloux de l'autorité, la portant trop loin; zélé partisan des Molinistes (4), tyran déclaré des Jansénistes; trop facile à se laisser prévenir, incapable de revenir de ses préjugés; condamnant sans examen, caressant les délateurs, n'ayant que peu ou point d'égard à la recommandation des Princes et des Grands; faisant acheter les grâces à force de sollicitations; timide au point de n'oser les refuser à qui sçavoit les demander avec fermeté (2) ; trop peu éclairé pour distinguer et récompenser le mérite; s'imaginant connoître et sçavoir employer les hommes, et presque toujours dupe de ceux qu'il employoit; trop peu instruit du fort et du foible du dedans et du dehors du Royaume; d'humeur si pacifique, que souvent il n'ose pas se mettre en état de tirer raison des entreprises des Puissances voisines, aimant mieux feindre de les ignorer que d'en poursuivre la réparation par des voies honorables et propres à faire respecter la Couronne de France ; au reste, aimant son maître, d'un secret impénétrable, n'ayant pas profité de sa place ni de sa faveur pour s'enrichir (3),

(1) En marge de l'édition de 1763 : « Jésuites ». La clef de l'édition de 4746 donne : « Constitutionhaire »; celle de l'édition de 1759 : « Jésuites ».

(2) Le manuscrit ajoute ici : « Témoin la nomination de M. l'Abbé de Fitzjames à l'Abbaye de Saint-Victor de Paris, et la fermeté avec laquelle M. le Maréchal de Berwick lui parla. » Il s'agit de François Fitzjames, né à Saint-Germain-en-Laye le 9 janvier 1709, qui fut duc de Fitzjames à la mort de son frère aîné. Il était le deuxième fils du duc de Berwick et de sa seconde femme Anne Burkeley, fille de Henry Burkeley et de Sophie Stuart, dame d'honneur de la reine d'Angleterre, qui mourut le 12 juin 1751. En 1727, il renonça à ses dignités et embrassa l'état ecclésiastique; il fut nommé en 1728 à l'abbaye de Saint-Victor do Paris, et se démit de sa charge de premier aumônier du Roi le <$ mars 4748, deux jours après le duel de son frère avec le comte de Coigny, où celui-ci avait trouvé la mort. Il mourut à Soissons le 19 juillet 1764. (Moréri, Dict. hist., t. V, p. 171. — Journal de Barbier, t. III, p. 30. -— Mémoires de Richelieu, t. VII.)

Jacques Fitzjames, duc de Berwick, pair d'Angleterre et maréchal de France, était fils naturel de Jacques II, roi d'Angleterre, et d'Arabella Churchill, sœur de Jean duc de Marlborough, né en 1672, tué au siège de Philipsbourg le 12 juin 1734. On dit qu'en apprenant sa mort, le maréchal de Villars s'écria : « J'ai toujours eu raison de dire que cet homme-là était plus heureux que moi. » Montesquieu a fait son éloge historique. (Le P. Anselme, Hist. généal, t. V, p. 165. — Moréri, Dict. hist., t. V, p. 170.)

(3) « Jamais ministre ne fut si désintéressé. Il ne voulut en bénéfices .que ce qui lui était nécessaire, sans rien prendre sur l'État, pour entre-

ayant trop longtems résisté à la vanité d'élever sa famille, mais blâmable en ce qu'aussitôt après y avoir cédé, il porta à un trop haut rang quelques-uns de ses proches parens.

Tel étoit celui dont Louis XV fit choix pour être à la tète des affaires. Le Royaume prit bientôt une nouvelle face. L'épuisement où l'avoit réduit le coup fatal que lui porta le Régent, la méfiance qui n'avoit fait qu'augmenter sous le ministère du Duc de Bourbon, la disette de grains arrivée Tannée qui précéda sa disgrâce, la misère et les maladies, suite inévitable d'une Famine, le taux désavantageux des monnoyes, le désordre qui régnoit dans toutes les parties de l'État, et surtout dans les finances, tous ces maux disparurent; la confiance reprit le dessus au dedans et au dehors, le commerce se ranima, l'ordre fut rétabli partout, et la France, qui, quelques mois auparavant, ressembloit à un pays dévasté, fut en peu de tems plus florissante qu'elle n'avoit jamais peutêtre été. N'y eût-il que ce seul événement pendant tout le ministère du Cardinal de Fleury, il lui fait un honneur infini et méritoit qu'à l'exemple de l'ancienne Rome on lui élevât des statues, comme au restaurateur de la Patrie. Mais s'il procura le bien général du Royaume, on eut peu de tems après à lui reprocher d'avoir causé la ruine de plusieurs familles par la réduction de certains revenus affectés à vie sur les fonds mêmes de l'État (1), revenus qui auroient dû être d'autant plus sacrés, que la nécessité des tems, plutôt que la confiance publique, avoit forcé les particuliers, dès le gouvernement même du Duc d'Orléans, à déposer leur fortune dans les mains du Souverain à un modique intérêt. Cet arrangement rendit

tenir une maison modeste et une table frugale. Aussi sa succession eût à peine été celle d'un médiocre bourgeois, et n'aurait pas suffi à la dixième partie de la dépense du tombeau que le roi lui a fait élever... » (Mémoires de Duclos, t. II, p. 406.)

(1) Il s'agit en premier lieu de la réduction forcée d'une grande partie des rentes viagères, de six à quatre pour cent, réduction motivée sur ce que ces rentes avaient été acquises à vil prix; et en second lieu, de la suppression de toutes les rentes au-dessous de 10 livres sur les tailles, sous prétexte que la négligence des parties à les recevoir gênait la comptabilité. (Vovez Bailly, Histoire financière de la France, t. II, p. 112.)