SUR LEUR SYSTÈME DENTAIRE

Par M. P AUI. GEltYAIS.

On ne trouve les Sarigues, c’est-à-dire les mammifères marsupiaux de la famille des Didelphidés, qu’en Amérique. Ces animaux forment environ une trentaine d’espèces. Il y en a dans plusieurs parties de l’Amérique septentrionale; mais ils sont surtout abondants dans les régions chaudes ou tempérées de l’Amérique méridionale. Leurs petites espèces se nourrissent essentiellement d’insectes, et, dans cette dernière région du globe, elles tiennent la place des Monodelphes insectivores (l).Tous les Didelphidés sont faciles à distinguer des Marsupiaux qui habitent l’Australie et quelques-unes des îles de la Malaisie ou de l’Océanie, comme les Moluques et la Nouvelle-Guinée. Les petites espèces de la famille des Dasyuridés ont seules quelques ressemblances avec eux ; mais on trouve dans leur squelette, dans leur système dentaire et même dans leur apparence extérieure, des caractères suffisants pour les en distinguer. Il ne paraît pas en avoir été de même de certaines petites espèces de Marsupiaux, qui ont autrefois habité l’Europe, et dont on rencontre les débris osseux dans certaines couches tertiaires, principalement en France. G. Cuvier, qui les a le premier signalées, en a parlé sous le nom de Sarigues, et il les a rangées dans le genre Didelphis (2), après avoir discuté la valeur des caractères qui les rapprochent pourtant, à certains égards, des Dasyures. Quant à leur espèce, il la regardait comme voisine des Marmoses ( Didelphis dorsigera ) , mais sans pouvoir décider, « avec une entière certitude, si, comme tant d’autres animaux de nos carrières, c’est une espèce détruite,

(1) On ne connaît, dans l’Amérique méridionale, aucun autre Monodelplie insectivore que le Solenodon paradoxum, assez grosse espèce de Soricidés décrite par M. Brandt; encore ne se trouve-t-il. qu’à Saint-Domingue et à Cuba.

(2) Tels sont le Didelphis Cuvieri et plusieurs autres sur lesquels j’ai donné de nouveaux détails dans mon ou vrage intitulé: Zoologie et paléontologie françaises, t. I, p. 133, et t. II, Explic., n“ 45 et pl. 4o.

ou du moins non encore retrouvée, » l’histoire du genre Sarigue étant, comme il en a fait la remarque, extrêmement embrouillée dans tous les auteurs (1). Aussi ajoutait-il, après avoir énuméré une douzaine d’espèces de Sarigues : « Qui pourrait répondre qu’il n’y en a pas encore plusieurs autres dans cet immense continent de l’Amérique, dans ces vastes forêts de la Guyane et de l’Amazone, où l’homme n’a jamais pénétré, et même dans les pays plus fréquentés? »

« Il n’en est pas, dit-il encore, de ces petites espèces comme des grandes : la plupart des voyageurs font peu de cas des premières ; elles échappent longtemps, par leur petitesse même, aux recherches les plus attentives, et chaque jour peut nous en découvrir de nouvelles : ainsi nous nous garderons bien de soutenir, pour ce petit squelette fossile, comme nous l’avons avancé pour les grands, que l’espèce n’en existe plus dans les pays connus. Nous nous bornons à dire que rien jusqu’à présent ne prouve qu’elle existe. »

La réserve apportée par G. Cuvier dans les conclusions de son Mémoire s’explique par la date même de ce dernier. Elle n’a pas été partagée par les naturalistes. D’un commun accord, ils ont admis que le petit Sarigue fossile dans les carrières de Montmartre, près Paris, différait comme espèce de ceux qui habitent maintenant l’Amérique, et rien n’est venu contredire cette opinion. Les comparaisons ostéologiques sont le seul moyen que nous ayons de constater l’identité ou la différence d’espèces des anciens animaux par rapport à ceux de la nature actuelle. Toutes celles qu’on a pu faire entre les Marsupiaux fossiles en France et ceux qui vivent maintenant sur les autres parties du globe n’ont pas réussi à faire connaître une seule espèce plus semblable aux Didelphes européens que ne l’est la Mannose.

D’autre part, depuis 1805, ces comparaisons entre les animaux vivants et ceux dont les débris sont enfouis dans les terrains plus anciens que le diluvium ont donné des résultats si nombreux et si certains, l’étude comparative des anciennes faunes avec celles du monde moderne a conduit à des conclusions si positives, qu’on pourrait , même sans recourir à l’examen de toutes les espèces existantes de Sarigues, substituer à la dernière phrase que nous avons empruntée au texte de G. Cuvier cette proposition plus affirmative : « Tout jusqu’à présent prouve que les Didelphes dont on a trouvé les débris en Europe n’existent ni dans l’Amérique ni ailleurs. »

En effet, le Sarigue fossile à Montmartre appartient à une époque très éloignée de la nêtre. La faune dont il faisait partie a vécu sur un point du globe qui, même dans la nature actuelle, ne possède aucune des espèces naturelles à l’Amérique; et plus on étudie les fossiles de la faune paléothé-

(1) G. Cuv., Ann. du Muséum, t. V, '1805. — Id ., Ossem. foss., 2 e éd., t. III, p. 284.

rienne, mieux on reconnaît qu’ils ont un caractère particulier, et que les espèces qu’ils nous font connaître n’ont existé que pendant un certain temps et dans une certaine région; ce dont nous pouvons juger par l’étendue, la position stratigraphique et l’épaisseur des roches qui renferment leurs débris.

Nous verrons d’ailleurs que pour ce qui est des Sarigues européens, leur comparaison avec les Sarigues américains que les collections possèdent maintenant permet de reconnaître certains caractères différentiels dans la forme de leurs dents, ce qui fait supposer qu’on en trouvera d’autres encore lorsque leur squelette pourra être comparé à celui de ces derniers.

Ces remarques suffisent sans doute pour faire comprendre l’intérêt qu’il peut y avoir a bien connaître les particularités dentaires qui caractérisent les Didelphidés américains, et elles serviront d’excuse aux longs détails dans lesquels nous avons cru devoir entrer à l’égard de ces animaux.

Si 1 on examine la dentition des Sarigues en prenant pour type de cette famille 1 eDidelphys virginiana (1), on constate que le nombre des dents y est de cinquante, et que ces dents sont réparties, pour chaque coté, conformément à la formule : ! i., r c., y m.

Voici les principaux caractères qu’elles présentent :

Les incisives sont assez petites, en forme de cylindre subelliptique, rangées en arc de cercle, verticales, a peu près égales entre elles et équidistantes, sauf toutefois celles de la première paire, qui sont sensiblement écartées. Celles-ci sont en même temps un peu plus longues et plus pointues. Une grande fossette, destinée a recevoir la pointe des canines inférieures, sépare les incisives supérieures des canines de la même mâchoire. Les incisives inférieures sont un peu plus longues, SUI tout dans leur racine, et déclives; elles décroissent un peu de volume de la première à la quatrième.

Les canines sont longues, surtout a la mâchoire supérieure, faiblement arquées et compa tables a celles des Carnivores ou des Tanrecs.

Les molaiies sont de deux sortes : avant— molaires au nombre de trois paires a chaque mâchoire, et arriéré— molaires au nombre de quatre paires.

Les avant-molaires sont à deux racines, aussi bien celles de la mâchoire supérieure que celles de l’inférieure; leur couronne, qui est unicuspidée, varie en grandeur pour chacune d’elles.

La première de celles d’en haut est plus rapprochée de la canine que de la seconde molaire, et celle-ci est un peu moins longue que la troisième.

A la mâchoire inférieure, la première avant-molaire est également assez petite et plus rapprochée de la canine que de la dent qui suit; mais celle-ci, cest-a-d-re la deuxieme molaire, est plus forte et plus élevée que la troisième.

(■t) PI. 20, fig. 7.

Mammifères. 18

Les arrière-molaires supérieures croissent un peu en volume de la première à la troisième; elles représentent des prismes a base rectangulaire; 1 hypoténuse d’un triangle rectangle forme leur côté postéro-înterne, tandis que les deux autres côtés sont l’un externe et l’autre antérieur. Chacune de ces dents a son bord externe divisé en deux lobes, surmontés chacun par une saillie tuberculeuse. La saillie du second lobe est plus rapprochée du milieu de la dent que de son angle postérieur. Au milieu du bord postéro interne est un quatrième tubercule qui se relie, quoique d’une manière peu sensible, avec le rebord antérieur, ce qui sépare en deux parties inégales la petite dépression que l’on voit sur la face supérieure, entre les tubercules. La quatrième arrière-molaire est transversale, arrondie à son bord postérieur, à peu près rectiligne à l’antérieur. On y distingue trois saillies, qui forment la crête du rebord postérieur, et une autre saillie sur le milieu du rebord antérieur.

Les arrière-molaires inférieures, également au nombre de quatre, croissent un peu de volume. Elles sont formées de deux parties : l’une, antérieure, surmontée par trois pointes en triangle; l’autre, postérieure, ayantla forme d’un talon excavé dans son milieu et relevé à son pourtour, surtout en arrière, où il prend incomplètement l’apparence d’une colline transverse; elles ont toutes deux racines. La forme générale de chacune de ces dents rappelle assez bien celle de la carnassière inférieure de certains Viverridés (Mangoustes, Genettes, etc.); mais il y a ici quatre dents de cette forme au lieu d’une seule (1).

La série des molaires supérieures est longue de 0,040, et celle des molaires inférieures longue de 0,042.

Dans toutes les espèces de la famille des Sarigues que j’ai observées, le nombre des dents est de cinquante, comme dans le Didelphijs virginiana, et elles sont distribuées d’après la même formule.

Toutefois leur forme n’est pas toujours identiquement la même, et l’on remarque, principalement dans la grandeur et dans la disposition de leur couronne, quelques particularités qui , pour être peu considérables, n’en sont pas moins dignes d’être signalées.

fl) Dans le Carnassier fossile du bassin de Paris, que j'ai décrit dans ma Paléontologie française sous le nom de GMebhylax, Blamwillei, la carnassière en place a bien la forme qu'on lui connaît chez les Sarigues; mais il n'v a, en arrière, que deux paires d’alvéoles, ce qui porte à trois seulement, au lieu de quatre, le nombre des arrière-molaires inférieures. En ouire, ce n’est que par la considération du nombre de leurs alvéoles, indiquant ccdui de leurs racines, que l’on peut supposer que les deuxième et troisième molaires du Galéthylax sont également de forme carnassière ; aussi ne me paraît-il pas certain que ce Mammifère ail.élé réellement un Marsupial II a des affinités avec les animaux Didelphes, mais il en a aussi avec les Carnivores delà famille des Viverridés et de celle des Canidés, et sa classification restera incertaine tant qu’on ne le connaîtra pas par des pièces plus complètes que celle que nous en avons décrite. Ce curieux fossile n’en est pas moins bien différent de tous ceux qu’on a décrits sous d’autres noms, et il pourrait d’ailleurs avoir plusieurs dents carnassières sans devoir être pour cela classé parmi les Marsupiaux ; c’est ce que nous voyons aussi pour les genres Ptérodon, Hyénodon, etc., qui se rapportent au groupe des Monodelphes carnivores par leurs principaux caractères ostéologiques.

En effet, leur étude peut guider le naturaliste dans la classification de ces différentes espèces, et elle acquiert une véritable importance lorsqu on essaie de se faire une idée précise des rapports qui rapprochent les Sarigues fossiles en Europe des Sarigues actuellement américains, et que l’on veut connaître les différences spécifiques ou môme génériques qui caractérisent ces derniers.

Avant de parler des particularités que présentent, sous ce rapport, les différents genres dans lesquels on a partagé les Didelphidés américains, nous devons compléter la description générale du système dentaire de ces animaux en signalant les changements que la succession des âges apporte dans leur formule dentaire.

Dans des Sarigues jeunes ayant complété leur développement par la gestation mammaire, et qui, par conséquent, sont comparables aux mammifères Monodelphes encore pourvus de leur première dentition, on trouve trente-quatre dents ainsi réparties pour chaque côté :f i., \ €., f m. Les molaires y sont de deux sortes : avant-molaires, au nombre de deux paires à chaque mâchoire, et arrièremolaires, dont il n’y a qu’une paire, en haut comme en bas.

Une seconde paire d’arrière-molaires, puis une troisième (pl. 20, lig. 2 et 2 a) et une quatrième se montrent successivement à chaque mâchoire, et enfin on en voit poindre une cinquième, qui sera la dernière de la série. Mais à cette époque, l'arrière- molaire de la première dentition, qui paraît être la seule dent de lait, tombe pour être remplacée par une prémolaire, ce qui ne laisse subsister que quatre paires d’arrière-molaires {pl. 20, fig. 3). Un semblable changement a lieu chez les autres Marsupiaux. Il est, à certains égards, comparable à celui que l’on connaît chez les Rongeurs, ainsi que chez les Mastodontes; mais il diffère beaucoup du mode de remplacement dentaire, connu chez la plupart des autres Mammifères monodelphes, en particulier chez les Primates, les Carnivores, les .1 lime n tés et les Bisulques. On sait qu’il y a toujours, chez ces derniers, plusieurs paires de dents molaires de lait, et qu’ils ont aussi des canines et des incisives transitoires. J’ai vainement cherché, sur un Sarigue plus jeune que celui où j’avais observé trente-quatre dents, et encore à l’époque de la gestation mammaire, des dents d’une première dentition, analogues par exemple à celles que l’on voit chez les Chauves-Souris naissantes; il m’a été impossible d’en trouver aucune trace. Cependant je ne puis affirmer qu’on n’en verrait pas si l’on pouvait faire une étude plus complète des jeunes animaux de ce groupe.

L’ostéologie comparée des différentes espèces de cette famille fournirait sans doute aussi, pour leur classification sériale, des indications également utiles, et qui viendraient corroborer celles que l’on tire de la considération de la bourse ou de celle de la queue; mais l’ostéologie des Sarigues vivants et fossiles (1) n a pas

( I ; Les caractères tirés de l’analogie que parait avoir le squelette trouvé à Montmartre a^ec, celui de». Sarigues

encore été étudiée sous ce rapport, et, de mon côté, je n’ai pas réussi à me procurer assez de pièces pour combler cette lacune. Je signalerai cependant la différence remarquable qui existe entre le crâne du Didelphys derbiana ou ornata et celui des autres Sarigues, par suite du grand développement des apophyses post-orbitaires du frontal chez le premier de ces animaux. Le développement de ces apophyses est médiocre chez les Sarigues qui se rapprochent du Didelphys virginiana. Elles manquent, au contraire, tout à fait dans les Hémiures et les Micourés que j’ai vus.

Genre DIDELPHYS (1).

Taille plus considérable que celle des autres espèces; une poche abdominale; queue longue, prenante, en grande partie nue et écailleuse; la troisième molaire plus forte que la seconde, mais à peu près de même hauteur qu’elle; la deuxième molaire inférieure plus forte et plus élevée que la troisième; les tubercules des arrière-molaires supérieures assez émoussés.

Les différentes espèces de ce genre ont le chanfrein plus ou moins élargi et les apophyses post-orbitaires apparentes, mais en général assez peu saillantes ; en outre, leur boîte crânienne est assez petite et surmontée dans l’âge adulte par une crête sagittale fort saillante. Ces caractères, qui sont surtout développés chez les Didelphys virginiana, se retrouvent avec plus ou moins d’évidence dans quelques espèces propres à l’Amérique méridionale, telles que les Didelphys Azarœ (pi. 20, fig. 8), cancrivora et opossum (pl. 20, fig. 6), qu’on peut considérer comme formant un premier sous-genre.

Dans le Cayopollin ( Didelphys philander), dont les dents sont représentées sur notre planche 20, à la ligure 5, la première molaire supérieure est plus petite, et ses deux racines sont moins distinctes; la deuxième molaire de la même mâchoiie est plus elevee, et les molaires sont plus petites proportionnellement que chez les espèces précédentes.

Le Didelphys derbiana (2), jolie espèce propre au Pérou , a la boîte cérébrale plus renflée que les Didelphys ordinaires, ce qui indique un cerveau proportionnellement plus volumineux que chez ceux-ci et que chez les petites espèces des genres suivants; en outre, le chanfrein est très élargi, par suite de la saillie des apophyses post-orbitaires ; le palais est aussi plus large; quant aux dents, elles sont

américains, si l’on examine ses pieds de derrière, perd beaucoup de la valeur que G. Cuvier lui attribuait si l’on se rappelle que, d’après les observations récentes de MM. Gray et Waterhouse, les petites espèces de la famille des Dasyures ont le pouce postérieur assez développé ou même opposable comme celui des Sarigues.

(1) Didelphys (partim), Linné.

(2) Didelphys derbianus, Waterhouse, Naturalises library , Marsupialia, p. 97, p] 2 . — Didelphys ornata Tschudi, Fauna peruana, p. 146, p. G. — Didelphys derb., Waterh., Nat. hist. o[ Mammals, t. I, p. 493. — P. Gerv., Mém. Acad. sc. Montpellier, t. III, avec pl.

également curieuses par leurs proportions. La première molaire supérieure est fort petite, la seconde dépasse sensiblement la troisième en hauteur et en laigeur, et les arrière-molaires sont petites à la mâchoire inférieure ; les arriere-molaires sont également assez petites, et la dernière a son talon moins saillant que les autres. La partie coronoïde de cette mâchoire est moins rentrée en dedans que chez les autres Sarigues. Les figures i a et 4 b de notre planche 20 donner on une idée exacte de ces différents caractères.

Cette espèce, le Cayopollin , et sans doute aussi le Didelphys nudicauda d’E. Geoffroy, paraissent devoir constituer un second sous-genre.

Genre CHIRONECTES (1).

On sait que la distinction de ce genre repose essentiellement sur la disposition palmée des pattes postérieures dans l’Oyapock ( Didelphys pabnata ou Chironectes variegata), qui lui sert de type. Cette espèce est fluviatile ; ses dents (pl. 20, fig. 3) sont établies sur le même modèle que celles des espèces appartenant à la première sous-division des Didelphys.

Genre HEMIÜRUS (2).

Les Hémiures ont la queue beaucoup moins longue que le corps, sans partie nue et probablement non préhensile.

Aux trois espèces que l’on rapporte à ce genre ( Didelphys tristiata, tricolor et brachyura des auteurs), il faut en ajouter une quatrième { Didelphys Hunteii, Waterhouse), dont nous avons pu étudier le crâne, ainsi que la dentition.

HÉMIURE DE HUNTER (Hemiurus Huntcri ).

(PLANCHE XVI, fig. 2(31; XX, fig. 1, la et 1 b.)

Didelphys Hunteri, Waterhouse, Nat. hist. of Mammals, t. I, p. 52/i.

Dans son Histoire naturelle des Mammifères , M. Waterhouse signale, sous le nom de Didelphys Hunteri, un Sarigue de la division des Hémiures, dont il n a vu qu’un seul exemplaire, conservé dans l’esprit-de-vin, au Musée huntérien de Londres. Il lui assigne pour caractères d’avoir les parties supérieures du corps pâle-brun uniforme, sans trace de la bande rousse des flancs qui caractérisé

l’Hémiure tricolore.

Je rapporte à cette espèce des Hémiures à pelage uniforme dont MM. < e astelnau et Deville ont rapporté des exemplaires de la province de Goyaz. eur

(1) Chironectes, E. Geoffr.

(2) Hemiurus, Ij>. Geoffr.

(3) Sous le nom fautif d 'Hemiurus concolor.

teinte générale est gris fauve, comme lavée de fauve olivacé; les joues et la gorge sont gris sale ; les flancs gris fauve, un peu plus clairs que le dos ; les pattes sont d’une nuance également claire; les poils de la queue sont très courts, pâles en dessus, bruns en dessous.

Le corps a 0,13 et la queue 0,04 .

La figure 2 de notre planche 16 représente cette espèce de grandeur naturelle.

Le crâne de VHemiurus Hunteri (pi. 20, fig. 1, 1 a, 1 b) manque de saillies post-orbitaires; sa portion cérébrale est proportionnellement moins étroite que chez les grands Didelphys; sa face est plus courte et moins ellilée que chez les JVlicourés. La surface osseuse du palais ne présente pas les foramina que l’on voit chez les autres Sarigues; ses dents sont en môme nombre que chez les autres animaux de la famille des Didelphidés et réparties suivant la même formule. Toutefois la première molaire supérieure est moins écartée de la seconde que dans les Didelphys, et elle est proportionnellement plus grosse que dans les Didelphys derbiana et philander; les trois premières molaires supérieures vont en croissant d’une manière assez régulière; à la mâchoire inférieure, la seconde est un peu plus forte que la troisième, qui dépasse elle-même sensiblement la première. Les arrière-molaires supérieures sont assez semblables à celles des Didelphys ordinaires, mais à pointes assez saillantes; elles ont l’ensemble de leur couronne moins oblique que celle des JVlicourés.

Genre MICOUREUS (1).

Les Micourés sont de petites Sarigues sans poche abdominale, et dont les petits sont simplement protégés , pendant la gestation mammaire, par un repli longitudinal de la peau; du reste, leur queue est longue et en grande partie nue comme celle des Didelphys. Leurs avant-molaires supérieures sont à peu près équidistantes et croissantes de la première à la troisième; leurs arrière-molaires ont la couronne plus oblique que celles des espèces rentrant dans les genres précédents (2); leur crâne est suballongé, un peu rétréci dans sa partie faciale et sans apophyses post-orbitaires. La portion cérébrale est plus large que la portion faciale.

C’est surtout aux Didelphidés de ce genre que l’on peut comparer les Pêralliériums, ou Sarigues fossiles de l’Europe, et si l’on ne devait tenir compte que du système dentaire, on pourrait classer ces derniers dans un genre très rapproché de celui qui nous occupe ici : mais, comme nous l’avons fait remarquer plus haut,

(1) Micoureus, Is. Geoffr.

(2) M. Waterhouse a figuré, dans la partie mammalogique du Voyage du Beagle, les dents du Micoureus eleguns. De mon côté, j’ai fait représenter celles du Didelphys murina dans ma Zoologie et paléontologie françaises, pl. 45, fig. 10-1 I.

on ne connaît pas assez le squelette des Pérathériums pour assurer qu il est réellement semblable, dans ses caractères essentiels, à celui des Didelphidés actuels, et comme leur système dentaire lui-même montre déjà quelques petites différences, surtout dans la forme des arrière-molaires supérieures , il serait imprudent de décider d’ores et déjà que le squelette n’offrira aucune différence digne d’être signalée. Il n’en est pas moins ■ convenable, dans Tétât actuel de nos connaissances, de classer jusqu’à plus ample examen, comme l’avait fait G. Cuvier, les Pérathériums dans la famille des Sarigues. Nous n’entendons, comme on le comprend bien, parler ici que des Sarigues tertiaires, car les prétendus Sarigues de TOolithe de Stonesfield sont des Mammifères d’un groupe tout autre que celui dont nous venons de nous occuper.