CLASSIFICATION DES POISSONS TOXICOPHORES

1° LE POISON AGIT PAR INOCULATION ; il est à peu près inoffensif par ingestion.

A. Il existe généralement un appareil vulné- Poissons venimeux rant, le poison est sécrété par des glandes mas- proprement dits. sives ou par la peau.

IT B. Pas d'appareil vulnérant, le poison existe Poissons à sang dans le plasma sanguin. venimeur.

2° Le poison agit par ingestion : il est sécrété Poissons vénéneurx. par divers tissus.

Cette classification que nous adoptons comme moyen destiné à faciliter l’exposé d’un sujet assez vaste, n’a qu’une valeur biologique, car il est bien avéré que la sécrétion toxique d’un animal, laquelle retentit sur son organisme, qu'il imprègne, est bien plus importante pour l'individu que pour l'espèce, dont elle ne peut qu'occasionnellement assurer la défense.

Historique. — L'histoire des Poissons venimeux s'est développée parallèlement à celle de l’Ichthyologie, mais avec des alternatives diverses, parfois opposées, où le pouvoir venimeux a été tour à tour affirmé ou nié, suivant qu'il était tenu compte des faits d'observation pure, ou que dominaient la fantaisie et le besoin du merveilleux.

ARISTOTE Connaissait quelques poissons dont les piqûres étaient réputées dangereuses ; il cite le Trygon, Turtur ou Raie pastenague et le Porc marin ou Scorpène ; mais il ne laisse rien de précis sur la nature venimeuse des blessures, et ne fait même pas mention de celles de la Vive. À son époque, qui coïncide avec le début des études ichthyologiques, on croit cependant, d’une façon générale, à la réalité des piqüres et des morsures venimeuses ; mais après lui, les premières données de l’observation courante sont dénaturées et faussées par l’exagération et le besoin du merveilleux ; c’est ainsi que la Vive devient dans le poème de Nicandre, un dragon redoutable, et que les pêcheurs qui ont capturé une Murène n'hésitent pas à sauter hors de leur barque pour échapper à sa morsure envenimée.

GALIEN, ÆTius, PAUL D'E@NEe et Pine reproduisent les fables de leurs devanciers ; la compilation de Pline n’est même qu'un résumé incomplet des espèces dont la venimosité est connue ; mais elle renferme une ébauche thérapeutique intéressante, qui entrevoit dans le poisson venimeux un remède aux effets de son venin. En son livre XXIIT, ch.XVIT, on lit effectivement : « Les blessures faites par les Dragons marins (Vives) et les Scorpions marins (Scorpènes), se guérissent par leur chair même appliquée sur la lésion ; les morsures des Araignées se guérissent de même. En somme, contre tout venin introduit soit en boisson, soit par piqûre, soit par morsure, il n’est point de meilleur remède que le bouillon de Dragon marin et de Scorpion marin. » C'est, comme on le voit, l’équivalent du bouillon de Vipère, préconisé plus tard par la Marquise de Sévigné, et des pratiques modernes visant à créer l’immunité.

Les auteurs venus après Pline ne nous apportent rien de nouveau et copient surtout le fabuleux : les Halieutiques d'Opprrex, les Deipnosophistes d’ATHÉNÉE sont des poèmes qui ne s’attachent qu’à dramatiser les méfaits des poissons. ÆLIEN, Drioscorine, SAINT AMBROISE, ne font de même que reproduire les opinions des auteurs grecs et latins. ALBERT LE Granp et son contemporain VINCENT pe BEAuvAIS renchérissent encore sur Nrcanpre et représentent la Vive comme un dragon de taille effrayante, armé de dents venimeuses.

Ainsi, des observations, mais peu précises, des opinions, parfois contradictoires, des légendes fabuleuses, tels sont les éléments que l'Antiquité et le Moyen Age fournissent à l’histoire des Poissons venimeux et aux savants de la Renaissance.

Ces derniers, PIERRE BELON (1555), ichthyologiste du Mans ; RowNpE- LET (1558), « régent en médecine en l’Université de Mompelier », apportent les ressources de leur observation sagace à l'acquisition de notions plus précises ; à côté de renseignements contestables, ils font des remarques exactes sur les épines dangereuses de quelques poissons : BELON reconnaît à la Raïe pastenague un aiguillon venimeux situé vers la racine de la queue ; il croit la Murène dangereuse, mais seulement par ses morsures ; et, tout en décrivant exactement l’épine scapulaire de l'Uranoscope et les armes des Scorpènes, il leur refuse toute action nuisible ; mais il a observé sur des pêcheurs les effets de la piqûre des Vives.

RoNpELET n'’attribue, comme BELoN, aucune propriété malfaisante à l’Uranoscope ; mais il est plus affirmatif en ce qui concerne la Scorpène: « les pêcheurs souvent se piquent en le prenant, d'où s’ensuivent inflammation et grande douleur ». La Murène est très bien décrite : « les dents longues, fort aigües, courbes en dedans de la bouche, non seulement aux mâchoires, mais aussi au palais, lequel est charnu. Nos pescheurs craignent la dangereuse et venimeuse morsure, comme ils disent, de la Murène : ils ne la touchent vive, sinon avec des forces, lesquelles lui coupent la tête ».

Il décrit longuement l’aiguillon de la queue de la Pastenague, dont les bords sont « comme les dents d’une scie, et servent à retenir dans la plaie l’aiguillon empoisonné. »

« La seconde espèce de Pastenague ou Raie aigle (Myliobatis aquila Cuv.), appelée Glorieuse en Languedoc, est dangereuse pour les poissons eux-mêmes qu'elle pique de son aiguillon quand ils nagent près d'elle ».

De la Vive, il décrit les aiguillons de la nageoiïre dorsale, qu'il considère, à tort, comme plus dangereux que ceux des opercules ; mais il est d'accord avec BELON pour les symptômes dûs aux blessures. « J'ai vu autrefois, dit-il, partie picquée de ce poisson devenir fort enflée et enflammée, avec grandissimes doleurs, qui si on n'en tient conte, la partie se gangrène. » AmBroise Paré affirme aussi, d’après ses observations personnelles, les effets venimeux de Ia piqûre des Vives.

SALVIANI (1602) et Coran GESNER (1604), s’en rapportent à PIERRE BELON et à « GuiLAUME » ROoNDELET pour ces observations, qu'ils se bornent à confirmer, sans faire aucune addition à la liste des poissons venimeux. Celle-ci comprend à cette époque, deux espèces de Scorpènes, deux espèces de Vives et deux Pastenagues.

Mais si l’on admet volontiers l'existence de l’arme empoisonnée, dont on constate les effets, on ne voit pas où elle puise son venin :

ALDROVANDE, dans son Histoire naturelle des Poissons et des Cétacés (1614), soulève cette objection, et n’est pas loin de considérer comme fable tout ce qui a été dit sur les poissons venimeux : « J’ai cherché, dit-il, un réceptacle à venin chez les poissons incriminés et je ne l’ai pas trouvé, donc il n'existe pas, et les poissons dangereux ne le sont que par les blessures mécaniques qu'ils font. »

ALDROVANDE, Qui à vu juste, mais dont la conclusion est fausse, en raison de la conception qu'on se faisait alors des glandes, est suivi dans son appréciation par Dunamez pu Monceau (1769), qui reconnaît toutefois que « les piqûres de la Vive occasionnent d’extrêmes douleurs, surtout quand elles atteignent un tendon, une aponévrose ou un gros rameau de nerfs ».

Mais vers la même époque, de nouvelles observations, venant de régions récemment découvertes, ajoutent à la liste encore réduite des poissons dangereux deux espèces nouvelles : la Murène des Antilles (Murœna afra, Lacép.) et la Rascasse 24 heures (Scorpæna grandicornis C. et V.). Les observations des accidents auxquels elles ont donné lieu en sont rapportées par Du TERTRE (1667), et par ROCHEFORT (1658).

Ray et WizzucnBy (1686), Gouan (1770) et ARTEDI (1783), confirment PIERRE BELON et RONDELET ; puis les observations deviennent plus rares : on trouve dans le journal militaire de HoRrne (1782), trois cas de piqüres de Vives ; deux sont occasionnées par le poisson vivant, le troisième par une Vive morte, qu'un cuisinier préparait. Celui-ci éprouva une douleur extrêmement violente, des convulsions, avec « peau sèche et aride, pouls petit et concentré », même de l’aphonie.

VALMONT DE BOMARE (1791), note les symptômes d'inflammation, de douleur et de fièvre consécutifs à la piqûre du poisson, que celui-ci soit mort ou vivant.

Malgré toutes les observations qui démontrent la venimosité de certains poissons et en particulier de la Vive, la vieille objection d'ALpro- VANDE revient à l'esprit des naturalistes plus modernes : LAGÉPÈDE, SONNINI, Cuvier et VALENCIENNES. N'ayant eu à leur disposition que des pièces de collection, où l'épiderme est le plus souvent érodé, imbus par ailleurs de la même idée qu'ALDROVANDE, à savoir que les sécrétions venimeuses ou autres ne pouvaient être produites que par des glandes très visibles et pourvues d’un réservoir comme celle des Serpents venimeux, ils ont conclu à leur tour à l'absence de l’appareil et du pouvoir venimeux chez les Poissons. Dans son discours préliminaire sur la nature des Poissons, LAcÉPÈDE résume son opinion ; et il y revient chaque fois qu'il en trouve l’occasion, notamment lorsqu'il décrit les espèces réputées venimeuses :

« On a écrit que plusieurs espèces de Poissons avaient reçu, à la place de la vertu électrique, la funeste propriété de renfermer un poison actif. Cependant, avec quelque soin que nous ayons examiné ces espèces, nous n'avons trouvé ni dans leurs dents, ni dans leurs aiguillons, aucune cavité, aucune conformation analogues à celles que l’on remarque, par exemple, dans les dents de la Couleuvre vipère, et qui sont propres à faire pénétrer une liqueur délétère jusques aux vaisseaux sanguins d’un animal blessé ; nous n'avons vu auprès de ces aiguillons, ni de ces dents, aucune poche, aucun organe contenant un suc particulier et vénéneux ; nous n’avons pu découvrir dans les autres parties du corps aucun réservoir de matière corrosive, de substance dangereuse ; et nous nous sommes assurés que les accidents graves produits par la morsure des Poissons ou par l’action de leurs piquants, ne doivent être rapportés qu'à la nature des plaies faites par les pointes ou par les dents de ces animaux. »

Aussi fortement que LAcÉPÈDE, Cuvier nie l'existence de l'appareil venimeux chez les Poissons. Il admet cependant que les piqüres de certains d’entre eux sont dangereuses, et il connaît des cas de mort consécutifs aux blessures infligées par la grande Scorpène aux Moluques, par la Synancée aux Mascareignes, cas respectivement rapportés par RENARD et par ComMERsox. Sur l'autorité de ces savants, l'existence de l'appareil venimeux des Poissons est une fois de plus mise en doute, malgré les faits d'observation qui affirment d’une manière de plus en plus positive le caractère venimeux des blessures.

Aussi la découverte de l’appareil glandulaire de la Vive par ALLMANN, quelque réduite et incomplète qu'elle soit, prend-elle de l'importance ; en donnant une base certaine à l’existence de la portion intrinsèque de l’appareil à venin, elle ouvre l’ère des recherches anatomiques sur cet appareil.

En 1839, ALLMANN, qui avait été frappé de la disproportion entre la blessure qu'il avait reçue d’une Vive et les phénomènes qui en étaient

résultés, examine de plus près les épines suspectes et les régions avoisinantes. Il donne alors (1841), une description exacte de l’appareil operculaire, montre les rapports de l’épine avec une petite masse pulpeuse située à sa base, dans une dépression de l’opercule, et comme l’inoculation de cette masse, qui provient d’un sujet mort depuis 24 heures, ne cause aucun symptôme bien manifeste, 1l hésite à se prononcer sur sa nature glandulaire et toxique.

Il constate la même disposition sillonnée des épines de la nageoire dorsale, mais plus simple, car il n'existe pas de cavités à leur base, et pas de masse pulpeuse dans le voisinage, de telle sorte qu'il met en doute la venimosité de l’appareil dorsal.

Pour la même raison, il combat l’opinion des pêcheurs irlandais, relative à la piqûre des Cottes : Il a fréquemment observé sur lui-même la nullité des effets des piqûres de Cottus bubalis et les épines de ce poisson n'ont pas la structure de l’épine operculaire de la Vive : il dénie donc à ce poisson toute venimosité, du moins vis-à-vis de l’homme.

Quelques années plus tard, en 1849, ByerLey est plus affirmatif. Il reconnaît et figure par des coupes transversales la nature glandulaire des masses pulpeuses qui remplissent les cavités basales de l’épine operculaire de la Vive.

Il admet que la peau recouvre la pointe de l’épine, et que la pression exercée par les tissus de la région piquée, transmise à la glande par le refoulement du tégument, détermine la sortie du venin. Maïs, quant à la structure des glandes elles-mêmes, pour l’étudier, il grattait avec une aiguille les cannelures des épines, montait le produit du grattage, qui, examiné au microscope, lui montrait d’imaginaires « tubes, follicules ou sacculi », tout ce que pouvaient montrer en outre des tissus plus ou moins détériorés par une conservation non appropriée.

Sa description, loin d'appuyer celle d’ArLManN, sema le doute dans l’esprit des contemporains, et fit que cette découverte, importante en elle-même, n'eut à ce moment aucun retentissement, car elle ne franchit même pas le détroit.

En 1864, A. Günrner décrit chez un Batrachidé de l'Amérique centrale, le Thalossophryne reticulata, une disposition jusqu'ici limitée à ce seul genre de la famille, et que l’auteur, qui connaît la description de ByerLey, et des observations d'auteurs sérieux sur des blessures infligées par des Poissons, considère comme un appareil venimeux.

L'appareil vulnérant est représenté par deux épines operculaires et deux épines dorsales canaliculées, comme des dents de Vipère, chaque épine communiquant à sa base avec un sac, que l’auteur interprète comme un réservoir à venin, sac dont Borrarp établira plus tard la nature glandulaire.

Ni le Batrachus, ni le Porrhyctys n’ont d’épines canaliculées et chez

le Thalossophryne l'organe à venin sert seulement comme arme de défense.

La même année 1864, NapeauDp décrit l'appareil venimeux de la Synancée brachion, « le Noho ou Nohu », très commun sur les côtes de Tahiti.

En 1865, Wixexrer, qui décrit très sommairement l'appareil dorsal de la grande Vive (Trachinus draco), ne fait qu'une remarque nouvelle : c'est que le poison ne se trouve pas à la surface de l’épine, puisque celle-ci blesse dangereusement même à travers les vêtements.

CANESTRINI (1869) ne fait que reproduire ByYERLEY et GüNTHER, sans apporter de faits personnels à la question.

En 1870, Le Juce attire l'attention sur le « Laffe » Synanceia verrycosa, de la Réunion. Suivant cet auteur, les 13 rayons de la nageoire dorsale sont pourvus chacun de deux cannelures qui aboutissent à un sac à venin, et qui servent à conduire celui-ci dans la plaie.

SCHMIDT (1879), figure et décrit dans les cannelures des épines dorsales de la Vive, de grosses cellules glandulaires qu'il considère comme productrices du venin. Pour lui, la glande à venin des Poissons n’est qu'un fragment de peau dans lequel, par suite du développement considérable de ses glandes monocellulaires séreuses, les cellules épidermiques perdent leur forme normale et, sous la pression mécanique des cellules glandulaires, se transforment en cellules de soutien aplaties.

D’Arras (1877), qui rapporte dans sa thèse l’observation de NapEaAU», décrit lui-même très inexactement l'appareil operculaire de la Vive. Il ne donne aucune figure et relate surtout les diverses manières par lesquelles les poissons peuvent se montrer nuisibles, particulièrement leur toxicité, les causes qui la font varier, la prophylaxie et le traitement de la ciguatera.

GRESsIN est le premier auteur qui s'occupe avec quelques détails de la structure histologique des glandes venimeuses de la Vive. Dans sa thèse, parue en 1884, faite au laboratoire maritime du Havre, il recueille les observations des pêcheurs, des maraîchers ; il fait avec Borrarp, alors interne des hôpitaux, quelques recherches physiologiques avec le venin du poisson vivant et celui des sujets morts, observations qui confirment les dires des pêcheurs et établissent l’action générale paralysante, aussi bien d'ordre moteur que d'ordre sensitif, du poison de la Vive, et son action locale nécrosante. Il décrit l’appareil venimeux, l'insertion et les mouvements possibles des épines, mais sans donner aucune figure explicative, et fait surtout, en s’aidant des conseils et du contrôle de Rémy, l'histologie assez complète de la glande.

En 1886, TyBriNG, reconnaissant la venimosité des piqûres de Vive, dit : « Dans les eaux norvégiennes, il n’y a pas de poissons venimeux ; mais il est bien connu que le Sting-bull, nom local de la grande Vive, peut être dangereux si l’on est piqué par sa nageoire dorsale.

En 1888, W.-N. Parker, qui dit n’avoir connu la thèse de GRESSIN que par une référence du Professeur HuBREcHT, reçue au moment même de l’impression, donne une étude plus détaillée que celle de GREssiN, des

appareils venimeux des Vives, avec des figures explicites, description à laquelle les auteurs, qui se sont par la suite occupés du même sujet, se reportent volontiers. Il fait un historique assez complet de la question.

Les premières recherches de Borrarp, faites à la Réunion en 1839, établissent l'existence d’un appareil à venin dans les genres Synanceia, Scorpæna, Ptérois, Plotosus et Amphacanthus. L'auteur collabore ensuite au Hâvre aux expériences de la thèse de GREssiN ; et dans diverses notes préliminaires, puis dans les conclusions de sa thèse, parue en 1889, il donne un groupement des poissons venimeux en cinq Catégories, suivant que l'appareil à venin est complètement clos (Synanceia, Plotosus..….), à moitié clos (Thalassophrina, Murena), ou en communication plus ou moins complète avec l’extérieur (Scorpæna, Trachinus..….).

Son étude porte surtout sur la Synanceia brachio, dont il décrit en détail la forme et la répartition des glandes cutanées, qu'il compare, quant à leur mode de sécrétion seulement, à celle de la Salamandre terrestre, mais non pour leur venimosité, car leur sécrétion n’est toxique ni pour le chien, ni pour l’homme. Il ne leur reconnaît qu'un rôle purement mécanique, celui de fixer et d’agglutiner les débris dont se recouvre ce poisson. qui reste ordinairement plus ou moins immobile au fond de l’eau et à demi enfoui dans la vase.

Quant au venin de la Synancée, Borrarv rapporte les observations de NapeauD, de K£LUzINGER (1884), du lieutenant de vaisseau INGAUF, commandant «le Volage », dont les documents étudiés au Muséum de Paris par le Professeur L. VarLLAnT (1886), firent l’objet de la note suivante « Ného — poisson venimeux, couvert de pustules remplies d’une liqueur laiteuse, qui s’en échappe quand on le comprime. Il vit dans le sable où il attend sa proie, en partie enterré, ne laissant sortir que sa gueule et la série d’épines rangées sur la dorsale.

Quand on vient à poser le pied nu sur lui, ses piquants se hérissent et s’enfoncent dans les chairs. La membrane qui les relie s’affaisse sous la pression, et il s’en échappe le liquide venimeux, pénétrant dans la plaie par les cannelures des épines. Cet accident peut occasionner la mort ; tout au moins les blessures ainsi faites mettent-elles plusieurs mois à guérir. »

Botrarp a recueilli personnellement à la Réunion 25 observations de blessures plus ou moins graves produites par la Synancée.

Il a le premier signalé l'existence d’un appareil à venin chez le Plotose rayé. Il rappelle, d'après Cuvier, la mauvaise réputation des piqûres infligées par quelques autres Siluridés, notamment l’Arius nigricans et l’Arius herzbergü du Brésil, auxquels les pêcheurs brisent prudemment l’épine de la nageoire dorsale et celle de la pectorale. Les piqûres de ces aiguillons, dit ScæomBurG, « sont douloureuses, s’enveniment et s’enflamment rapidement ; elles occasionnent un gonflement considérable. »

D’après l’auteur, toutes les espèces du genre Plotosus sont venimeuses ; et sa description porte surtout sur l'espèce PL lineatus.

L'appareil vulnérant est représenté par ie premier rayon des nageoires dorsale et pectorale, développé en épine acérée, armée de dentelures latérales récurrentes. Chaque épine est presque libre, et en tous cas se sépare très aisément du reste de la nageoire à laquelle elle n'est reliée que par de fragiles tractus. Borraxn décrit ensuite d’une manière fort inexacte l’appareil glandulaire qu'il croit être formé par des sacs piriformes analogues à ceux de la Synancée ou de la Vive.

En ce qui a trait à la Vive, Borrarp, qui emprunte les figures de Parker, n'ajoute rien qui ne soit déjà mentionné dans la thèse de GRESSIN.

Il à examiné, diverses espèces du genre Cotlus vulgairement désignés sous les noms de Scorpions, de Chabots, de Crapauds, de Diables de mer, et sur la venimosité desquels les observateurs ne sont pas d'accord, les uns en redoutant la piqüre, les autres la garantissant inoffensive.

Quelques espèces sont toutefois pourvues d’un appareil analogue à celui des Vives, quoique moins perfectionné.

Il en est de même chez le Callionymus lyra, redouté des pêcheurs de la côte du Calvados, des Uranoscopes : Uranoscopus scaber, et Ur. duvalii, qui rentrent dans le même type d'appareil. La glande à venin se trouve à la base de l'épine coracoïdienne, mais est moins développée que chez la Vive ; elle sécrète particulièrement à l’époque du frai.

À propos des Thalassophrynes, Borrarp cite tout au long la description de GünTHER, et constate qu'elle s'applique en tous points à Thalassophrina maculosa GünTH., très commune dans le golfe de Bahia ; mais il affirme, en outre, la nature glandulaire des sacs situés à la base des épines canaliculées, sacs que GüNTHER considère comme de simples réservoirs.

Borrarp signale la dégradation de l’appareil venimeux dans le second genre de la même famille, le genre Batrachus.

Il a le premier décrit un appareil venimeux chez la Murène hélène (Murœna helena L.), appareil qu'il localise au palais. Cet appareil se compose, d’après lui, d’une poche sécrétrice située entre les os palatins et la muqueuse palatine, et de trois ou quatre dents fortes, coniques, légèrement arquées et en dents de carde.

Cette constitution un peu spéciale de l'appareil supposé venimeux, laisse d’autant plus subsister de doutes que la description ne s’accompagne d’aucune étude histologique ; aussi a-t-elle, par la suite, été reprise par divers auteurs. CouTièRE l’accepte dans sa thèse (1899), puis à la suite de GALASsO qui, en 1901, n’en trouve trace, il revient sur la question et constate que la cavité palatine existe en effet sous forme d'espaces irréguliers creusés dans la masse du derme, mais ces espaces n’ont aucune limite précise et ne sont tapissés d'aucun épithélium sécréteur.

En 1905, Ponra décrit à nouveau un appareil glandulaire chez la

Murène hélène ; les glandes venimeuses ne sont pour lui que les glandes sous-maxillaires, et il pose en principe que ces glandes sont tout à fait différentes de celle qu’a décrites Borrarp ; celui-ci ayant confondu une papille dentaire avec une glande, et le gubernaculum dentis avec un canal excréteur. Il est le premier à décrire aussi l’appareil venimeux de la Raie pastenague.

Enfin, Pawrowskr (1909), reprenant cette question controversée fit des coupes en série d'un palais de Murène hélène, palais qu'il trouve très vascularisé, masi ne rencontrant pas la glande décrite par Borrarp, non plus que celle signalée par PorTA, il se rallie à l’opinion de GaLasso et de H. CouTIÈRE.

Si la Murène faisait vraiment des morsures venimeuses, il faudrait donc que ce soit la muqueuse buccale elle-même qui sécrétât un mucus venimeux ; ce que nous savons de divers mucus ne permet pas d’écarter cette hypothèse, les expériences récentes de KopAczEwsKki (1917) lui apportent, comme nous le verrons, un certain appui.

Borrarp a le premier donné une description de l'appareil venimeux des Scorpènes. Ses recherches ont porté sur Sc. scrofa, Sc. porcus, de la Méditerranée, Sc. mauriciana, et Sc. mesogallica, de Maurice et de la Réunion.

Cet appareil est semblable à l’appareil dorsal de la Vive, avec cette différence que les cellules sécrétrices sont ici plus nombreuses et plus petites. Chez la petite Scorpène (S. porcus), il existe, en outre, trois épines saillantes à l’opercule, recouvertes par la peau des ouïes. La face interne de cette peau contient quelques ilots de cellules sécrétrices, surtout en activité à l’époque du frai : c’est un rudiment d'appareil operculaire.

Les Ptérois, les Pélors, les Amphacanthes, ont un appareil identique à celui des Scorpènes.

Enfin, Borrarp a examiné encore au point de vue de la glande venimeuse, plusieurs espèces vulnérantes où il n’a pu déceler cette glande : ce sont les Acanthures, les Nasnos, dont la queue est armée de lancettes tranchantes, les Diodons, dont la surface du corps est hérissée d’épines, les Squalidés pourvus d’aiguillons, tels que les Cestracions, les Chimères, les Aiguillats (Acanthias).

Il en serait de même pour l’aiguillon caudal des Raies aigle et pastenague, comme l'avait signalé SPALIANZANT.

En 1892, Louise WaLrAcE étudie la glande axillaire de Batrachus tau afin de rechercher quel rapport peut exister entre ce sac et les épines operculaires, capables d’infliger des piqûres douloureuses. Elle n’en trouve aucun ; mais sur Cette conclusion, l’expérimentation seule pourrait nous renseigner, et permettre de conclure comme BoTrarp à un stade de régression de l’appareil très développé du Thalassophryne, ou au contraire, à un stade d'adaptation à la fonction venimeuse d'organes déjà existants. :

En 1895, Marra Saccar étudie l'appareil à venin de plusieurs espèces

de Scorpènes : Sc. scrofa, Sc. porcus, Sc. ustulata. La méthode technique des recherches et le soin apporté aux figures marquent un progrès sensible sur les recherches antérieures, et complètent la description de Borrarp par celle de l’appareil des nageoires abdominales.

Dans ses recherches poursuivies depuis 1906, sur l’appareil venimeux des Poissons, Pawrowskyx s'applique à démontrer l'interprétation de ScaMintr sur la nature des glandes venimeuses, et à établir l’uniformité de leur structure chez ceux où elle est la plus compliquée.

L'appareil à venin le plus élémentaire serait, pour PawLowsky, la glande séreuse épidermique unicellulaire, telle qu’on la trouve sur les épines des rayons des nageoires et sur celles des os protecteurs du crâne et telle que la concevait Scnminr. L’expérimentation directe n’a pas encore décidé du crédit que l’on doit accorder à cette interprétation.

LISTE DES POISSONS AUXQUELS ON A ATTRIBUÉ OU RECONNU DES PROPRIÉTÉS VENIMEUSES

Sélaciens MURÉNIDÉS :

Anguilla vulgaris, Lin.

Muræna helena, Lin.

Muræna afra, Lacép.

Ophicthys serpens, Lin.

SPINACIDÉS :

Acanthias vulgaris, Risso.

TRYGONDÉS : Ô SILURIDÉS :

Plotosus anguillaris, Bloch.

Arius herzbergü, Bloch. - Arius nigricans, Val.

Arius militaris, Cuv. et Va Bagrus barbatus, Lacép.

Doras maculatus, Cuv. et Val.

Doras crocodili, Humb.

MYLIOBATIDÉS : Doras granulosus, Val.

Pimelodus maculatus, Lacép.

Silurus clarias, Bloch.

Trygon pastinaca, Cuv.

Trygon violaceus, Bonap.

Trygon hystrix, d’Orb.

Tœniura magdalenæ, Val. , Urolophus torpedinus, Müll.

Myliobatis aquila, Cuv.

Æltobatis narinari, Müll et Hense.

PERCDDÉS :

Teléostéens Perca fluviatilis, Lin.

Niphon spinosus, Cuv. et Val.

TÉTRODONTIDÉS : Therapon jerbua, Forsk.

Anthias jocu, Bloch.

Diodon hystrix, Lacép. Holocentrum spiniferum, Cuv. et Tetrodon lineatus, Lin. Val.