AVANT PROPOS

Au commencement de l’année 1892, notre savant confrère et ami, M. Dall, du Smithsonian Institut de Washington, fit faire, sur ma demande, une expédition pour là récolte d’une grande quantité de sable fossilifère du gisement de Claiborne, dans l’Alabama, au niveau de l'Eocène moyen ; et il eut la gracieuseté de m'envoyer deux énormes barriques remplies de ce sable qui n'avait encore subi aucun triage, soit un poids d'environ 400 K. L’ examen attentif de la moitié environ de cette quantité de sable me suggéra l'idée de publier quelques notes complétant ou rectifiant l'importante monographie que notre excellent collègue, M. de Gregorio, a donnée, en 1890, dans ces Annales.

En joignant, en eflet, les matériaux que je venais de trier patiemment, à ceux que m'avait déja obligeamment envoyés M. Otto Meyer, de New-York, j'étais à même de pouvoir combler cartaines lacunes, observer certaines formes

nouvelles ou mal déerites, qui avaient échappé à notre collègue, enfin de comparer ces fossiles avec ceux du bassin

de Paris qui présentent avec eux une réelle analogie, sans réaliser cependant l'identité qu’il avait eru y reconnaitre.

J'ai donc entrepris la confection d’une liste analytique de cette faune résumant brièvement, autant que possible pour chaque espèce, les rapports et différences qu’elles présentent entre elles d’ abord, puis avec leurs congénères des autres bassins de l’Eocène.

En outre, comme beaucoup de ces formes sont les types de genres peu connus où mal étudiés, j'ai saisi cette occasion pour fixer, d’une manière plus précise qu’on ne l'avait fait jusqu’à présent, les caractères de ces genres, dont quelques uns sont tout-à-fait spéciaux à la faune de l’Alabama, et n’ont pas été rencontrés dans d’autres bassins. Je n’ai pas eu besoin d'accompagner le texte descriptif d’un grand nombre d'illustrations : les nombreuses planches de la Monographie de M. de Gregorio contiennent, un effet, une multitude de figures, pour la plupart très fidèlement dessinées d’après des types suffisamment grossis, de sorte que, même là où je ne suis pas complétement d'accord avec lui sur l'interprétation des espèces de Lea ou de Conrad, il me suffit de renvoyer aux figures qu’il a données dans cet ouvrage, et c’est principalement pour cette raison que j'ai voulu publier ce petit supplément dans le même recueil d’Annales.

Ce n’est donc que pour quelques espèces nouvelles, peu nombreuses d’ailleurs, où pour quelques formes de Claiborne, de Jackson ou de Newton (Mississipi)}, que j ai cru nécessaire d'accompagner le texte par une figure, lorsque par exemple j'avais à ma disposition des matériaux faute desquels notre collègue avait dû se borner à faire grossir une figure souvent peu exacte empruntée aux illustration des auteurs américains. C’ est pourquoi le présent travail n’est accompagné que par deux planches seulement ; pour tout le reste, on se reportera au volume de 1890 des Annales de Géologie et de Paléontologie.

Il me reste, avant de terminer cette introduction, à dire quelques mots au sujet d’une brochure que M Dall a publiée, en Janvier 1893, et qui est extracte du Bulletin de « Philosophical Society of Washington, 12 Nov. 1893, (vol. XII, pp. 215-240) ». Cet intéressant opuscule jette un peu de lumière sur une question très confuse, relativement à la détermination de la priorité à attribuer à Conrad ou à Lea, pour le choix entre les noms différents qu’ils ont l’un et l’autre appliqués aux mêmes fossiles de Claiborne. M. Dall explique la raison pour laquelle les exemplaires des premières publications de Conrad sont aujourdhui à peu près introuvables ; il paraitrait que Lea ou ses amis auraient acheté toute l'édition pour la détruire, de sorte que, quand la réimpression a été faite, €’ était à une date postérieure à celle de la publication de Lea. De tels procédés ne sont évidemment pas admissibles en matière scientifique, d’ailleurs ils ne servent à rien, puis qu'il suffit d’un exemplaire authentique échappé à la destruction, pour faire re-

connaitre la fraude, C’est a l’aide de quelques exemplaires qui avaient été conservés par Morton ou d’autres amis de

Conrad, que M. Dall est parvenu à restituer exactement les dates de publication des fascicules de Conrad, et à prouver que les quatre premiers sont antérieurs à l'apparition de « Contribution to geology » par Isaac Lea.

Je dois reconnaitre toutefois que ce travail de restitution ne modifie pas sensiblement les conclusions auxquelles était arrivé M, de Gregorio dans sa Monographie et je n’ai pas eu souvent à m’écarter de son opinion dans le choix à faire entre le nom de Conrad ou celui de Lea. D'ailleurs, il ne suffit pas d’être sûr qu'une dénomination est antérieure à une autre, il faut en ontre être bien certain qu’elles s'appliquent toutes deux au même fossile ; or plusieurs des figures de Conrad sont si inexactes, ses descriptions sont si brèves, d'autre part, les figures de Lea sont si petites, qu’on est souvent fort embarrassé pour se faire une opinion et que l'interprétation de leurs espèces est parfois facultative. Je m’attends donc à que le choix auquel je me suis arrêté soit discuté, pour quelques unes de ces espèces, par nos confrères d'Amérique.

Enfin, pendant l'impression de cette note, M. Gilb. E. Harris vient de publier une réimpression authentique des fascicules de Conrad, de manière que tous les souscripteurs qui ont adhéré à cette publication, seront désormais en possession d'un ouvrage qui était réputé introuvable jusqu’à présent. Toutefois l'apparition de cette nouvelle édition de Conrad ne parait pas devoir apporter de modifications à mes conelusions.

Juillet 1893.