M. COSSMANN

[Je suis trés honoré de publier dans ces annales l'ouvrage de mon illustre et cher confrère et j’en suis joyeux par plusieurs raisons.

Je reconnais le grand intérêt que notre faune présente non seulement pour les paléontologues d'Amérique, mais aussi pour ceux d'Europe qui s'occupent du tertiaire.

Quoique je croyais que ma monographie, eu rapport à mon riche matériel scientifique, était la plus complète possible, il peut bien arriver qu’elle manque de quelques unes des espèces plus petites. En triant le sable du dépôt de Claiborne, on peut certainement retrouver quelques autres pelites espèces dont la “onnaissance peut réussir d’un grand intérêt et peut résoudre des questions auxquelles je n'ai pas pu donner une explication suffisante. Ce travail a été accompli par mon illustre ami et le présent mémoire en est le résultàt. L'auteur est un paléontogue de première ligne, qui connait excellemment les espèces du bassin de Paris.

Dans mon ouvrage je n’ai asséré aucune chose sans en avoir toute certitude, mais il est possible que, faute de matériel, je me suis quelquefois mépris. Il n'y à pas au monde d'ouvrages dans lesquels on ne trouve quelque faute à corriger et je n’ai pas la stupide vanité de croire que mes ouvrages font une exception à cette regle générale. D’ailleurs je n'ai pas de puéril ressentiment ou de dépit envers ceux qui manifestent des opinions contraires aux miennes ou bien qui critiquent mes ouvrages ; la vérité avant tout ! .

Quant à la question de la priorité des espèces de Conrad et da Lea ét à l'ouvrage de mon illustre ami M. Dall, auquel M. Cossmann fait allusion dans cet avant propos, je trouve que j'avais préalablement étudié bien cette question dans la préface de ma monographie sur l’Alabama p. 6, 7.

Je tiens enfin à déclarer que je n'ai pas lu l'ouvrage de mon ami et je ne puis absolument juger si (lorsque il critique manière de voir à propos de certaines espèces) la raison soit pour lui ou pour moi. Le lecteur en jugera lui même. |