DIAGNOSES DES ESPÈCES

MOLLUSQUES Helix planospira Lamk.

Je n’en possède qu'un seul exemplaire qui ressemble parfaitement à l'A. macrostoma Mühl. (Ben. IIL sist, p. 84, pl. 4, f. 18); elle en diffère seulement par le péristome et par l'ouverture un peu plus étroite. C'est seulement par ce caractère qu’il se distingue des exemplaires vivants de Sicile avec lesquels je l’ai comparé. — Je crois qu'il est probable qu'on doit considérer la macrostoma Mühl. et la confusa Ben. comme des variétés de l'espèce de Lamarck.

Helix obvoluta Mühi.

PL. 3, f. 24 a c (fig. 24 db section; — fig. 24 d ce gross. de deux côtés).

Je rapporte à cette espèce quelques exemplaires de Fraele et de Fornace dont l'identification est certaine. L’ouxerture est très étroite et anguleuse. Le bord externe est pourvu d’une callosité anguleuse qui forme une vraie dent.

Cette espèce est citée même par Quenstedt (Händb. p. 619, pl. 48, f. 55) comme provenant du Loess de Freiburg. Elle est très répandue, mais un très petit nombre d'auteurs l'ont figurée.

Helix (Zonites) gemonensis Fér.

PI. 3, f. 21 a d.

C'est l'espèce plus répandue dans les dépôts des grottes qui sont le sujet de notre étude. Les jeunes individus ont la périphérie beaucoup plus anguleuse que les adultes et ils ressemblent beaucoup à l'A. Petersi. Quenstedt (Händbuch Petr. p. 620, pl. 48, f. 58). Les adultes ressemblent beaucoup à l’ Æ. lepidotricha figuré par le même auteur (loc. cit. p. 620, pl. 43, f. 56), mais ils sont dépourvus de péristome.

Dans la collection du Marq. de Monterosato j'ai vu des exemplaires de la gemonensis tout à fait identiques de nos exemplaires.

Helix arbustorum L.

Je ne possède de cette espèce que quelques fragments; mais leur détermination parait probablement exacte. Clausilia itala Mart.

PI 8, f. 22 gross.

C'est une espèce plutôt commune dans les dépôts de nos grottes. Je l'ai fait figurer aussi, car quoique c’est une espèce très connue dans les collections, elle se trouve figurée dans un petit nombre de livres ; de sorte que si pour les zoologues malacologistes est facilement reconnue, elle ne l’est pas pour les paléontogues.

Pomatias Philippianum Gredler.

PI. 3, f 25, grand. nat. et gross.

1894. Gredler Conch. Tirol, Vorarlb. p. 11.

Testa turrita, vix pupoides, anfractus 9 (quorum primi duo mammillati) convexi, aæialiter lameldosi, apertura ovata, postice angulata; peristoma latum per labrum externum et anticum decurrens non

autem per columellarem.

C'est une petite jolie espèce qu’ auparavant je croyais devoir référer comme variété du P. striolatum Porro , car la figure donnée par Benoit (IL. sist. pl. 6, f. 25) lui ressemble beaucoup, elle en différe seulement par l’ouverture plus arrondie, et les lamelles moins érigées.

Mais en suite mon illustre ami le Marquis De Monterosato, qui possède une collection vraiment splendide de coquilles terrestres (duquel la science attend une illustration systematique et iconographique des mollusques terrestres européaines) me montra certaines exemplaires du P. philippianum qui correspondent tout à fait avec nos échantillons. Le type du philippianum n’a pas encore été figuré, mais seulement cité par M° Gredler et par M" De Betta qui en décrivit une variété, mais M° Monterosato en possède quelques exemplaires qu’il a reçus même de M' Zegler. Ainsi on ne peut pas douter de son identité. C’est pas ces raisons que j'ai cru utile d'en donner une figure.

REPTILES Lacerta viridis L.

PI. 3, f. 10 a b grand. nat. et gross.

Je n’en possède qu'un morceau de mâchoire. Je ne suis tout à fait sûr de sa détermination, car il pourrait aussi appartenir à Podarcis muralis L.

Tropidonotus natrix Gesn.

PI. 3, f. 11 a b grand. nat. et gross.

Je rapporte … cette espèce un fragment de mâchoire dont la détermination est très douteuse. Il pourrait appartenir à la Natrix torquata Mur. mais il me paraît plus probable qu'elle soit le Trop. natrix. Je possède en outre plusieurs vertèbres formant l’épine dorsale presque intacte.

UNGULÉS Ovis aries L.

PI. 3, f. 17-20.

Je possède certaines dents que je rapporte à cette espèce; mais je ne suis pas sûr de cette détermination. Toutefois: il est probable que c’est exacte, en tout cas elles pourraient même appartenir à Capra hircus L. Je possède aussi quelques fragments d'os de la même espèce, parmi lesquelles une vertèbre que j’ ai fait figurer.

CARNIVORRS Felis catus L.

PI 3, f. 7-9.

Je n’en possède que quelques fragments, 1nais leurs détermination me paraît que ne laisse aucun doute.

Ursus spelaeus Blum. PL 1, f 11-20.

Je possède plusieurs fragments d’os et plusieurs dents. À propos de cette espèce, qui est si répandue et si caractéristique, je dois observer que chaque mâchoire inférieure, selon les auteurs, est pourvue de trois dents molaires, une dent: prémolaire, une dent canine et trois incisives. Or je ne possède de la grotte de la “ Fornace , aucune mâchoire entière, mais j'en possède une de la caverne de Lumignano, dans laquelle on observe deux molaires, une fossette de molaire à deux trous (la dent est tombée). Tout près de cette fossette il y a deux autres fossettes au lieu d'une seulement. Il y à donc lieu à penser qu'elle devait avoir deux petites prémolaires ou bien une prémolaire avec une double racine. En examinant les prémolaires que je possède de la grotte de la “ Fornace , j'ai observé qu’elles ont seulement: une racine et que celle-ci est sillonée mais pas bifide. — On pourrait soupçonner que ces dents appartiennent à la mâ= choire supérieure et que les prémolaires de la mâchoire inférieure soient au contraire bifides. On pourrait aussi soupçonner que la fossette de la mâchoire de Lumignano soit causée par une persistence de la dent de lait. Mais je ne crois: pa$ cela possible, car mon exemplaire paraît bien adulte.

M" le Prof, Zittel dans son admirable Händbuch Pal. (1 Abth. 4 Band. 3 Licf., p. 643, 1893) donne la figure de trois mâchoires: Ursus arctos L. U. priscus Cuvr. et U. spelaeus Blüm.

M' Quenstedt (1885 Hand. Petr. p. 48, tav. 1, f. 5-9) fait une étude très soigneuse de cette espèce.

Cornalia (Mammif. foss. Italia p. 12, pl. 1-4) en donne aussi des renseignements intéressants.

INSECTIVORES Crocidura aranea L. sp.

PL 3, fig. 12-16. Fig. 12 fragment de crâne, mâchoire supérieure très gross.;—fig. 13 dents de la même mâchoire gross.; — fig. 14 mâchoire inférieure gauche très gross. vue du côté intérieur; —fig. 15 mâchoire inférieure gauche vue ‘du déhors très gross.;-— fig. 16 a b le même fragment représenté par la figure 12 en grand. nat. (Anguana).

—= Sorex araneus L., Crocidura aranea Wagn.

C'est une espèce extrêmement répandue et très commune dans les dépôts des grottes du Vicentin et même de Sjicile. En France elle est connue sous le nom de Museraigne ou proprement de Musette. Toutefois j'ai fait figurer les mâchoires avec un fort grossissement, car ordinairement elle est dessinée en grandeur naturelle et on ne peut pas voir les dents. Dans Ja mâchoire supérieure il y a une dent incisive a forme de défense, un dent canine qui n’est pas une vraie canine mais plutôt une pseudo prémolaire cylindrique repliée sur le dent incisive, deux petites prémolaires, quatre molaires la dernière desquelles est très petite. Ces dents sont représentées de côté et verticalement. La mâchoire inférieure est pourvue d'une dent incisive, une petite dent repliée sur elle qui peut être considérée comme une pseudo canine (mais qui ordinairement est considérée comme une vre prémolaire) une petite prémolaire et trois molaires. Les

figures 14, 15 reproduisent la même mâchoire de deux côtés. La formule serait donc Ti + ou bien L Es

ou bien Hors, 5. Celle-ci me parait la plas exacte, mais c'est une question d’ interpétration. Certains exemplaires

ont l'extrémité des dents ou pour mieux dire la couronne des dents colorée en rouge. Cette espèce a été figurée très … bien par Blainville (Osteogr. pl. 5 caruassiers) elle a été aussi figurée par Zittel (Händbuch 4 vol. p. 568) etc. Le Sorex vulgaris lui ressemble beaucoup. M° Duvernoy a étudié très soigneusement l'organisation de cette espèce. Je — crois que M° Schmerling a été le premier qui en a retrouvé des crânes fossiles. Le nom de Musaraneus a été donné … par Pline. Le genre Crocidura a été proposé par Wagler en 1832.

Talpa europaea L.

PI. 2, fig. 18-19, 20-21. Fig. 18-19 deux humérus un desquels de deux côtès; — fig. 20 a b fragment de mâchoire ‘supérieure grand. nat. et gross.;—fg. 21 a b crâne en partie cassé, grand. nat. et gross.;—-fig. 22-23 deux mâchoires . inférieures très gross. une desquelles de deux côtés. (Anguana).

Je rapporte à cette espèce les deux humérus figurés, la détermination desquels ne laisse aucun doute. Je lui rap- « porte aussi le petit crâne f. 21 la détermination duquel est moins sûre mais très probable. Il ressemble extrêmement à la figure de Zittel (Händbuch v. 4, p. 564, f. 474). On voit bien la dent canine, derrière celle-ci on voit la première prémolaire ; en suite quatre petites fossettes correspondant aux quatre racines des deux prémolaires suivantes, on voit après la dernière prémolaire, derrière laquelle deux dents molaires; la dernière molaire doit être tombée , car il semble de voir dans l'original quelques petits trous correspondant aux racines mais pas bien définis. La formule des dents de la mâchoire supérieure de cette espèce est en effet 3. 1. 4. 8.

Je rapporte à la même espèce un fragment de mâchoire probablement supérieure fig. 20. Celui-ci a la dent canine, ‘deux prémolaires (car la prémolaire médiane est tombée et on peut voir les trous des racines) et une molaire. Les deux molaires postérieures ne se voient pas, car notre échantillon est cassé.

Je n’en possède que trois mâchoires inférieures, deux desquelles sont figurées, l’autre est en mauvais état de con-

servation et elle manque des dents. — Un des caractères différentiels plus important est le nombre de dents incisives: qui est de 4, celle desquelles est plus voisine de la canine est plus développée que les autres antérieures. Donc la for-mule de la mâchoire inférieure 4. 1. 3. 3. — Un de nos exemplaires manque de la dent incisive postérieure qui est. évidemment tombée; en effet on peut voir bien le trou de la racine. Il manque aussi de la première prémolaire. L'autre possède toutes les quatre incisives seulement, car la dérnière est tombée. On voit en effet les deux trous de la racine. Le Sorer vulgaris (Newton Vert. Ightam. fiss. p. 192, pl. 21, f. 1) me paraît très ressemblant de cette espèce. Elle a été trouvée fossile en un grand nombre de localités. Un des pièces plus caractéristiques est l’humérus.

CHÉIROPTÈRES Rhinolophus ferrumequinum Schr.

PI. 2, f. 7-17 (8-9)? — Fig. 7 mächoire inférieure en dehors; — fig. 8 idem en dedans; — fig. 9 & c omoplate vue de deux côtés et du côté des apophyses; — fig. 10 crâne très grossi; — fig. 11 extrémité antérieure des deux mâchoires inférieures très grossie; — fig. 12 crâne grand. nat.; — fig. 13 dents de la mâchoire supérieure regardées. du côté intérieur; — fig. 14 les mêmes dents vues verticalement; — fig. 15 métacarpe ; — fig. 16 humérus; — fig. 17

radius et enbitus soudés (Fraele).

Un des caractères plus importants de cette espèce consiste en ia forme et le nombre des incisives de la mâchoire inférieure qui sont deux à chaque mâchoire inférieure et ils sont trifides. Par ce caractère M° Blanville (Osteographie pe 97, pl. 9, f. 4, pl. 10, £. 4, pl. 11, f. 3) a rapporté cette espèce dans la section Taphiens. J'ai fait figurer exprès l'extrémité des mâchoires inférieures pl. 2, f. 11, pour faire voir les incisives. — Un autre caractère très important est la forme lancéolée de l'èpaule (pl. 2, f. 9) qui est assez différente de celle du murinus.—Un autre caractère très particulier de cette espèce est l'avant bras (pl. 2, f. 17) car il est plus courbé que celui de murinus; il est composé

du radius et du cubitus soudés ensemble. Le cubitus quoique rudimentaire est beaucoup plus distinct que dans le mu-

DRE rer rinus où il manque. La formule des dents de nos exemplaires est de 57 3 Certes nos exemplaires ressemblent

beaucoup au type du V. murinus L. (Zittel Händb. p. 575, f. 482) mais le caractère des dents est de tel intérêt que. nous empèche absolement de l'identifier. — Le V. Nuttereri (Newton Invert. Ightam ressemble beaucoup à notre type. — Les incisives sont deux à chaque mâchoire inférieure et ils sont trifides; les canines (une à chaque mâchoire} sont très dévoloppées et proéminentes ; le prémolaires sont deux dans la mâchoire inférieure (fig. 7 et une seulement dans la mâchoire supérieure. Les molaires sont trois dans toutes deux les mâchoires ; du côté interne (fig. 8)" elles ont trois petites protubérances. Dans cette figure on voit trois prémolaires au lieu de deux seulement. Je ne sais. pas si cela a été causé par une anomalie, ou si c’est un équivoque du dessinateur; câr l’exemplaire original a été perdu,

et tous mes autres exemplaires en ont deux seulement comme la figure 7; je crois que le dessinateur a équivoqué. Si l’ori- : ginal correspondondait bien à la figure il est très probable que la mâchoire devait appartenir au Vespertilio Nattereri espèce de l'Europe septentrionale; qui à été trouvée fossile par Newton (Vert. Igtam p. 192, pl. 1, f. 3). Du reste la figure 8 réproduit très bien la mâchoire inférieure f. 7 vue du côté interne. —Les molaires de la mâchoire supérieure en les regardant verticalement montrent un aspect singulier; elles sont très rapprochées l’une de l’autre; elles forment une ligne a zig-zag comme la figure 14. En les regardant du côté interne elles montrent un aspect tout à fait différent

(figure 13).

RONGEURS Cavia (Anaema) cobaya Pall. sp.

— Mus Brasiliensis L., Mus porcellus L., Cavia cobaya, et Brasiliensis Margr. Anaema cobaya Cuv-

Cuniculus indicus Brisson etc.

PL 1, f 1-5, 8-10; —- fig. 1-2 crâne vu de côté et en dessus; — fig. 3 crâne sans les mâchoires inférieures Vu en dedans et grossi deux diamètres c'est à dire quatre fois; — fig. 4, dents de la mâchoire inférieure gauche très grossies; — fig. 5 dents de la mâchoire supérieure droite très grossies; — fig. 8 mâchoires inférieures.

vues en dessus; — fig. 9 mâchoire inférieure gauche vue en déhors; — fig. 10 mâchoire inférieure droite vue en dedans (Fornace).

Auparavant, lorsque j'ai eu à examiner quelques fragments d'os de cette espèce, je crus devoir y reconnaitre le Lagomys alpinus Pall. (1778 Lepus alpinus Pall. Quadrup. Glirium ord. — 1775 Schreber Hist. mamm.— 1821-28. Cuvier oss. foss. vol. 4, p. 199 (foss. de Sardaign.). — 1836. Cuvier Règne animal, v. 1, p. 135.— ..... Zittel Händbuch p. 542). Mais en suite, lorsque j'ai eu un crâne entier et j'ai pu examiner les dents j y ai reconnu la Cavia cobaya Pall. c'est-à dire le Cochon d'Inde, espèce très connue en tout le monde. Je possède dans mon cabinet géologique un beau squelette de cetta espèce d'un individu vivant à Siene et j'ai pu constater une identité parfaite. La seule différence (du reste presque négligeable) que j’ ai pu observer, consiste en les os pariétaux qui n’ont aucune crête à leur suture (crête, qui existe quoique très faible, dans les individus vivants) et dans la longueur de ces os un peu moindre, de sorte que la forme du crâne paraît un peu moins allongée. (PI. 1, f. 2), mais on pourrait peut-être supposer que ce caractère serait un effet de l'âge.

Je ne décris pas toutes lés particularités des os du crâne , car ce serait une chose tout à fait inutile, puisque le crâne fossile est tout à fait identique de celui vivant et du reste on peut bien le constater d’après nos figures. Je veux dire deux mots sur les dents, qui sont même identiques de celles de mon exemplaire vivant , mais je crois qu’elles ne sont identiques dans tous les individus de cette espèce. Les quatre dents de la mâchoire supérieure (PI. 1, f. 5) sont bifurquées, anguleuses et bifides du côté intérieur. Leur section sous la loupe laisse voir une couche étroite d'émail. Chaque dent paraît composée de deux dents soudées entre elles, dont celle postérieure est pourvue d’une appendice qui est dirigée vers l’angle externe touchant la dent tout près; il faut observer qu'au milieu de chaque portion de dent il y a une petite lame d’émail. Les dents de la mâchoire inférieure ressemblent beaucoup aux dents de la mâchoire supérieure , mais (ce qui est très-intéressant) ils sont disposées à l'envers , c'est à dire que le côté bifide regarde l'extérieur et non pas l’intérieur de la cavité de la bouche; en outre je dois ajouter que la première dent de la mâchoire inférieure a la portion antérieure subtriangulaire.

Avec le crâne et les mâchoires on a retrouvé dans le même endroit de la grotte de la Fornace un humérus (PI. 1, f. 6) et un cubitus (PI. 1, f. 7). On pourrait supposer que ces deux os eussent appartenus à la même espèce. Mais je ne le crois pas, car ils diffèrent beaucoup de l'espèce vivante. L’ humérus est moins arrondi et postérieurment plus saïllant; le cubitus est beaucoup plus solide et plus laminaire. Ces deux os semblent avoir eté d’un animal beaucoup plus excaveur et courreur que la Cavia cobaya, car ils devaient donner un support à des muscles très développés. On pourrait supposer que la variété fossile eût été différente de celle vivante. Mais on ne peut pas le croire ou au moins on ne peut pas croir qu'elle eût été si différente, car, dan, ce cas, certes le crâne et surtout les dents mêmes devraient avoir été modifiées.

J'ai été douteux si aurais-je dû adopter le genre Cavia ou bien le genre Anaema. Le nom de Cavia a été proposé par Klein (1750 Quadrupedum dispositio et brevis Historia). M" George Cuvier proposa le nom de Cobaya comme genre, mais ce nom n’a pas été accepté et M" Frédéric Cuvier proposa en suite celui de Anaema (1812. Ann. Mus. v. 19). En parlant de Klem (Règne animal, v. 3, p. 424) il dit que cet auteur a écrit sans goût et sans génie. Toutefois le nom de Cavia a le droit de priorité et il a été généralement adopté. En tout cas le nom de Cobaya aurait le droit de priorité sur celui de Amaena. Dans ce cas notre espèce devrait être nommée Cobaya cobaya Pall. sp. selon la règle que j'ai proposée (Nomi di conchiglie linneane) et qui a été acceptée par plusieurs naturalistes. Mais en retenant le nom di Cavia, il n’y a pas de question à faire.

Je disais que c’est une chose très intéressante la trouvaille de cette espèce, en état de fossile, car quoique elle est si commune et répandue, on ne l'a pas encore trouvée dans les dépôts quaternaires. Bien plus: presque tous les zoologues sont d'opinion qu'elle est originaire du Bresil et du Paraguay, où on retrouve la C. aperea L. espèce très voisine de la C. cobaya mais à pelage entièrement gris roussâtre. La plupart d'eux croivent que la cobaya dérive de l'aperea; mais cette supposition est contrariée par le fait que le croisement entre ces deux espèces ne réussit jamais. Fr. Cuvier a fait des sages reflexions à propos du pelage du Cochon d'Inde; il dit que le blanc et le noir prodigués par la Nature sur le pelage de cette espèce et surtout la vivacité de la couleur rousse suffissent pour faire soupçonner “ qu'un ‘animal qui vit toujours caché, dont toutes les habitudes sont nocturnes, est sorti du cercle dans lequel il a été primitivement placé ,. M Chenu ajoute une autre observation sur le pelage de cet animal dont les deux côtés du corp

n'ont pas le même systeme de coloration ce qui n’a jamais lieu dans les animaux sauvages.-— M" Gervais observe que le nombre de petits, que chaque femelle fait à chaque portée, est trop grand eu égard au nombre des mamelles. Il croit que ce fait témoigne encore mieux “ l'association ancienne du Cochon d'Inde à l'espèce humaine ,. Il faut enfin rappeler même l'observation faite par MM" Cuvier, Gervais, Chenu etc. c’est à dire que dans les peintures d'Aldrovande et dans les tapisseries de François 1° on trouve représentée cette espèce avec les mêmes couleurs qu’elle a aujourdhui. Cela signifie que sa domesticité date depuis un temps très reculé. M° Marchison à cité une Cavia fossile dans les couches d'Oeningen (C. oeningensis) mais il ne l’a pas décrit. Dans le Brésil M° Lund a trouvé trois espèces voisines de la C. aperea, c'est à dire la C. gracilis, la saxatilis et la bilobidens. En Europe on n'a trouvé jusqu’ ici aucune espèce de cavia dans le quaternaire. (Zittel Handbuch 1 Abtheil. 4 Band. p. 759).

Arvicola ambiguus Hensel.

PI. 2, fig. 1-6. Fig. 1 dents de la mâchoire inférieure très grossies; — fig. 2 dents de la mâchoire supérieure très grossies; — fig. 3-4 a b crâne grossi vu en dessus, de côté, et en dessous; — fig. 5 mâchoire inférieure en déhors un peu grossie; — fig. 6 mâchoire inférieure en dedans grossie (Anguana).

Quemstedt Händbuch Petr. p. 54, pl. 3, f. 2.

Zittel Händbuch Pal. 4, Rand. p. 556, f. 451.

Il n'y à pas aucun doute sur l'identification de nos exemplaires. J'en possède plusieurs mâchoires supérieures. Ordinairement les os ont une petite taille, les mâchoires inférieures par exemple ne vont pas au de là de 20" de longueur. Je possède un individu seulement qui atteint 40“, Je possède de celui-ci même la mâchoire supérieure avec une partie da crâne.

Comme il est connu, les dents de la mâchoire supérieure sont trois, la plus grande desquelles est l'antérieure, la plus petite la postérieure. Chaque dent à trois proéminences disposées comme dans notre figure. La mâchoire inférieure est pourvue de trois dents dont ceile antérieure est beaucoup plus longue que les autres et pourvue de cinque proéminences à chaque côté; les autres dents ont trois proéminences. En examinant les figures de M' Zittel (reproduites de l'ouvrage de Hensel), la dent antérieure de la mâchoire supérieure paraît plus petite que celle postérieure, mais c’est au contraire; cette figure doit être renversée. Le Myodes torquatus (Newton vert. Ightam fissure p. 196 , f. 10) me paraît identique de l’ambiguus. Le microtus gregalis (idem loc. cit. p. 197) et aussi très analogue.

J'ai eu par l'obligeance de M° Forsith Major quelques mâchoires de l’ Arv. Hensel Major de S. Giuvanneddu (Iglesias, Sardaigne) qui me paraissent identiques de nos exemplaires.

Mus decumanus Pall.

PI. 3, fig. 1-6 (fig. 1 crâne; —fig. 2-3 dents de la mâchoire inférieure gross. vues du côté intérieur de la bouche; — fig. 3 les mêmes dents gross. vues en dessus; — fig. 4 dent incisive de la mâchoire inférieure; — fig. 5 dent incisive de la mâchoire supérieure).

J'ai été très douteux avant de référer à cette espèce les ossements que j'ai sous mes yeux, car on sait généralement que cette espèce (très connue en France avec le nom de “ Surmulot , et en Italie avec celui de “ Topo delle chiaviche ,) est indigène de l'Inde et de la Perse. Elle s’est introduit en Angleterre en 1730 par le commerce maritime et de là en peu d'années elle se propagea en tout le monde. Le nom de Surmulot lui a été donné par Buffon: Le Surmulot fait la guerre au Mus rattus L. duquel il est plus fort; auparavant cette dernière espèce, c’ est à dire le rat ordinaire était sans comparaison plus nombreuse et plus répandue qu’ aujourd'hui , en plusieurs régions elle a été presque détruite par son ennemi acharné le Mus decumanus. C’est par ces raisons qu’il paraît impossible que cette même espèce eût vecu en Europe dans un temps si reculé. Ma je dois ajouter quelques reflexions : comme j' ai dit dans la préface, je ne suis pas sûr que tous les os des grottes de Valdagno, que j'ai étudiés soient quaternaires; précisément plusieurs de ceux que j'ai référés au decumanus me paraissent plutôt récents. Mais d'autre côté il faut dire que M° Zittel (Händbuch v. 4, p. 538) dit que le decumanus a été trouvé dans le diluvium d'Europe; toutefois il ne cite pas cette espèce à pag. 789 où il donne le catalogue des mainmifères du diluvium. — J'ai retrouvé aussi à Levanzo cette espèce dans un dépôt de grotte, j'en parlerai dans le mémoire qui formera la suivante livraison. —

M: Zittel donne même la figure des dents du Mus decumanus (Händbuch f. 454) en la copiant de l'ouvrage de Gaudry. Ce dernier auteur (1878 Enchain. monde Animal 1 vol. p. 201) fait observer que le decumanus des temps actuels dérive du Cricetodon gerandianum du miocène.

Comme d’ailleurs il est connu, les dents de la mâchoire inférieure sont trois, la première est celle à droite de la figure 2 et à gauche de la figure 3; elle a 4 racines la première desquelles est conique et oblongue, et correspond à la protubérance antérieure; les deux autres qui suivent (une à chaque côté) sont plus petites et correspondent aux deux protubérances médianes, la quatriéme est large laminaire et correspond aux deux protubérances postérieures; elle paraît résulter de deux racines soudées. La même dent postérieurement est pourvue d’un espèce d'appendice (plus en bas que les protubérances et arquée) qui s'appuit sur la dent qui suit. La seconde molaire, c’est à dire la médiane est identique de la dent antérieure, mais elle manque de la protubérance antérieure et de la racine correspondante; elle a donc trois racines : deux antérieures et une postérieure. La troisième molaire manque de l’ appendice postérieuree et en outre elle diffère de la molaire médiane ayant les deux protubérances postérieures presque aplaties et un peu déprimées de sorte que la surface d’elles ressemble beaucoup à l’ appendice des autres dents. Tous ces caractères se voient bien d’après notre figure 3 où ils sont même un peu exagérés. —- La figure 2 donne le profile des mêmes dents vues du côté intérieur. Les incisives 4, 5 n'appartiennent pas au même individus fig. 1, mais évidemment à un individus plus développé et plus fort. Dans le crâne figure 1 l’ arquet zigomatique est cassé, de sorte qu’il n’arrive pas à l'apophysis zigomatique de l'os temporal de sorte que le pont zigomatique reste interrompu; mais tout cela évidemment dépend d'une fracture. 4

Le Mus sylvestris Briss., le M. griseus Penn. et le M. norwegicus L. sont des synonymes de la même espèce ; mais, comme Chenu a bien observé, c’ est le nom de decumanus Pall. qui a le droit de priorité et il a été admis généralement par tous les zoologues.