XXXII. Fr. Henri Refle de Richtenberg

fut d’abord nommé lieutenant du magistère, puis grand-maître, le 6 février 1470, selon Henneberg et Léon, ou seulement le 29 septembre, selon Dlugoss. Il avait été proviseur de Rastenbourg, dès 1443, maître de la pêche de Bauzig, hospitalier à Kœnigsberg, grand-commandeur, en 1468. «Presque tous les historiens, dit De Val, s’accordent à faire l’éloge de son esprit de justice, et, par une étrange contradiction, ils l’accusent d’un crime atroce sur la personne de l’évêque de Sambie.» Nous examinerons cette imputation. Il rendit hommage, à Petrikow, le 20 novembre, et prêta serment entre les mains de l’archevêque (1) Dlugoss, II, 454. — Scliutz, 335 - Alte Preuss. Chron ., 47.

DEUXIÈME PÉRIODE

de Gnesne, primat du royaume1. Cependant Sixte IY refusa la confirmation de la paix de 1466, et, par Bulle du 1er mars 1472, il délia les Chevaliers du serment de fidélité prêté à la Pologne 2, en déclarant que les provinces cédées au Roi n’appartenaient pas justement à celui-ci. On a contesté l’existence de cette bulle ; mais on verra dans la suite de ces Annales que les difficultés relatives à l’hommage se perpétuèrent jusqu’en 1525, que le grand-maître Albert de Brandebourg déclara aux médiateurs, à cette époque, que «l’honneur ni la conscience ne lui permettaient de faire serment de fidélité au Roi, attendu que ses prédécesseurs avaient été contraints et forcés de faire la paix de 1466, que cette paix avait été conclue au préjudice de l’Empire aussi bien que du Saint-Siège apostolique, desquels l’Ordre relevait immédiatement et qui lui avaient autrefois défendu défaire un tel serment»3; on verra aussi que Fr. Walther de Cronberg, successeur d’Albert, présenta en 1532, à la Diète de Ratisbonne, un Mémoire dans lequel il disait que «les grands-maîtres, Frédéric de Saxe et Albert de Brandebourg, considérant l’inanité de la paix précitée, et principalement que celle-ci avait été non-seulement non confirmée, mais encore réprouvée par Sa Sainteté pontificale et par Sa Majesté césarienne ...» et rapportait immédiatement après, la défense faite, en 1500, au Grand-Maître par l’Empereur et la Diète d’Augsbourg, de rendre hommage au Roi de Pologne4. Nous avons cru devoir citer ici ces actes, afin de mettre immédiatement hors de conteste l’existence de la Bulle en question.

La nomination deKielbassa à l’évêché de Wannie,par Casimir, malgré l’élection canonique de Nicolas de Tungen à ce siège, confirmée par Paul II, faillit réveiller toutes les anciennes difficultés; mais Kielbassa renonça à l’évêché. Casimir nomma alors, contrairement aux termes du Traité de Thorn, un autre évêque, Oporow, son secrétaire. Tungen ne consentit pas à renoncer à son siège, et les Prussiens ne voulaient pas d’Oporow, attendu que la nomination d’un étranger à cet évêché était contraire à leurs

(1) Cod. Fol , IV, n° 128.

(2) Kaynaldi, ann. 1472, n° 31.

(3) Cod. Pol. , IV, n° 158.

(4) Cod. Pol., p. 287, col. 1.

l’ordre teutonique

privilèges. Tungen enrôla des troupes et s’empara de vive force de quelques places de la Warmie ; il prit entre autres Heilsberg et en assiégea le château-fort. On négocia avec les Etats de la Prusse Eoyale, qui refusèrent de se départir de leur droit d’avoir des évêques nationaux, et déclarèrent qu’ils n’accorderaient pas de subsides pour combattre Tungen avec lequel ils avaient traité. Les Etats persistèrent à vouloir garder Heilsberg et Seebourg, que l’évêque leur avait remis en séquestre. La situation se compliqua par la reprise de Heilsberg et de Seebourg, et la prise de possession de Brunsberg, de Eessel, de Frauenbourg, de Gutstadt et de Wormdit par Tungen, qui battit Oporow, en 1474. Le Grand- Maître refusa de prendre parti contre Tungen et les Warmiens, en 1476, malgré les sollicitations de Casimir. Il voulait garder la paix, dont son Ordre et la Prusse Teutonique avaient tant besoin, et d’un autre côté il avait vu les Bulles de confirmation de Tungen.

Le Grand-Maître mourut, le 20 février 1477, et fut inhumé dans la Cathédrale de Kœnigsberg. Son règne est signalé par quelques modifications au droit prussien, d’après lesquelles les filles furent admises à la succession partielle aux fiefs, en cas d’absence d’hoirs mâles1; par la fixation du marc numéraire au huitième d’un marc d’argent fin, qui releva le cours de la monnaie si altérée depuis les mauvais jours, et par une sévère administration de la justice envers et contre tous, sujets et frères de l’Ordre. Il nous reste à laver la mémoire de ce prince d’un crime qu’on lui a imputé : nous le ferons en quelques lignes 2. Il s’agit de la prétendue condamnation deThéodoric de Cuba, évêque de Sambie, à mourir de faim, par un acte d’un arbitraire odieux. Plus le crime serait monstrueux, plus il nous sera aisé de démontrer l'inanité de l’accusation. Par suite du refus de cet évêque, nommé d’autorité par le Saint-Siège, malgré le Grand-Maître, de lui remettre une partie du produit des indulgences pour subvenir aux nécessités publiques, le Grand-Maître aurait invoqué ses droits de supérieur ecclésiastique sur Théodoric, en sa qualité de

(1) Jaeger, Cod. dipl. Ü. T.

(2) De Val, Hist. de VO.T.,Y II, p. 238 et s. — Voigt, Gesch. Preuss., IX et s.

DEUXIÈME PÉRIODE

religieux de l’Ordre. Cuba aurait alors conspiré contre Richtenberg et aurait dépouillé les églises pour soudoyer des troupes. Après un premier avertissement inutile, Richtenberg aurait assemblé son conseil et l’on aurait fait arrêter l’évêque conspirateur, qu’on aurait conduit à la forteresse de Tapiaw, où on l’aurait traité très honorablement (28 mars 1474). Mais là encore il aurait recommencé à conspirer, et les principaux commandeurs, convoqués par Richtenberg, auraient alors décidé de le punir très sévèrement et de le faire mourir de faim. Ou l’aurait mis au cachot et au carcan, et la sentence aurait été exécutée. Après sa mort, on l’aurait revêtu de ses habits pontificaux et inhumé aves les honneurs accoutumés 1. On ajoute que le Pape, en apprenant cet événement, s’écria : «Deleatur ipsa pessima nigra crux;male dictas enini est Or do, ubi laicus régit super clerum /» puis, que sept personnes ayant témoigné que l’évêque était mort naturellement de la peste qui régnait alors, le Pape se contenta de cette assurance 2. Qu’il s’agît d’un bruit vrai ou faux, on voit, d’après la relation en question, publiée dans Erleutertes Preussen , I, p. 471, qu’il aurait été immédiatement porté à la connaissance du Saint-Siège, et ce crime eût été atroce, inexcusable, de la part surtout des chefs d’un Ordre religieux de chevalerie. Cette circonstance nous suffirait pour démontrer que c’est là une fable sans fondement. Il s’agissait d’un favori de Sixte IV ; il y eut donc enquête, enquête sévère sur les lieux, et si le Pape jugea, d’après les preuves fournies; que le Grand-Maître et le chapître étaient innocents d’un si horrible forfait, qui donc oserait attaquer cette sentence? Sixte IV ne fut-il pas plus jaloux que personne de faire respecter le caractère sacré des pontifes? Ne lança-t-il pas, comme nous le verrons plus loin, une Bulle terrible contre Fr. Bernard de Borg, à la seule nouvelle de l’arrestation de l’archevêque de Riga par ce Maître de Livonie? Cependant les actes du pontificat de Sixte IV existent, et l’on ne trouve de trace de la prétendue affaire de l’évêque de Sambie, ni dans les Annales de Raynaldi, ni dans celles de Bzovius, ni dans Y Histoire ecclésiastique de Fleury, ni même dans Dlugoss. Il est

(1) Henneberger, 451.

(2) Schbl., p. 69, 2. — Ordenschron p. 394.

donc certain que le crime n’a pas été commis, et il est même probable que l’histoire de l’arrestation est un fait de pure invention \ Ce forfait n’est d’ailleurs nullement en harmonie avec l’esprit de probité et de justice, que la plupart des historiens de la Prusse reconnaissent à Fr. Henri de Bichtenberg, et ce n’est pas sur les racontars anonymes d’un inconnu qu’on peut étayer une semblable accusation.