fl»tt9idîawBaw€tsalrinMril3iSi
la sittutUm sur iB'ilMQitfce
etastfd» lD«ta piâNdato& cwUÉMtetn Bftdm^otar Ur eiièfili teimaiMi
eette^oHMsItei est gHC«> dfr oédtt qoB Mi dea eug M imeiii t» de ^^
UTBKIV
dépenses^ i|m doivent hft^r^ MïaaomMm è> jimwahi dAOïÉI» aHéna
P—rlfts— w—da rartUteii W.JBiï
lissit:
di8 baiMEnsadiBlai df «ttkElA «k da awvice 6.CW «
dalsi~lBd«sdArdfatfS2lecte.. la.^flC 42 'L— llttselBliafiiao dM m»à fiudm 9Bi du 14 Mvtik
TCtal.
C3neK»
. — BEtartt^ad&éiTeiistianiaiié-
^^^ la>Bcgiia»tM ttd«Ma fcaggdgirancfem èWbttBauDi/uUi L ém HtSi iwitthriffCT. 2L39Qt m
Dieppe. -* KéinstaUatioQ dans la caseiBft BQqpe»B«î éft aen^BS, Iwr
feeiiftowaB^..... US^Ifia «t
iÉDiaML— Dévftctmattt dA tMi&
Mam» pBitia da W citlBEdcIIe^ à^dor
fée... ^ — ^....-..,1..- i4w925 »•
l^ot — MinsÉrtiali«n dias toiMoa da la S>^ sattHBteaiaaMi «t.
dii ta. 7^ brisadba dri&fÉaCena oui étaieai ittuéa dans vta tomanUa cédé a» déjOTtemeot. pms. agvaadîit là oanniTM» da ge«darBMiirifl.^ ..» lS.25Cr •*
BttUBQi. » Gaa6dBintla&é*Ba nw dMtfbft à toeter dfr: Vlite^ Eafttalr» an pa^oBoB* saaris. aax dor 'DialDaa^.« «. dSCt »>
Bag i Ift^ B a a ^^^-J pya w i «^ eto ra
s VbBSBBkIw^ ^WhbBHV ail Bh vBHHHBIHk*-
tton dfa HUMBBiaa oÉMUnifi, émal^
wmwwoS&dU lE.jQQ9( ••
AoBoana. — parsnite^éB» la ta»tfoal b.Tiife- dUlaMwe éa bâiiW ■uoldea aB«BniaaabaBas.et di»Ia.
tmat I attnMBH; 9 &Màft yocéder iriiBJiiniHMWneirf BidalaWii alia mii ■artft an» nwaiwnt danet la HmMaa CL lapaettâ •aMiiag^a d^aettaift»^ I2J3KI »
daXIiaiEaa aéaessUAa
yaOénafiand'tefrpaBtta du dl
de lyiafMrni^ — — 4ïï.aM »
Luiiéville.-r- Réinstallation, au parc kjfipr^^^ dmWfit^fm^HÊum, des mbyçns dremmagasinement des avoiûBK'àÈstmSL aH imiainfn de teipua:
de) A«fer denif la «ytaoneiit a étii dMdft pmrcaua- dftsÉramiéjp»^ ftlftpw .-•.. >. SOtflPO* »
Totadonrl^ftafe. »i:.9IS »
Bapapt dë^ ra^itexie. fôl-32»M
Total é«»tauia]iédttdauDBdâ.« 40.253 5i
S«âc afaflisvaftUiiia.
nras-T
DISPOSITIONS SPÉCIÂLBS
Art. 11. — L'exposé des motifs fait connaître que le mini^tire da rin^uation publique s'est trouvé dfiala mois; de aaptemèra dbrnier avoii épuisé la faculté da aréaiion d'écoles et d'emplois qui lui avait été accordée par la loi de SmoieBS èa 1903»
EU présence d'à nombreuses demandfes tieHdaat&lOkCJéallaa de classes^ la Gau^farnaoïaai salUcila du lMencB*raatiiiEisa&Bai dQ:50d créât : ttona mKnsattcs.
^ yqmi gw^esEoga ftlkCftBoiftrei d^acBor ter^ tta wétofnsmasb q^ «'entoaica' an^nn. sarcraSSt da penses pour Foxmâca aonsast.
[ijQi:
IMft
am
aasaliffiiBà 1» dtoret d» 14 oc-
dft]& laii dUi
j^aii tiûwda
WM, druaioédit
r d» SfiBtt^ftl fr. an jÉiahia< a»
nna-valnc9 6l l«a » «Éyi^iiif niants et a sur contributions directes et tons y tyoampfla Iw tnea wiiitt w y MM aa paav fonds; de g^uintia (France et Algérie}. »
' Qi asai il— iiu à. a» eoédia a» mof^ des ; iiiiiiiiiMimih ttiÊàmhm du liidgai de laanciee
Ast % — ScBk sanalkwiés' les Ataets des melt»a<datoa>imimaÉiw es csueft dPEtat
■Mdhpfclfe pan^attoia daa; Om m àtim ^ aor-
SiiimmBtMs^ antMae da bod^rt ctaérai de ivieitfitfw §am^ da. CEidMa aiwpttninteites ia*élff«aiitàilasaiiin»tataie'de t^Oè^TSÔ te, et»
rèMrtftCQBtennèiiMHt à Téiat A. rt martéi Dr aoa yvnrra è cas» cHdtlB av najieft des
lewoofeas gjênénlaa' ta Iwwtgpl da UeMrcica
Titre IL
f yfi
IrCi-
I£ esi anaoafi aaEiBlnlstxes»en addi- Iditsidtaiés aav la ktt de finances dttttanKsraaaipac «taloia syèei^es, pono las dëpenais da budsst g^nâcal dû rexercica iâfia^ dai csédHa ampittEBaïKaiifs ^ extraordi- WBBÊtè& a^Ja^iaiitt ft & aMDflE)etataI&dft^3»^,4&l
tmxsIQ. ^^^^
Cas cr^tfB éseBOOÊOBBÊàf. rêfarttbjjear ndoist&ro et par ctapitea;eanlapmâmgnt él fe^at B annexé
C sera panavai aax dédits ei^essm au moyen; dfes- r«»attrce& césârates du bujdget de Fexerckat9e9.
Art. 4. —Il est OBEr^art au miBîstra de Tinstenctton nBi)yqu& et des beaux-arts, an titre de: la 2* aeetitnk (Beaxix-acts) en addition aux crédilis ateués par 1& kMt de ftoanees dn 31 mars t9SQ, et par (fesUna spéeiates^ pour les dépenses du bad^ gfàaéaal dâ raxataica 1003, des cré* dits waat^meMMàs^m a'élamaBl k la somme de:
9SgSLY fraocft' ea a^plifiaUes ans dhapitres ciaprès :
Chap. 35. — Subventions do l'SfettaaTnmséest iMiiananpooi acApuaitioBa d'ofalets ayant unei l a t auB agli^ifique, «Ba^aJjngicpHaaaMs^ kupiiqiia; 3&0»3:
catap( 4a -^ Ovasexy^tbm ûas roonuiTMtntar ftistarinfBasiaetpufiitïettacr objets (Tasl eb de* mao^m petir lis musées da ttooy et da 9aui|>tgaca' oamparèa .... 4g.3^ .
Total égar. sijrsn'
U sera poiuiniaaBQxédits^oi-dassus an mnyeii des. fioada di^connaiffa versés. 4. cet effet
Laa ^séàiàs Bftt ea^ptofjÉs em fia d'caercke yaiirapQtêtre remania aai déarttavx exérciqes suivant, dans les CQOOMKnie ffxëes par Tir- Ucle 13 de la loi du 6 juim m3. etrurtâjele 5^ du décret du 3i mai 1862. '
Art 5. — Il est awfert an ministre des travaux publics, au titre de la 2« section (Dépenses extraordinaires) en additian aux crédits alloués
Sar la lai dttinanoss dik 31 nass ft^ pour les épenses du budget général de Tcxercice i9aT un crédit supplémentaire de 500,000 fr. applieabla au cbapitra 6d : Btndes et tcavaux^ de eUemins de fèr exécutés par TEtet
niaara^powBViftauieiml dt-dAsauran ma^cn des ftnda. de aoarauf& i aiiali pav ka^ eampag^s de cliaBtiflB dt fier« oa asasaâaa; des conimMtefts. afMMifâ9ft bu^Ias loa dis 91 no^m-
Art. &— SttFloacrédikaaiswectSiaos oiinistres «Li ISLkài- de ftBsaats ixk M' auvs IfiQB et par diBa kâs spéciale» paaa Iês dépanâea du budget général de l'eaeaciea 1933^ ima sonime de 6,836,907 fr. 40 est et dèmeiire définitivement annulée, conformément à 1 état C annexé à la présente lot
Art. 7. — Les évaluations, de recettes du bud-
SitgéDdnl d9 fenscft» iMB sont angnciltées ane S0BUEL9 de. iS/m Ih, asMÉr : ^
§il«". iBnya iya» r awiia . — > Pnimts des daiMuie£ — ÈfWÈÊd dNÉbi ait nocttae
a—nsoini 3&.900
9 3. Ftoduil» cit tcivaiiKa i éfHVML — 1« wtre cpiala dnialua^ftiii il — Alfe> aafinns d'HSM8nli«L.»^»«^«^««.^».* 100.d00
TaMéffyi..
Titre m ■Afteacnds pavas oidru
Art. 8.— Hast awnctiKaritoMi^Aa la J^atfea, an mn to Bod^ mmmm da la Légion dfbaaomc; pav l?«nMtoa«9aB^ Bft aidâtion aux ciédâs atcflidda par kr M di ftaaaees du 31 anrs iSBSL un ciédB aupjtfwriwtfafare de fé,fKl&frr«P9«iMaa« ttepBrat»: Uapiot des renJbBa avae ageat a tlw^ «)dMaaa tle|?ig|.
H sera, pourra A ca aiadift mt maijva d£s ressompcas gcapraa ao» i mtod aanaxa.
A cai efl^ks évaiaMMa dii tceenes du Iradgf^ annexa de l» Lèg^ dlMSAOïr sont aagnaexztées^ dTaâa sanuB» èapteenifcable au cft^tre lA r Prodittta des re»lta r ------
tianspèeialftOiegst.
aMea affeela^
Oaime ma^ônmif dBiépasgm.
AiL 91 — H est «srart air ninisljie da oom* meroe, de rindastirie, dea portas ti dts têlé^phesi a« fitra d» budget aoAexa da k caisse nationale d"épeaano, paur ITtxeiMiea lOOa» en addîttott anx crédits aae«dès pas la loi de flaancas da 31 oulis 1963» as caédtt sapi^ HKBtaiffa dff 21,flD(Mit. apçlâaMa «a «iiapikae 4 : BépeBsta dl^iefsest ei accidaattltoiL
llsata ponaiv à caicrédli mk noqrBB dearts* leunes: pirapres: anitt. tadgal r
TilmSV;
spicaaa. ckUl pmé
DU 17 FBVWBR 1898
Là DDl
Art ICL — U est awvari «a mioisire de la
Sierra, pour.- l'année lâQS^ un ctèdit de 3,253 fir.SO- applicai^tei à lai» seatwa (Réins^ tallatioa des sarvites milànifai)^ da compte ^éaiai « teiflectiiNuncaani en natéiiel d'ar* xnewani ai féiwMUaliian des. aarricea miU«« taioas » créé p» lailoi du >7tfrmaRini.
Il sera paanui k ce coéiiit a« ne^aa des.r%B^ sources propres audit compte spéeiai..
Titrer V
msfosnasii radgwhw.
Art IL — La noBil^ éài csdatinas ik^sOm et Cemploia «la la. ministna dei llnataufClaa pubUçae ef des ieaiutaoCa art anterisé, lav
' tMir rarticîe 116 de Ta loi ie finances da,9liriiapi 19Q3, -à encager sur le crédit ouvert :a«'chafti-
' tre 88 du bndget'de son département (1" section. — Instruction publique) pour Tezercice 1903, est porté de seize cent cinquante à deux mille cent cinquante.
f>OGUMENTS PARLEMENTAmES — CHAMBRE
(Session extr. — Séance du 14 décembre 190a)
PROJET DE LOI portant ouverture au ministre des affaires étrangères, sur rexercice 1903, d'un crédit extraordinaire de 3,790.000 fr. pour Tacquiftitioii da Palais Famese, à Rome, présenté au nom de M. Emile Leubet, président de la République française, par M. Delcassé, ministre des affaires étrangères, et par M. Rouvier, ministre des finances,— (Renvoyé & la commission du budget)
EXPOSÉ DES MOTIFS
Messieurs, l'ambassade de la République près le gouvernement italien occupe depuis longtemps, en vertu d'un bail de location, le palais Farnèse. U a été possible Jusqu'ici de renouyeler ce bail et d'assurer ainsi à notre représentant & Rome une installation qui fait grand honneur à la France. Or, il est à craindre que ce contrat qui doit expirer en 1906 ne puisse être prolongé car les propriétaires ont manifesté rintention de vendre l'immeuble; ils ont reçu plusiaurs propositigns à la suite desquelles ils ont pressenti notre ambassadeur en vue de l'acquisition du palais par le Gouvernement français.
Le ministère des affaires étrangères a donc dû étudier quelle serait la plus avantageuse des solutions qu'il est obligé d'envisager.
^Celle qui consisterait à louer un autre imm'euble pour l'ambassade doit être écartée, car les recherches déjà faites on ce sens ont montré qu'il ne faut pas compter trouver un hôtel tout construit à Rome pouvant s'approprier à cette destination. Il parait donc nécessaire ou d'acquérir le palais Farnèse ou de construire des maintenant un hôtel d'ambassade pour que notre représentant ne se trouve pas sans logement dans trois ans, à l'expiration du bail.
On hésite d autant plus a proposer au Parlement cette dernière solution qu à l'occasion de constructions du même genre, on a pu se rendre compte des difficultés de toute nature
Î[ue l'éloignement, les circonstances locales et es règles de notre comptabilité publique apportent & la réalisation de ces entreprises. Le coût d'une construction égalerait, d'ailleurs, s'il ne le dépassait pas, le prix de l'acquisition qui nous est oiferte et qui présente en outre des avantages spéciaux.
Le palais Farnèse, t plusieurs reprises, abrita Jadis les représentants de la France et son nom a eu à ce titre sa place dans notre histoire. Il s'est identifié en quelque sorte avec l'ambassade qui, depuis une longue série d'années, y a sa résidence. Le Gouvernement de la République aurait donc intérêt à ne pas laisser échapper cette occasion de rendre sien ce chef- - d'œuvre de la Renaissance auquel l'attachent tant de . souvenirs historiques. Œuvre de San Gallo, de Michel Ange, de Vignole et de Giacomo délia Porta, ce palais est une des plus parfaites créations architecturales. On ne peut donc que souhaiter qu'un pareil monument soit incorporé au patrimoine artistique de la France.
Tous ces motifs amènent le Gouvernement à demander aux Chambres l'autorisation de réaliser rachat du palais Farnèse. Au prix de l'immeuble qui a été. après de longs pourparlers, fixé à la somme de 3 millions, u conviendrait d'ajouter les frais accessoires de l'acquisition, ' droits et frais d'acte, qui peuvent être évalués à 190.000 fr.. ainsi qu'une somme de 600,000 fr. Décessaire a la remise en état de certaines parties de r-édificc.
Le crédit à inscrire à un chapitre nouveau libelié : acquisition et réparation du palais Farnèse à Rome, s'élèverait donc à la somme totale de 3,790,000 fr.
Des ressources particulières pourraient d'ail- . leurs être éventuellement réalisées en atténuation des frais de cette acquisition au moyen de la reitiQ de terrains dépendant de la villa Médias, propriété de la France; - -
• £a conséquence, nous avons l'honneur 6ê spumeitjtre ft vos délibérations le projet de loi cVaprès: ----—•"-
PROJET DE LOI
Article unique. — Il est ouvert au ministre des afTkires étrangères, sur l'exercice 1903, en addition aux crédits accordés par la loi de finances du 31 mars. idûâ.. on. crédit- extraordinaire de 3,790,000 fr. destine à l'acquisition et aux frais de réparation du palais Farnèse, à Rome.
Ce crédit sera inscrit à un chapitre nouveau du budget des affaires étrangères portant le n® 28 et intitulé « Acquisition et frais de réparation du palais Farnèse. & Rome ».
U sera pourvu au crédit, ci-dessus au moyen des ressources générales du budget de l'exercice
(Session extr. — Séance du 14 décembre 1903.)
RAPPORT fait au nom de la commission du travail chargée d'examiner la proposition de résolution de M. Charles Benoist, tendant à inviter le Gouvernement à soumettre à la Chambre un projet de Code du travail, par M. Charles Benoist, député.
Messieurs, le 15 janvier 1903, était ordonné le renvoi & la commission du travail d'une proposition de résolution, tendant à inviter le Gouvernement à soumettre à la Chambre un projet de code du travail, dont le dispositif était couqu en ces termes :
Article unique. — « La Chambre invite le Gouvernement à lui présenter, après avis du conseil d'Etat, siégeant, au besoin, dans la forme déterminée par l'article 14 de la loi du 24 mai 1872, un projet de code du travail qui aura pour base les lois, décrets, arrêtés et règlements d'administration publique, notamment ceux
Sromulgués ou rendus -depuis le décret du 9 février 1848 ».
L'auteur de cette proposition exposait entre autres motifs :
« Il y a — nul é présent ne saurait le nier — une questiwi sociale. Cette question est faite de beaucoup de questions, qui ne sont pas toutes, mais dont la plupart sont des questions ouvrières. Elle est économique et politique tout & la fois, née d'une double révolution économique et politique, issue de la double transformation du travail concentré dans l'usine et de l'Etat fondé sur le suffrage universel. Elle est dès maintenant passée au premier rang des questions politiques, et le temps approche même où il n'y aura plus guère d'autre question politique que la question sociale.
« Dans la mesure où elle se compose de questions ouvrières, on peut dire que la question sociale, vue de haut et en son ensemble, chaque chose bien comptée et ramenée à sa dernière expression, se pose ainsi : la révolution économique qui a donné naissance à la grande industrie a désorganisé l'ancien régime du travail et, n'ayant pas organisé le nouveau, l'a laissé à l'état de matière inorganisée, à travers laquelle les forces déchaînées se jouent comme à travers un chaos ; et ce ne sont que connus et tempêtes. Cependant, en elle-même et nécessairement, la force-travail n'est pas plus pertubatrice, plus destructive, plus anarchique que la force-argent ; et si toute révolution s'assied et s'apaise dans une organisation ; si le code civil n'est en quelque sorte Sue le code de lapropriété ; s'il n'est que la évolution de 1789 légalisée, régulansée, organisée, pourquoi n'essayerait-on pas de légaliser, de régulariser, d'organiser à son tour cette seconde révolution qui, plus lente, plus diffuse, moins sensible, moins visible, n'est pourtant ni moins certaine, ni moins profonde que l'autre ? En un mot, puisqu'il y a un code de la propriété, pourquoi n'y aurait-il pas un code du travail ?
« De ce code, d'ailleurs, tous les éléments ne sont pas é créer; ils existent déjà, mais épars : il s'agit d'abord de les réunir et de les appareiller. Depuis un siècle ou un demi-siède au moins que la question est posée en ses deux termes impératifs, économique et politique, travail et nombre, grande industrie et suffrage universel, il va de sqI que la législation sur le travail ne pouvait manquer d'être a^sez ahon-
' lartte ; e*^ l'est en effet. H va de soi aoss . qwWt^îlo.jWTiéces et de morceaux, à la fonun« v^n Jour, «tf ffré des circonstances, .sans lîen p? sans plto, elle est de qualité mêlée : il y a !« bonnes lois, ily en a de moin^ bonnes, il y «S a de lyiaûvdiiies; il y en a qui sont caduque de fait; îl y eri*& dont les dispositions sont taZ tradiotoires et inconciliables.
« Il faut en faire le tri; il faut y mettre de l'ordre ; et si l'on veut, comme nous le voulons
tion des lois sur le travail, l'élaboration d'un code du travail, est comme le préambule ou la préface nécessaire d'une politique sociale. •
Un rapide tableau montrait en raccourci depuis le milieu du dix-huitième siècle, et surtout depuis 1848 — c'est-à-dire depuis la naissance de la grande industrie, et surtout depuis l'introduction du suffrage universel, par conséquent depuis les origines de l'Etat moderne économique et politique — l'évolution de la législation sur le travail — le mot travail étant pris au sens large qu'il doit avoir dans les sociétés infiniment complexes d'aujourd'hui, embrassant et enfermant le travail en soi, les circonstances du travail, les maladies du travail, l'hygiène et la thérapeutique ou la médecine du travail. De cette complexité môme des sociétés contemporaines, devait résulter, et a résulté chez nous « une législation très touffue et très ramiflée », faite tant en lois qu'en décrets", règlements d'administration publique, arrêtés, circulaires ministérielles (sans compter la jurisprudence), de plusieurs centaines de textes, SI foisonnante qu il est souvent difficile de s'y retrouver, que la richesse y nuit à l'ordre, et que ce qui y manque le plus, c'est ce qui fait la^remière qualité de toute législation : non seulement la clarté, msds la certitude, l'évidence de la clarté.
Comme les considérations théoriques, l'observation histonque mène donc à cette conclusion que l'œuvre nécessaire, pour commencer par le commencement, est de débrouiller et de débroussailler : « séparer les bonnes lois des moins' l)onnes et des mauvaises ; laisser tomber celles qui sont caduques ; supprimer les contradictions, en conciliant celles qui sont conciliables et en abrogeant les plus décrépites ou les plus défectueuses de celles qui sont inconciliables. Cette besogne préparatoire est, au premier chef, une besogne de revision et de critique ; il s'agit moins, pour le monrient, d'innover que de reconnaître : il s'agit de marquer clairement où nous en sommes, avant de décider et afin ;de décider où iious allons, et comment nous irons. Ce n'est pas une création, mais une classification : non pas même, dans la force du mot, une législation, mais une codification, s'il ne s'agit pas ou s'il s'agit moins de porter des lois nouvelles que dé former en un corps et de fondre en une unité des lois existantes. Il s'agit d'extraire d'abord, de la masse de notre législation . sociale, tous les textes qui visent plus directement et régissent plus immédiatement le travail, de les confronter, de les coordonner, et, en les distribuant par titres, chapitres et articles, d'en faire le code du travail.
« Assurément, ce code lui-même ne sera ni complet, ni perpétuel, ni exclusif, ni définitif. Il en sera de lui comme de tous les autres ; on n'arrête pas plus l'évolution de la loi qu'on ne peut arrêter l'évolution de la vie. Toute légis tatlon .comporte deux parties : une partie fixe et une partie mouvante ; deux éléments en quelque sorte : un noyau solide, déjà agrégé, et des matières, encore plastiques et comme fluides, qui peu & peu viennent s'agréger autour. C'est cette partie maintenant fixée. c*est ce noyau solide de notre législation sur le travail qu'il est urgent de dégager ; mais systématiser la législation n'est point du tout paralyser le législateur; au . contraire, et tant qu'on ne sait pas au juste ce qui est fait, on marche i tort et à travers dans ce qu'il y a à faire. »
Sur le fond de la proposition, aussi bien que sur les principes qui rinspireni, votre commission, messieurs, s'est trouvée aisément et unanimement d'accord avec celui de vos collègues qui en avait pris l'initiative ; mais il ajoutait :
« Une telle œuvre — œuvre de* confrontation, de coordination, de classiflcation, de codification — n'est guère du ressort, ni — pourquoi ne l'avouertons-nous pas ? — de la compétence du Parlement, agité par trop de passions, absorbé par trop de soucis * et nous ne diront pas fufil^âit de quoi mieux employer soa
Aimezen* 1356 (5ut7e}.
DOCUMENTS PARLEMENTAIRES - CHAMBRE
2sr
temps; toutefois, 11 a de quoi remployer autremeiH » ; et si, sur ce point encore, la commission tout entière en convenait avec lui, une objection, pourtant, s'est élevée sur la procédure.
Le dispositif portait, on s*en souvient : « La Chambre Invite le Gouvernement à lui présenter, après avis du conseil d*Etat, siégeant, au besoin, dans la forme déterminée par Tartlcle 14 de la loi du 24 mai 1872, un projet de code, etc. » (1). Et sans doute la pensée de Tauteur était qu'il serait bon, et meilleur que lamais, à présent que la complexité de la régislatlon va croissant de pair avec la complexité croissante de la société elle-même, d'assurer à la .codification des lois sur le travail, et, d'une manière générale, à la besogne législative, le bénéfice de la compétence technique et Juridique de ce grand corps légisprudent qu'est ou que devrait être le conseil d'Etat
Mais, dans l'espèce, et pour ce qui est précisément de la préparation du code du travail, il a été Institué, au ministère du commerce et de l'industrie, une commission extraparlementalre qui comprend & la fols, avec quelques sénateurs et députés partlcuUèremenl qualifiés, des juristes distingues et des techniciens experts.
Cette commission s'est mise aussitôt & la tâche ; le livre premier des conventions relatives aux salaires, ou plus brièvement^ du contât de travail, est déjà prêt ; le deuxième : de la réglementation du travail, est h, l'étude ; et les cinq derniers livres : des Groupements professionnels ; de la représentation et de la furldiiction professionneUes ; des assurances ouvrières ; de la prévoyance ; enfin, de la compétence sur les litiges et des pénalités, suivront sans Interruption. Le concours du conseil d'Etat, si Ton persistait à le réclamer, causerait, en la elrconstance, plus de retard qu'on en retirerait de profit, alors que le projet de la commission extraparlementalre peut être soumis Immédiatement à la Chambre, à laquelle il appartiendra d'examiner ce projet accepté comme base ou comme cadre de la codification future ; de lui opposer, à titre de contre-projets, les propositions émanées de l'Initiative parlementaire — celle, par exemple, de M. Déjante et celles, d'ensenble on de détail qui viendront & se produire — de le discuter ; de l'amender, s'il y a lieu ; de le revêtir, en tout cas, de sa sanction. Dès maintenant, le Gouvernement est en mesure de nous apporter le livre premier.
En conséquence, votre commission du travail a l'honneur de vous demander d'adopter la proposition de résolution de M. Charles Benolst, ainsi modifiée à cet effet :
PROPOSITION DE RÉSOLUTION
Article unique. — La Chambre Invite le Gouvernement à lui présenter, au fur et & mesure ifue les différents livres en auront été préparés par la commission extraparlementaire instituée au ministère du commerce et de l'industrie, un projet de code du travail, qui aura pour base notamment les lois, décrets, arrêtés et règlements d administration publlauo promulgués OU rendus depuis le décret du ^ février 1848.
(Session ord. — Séance du 4 Juillet 1903.)
RAPPORT fait au nom de la commission du suffrage universel chargée d'examiner : i« la proposition de loi de M. Paul Constans (Allier) et plusieurs de ses collègues tendant à assurer le secret et la liberté du vote (n» 113); 20 la proposition de loi de M. Delory et plusieurs de ses collègues tendant à assurer la sincérité des opérations électorales (n« 1 1 4) ; 3« la proposition de loi de M. Defontaine et
Slusieurs de ses collègues ayant pour but assurer la liberté et le secret du vote ainsi que la sincérité des opérations électorales (n? 181), par M. Ruau, député.
Messieurs, réaction est le fondement sur lequel reposent toutes nos institutions poliU-
(1) Article 14 de la loi du 24 mal 1872 : « Le Gouvernement peut appeler à prendre part aux ( «éances de l'assemblée du conseil d'Etat ou des (^sections, avec voix consultative, les personnes 1 que leurs connaissances spéciales mettraient / eo mesure d'éclairer la discussion. •» .
QUMBaB AKNsxBS. — &E. ^ 22 mars 19(M.
ques. C'est par ce moyen que le peuple exerce sa souveraineté. 11 est donc essentiel d'en régler strictement les conditions. « La loi qui fixe la manière de donner les bulletins de suffrage, dit Montesquieu, est la loi fondamentale dans les démocraties. •»
SI l'on veut que les élections soient en quelque sorte le miroir de l'opinion publique, il importe avant tout de soustraire les électeurs aux Influences Illégitimes du pouvoir et de l'argent Les élections doivent être libres.
Pour arriver à ce but deux ordres de moyens s'offrent & nous : les uns répressifs, les autres
§réventifs. Les premiers, qui se traduisent par es pénalités, présupposent rinefûcaclté des seconds. Nul doute que la méthode préventive ne doive être employée de préférence. Elle s'appliquera principalement à réglementer la droit de votatlon.
Avant de rechercher les procédés les plus pratiques et les plus efficaces de garantir aux citoyens le secret de leurs suffrages, nous croyons Indispensable de discuter la valeur môme du principe.
La question a été débattue de tout temps. Dés le dix-huitième siècle, Montesquieu estime que les scrutins doivent être publics : « Il faut que le petit peuple soit éclairé par les principaux et contenu par la gravité de certains personnages >• (1). Les foules ont besoin d'être guidées par une élite intelligente dans le choix de représentants dévoués aux intérêts du pays. Le scrutin secret priverait le peuple de ses tuteurs naturels, celui-ci se laisserait entraîner par des politiques plus préoccupés de leur intérêt personnel que de 1 intérêt çénéraL Par ailleurs, la nécessité du scrutin puolic se fait sentir particulièrement dans une démocratie où les mœurs politiques doiventt être avant tout élevées et pures : <" Il ne faut pas beaucoup de probité pour qu'un gouvernement monarchique ou un gouvernement despotique se maintienne ou se soutienne. La force des lois dans l'une, et le bras du prince toujours levé dans l'autre réglementent et contiennent tout ; dans un Etat populaire, il faut un ressort de plus, la vertu. » Un mode de votatlon qui {lermettralt aux citoyens de cacher leurs opinions porterait une atteinte mortelle à la pureté des mœurs politiques.
Ces considérations Inspirées par l'étude de la Rome antique et de la constitution anglaise constituent des anachronismes. Le peuple s'est déclaré Indépendant et veut avoir la liberté de ses actions.
La discussion a changé d'aspect au siècle dernier. John Stuart Milï, qui a étudié de très près la question, dans son livre sur « le Gouvernement représentatif » a pris pour base de sa défense du scrutin public, la nature même du vote- Le philosophe anglais part de ce principe que l'électorat n'est pas un droit, ainsi que le soutenaient Rousseau et l'école du droit naturel, mais une fonction. La preuve en est que l'électeur ne peut aliéner son vote.
Le suffrage est accordé à l'électeur, non pour lui-même, mais dans l'intérêt de la collectivité.
« L'idée du suffrage n'est pas un droit naturel de l'Individu, comme le prétend le contrat social, mais un droit public de l'Etat, n'existant que dans l'Etat, ne pouvant exister contre lui. C'est comme citoyen et non comme homme que l'électeur vote, 11 ne tire pas son droit de lui-même, des nécessités de 1 existence ou de son développement personnel, mais de la Constitution et pour le bien de l'Etat •* (2).
Bref, le suffrage, suivant les partisans du vote public, est une charge conférée par la société. Comme toute fonction elle entraîne la responsabilité et se trouve soumise au contrôlé de l'opinion. Le vote public est donc nécessaire « La part d'un homme dans Tintérêt public ne !;uffit pas, même quand son intérêt ne le tire pas d'un autre coté pour lui faire rccomplir son devoir envers le public. On a trouvé qu en régie générale il faillait quelque autre stimulant (3) •.
« Le seul frein qui contienne une multitude de gens, ccst son respect involontaire pour ropinion d'une minorité honnête (3) ».
bluart Mill divise ensuite en deux groupes les causes qui peuvent avoir une mauvaise influence sur le vote. Dans le premier groupe
(1) Esprit des lois, livre 1, chapitre 2.
(2) Bluntschli. La Politique, p. 2*3.
(3) Stuart Mill. Le Gouvernement représentatif. Traduction Dupont White, ch. X, p. 250 et suivantes.
figure la crainte Inspirée à l'ouvrier par son patron, au commerçant par sa cUenièlo, an
Ï^etlt fonctionnaire par ses chefs ; il range dans e second les sentiments égoïstes qui dictent è rélecteur un vote conforme & son Intérêt mais
8 eut-être nuisible au bien public. Les inuences qui pèsent sur l'électeur constituent donc tantôt un danger externe, tantôt un danger interne.
Cependant Mill admet que, quand la masse des électeurs est dans la dépendance, le seerel est nécessaire comme à la nn de la républlquf romaine ou de la république athénienne. « Au» trefols, dlt-ll, il fallait surtout prendre des prè^ cautions contre la contrainte exercée par lei maîtres et les patrons, tandis qu'aujourd'hui U danger est dans l'égolsme. » Il veut donc que le vote soit public, parce que l'électeur étant libre, c'est le seul moyen de l'empêcher de faire un mauvais usage de son vote.
Bref, la théorie de Stuart Mill favorable au vote public, repose sur deux arguments, l'un qui considère 1 électorat non comme un droit, mais comme une fonction, l'autre d'après lequel les « intérêts sinistres » de Bentgam, c'està-dire l'égolsme, déterminent l'électeur.
Sur le premier point, nous estimons que le vote n'est pas une charge publique, mais un droit. Lorsque l'électeur fait acte de vie publique, il agit en son nom personnel et non comme mandataire. Une Jurisprudence cens* tante nous fortifie de son autorité dans la dé* fense de cette opinion.
Il en résulte que le droit de contrôle du public est par la même écarté. L'électeur ne doit compte de ses votes à personne sinon & luimême. S'il vote mal, il en subit directement les conséquences.
L'électeur investi d'un droit personnel doit pouvoir exercer ce droit. Le secret du vote semble le meilleur moyen de garantir son indépendance.
En second lieu, le philosophe anglais parait avoir perdu complètement de vue la réalité des choses, quand 11 prétend que la contrainte' s'est atténuée à ce point que le vote peut être rendu public. La vérité au contraire est que les électeurs, en grande majorité, sont placés sous l'une ou l'autre de ces dépendances : une dépendance politique ou une dépendance sociale.
Dans un pays comme le nôtre, où le fonctionnarisme prend un développement Inquiétant, le Gouvernement peut exercer son Influence sur l'armée des fonctionnaires et sur l'armée bien plus nombreuse encore de ceux qui aspirent à devenir des fonctionnaires.
c A côté de la dépendance politique, si redoutable dans un pays comme le nôtre, U y a la dépendance sociale qui ne Test pas moins aujourd'hui, avec l'organisation moderne, sous le régime de la grande Industrie » (1). Cette dépendance sociale peut s'exercer du fait d'un patron ou du fait aun syndicat.
Les avantages du scrutin secret sont multiples : cette garantie soustrait tous les électeurs dépendants à l'obligation d'opter entre leurs moyens d'existence et leur oonscicnce politique. Le vote secrcl empêche l'électeur de subir l'entraînement qu'exercent les foules. U ne constitue pas un remède Infaillible contre la corruption et la vénalité, mais il en atténue incontestablement les effets ; l'histoire des élections anglaises en est la preuve. Le scrutin public suppose une moralité politique & laquelle notre société est loin d'atteindre (2).
N'est-ce pas aux mêmes conclusions qu'aboutit notre collègue M. Charles Bonoist, dont le nom fait autorité en la matière, lorqu'il voile son jugement par l'humour de la forme :
« Pas plus d'ailleurs, dit-il, qu'entre le scrutin de Uste et le scrutin d'arrondissement, la question n'a été tranchée entre le vote public et le vote secret. Cependant le vote secret est plus répandu et correspond mieux à l'état de nos mœurs, de nos esprits et de nos consciences.
« Notre civilisation occidentale, telle qu'elle est, ne s'accommoderait plus du vote public, bon pour des races qui n'en sont point au même degré que nous; aussi ne le trouve-t-on qu'au Nord et au Sud-Est, à la lisière de cette civilisation, dans les marches de l'Europe moderne, au Danemark, en Hongrie.
« 11 veut une franchise plus rude que la nô-
(1) E. Villex, Législation électorale comparée,
'(2) Les « radicaux philosophlqnes » sont les
8 artisans les plus décidés du vote secret (Ben- ^am, James Mtll, Ricardo, George Grote, eti4
ur
DOCUMENTS PAnLEMENTAIRES — CnAMBÎtB
twî et nons crûterrtt trop ie coorase chitine. Oti sa \i\dini J.^ iiouiiire des abstentions ^ous io rc^îime du vote secret; mais si le vote était public, il dépasserait le nombre des votants, et nous tomberions d'un mal dans pire. Tout antour de nous on Va bien compris, et plus les législations sont récentes, pins elles entourent de précautions minutieuses le secret du vote.
« L'Angleterre, nière des Parlements. n*ob!i^c plus le citoyen à affronter le grand jour des» h listings ». Les Belges se vantent d'avoir porte lé vote secret à sa perfection. Lélcctcur belge entre dans « l'isoloir » et y demeure seul avec sa • souveraineté », avec sa liberté, sa responsabilité et le reste. En Grèce, il y a autant de boites ou d'urnes que de candidats ; lélecteur passe devant toutes et dépose un « oui • ou un » non » dans chacune; bien entendu, au dépouillement, il n'y a que les « oui •» qui doivent compter.
• La Suisse, qui est une nation de ce temps, mais de plusieurs temps, mêle et pratique tous les modes, depuis le vote à main levée et par acclamation dans les • landsgemeinden » des cantons primitifs, jusqu'au vote secret par bulletins en matière fédérale. > (1).
J>ans quelle mesure notre légialalion assure le secret du vote,
les garanties édictées dans notre droit public pour assurer la sincérité des opérations électorales sont contenues dans la loi du 30 novembre 1875 sur l'élection des députés, article 5, qui dispose que le vote est secret et que i'expression du droit des électeurs se manifestera conformément aux dispositions des décrets organiques et réglementaires du 2 février
Yoici les textes qui contiennent la volonté dn législateur sur la nature du vote :
Décret organique : Art 3. — Le scrutin est
jsecret.
Décret réglementaire : Art. 31. — Ils (les
électeurs) apportent leurs bulletins préparcs en dehors de l'assemblée. Le papier doit être blanc et sans signes extérieurs.
Art. 22. — A rappel de son nom, l'électeur remet au président son bulletin fermé. Le président le dépose dans la boite de scrutin, laquelle doit, avant le commencement du vote, avoir été fermée à deux serrures, dont les clefs restent l'une entre les mains au président, l'autre entre les mains du scrutateur le plus âgé.
Art. 30. — Les buDetins blancs, ceux ne contenant pas une désignation suffisante ou dans lesquels les votants se font connaître, n'entrent point en compte dans le résultat du dépouiliejnent, mais ils sont annexés au procès-verbal.
Art 31. — Immédiatement après le dépouillement, le résultat du scrutin est rendu public et les bulletins autres que ceux qui, conformément aux articles 16 et 30 doivem être annexés au procès-verbal, sont brûlés en présence des électeurs.
Il est manifeste que ces prescriptions sont insuffisantes pour garantir le secret du vote et la liberté do l'électeur.
Avec le système électoral actuel, Télectenr
fieut être conduit à l'urne avec un bulletin qu'on ni a imposé; il est obligé dans tous les cas de remettre son bulletin au président qui peut reconnaître celui-ci à sa forme extérieure, toute idée de fraude étant écartée. En d'autres termes les électeurs restent exposés à la contrainte provenant de tiers qui les surveillent ou à l'intimidation qu*exercent sur eux les présidents de bureaux.
Nous allons passer en revue, dans l'histoire de notre législation électorale, les remèdes qui ont été. proposés pour protéger plus efficacement les citoyens au moment de l'exercice de leur droit de vote.
fLstoire du secret du vote dans la législation française.
Aux Etats généraux de 1789 les députés du clergé et de la noblesse furent généralement choisis au vote public ; mais ceux du tiers Etat furent nommés au scrutin secret Le Tiers ne choisissait pas directement ses députés comme les deux ordres privilégiés. Il ne procédait à leur élection qu'après s'être réduit en un corps électoral provenant d'une série d'assemblées
(i) Charles BenoisI : La Crise de VBtaX moderne. De ForganisaUan du suffrage universel.
prépiratoires. Quant à la procédure à suivre pour l'élection, l'article 46 du règlement édictait que les élections du second degré seraient faites à haute voix et ajoutait : « Les députés aux Etats généraux seront élus par la voie du scrutin. »
Sous TAssembléo constituante, le vote était théoriquement secret; mais le serment politique empêchait qu'il le fût en réalité, car chaque électeur devait prêter publiquement à l administration du district le serment de « maintenir de tout son pouvoir la Constitution du royaume, d'être fidèle à la nrition et an roi, et do remplir avec zèle les fonctions civiles et politiques qui lui seraient confiées ». La formafilé du serment mettait les opposants dans 1 alternative de s'abstenir ou de se parjurer. Cependant le Gouvernement prétendait assurer le secrot du vote. Ainsi un décret sur les assemblées primaires autorisait les citoyens ne sachant pas écrire à faire remplir leur hunetiri soit par un scrutateur soit par un des trois plus anciens membres non illettrés de l'assemblée.
Toutes les fois que Id pouvoir a voulu se rendre mîdtre des élections, il a supprimé ou altéré le secret du vote. Aus«;i ne faut-il pas s'étonner de rarrôtè que prit le conseil ftHéral de la commune de Paris, sur la proposition de Robespierre, et dont nous repruluison^ le texto à titre de curiosité : « Lo conseil gênerai, considérant que le saint de la patrie réside dans le choix quo l'on va faire des membres appelés à la Convention nationale : quo les ass^mbUM^s électorales ayant trompé constamment les espérances du peuple, il c<t instant de prendre des mesures pour prévenir les abus résultant d'un modo d'élection évidemment vicieux, lorsqu'il ne reste plus assez de temps pour l'abolir; que la publicité est la sauvegarde du peuple, arrête, le substitut du procureur de la Commune entendu : 1» quo les sections or lonneroni à leurs électeurs de faire les élections à haute voix et par appel nominal ; ... S^ quo les séances du corps électoral se tiendront en présence du peuple et que la salle de l'évéché n'otTranl pas les dispositions nécessaires pour recevoir le public, l'assemblée électorale siégera dans le local occupé par les amis de la Constitution. »
D*aprôs la Constitution du 24 Juin 1793. article 16, « les élections se font au scrutin on à haute voix, au choix du votant ». Dans le projet soumis à la Convention, les élections devaient avoir lieu au scrutin signé; les scrutateurs auraient reçu le vote du citoyen ne sachant
F as signer. Real réclama la question préalable, article entravant, selon lui, la liberté des électeurs; Thuriol demanda que les citoyens fussent libres de voler à haute voix ou par écrit. C'est ce que traduisit Danton en une forme déclamatoire : m Je demande, dit-il, que la richesse puisse écrire et que le pauvre puisse parler. »
Le système de Toption, favorable à la contrainte, facilita la corruption du corps électoral.
Larticlo 31 do la Constitution de l'an III dit que « toutes les élections se feront au scrutm ». Mais les dispositions relatives au vote par appel nominal et sans réappel (loi du 25 fructidor an V) limitèrent singulièrment la liberté des citoyens. >»
Eiî résumé, on peut dire que le secret n'a jamais existé pendant la période révolutionnaire. La preuve en résulte du grand nombre des abstentions : les électeurs sachant que leur choix sera connu no vont pas voter.
Sous le premier empire, les élections n'avalent
Ï>as l'apparence de la liberté. « Quand on conemplaif, dit Benjamin Constant, les deux cents citoyens réunis et surveillés par les vingt délégués du maire, on croyait voir des prisonniers gardés par des gendarmes plutôt que des électeurs procédant à la fonction la plus auguste et la plus importante. » Rappelons que le plébiscite sur le consulat à vie de Napoléon Bonaparte eut lieu au moyen de registres publics.
La charte de 1814, pas plus que la loi du 5 avril 1817, n'étabhssait te principe du vote secret. Notons que la Chambre des députés écarta le 7 Janvier 1817, par la question préalable, un amendement de M. de Montcalm demandant que Ton votAt publiquement et en une seule fois sur un registre.
Le duc Decazes déposa un projet en 1820, qui devait servir de point de dépari à la réforme électorale Le vote public y était préconisé par dee arguments comme ceux-ci : « La publicité, disait 1 exposé des motifs, est Taccessoice du
gouvernement, s*il était v?ai que le vote pubUo fût contre la nature des choses en France, il faudrait renoncer ou au Gouvernement représentatif ou & liberté. Le vote secret c'est fhjfi-' pocrisie dans la politique. »
La loi électorale, dit du double vote, fut promulguée le 29 juin 1820. Elle décide dans soo articlo 6 que » pour procéder à Télection, chaque électeur écrit secrètement son vote sur le bureau ou l'y fait écrire par un autre électeur de son choix, sur un bulletin qu'il reçoit à cet effet du président ; il remet ce bulletin fermé au président qui le dépose dans l'urne disposée à cet usage. >•
Cette prescription, qui supprimait la dangereuse faculté d option, était cctpendant manifestement illusoire pour assurer le secret. L' électeur qui devait écrire son bulletin en vue du bureau subissait l mUinidatioQ d'un président désigné par lo roi.
Aussi ne peut-on dire que la liberté des électeurs existait sous la Restauration. Casimir Périer et le général Foy protestèrent éloquemment contre les faits de pression et de violence relevés dans un grand nombre d'élections.
L'armée des fonctionnaires, placée entre son intérêt et sa conscience, fut obligée do montrer son vote pour échapper à la destilntion. Peu à. peu s'institua la praUquo du vote à bulletin» ouverts; nous en relevons la preuve dans ua document offlciel du 22 janvier 183;^, rapport d'un secret airo au ministère do l'inténeur : « Une manière de voter adoptée pour la première fois, disait ce fonctionnaire, donnera lieu à de vives attaques, qui tomberont particulièrement sur les élections de Klndre, du Finistère, du Nord, de la Seinc-et-.Marne, de la Sarthe et de la Vendée. H s'agit de bulletins: remis ouverts au président On objecte que cet usage est contraire au vote secret prescrit par l'article 6 de la loi de 1820. Cest surtout atx collège électoral de ChftteauroBX que ce moda d'élection a été vivement conteste. La liberté de présenter des bulletins sans les fermer a été maintenue par une décision do préfet seol, qtii a prétendu que le bureau n'avait pas à statuer sur ce point (1). »
Sous la monarchie de Juillet, la loi du 19 avril 1831 sauvegarde dans une certaine mesure lo secret des élections. Son iffticle 48 édicté : n Chaque électeur, après avoir été appelé, reçoit du président un bulletin ouvert sur lequel il écrit ou fait écrire son vote par un électeur de son choit sur une table disposée à cet effet et séparée du bureau. Puis il remet son bulletin écrit et fermé au président, qui le dépose dans la boîte destinée a cet visage. »
D'après ce texte, l'électeur écrit son vote sur une tablo séparée du bureau. Il ne rédige plus son bulletin sous les yeux du président, comme dans le régime antérieur, il s'isole pour exercer son droit. Do plus, l'obligation pour l'électeur de se servir d'un papier uniforme fourni par l'administration otfrait une çarantio très sérieuse. Mais cotte rè^le tuléraire qui supposait une instructien civique et un corps électoral restreint, était condamnée à disparaître avec 1er régime censitaire.
La révolution de 1848 donna naissance aa suffrage universel. Le législateur, inspiré par le souvenir des assemblées électorales de l'époque révolutionnaire, prescrivit le vole au chef-lieu de canton pour les élections législatives art. 3<J, paragraphe 2, de la Constitution da 18^i8). En vertu de ce texte, les électeurs étaient soustraits aux influences de la commune.
Après le coup d'Ktat, Ix)uis Napoléon demanda au suffrage universel de l'élire président de la République pour dix ans, avec pouvoir de fatre une nouvelle Constitution. Le prétendant voulait que cette consultation eût heu au moyen de registres publics, à l instar du premier plébiscite. Son entourage l'en dissuada. Seule l'armée, consultée tout d'abord, vota par inscriptions sur registres.
Le 2 février 1852 parurent deux décrets : Tun organique, l'autre réglementaire, qui forment encore aujourd'hui la base de notre législation électorale. Le décret organique affirme le principe du secret du vote. Dans le décret réglementaire, le législateur développe sa pensée et formule un certain nombre et régies destinées à garantir le secret. C'est cependant à oett* époque que les atteintes portées au principe do lioerté des électeurs ont été les plus fréquentes et les plus savamment combinées. Le second
(1) Archives nationales. P. n. Carton 58, et Etude sur le secret du TOto^ G. Boanel» Pari» Boyer, 1901.
DOCUMENTS PARLHtfENTAmES - CflAMBRl
empire ne se sontini qjue par la pratique de la candidature ofûcielie, dtooncée par l'opinion républioaine et dont Jules Ferry en son livre la Lutte électorale et M. Lefèvre-Pontalls dans •on ouvrage les Lois et mœurs électorales en France et en Angleterre nous ont retracé un si saisissant tableau.
Un des membres de TopposKlon libérale, If. Malôzieux, proposa le premier au Ck)rps lé- Éislatif dé modifier le décret de 1852. Lors de la discussion dû budget de 1865, il demanda, sous
iorme d'amendement, Tinscription d'un crédit [e 100,000 fr. pour l'achat d enveloppes uniformes destinées & garantir l'indépendance matérielle de chaque électeur et l'inviolabilité du scrutin. Pour soutenir sa proposition, M. Maléziéux présenta une argumentation basée sur les vices de la pratique électorale. Les objections ne manquèrent pas : l'emploi d'enveloppes entraînerait des lenteurs dans le dépouillement et des doubles votes; les fraudes se reporteraient des bulletins sur les enveloppes, citait enûn charger notre droit public de nouvelles oblifi;ations et mettre en doute la loyauté des magiârats municipaux chargés de 1 organisation des élections. M. Malézieux répondit sans peine aux premières critiques. Il ajouta, en ce qui concerne 1 accusation de suspicion : « Les lois de procédure qui sont des lois de précaution, de vigilance, de défiance môme, sont les meilleures sauvegardes de l'honneur, de la réputation des magistrats chargés de les appliquer; ces lois de défiance sont comme une barrière qui place l'honneur, la réputation des magistrats a l'abri des critiques, des calomnies, à l'abri des doutes, & l'abri des suspicions (1). >* Combattu par le Gouvernement, l'amendement fut repoussé. Cette môme proposition fut reprise sans plus de succès les années suivantes (15 juin 1866, 13 juillet 1867, 13 juillet 1868).
A l'Assemblée nationale, au cours de la deuxième déUbération du projet de loi sur les élections législatives, M. Marcel Barthe proposa d'adopter le mode de votation usité en suisse : le buUetin manuscrit écrit par l'électeur luimôme ou par un électeur de son choix. C'était 8'roscrire le bulletin imprimé et faire revivre ans une certaine mesure l'article 48 de la loi du 19 avril 1831. Le système efficace sous un régime électoral restreint est incompatible avec le suffrage universel. Aussi cet amendement fut-il repoussé (2).
M. Corne proposa alors <l'a}outer à l'article 5 de la loi électorale un paragraphe ainsi conçu :
« Le vote est secret ; chaque électeur, à l'appel de son nom, enferme son bulletin dans une enveloppe qui reste non cachetée et la remet au président. Dans chaque section électorale, des enveloppes spéciales et d'un modèle uniforme sont, pisir les soins du maire, mises à la diposition des votants; elles sont placées sur une table séparée du bureau. »
Mais l'amendement fut repoussé, en troisième lecture, dans la séance du 24 novembre 18^75, sous les attaques de M. Delsol qui lui reprochait d'être impraticable, inefficace et sans sanction.
« Vous allez, disait-il, avec ces formalités nouvelles, provoquer des lenteurs inévitables, augmenter les abstentions déjà trop nombreuses.
L'éleclour doit pénétrer dans la salle, se diriger vers une table placée à côté du bureau et y prendre une enveloppe pour introduire son DuUetin. Notez que ces enveloppes, fournies par les municipalités, ne peuvent être préparées à l'avance, Toutes ces manipulations, au moment môme du vote, entraîneront des lenteurs décourageantes ; bien plus, elles deviendront impraticables quand les électeurs se présenteront en grand nombre.
Inefûcace, votre projet l'est aussi ! Dans beau- Coup de communes, les électeurs peu familiarisés avec le mode de votation auront besoin de se le faire expliquer, et voilà le secret du vote perdu, tr^il Vous n'empêcherez pas qu'au moment où l'électeur mettra son nulletin dans l'enveloppe, des yeux exercés et subtils ne parviennem à surprendre son vote. •»
Nous avons cru reproduire cette argumentation, parce qu'elle est en quelque sorte traditionnelle dans la bouche des adversaires de toute innovation en la matière. La forme change sans doute, mais le fond des critiques reste le môme.
Quoi qu'il en soit, la proposition n'échoua qu*a
(1) Moniteur, séance du 12 juin 1865.
(2) Journal officiel^ séance du 15 novembre
la très faible majorité de 28 voix sur 670 votants.
Au lendemain des élections de 1876, MM. Le Pommelée et Malôzieux déposèrent à la Chambre, le 29 mai 1876, une proposition qui reproduisait, en le complétant, l'amendement Corne. Prise en considération sans débats, elle fut l'objet d'un rapport de M. Malézieux ;22 juin 1877).
La fabrication, lé type des enveloppes sont réglementés minutieusement. Afin d'empêcher tout signe de reconnaissance, les enveloppes doivent ôtrô d'un ' modèle uniforme, impénétrables et de couleur foncée. La parfaite exécution de ces conditions se trouve assurée par l'origine môme de ces enveloppes, dont la confection est confiée à l'Etat. En outre, pour éviter que ces enveloppes ne viennent à manquer, l'électeur, en môme temps que sa carte, doit en recevoir deux, et il pourra, moyennant le
Srix de 1 centime, en acheter dans les débits e tabac et dans les mairies. Les événements pohtiques qui amenèrent la dissolution de la Chambre ne permirent pas la discussion du rapport Malézieux.
Au début de la législature suivante, nous avons y signaler deux propositions émanant, l'une de MM. Reyneau et Gilliot, Tautre de M. Alfred Girard (16 et 23 février 1880;. La commission à laquelle ces propositions furent renvoyées se prononça pour le vote sous enveloppe, après avoir écarté deux systèmes nouveaux : le vote sous étui en métal et le vote avec la cabine d'isolement.
Dans le premier mode de votation, les bulletins devaient être enfermés dans un étui en métal et déposés ensuite dans une urne en verre. On ODjecta à ce système que l'étui ne protège pas mieux le bulletin que l'enveloppe et que son maniement est difficile pour la masse des électeurs.
Il est intéressant de constater que l'isolement de l'électeur fut proposé à ce moment pour la première fois. Ajouté comme une garantie de
glus à l'emploi de l'enveloppe, cet isolement evait assurer la complète indépendance de vAiA/ttAiir
De crainte que le vote de la proposition ne fût retardé, le rapporteur, M. Girard, n'osa pas lier son sort à celui de la cabine d'isolement. Il obtint la déclaration d'urgence et lé vote sans discussion à une majorité considérable, 303 voix contre 149 (l«f juin 1880). Nous ajouterons que la droite fut hostile à la proposition.
Au Sénat, la commission chargée d'examiner la proposition de loi adoptée par la Chambre, présenta, par l'organe de M. Grifîe, un rapport favorable (22 juin 1880). Dans la séance du 25 novembre, l'article l«^ ainsi conçu, fut adopté : « Aucun bulletin de vote ne sera reçu ni compté dans les divers scrutins électoraux s'il n'est enfermé dans une enveloppe d'un type uniforme qui reste non cachetée. »
La discussion de l'article 2 fut particulièrement vive. Cette disposition visait la fabrication, la remise et la vente des enveloppes : « L'administration fera fabriquer des enveloppes otfrant, par leurs dimensions, épaisseur et opacité, toute garantie d'impénétrabilité, à la vue comme au toucher. Chaque électeur recevra gratuitement, en môme temps que sa carte, deux de ces enveloppes; en ouire, pendant la durée du scrutin, d autres envelopoes en nombre au moins égal à celui des électeurs inscrits, seront mises à la disposition du corps électoral, par les soins du bureau, en dehors et dans le voisinage de la salle de vote. Enfin, des enveloppes réglementaires seront vendues dans les débits de tabac et de papier timbré. »
Cet article, disait M. Clément, porte atteinte à l'exercice môme du droit électoral. L'électeur, dépourvu d'enveloppes réglementaires, n'est pas admis au scrutin. Si celles-ci, par fraude ou par négligence, viennent à manquer, l'électeur ne peut plus voter. M. Buffet déclara qu'à son avis le système de l'enveloppe ne garantissait pas le secret. « Aux abords de la salle du scrutin, dit-il, vous verrez des gens qui remettront aux électeurs des enveloppes contenant des bulletins et qui conduiront, sous leur surveillance, des électeurs jusqu'au scrutin avec l'obligation de les tenir à la main et de les déposer sous leurs yeux dans l'urne. » La liberté de l'électeur ne serait assurée, d'après lui, qu'à la condition d'appliquer le système suivi en Angleterre, où le citoyen s'isole dans un compartiment pour préparer son bulletin. « 11 y aurait là une garantie complète et si vous voulez formuler une rédaction dans ce sens, je déclare que non seu-
lement Je ne repousse pas le système da0 enveloppes, mais encore que je l'accueille avec satisfaction. ••
L'article 2 fut voté par 138 voix contre 100, malgré la valeur des observations présentées. Dès que l'article 3 vint en discussion, le génô* rai Robert proposa, sous forme d'amendement, un contre-projet qui rendait cet article inutile.
Le nouveau texte était conçu en ces termes ; « Aucun bulletin de vote ne sera reçu ni compté dans les scrutins publics s'il n'est écrit du imprimé sur des feuilles d'un modèle uniforme fournies par l'Etat et mises à la disposition dé l'électeur au prix de revient. Un règlement d'administration déterminera les dispositions diverses de détail nécessaires à l'application dé la présente loL « Ce contre-projet tendant à créer un papier de vote officiel fut renvoyé à la commission dans la séance du 10 décembre 1880. La discussion reprit sur le projet et le contre-projet du général Robert qui, suivant les volontés de la Chambre haute, avait été réservé en cas d'échec de la proposition principale. La commission fut chargée de faire un rapport. On- i^ett trouve -pas de^raee-dans lesdocuments parlementaires.
Pendant la législature suivante (1881-1885), M. Corentin-Guyot reprit le système de vote sous enveloppe, dans une proposition de loi du 7 décembre 1882. Une commission spéciale instituée à l'effet d'examiner la proposition, après avoir entendu le ministre de l'intérieur, s ins-
Îlrant de la discussion qui avait eu lieu en 880 au Sénat, adopta le vote sous enveloppe avec rétablissement d'abris destinés à isoler l'électeur. Aux termes de la proposition définitive, les enveloppes devaient être fournies par l'administration départementale. La mise des bulletins sous enveloppe ne devait se faire que dans la salle du scrutin. A cet effet, chaque municipalité était tenue de faire préparer un ou plusieurs abris destinés à isoler l'électeur au moment où il met son bulletin dans l'enveloppe. A sa sortie de Tabri, l'électeur déposera lui-même le tout dans l'urne. Partant de ce principe que la pression électorale devient plus[ difficile à exercer au fur et à mesure que la population agglomérée s'accroît, la proposition donna au préfet, dans les communes de plus de 10,000 habitants et sur la demande du conseil municipal, la faculté d'autoriser les collège^ électoraux à procéder d'après le mode ancien de votation. '
La commission n'imposait aucun type d'isoloir. Peu lui importait que ce fût une cloison en planches ou un rideau ; elle exigeait seulement son établissement à peine d'une amende de ^ à 500 fr. contre les magistrats municipaux négligents ou récalcitrants. Le dépôt de l'enveloppe danï Tume par l'électeur empêchait que le président n'y fit une marque pour la reconnaître au moment du dépouillement.
Mal^é une tentative de mise à l'ordre du jour (a> juillet 1885), le projet ne vint pas en discussion.
Après les élections générales de 1885. la dura expérience acquise par le pays républicain fit sentir, plus que jamais, la nécessite de la réforme. M. Gaston Laporte déposa, le 26 novembre 1885, une proposition de loi sur la « liberté, l'intégralité et le secret duveté •». D'aprèsce texte, les enveloppes fournies par la municipalité sont déposées dans une corbeille placée dans l'angle de la salle de scrutin le plus raoproche de la porte d'entrée ; l'électeur, après avoir choisi lui-môme son enveloppe, y met son bulletin et introduit le tout dans l'urne. La disposition des corbeilles obliçe l'électeur à tourner le dos au bureau quand ii glisse le bulletin dans l'enveloppe : les alentours de la corbeille doivent être liores et accessibles à un seul électeur à la fois. Ces dispositions remplacent dans une certaine mesure la cabine d'isolement.
Dans une sorte de code électoral, présenté par M. André FoUiet (3 décembre 1885), le mode de votation sous enveloppe était édicté également (art. 38 et 39).
La commission chargée d'examiner ces deux propositions fut d'avis d'accepter le principe, mais elle l'entoura de précautions qu'elle jugeait indispensables pour son efficacité. Ces mesures se référaient à trois ordres d'idées : 10 Les enveloppes devaient être uniformes pour un môme collège électoral, fournies par l'administration et délivrées seulement dans la salle du scrutin. L'électeur choisissait lui-môme une enveloppe dans la corbeille où elles étaient déposées i 2<» il était établi dans chaque salle d^
an
DOCUMENTS PARLEMENTAIRES - CHAMBRE
^•«e un comparlimont desUiié à isoler Têlccteur pen4aQt qu'il introduisait fion bulletin dans renveloppe ; 3» Télecteur devait déposer îui-mômo son bulletin dans l'urne. M. Gaus- Borgues déposa son rapport le 3 juillet 1886 au nom de la commission de revision et de codification des lois électorales.
Pans la séance du 25 février 1889, l'article i»»" do la proposition fut adopté par 3'J7 voix contre 102. La résistance se manifesta sur une proposition finale, prescrivant des pénalités contre les maires qui auraient oublie ou volontairement refusé de faire préparer l'abri d'isolement. A la suite du rejet de la disposition dont il s'agit et du dépôt de deux contre-projets dûs t l'initiative de MM. Turrel et Boissy-d Anglas, Tensemble de la proposition fut renvoyé à l'examen de la commission. M. Turrel proposait d'employer « un papier spécial d'un type uniforme pour chaque élection dans le mAme département. • M. Boissy-d'Anglas reprenait h son jompte la proposition Girard. Le 11 avril, un rapport supplémentaire fut déposé par M. Gausfiorgues. Ce document repoussait énerçiquement les deux contre-projets pour revenir au système des enveloppes. La discussion ne fut pas reprise.
Suivant un usage oui ne s'est Jamais démenti, au lendemain de la consultation électorale de 1889, des propositions de réforme tendant à assurer le secret du vote furent déposées Bur le bureau de la Chambre. M. Boysset, tout d'abord, reprit le texte de la proposition qui avait été soumise à l'Assemblée et que la précédente législature n'avait pu consacrer par une décision définitive. Un rapport sommaire de M. Maxime Lecomte fut présenté sur la proposition Boysset (20 janviep 1890).
Partisan du vote sous enveloppe, M. Boissyd'Anglas déposa, le 18 janvier 1890, une proposition de loi présentant le système « dégagé de toutes les complications qui avaient été antérieurement la cause de son échec ». L'honorable député ne maintenait pas les compartiments d'isolement. Il Innovait sur un point : « L'électeur aura à sa disposition plusieurs en- Teloppes et il pourra préparer son vote chez lui, a l'abri des regards indiscrets, qu'il ne manquerait pas de rencontrer dans une salle de Bcrutm. »
Reprenant la proposition formulée par M. Turrel dans la législature précédente, M. Trouillot se déclarait partisan du système des bulletins imprimés sur papier de type uniforme, fourni aux candidats par les soins de l'administration (25 février 1890).
De son côté, M. Laporte présentait à nouveau sa proposition, mais en l'allégeant et en la simplifiant (20 février 1890). Voici sa disposition essentielle :
« L'électeur prend une enveloppe, met dans cette enveloppe son bulletin de vote, et introduit lui-même dans l'urne, sur l'invitation qui lui en est faite par le président du bureau, l'en- "vcloppe contenant son bulletin de vote ».
La commission chargée d'examiner les trois propositions précédente?, confla à M. Trouillot, indiquant par là ses préférences pour le système présenté par ce dernier, le rapport organisant le mode de votation à l'aide d'un papier uniforme 128 juin 1890). Lors de la l»-» délibération de la loi (5 avril 1892) le projet de la commission aussi bien qu'un contre-projet de M. Le Hérissé, demandant que chaque bulletin de vote soit renfermé sous enveloppe opaque et uniforme fuient rejetés par la Chambre.
Au cours de la législature 1893-1898, nous relevons tout d'abord une proposition présentée ^ar M. Jules Guesde (dO janvier 1894) tendant à assurer la sincérité des opérations électorales. Le texte dont il s'agit recherche dans la compotion des bureaux de vote une garantie de la loyauté du scrutin. D'après son auteur il suffirait d'autoriser les divers candidats à se faire représenter dans chaque bureau de façon à exercer un contrôle permanent et réciproque oui écarterait jusqu'à l'idée d'une falsification. M. Guesde proposait de modifier ainsi qu'il suit Tarticle 12 du décret réglementoire du 2 février 1852 : « 11 pourra être adjoint au bureau de chaque collège ou section... un représentant de chacun des candidats en présence. » La commission spéciale chargea M. Defontaine dn rapport définitif (11 juin 1895). Ce dernier adopta le principe proposé par M. Guesde dans le but d'assurer la loyauté du scrutin. Il tint compte cependant d'une objection sur les dangers qu'il y aurait à donner voix délibérative aux représentants des candidats « en apparence adverfaires, mais unis dans le vote pour fonner une-
majorité d'oppositiou lors des décisions du bureau » et réduisit le rôle des délégués des candidats à signaler les irrégularités dans les opérations et à faire consigner celles-ci au procèsverbal. Au bureau seul continuerait à appartenir le droit de délibérer et de statuer.
M. Gabriel Deville voulut profiter des résultats du ret- ensement de 1896 pour remanier le système l'icctoral en vigueur. Dans une proposition de loi, datée du 19 juillet 1897, M. Deville réclamait entre autres mosuref^ propres à modifier la législation des élections, l'institution de représentants des candidats auprès des bureaux de vote et le mode de votation sous enveloppe (art. 4 et 5).
Enfin M. Defontaine, convaincu que la véritable souveraineté du suffrage universel réside dans la pleine liberté du vote », voulut grouper dans un texte unique toutes les dispositions susceptibles de garantir Tindépendance de l'éleclcup (6 juillet 1807 . 11 réunit les divers systèmes proposés jusqu'à ce jour : enveloppe,
f)apier réglementaire, cabine d'isolement. Dans e but d éviter Vcncombrement des salles de scrutin, il demandait un isoloir par six cents électeurs ou fraction d'élecleurs inscrits. De plus, l'expérience venant de démontrer, lors d'une inlerpeUation sur le vote des ouvriers délégués mineurs, que l'usage de bulletins sur papier cartonné diminuait singulièrement la garantie de lenveloppe, M. Defontaine désirait
?[ue « les bulletins manuscrits ou imprimés ussent de papier réglementaire et de dimensions déterminées ». I^ commission dite du «• scrutin de liste »> chargea du rapport l'honorable M. Bienvenu Martin f 18 janvier 1«98). Dans ce document très complet la commission, par l'organe de son rapporteur, adoptait le vote sous enveloppe avec établissement de cabines d'isolement, mais elle écartait la disposition relative au papier réglementaire.
Lors de la discussion générale (l*^'' avril 1898), M. Charles Ferry se fit le porte-parole des adversaires de la proposition. Il reproduisit les critiques qui avaient été formulées au cours des débats antérieurs : « Il semble, disait-il, que plus on entoure un droit aussi primordial que celui de l'électeur de formalités, de prescriptions, plus on lui enlève de son efficacité, plus on lui enlève de sa valeur. » En outre, M. Charles P^erry estimait que l'absence de sanction, au cas où l'abri d'isolement ne serait pas établi, laissait la porte ouverte à toutes les réclamations des candidats évincés. Le ministre de l'intérieur, M. Barthou, fit remarquer que le rapporteur n'avait pas répondu aux critiques de détail et qu'en réalité « c'est dans l'apidication qu'une proposition comme celle-ci est intéressante ».
A son avis, le projet n'était pas suffisamment explicite. Il ne disait ni par qui les enveloppes devaient être fournies ou fabriquées, ni ce qu'il adviendrait des enveloppes sans bulletin. Les maires étaient investis d un pouvoir exorbitant pour le cas où par force majeure les enveloppes viendraient à manquer ; l'article 4 du proiet de la comuiission autorisait le président du bureau à les remplacer par d'autres enveloppes d'un type uniforme. Que faire, si dans la commune on ne trouvait pas d'envel(>]>p<»^ uniformes? Employer le mode de votatifin actuellement en usage? Mais ce serait laisser dans chaque commune, on peut facilement le prévoir, le mode de scrutin à l'arbitraire des maires. L'article 2, relatif à la cabine d'isolement, se contentait de dire qu'il serait disposé dans chaque salle de vote, pour les électeurs, un ou plusieurs compartiments d'isolement, sans donner aucun détail sur leur construction. C'était insuffisant. Sur ce point encore, on abandonnait tout à l'arbitraire des municipalités.
Le rapporteur répondit facilement à ces critiques. Mais malgré ses efforts la proposition échoua. On était trop près des élections générales et le Gouvernement considérait à tort la proposition Defontaine comme une arme d'opposition dirigée contre lui. Cette fois le débat n'a eu ni l'ampleur ni la précision qu'il avait
Erésentées dans des circonstances antérieures. es adversaires du pi-ojot n'avaient fait valoir que des arguments dilatoires, la véritable question de principe n'avait pas été abordée.
Dès les premiers mois de la législature 1898, la commission dite du sutfrago universel était saisie de diverses propositions relatives au secret du vote. L'une émanant de l'initiative de M. Pastre, créait un bulletin de vote spécial analogue au bulletin belge et réclamant rétablissement d'isoloirs (4 novembre 1898). L'autre,
de caractère beaucoup plus général, cherchaft à détruire toutes les causes capables d'entra^ la liberté du suffrage et de diminuer sa sincS rite. Son auteur, M. Jacob, réglementait d'un« façon très complète les moyens de remédier à la pression officielle, à la contrainte, à la corruption, à la divulgation du vote. Notre ancien collègue se déclarait partisan, au point de vue spécial du secret des élections, crun bulletin uniforme pour la circonscription, qui devait être « identique comme dimension, teinte et
frain à un bulletin étalon, déposé dans tous les ureaux de vote par les soins de l'administration préfectorale >k D'après son système, le vote avait lieu sous enveloppe ou sous étui. Le choix du cendidat se faisait dans l'isolement de la cabine ^14 noven^bre 1898). Enfin, M. Defontaine présentait une proposition étudiée dans ses moindres détails : c'était la combinaison de sa proposition primitive simplifiée avec les dispositions de M. (iuesde relatives aux réprésentants de candidats 8 juillet 1898).
La commission d;i suffrage universel ne retint de ces propositioîis que le vote sous enveloppe et la cabine d*isoiem<*nt. Son rapport fut déposé le 23 mars 1900 'u« ibX)).
Entendu par la coniinission le 6 décembre 1901, à la veille de la discussion devant la Chambre. Itionorable président du conseil, M. 'W'aldeck-nou>scau. se déclara favorable en principe à toute me-ure compatible avec le bon fonctionnement des élections pour assurer la liberté du vote. .Mis en présence des .divers systèmes proposés, il r»»poussa énergiquement la solution du papier uniforme et se rallia au vote sous enveloppe. Mais il souleva des objections contre la cabine d'isolement ; ce dispositif nuirait parfois à la rapidité et au bon ordre du scrutin, il éloignerait peut-être des urnes certains électeurs ; enfin, il serait difficile d'en assurer malériellenierit la construction dans toutes les communes, eu éeard au délai restreint à courir avant le^ élections générales. Le président du cons.ii njouta, au sujet des représentants de candidats , qu'admettre ces témoins ce serait <« organiser la bataille dans la salle ».
Considérant que la méthode préconisée par la commission était d'une mi-e en pratique délicate en ce qui concerne l'isolement et qu'elle était de nature à allonger les opérations au dépouillement, M. Milliard crut avoir trouvé un moyen beaucoup pîus simple d'assurer le secret du vote dans remploi de bulletins collectifs fournis nnr l'administration et dans Tobligation pour Vélecler.r de s'en servir sous peine de nullité de vote. Il déposa une proposition en ce sens le 3 décembre r.Hjl.
En quoi consiste exactement le bulletin collectif, dans la poncée de l'auteur de la proposition? L'honorable M. Mollard en donne une déllnition minutieuse au cours de son exposé de motifs. « Le bulletin collectif n'est autre qu'une feuille de papier de format assez grand pour contenir autant de bulletins individuels au'il y a de candidats, chaque bulletin individuel étant isolé pnr une lij^no perforée Tcntourant de toutes p:Lrt<. nnaln^uc a colle qui sépare les timbres-poste. .\jj;it'»ns que le format des bulletins individnrls pourrait êtro plus petit que celui jusqne-l'i employé. « Ce système de bulletin suppi-irneiait tout danger d investigation : t' Les bulletins individuels, facilement séparables, ayant exactement le même aspect extérieur. »>
La déllnition doTin -e, passons à Texamcn du mécani'^mc do la proposition. Los votes auront lieu doréna\'ant, sous peine de nullité, au moyen de bulletins individuels, détachés par l'électeur lui-même de bulletins collectifs délivrés par Tadministralion préfectorale.
En mémo temps que leur carte d'électeur, les citoyens appeh\s à voter, recevront par les soins de radinini'traiion préfectorale et sous la responsabilité des maires, un bulletin collectif contenant un nombre de bulletins indivis duels égal à celui des candidats.
Les bulletins collectifs devront Wre imprimés sur un papier opaque et suffisamment épais pour que le verso ne porte aucune trace apparente de rimpression.
Les bulletins individuels seront isolés les uns des autres [)ar une ligne perforée les entourant de tous côtés et permettant leur facile séparation. Cinq jours au moins avant le scrutin, les maires devront recevoir de Tadministration préfectorale un nombre de bulletins collectifs égal au double des électeurs do leur commune. La moitié des bulletins sera distribuée avec les cartes d'électeurs et l'autre moitié sera placée
DOCUMENTS PARLEMENTAIRES - CnAMBRB
le jour de Télection h rentrée de la salle de vote. Les bulletins seront payés par les candidats.
L'examen en séance publique des conclusions du rapport commença le 16 décembre 1901. Elle se poursuivit les 17, 19 et 23 décembre. Après une longue discussion générale, la Chambre vota le passage aux articles à une énorme majorité, 534 VOIX contre 24, entendant exprimer par cette manifestation qu*il y avait lieu de rechercher en commun les moyens d'assurer plus complètement le secret du vote. Présentée sous forme de contre-projet, la proposition Mollard fut écartée. Un autre contre-projet dû à l'initiative de M. Guillemet, demandant la création de bulletins uniformes fournis par Tadmlnistration, n'eut pas plus de succès. La Chambre adopta ensuite Tarlicle 1«' de la loi : « Dans toutes les élections le vote a lieu sous enveloppes non cachetées » ; à la majorité de 351 voix contre 171. Diverses disposition additionnelles (papier uniforme : M. Jacob — réglementation de la dimension et du poids des bulletins : M. Chauvin) furent repoussées.
La bataille sérieuse s'engagea sur Tarlicle 2
3ui visait la cabine d'isolement. Le président u conseil avait reconnu Futilité de la mesure tutôlaire de Tenveloppe et lavait qualifiée de premier progrès ne pouvant donner que satisfaction. Au surplus, nous préférons reproduire sur ce point les déclarations mômes de M. Waldeck-Rousseau :
« J'ai dit à la commission que, des renseignements que j'avais pu recueillir, Ù résultait pour moi que le vote sous enveloppe remédie à tous les abus possibles ; soyez bien assurés que la fraude, la où elle peut se produire, est assez fertile en expédients pour trouver un moyen nouveau et imprévu d'accomplir son œuvre. . . »» Et plus loin, examinant la question en dehors de toute hypothèse de fraude, le président du conseil ajoutait : » Je disais donc que Tenveloppe avait paru aux représentants de mon administration constituer un progrès, non parce qu'elle coupe court à tous les inconvénients, mais parce qu'elle est un remède à un mal certain, la crainte très naturelle que l'électeur éprouve & la pensée que le président du bureau ou un de ses assesseurs prendrait connaissance non pas du contenu, mais de la nature de son bulletin. U suffit d'avoir passé à un bureau électoral pour avoir reconnu que, sans y mettre aucune intention mauvaise, aucune intention de fraude lorsqu'on a eu entre les mains un certain nombre de bulletins appartenant à des candidats diUércnts, il est impossible pour ainsi dire de ne pas s'apercevoir que telle personne vote pour une autre. « Mais le Gouvernement combattit la création de la cabine d'isolement, corollaire du vote sous enveloppes, pour de prétendues raisons d'ordre pratique : impossibilité de fixer un type uniforme de cabines, protestations Inévitables si l'installation est trop sommaire, habitude dans beaucoup de locahtés de voter « par pousssées nombreuses •, d'où un encombrement si l'on adopte l'isoloir, dançer d'éloigner du vote certains électeurs, difficulté d'imposer la dépense aux communes. M. Waldeck-Rousseau concluait que l'enveloppe constituait déjà un progrès et qu'il ne fallait pas imposer au suffrage universel « un mécanisme qui ne semble pas tout au moins suffisamment étudié ».
• Cette argumentation, qui reposait sur des afilrmations démenties par l'expérience des pays voisins, entraîna la décision de la Chambre : l'article 2 fut repoussé par 207 voix contre 344 et la proposition fut renvoyée à la commission du suffrage universel. Bien que la maiorité de la commission considér&t.que Tenveloppe sans la cabine ne réalisait aucun progrès sur l'état actuel de la législation, et que cette garantie isolée pouvait présenter plus d'inconvénients qiie d'avantages, notamment au point de vue de PefTet à produire sur l'esprit des maires la proposition mutilée fut l'objet d'un nouveau rapport (n» 2905).
L'encombrement de l'ordre du jour h la fin de la législature, le peu d'enthousiasme du Gouvernement pour cette proposition, les préventions inexplicables de la Chambre contre l'isolement de l'électeur, ont empêché que la question du secret du vote ne revint en temps ntUe devant le Parlement. Dans notre rapport supplémentaire, nous exprimions notre ferme espoir que la Chambre mieux informée, au cours de sa prochaine législature, adopterait le très simple dispositif de l'isolement pour assurer complètement la liberté des électeurs.
Cette espérance paraît devoir se changer en certitude, non seulement parce que nous
avons obtenu l'adhésion du Gouvernement, presque indispensable pour aboutir dans les questions d'organisation électorale, mais encore et surtout parce que l'Allemagne nous devançant sur ce terrain, vient de tenter une grande expérience dont les résultats se sont traduits par le triomphe des partis démocratiques.
Législation comparée.
L'étude de la législation française et des projets d'initiative parlementaire ne nous permettrait pas d'envisager la question sous ces divers aspects. Nous croyons indispensable de passer en revue les principales lois électorales de l'étranger, qui ont cherché & réaliser, aussi complètement que possible, le secret du vote. Nous verrons ainsi fonctionner, en quelque sorte sous nos yeux, les divers modes de votation destinés à assurer la liberté des électeurs; nous serons mieux à même d'en apprécier les avantages et les inconvénients sur le terrain de la pratique.
Les reformes accomplies dans les diverses législations feront apparaître par comparaison les lacunes de la loi française et ressortir l'urgence et la facilité de les combler.
