L.-H. LABANDE

(A suivre.)

i CarlMlair» it Saint-Viclar, a" jW,

* Comte E. Ciis de Pierlis, Lt XI' lUclt data In Alftt-Maritimti (Tolin, H. Loescher, 1889, iii-4'l, p. ;6.

* Le Carlulairt de Sainl-Viclor prisante deni donations faite* par Gnillaame de Riei leliUves i Pignans, tontes dcnz de 1039 ; dans U premiiri il comparait avec la femme (le nom est en blanc), son neren Pierre, M belle- MBor {aam en blanc), Gnillanme, Ticomte de Marseille, la femme de celui-ci Bticnnette (nom verrons qne c'était la Menr do Geoffroy de Rians) et lenn enfants, Pom, JTtqne de Marseille, Gaillaame le Jeone, Aicard, etc. (n* io6f ) ; dan» U Mcondc (o' loM), avec sa femme EcUa et sa mère Ricbilde.

dbyGoOglC

DijilizodbyGOOgle

La République Marseillaise au Xlll* Siècle d'aprèfl deux Ouvrages récents'

L'hUtoire de Marseille au moyen âge a été longtemps négligée. Elle n'avait donné lieu à aucune publication importante depuis le grand ouvrage de Méry et Guîndon, imprimé eatre 1849 et 1848, et siir lequel il y aurait d'ailleurs fort k redire. Il semblait que la grande cité méditerranéenne voulût mettre une véritable coquetterie à faire oublier son grandiose passé historique par l'activité et U splendeur de son présent. On assistait k ce spectacle peu ordinaire d'une ville,— peut-être la ville de France qui a le plus souvent manifesté le regret de son passé et des répugnances très vives, pour ne pas dire une véritable aversion, pour la centralisation de l'Ancien ou du Nouveau Régime —, ne se détournant pas un moment de mb préoccupations actuelles pour repasser dans son esprit \ts glorieuses et saisissantes péripéties de son histoire municipale. Son précieux dépôt d'archives était abandonné au caprice de ses archivistes qui pouvaient, à leur gré, en interdire ou en autoriser l'accès aux chercheurs. Les docUracnts n'en étaient pas inventoriés, restant ainsi à peu près complètement ignorés des énidits. Enfin, quand Bordeaux s'enor-

t V. F. PoiTjii.. U RipuhUque MaruîlUiit au Xllf tiiclt (i*(M>>ti6j), I vol. in-S', Marseille, Rnal, 1907. — Vii,ii db Mauikli. Invtniairt Sommairt iit Arekivti Commmalts ûntiriturts à ijpo (Série AA|, puPh. H1UII7, I vol. iO'V, HineiUe, Moallol, 1907.

dbyGoOglC

gueiUissflit avec raison de l'œuvre de Camille JuUian qu'elle avait encouragée, Nancy de celle de Pfister, et Lyon de celle des Guigue, Marseille restait ignorante des richesses historiques entassées dans les combles de sop Hàtel de ville.

Il semble que nous sommes aujourd'hui à la veille de voir réparer l'injuste disgrâce où était tombée l'hisloire de Marseille. Le Conseil municipal s'est enfin aperçu qu'il y aurait une négligence coupable envers les Marseillais d'à présent, une ingratitude criminelle envers les Marseillais d'autrefois, en laissant plus longtemps dans l'oubli le passé de leur ville. En prenant l'initiative de la publication de Vlnventaire- Sommaire des Archives Communales, dontle premiei volume vient de paraître, préparé par les soins de l'érudit archiviste, M. Ph. Mabilly, il a découvert aux savants l'étendue des richesses historiques qui sont accumulées dans ce dép6t, il a favorisé leurs recherches, il a rendu un grand service il U science.

Au moment même oii le vaillant archiviste de Marseille donnait à l'impression son laborieux inventaire de la série AA, un autre Marseillais, qui revit avec une passion quasi-frénétique le passé de sa ville natale, M. F. Portai, publiait une œuvre minutieusement préparée, souvent remaniée, qu'il a voulu être un monument élevé à la gloire des Marseillais du XIII* siècle. C'est,en effet, un acte de piété filiale que M. Portai vient d'accomplir. Un profane risquerait de ne pas en comprendre le but véritable, s'il s'attardait k discuter certaines hypothèses émises par M Portai et qui ne peuvent être comprises que par ceux qui sont, comme lui, fortement pénétrés de la tradition marseillaise et provençale L'histoire a cependant sa part, et une part importante, dans cette oeuvre : en son nom, nous revendiquons le droit de tracer, d'après ce livre, en complétant, au besoin, certaines de ses indications par l'Inventaire de M. Mabilly, un tableau réduit des origines, de la brève destinée et des institutions de la République Marseillaise au xiii' siècle.

dbyGOOglC

C'est dans les dernières années du xii* siècle et dans les premières du xm' que s'est établie la Commune de Marseille dans la forme où elle s'est maintenue jusqu'en l'année 13^7 oii furent conclus les Chapitres de Paix entre Charles d'Anjou et les habitants de Marseille.

Auparavant, et depuis la chute de l'Empire Romain, Marseille avait suivi les destinées souvent troublées et incertaines de la Provence, et même de la Gaule toute entière. Tour à tour, elle était passée au pouvoir des Wisigoths, puis des Burgondes, puis des Ostrogoths, enfin, des Francs : les rois mérovingiens s'en étaient fait reconnaître les souverains, comme l'attestent à la fois maints passages de Grégoire de Tours et ces deux monnaies d'or, frappées à l'etSgie de Clo- ' taire III et de Childéric II, à l'atelier monétaire de Marseille dont elles portent, d'ailleurs, la marque ; conservées dans une collection particulière à Arles au temps où Bouche écri- \»\lson Histoire de Provence^ est. Siaifuix aoui a, donné uafacsimile dans cet ouvrage*. 11 est certain toutefois que les Marseillais de cette époque vivaient sous le régime de la loi romaine, puisque le principe de la personnalité des lois fut en vigueur dans tous les royaumes barbares jusqu'au moment du démembrement de l'Empire Carolingien. Cependant, nous ne pouvons pas souscrire tout à fait à l'opinon de M. Portai qui croit que les institutions municipales romaines ont survécu à l'Empire et ont persisté sans interruption jusqu'au moment où en serait sortie la Commune du moyen âge *. Sans parler de l'absence de textes en faveur de cette hypothèse*, un

• Bonche, Hisl. de Pmente, I. 69^.

■ V. Portai, La EifHibliqut MaruiHaiii du XIJI' tièelt, p. ij.

' Noos De pouvons pas admettre comme indiscutable la praavs tii^e de troij documenta invoqaés par M. Poital, dont deux, celui de 41S (la letUa da pipe Zosimet et celui de }io (la lettre du roi Tbiodoric) remontent k uoe époque beaacoup trop éloignée de celle 1 laqjelle appartient le troisième, qui est de l'année 1118, poor qu'ils puissent être concordants.

dbyGoOglC

- ,6 renseigoement donné par Papon, d'après ta Vtta SS. Desiderit et Bonntrit\ nous apprend que les rois mérovingiens avaient, au vu" siècle, à Marseille, un agent, indépendant du gouverneur de ta province, portant le titre de préfet et chargé spécialement de rendre la justice. Nous croyons donc pouvoir conclure que, à la suite des troubles qui ont accompagné les invasions barbares en Gaule et la chute de l'Empire romain, les institutions municipales de l'époque romaine sont tombées en désuétude et le principe de l'autorité monarchique a prévalu, à la réserve toutefois des prérogatives et droits de l'autorité épiscopale. Celle-ci, en effet, n'avait pas cessé de grandir à la faveur de la décadence du pouvoir impérial et des besoins où s'étaient trouvés les souverains barbares de favoriser les évêques pour se concilier leur appui et leur concours auprès des populations sur lesquelles ils exerçaient une incontestable influence.

Ceci nous aide à comprendre pourquoi au xi' siècle, c'est-àdire au moment de l'établissement définitif de la féodalité, il existe à Marseille deux pouvoirs juxtaposés, étrangers et d'ailleurs rivaux, l'évéque et le vicomte. L'un et l'autre sont les héritiers plus ou moins légitimes de l'évéque primitif et du représentant du souverain mërovingien ou caroligien, dont la double autorité a prévalu au v< et au vi' siècles sur celle des magistrats municipaux romains tombés en décadence. D'ailleurs, l'autorité épiscopale s'est maintenue et a prospéré à travers les troubles de la décadence mérovingienne et carolingienne, tandis que, le pouvoir royal s'affaiblissant et se démembrant, l'agent, que le roi entretenait pour administrer à son compte la ville de Marseille, a usurpé l'autorité dont il était investi et s'est institué à son tour vicomte héréditaire.

Là ne se trouve pas la seule différence entre la destinée des évêques et celle des vicomtes de Marseille. En effet, les domaines épiscopaux, biens de main-morte inaliénables, ne

* Papou, HiiU dt Province, II, 117, m. i.

dbyGOOglC

pooTaîeat que se transmettre accrus ou, au moins, intacts d'un évêque à l'autre : ainsi le pouvoir politique des évêques, dont ces biens étaient en quelque sorte le gage, se maintint intact pendant de longues années. Au contraire, le fondateur de la vicomte de Marseille établit la coutume des partages entre ses héritiers. De là, ces fréquents morcèlements du territoire de la Vicomté,qui engendrèrent à la fois des querelles entre les descendants du vicomte Guillaume et un affaiblissement incontestable de la puissance vicomtale. A la fin, après deux siècles environ d'existence, les vicomtes de Marseille étaient ruinés et réduits pour vivre à engager leurs revenus et à se défaire, moyennant finances, de leurs droits souverains.

Les circonstances leur permirent de trouver des gens disposés à conclure un semblable marché. C'étaient les habitants de leur ville même, les Marseillais, qui rêvaient d'acquérir leur liberté politique, et qui en avaient d'ailleurs les moyens.

Leur ville avait suivi au moyen âge les mêmes destinées que la plupart des grandes cités marchandes de la Méditerranée. Après avoir subi une courte éclipse répondant à la période même des invasions, Marseille était assez vite redevenue la ville brillante, active et somptueuse, qu'animait et qu'enrichissait une population déjà mêlée de commerçants et d'artisans venue des ditférents pays de la Gaule et des rivages les plus lointains de la Méditerranée. Déjà, au vi' siècle, Grégoire de Tours la considérait comme une des cités les plus riches de l'État franc'. Plus tard, au commencement du xni* siècle, un Anglais, au service de l'empereur Frédéric II, essaiera de détourner de l'Italie vers la Provence l'activité de son maître et fera de ces « terres bénies du ciel, couvertes de campagnes fertiles, riches des dons de la nature, remplies de villes commerçantes» un tableau séducteur, d'où la pensée de

<Gl«g. iatoan.Bitt.eiet. in Franei.ïV, tytf, V,5; VI, it, passm;

dbyGoOglC

Marseille, déjà la plus grande viUe commerçante de Provence, n'est assurément pas bannie '.

Les croisades avaient largement contribué à cette prospérité de Marseille. Du jour où des États chrétiens avaient été fondés en Syrie et en Asie Mineure, les relations entre l'Orient et l'Occident, rendue? naguère difficiles par l'établissement de la puissance seldjoukide, étaient devenues plus sûres, plus régulières et plus suivies. La part importante prise par les Français à ces expéditions et à ces fondations avaient permis à nos ports méditerranéens d'entrer en concurrence avec lesports italiens pour le transport des croisés, des pèlerins et des marchands. Marseille avait ainsi pu prendre une part active k ce mouvement, qui servit longtemps d'aliment à l'activité de son port, même après la ruine de ses libertés municipales, comme l'attestent les statuts assez nombreux et assez longs qui réglementent le transport des pèlerins à bord des navires marseillais'. Elle retira aussi d'autres profits, qui lui permirent de faire figure de grande cité marchande en Orient en même temps que les grandes villes d'Italie. M. Portai a relevé dans les Archives les privilèges que les princes chrétiens d'Orient ont accordés aux Marseillais : k la faveur de ces privilèges, ceux-ci ont pu établir des comptoirs et des consulats dans la plupart des grandes villes du royaume de Jérusalem, et inaugurer ce commerce avec les Échelles du Levant dont ils devaient longtemps disputer te monopole à Venise et h Gênes*.

C'est ainsi que les bourgeois de la ville vicomtale de Marseille, enrichis par le commerce, qui leur avait aussi donné des habitudes d'initiative et le goût de l'indépendance, en vinrent à concevoir l'idée de conquérir leur liberté politique.

* V. P. Fournisr, Li ro/iaiime d'Arles et dt Vienne, iDUoduction XVIII-

* Arch. Com. de MarMÎlle, AA, i : Livre Jes Stalals, IV, xiiv-xxv ; VI,

» Portai, loe. cit., 15 et sq. — V. également BUncMil, Doetmtnli rilalifs sur le lommerce de Marseille au moyen âge.

rdbyGOOgle

La question de l'origine des libertés municipales de Marseille au moyea âge nous paraît être le point de l'histoire de cette ville pendant cette période le plus difficile à débrouiller pour l'historien qui aborde ce genre d'études sans parti-pris. Nous comprenons bien toutes les exagérations du patriotisme local, à la condition toutefois qu'elles se manifestent sans -aucune prétention scientifique. Mais il nous paraît difficilement admissible qu'on puisse se livrer dans un livre d'histoire à des discussions qui tiennent plutôt de la polémique de presse que de l'argumentation scientifique. Ces discussions nous semblent d'autant plus déplacées dans le livre de M. Portai que le nombre relativement important de documents inédits qu'il a publiés apporte un commencement de preuves assez saisissantes en faveur de cette opinion que, déjà, au xii* siècle, il existait une Commune à Marseille *. Il n'était pas nécessaire, après cela, de partir eu guerre contre < certaine école historique* et < certains savants », qui n'ont d'autre préoccupation que celle de la vérité et qui s'abstiennent d'aller chercher dans l'histoire des arguments pour justifier leurs préférences politiques.

Nous voudrions croire que ces préoccupations n'ont pas influé sur la conception que M. Portai s'est faite de la formation de la République Marseillaise. Cependant, deux faits nous ont semblé contradictoires qu'il a, au contraire, admis sans difficulté, ce qui ne laisse pas d'avoir une certaine importance.

S'il nous paraît résulter des deux actes de 1 136 et de i r^; * la preuve de l'existence d'un Consulat marseillais, nous ne voyons pas bien comment cette existence se concilie avec la fondation en 1 188 de la Confrérie du Saint-Esprit, et surtout avec le râle politique prépondérant que les Recteurs de la Confrérie jouent dans la ville, pendant les années qui suivent cette fondation et jusqu'au rachat complet des droits des vicomtes. En effet, quand cette opération est achevée, Mes

• PorUl, ht. fit. ch. I, II, III,/au(n.

' V. PorUl, Ue. til., Piteea jnitificttiTes, p, jaS, et p, is, n. i.

dbyGoOglC

Recteurs du Saint-Esprit se renferment désormais dans leurs attributions charitables et ils n'en sortiront plus pour faire des incursions dans le domaine de la politique municipale. Cela BOnsaotorige encore davantage à nous demander pourquoi leur Confrérie prend d'abord ce caractère politique qu'elle perdra assez vite parla suite.

Ces difficultés n'embarrassent pas M. Portai, puisqu'il écrit : < Les recteurs étaient, sous le nom de Consuls, au xit* siècle, les seuls officiers municipaux de Marseille... En cette qualité, ils fondirent la Confrérie du Saint-Esprit, qui seconffuidit naturellement avec l'administration communale, puisque toutes deux étaient dirigées par les mêmes individus. Mais, après le rachat des droits seigneuriaux, quand Marseille fut enfin libre des petits roitelets qui tentaient de se la disputer, la nouvelle organisation de la République, l'institution du podestat, des clavaires, des syndics, vinrent restreindre l'infiuence des Recteurs, ou plutôt la localiser en certaines attributions spéciales fixées par les statuts' >.

Il ne nous parait pas possible d'admettre cette opinion, qui ne repose sur rien de précis ni de vraisemblable. Si la fondation de la Confrérie du Saint-Esprit était due à l'initiati%'e de l'administration municipale, cela ressortirait à notre avis d'un passage quelconque de ses statuts. Or, il n'en est rien. La Confrérie fondée par des « citoyens marseillais >, dont les statuts n'énoncent pas la qualité, s'engage à respecter « les droits de l'Église de Marseille, des autres églises et lieux de piété du diocèse, de l'évêque et des chanoines de Marseille, des autres personnes appartenant au diocèse ou s'y trouvant, ainsi que des seigneurs de Marseille ». Mais il n'est pas question des droits de la Commune qui, si elle existait, pourraient cependant figurer dans l'énumération après ceux de l'Évéque, des Chanoines et des Vicomtes.

En outre, la Confrérie est placée sous le contrôle de l'Évéque et du Prévôt de Marseille, — c'est, sans doute, le Prévôt

< Portai, he. cil., p. 99.

dbyGoOglC

du Chapitre, — qui doivent assister aux réunions du Coosell général de la Confrérie. Ce Conseil ne saurait être, par coQSéqnent, l'assemblée des citoyens de la Ville Vicomtale puisque, dans ce cas, l'évëque, seigneur de la Ville Supérieure, n'aurait rien à y faire.

Qu'on ne nous objecte pas que c'est précisément parce qu* la Confrérie se confond avec la Commune que les statuts ne font pas mention de celle-ci. II nous semble, au contraire, que, par quelques-unes de leurs dispositions, ils restent en deçà des limites de ta Commune, tandis qu'ils vont au-deU par d'autres. Si la Commune avait existé réellement et si elle avait été organisée, comme M. Portai te suppose et comme permettrait, en effet, de te supposer son origine remontant au moins à l'année 1136, les auteurs des statuts de la Confrérie auraient pris la précaution de distinguer ce qui appartenait à celle-ci et ce qui appartenait à celle-là. Disons mieux: si une Commune au sens propre du mot avait existé réellement à Marseille, depuis au moins un demi-siècle, l'idée ne serait pas venue à des citoyens marseillais de créer dans leur ville une Confrérie < pour la défense des innocents et la répression des violences des méchants ». Une commune cinquantenaire aurait, en effet, acquis assez d'autorité et assez de prestige, par le seul fait qu'elle aurait représenté l'ensemble des citoyens pendant ce long espace de temps, pour qu'il ne soit pas nécessaire de créer à côté une institution destinée à prendre sa place. Il ne nous est pas, en effet, permis de supposer que des difficultés s'étaient produites un peu auparavant qui auraient entraîné la disparition de ta Commune que la Confré* rie se serait alors proposé de remplacer, puisque l'acte de 1193, dont nous avons précédemment parlé et où il est question des deux Consuls de l'ancienne Commune, est postérieur à ta fondation de la Confrérie qui remonte à 1 188 '.

Pour ces diverses raisons, il nous paraît imprudent d'affirmer avec M. Portai que la Confrérie du Saint-Esprit est sortie

< Portai, lat. eil., p. a^.

dbyGOOglC

de la Commane du xii* siècle pour disparaître ensuite dans la République du xiii*. Les documents dont nous disposons pour le moment sont, en effet, insuffisants pour nous permettre de nous faire une opinion ferme sur cette question, que certains pourraient cependant être tentés de résoudre par analogie avec l'histoire de certaines communes du Nord, qui sont sorties de confréries ou d'associations pieuses et charitables semblables à la Confrérie du Saint-Esprit de Marseille.

Quoiqu'il en soit de cette dernière hypothèse, il est certain que, presque au lendemain de la fondation de la Confrérie du Saint-Esprit, l'histoire de la Commune de Marseille présente un caractère nouveau. Sans doute, cela résulte pour une part, de la certitude scientifique que nous procurent des documents authentiques et relativement abondants, tandis que nous en manquions à peu près complètement pour la période précédente. Mais cela résulte aussi de ce que la fondation de cette Confrérie a coïncidé avec les premières cessions que les vicomtes de Marseille ont faites de leurs droits à des particuliers. Le premier contrat de ce genre porte, en effet, la date dn i6 janvier 119}, tandis que la plus ancienne mention qui soit faite de la Confrérie est de l'année 1 188. Cette différence de cinq années n'est pas assez grande pour que nous ne puissions pas supposer un rapport entre cette extrémité où sont réduits les vicomtes et l'organisation d'une association de citoyens qui, sous le couvert d'oeuvres pieuses et charitables, pourra légalement exister, intervenir dans ces divers contrats et fînalement se faire substituer elle-même aux premiers cessionnaires.

C'est donc la Confrérie du Saint-Esprit qui a donné à la Commune de Marseille la forme définitive qu'elle a prise au commencement du xiii* siècle et qu'elle a conservée en partie jusqu'à la fin du moyen âge ; car, à part une ou deux exceptions, les Chapitres de Paix n'ont guère introduit que des changements théoriques dans son organisation intérieure. Mais c'est surtout la Confrérie du Saint-Esprit qui a constitué

DigitizcdbyGoOglc

le domaine de la Commane. A coup sûr, celui-ci n'existait pas auparavant, puisque, — les contrats de vente passés par les vicomtes le prouvent —, ceux-ci possédaient bien les revenus financiers de la ville, qui sont un des éléments essentiels de la souveraineté. C'est seulement après que les dernières et les plus caractéristiques acquisitions ont été faites, en 1935 ', que la ville organise son domaine et qu'elle publie en 1338 le tarif où sont coordonnés les différents droits qu'elle a successivement acquis à la faveur du démembrement du pouvoir des vicomtes*.

C'est aussi à cette date que paraissent avoir été rédigés les cinq livres des statuts. Peut-être n'ont-ils pas été écrits alors dans la forme oti ils nous sont parvenus. Les divers manuscrits que nous en possédons, ceux des Archives de Marseille* comme ceus de la Bibliothèque Nationale*, sont tons, en effet, des copies faites soit à la fin du xitt" siècle, soit au xiv* siècle, c'est-à-dire à une époque postérieure aux Chapitres Je Paix, dont la conclusion a apporté des changements à la législation municipale. Tels qu'ils sont, cependant, ces statuts nous permettent de nous faire une idée très exacte du droit public et du droit privé de Marseille au moment de l'établissement de la République.

Peut-être eût-ii mieux valu que M. Portai, au Heu de nous en donner une longue et minutieuse analyse, qui remplit près

* Porta], loi. cit., p. j;6 : Convention entre Rajrinoiid de Biinx et la Commane de Marseille.

* Portai, hc. cit., pp. it[ et ^to.

1 Intitnlaîrt Sommaire dis Archivn ComnamaUs, AA. I et 3.

* \,3 Bibliothèque Nationale (diparttmeni dts manuscritt) possède quatre manuscrits des Statuts de HarreiJle : ce sont les Mis. lat. 4660 B., 4661, 10116, 11079, Ils nous ont para être tous des transcriptions des miouscrits qui sont aux Archives de Marseille, fuits 1 l'usage d'hommes de loi marseillais et que des circonstances, qui uous échappent, oot amenés par la suite i notre grand dépât national de la rue de Bichelieu, Un de ces manuscrit*, le 4661, contiennes V Livre» suivis des Chapitres de Paix de 1S57 el de lafcl (Prima fax it P.,x sccunJa). Les trois an tre qaelques statuts du Livre VI.

rdbyGOOgle

de cent pages de sod livre *, essayât d'en dégager les lignes générales. Avant lui, en effet, de Fresquet a fait un travail d'analyse analogue au sien. En outre, le texte même de ces statuts, si imparfaitement publié qu'il ait été par Méry et Guindon, fournit à quiconque veut prendre la peine de le lire des éléments semblables à ceux que nous trouvons dans l'ana* lyse de M. Portai. Il aurait donc fallu que celui-ci aj&utât quelque chose de nouveau au travail de ses prédécesseurs et, puisqu'il ne pouvait pas donner une nouvelle édition corrigée des statuts de Marseille, tl valait mieux qu'il se résignât à sacrifier cette partie de son travail et à ne prendre dans les statuts que les dispositions qui lut auraient permis de faire un tableau raisonné et vivant des institutions marseillaises pendant la période républicaine. Il en avait sous la main les divers éléments: il est plus quali&éque quiconque pour entreprendre un semblable travail, qui serait un utile complément de son livre.

La seconde partie de ce livre, celle qui traite des difficultés politiques auxquelles se heurta la République marseillaise, dis les premiers jours de son existence, et sous lesquelles elle finit par succomber, nous a paru plus heureusement venue que la première. On voit que M. Portai se trouve sur un terrain plus sûr, où il rencontre à la fois l'appui que lui prêtent des documents de plus en plus nombreux et les faits de l'histoire générale de la première moitié du xiii* siècle, à laquelle Marseille est étroitement mêlée.

Non seulement, en effet, notre ville a dû lutter pour le maintien de son indépendance municipale contre l*Ëvèqne, seigneur de la Ville Supérieure, qui redoutait pour ses propres sujets l'exemple trop voisin et trop séduisant des Marseillais de la Ville Inférieure, et contre les Vicomtes eux-mêmes qui rapidement se prirent à regretter les droits qu'ils avaient aliénés, quand ils eurent épuisé l'argent que cette aliénation leur avait rapporté. Ce sont là des incidents qui se rencontrent

' De la pige Si i la page 17B.

rdbyGOOgle

dans l'histoire de la plupart des communes du moyen âge. Mais Marseille n'était pas une commune ordinaire. Elle tirait, en ef]Fet,de sa double situation dans le comté de Provence, eo terre d'Empire, et sut la côte de la Méditerranée dans une position maritime exceptionnelle, une importance que n'avaient pas encore la plupart de nos villes françaises. Il n'est donc pas surprenant que notre ville ait été l'objet de^ avances des-uns, des prétentions et des menaces des autres, des convoitises de tous. M. Paul Fournier, dans son excellent ouvrage sur U Rojraume d'Arles et de Vienne, 1 a fort bien précisé en quelques lignes à propos du différend qui surgit entre Marseille et l'empereur Frédéric II '. < Grâce aux croisades, les relations maritimes de Marseille se sont largement accrues : maintenant la ville provençale est devenne une place de commerce qui peut supporter la comparaison avec Gênes, Pise, Amalfi, Venise. Ses navires transportent les pèlerins en Terre-Sainte ; ils répandent sur toute l'étendue des càtes de la Méditerranée les produits français, en échange desquels ils rapportent les richesses de l'Orient et de l'Afrique; on les rencontre dans les ports d'Italie, dans les Echelles, en Egypte ei sur les c6tes des États barbaresques. Déjà, les Marseillais ont leurs comptoirs dans les principales villes de l'Orient ou du Maroc ; des Consuls sur terre et sur mer sont chargés de veiller sur leur commerce et s'acquittent activement de leur mission. Aussi, l'on devine de quelle importance est pour Marseille la bienveillance des villes et des seigneurs^ du littoral ; on s'explique les traités de commerce et d'amitié que Marseille atme à conclure et dont le xiti* siècle nous offre plus d'un exemple >.

Or, la République marseillaise fut définitivement fondée à une des époques les plus troublées du moyen âge, une de celles où les combinaisons et les intrigues politiques furent le plus nombreuses et le plus actives. C'est le moment de la querelle du roi de France, Philippe-Auguste, et du roi d'An-

I P, F«raier, Li rayimt d'Arlti tl it Vitnnt, p. uo.

dbyGoOglC

gleterre, Jeqn-Sans-Terre ; c'est aussi le moment oit, ea AlU" magne et en !talîe,les Guelfes et les Gibelins sont aux prises, où le Guelfe Otton de Brunswick dispute l'Empire au Gibelin Philippe de Souabe ; c'est le moment où un pape, jeune, actif, ambitieux, Innocent 111, prétend faire prévaloir partout la théorie de la suprématie universelle du pouvoir pontifical et intervient, à cet effet, dans les affaires de tous les États de la Chrétienté ; c'est, enfin, le moment oii des maisons rivales, Toulouse, Aragon, Baux, se disputent le comté de Provence. A la faveur de ces prétentions contradictoires qui paraissent, à certaines heures, devoir entraîner l'Europe occi<tvitale dans un cooffit général, il avait été relativement facile aux Marseillais de fonder la souveraineté de leur ville en obtenant la faveur et l'appui des uns par la promesse de les aider en retour contre les autres. La perspective des avantages que procurait l'alliance de Marseille facilitait le succès de la politique extérieure de ses chefs. Rien k cette époque, d'ailleurs, ne distingue cette ville des cités italiennes qui prennent alors une si grande part à la querelle des Guelfes et des Gibelins. Ses institutions sont semblabes aux leurs, avec la participation habilement combinée dans les conseils de la ville des plus riches citoyens et des chefs des métiers. Marseille a même emprunté aux villes italiennes l'institution du Podestat, magistrat étranger, arbitre entre les partis, dont la présence dans la Cité est le gage de la paix enUe les citoyens. Elle ne paraît pas cependant s'être engagée aussi à fond que les cités italiennes dans l'un des deux partis. en présence : elle a été en guerre pour la liberté avec Frédéric II, mais on ne peut pas dire qu'elle ait ouvertement embrassé le parti guelfe.

Elle paraît cependant s'être aperçue du filet qui ne cessait de se serrer peu à peu autour d'elle. Successivement; ceux sur qui elle avait compté pour l'aider à défendre son indépendance succombèrent à peu près tous sous les coups d'un même ennemi. Le Comte de Toulouse, victime de la guerre des Albigeois, dut en passer par les exigences du roi de France

DigitizcdbyGOOglC

et reconnaître pour son héritier le Capétien Alfonse deiPoitiers. A son tour, le Comte de Provence, Raymond-Bérenger V, désemparé par la ruine de Frédéric II, marie sa fille, Marguerite, au roi de France lui-même, à Louis IX, croyant de bonne foi pouvoir conserver quand même la libre disposition de son héritage. 11 meurt sans avoir pu choisir l'époux de sa dernière fille et héritière, Béatrice, et un troisième Capétien, Charles d'Anjou, se présente i point pour enlever ta femme et l'héritage. La toile de celle qu'on appellera au XV* siècle 1' < universelle aragne », est aux trois quarts tissée. Marseille voit le danger qui la menace, croit y échapper en cherchant en Castille un prince qui relèvera les droits de l'Empire en Provence contre les prétentions capétiennes. Mais Alphonse de Castille n'est qu'un fantôme d'Empereur et, d'ailleurs, les excès centralisateurs de Frédéric II et les coups aveugles et répétés du pape Innocent IV ont ruiné l'idée impériale. Au milieu du xiii* siècle, l'unité de domination est réalisée partout au profit des Capétiens : il n'est plus possible à Marseille de se défendre en excitant les uns contre les autres des seigneurs rivaux. Réduite à ses seules ressources, il lui faut succomber devant Charles d'Anjou qui a besoin, pour le succès de ses combinaisons napolitaines, de s'assurer la possession du grand port provençal. Cependant, Marseille ne succombe pas sans honorer les derniers jours de sa liberté par une énergique et vaillante résistance. Charles d'Anjou ne lui en garde pas rancune. Il veut bien être le maitre de Marseille pour se mettre i l'abri d'une surprise de ses ennemis qui pourraient s'entendre contre lui avec tes Marseillais ; mais il ne veut pas la décadence matérielle d'une ville qui ajoute à la richesse de ses États. Il sait que l'autonomie municipale est une condition nécessaire de la prospérité économique : aussi ne touche-t-il qu'avec prudence aux institutions marseillaises; il n'en supprime que ce qu'il juge dangereux pour la sauvegarde de sa souveraineté.

Ce n'est pas ici le lieu de suivre M. Portai dans l'apprécia-

dbyGOOglC

- ^8 tioQ rétrospective des évènemeots que les Chapitres dt Paix ont eonticiés. L'bommige éma, respectueux, presque filial, qu'il rend aux derniers défenseurs de la liberté marseillaise se comprend : il est légitime ; l'historien de la réùstance à Charles d' Anjou ne pouvait pas ne pas le rendre. MaisM. Portai est-il assuré que la solution aragonaise eût mieux valu ponr la caase de < la liberté provençale > et qu'elle n'eût pas abouti à une centralisation en tous points semblable à celle des Capétiens ? Dans ce cas, qu'est-ce que Marseille y eût gagné ? Au reste, le r6le de l'historien ne doit-il passe borner à une explication anssi impartiale que possible des événements, et ne convient-il pas qu'il prenne son parti de l'irréparable ? Félicitons, cependant, M. Portai du travail qu'il a consacré à retracer cette histoire si mouvementée et si captivante de ta République marseillaise ; félicitons-le surtout de ne pas s'en Ctre tenu aux documents depuis longtemps connus, d'en avoir fait connaître de nouveaux et d'avoir ainsi, en cela surtout, fait oeuvre véritable d'historien.

Ad. CRÉMIEUX.

dbyGOOglC

NECROLOGIE