PAR M. L'ABBÉ MARET

Pro&sseur. de Dogme à la Sorbonoe,

A la 7« édition de sa TBÉODICÉB CHRÉTIENNE , d'après le» Indications des ANNALES DE PHILOSOPHIE.

1 : liKtificatioa donoa atUqiMs contre quelques polBts de TenseigiiviMByt.

catholiqpe^

Nocr lecteurs eonnaîssealies dtfifêrentes critkpie»(|oe nous, avons faites et que bous finson» cucore tous les jours contre FeMeigftenent; èé la philosophie , et raôme d'une certaine méthode de théologie^ tettes que ces deux scîeaees sont ense^rnées dans nos petits et noSî gyands 8émiBaires.i II n'est pas une des personnes honorables qat nouslisent^quinesoitconveBueqiicnosobsefTalionsétaieiiAfoiidées^. sinon en tout, au moinsen partie^ et eela ntu6 suffît poof BOUAjoiiF* tifier. Il y en a pourtant quelques-unes, qui, n'ayant pas suivi nos travaux, et les coonaissantmal, ou ne les connaissant pas du tout, sur la seule annonce que nous nous permettons de critiquer quelques points de reusjlgtiement, disent : « Mais, de quoi s'avi- » sent les Annales y de critiquer des philosophes catholiques, des » théologiens? Ces philosophies, ces livres, ces auteurs, ne sont-ils » pas enseignés sous l'autorité des évéques et d'hommes blanchis » dans l'enseignement?» On le voit, l'objection est offerte ici dans toute sa force, et nous n'avons pas reculé devant son exposition pure et simple. Nous aurions bien des réponses à faire : qu'on nous permettre de n'y faire que les deux suivantes.

La première, c'est que la philosophie^ et surtout la méthode en philosophie et en Meo%!>, a toujours été une question libre, sur laquelle chacun pouvait donner son avis, et en effet nous avons vu

FAITES A tk THéoDIGÉB DE M. IfAlBT. ITC

que les philosophes et les théologiens catholiques ont été tantôt plalociiciens, puis arictotélteiens, puis oartégiens, etc. Or Platon, Aristote, Descartes, ne sont pas des autorités infaillibles, et nous pon- Tons nous étonner qu'on K^s ail pris pour guides , pour nous enseigner les dogmes et les préceptes de Jésus de Nazareth. Nous pouvons âonc librement rechercher si le titre de guide leur est bien acquis, et s'il ne vaudrait pas mieux les faire descendre de la chaire des écoles chrétiennes pour les placer au rang des simples auditeurs.

La deuxième raison, la raison principale, celle qui nous ju&tiSç complètement, et qui nous donne aussi le droit, nous pourrions même dire nous impose le devoir de continuer nos cri tiques^, c'est que les auteurs critiqués», après avoir bien déd;iigné nos observation^^ finissent par sortir plus ou moins de la voie où ils étaient entrés^ etj^ar adopter toutes nos corrections. Pourrions-nous offrir à nos lecteurs une plus grande justification de nos critiques? pourrions-nouç désirer un plus grand encouragement à les continuer?

Or, c'est ce que vient de faire M. l'abbé Mar^t dans la 2* éditio^i de sa Théodicée chrétienne.

Nous devons à nos lecteurs de leur faire connaître ces heureuse et courageuses corrections, d'abord parce qu'elles honor,ent le ca-»ractère de M. l'abbé Maret, et prouvent qu'il m^et la vérité «t L'eî^actitude théologiques ^au-dessus des suggestions de tout amourpropre 5 ensuite parce que» ayant reconnu l'erreur et le danger (Je ses propositions sur Dieu et la triniié, c'est lui être utile, et l'être encoreà ceux qui n'ont que la l""* édition de son livre ; enfm, nous piperons ainsi réveiller puissamment l'attention sur les points les plus essentiels du dogme chrétien, que les rationalistes veulent subtiUser et faire évanouir en ce moment.

Disons d'abordquelques jnoUs àeVavertmemmit plaoé ea XéH^ de ceUe T é4itioa«

Voici oeqtté H. l'abbé Maret éitde nos observatioiis :

Ck^éologieii qui ne-^Vf^ pns nommé, aiait, dans un HtcugHpérioBIqmr

' 4Bi examen «éir&rft d« U4t)*'}0çon, t^now donnerai VeoDpositim pkHeBO-

fhique du dogme de la Trinité. Il blâme cartarines e^ressioM. Nous ne-

marqueroDS d'abord qu'il est bien étrange que ces expressions aient

échappé aux trois théologiens qui ont WMiûfiél'ttuvn^ge aT4Uit';M^blr-

cation ; ils les avaient prises sans doute dans le sens indiqué par les an« té<ïédents et les conséquents, et n^y avaient pas trouyé les inconyénients signalés depuis. Mais enfin un nouvel examen a pu faire découvrir dea tiiches que n'avaient pas aperçues des yeux , sans doute , trop bienveil* lans. Dans cette nouvelle édition, nous nous sommes efforcé de donnera toutes nos paroles ce caractère d^exactitude scrupuleitse^ de précision et de nettetéy qui va au-devant de toutes les difficultés et prévient tous les mal* entendus (p. vi).

Nous n'avons pas à nous occuper des approbations données par les trois théologiens; la meilleure réponse Ta être dans let corrections faites, et que M. Maret a appelées nécessaires. Nous ne nous plaindrons pas non plus de ce que M. Vabbé Maret, qui se sert de nos travaux pour corriger son livre, a grand soin de ne pas citer le nom des Annales de philosophie ; c'est pure charité de sa part; il aurait craint qu'elles ne fussent trop glorieuses d'avoir servi àperfeo tionner le livre d'un professeur deSorbonne ; maisnous avons lieu de nous plaindre que tandis qu'il corrige presque toutes les propositions que nous lui avons signalées^ il continue à qualifier nos observations, d! attaques peu mesurées (p. v), et faites avec beaucoup de légèreté et peu de justice (p. viii); il nous semble qu'il y a quelque ingratitude dans ce procédé.

Nous allons donc remettre sous les yeux de nos lecteurs, l'ancien texte de la Théodicée et le texte corrigé de la nouvelle édition, afin que nos lecteurs jugent eux-mêmes delà justice et de l'importance des critiques que nous avons faites, et combien par conséquent la 2* édition de la Théodicée j celle de 1849, l'emporte sur la 1'*, celle de 1844.

2. Examen de quelques assertions de M. Tabbé Maret sur la nature et

Tessence divines.

Nous avions d'abord blâmé la méthode qui consistait à dire qu'en ^* élevant à la conception de l'unité divine, on se trouvait en présence d'une existence indéterminée y d'une abstraction^ d'un nom, d'une lettre morte *• — M. l'abbé Maret nous donne gain de cause sur toutes ces questions, et voici comment il a modifié son an* denne conception de Dieu.

t Voir notre tome iiii, p. 298.

M. rabbé Maret en 1844. M. Tabhé Maret en i849.

Lors(^ue, dans le silence de la Lorsque, dans le silence de la méditation , nous noua élevons à la méditation , nous nous élevons à la conception de Tunité , de la simpli- conception de l'unité , de la simplicitéf de rinfinité divines, nous nous cité , de l'infinité divines , neuf trouvons en pr^^ence d'une existence voyons clairement que toute perfeC" indéterminée^^ où nous voyons que tion s*y trouve renfermée ^ sous un toute perfection est comprise , et mode infiniment supérieur à notre où, cependant, nous ne pouvons en manière de connaître. Toutefois, discerner aticune ; car toute manière nous ne pouvons pas nous soutenir d^étre particulière, impliquant une longtems à la hauteur de cette vuê borne, est relative à notre mode de pure , de cette affirmation absolue ; concevoir, et ne peut se retrouver en nous l'avons déjà remarqué dans la Dieu telle que nous la saisissons. 9* leçon. Nous sommes donc obli- Toutefois, l'infini n'étant pas un gés, par les lois de notre esprit, de être abstrait, mais vivant et réel, distinguer dans la parfaiie simplipossède, au degré qui convient à sa cité de l'Etre divin des propriétés^ nature, des propriétés qui le déter- des perfections , des attributs, La minent et le distinguent. Tant que connaissance générale de L'existence nous n'avons pos conçu ces proprié- de Dieu ne suffirait pas aux besoins l^f divines, l'infini est pournouj une de noire raison et de nos cœurs., abstraction , un nom , une lettre sans ces notions distinctes qui nous morte (p. 289). montrent la Divinité sous ses faces

les plus intéressantes pour nous, et qui se confondent, comme une seule vie, dans l'unité et la simplicité de son être. Ce sont les propriétés divi^ nés que nous devons seules considérer en ce moment (p. 295).

On voit quel immense changement s'est fait dans la vue de

M. Fabbé Maret : d'abord il était en présence d'une existence indé-'

terminée y Tinfini était pour lui une abstraction y un mot y une

kttre morte. — Maintenant il voit clairement que toute perfection

«'y trouve renfermée ; il en a une vue pure; il en fait Tobjet d'une

affirmation absolue. Laissons de côté la prétention de voir pure-

menty mis à la place d'être en présenccy que nous avions

blâmé y ceci concerne la méthode et nous y reviendrons plus loin.

Mous nous contentons des corrections faites^ et qui indiquent que

i Les mots soulignés ici sont ceux qui avaient été copiés littéralement dans VEsquisse d'une philosophie de M. l'abbé de Lamennais dont neus citions aussi les paroles àjcôté. M. l'abbé Maret, les a changés, excepté dans ce qui concerne la méthode de conception , mais il ne dit pas un mot de ces emprunts*

m' sÉjm. TOMK XX. — ir* 119 ; 1849. t4

37& EXAMEK M QUELQUES GORHEGTIOlli

Dieu n'a jamais été conçu sous la vue d'une lettre morte et sam nom. Passons à la deuxième critique que nous avions ainsi formulée :

X S'il peut exister une énergie première, une activité^ une causalitéj

une puissance qui rédliie Dieu.

Sur cette question nous avions dit : « Que l'être en Dieu oe sujh 3 pose rien, absoloment rien de premier à lui^ il n-exiete m (&ta^ 9 ni énergie^ ni activité, ni causalité, qui puisse s^appliquer kit D substance de Dieu ; il n'y a rien, absolument rien quila^ou^Vonç, D la porte et la realise. Non , l'être en Dieu ou plutôt l'étre-Dieii » est sans principe, sans racine, sans premier, sans précédent rëdi » ou supposé. Cet être EST, et de lui commencent tous les pnd« » miers, viennent toutes les forces , toutes les énergies, toutes les » causes. Il ne faut pas dire qu'3 est parce qu'il est possible^ 3 » faut dire que c'est parce qu'il est, qu'il peut j avoir des pûniHli' » tés et des puissances d'être dans l'univers (p. 305).

M. l'abbé Maret nous donne encore complètement raison sur ce 'point 5 voici les deux pédactions toutes différentes de cette partie de sa Tliéodicée :

M. ra^bé Maret en 1844. M. Tabbé Maret en 1849.

Je trouve que la première pro- La première propriété est la

'^riété de Tétrê infini «st la pais- pinssanee. Cflkte pMpriétédt (Fin-

.^tace. AvaAt d'être ii faut pouvoir fimi d'éire p^r soi-même iont ite

éére; Têtre suppose une force, une qu'il est, et de donner Texistence'à

"énergie preniière, une activité, tme toutes les^créature»; cette proprièi6

eausalitë, qui lesotttiûnt, le ^pMcte de ifesnence diriae d'iètveiaiivitMe

et le réalise sans cessa« Cette force, de ses perfections infinies, en même

cette énergie première , nous ki con- tems qu'elle est la cause première,

t^evoBs sous le nom 4e puissanoe. le prioc^ unÎKBNel, laitvoe.dis

, Dieu est donc premièjieineni et r.a- ibrces, voûk ce. que nous cotiowaix

dicalement /brc« Infinie,, puissance comme tout à fait premier en IH$n;

infinie (p. 790). et nous tie trouvons dans oetttttmr

oefktioii Kme i!idée de pn'niwni.

Dieu est donc premièrement et radicalement |)timance infinie (p. 296).

On Je voit, M. l'abbé Maret a suppiùné^avec maison, qu'en DiaUy pouvoir être avait précédé i'ifre; qu'nn Dieu Yèive $i^|MNMi^JBe force, une énergie piPemière, une xmaaUté ^wmiièieHfOLi soutmiÊà, portait, réalisait l'être de Dieu. Il n'y a pki9ttiwede4oiÉle»«es

FAITES A UL TBÉOBKÉËr DE^ M. ffARET. 376

croyaoces bétérodoxes y Bien dcTient la source de ses perfections^ la cause première ene-méme, etc.

GésXwssi pour la Baéme raison et daas le môfloe sen» qu'il a cmnigé le$<paffQlea.8ui¥ante8iattr h 3* penoniie :

M. ral*é BIaret eniW4wi . M. l'abbé Màret en 1849.

Um .qnél peut étr«: le terne de Mai& qurî: feiil-Ô(re le terme de

cottâ puissance, inûoie, de cette ïxt- cette puissance iniinie^ de cette in-

tetîîgence infinie î H ne peut être telligence infinie? 11 ne peut êUi^

que la possession de soi, la jouis- que la possession de soi, k rouis- •

soBoe: de scé» Vamevr de sek 11 laut sance ée joi, ¥#mow d« soi. il faut

qu'il y ait un rapport,, un lien entre qu'il y aiTùn. rapport, un lien enire

la, puissance , qui REALISE la sub' la puissance ejt l'intelligence; ce,

s9êhu0^ et rinlelligeoee, qni la d/- rapport, ce lien ne peut être que Pa-

farwiiifte.Ga rapport, «et lien, ne peut moar.. VeiJà doac une troisième i

être, que Yamour, Voilà donc une propriété en Dieo (p* 2d6)» troisième propriété en Dieu (p. 291) .

M. Fabbé Marel a encore eSàcé ici à boa droit , cette pmssance qui réalisait en Dieu la substance; et il a bien fait, malgré que, comme, il fe dit, cette expression e&t été approuvée par trois, théologiens.

4.. Si l'an geut dire qu'il n'y a en Dieu que trois^ ]^opriétôs, trois

facultés nécessaires.

Sur ces assertions de M. Tabbé Maret^ nous avions fait observer «ifiDily aflusde trois propriétés enDiett/etqcie toutes ses propriétés » %oxAiiécessaires\ bien plus, îln'y apas en Dieu àe facultés j comme m ledit M. Marei. Tout en Dieu est en acte, est accompli et com.- » piet;* ii i» satirail donc y avoir de faculiés d'être, on de rece« » voir quelque chose* Au reste, il est si vrai qp'ily a plus de trois M pn^Nnétés en Dieui, qae M. IMteiret en comtpte plus kûn quatre el w et même €inq'{p^ 3iO), x» et nous tes lui indiquions. Ici encore- il 10U& donne complètement raison ; voici comment il a corrigé son aacicime râio^tt eommeat ï a de nouveau cmpii Dieu :

M. l'&bbé Maret en 1844. M. l'abbé Maret en 4849.

Il y a donc en Dieu trois proprié- 11 y a donc en Dieu trois proprié-»

téK^tmoiw^famUitméotssaùm^ tt U n^i/ < tés fMktmentakt; car tcutes les au-

«n a qfie tnoùf car toutes les autre» tres^u'onpeut concevoir ne sent«||^a

qu'on pourrait concevoir ne sont que ces propriétés primordiales , sous

fence manifestée par Tordre ; la bonté est Famour se communiq[uani onté est Tamour se communiquant au dehors (p. 297). au dehors (p. 291).

M. Tabbé Maret a fait disparaître cette mauvaise conception de Dieu, qui transportait en lui des facultés; maintenant il n'y voit plus que des propriétés fondamentales; et il a retranché encore qu'il n'y en avait que trois, car un peu plus loin il en voyait 4 et 5. Passons à un point tout aussi important et où Terreur était encore plus manifeste.

5. Si Ton peut dire quUl existe trois principes dans la Trinité chrétienne.

M. Tabbé Maret renouvelait cette expression dans tout le cours de son livre. Nous lui avions cité huit passages où il énumérait ces trois principes. Nous nous élevâmes contre cette fausse notion de Dieu et de la trinité, et nous lui citâmes les pères et les conciles qui avaient expressément et nommément anathématisé cette faconde parler. Là Terreur était visible, M. Tabbé Maret Ta loyalement et complètement reconnue, et a mis partout trois personnes à la plac de trois principes. Nous ne citons que le passage suivant *, où mettant en présence les trois principes et les trois personnes, il fait voir que dans sa première conception et intuition, c'était bien et trois principes et trois personnes qu'il voyait en Dieu.

M. Tabbé Maret en 1844. M. Tabbé Maret en 1849.

Trois principes nous sont révélés Trois personnes distinguées entre

comme existant dans la Divinité : elles, ayant une action qui leur est

Distingués entre eux , ayant une ac- propre , véritablement subsistantes

tion qui leur est propre , véritable- en elles-mêmes, nous sont donc ré-

meot subsistant en eux-mêmes, ils vélées par les divines écritures. Mais

forment trois personnes. Mais d*un d'un autre côté, comme Tunité di-

autre côté, comme Tunité divine vine est le fondement de toute la

est le fondement de toute la doc- doctrine biblique, il est nécessaire

trine biblique, il est nécessaire que aue ces trois personnes subsistent

ces trois principes divins subsistent aans une seule nature, dans une

dans une seule nature , dans uoe seule substance divine; et qu^aind

seule substance diyine; et qu^ainsi il y ait entre elles une parfaite

il y ait entre eux une parfaite éffa- égalité (p. 253). lité(p.248).

On voit ici le grand changement opéré dans la conception non* velle. Les trois principes ne sont plus mis dans une seule nature,

* Voir les passages erronés et les passages corrigés aux pages 244-249^ 247-252, 261-266, 271-277, 283-288.

et ne sont plus distingués des trois personnes. M. Tabbé Maret, abandonnant sa propre conception, revient à voer seulement la notion de principe unique et de trois personnes y telle que nous la donne la Révélation.

6. Si Ton peut dire que la nature divine se communique. M. Fabbé Maret avait aussi dit que la nature divine se communia quait à trois principes co-étemels; il y avait là une double erreur, nommément anathématisée déjà par l'Église. M. Tabbé Maret, averti sur cela, par la Bibliographie catholique et par les Annales^ a profité de ce double avis, et voici la conception nouvelle qu'il offre de Dieu :

M. Tabbé Maret en 1844. M. Fabbé BIaret en 1849.

La doctrine dessymboles de Nic6e Je n'ai pas besoin de vous rappe-

et de Gonstantinople se résume 1er les symboles de Nicée et de Gon-

ainsi : Il n'y a qu'une nature, une 8tantinople,vous les connaissez, leur

substance divine, qui, sans aucune doctrine se résume ainsi : il n'y a

division, se communiqœ à trois qu'une natvre, une substance di*

principes cih-étemels. Ces trois prtttct- vine , qui , sans aucune division , est

pes sont trois personnes subsistantes participée par trois personnes co-éter*

et distinctes, mais égales en toutes nelles , subsistantes et distinctes ,

choses (p. 283). mais égales en toutes choses (p.288).

On vient de voir les grandes modifications que M. Tabbé Maret

a &it subir à ses premières conceptions^ visionsy intuitions. Ceci

nous amène à traiter la question de la méthode suivie par M. fabbé

Maret y la seule où il n'ait pas cru devoir suivre les conseils donnés

par les Annales.

7. EXAMEN CRITlQtJE DE LA MÉTHODE DE CONNAITRE DIEU PAR CONCEPTION,