VISION ET INTUITION DIRECTE

La méthode que nous allons critiquer ici n'est paîs personnelle à M. l'abbé Maret; il ne l'a pas inventée, il n'a fait que l'approuver; il peut même citer des autorités graves qui partagent son opinion; e'est jusqu'à un certain point la méthode de Platon, de Descartes, 4e Malebranche. Nous l'attaquons parce que nous la croyons la cause, la principale, presque l'unique cause, de la perturbation sociale actuelle, et de la perte si effrayante, qui s'est faite et qui se fait encore tous les jours, de la foi antique. Nous prions donc et M. l'abbé Maret et nos lecteurs de vouloir bien donner quelque

37S siiianrf ikb quilques gorugiiqw

atte&iion mx ebservatioiiai suivaBtes. Nous inséceromu avec plaisir , letiotMeryations que MM* les^ proCefl&ew» de philosophie ctoitmoûli do^TOÛr bire poar ou GOttbre dos pardftSL

Etablissons d'abord bien la question.

& Vérilid^lê» étiat da kl questioa.

Eu entendant M. VabbéBIatets'exiHrimer ainsi: « Lorsque nais » noua élevmê à la conception de Ptmtéy de la sin^Ueité^ de Ymr 0 fimté di^iines, nous nous trottmns en présence d'une existeace ti»- B déiemnnéef eto. »( V)»ir ci-4esstts^ p. 373)« Noub lui aviona âgpaià le) danger etrinpropriété de ces tecmes ^ ou flutât de cette mér thode, nous lui disions :

a Non,, l'esprit humain ne conçoit pas Dieu, ne l'a pas conpi, B ne saurait le coneetioir. Ge sont là. des termea philosophiques^ D cause des erreurs de toute la philosophie aUemande. Mais si B nous ne pouvons pas concevoir Dieu, nous pouvons le eorwaitrey B ee qid est bien différent. Nous ne connaissons ni concevonsy îi B est vrai, Yimité en elle-même; mais noms la connaissons en par- B tie^ noua la connaîasoBs comme dans tm miroir, comme dans une B émgme, selon saint PauL Voilà la seule chose vraie et raisoor B naUe dans ton» ce» mots de ceneeption^ de ^^ élever à Vidée de B f infini, etc. Ce sont là des rêves, des abstractions nétsqihysiqiMB «qui ne produisent que des dieux éUakeiiques, comme ceux de « Plotin, vra» amusemens (daageveux amnsemensy philosophie' « ques ^ »

Nous ajoutions :

«El maintenant que nousk avons exposé les erreurs professées B en particulier par M. l'ahbé de Lamennrâ^ nous adressant à B M. L'abbé Maret, nous le priei^s d'ahord de nous dire poui^ B quoi il se sert,, hû aussi, du mot conception pour signifier la eofOrt B naissance imparfaite qu'il a de Qieu? pourquoi dire qu'il s*élèv^^, B à cette conception ? pourquoi se placer ^^ins façon en présence de B rUnité^ divine, comme si une semblfi^^ visûm, ou iniuitiony B était dans les foraes naturelles de l'homme isolé? N'est-c&pas là B L'erreur de tous les rationalistes l si vous leur accordez^ le droit.

^ Voiit Ànnahs^eiM^ U si«^ p. ^$lè»

3 de &* élever jusqu'à Yintuition de Dieu, jusqu'à la aonceptim de » l*unité, de Tinfinilé divine, comment leur refuser de croire poyr j eux, et puis de prêcher aux autres ce qu'ils auront vu, ce qu'ils .» auront conçu? Franchement, sauf le respect que nous devons à jai M, Msitei concevant runité divine, nous avouons que nous lui se- » rions bien reconnaissante s'il voulait nous permettre de jouir de » ce grand tableau : d'un e6té l'unité, la simplicité, r infinité di- » vine, et de l'autre M. Maret se constituant, s'établiesant commo- » démeoLl en sa présence, et Texaminant comme un voyageur int struit et curieux esamisie un paysage obscur et lointain.

» Mais si nous n'avons pas le privilège de jouir de ce tableau, 0» écoutons au moins ce que M. Maret nous assure qu'il a vu, qu'il a t» trouvé. Et d'abord il a «w dans l'Unité divine toute perfection, j» mais il e'jl pu y en discerner aucune ; il n'y a pas môme vu un '3 être particulier, déterminé, distinct ; il n'ai vu qu'un être absolu, m -simple, infini, qui n'est qu'un nom, pas même un nom vivant, » mais tine lettre morte. Voilà ce qu'il a vu, ce qu'il a trouvé, «n •V sorte qu'«en dernière analyse ce grand effort de conception, ce vol T^ élevé n*a abouti qu'à le mettre en présence d'un nom vide et D d*une lettre morie (p. 301). »

Celte position n'était pas tenable; aucune des conceptions ou des visions de M. l'abbé Maret ne s'est trouvée jusle; il les a rectifiées id'^rès nos indications, il n'y a plus de discussion à avoir sur cela. U nous semble qu'il fallait renoncer à cette méthode, c'est-à-dire àpr-étendre qu'il bl conçu fumtç, r infinité divine, qu'il la v»it .â'ome tmepure, etc. Et cependant il soutient la justesse et la rec- "tituée de cette méthode dims «on nouvel avertissement où il nous nSh avec assez de rudesse que nous l'avons attaquée avec une grande légèreté et peu de justice. 11 est donc utile d'ajouter ici quelques considérations qui, nous Tespérons, contribueront à lui faire changer de sentiment sur ce point, comme sur les autres.

9, Définiiion des mots ooouceToh* et coBcepjlio&.'<-<»OrigÂae philosophique de^ .expressipps cowit^tjs et conee^Uons divines.

Dans l'usage propre et commun, concevoir et conception ne se v^saat 4ue\de l'acte |>ar loqnel nae créaiufe a tcammeacé son existence dans le lem 4e fefeœBie $ ipm!& èsms «n «ene >âgurê et «néla-

phorique, concevoir est synonyme de comprendre , penser y tmagi' ner.

Il ne s'agit pas ici de changer ces expressions communes, mais la langue philosophique s'en est emparée, et elle en a fait et en fait tous les jours un usage ou plutôt un abus tel qu'il renverse de fond en comble le principe de la foi chrétienne.

Comme c'est aussi dans un sens philosophique que JM. l'abbé Maret emploie ces expressions, il conviendra avec nous qu'il est delà dernière importance d'examiner le sens qu'y attachent les philosophes afin de ne pas confondre nos paroles, et, par conséquent, nos principes, avec les leurs.

Voici donc comment un organe de l'école éclectique en France, le Dictionnaire philosophique publié par MM. Frank, Saisset,

Simon et Jacques, parle de l'origine et de la portée de ces mots :

Dans Técole allemande, chaque fait de la pensée, chaque acte de noire intelligence , a reçu un nom à part , plus ou moins barbare et ar6ttraire , et il a été nécessaire de se conformer à cet usage quand on a voulu faire passer dans notre langue les CEuvres de Kant , ou celles de •es successeurs. Telle est Torigine du mot concept y que les traducteurs de Kant ont jusqu^à présent seuls employé et dont nous n^avons heureusement nul besoin comme on Ta s'en assurer. Kant et ses sucesseurs ayant réservé exclusivement le nom àUdée aux données absolues de la raison, et celui àHntuition aux notions particulières que nous devons aux sens ont consacré le mot concept (begriff) à toute notion générale sans être absolue. Le choix de ce terme le justifie d'après eux, parce que dans le genre de notion qu'il exprime , nous réunissons , nous rassemblons {cum capere, begreifen) plusieurs attributs divers, et plusieurs objets particuliers dans un type commun. Les concepts se divisent en trois classes: 1** les concepts purs^ qui n'empruntent rien de l'expérience; par exemple, la notion de cause, de tems, ou d'espace ; 2** les concepts empiriques, qui doivent tout à l'expérience, comme la notion générale de couleur ou de plaisir; 3** les concepts mixtes, composés en partie des données de l'expérience et des données de l'entendement ^.

Quant au mot conception , cette expression métaphorique ne présente dans notre langue aucun sens précis; mais elle s'applique également à la

ft Voyez Kant, Critique de la raison pure, analytique transcendanUUe^ et Schmid, Dictionnaire pour servir aux écrits de Kant,

formation intérieure de toutes. nos pensées. Nous ne concevons pas seulement une idée, mais aussi un raisonnement, surtout quand un autre Texpose devant nous. Quand je conçois Dieu comme un être souTerainement bon, c'est un jugement qui se forme en moi, et conception devient alors synonyme de jugement; il y a des choses réelles que je ne conçois paSj c*est-à-dire dont je ne saisis pas le rapport, dont je ne me rends pas compte, et d^autres que je conçois et qui sont purement imaginaires,,.,; il faut donc laisser ce mot à la langue usuelle^ et bien se garder de le substituer comme Ta fait Reid, à celui de notion ou àUdée *, Voyons ce qui ressort de ces principes : P

1* C'est que le mot de concept, et ceux de conception, concevoir, ne conviennent qu'à ces philosophes, qui comme Kant et la plupart des humanitaires éclectiques, pensent que l'homme peut avoir de Dieu un concept pur, c'est-à dire qui ne doit rien à P expérience, ou à la parole, ou à la tradition.

2* Ces expressions conviennent admirablement à Hegel et à ses disciples pour lesquels Dieu n'e^^/âma/s positivement en existence, mais seulement il ^'élabore, il se perfectionne, il devient. Dans ce système, le mot conception est parfaitement appliqué : en effet, la pensée humaine est le sein, ou la grande matrice, où s'opère ce développement, cette sublime formation, la formation de Dieu !

3" Tous ces philosophes croient à la formation intérieure de toutes nos connaissances, surtout de celles de Dieu, de celles que nous nommons naturelles et surnaturelles. Le mot conception exprime assez bien cette élaboration chimique intérieure.

Maintenant que nous connaissons le sens attaché à ces mots par les adversaires du Christianisme, voyons dans quel sens il est employé par M. l'abbé Maret. Nous réunissons ici les principaux passages où il les emploie et où il expose sa méthode, afin d'être bien sûr de ne pas dénaturer sa pensée.

10. Analyse de la méthode de M. Tabbé Maret. — Sens divers dans lesquels il emploie les mots concept, conception, vision, intuition divine.

Traçons d'abord un tableau rapide de la méthode suivie par M. Tabbé Maret dans son livre.

Reid, (Buvres complètes, 4* essai, ch. 1

382 EXAMEN DB QUELQUES GORREGTiaNS

Dans sa t'* leçon, consacrée à définir la théologie, M. l'abbé' BTaret pose déjà des principes que nous croyons tous rationalistes

D'abord la raison , fécondée par la parole et par {'illumination intérieure de ridée, jouit tout die suite des facultés de Vintuitionet. du raisonnement. Si M. Maret avait voulu dire que la parole donne, à l'homme les idées de Dieu etc., et que l'homme- a V intuition dece^ idées données et enseignées, c'est-à-dire qu'il les comprend parcei qu'elles sont intelligibles et qu'il est intelligent, il parlerait ju«fe et nous serions d'accord; mais M. l'abbé Maret prétend d'abordque les idées de Dieu , de l'infini, du vrai , de la loi sont innées dans Fâme, et que l'homme a Vintuition naturelle et directe de ces gran^^ des vérités, écoutons :

Je trouve dans le fait primitif de la connaissance humaine trois faits: je trouye trois idées fondameotales dans ma conscience , dans ma raison: ridée de mot, Tidée du monde ^ Vidée de Dieu* Eu comparant ces trois idées, je ne tarde pas km'apercevoir qu'elles sont unies par des rapports nécessairess jW^wie que Dieu est cause y cause intelligente^ etc. (p. 7.).

On le voit, voilà Dieu, l'inâni, trouvé dans la conscience et la raison; M. Maret s'en est aperçu et il X affirme. Gela est parfait f seulement il oublie de nous dire ce qu'il peut répondre à ceux qui, avec autant de droit que lui, avec les mêmes facultés, ne le tTm' vent, ne l'aperçoivent pas, ne Vaffirment pas comme lui.

La fondation de la loi morale n'est pas plus dif&cile que k fondation de Dieu; voici comment y procède M. l'abbé Maret:

Au milieu de ma conscience s'élève une grande voix qui me prescrit à regard de ce Dieu.... l'adoration et Vobéissance; k Tégard de mes semblables, le respect de leurs droits. Cette loi m^ordonne^ à Tégard de moimême, de tendre à toute la perfection dont ma nature est sùsceplibre. le déduis de ces principes tout ce qu'ils me paraissent renfermer; je combine ces idées de toutes les manières possibles; je tâche de mettre àaxa toutes mes déductions ce lien de ridentité qui fera leur force , et qui leur donnera de V autorité aux yeux de ma propre raison (p. 7).

Et voilà la règle, la force, l'autorité morale fondées ! Point de loi positive de Dieu, point de prescription extérieure, l'homme seul fait la part de Dieu et la sienne; c'e^t M. Maret seul qui entend Ift voix dans sa consdence, qui identifie cette voix à celle de Dieu, puis qui s'ordonne de tendre àvb perfection; qpi déduit^ combine,

VAJnm A ul nÉODKate de jii. iuaet. MS

afefo, «et crée ainsi Y autorité marmle qui doit l'oUiger. Le raitio- BaliflBfte se âeaande pas^ se &it pas autre chose. C'est dans «a conscience^ «MmiieM. Tabbé Marfit^ qu'il entendlai;otrquiluiparle9 qii-eBt raiiioritéqui roUige. Seulement cette voix lui dit^d'autres choses, û^déduk, eombixks antremeat que M. Tabbé Maret C'est là toute la question ratiomlttte^ et M. Maret ne dit pas un mot qui indiquera solution de cetiC; grande difficulté. U semble supposer que fieraonBe se peut penser ou entendre autrement que lui.

Après Avoir cherché Ytmmortdlité de famé , dans Y étude de kd^-mumej et l'avoir conclue d'une manière certaine, il s'élève enfin Ters Dieu ; et c'est lorsquHl erUre dans le domaine àeYinfiniy qu'il ^ent que le raisonnemantiseul ne suffîtpas, et alors il appelle la thàh Jogie k-um side.

La thôologte, diWI, « pour objet propre et spécial la révélation ponUi^e etimmatmreHef toutes les vérités révélées, conservées dans rÉglise et proposées par elle à la foi et à Tacceptation de Fintelligence. (p. 11).

Puis M. l'abbé Maret nous donne complètement rahen sur le ^point le plus important de notre polémique philosophique en assu* i?ant que la philosophie ne saurait être séparée de la théologie, comme on Ta ÊiU depuis dOD anS| et comme on le fait encore dans tous les cours de phflosophie catholique; écoutons :

Le théologien démontre qu^il n'y a pas de contradicUon réelle entré la ration et la foi^ puisque les vérités de ces deux ordres, parfanf (flMe même source, ne peuvent être opposées entre elles (p. IS). —La philo- 90)»hie et la Ihëolog^e soirt li^btctes^mm ne doivent fimssiis être séjm rées (p. 23). -^ La rupture de ^sette alKanoe, la sépanttitn vêtOmtedù la philosophie "et âe la Géologie, est un attestât de lèBe-èumaBîté,. fécond eu maShetrs de t«ut {penre. Vous vouki faire de la pkiUsopkie fure, dite»vous , vous voulez procéder comme ^ I>îeu<n*aTait pas donné une parole mu mmid94 samiie s'il n'avait pas résolu luiTmème les grands proUèmes de la 4s9tûiée humaine ^ vous vous places dans la déplorable position ÂSB pkUosefibes MMut le Christianisme : eh bien! vous serez puni de votre égarement ou de votre témérité, par la ^^sattlité de vos doctrines, par VinuttUté de vos effoHs (p. 23).

Nous prions nos lecteurs de retenir ces paroles qui ren- Terment tMte rtc^re tibcirine, et puk nous den^uadons i M. fabbé lîarel û lorsqu'il cherche et pfréîeiid H^ocn^er^^ans .la raison )et la conscience. Dieu et sa loi, c'est-à-dire léis iÊûgnsei t\ la Mo»

S8& EXAMEN DE QUELQUES GOKRëGTIONS

raie, il ne fait pas de la philosophie pure, et n'agit pas comme si Dieu n'avait pas donné une parole au monde. Mais tout cela sera plus clairement établi encore dans les pages suivantes.

hà^* leçon contient V histoire de la théologie: nous y remarquons, sur notre sujet, que M. Marel y établit que la raison est elle-même une révélation naturelle (p. 28); ce qui renferme le mot de M. Cousin que la raison est une incarnation du Verbe^ et de plus que toutes les révélations successives, postérieures, ont été calquées sur la con^ stitution de lanature humaine (p. 28). Ceci donne gain de cause aux humanitaires qui prétendent: 1^ que c'est dans l'étude de la nature humaine qu'il faut chercher la révélation, la parole , le Verbe de Dieu ; 2* qu'il n'y a rien de surnaturel dans la religion ; 3« que Dieu ne peut rien changer à des lois qui sont calquées sur une nature qui ne change pas. C'est là la thèse de l'abbé de Lamennais, qui n'a besoin que de cette définition de M. l'abbé Maret pour obtenir gain de cause.

Un peu plus loin M. l'abbé Maret rend grâce à Dieu d'avoir posé à ôôté des principes nécessaires, étemels y immuables de la raison^ d'autres doctrines j}/ms élevées (p. 30). Nous avouons ne pas comprendre qu'il puisse y avoir dès doctrines plus élevées , que des principes nécessaires, étemels^ immuables. Il n'y a que Dieu qui puisse ^voir ces qualités, et rien, croyôns-nous, n'est plus élevé qu« Dieu ; et puis si la raison a ces principes étemels, nécessairement elle participe à Dieu et elle est divine. A-t-il voulu dire que la iraison connaît des vérités et des règles éternelles ? à la bonne heure. Mais ce n'est pas là sa pensée, car quelques pages plus loin, 11 nous parle du germe naturel et inné de la raison (p. 4i)», en sorte qu« ces principes éternels , immuables, divins, bu plutôt Dieu, deviennent le germe naturel et inné de la raison. Ceci est encore du panthéisme et du rationalisme pur, et il serait vrai alors que tontes les religions se forment par développement, comme le prétendent les humanitaires.

A Même page, il parle de quelque portion de la raison divine semée partout; mais la phrase est obscure y et nous ne savons si c^est son opinion #u celle des philosophes.

Dans la 3« leçoriy M. Maret trace V histoire de la philosophie et de la théologie au moyen-âge; il dit fort bien que la philosophie scolastique est née d'une phrase du plus grand ennemi du Christianisme, de Porphyre. Le problème qui renferme toute la philosopihie, dit-il avec raison, est celui de la connaissance humaine {p. 62); c'est ce qui donna naissance au nominalisme , au réalisme et au conceptualisme; il dit encore avec vérité, que « si Tharmonie avec »le dogme était le but avoué des efiforts scolasliques, le terme de » leur spéculation, le dogme Im-^même (ou la tradition) n'était pas B la base unique sur laquelle ils s'appuyaient; ils constituaient donc » une philosophie humaine et rationnelle (p. 64). » Cela est trèsvrai ; mais il n'est pas vrai que « l'Eglise ait laissé la philosophie » aller dans ses voies, en l'avertissant qu'il y avait une barrière » qu'elle ne devait jamais franchiryle dogfne révélé a^

M. Maret se trompe ici, parce que sans doute il ne connaît pas cette belle lettre de Grégoire IX, aux professeurs de théologie de r Université de Paris, non plus que les condamnations diverses contre les mêmes principes que nous poursuivons ici, que nous avons publiées * et qui renferment la condamnation des principes même de \?i philosophie scolastique, telle que la définit ici M. Maret, c'est-à-dire d'une philosophie humaine et rationnelle, mettant de côté la théologie et la tradition.

Quant à la méthode scolastique, M. Maret reconnsut comme nous :

Qu' Aristote occupe une trop grande place dans la somme de saint Thomas (p. 74). Que la métaphysique d'Aristote a été condamnée et proscrite par rÉglise.... Qu*à la suite d^Arisfote une fausse et vaine métaphysique fut adoptée dans renseignement catholique... Qu'il en résulta une théologie chargée de questions oiseuses et vaines, appuyée sur de friToles raisonnemens et parlant une langue barbare (p. 75).

Arrivé à Bacon et à Descartes, il assure que la philosophie ser-

i Voir notre article ayant pour titre : Examen de quelques erreurs rationalistes et panthéistes professées dans les écoles au 43* siècle et qui se sont continuées jusqu'à nosjours^ daois notre t. xvi, p. 357. — La bulle de Grégoire IX est à Ja page 362»

.386 JbCiMEN DE qVEJ/ffJES COERSGXIOSS

Tit la théolo^ d'une mamère utile et que TÉglLse laissa fait^e f e^ jirit humain (p. 11)^ tandis qu-ani contraire il fallait dij;^ qœ rÉglise mit et tient encore les ïvres de Deseartes et de MÂ>branche à \ index. Il assure ici que ce fîit V esprit djtlà, réioene qui égara la philosophie, tandis que c'est la philosophie qui pnipm et soutint la réforme* Car la réforme, n'est que Tapplîcatien delà méthode de IdL révélation intérieure et directe de ZHeuAfÂomme^ déjà posée par la philosophie scolistique/ et que nous poursuveOBS encore en ce moment.

M. Maret définit ici la ihéolog^eyV explication universelle^ tmiié même de la pensée (p. 77). Cette définition est trop vague et entie trop dans le sens des philosophes. La théologie est Tenseignesiest des révélations que Dieu a faites à Thomme, et Texplication Milait que possible de ces révélations. On ne sait «ce que signifie ÏSÊmié même de la pensée j à moins xju'il ne veuille dire qu'il n'y^ qnSme pensée, ce qui serait panthéiste.

Dans sa 4* k^, M. Tabbé Maret expose enfin sa. métiode ^tàé^logique ; écoutons ses paroles :

La théologie est une science d^autoriié et une jcience de roiaon. £Ue est une science d^autorité^ car ses principes lui sont donrtés pur ta-tiMkh tion divine, conservée par une tradition vivante. Elle est une scienoade raison , car la raison s^empare de ces données divines pour les expottr, les prouver, les expliquer, en déduire les conséquences.... Ainsi, U méthode théologiqtte'est une méthode historique et une méthode philosophique (p. 87).

Ceci est vrm a:vee quelques explications que nous exposerons plus loin. Rou« passons an paragraphe suivant, oh M. Tabbé Maret pose nettement les principes du Rationalisme le plus jmr, en re* connaissant la révélation directe et naturelle^ qui est tout Je rati»nalisme, tout le nalurâlisme^ tout le panthéisme*

Ecoutons-le :

La question de' ToH^ne des dogmes est une des plus graves qui puissent être traitées ici. Les vérités théologiques sont de deux sortes , parce qu^elles proviennent de dêuœwoittees éifférmtm, il y^ m 4es véritéi de eottsctetice, des vérités de rakon., praveoMit de la tMUtiom primMsi que Dieu aocofda au monde à son origine (f^ SA).

Faisons bien attention à ces paroles, csr iMiis tondions m

FA.VSES A LA. THÉODICÉE DE M. M AEfiT. 387

fondement même de toutes les erreurs de M« Maret. Plus haut il avait dit que les sources spéciales de la théologie étaient l'écriture, ]&traditiony et les définitions de l'Eglise (p. 16)., de telle sorte qu'elle a^aitpour objet propre et spécial, la révélation positive et su?maturelie, toutes les ventés révélées^ conservées dans l'Eglise (p. il). Ici il nous apprend que ces vérités spéciales proviennent de deux sources différentes, la raison et l'écriture, révélées toutes les deux, mais Tune par une révélation qu!il appelle primitive, naturelle kiiérieurc, faite directement de Dieu à l'hoauue; l'autre par une révélation extérieure, surnaturelle, vérinaLle. Or, c'est là la thèse même soutenue par les Rationalistes. Seulement ils ajoutent, que puisque la communication directe et intérieure de Dieu à l'homme est une chose naturelle, ils ne voient pas pourquoi les autres révélations seraient surnaturelles. De plus ils prétendent que par cette communication de Dieu, û?> participent à Dieu luimême et que participant à Dieu, ils sont eux-mêmes divins, au moins dans leur raison et leur conscience. Nous ne croyons pas ^'on puisse répondre à ce raisonnement, et en effet M. l'abbé Ikbret n'a pas même essayé de le faire. 11 ajoute :

Cette révélation (directe, intérieure) se renouvelle toutes les fois qu'un homme naît à la vie intellectuelle et morale (p. 88).... Aussi, nous chercherons V origine de ces vérités dans la conscience et dans la raison, qui est une révélation véritable^ mais naiureile; nous demanderons Dieu à l'Ame humaine (p. 89).

Les rationalistes les plus décidés n'en demandent pas plus. Chaque individu jouit de cette révélation véritable et naturelle; il est en communication directe avec Dieu. Plus besoin n'est de médiateur. ni de Christ, ni de son Eglise , ni de la tradition. C'est la philosophie, la philosophie pure, c'est la maxime de M. Cousin : la fmson est une incarnation du Verbe.

(S'est cette méthode que nous n'hésitons pas à dire philosophie qpidy protestante, antichrétienne,, destructive du catholicisme.

M. Maret ajoute ensuite :

Le9 autres vérités théologiques n'ont pas lèar origine dans la conscience et dans lu raison, elles ont été révélées par Dieu d'une manière positive^ et histofiqfie, 6it proposées à la loi de rhoqime, etc. (p. 8^).^

Faisons sur cette funeste méthode quelques remarques.

V M. Tabbé Ma'ret n'assigne pas, et ne saurait assigner de division entre les premières vérités et les secondes. Chacun peut donc chercher dans sa conscience et sa raison les vérités qu'il lui plaît : il les déclarera révélées directement de Dieu.

2*" 11 donne gain de cause à ceux qui disent que Tenseignem^t direct, immédiat de Dieu leur suffit, qu'ils n'ont pas besoin de renseignement des hommes, et ils ont raison ; Moïse, Isaîe, Jérémiei au moment de leurs communications directes avec Dieu, n'avaient rien à écouter du dehors. Or, pour M. Maret, tout homme est prophète, étant inspiré directement de Dieu.

Ces principes sont simanifestes, quenousavonstoujourssoupçonné M. Maret de ne pas connaître ce que c'est que le rationalisme ; ^ en effet nous allons voir qu'il va en donner une fausse définition.

il. Erreur de M. Tabbé Maret sur le rationalisme.

Cette origine des dogmes chrétiens est contestée par le rationalisme^ contemporain, qui leur assigne d'autres principes. N'admettant que Yhomme et ses facultés^ niant toute intervention de DieUj directe et tmmtfàiate dans les choses humaines, toute intervention distincte de VacU créateur et conservateur, il est bien forcé de rapporter à la nature humaine l'origine des dogmes. Donc, selon le rationalisme, le dogme chrétien serait un simple produit des facultés humaines (p. 90).

Nous avons à remarquer sur ce passage :

1** Le rationalisme ne nie pas toute intervention de Dieu directe et immédiate ; au contraire ; M. Cousin, M. de Lamennais admettent la révélation naturelle faite par Dieu à l'homme ; l'inspirationi l'enthousiasme sont la voix de Dieu, la raison humaine est une incarnation du Verbe : cela a été dit par les rationalistes jusqu'à satiété, ils se croient participans à l'idée divine, etc.

â"" M. l'abbé Maret ne fait pas attention qu'il suffit d'admettre ^ {homme et ses facultés pour avoir la môme opinion que lui» Car que prétend M. Maref? il vient de nous le dire : a La raison est x> une rélévation véritable, mais naturelle. » C'est donc en vertu de sa nature que l'homme la possède ; que disent de plus les rationalistes ? Il a dit : nous demanderons Dieu à Pâme humaine. Est-ce que Y acte créateur n'a pas suffi pour constituer Fàme bu-

maine 1 C'est vraimen [incroyable d'avoii J à apprendre cela à M. l'abbé Maret.

3*» S*il suffit, pour né pas être rationaliste, d'admettre Vintervention directe, immédiate et naturelle de l)ieuy si M. Maret croit être chrétien avec ces principes, alors il n'est aucun des éclectiques ni des humanitaires auquel il puisse refuser le titré de chrétien, et nous comprenons ses syrapalhies pour M. l'abbé Gioberti qui est dans ces principes ; comme lui il ferait entrer l'humanité dans l'Eglise; il n'y aurait que les athées, ou ceux qui nient h providence, c'està-dire Vintervention directe de Dieu, qui ne seraient pas chrétiens. Nous recommandons ces principes à MM. les professeurs de philosophie et de théologie.

Voici encore un langage tout nouveau que nous leur recommandons également.

Le dogme n'est pas l'expression des paroles de Dieu ou du Christ, c'est la lumière émanée d'en haiu, pour nous expliquer Dieu et l'homme, coulant dam les champs de la pensée pour y porter la vie (p. 90). Quand le dogme est nié, alors la pensée catholique se concentre sur le dogme qui lui est contesté, et puis elle le formule. Ces formulaires sont les définitions de V Eglise (p. 91).

Cette lumière qui coule dans la pensée, donne- t-elle assez bien la définition de la révélation extérieure de l'enseignement du Christ? Et cette pensée catholique qui se concentre, est-elle synonyme avec l'action des évêques, ne se concentrant pas en euxmêmes, mais au contraire interrogeant les traditions, pour conserver celles qui leur ont été enseignées ' ?

Citons encore une feusse théorie de la connaissance humaine qui a dû égarer aussi M. l'abbé Maret. Voici ce qu'il nous dit :

Je dis t^u'il y a dans la pensée humaine quatre idées mères : le pan^ théisme, qui part de Tunité de substance ; le dualisme, qui affirme deux principes coéternels et nécessaires ; le déisme, qui sépare Dieu du monde; enfin, le christianisme, dont le point de départ est Tidée de la trinité dans Funité divine. Tous ces principes engendrent une série de conséquences qui soutiennent entre elles un parallélisme absolu (p, 95).

^ Tenete traditiones quas didicistis. n Thess,, u, 44.

m* sÉRiF. TOME XX. — n" i 19, 1849. 25

On ne sait par où attaquer les aberrations philosophiques et théologiques qui fourmillent dans ce peu de mots. Re^ppelons bjen qu'aux yeux de ^. l'abbé Maret \ intelligence humaine a été constituée par une révélation directe et immédiate, que les princij^es qui la constituent sont étçrnels, nécessaires, immuables, que c^est a râmè humaine qu il faut demander Dieu, eï puis plongez dans cette intelligence, interrogez cette pensée, et la première idée mère que vous y trouvçyez e§t... quoj? \e panthéisme ? Je renonce à dévoiler les antinomies de ces principes.^ Nos lecteurs les verront bien d'eux-mêmes. Nous devons de plus noter la fausse définition du déisme, qui ne sépare pas Dieu du monde, mais Ty introduit seulement avec la seule voix intérieure de I^ conscience çt dé la raison, adressée directement à tous les individus, et celle du christianisme, qui ne prend pas son point de départ de la trinité, mais de la première parole prononcée par Dieu à Adam, des premiers dogmes qu'il lui ordonna dé croire, et des premiers préceptes qu'il lui ordonna de pratiquer. Ces dogmes et ces préceptes formaieut alors le christianisme complet de cette époque.

Nous avons analysé les 4 premières leçons de M. Maret, et nous en avons ext^^ait ce qui constitue sa méthode philosophique et théologique. Nous omettons, en ce naoment, la 5* leçon où il traite de l'existepce de Dieu, la 6* où il parlç des théodicées de Platon et d'Aristote, la 7" et la 8* où il fait l'histoire de la théodicée chrétienne. Ce n'est pas que nous n'y trouvassions bien des faux principes, mais nous serions menés trop loin, et nous awns hâte d'arriver à la 9"" leçon où il parle de Vessence et des perfections divines,

12. Comment M. Tabbé Maret conçoit et voit Tinihii etPessence de Dieu. — Erreurs nouvelles sur le ratronalisme, etc.

Écoutons d'abord M. l'abbé Maret nous exposant lui-inéffle sa méthode :

Comme nous nous proposons surtout ici la conception des vérités de la foi ; comme nous voulons nous élever à l'intelligence dé ces vérités, je vais tout de suite me servir de la méthode philosophique pour feihre concevoir à vos intelligences le dogme accepté par la foi (p. 203).

Ainsi la théologie pure ou la tradition est mise de côté; et la philosophie va exposer ses élâboratioiu. .

FAITES A l'A THÉODICÉE DE M. MARET. 301

Sàj^s jappiais espérer de comprendre Dieu, sans jamais espérer c(ç çompreodre même cornbieu il est incompréhensible, nous -voulons donc le concevoir, nous voulons nous élever à Tidée la moins indigne de \\ki (/(>.)

Nous ayouons ne pas comprendre ce que M. l'abbé ^arçt entend ici par concevoir, puisque ce n'est pas comprendre. Alors qu'e$t-ce que c'est? Saint Paul avait dit que nous pouvions comr prendra en partie Dieu; mais ne pas le comprendre du tout, et cependant [le concevoir,,,*, nous avouons de nouveau que nous n'y comprenons rien.

Continuons :

Le rationalisme énerve les ressorts de Tàme, la prive de ses ailes divines, et la rend incapable de s^élever aux purei régions de Vin/ilii, Le Chris- ^iapisme, au contraire, avait prodigieijisemeot épuré k regard intérieur de V4a^e ; il Favait rendue capaide de Qwtempler presque face à face Diêu en lup-mémti (p. 204).

Le seul défenseur de IV}. l'abbé Maret, dom Gardereau, avait tépété ces paroles dans son article apologétique do Correspondant. Nous lui disions :

« Les paroles citées ci-dessus feraient croire que le Christia- » nisn)e n'a fkit qu'épurer le regard de rame, en sorte que » l'homme n*a eu qu'à ouvrir des ^eux meilleurs pour voir Dieu » jusque dans son essence^. Cela suppose donc que le Christ n'a pas » révélé posîtivemenl et exlérieurçmept, en fo^^lule^ claires et » naturelles, la çonnaissajace plu§ grande qu'il nous a donnée ^e » Dieu, mais que c'est iTîomme qui a plongé et plonge encore » son regard en Dieu, en sorte que Dieu est un point de mire aç- » cessible à l'homme, suivant qi^'il aura une vue plus perçante D et plus nette. Or noys croyons que c'est là précisément et com- » plétemeiit la notion que le rationalisme dom;ie de Dieu et de » l'esprit de l'homme ^. »

A cela que répond dom Garderau, que M. l'î^bé Maret nous désigne dans sa préface comme son apologiste et son vengeur ? Voici sa réponse :

Vous alléguez bien un passage de M. Maret que j'ai cité (c'est celui-ci

^ Expression de le première édition.

^ Voir ^'article intitulé : Nouvelles assertions théologiques de M. Vahbé Maret, dai^OQtre t. xiv, p. 220.

â92 EXAMEN DE QUELQUES CORRECTIONS

même) ^; muis avant de coDclure que je conseille Tadoption de cette méthode ^ ce ne sont pas ses paroles qu'il faut alléguer (il les avait citées sans réflexions), ce sont les miennes. Or, j'ai laissé à M. Tabbé Maret la responsabilité de son assertion ; j'ai remarqué que sa pensée, pour être acceptée, aurait grand besoin de commentaires,,,. Nulle part je ne conseille de substituer cette méthode, surtout comme un progrès, aux vieilles habitudes de l'enseignement théologique... Je me suis montré très-éloigné de conseiller généralement et indistinctement, même en ce qui regarde les laïques, l'emploi de sa méthode ^,

Voilà ce que pense de la méthode de M. Tabbé Maret son seul et unique défenseur. Continuons à Tentendre développant et appliquant son système ; en voici le point de départ :

Nous voulons nous élever à la pure conception de la divinité « et si je réussis à dégager, aux yeux de votre raison , Vidée de Dieu; si , après cette leçon, vous voyez clairement la manière d'être que cette idée exclut et celle qu'elle contient, ce que Dieu n'est pas et ce qu'il est

Nous nous sommes convaincus, et par nos propres réflexions et par l'étude de trois grands hommes , saint Augustin, saint Anselme et Descartes, qu'il y a au centre de notre conscience, l'idée de Vin/lni, de la perfection souveraine , de Dieu^; et que cette idée ne peut provenir ni de nousmêmes , ni du monde , qu'elle a sa source dans Vinfini lui-même ; donc l'infini est, donc Dieu est (p. 206).

On voit que c'est ici la pure méthode pliilosophique. Cesipar soi et en soi que Ton a trouvé Dieu, La théologie et la tradition ont été bien et duement mises de côté. — Nous ne discuterons pas ici les paroles de saint Augustin, de saint Anselme et de Descartes^ quoique nous eussions beaucoup à dire, nous les admettons dans le sens de M. Tabbé Maret. Mais, partant de là, nous lui disons : Vous dites que vous avez en vous l'idée de l'infini, que cette idée ayant sa source dans l'infini, eu est un écoulement : il est par conséquent de lannême nature, et vous voilà noyé dans le panthéisme. De plus vous dites que vous voyez clairement la manière cTétre de

* Correspondant, t. xxui, p. 190.

2 Voir la Lettre de doni Gardereau à M, Bonnetty, dans notre t. xvi, p. 137, 138.

^ Nous n'avons pus besoin de dire qu'il y a ici uue fausse appréciation de la méthode de saint Augustin, nou^ y reviendrons plus loin.

FAITES A LA THJÉODICÉE DE M. iMARET. 393

DieUy ce qu'il est et ce qu'il n'est pas. — Mais voici un maître en philosophie et en théologie, qui a nom JÉSUS et qui vous dit : a Jamais personne n'a vu Dieu ; son fils unique qui est dans le sein » du père, nous Ta raconté lui-même i. » Et notez bien qu'il ne dit pas qu'il l'a révélé par l'idée que nous' en avons au fond de la conscience^ comme vous le dites, mais par la parole extérieure ; il Ta annoncé, raconté \)Bir la parole extérieure, enarroveï. Qui dois-je croire devons ou de JÉSUS? Et de plus, un autre professeur nommé

PAUL, nous dit que nous ne voyons Dieu qu'à travers un miroir dans une énigme^ que nous ne connaissons qu 'en joar^/e*; et vous nous dites que nous en avons une conception pure, que nous voyons claire^

ment sa manière d'être. Que pensez-vous donc, et que voulez-vous

que je pense du philosophe et théologien PAUL?

Mais voici encore un rationalisme plus positif et plus développé. Nous allons voir avec peine qu'on va ôter au CHRIST la prérogative que le Christ lui-même s'était attribuée. Le Fils seul, avait-il dit, nous a annonce lui-même ce qu'est Dieu {filius ipse enarravit). Or, ^J. Maret à la place du Christ, parlant et annonçant extérieurement la connaissance de Dieu , met Dieu lui-même, sans médiateur^ se révélant et parlant dans le sanctuaire intérieur de chaque individu ; c'est à ne pas le croire, écoutons donc M. l'abbé Maret :

Dieu seul peut nous apprendre ce qu'il est, car lui seul se connaît véritablement. Mais où nous parlera-i-iXI Où nous fait-il entendre sa voix (oui, c'est là toute la question) ? Dieu nous parle dans le sanctuaire intérieur^ au fond, le plus intime de Tâme, c'est là qu'il se révèle à nous par rlDËE qu'il nous communique de son infinie perfection. C'est donc cette idée qui sera pour nous la source de la lumière. Cette idée méditée et approfondie nous révélera TOUTE la grandeur^ TOUTE la magnificence de FEtre divin. Dans cette idée , comme sur un autre Sinaï , l'éternel va nous

i Deum nemo vidit unquam, unigenitus Filius qui est insinuPatris ipse enarravit. Jean, i, 18.

^ Videmus nunc per spéculum in œnigmale ; lune autem facie ad faciem. Nunc cognosco ex parte, tune autem cognoscam sicut et cognitus sum. I Cor., XIII) 12.

ùpparaitre, non Jilûs entouré d*éclaîrs et de foudres, niais paré de Tînflnie beauté qiie recèle la perfection sbuTeraihe (p. 206).

Résumons encore lestonséquenres de ces principes, calhëtltéHté on lie saurait y faire trop d'atteflliôtt :

1° Le Clirist, la parole vivante el extérieure de Dieu, ëM tais Si côté; Dieu parlé intérieurement et directement à fchâqtie indlvldd; lé Christ est donc inutile.

2*» Ce n'est plus l'Évangile ou la tradition ^\i\ contienhêtit là rtvélation de Dieu, c'est Vidée ei Vidée persoiinètle; ce ïi'Bsiiènt plug aux Écritures qu'il feut recourir^ dé n'est pltlë \A rêvélàtldil extérieure qu'il faut àuivî*e, maîé Vidéd qui éSt ëil chàfetin flê nous.

3° Comme chacun de nous a ini dedahà de soi [*idé'ê divine; fe parole divine , la ^évélatitm divim, tout ce qUe flous dira éétle idée sera vrai.

4*» Puisque VMée est le Simï, nous n'avOns jplùè besoin de côtiauller les tables de la loi du Sinaï historique. Nous avotis ï consulter le Sinaï, qui est en noiîs, fet suivre la loi (Jui y ^^ écrite.

5*» Chacun jouissant de tous ces privilèges qui ôobt naturel, (Minés de Dieu, chacun est maître de sa croyance, dé sa M, dôil croire de Dieu ce qu'il trouve en soi, pratiquer la loi qu'il tt^oti^fe en soi.

Enfin, je vois bien que d'est ce qui se fait dans fétat ûctHèl Sî FeÈprit httfftàin '; c'est ce que font les rationalistes , éclectiques, panthéistes ; rtialé qùé ce soit là le Chnsttaû^lM, je défie M. l'abbé Màret dé lé prôiiVer, je défie tôûl professeur de ipiiilôsopnie ou de théologie de soutenir que c'est la là doctrine de l'Eglise, et j'attends réponse. Sîais il est tems démettre un terme à ces citations. Ecoutons pourtant encore les propositions suivantes :

Osons maintenant élever vers elle (ridée) des regards pleins de respect, osons enijiMffèr face â face Tintini , Dieu lui-même ; nous savons ce qb'il n'est pas, qu'il daigne lui-même nous apprendre ce ^U'ilest (p. 013).

Or, savez-vous ce qu'il ajperçolt d^abord en Dieu, dans cet infini dont Dieu lui-même a placé naturellement Vidée dans sa conscience, écoutons-le : il revient ici à cette existence indéterminée^ à

FAlTks A Là THÉOblCÉE DE M, ilÀÉËT. 303

ce néant d*être, à laquelle nous l'avons vu qu'il a renoncé et qu'il a retenue ici par distraction sans doute.

(Bue vient-il de se passer? Noiiè chei'chions lîl nature de iMbtiai..... et toute maaière d'hêtre déïerfninèe, toute existerice ÛiHinvte hous a ^àrU oôWtiié Uii Wêûht d'^trb (p. 211).

Voilà ce que M. VMé Mâret voit d'aboM tfàhs V infini] il est f fàî ijii'érlsùitè, par nôbs iie savons quelle évolutloil et quel Ibur dé fÔrbe, Il distirigiie dans cet infiill toutes lëé (Jùalitéfe divines, ttiaïsll est aisé de proiiVer tjtle ce il'fest |}as lui qui les à vues; toutes lui diit éië enseig\ïèes par les révélations sur î)ieu qui se troiiveill dans lê^ èàWchi^ihës lisuels; mais M. Maret h'éti dit pas Un bot, et II atiHbue cette trouvaille à ses ûile$ divines , ël à son regard épWê par fi? christianisme. Cepetidâtil il semble à la fin avoir qiielqué ^étupUle siir toiil ce (|ii'il viisnl dé iious tibhtér de ses donc(}p^ Hons ôt visions en Dieu; aussi il ajoute.

il est vrai que lorsque nous voulons fixer les yeux de notre raison siir l'esâéûce infinie^ nous iioiis sentôiis pHé coiiline d'ub vertige; incâj)ableè de soutenir iongtefUi cette cohîe'mplàiîôhi iiôs Jjënsêes îé Irodbleht, et lek iîidts iiods màrKJuétit (p. !2l8).

Êil sorte qti^on peut bien voir t essence infime , mais non J)à? fixer lés yeux sut* elle; Id conteni'pkr uh petit ifibment mais iiôû lo'rigte'nis. Malgré ces Iriconvétilehts, 11 côùUnue;

Cejtiéndant malgré ces défaillances.... nous avons vu TEtre dans toute sa pureté, La face de noire Dieii s'est un iiistant dêvoiUe à iaosyeux étonnés (/b.).

Tout cela est assure par M. l'abbé Maret, malgré la parole expresse du Verbe extérieur de Dieu, qui nous assure que jamais personne n a vu Dieu (Deum nemo vidit unquam).

Enfin, M. l'abbé Maret termine sa leçon par ces paroles de Fénelon, de Fénelon platonicien, cartésiçn, voyant^ théophante^*' paroles qui semblent plutôt extraites du livre des Torrens de madame Guyon, que d'un ^/Y«7e' philosopbique de U existence de Dieu :

Je succombe en le Vojant, et c'e^t ma joie... je reviens à Tôtre , je m'envoie juScjil'à celui qui est, je ne suis plus en moi-même ni moi-même [\\\)\ je passe eri tèkti qui était, en celui (JtJi est, je le vois, Je meperds; jë 1*etitéâdé; itiais nô ^iittAi m faire entendre ^ ce (jHe Je vois étèirit toute

d9C EXAMEN DE QUELQUES COKRECTIONS

curiosité; sans raisoDner je vois la vérité universelle; je vois et c'est ma "vie, et ne veux plus voir ce qui n'est pas * (p. 219).

Que ron s'étonne après cela que Rome ait mis toute cette philosophie à rindex en la personne de Malebranche.

Que Ton s'étonne, après ces paroles, que le panthéisme soh venu envahir l'Église de Dieu. Certes, l'on comprend parfaitement pourquoi notre sainte mère l'Église, elle qui seule conserve les paroles de CELUI qui seul à vu Dieu, a mis à l'index tout ce fatras de philosophies platonicienne, cartésienne et malebranchiste.

Nous voudrions terminer ici cet article déjà trop long, et cependant notre impartialité nous fait un devoir de dire un mot de deux autorités que M. l'abbé Maret cite en faveur de son opinion. La première est celle de saint Augustin qu'il allègue à chaque instant. Plusieurs remarques sont à faire sur cette autorité: i*» le plï^s souvent elles portent à faux, saint Augustin est mal traduit; nous l'avons déjà prouvé dans les citations que M. l'abbé Maret nous avait alléguées dans la lettre qu'il nous adressa ^ ; ici encore il rend toujours par concevoir les expressions comprehendere, noscere, c(h gnoscere; 2*» saint Augustin, comme saint Bonaventure, ne fait pas le plus souvent de la philosophie ; ils confondent l'ordre naturel et l'ordre surnaturel. Il l'a reconnu lui-même et a rétracté cette erreur à la fin de sa vie, comme nous l'avons montré dans notre réponse au P. Chastel * ; 3° enfin, il a repoussé directement et expressément toutes les prétentions à' intuition directe dans les paroles suivantes :

« La raison a pu être conduite jusqu'ici, elle agissait dans le cer- » de des cfwses humaines; mais dès que nous sommes arrivés aux » choses divines, elle se détourne , et ne peut avoir aucune intui' € iion *. »

i Traite de Vexistence de Dieu, — Il y a un fait qu'il est bon de noter, c'est que le public fut fort étonné à Tapparition de ce livre. Le P. Tournemine, jésuite, prépara une préface pour la 2* édition, où il le faisait attaquer vivement ; voir le P. Andréy édité par M. Charma, t. i, p. 253. *

^ Voir cette lettre et les textes dans notre tome xu, p. 48 et 78.

3 Voir les textes au u° de juillet, ci-dessus, p. 69.

^ Hactenus ratio potuit pertluci ; vérsabatur namque... in rébus hum»-

Que M. TabbéMaret nous explique ce texte avant de citer encore saint Augustin. La seconde autorité est celle de Bossuet.

Voici ce qu'il nous dit :

a Encore que la génération étemelle par laquelle le Fils procède » du Père, surpasse infiniment les intelligences de toutes les créa- » tures mortelles, et même de tous les esprits bienheureux, toute- » fois, ne laissons pas de porte?' nos vues dans le sein du Père éter- » nel, pour y contempler ie mystère de cette génération ineffable. » Nous savions bien que Bossuet était Cartésien, et en cela partisan de cette philosophie qui pose dans Tâme Pidée innée de DieUy et cependant ces paroles si précises de porter nos vues dans le sein du Père, nous étonnaient dans un homme qui connaissait si bien cette parole du Christ : « le Fils seul qui est dans le sein du Père, a pu nous » le révéler; » aussi avons- nous eu recours au texte, et nous avons trouvé Texplication dans les paroles suivantes qui sont la continuation des précédentes : a Mais de peur que cette lumière ne nous aveugle^ » regardons-la comme réfléchie dans ce beau miroir des Écritures » divines, que le Saint-Esprit nous a préparé, pour s'accommoder » à notre portée ' . »

Tout cela s'explique parfaitement ; nous portons nos vues dans le sein du Père, mais cette vue n'a à* Siuive portée que celle que nous voyons dans les Écritures, qui contiennent les paroles du fils; c'est précisément ce que nous soutenons. M. l'abbé Maret a purement et simplement supprimé ces paroles.

43. DerDÎère preuve de la fausseté de la méthode de M. Maret, tirée de

rapplicatioD qu'il en a faite lui-même.

Enfin, pour faire toucher au doigt la fausseté de cette méthode, nous allons rappeler l'application qu'en a faite M. l'abbé Maret. Si (juelqu'un avait le droit, le pouvoir de concevoir Dieu, de le voir^ d'en pratiquer Yintuition, c'était certes M. l'abbé Maret, chrétien, prêtre, professeur de dogme à la Sorbonne, ayant par conséquent tait une certaine étude de la théologie. Nous lui accordons donc ses

nis ; at ubi ad divina penrentum est, avertit sese , inlueri non potest. De «wribus eccksiœ caUiolicœ^ i. i, c. 7; dans l'éd. deMigne, 1. 1, p. 1315. * Oralewrn sacrés de Migne, t. xxv, p. i24.

398 exAmëN de Quelque^ cOrrèctîoS^

principes : rhomme ^eùt s'élever jiisqii*à la corïcepfion de F'uiixté divine ; alors, U se trouvé en présence de \'eÈéencè dé Bleu ; il Vôll clairement et d'une vue pure cette essence. Or, (jit*a-t-ll cbbÇtlJ vu, ihtiié ? C'est lui-hiômé qiii va rioûs l'ât^pretidre.

En \Ui (date de la 1^* édil.), M. l'abbé Maret s'êk'mht 3 ta cbhcepiion dé Dieu^ itôuvé Une existence indéterminée, iiiie àbstiràttîon, un nim, tihë httrè Wiùrte.

En 1§49 (date dé là 2" édit.), M. l'âbbé iMârèl, à'élèvaht à là cùiiceptim dèOîed, y vôïl clàlrethéiit qu'étôùté perffefetiôti s*1f tbôtivé rèhfébmée; il voil cela d*une vbé Jitire, il en felt l'objet d'une affl?liiàtibii absôliië. Quelle est là meilleti^ë fconcéjptiôh et là meilleure

yue? . • . . •.

En i84i, M. l'âbbë Mârél iroùïie (jiié la pretoièté ptopriélé de lïieu est de pouvoir être, que cet élré siii)p6$àit une causalité qui réalisait sa substance, etc.

En i849, il trouve que l'essence de tiiéil ésl, par elle-méirie; qti'ellè est la source, et là cause première, etc., ^ahs supposition dé càûsatitê quelconque réallsarit la siibstahcè. QUi croire de SI. Maret de 18M, ou de M. Maret de 1849 ?

En iUi, k. l'abbé Màfët voyait (Jû'il y avait ë6 Dièil des fa-

fuites ; ëri 1849 il n'en vôîl plus, et voit qiië tout est eh acte en Heu Ëii 184^, M. i'àbbè Marël concevait et voyait ëh Dîëu trois principes formant trois personnes.

En 1849, M. labbé Maret supprime les trois prilicipes, il né voit plus, ne conçoit plus que trois personnes.

Epfin , en 1844, M. l'abbé Sfaret concevait et voyait que la nature divine se communiquait à trois principes coéteTuels.

En 1849, il conçoit et voit que la nature divine est seulement

commune à trois personnes coéternelles.

.. Voilà tout ce qu'à conçu et vu successivement M. l'abbë Maret. Et maintenant il ne peut plus soutenir qu'il ait conçu ou vu quoi que ce soit, en 1844, de toutes ces choses-là. Il avoue par le fait ^tie sa cbrlceptioîl, que sa vision ont été illusoires et faussée, Qaëllê preuté à-t-îl que , é'il voi^t et coiiçoit dittéremment et 1849, ce soit exactement a sa vi^oA él à Sa conception qiTil le

doive. Sa conception, faible et impuissaiite enlSM^ n'a pas gagné en 1849. Telle elle était, telle elle est. Si donc il a conçu et vu différemment en 1849, c'est qu'on lui a donné des notions nou^ velles y si nous ne l'avions averti, il est sûr (ju'il aurait continué à concevoir et à voir trois principes et trois personnes erï Dieu. Si donc il ne voit plus trois principes, c'est qu'on lui a mis la tradition, la révélation sous les yeux. Il y a cédé ; mais de quel droit vient-il attribuer tout aussitôt ce chatigémefat à sa conception et à sa vision?

Oui, voilà, voilà le vrai point , la question actuelle, contre tout le rationalisme , le panthéisme et l'humanitarisme.

En effet, supposé quelqu'un (l'abbé de Lamennais, par exemple, à qui vous avez emprunté ces erreurs), qui v'enne vous dire : M. l'abbé, c'est en 1844 que vous voyiez bien; en 1849, vous êtes gans l'illusion? que lui répoîidrez-vôus, si voiis n'avez récôuts à la révélation?

Que répondrez-vous à celui qui viendra vous dire : «En 1844 » vous voyiez trois principes en Dieu, c'est bien; en 1849, vous n'en » voyez plus qu'un, c'est bien ; mais moi je ne vois pas de perspn- » nés, je ne vois qu'un Dieu seul (c'est Lamartine qui parle ainsi) j» et un autre qui Vient vous dire : moi, je ilé Vois rien du tout (c'est Proudkon). Qû'avei-vdus à leur dire, vous qui vous attribuez le Jirlvîlége de Voiiè élever à Dieu, dé vous tnetlrè en présence de DieUy 3e voir en Dieu, de concevoir les perfectiotis de Dieu ? — ^ Gd (Jtivilége, vous êtes obligé de le reconnaître àUx autres^ dé lêtlr dire comme ils vous disent : cest bien» lîors dé là, vous êtes obligé de convenir que vous ne connaissez de Dieu que Içs notions qxiil a révélées lui-même^ que la tradition conserve, que l'Église enseigne.

Votre méthode de conception et à'intuHion divine est donc radicalement et matériellement faUsse, et c'est de cette méthode que découlent logîquertiênt et forcément toutes les erl^tirs àctilfelles sur Dieu. Tous les panthéistes et tous les humanitaires font ce que faisait M. l'àbbé Maret en i844 : ils p'rétendeht avbit \xWé conception qu'ils n'ont pas : ils prétendent voir ce qu'ils Ûh tbîerit pas.

Nous croyons avoir poussé la démonstiation de ces principes jusqu'à létli* dertiîèré évidéûéé. A. B,

400 COURS COMl'LbT

tradition €att)0li(|ue.