LETTRE CRITIQUE DE M. SËGUIBR

tes ont été unanimes pour flétrir ces sacrifices qu'ils regardent comme une œuvre du démon.

Pas plus que M. Séguier nous ne croyons que tous les rapprochemens faits par Fourmont et par Huet soient justes. Nous Fa- VODS dit expressément en parlant de Huet *. Lavaur, sur lequel M. Séguierlnsiste tant ici, n'a été cité qu'en deux lignes comme une opinion particulière ^ . Dans le texte, nous nous bornons à dire qu'il est impossible que la vie si merveilleuse de Samson et des antrei Juges, soit restée inconnue aux peuples voisins ou éloignés; et nous soutenons encore cette opinion. Quant à Hercule, nous ne nous chargeons pas d'expliquer toutes les traditions recueillie sur son compte. Que M. Séguier lise Lavaur qu'il dit ne pas connaître ; peut-être y trouvera -t-il quelque remarque nouvelle \

Quant au n^ livre des Rois, nous ne savons à quel propos M. Séguier le cite ici. Voici la traduction du verset 31'' : « Car il sor- >tira de Jérusalem un reste de peuple, et il y en aura de la mon- >tagne de Sion qui seront sauvés; voilà ce que fera le zèle di «Seigneur des armées. »

Par occasion, nous conseillons à M. Séguier de lire le verse»^ 19* du même chapitre, où il est dit : « Maintenant donc. Seigneur. 9 notre Dieu, sauvez -nous des mains de ce roi (Sennaché-r liTïb) , afin que tous les royaumes de la terre sachent quevi 3 seul êtes le Seigneur et le vrai Dieu. » Le Seigneur exauça ceiU prière, et la nuit suivante l'ange du Seigneur fit périr 185^001 hommes de son armée... Il est difficile de penser que les peuple n'aient rien su de cette exécution et de la fuite honteuse du ro

» C'est une vaine imagination de réduire toute la première histoi des nations célèbres à n'être qu'une pâle copie de celle des Juifs. C un scepticisme comparable à celui de Strauss concernant Jésus-Chris

Jamais les Annales n*ont soutenu que toute la première histoi

* Voir notre tome xi, page 317 (3™e série).

2 Voir tome xii , p. 379, note 2.

> Le livre de Lavaur est intitulé : Conférence de la Faite avec C Histoire saint où l^on voit que les grandes fables, le culte et les mystères du paganisme, n sont que des copies altérées des histoires, des usages et des traditions des E breux. 2 vol. in-i2. Paris, 1730. Ce livre, comme celui de Huet, est rempli d points de vue justes et curieux, mêlés à des conjectures douteuses, ou mèm fausses. Mais le fonds ne laisse pas que d'ôtrc vrai.

des nations célèbres n'a été qu'une copie de celle des Juifs. Pourquoi nous attaquer aussi gratuitement? Quant aux pn'mtn'^ commencemens des peuples, il est impossible qu'ils n'aient pas été identiques sous les fils de Noé et avant la dispersion de la tour de Babel. Nous sommes assurés que ftl. Séguier est ici de notre opinion y et tout homme qui croit à la Bible croira comme Itii. A partir de la dispersion, chaque peuple a eu son histoire jc^ropre ; mais que quelque historien, tard venuj ait attribué à un X>cuple des faits pris à un autre peuple, cela peut se soutenir. 'X'oas ces commencemens sont très-obscurs; c'est à la critique storique à les débrouiller, ce qu'elle tente plus ou moins heusosement. Il ne faut pas outrer les assertions pour les faire ouver ridicules.

• M. Brunati cite un passage de Tobie ^ qui recommande aux Hébreux s^!B.ors en Médie de « louer le Seigneur devant les nations qui ne le cou- "* ^naissent pas. « Mais il avance lui-même que cela ue leur fit pas embrasss-^^r leur loi. (Puisque M. Brunati avoue cela, vous voyez que nous ne ^^liutenons pas ropinion contraire.)

» L'histoire ue démonU*e nullement que la foi des Juifs ait fait de ^^^eSeUes conquêtes parmi les nations qui les environnaient (nous avons sounu aussi que les Gentils ont connu ou pu connaître y et non qu'ils aient ^2C6pté ei pratiqué cette loi). La Providence n'avait pas réglé les choses ^arqu*il en fQt ainsi, « puisque Dieu a tellement aimé le monde, qu'il Soi a donné son fils unique afin que quiconque croit en lui ne périsse ^as^ 'Laloi qui a précédé sa venue, n'était que Tombre des biens à venir ^t non pas leur véritable image ^ »

"Jésus-Christ est le médiateur unique entre Dieu et les hommes, la %jmière du monde, la victime de propitiation. C'est en lui seulement ue nous devons chercher l'affranchissement du genre humain assis ^^isqu'alors dans les ombres de la mort.

En vérité, nous ne comprenons rien à cette dernière phrase ;

ahit Paul parle ici de la loi des Juifs, est-ce que M. Séguier vou-

^ârait dire qu'on ne la pratiquait pas avant la venue du Sauveur,

'^t qu'on n'a pas pu faire son salut en la pratiquant? Jésus-Christ

"^sstle médiateur unique, mais les anciens étaient sauvés en croyant

' C xiu, V. s et 4'

2 Évang, de saint Jean, m, j 6.

^ Épit. auoi Hébreuxy z, i.

218 LETTRB CBITIQUE DE M. SBGUIBR,

à sa Tenue fotare, comme noas en croyant à sa venue passée.

•Dans le dernier article publié par vous, Monsieur, d'après M. Vàtàk Bmnati, vous disputez aux Grecs L'honneur de Yinvention de la philosophie proprement dite, en l'attribuant aux peuples de l'Orient.

» Ce transport a été entrepris sur une grande échelle par Clément d'Alexandrie, dans ses Stromates, et par Eusèbe, dans sa Préparation ioangélique, suivis en cela chez les Latins par Arnobe et Lactance. Mau quel profit ce déplacement apporte-t-il à la cause religieuse y si Terrem polythéiste régnait également chez ces peuples, erreur que les Grecs leui doivent en grande partie? Cela en ferait-il remonter la gloire aux fl^ hreux'i Ce seraitun thème à discuter et qui est loin d'être prouvé. Comment, devant ce bienfait aux Hébreux, ces peuples ont-ils dédaigné k plus grand de tous les bienfais qu'ils auraient pu leur devoir : la connaissance et le culte du vrai Dieu ?

M. Séguier n'a pas bien compris notre but dans cette question. D'abord nous ne disputons pas aux Grecs Thonnear de Yinvention de La philosophie, pour l'attribuer eux Orientaux. Il boqs importe peu de savoir qui a Inventé cette science, et nom croyons môme avoir dit que les Grecs peuvent s'en attribuer «m grande part. Mais nous disputons aux Grecs d'avoir inventé les grandes vérités sur lesquelles s'exerce la philosophie; nous ledl refusons d'avoir inventé Dieu, l'âme, la vie future, etc. Nous disons comme M. Cousin, qu'ils ont reçu ces notions des traditions paternelles et orientales , et nous l'avons prouvé par leurs auteurs même, et en faisant cela nous ne faisons que reprendre la cause de Clément d'Alexandrie, d'Eusèbe, d^Arnobe, de Lactance, el môme de M. Cousin ^

Quant au profit que peut en tirer la cause religieuse, il est facile de l'apercevoir. Les Panthéistes humanitaires et naturalistes actuels, nous disent : Les Grec$ et les Orientaux ont inventé Dieul'âme, la vie future, la Trinité, etc., etc.; c'est d'eux que le Christ les a pris; d'ailleurs, le Christ n'eût-il pas emprunté cela à la philosophie, comme les philosophes avaient inventé ces notions > il a bien pu naturellement les inventer lui-môme ; d'autres Christs peuvent encore en inventer, et voilà la religion duprogrès. Nous leur répondons donc : non, les hommes n'ont pas inventé ces dogmes ; ils les ont reçus de la tradition : c'est Dieu qui les

^ Voir toute cotre discussion avec M, Saisset et un particulier, t. xi, p, 2A0.

AVBG LA RÉPONSE DU DIRBGTBUR. SI 9

a révélés dès le commencement, et c'est de cette tradition plus

ou moins bien conservée , que tous les pliilosoplies les tiennent ;

ils n'ont fait que les expliquer ou les obscurcir. M« Séguier doit

comprendre maintenant de quelle importance est pour la religion

question de V invention des dogmes.

> Au reste , cette question est presque oiseuse ; indépendamment de révélation primitive , Dieu a placé dans le cœur de Phomme des no- €^4Dn8 imprescriptibles : celle du juste et de Vinjuste, base de la morale s o^lle du vrai et du faux, principe de la logique. C'est la lumière qui laire tout homme venant dam le monde, qui nous apprend a discerle bien du mal , la vérité de Terreur. La philosophie n'est que le développement de ces principes. Tous les hommes ont donc une philosophie plus ou moins savante, en raison des efforts qu'ils ont faits If^oor étendre et diriger ces facultés.

Nous avons souvent dit que nous ne saurions admettre le sysme philosophique qu'expose ici M. Séguier. C'est le système des ées innées de Platon ^ plus ou moins adopté par Descartes, Mat^^ancke, etc. Mous en avons montré plusieurs fois la fausseté et le danger ; dans notre cahier de janvier encore nous en faisions Voir les principaux inconvéniens. Nous n'avons pas sans doute la prétention de l'avoir converti à nos pensées; mais encore^ avant <le nous opposer de nouveau ce système^ il conviendrait de tenir ^^elque compte de nos objections. Nous ne pouvons les répéter ^^•- Wous renvoyons donc M. Séguier à notre précédent cahier ^ ' Nous ne faisons pas non plus remarquer l'impropriété du mot facultés, appliqué aux connaissances énumérées ici par M. Séguier ^t acquises par la parole. Les notions ne sont pas des facultés.

* Ce qui distingue éminemment la philosophie des Grecs de toutes belles qui l'ont précédée , ce n'est pas tant Vinvention que Vordonnan- ^^^^ent et la classification qu'ils ont su introduire daus cette branc)ie ^^s connaissances, soit que l'invention vînt d'eux ou qu'ils l'eussent re- Çue d'ailleurs. Ce qu'ils n'ont pas reçu , c'est l'esprit d'ordre qui rat- ^^^he un corps de doctrine et élève à la dignité de science des notions ^Parses et incohérentes.

A la bonne heure ^ accordez aux Grecs V ordonnancement (com- ^^ vous dites) et la classification des différentes sciences et

^ Voir en particulier ci-dessus à la page 18.

ïatft LBTTU CRITIQUE DE M. SÉGUIER.

cioyauce»» el non leur invention^ et nous sommes d'accord arec

• La i>hilo8ophie n'est pas la seule branche des connaissances humaines à qui Ûs aient rendu ce service. Ils Pont appliqué également à tous les emprunts faits aux nations de POrient; à Tastronomie, venui des Chaldéens;à la médecine, due aux Egyptiens ; enfin à toutes le sciences qui, en passant par leurs mains, ont acquis un ensemble, uïl précision dont elles étaient dépourvues auparavant :

Tantum séries juncturaque poUet.

Voilà ce qu'on ne peut ravir aux Grecs et ce qui suffit à leur gloire.

Noos le répétons, nous sommes ici complètement d'accor* avec vous 9 et nous convenons en cela du mérite des Grecs. Mai faites bien attention que ni M. l'abbé Brunatl ni mol , n'avons soc tenu que les Grecs ont volé aux Orientaux, ni Y ordonnancement ni la classification de la philosophie, de la médecine, etc., et&

• Quant aux démonstrations dues à M. Brunati, de leurs larcins en m genre, une partie est contestable; il en est même de notoirement er ronées.Cest ce que je pourrais aborder dans une seconde Tettre, celle>ci est jugée par vous digne d'occuper une place dans votre exce lent recueil. »

Recevez, Monsieur, etc.