DB M. SAISSET

» (iDdépendante de la société Jamais ^ vous êtes forcé d'en contenir») et le droit d'exercer en son propre nom le ministère » spirituel ? Pourquoi proclamer son impuissance ? Pourquoi nier

• les services qu'elle a rendus à l'humanité ? Pourquoi la con- » damner à l'impiété et à l'erreur ? Pourquoi placer la raison dans » une alternative aussi fausse que dangereuse, en faisant retentir

• dans vos livres» dans vos journaux > dans vos chaires, cette té-

• méraire parole : Point de milieu entre le Catholicisme et le » Panthéisme. • (p. xiv.)

Oui» nous avouons que s'il en était ainsi » la philosophie aurait le droit d'exercer en son propre nom le ministère spirituel. Qui pourrait le lui refuser > puisqu'elle le tiendrait naturellement et directement de Dieu? Mais nous ne lui accordons pas qu'«/^ porte en son propre fond toutes les vérités morales et religieuses. — Nous n'accordons pas qu'elles aient été déposées à l'origine dans la conscience de l'homme, sans intermédiaire , sans règle , sans secours extérieurs. Dieu les déposa dans sa conscience par la parole; cette parole fut transformée en enseignement et en tradition ; c'est de là que toutes les consciences les reçurentà leur tour, pures» quand la parole était pure» altérées» quand la parole était altérée. C'est sur cet enseignement que les consciences doivent se régler, se redresser» se conserver ; c'est ainsi que les choses se sont toujours faites. Aussi» dans toute l'histoire» voyons-nous les dogmes et la morale se modifier» s'altérer, lorsque la parole publique on privée s'altère; et pourtant il y reste toujours assez de vérités» assez de preuves^ pour que les esprits choisis» les cœurs droits» les hommes de bon vouloir^ quelques philosophes » aient pu les discerner, et revenir ainsi par intervalles à ces vérités.

Nous le répétons, c'est là un fait , un fait que vous ne pouvez nier, et qu'aussi vous ne niez pas » comme nous allons le voir. Pour assurer votre système» vous dites ici que Dieu maintient les vérités morales et religieuses dans la conscience , et qu'il les y grave sans cesse.— Oh I si cela est» la philosophie a bien le droit encore d'exercer un ministère spirituel. Mais faites attention à vos paroles » et veuillez bien en peser avec moi la gravité. Quoi ! Dieu a gravé lui-même les vérités dans la conscience » et il les y maintient...; et vous-même vous soutenez que c'est Xénophane»

que c'est Socrate, que c'est la philosophie grecque^ qui^ les premiers , ont trouvé la spiritualité de Dieu, la fraternité, etc., parmi les hommes ? Avez- vous bien réfléchi ? Vous faites intervenir directement le grand Architecte , le grand Ouvrier : Dieu. Vous assurez qu'il a fait et qu'il fait incessaiument un ouvrage, et cet ouvrage n'apparaît nulle part, est perdu , détruit, jusqu'à ce que la philosophie grecque le révèle au monde plus de 3,000 ans après la création ? Ce n'est pas tout : vous avancez encore que ces vérités, que vous dites gravées, conservées par Dieu , ne sont que des germes qui seraient étouffés avant d*éclore, sans le secours de la société : j'ose vous le dire, monsieur, n'avez-vous pas manqué de respect à Dieu> vous et tous ceux qui soutiennent le système ^' impression et de gravure? Non, quand Dieu intervient, son œuvre reste. Il a dit aux étoiles d'orner le ciel, et elles l'ornent encore; il a dit au soleil d'éclairer la terre, et il l'éclairé fidèlement; il a dit aux animaux et aux plantes de se multiplier, et l'œuvre se fait sans altération. Il a soufflé sur le limon le souffle de vie, et le limon, transformé en corps de l'homme, conserve encore ce souffle. S'il avait gravé l'idée de son être et sa loi dans la conscience humaine , tonte créature connaîtrait le Dieu iin> spirituel, et sa loi. Ce ne serait pas Xénophane, ce ne serait pas le Christianisme, comme vous le dites, qui l'auraient révélé à l'homme ; par sa liberté, l'âme humaine pourrait refuser de se soumettre, mais il n'y aurait pas d'erreur possible. Voilà, monsieur, ce qui serait forcément et nécessairement, si l'homme, une fois sorti des mains de Dieu, se trouvait pourvu du privilège admirable de ^* élever par la force naturelle de sa rmson, jusqu'au principe infini de son être , jusqu'à la loi régulatrice de sa destinée morale... La preuve que cette assertion est fausse, c'est que tous les hommes, comme vous l'avouez, ne s'élèvent pas jusque là. Or, quels sont ceux qui s'y élèvent; ceux exactement et seule-. ment qui vivent dans un milieu, dans une société qui possède ces vérités et les leur donne. Je puis dire, sans aucune hésitation et sans vous faire injure, que si tous étiez né au milieu de ces pauvres sauvages de la Nouvelle-Hollande, de la terre de Van-diemen, tout en ayant toutes les facultés que vous possédez, vous n'auriez pourtant aucune des grandes idées de l'infini, de loi fraternelle générale. Comme eux, privé de la grande tradition

DE M. SAISSET. 2l

humaine; comme eux ^séparé de la tradition, vous ne refléchiriez que les rayons éteints^, qu'une tradition presque éteinte y a portés et y conserve. Examinez, monsieur, ce n'est pas un s} : tème que je propose ici, ce sont des faits,

M. Saisset convient ensuite que la raison s*ouvre à l'erreur par tous les côtés; mais il soutient que ces erreurs ont leur lindte ; « elle ne s'agite qu'entre des barrières infranchissables ; ces bar- » rières sont les vérités fondamentales dont Dieu a, pour ainsi dire, » composé le fond de toute conscience humaine (p. XYl). » Nous le prions de nous dire quelles sont les vérités fondamentales et intellectuelles qui se trouvent 201 fond de l'âme û* un sourd-muet ^ d'un sauvage de la Nouvelle-Hollande, ou d'un de ces païens qui existaient avant que la philosophie grecque eût découvert et mis au monde, selon son système , toutes les grandes vérités morales et religieuses; enfin, quelles sont les vérités qui existent au fond de toute âme humaine , qui, d'après M. Saisset , a besoin de la civilisation sans laquelle elles ne seraient que des germes qui mourraient avant d'éclore ; il le voit ; ses propres principes combattent contre lui.

M.Salssctrevientensuiteàla philosophie grecque; prend Platon J>our type , trace le tableau des grandes vérités qu'il a connues, et répondant, à ce que disent les apologistes chrétiens, qu'il tenait ces notions de la tradition, il nous demande si Thaïes, si Heraclite, qui avaient précédé V\?iim\ ,ïï' avaient pas recueilli la tradition tout aussi bien que le fondateur de r Académie (p. xx).

Pour savoir au juste le rapport qu'il y a entre les traditions, les croyances et les opinions, les systèmes philosophiques, nous prendrons un exemple qui est plus près de nous: Spinoza, Hobbe, Helvétius, ont professé le panthéisme, le naturalisme, le matérialisme; est-ce à dire qu'à leur époque et autour d'eux, les grandes vérités d'un Dieu, un , suprême et immatériel, ne fussent pas connues, répandues, professées? Après ceux-ci sont venus l'école écossaise, les Royer-CoUard, les Cousin et l'école éclectique entière , qui ont enseigné une philosophie plus pure, plus spirituelle , plus digne de Dieu. Est-ce à dire qu'ils ont inventé, qu'ils ont trouvé les premiers^elmis aumonde, les grands principes d'unité divine et de fraternité humaine? Pourquoi n'en aurait-il pas été de même de Thaïes et ù' Heraclite, de Socrate et de Platon? nv SÉRIE. TOME xiu.— N" 73; 18^6. 2

Comme le dit M. J. Simon : « Platon^ fidèle aux traditions de » cette chaîne dorée h laquelle il appartient, reproduit les doctrî- » nés orphiques et pythagoriciennes (voilfi la base traditionnelle) » en y joignant le caractère de la philosophie et la logique de » Socrate^— Ou, comme le dît M. Cousin tdans le Phèdre de u Platon, Tesprît attique se développe originalement sur la » base du Pythagoricisme et des traditions étrangères,,,. Encore » une fois, les tradidons de l'Orient% celles des pythagoriciens par » leur antiqtdtéy leur renommée de sagesse, leur caractère reli- » gieux et les vérités profondes qu'elles renfermaient... servaient » de base aux conceptions de Platon; c'était, pour ainsi dire, Vép toffe de sa pensée ^ » — Nous pensons comme M. Simon et M. Cousin ; ce sont là des faits que M. Saîsset n'ignore pas et qu'il ne peut ni ne doit supprimer. Nous ne voulons rien ôter au mérite de Platon que nous reconnaissons; il a mieux que ses devanciers (comme l'a fait aussi l'école éclectique) su distinguer, prouver, démontrer, enseigner les vérités traditionnelles et primitives ; mais les inventer jamais , il n'en a pas eu la prétention. Or, c'est là le propre de la philosophie , ce sont les fonctions qu elle a toujours exercéeis et qu'elle doit exercer encore. Que l'école électique base , comme Platon , sa philosophie sur les traditions antiques, qu'elles soient pour ainsi dire ï étoffe de ses pensées; Bous l'y convions, l'Eglise l'y convie aussi; elle a pour cela une mission qui lui a été donnée par celui a qui dit : il confia à chacun d'eux le soin de son prochain \ Mais ceci est autre chose, de vouloir supprimer la révélation naturelle et la révélation surnaturelle, faites toutes les deux par le langage, formant l'enseignement humain et l'enseignement de l'Eglise, et prétendre n'avoir à puiser que dans cette source obscure, contradictoire, sans fonds ni rives, qu'on a appelée successivement : idées innées, conscience humaine, raison humaine; la conscience et la raison humaine existent, mais elles ne sont pas écloses, comme des champignons agrestes , sans le secours de la société ; et surtout elles ne sont pas sans règle et sans guide, comme elles au-

1 Du Comm, de Proclus sur te Timée^ p. 36.

2 îiiotes sur Phèdre, l. vi de la Irad. p. 463, 465, et dans les Fragment sur la philosophie ancienne^ p. 451.

5 Mandavit illis unicuique de proximo suo, , EceU, , xvii, \2,