DE M. SAISSET

» iotriosèque d'obligation ; et (l'autre part : Otez Vexistence d*tm nDieujus^, toute morale est /m/io«n6/e ou <tér//e/); pourvu que la «loi du devoir, rattachée à Dieu législateur ^ comme les axiomes • mathématiques le sont à Dieu vérité, ne dépende pas plus que ces » axiomes eux-mêmes de la volonté arbitraire d'un être primiti- » vement conçu sans règle et sans loi , nous accordons sans diffî- » culte que les croyances morales et religieuses sont unies par une «étroite solidarité,..» (p. 283.) —Cette théorie avait été discutée par nous dans notre examen de la Théorie de M. l'abbé Noget S et nous en avions démontré le danger et la fausseté. Nous avions surtout insisté sur ce fait qu'elle avait été inventée par la philosophie grecque et par Platon en particulier, lequel était excusable, parce qu'il ne connaissait pas la véritable volonté de Dieu, la tradition de sa parole. £t nous citions VEuthyphron comme la source où avait pris naissance cette théorie; laquelle, peu à peu, avait pénétré dans quelques-unes de nos phllosophies catholiques. Nous avions eu soin de démontrer que la théorie de Platon et de M. Cousin laissait en dernière analyse la question indécise. M. Saisset a jugé à propos de corroborer cette partie de la doctrine desonlivre;etpourcelafaire,ilamisennoteprécisémentranalyse de VEuthyphron que nous avions citée, sans dire un mot des notes critiques qui y étaient jointes. Pour l'instruction de nos philosophes catholiques, nous répéterons ici la dernière phrase de M. Cousin, citée par M. Saisset : « Il faut donc convenir que le bien n'est » pas tel , parce qu'il plaît à Dieu , mais qu'il plaît à Dieu , parce i> qu'il est bien, et tiue^ par conséquent, ce n'est pas dans les » dogmes religieux qu'il faut chercher le titre primitif de la légi- »timité des vérités morales. » (p. 284.) — Puis nous répéterons notre demande : Pourquoi le bien est-il bien? car, dans toutes les réponses de Platon , de M. Cousin et de M. Saisset, cette demande reste toujours sans réponse. De plus, nous ferons observer que, si ce n'est pas dans les dogmes religieux qu'il faut chercher l'obligation morale, qui peut nous l'imposer , quelle est sa sanction ,

^ Nous ayoDS dit que nous avions entre les mains une lettre de M. Tabbé Noget sur notre critique. Après une conversation que nous avons eue avec cet honorable auteur, il a jugé à propos de retirer cette lettre. SUi croit devoir nous en écrire une autre, nous la publierons avec plaisir.

qui peut la promulguer? Gomment surtout M. Saisset a-t-ii pu dire : t Otez l'existeuce de Dieu^ ôtez l'immortalité de l'âme , «toute morale devient impossible ou stérile? » Mais nous reviendrons sur cette question, qui est encore une des questions fondamentales de la philosophie et de la théologie.

Telles sont les principales modifications que AI. Saisset a fait subir à son travail dans la nouvelle édition qu'il en a donnée dans ses Essais sur ta Pkilosoplûe et la Religion au lO*" siècle. Mais nous avons dit qu'il y avait ajouté une préjacé, où il examinait de nouveau les rapports de la philosophie et de la religion y et proposait à l'une et à l'autre des paroles de conciliation et de paix. Ce sont ces paroles que nous allons discuter.

s. Discussion des paroles de- conciliation faites por M. Saisset, au nom de la philosophie éclectique à la philosophie catholique.

Et d'abord , nous devons constater les points sur lesquels nous sommes d'accord. — Nous pensons comme lui : « La philosophie »et la religion , l'Église et l'État, sont à nos yeux des «puissances distinctes et légitimes, qui importent également vaux intérêts du genre humain. Prêtres et libres penseurs^ pas- »teurs et philosophes^ systèmes philosophiques et croyances retligieuses, tout cela est foncièrement bon, foncièrement utile et » salutaire. Il ne s'agit pas de détruire telle ou telle de ces puis- «sances^tel ou tel de ces instnimens de civilisation , maïs de » trouver et d'assurer les conditions de leur co -existence régulière s au sein de la société ^ i

Nous reconnaissons encore la sagesse des paroles suivantes, et nous les adoptons aussi pour nous. — « Ce n'est pas que nous ' «rêvions une paix fantastique entre la philosophie et la religion. sLa parfaite paix n'est pas de ce monde. Partout , dans l'huma- •nité comme dans la nature, dans la société comme dans l'indi- *vidu, éclate l'adversité et l'opposition des principes. L'objet » que doit se proposer la sagesse, ce n'est point l'identification »des contraires, mais leur action à la fois diverse et harmoni- • que sous une commune loi. » (p. ix.)

Mais voici les objections :

« Il faut compter avec la raison , dit-il ; il faut s'expliquer sur sa

* Préface^ p . viii.

DE M. SaJSSET. f7

» nature et sur ses (lroit$(p.xi). » —Nous TavouoDs, et ùous peusons que c'est sur cela qu'il est possible d'asseoir une conciliation satisfaisante. Pour y parvenir, M. Saisset nous interroge, et formant trois hypothèses 5 il nous prie de nous expliquer. Nous allons mettre ses propositions sous les yeux de nos lecteurs.

l*" a Gontesterez-vous absolument tous les droits de la pensée li- » bre ?» — A Dieu ne plaise. Nous ne faisons pas de l'homme une machine ou un être mort. Nous savons que le créateur souffla sur son visage un souffle de vie; et malheur et honte à celui qui répudierait ce don.divin : vie, activité et liberté, trinité que nous tenons de la Trinité même.

2'' « Ou, sans vous précipiter dans cette négation désespérée,

> prétendrez-vous emprisonner la raison humaine dans l'étroite ré- »gion des vérités contingentes? » — Pas plus que Tautre. La région des vérités nécessaires, étemelles, sont le domaine propre de l'âme ; c'est sur elles qu'elle doit régler sa croyance et sa conduite> c'est d'elles qu'elle vit , au milieu d'elles qu'elle s'agite, par leur moyen qu'elle agit — Seulement, nous disons que ce n'est pas elle qui les a faites, comme le proclame M. Cousin , et qu'elles ne lui ont pas été données par une communication directe de Dieu , ce qui nous jeterait dans les foUes du Mysticisme ou les extravagances de l*Extase, Nous nous servons ici des propres paroles de M. Cousin et de M. Saisset. Nous espérons que M. Saisset voudra bien ne pas nous accuser de faire tort à la raison , en adoptant les idées de son maître et les siennes.

S** « Ou, enfin , tout en accordant à la philosophie le droit de y» s'élever jusqu à Dieu, direz-vousque ce privilège sublime devient

> stérile ou même dangereux entre ses mains, aussitôt qu'elle pré- *• tend l'exercer avec m(/é;?eru/ancc, et condamnerez-vous toute » spéculation purement raûoneUe, c'est-à-dire, toute vraie philo- » Sophie, à tourner sans cesse dans un cercle d'extravagance et » d'erreur ?» — Nous disons que la philosophie ne s'élève jamais par elle-même , abstraction faite des vérités reçues, données par la société ou la civilisation , jusqu'à Dieu ; qu'en possession de ces vérités premières et nécessaires, elle peut agir en toute indépendance , pourvu que cette indépendance n'aille pas à lui faire supprimer cette origine et renverser cette première base de toutes

ses opérations. Car alors seulement elle toarnerait certaioement dans un cercle sans fin, sans issue, d'extravagance et d'erreur, — Voilà notre pensée. C'est à cette pensée que nous convions philosophiquement^ c'est-à-dire 5 fraternellement , les éclectiques à répondre^ au lieu de nous mettre toujours en présence le fantôme des doctrines de M. fabbé de Lamennais ^ comme le fait M. Saisset* Car nous pouvons certifier que Fexposé que nous venons de préciser ici renferme mieux la pensée de la philosophie catholique que celle qu'il trace lui-même. Non , la philosophie catholique n'est pas telle qu'il Texpose ; elle est si loin de lui faire les concessions qu'il suppose ici^ que lui-même les réfute. Nous allons le voir, en le laissant exposer lui-même sa pensée : c'est là notre habitude. S'adressant aux Catholiques, il leur dit :

« Eclairés cependant par l'exemple d'égaremens illustres et »de chutes profondes, rappelés au beau souvenir du clergé de » France et à la tradition de r£glise tout entière, pressés par l'in- » flexible logique, mis en présence des grands résultats de l'his- • toire, vous vous décidez enfin à reconnaître aujourd'hui que la «(Philosophie a une base solide dans la raison naturelle , laquelle w porte en son propre fond toutes les grandes vérités morales et re- ^Ugieuses, Que ces vérités aient été déposées à l'origine dans la » conscience de l'homme par Dieu lui-même , qui les y mainûent et nies y grave sans cesse . nul ne le conteste (c'est, au contraire , ce »que l'on ne vous accorde pas) ; que ce don primitif du créateur » soit contemporain d'un autre infiniment précieux, celui du lany^gage , vous l'affirmez au nom de la foi ( ce n'est pas au nom de Bfoi, mais au nom de l'expérience, et vous oubliez que vous l'ad- •mettez vous-même) ^ après avoir essayé naguère assez vaine- »ment de le démontrer par la science; mais quelle que soit la «valeur de cette hypothèse, toujours est-il que l'homme, une »fois sorti des mains de Dieu ( et des mains de la société, c'est-à- -dire devenu homme social, le seul naturel et réel), se trouve » pourvu du privilège admirable de s* élever par la force naturelle 9 de sa raison jusqu'au principe infini de son être, jusqu'à la loiré- » gulatrice de sa destinée morale (Oui , si vous entendez par natu- 9 relie la force sociale , — non, si vous l'isolez). S'il en est ainsi, pourquoi refuser à la Philosophie une autorité indépendante