les aaioMuz infér

€. lea animanx super.

rhomme [4dam] T. Ilepot

ahuna yairya t

l'espace pbjsique, Tétre personnel

{vohumanô)

le ciel lumineux

U terj-e les plantes les animaux rhomme {moikya)

Remarquons encore au si^et de Thomme que le zoroas- . trisme connaît non-seulement son prototype humain, (Vohu" ^ mànô)^ homme parlait, mais qu'il constate aussi^ tout comme la Genèse, deux moments successifs dans la création de rhomme actuel. La Genèse . dit :. « Dieu créa )*bomme [h 27)^ puis, il le forma (lu 7 ; Iç Yaçna s'adresse au créateur Ahuramazda {dathusô Ahurahé Mazdâo) qui nous a , crééSy et nous a formés : yô nô dadha yô iatasha (i, 1].

Nous \oilà suffisamment instruits quant aux cosmogonies, et je passe au sujet qui forme le III* chapitre de la Genèse.

Ce chapitre est considéré par la critique hypercritique -comme un morceau sans connexion avec le chapitre i«', et cela au même titre que le ch. u, depuis le v. 4, à cause de remploi de Jehovali-Èlohim. Nous avons déjà fait voir que c^est une hypothèse insoutenable. L'emploi des deux noms réunis est une des preuves les plus frappantes de l'unité de plan de l'auteur et de la hauteur où il prend sa vue historique. Dieu, non-seulement est le créateur de Tunivers^ mais il est aussi l'être par excellence ; c'est en lui que nous avons Têtre^ la vie et le mouvement^ comme dit TApôlre , il est le chefj le roi de l'humanité, le centre de Vhistoire. Il importait à Tauleur d'établir fortement cette vérité, et c'est pour frapper notre esprit, pour exciter toute notre attention à ce sujet, qu'il ne cesse de dire JcIiOvah'Elohim, même là où^ dans le sens du ch. V'y le nom d'Elohim aurait sufti^ à savoir aux y. 5, 18^ 19 du ch. Il et ailleurs.

Maintenant voyons le récit qui est le sulet du ch. m, le récit de la chute.

ooiimi (jiK^ r:iuionr, pour rtnî iiilcllijzihli» (le ï»rcîi«ir(* l.i chosi* .</> aro: il lui sul dans son livre la partie seulement (jui ment. Qui était le serpent? Comment s Comment eut lieu la rencontre du serpcn questions et beaucoup d'antres, Tauteur i puisse les lui adresser ; et cette parfaite si tière qui nous parait si étrange^ puis le qui en suit sont certes dos arguments d faveur de Tauthenlicité acceptée du fa encore que ce fait se passe sur un terraii déterminé.

Concédons cependant que ce soit une notre conviction importe peu; il faut no leur que l'auteur entendait attribuer à s il faut que nous examinions le récit pris* donc cet examen.

« Le serpent, vnn, ainsi commence » plus rusé que tous les animaux des c il est de fait que le serpent n'est pas ' maux ; on peut même dire> sans craint ne |)eut ôlre question de ruse avec le raliste n'a dit que le serpent a la quai nous avions ici un pur mythe, l'auteii commencé par se mettre en contradicti(

DftFKRDOB CONTRE LE RATIONALISME ALLEMAND. Î77

ossède pas de sa nature^ c*est qu'il veut parler d'un Serpent ariiculier.

Tootefois, il doit y Yoir un rapport quelconque entre ce Serent particulier et le serpent naturel. S'il n*y avait aucune spèce de rapport^ on ne concevrait pas qu'il fût question de îfpenl. Cette observation est juste et le texte y répond d'une lanière Irès-satisfaisante par le double sims du mot cny ..RouM, qui veut dire vase tzrny et nu rtiy. Il n'est pas 1x3oin do remarquer que, dans cette dernière aixeption^ Tépiliète ony s'applique à merveille à l'animal dont le corps a la orme la plus simple et qu*on voit tout d'une pièce. Maintelaiit aussi on comprend pourquoi, de tous les animaux, c'est e serpent que le document désip^ne. Si le serpent est le plus iii des animaux, il offre à la ruse un instrument dont on se léfle le moins, rinslrument le mieux approprié; par conseillent, à dos desseins trompeurs.

C'est ainsi qu'avec une fine simplicité le document nous aver^ it dès Tnbord qu'il va parlef d'un être particulier et la suite lous montre incontinent quecet être incorporé dans le serpent, on antipovle en quelque sorte, est Vadversaire de Dieu, 0*061i-dire Sîilan. En effet, la première parole que le Serpent kdresse à la femme lui insinue de douter de Tordre de Dieu, le le nier f»ar conséquent, et de mettre aint^i en doute Dieu nême :a Elohim a-til vraiment dil TDK o >]« amw? » Renarquez que le tentateur ne dit pas Jehovah^ mais Elohim, yest cependant Elohim, en sa qualité de Jehovah, la personlalité définie de TEternel, qui avait donné le commandijment H, 16, 17). Le tentateur, en n'employant pas ce nom, insinue lonc dans Tâme de la femme le doute du Dieu vivant et per* onnel ; le nom de Jehocah aurait pu d'ailleurs frapper vivenent l'esprit de la femme, et la faire efficacement ressouvenir le Tordre que Jehovah lui avait donné. L'adversaire emploie lonc le nom général de Dieu, comme qui dirait la Divinité : elohim. Puis, a a-t-il vraiment t^a dit : Ne mangez d'aucun • arbre de ce jardin ? » Apres avoir effacé dans la femme le onvenir du Dieu ]>crsonnel, il lui suggère Tincertitude du ;ommandement divin. El la femme, dont la vigilance était enue en écbec par ces paroles faisant écho à l'orgueil de sa

VI* SÉRIE. TOME XII. — N" 70 ; 1876. 191* vol. de la colL) i8

278 l'authenticité mosaîqcb de la gbrèss

chair, se laisse aller aux inspirations du tentateur : i YElohim du Serpent elle oublie de répondre par Jehovah, et du même coup elle falsifie la parole de Dieu. Je/ioraA avait dit i rhomnie, en lui faisant défense de manger de l'arbre de h connaissance du bien et du mal : « Dès que tu en mangera^ » lu mourras, ricn. » Comment la femme ré|)ëte-t-eile aa tentateur cette parole positive? Dans le mode dubitatiL a Elobim a dit : N'en mangez pas... de peur que vous ne

• rnourriezj Viorrjp (m, 3). i»

Cependant comment admettre que la femme crut qu'on serpent pût lui parler et lui parlât ?

Un serpent^ cela est certain, ne peut pas parler, jamais un serpent n'a parlé et ne parlera, et là femme en savait là-defsn aussi long que nos rationalistes les plus savants. En effet, il est expressément dit, dans un passage du texte qui précède celui qui nous occu(>e, a que tous les animaux des champs,

• etc., venaient vers l'homme (u, 19);» l'homme; loscoanaissait par conséquent, et savait qu'aucun d'eux n'avait le doo de la parole. Cela posé, il faut bien convenir d'une chose: c'est que la question de savoir si la femme crut ou ne cratpas qu*un serpent put parler, n'a rien à faire ici. Il résulte tout d'abord de notre document, que la feuune, en ce momeol-la, était sous l'obsession de deux puissances, d'une puissance très-misée^ et d'une autre puissance que le rusé sut puissamment exciter : l'orgueil. L'obsession 'de celle-ci avait prioédè l'autre, ce que démontre assez la parole du tentateur. « Dies »a-t-il vraiment dit,iietc ! Cette parole fait voir que rennemioe survint que lorsque la femme était déjà très-foriement préoccupée de l'objet de ses désirs; la forme en est telle qu'on dirait qu*elle ne fait simplement que continuer la pensée de la femme; et à la femme, dans ce moment de surexcitation extrême, sous l'empire d'une passion violente, cette parole devait paraître comme l'acquiescement de la nature qn'dle écoulait en son propre cœur. Par conséquent, la voix du serpent qui, à ses yeux, était un serpent comme un autre, ne pouvait lui causer aucun étonnement. Elle ne voyait qu'une chose, à savoir : « que l'arbre était bon à manger, qu'il était 9 une délectation mKn (v. G). »

dAfindub cortrb lb bationausmb allemand. 279

Ainsi quoique le Serpent fût bien réellement pour la femme vn serpent naturel, il n'y a rien d'étonnant à ce qu'elle lui réponde; il y a là un phénomène psychologique dont les inatogues n'ont été rares dans aucun temps : c'est ce qu'on appelle proprement une hallucination. Je dis hallucination et non folie ; la femme n'était pas folle, elle jouissait de toute a raison^ généralement parlant ; mais sur un seul point son jugement était égaré, et c'était elle-même, en ne surveillant ni ne maîtrisant son désiVy qui l'avait égarée. Evidemment, si die n'avait pas eu le désir extrême de satisfaire son appétit, si elle n'avait vu déjà « que l'arbre était bon à manger et un dé- Blice,»elle n'aurait pas été frappée d'aveuglement; elle aurait ▼a dans le serpent ce qu'y voit l'écrivain : un être très-rusé D'ayant emprunté du, serpent que la forme afin de la mieux tromper. On peut même dire que^ si la femme était restée vigilante, le très-rusé n'aurait pas du tout mis en jeu le serpent ; il 86 serait heurté contre l'impossibilité de passer aux yeux de la femme pour ce qu'il voulait paraître.

Cependant J'entends une objection ; j'entends dire que plus tard lorsque la femme avait satisfait son désir, lorsque ses feux se furent ouverts (v. 7), elle devait savoir, supposé que l'état antérieur de son esprit ne le lui permit pas^ qu*elle n'avait pas eu affaire à un serpent proprement dit; néanmoins elle répond : « Le serpent m'a séduite (v. 13). » Donc, en tout éM d'esprit elle croyait qu'un serpent pouvait parler, d'où il sait que le caractère du récit est bien celui de la fable ou du myttie.

Cette objection est spécieuse, mais son apparence de vérité et de justesse s'évanouit dès qu'on voudra bien prendre la réponse de la femme pour ce qu'elle est, pour une défaite. Eve coupable est bien aise de s'excuser, et pour s'excuser elle fait comme font souvent les coupables ; ils essaient de se justifier, dussent-ils dire même une absurdité et qu'ils savent être absurde. Ainsi quoique la femme sache fort bien, maintenant que ses yeux sont ouverts, qu'un serpent animal ne peut l'a- Toir séduite, elle ne se fait pas faute de l'alléguer. Et si cc^tte explication assurément fort rationnelle ne satisfait pas, il y en a une autre dont le caractère psychologique est fait pour cou-

S'iO l'^iL'Thekticité mosaIqdr de la gehIesb

tenter les ()lus rUfficiles et c'est celle ci : Ëvc dit que le serpent Ta b'édiiite, parce (lu'ayant vu un serpent, son inteiligence noyée dans la nature par suite de sa chute et devenue païenne, par conséquent, croit alors réellement aux forces de la nature et en fait des dieux. Udevait) en effet, arriver le contraire de ce que le irès-ritsé lui avait promis ; il lui avait promis la divinité : 0 Vous serez comire des dieux, cm'^KD (v. 5) ; » voilàte qu'il lui avait promis, et il arrive par une opération intérietire tics-logique et vengeresse de Tintelligence faussée, quec*est la ftMnme qui divinise le serpent en lui attribuant un pouvoir surnatur(4. Celui qui me dira que c'est impossible, je le renvoie à l'élude du naturalisme des anciens Kgyptiens. C'estli où il verra des choses mille fois plus incroyables S encore, et cependant trcs*Uistoriques, iellemenl historiques, c'est-à-dire réelles, que les Grecs qui ne faisaient que rire du culte inseiné des Kgyptiens (funnd ils le voyaient pour la première fois, en éprouvaient, s ils s'y arrêtaient trop, comme un vertige et que souvent le rieur se changeait en adorateur fervent du serpent, de Tanguille, de Toie, delà huppe, du chien et du chat 2.

Cef)endant comme nos critiques tiennent extrêmement à ce que notre <iocument soit un myllic et rien qu'un mjtiie, ils tirent un dernier argument do ce que Dieu donne sa malédiction au serpent animal.

Mais comment Dieu n'aurail-il pas frappé le serpent anioulT 8^ le document avait omis de nous le dire, on serait en droit de douter de la véracité de l'auteur : le corps du délit manquerait au procès. L'esprit du mal ayant pris un corps physique pour exécuter son dessein et ce corps étant celui du serpent, le serpent, quoique instrument passif seulement du crime, devait être frappé réellement. La chose est dans rordre de la nature. Quanti, par exemple, un outil nous blesse, cet outil, à vrai dire, n*en peut rien, néanmoins nous le rejetons â même nous ne le détruisons. Et c^est justice, car« absolument

> Voy. entre autrM Des Mole ta, Pisse ri. sur le dieu Pet divinisé par Us Egypt, dans les Mém, de liuér, et d'hist., i. 48. — Origen. Contra Celsum^ V, 5.

* Pbllo, de deetm orocvUi ; éd. Haogey, ii, lOi.

DÉKENDIE CONTUE LK llATIO>'ALlSME AMI-MAM). '2^i

parlant, lout ce (|ui esl nuisible est mal, ci tout ce qui esl niai doit être rejelc. On voit donc qu'une des conditions les plus nécessaires de Tauihenticité au moins parabolique du récit de la chute était (fue Dieu maudit le serpent animal ; mais du même coup l'écrivain, qui était dans rintelligence de la Bitnation, nous montre que la malédiction passe de beaucoup par dessus le serpent animal pour frapper qui ? celui que la Sagesse ^ appelle Satan, et que Jésus^Clirist dit : < Homicide » dès le commencement *, » l'ancien serpent, ô 6t^i^ 6 àp/aloç 3.» Les paroles que Dieu dit au Serpent : « J'établirai une inimitié

> entre toi et la femme, entre ta progéniture et la sienne ;

> elle t'écrasera la tête et tu la mordras au talon (v. 15) » ; ces paroles, cela est manifeste, ne peuvent pas se rapporter au serpent animal. C'est donc à TEspril du mal qu'elles se rapportent, et ainsi il reste prouvé, par la tradition que Moïse a recueillie dans le ch. m de la Genèse, que les Hébreux ont eu, dès leur origine, la notion nette et précise, la notion historique, du principe du péché; ce qui explique pourquoi ils ne lui ont jamais rendu aucun culte, ainsi qu'on le voit par le rituel du jour de n^demption. Azazel, l'apostat ou Satan l'ennemi, n'a aucune part au sacrifice : le bouc représentant le péché lui est renvoyé vivant, r\ * ; Jehovah n'en veut pas.

Si vous voulez la chute sous la forme d'un pur mythe, lisez la fable de la boite de Pandore ; voyez chez les Romains le démon qui s'élance des cendres du foyer sous forme de phallus dans le sein de la femme et qui s'en rend maître. Voilà des mythes ^. Voulez-vous la chute sous la forme de l'imagination philosophique? Lisez Platon. Chez lui, l'âme est dépourvue de liberté morale et, partant, de volonté. Il insiste fortement sur la compréhension de l'idée du bien et sur la réalisation pratique de cette idée, la vertu ; mais jamais et nulle part il nous dit comment l'homme est capable de

> Sap, n, 24.

3 Joao. VIII, 44.

* Apoe. xx, 2.

^ Lev. XVI, 21.

» V. d'ailleurs Le mythe de la femme el du serpent, par Ch. Sch.

28Î l'aCTHBIO'ICITÉ mosaïque de la GBMiSB

Tertu, ou, en d'autres termes^ comment il s'y délermine. U notion de la liberté morale lui manquant^ voici donc comment ce philosophe, si admirable d'imagination et de style, explique Torigine du mal, la chute de Thomme* Elle n'a pas eu lien pendant l'existence terrestre de l'homme, mais dans une existence antérieure. Là, Tâme n'a pas su, ou plutôt n'a pas pa se maintenir dans la contemplation de l'Etre pur, sa force utive ayant été énervée par le principe aveugle et chaotique, la matière primitive, qui est indé[)endanle de Dieu et un élémeat constitutif de Tâme du monde, avec laquelle l'âme humaioe est homogène ^ C'est cette défaillance involontaire, conséquence du dualisme suprême, qui constitue la chute de l'âme, et cette chute n'a pas eu lieu une fois pour toutes^ maisellei lieu pour chaque âme en particulier^ et à des degrés ditTércnts. Suivant qu'elle a été plus ou moins capable de se maintenir dans la vision de l'idée du bien, elle tombe de plus ou de nioins haut et détermine ainsi, par un choix qui dépend de rinteUigence (ju'eUe a conservée, par quehjue chose, on dirait» qui ressemble au libre arbitre, son passage dans un germe humain plus ou moins partait. Et c'est ainsi qu'elle se fait i ellemémo et au cor()s auquel elle s'unit une destinée terrestre plus ou moins heureuse ou malheureuse ^. Mais passons et abordons le cliap. IV.