Qui prouve trop ne prouve rien

Dans la suite de l'article, le critique veut prouver que les Scandes guerres de l'Egypte ont pu avoir lieu pendant la pré- ^nce des Hébreux en Palestine. Nous avons vu plus haut, à propos de l'époque de VExode, que ces réflexions n'ont par ®Ues-mêmes aucune valeur comme argument, et qu'au reste "auteur n'y tient guères. J'aurais bien une rectification du S^nre de la précédente à faire, mais c'est assez, le lecteur ®8t édifié.

Toutes fois je ne peux laisser passer un trait sans le signa- ^ï"- On verra sur quoi mon critique base ses attaques et quelle ^"^ est la valeur intrinsèque.

Kai |utà taùta, ok ireai Tctpaxoaioi xai iciviVixovta ioii>xe xpttà;, Kw; 2îa- **^^^ Toii npofTJtov. — KqLxtî9tv t^<ravTO f^tnléa {Actes XIII, 20, 21).

."^40 |{i;i'ÔN-lJ A L KXAMEN l) l.N SYSTEME

Dans ïdi'jjt'.inlicc A de mon éUuiu \ jti jiic suis appliqué montrer que les guerres de TÉgyple au delà de ses frontière i> naturelles, pendant le 14®, le Ib*-*, le 16« siècle, rendent impn^ bablela présence des Hébreux en Palestine. J'ajoutais: «A » tir de Tan 1300, TÉgypte, pendant plus de 300 ans, ne soi » plus de chez elle ; elle ne franchit plus Tisthme de Suez. C'est un fait jusqu'ici avéré, banal même; les guerres soi interrompues. C'est là ce que je dis, et ce que j'avais à

Que l'Egypte ait conservé la suzeraineté acquise, chacun sait, mais cette suzeraineté ne s'est jamais étendue aux Hi breux à cette époque, je n'avais point à en parler. M. Robioi qui saisit avec empressement les prétextes les plus étrange: à la question, pour montrer que j'ignore les documents tiens et que lui «les connaît tous, « se voit contraint de » rappeler que qui prouve trop ne prouve rien, et qu'il est to" » jours délicat de se prononcer sur quelque point d'une hL s- » toire qu^on a trop rapiderneni étudiée datis son ensemble^^^ H » est clair, en effet, qu'il (M. l'abbé Chevallier) ne soupçon ^^aac » pas l'existence de cette stèle de Ramsès Meri-amon II, e^^c

Le lecteur croit que le vert critique va prouver qu'il y a eu des guerres et que les armées d'Egypte ont franchi l'isthc — 3ie de Suez ? — Point du tout. M. Robiou choisit avec tant de b( heur ses documents, qu'ils appuient invariablement la de son adversaire. En effet, cette stèle est le monument le pi pacifique qu'on put présenter. J'en demande pardon à honorable critique, ce document est connu depuis longtem même au modeste presbytère de Mandres, comme ailleurs, voyez le malheur ! il y a été étudié avec plus de soin que apporte mon contradicteur à ce ciu'il lit. Je l'ai ap]jelé ma ment pacifique^ car il constate la paix et les bons rapports existaient entre l'Egypte et ses tributaires. Le Pharaon se m tre obligeant jusqu'à envoyer le Dieu Chons guérir la fîU^ chef de Backten, dont il était devenu le gendre. Cette s *fite prouve donc, dans la mesure de son importance, la thèse ^ue j'ai soutenue. Mais, comme il est rare que M. Robiou appointe i ce qu'il écrit, une attention suffisante, ainsi que nous l'avons constaté vingt fois, il y avait ici une erreur à commettre, il '''/

1 Voir Annales, t. VI, p. 85 (6* série).

a pas manqué. Il dit un effet de cette stèle, « il résulte que, >* vers le temps de David, TÉgy pte exerçait sa souveraineté » jusqu'en Mésopotamie (p. 2e 2). »

La slèle ne peut attes^t3^ que l'état des choses sous le roi auquel lefaitserappoft.i. Or, le récit concerne le règne d'un Hamsès qui est le Ramses XII de Lepsius, M. Robiou le fait contemporain de David ! C'est dur. Le plus tôt qu'on puisse placer ce Ramsès, c'est à un siècle de distance, avant David.

On me dira (|ue M. Robiou a mis David, comme il aurait écrit autre chose, je le sais bien ; mais il fallait, puisqu'on étalait sa propre science à rencontre de mon ignorance, apporter de Texactilude. Quant à la preuve que Ramsès XII est vers l'an 1150, nous la ferons ensemble quand il voudra; je li'aime pas à introduire duns un débat des^ développements scientifiques inuUles, qui ne sont que de la pédanterie.

J'avais dit que les armées d'Kgypte n'avaient pas franchi Hsthme pendant 300 ans. La stèle en question, qui se place ^ers le milieu de cet iiiLervaiie, constate la paix : cela sufGt i 'Hontrer la valeur des objections qui me sont faites. M. Robiou n'est pas plus heureux en plaçant ce monument i l'époque de David.

Décidément je suis de son avis : qtà veut trop prouver ne Prouve rien.

6* GoneliiftloM.

Je ne dissimulerai point la craintie que j'éprouvais, de voir ^^tte discussion rester sans résultats. Je suis rassuré aujourd'hui; quatre points importants sont acquis au débat :

l*" L'an 1300, attribué au monument de Médinet-Abou, 12* de ^^UQsès m, n'est plus contestable ;

^ 2* L'Ëxode a eu lieu vers le milieu du 14* siècle: c'est l'opi- ^ion la plus générale, la seule probable;

3^ La durée de la vie humaine a été, depuis le déluge, ce ^^'elle est aujourd'hui : on n'apporte que des documents qui * affirment;

^"^ Les Hébreux en Palestine n'ont pas été en contact avec les ^^'naées égyptiennes, de l'an 1300 jusqu'à Sésac.

I^e reste des objections de M. Robiou repose sur des erreurs ^^ des paralogismes. Ses difficultés i propos de Moïse sont une

VI* SÉRIE. TOUS XI. — N^" 65; 1876. (90*tH>/. de la œil.) 8S

342 RÉPONSE A l'examen d'uN STSTÈlfE

erreur de jugement ; son appréciation du ch. xiii des Aeléie insoutenable.

Pour unir, M. Robiou parle de ce qu'il appelle des «rappn chements. » J'ai montré dans mon étude que l'idée d'aï année religieuse n'est point une nouveauté, puisqu'il y en a < chez tous les peuples. M. Robiou pense que je la compa avec Tannée de 7 lunes, il me le semble du moins. Ce qui € certain, c'est qu'il n'a point étudié cette question des traditio antiques avec assez de sang- froid ; et ceci me ramène à son i trodu^tion, où il jette avec tant d'effroi le cri d'alarme, cent tt les erreurs lamentables énoncées par des hommes U » que MM. Moigno et Chevallier, il y a péril en la demev

Cette effervescence m'a un peu étonné d*abord. Est-ce qu n'est plus permis d'étudier la solution des difficultés sa tout compromettre ? Que l'auteur laisse de côté toute ce fantasmagorie; on a étudié, on étudiera encore ; on a disct sur des systèmes, on continuera à le faire; l'apologétiq choisira ses positions et ses arguments, selon les temps et J circonstances, et les âmes sincères, assez humbles pour pas trop tenir à leurs propres idées, trouveront toujours chemin de la foi.

Là n'est pas le danger; je le vois plutôt dans une prëtentic à peine dissimulée dans le travail de mon critique, que science doit être tout, et, comme M. Robiou se réclame surt< d'égyptologie, que les documents égyptiens, ou autres, doiv être les seules sources de l'histoire et de la chronologie pc tique, civile et religieuse. Des traditions il n'en peut plus A question, tant qu'on n'en a pas trouvé la preuve sur les ' pyrus, la pierre et les briques.

Pour ma part, je repousse abolument ces prétentions* monde n'est pas d'hier, et la science humaine ne date pa0 quelques jours. Plus de modestie convient à la jeune scieo et même à l'égyptologie. Celle-ci ne nous offre jusqu'ici qu'i^ poussière de faits qu'elle est incapable de relier entre et^ elle ne peut même nous donner toute seule une date sûr& ce sont les vieux historiens, c'est-à-dire les traditions, qui permettent de faire quelques classements.

Toutes les traditions ont droit d*être recueillies, même • les années divines, les cycles religieux et les promesses

Rédempteur, dont elles parlaient un peu par toutes les voix qui sont venues jusqu'à nous.

Étudions, discutons, contrôlons les traditions, mais il est téméraire de les rejeter.

M. Robiou se propose de montrer que « la science antique ne » peut soutenir la comparaison avec celle des temps moder- »Des. » Qui songe à contester cela? Je ne crois pas l'avoir jamais dit ; j'ai dit que la première, à l'origine, était grande, mais je n'ai point pensé à la comparer à la science actuelle. Si l'auteur prétend montrer que la science antique était nulle, on du moins de peu d'importance, les faits et les monuments lui répondront, et les gens de sens rassis en souriront.

Mais je crains que toute celte ardeur n'ait une autre origine. A voir combien il aime à revenir sur ses études personnelles, 6t sur l'ignorance d'un simple amateur, on croit sentir l'inilié criant au sacrilège, quand un profane se présentait aux abords du temple de Gérés. Voudrait-on faire de la science une spécialité, une secte, une enceinte infranchissable à qui n'a pas montré patte blanche ? Je n'insiste pas sur ces pensées. Lorsque les savants ont trouvé quelques documents importants, — et ces bonnes fortunes sont rares, — lorsqu'un trai^aîl sérieux et de valeur s'est produit, travail et documents ne tardent pas à franchir les portes du sanctuaire et à devenir le bien commun de ceux qui aiment l'étude. Quant au Peste, c'est-à-dire au plus grand nombre des dissertations savantes , ce sont des exercices utiles, indispensables, comme les devoirs que font les écoliers dans leurs classes, pour se former l'esprit et la main. Le progrès de l'esprit humain n'y ^t pas autrement intéressé.

Si je parle ainsi, ce n'est point par irrévérence pour la science, ^e j'honore infiniment, mais pour répondre aux prétentions ^on autorisées, qui pourraient se produire maladroitement en ^n nom.

A. Chevaluer.

Curé de Ifandres (Seine-eV-Oise).

3'â4 LE TKOISIÈME VOLUME

0tbUoigrapliie €att)oliqiu.