DU P. PALMIERI, JÉSUITE

18 trouvons toutes les grandeurs et toutes les petitesses de HKpie qu'elle représente et pour laquelle seulement elle est ne à point.

'est là en effet que la science des sciences se voit ravalée i je lais quelle triste affaire de formules; c'est à Taide d'axiomes eamde classe que se résolvent les plus sublimes questions 'immortalité de Tâme, de l'existence de Dieu, des principes »ligation et de moralité : le monde idéal et fictif avait, par de deuses métaphores, d'ingénieuses antithèses, de remarqua- ; analogies de principes équivoques et à calembours, emé sur le monde réel : on ne vivait plus que de chimères, et belles théories n'étaient pas pratiques, n'étaient point phi- •phiques.

était, par exemple, 5ain( Thomas lui-même, le maître, le «pteur angélique concluant de l'indifférence de la créature de et nunc, à son éternité; c'était Goudin prouvant contre ^branche l'activité des corps, en conséquence de cette protion Aristotélicimne que tous les corps sont composés de maet de forme, et que la forme n'est que la participation de B divin.

était le grave Sanseverino arrivant & la simplicité de l'âme cette argumentation : Vdme est forme du corps, or k corps ne itre forme. Donc Yâme n'est point corps, est enfin, tout récemment, le R. P. Zigliara^ recteur de la Ité dominicaine de la Minerve, affirmant que l'âme sensiet l'âme végétative sont tirées de la puissance de la ma- ), e potentia materix, et pour autoriser ces dangereuses protions dont ne manque point de profiter l'école matérialiste, ippelant tout simplement à cet effatum scolastique « pour es choses l'être et le faire sont tout un : Uniuscujusque rei \ est esse et fieri. »

r, des raisonnements de cette légèreté ne peuvent rien en urde la scolastique qu'il nous faut pourtant rétablir atout ; ils rappellent ces argumentations à coups de dictionnaire l se moquait si spirituellement Descartes, et ils semblent oncer une école vieillie à son berceau plutôt que ressus-

DUS croyons donc que le monde d'aujourd'hui a soif de déistrations et qu'il veut surtout toucher du doigt ces démonsions ; nous croyons de plus que le monde ddqjounf hui

302 INSTITUTIOXES PHIL0S0PH1C£

a raison, que le gcand tort de la vieille seoiastique fi gliger trop cette exigence et ce besoin ; nous croy< que l'auteur des InstUutiones restaure à bien plus j Tesprit des universités du moyen âge» et c'est pour nous voudrions attirer sur lui l'estime et les préfei tous ceux qui aiment la philosophie, le moyen âge etn vre génération.

m. — Nous avons parlé d'un petit défaut que l'on an P. Palmieri; on nous permettra de le considérer m plus à loisir. — Ce défisiut, c'est le manque de syntbè hésion, d'ordre. Aujourd'hui même, pour les amis d professeur, celte accusation est devenue banale, etpai versalité, sa constance et son évidence, prend de jou tous les caractères d'un jugement de sens commun. C nous discutons, 1* la généralité de ce défaut, î'' nous p] que ce reproche, fAt-il toujours et en tous points fo: une mince chose dans la philosophie.

L'ordre est une disposition des parties vers un but ( vers l'unité... De ces parties les unes sont essentiel très intégrantes , d'autres enfin purement accidente si l'art de penser exige la disposition droite, recta^ mières parties , si, avec moins de rigueur, il demanc dans les secondes parties, nous pensons qu'il serait m souvent puéril de forcer les philosophes à s'abais» gnement des parties accidentelles. Or l'auteur des . nés n'a certainement point failli à son devoir de philc nous citerons pour exemple, à sa décharge, l'originale fiqne pensée qui préside à la distribution de sa Théo

Si Tordre manque, et il manque parfois, c'est dam tes choses, dans les parties purement accidentelles : ne se distinguant pas suffisamment de l'autre, une pi daptant moins bien à cette question, mieux à celle Nous croyons que si on peut multiplier ces sortes on n'en citera aucun de plus grave. C'est pourquoi no lerons l'attention de l'illustre auteur sur un autre p( plus important ; nous lui faisons cette petite critiqu connaissance profonde de notre impuissance et de n tesse, mais dans le désir le plus ardent de servir i chose. Notre desideraium serait celui-ci :

n y a depuis longtemps de grandes querelles qu'qi

DU P. PAUIIBM, JÉSUITE. 363

tes pour les déprécier des disputes d'écoles, La philosophie Bgne peu à ces discussions. L'esprit s'y énerve, et finalement mtes ces luttes deviendraient dangereuses, parce qu'elles ne ant que des guerres de mots. Que l'auteur des ImtUutiones attache à finir ces vieilles inimitiés et qu'il porte sur ces sublités toute la force, toute la finesse de son infatigable ana- ^. Plus que tout autre il peut faire beaucoup en réduisant néant les arguties Aristotéliciennes y en dégageant l'argumen-^ ition des jeux de mots qu'y entassa la scolastique à son délin. Nous sommes sûr qu'au fond la paix existe pour tous, ais à travers les nuages amoncelés par l'esprit de parti, par ignorance et l'imagination d'une philosophie en enfance, on e se voit point la main dans la main. Peut>^tre que dans les utitutiones toutes ces questions controversées n'ont pas obm de notre auteur ce que nous réclamons, et pour citer un Kemple nous choisirons la célèbre théorie de la distinctioii ielle entre Vessence et Vexistence.

Id nous aurions aimé une analyse préalable présentant la lèse sous toutes les faces imaginables, et enfin un traité implet de cette distinction considérée à tous les divers points B vue ^. Le volume des Institutiones qui traite de YOntolagie e nous a porté qu'une démonstration incomplète et partant spudiée par les adversaires sous ce motif que la question n'y rt pas même traitée. Depuis des siècles c'est la seule réponse ^ deux écoles, et aujourd'hui il est temps, il est urgent, de inner autre chose, de donner mieux.

IV. — Nous résumerons notre sentiment sur cet ouvrage en Qmotqui a, du reste, été dit à son sujet et qui, dans son ambibologie, en embrasse et les mérites et les défauts. LesInstUu ^"^philosophicœ sontun livre de maître. D'abord parce qu'elles ^lent un esprit profond, pénétrant, un penseur d'élibj, un siume qui a pesé par lui-même toutes les vérités, et qui ne M point assermenté à un autre homme. C'est aussi sous un Itre rapport un livre de rnaître^ parce qu'il est, par le manque iine certaine synthèse, inaccessible aux jeunes intelligences fi balbultient la philosophie. Ce livre ne peut être ouvert que ^ un professeur et il est alors dans de telles mains, ce que ^Us affirmons, un vrai chef-d'œuvre.

Voir, sur la question des essences, les remarquables articles de M. l'abbé taagu», t, l, p. 436 et t. IV, p. 228, SU (4- série).

364 INSTrTUTIONES PHILOSOPHIC^

Cependant qu'on ne nous accuse point d'exagération: ne sommes point de ceux qui croient au monopole de l rite naturelle. Si le juste pèche sept fois par jour, le sage philosophe ont bien le droit d'en faire autant. Nous avoi nonce au R. P. Palmieri ses défauts, nous avons insisté dava sur sa grande vertu d'analyste, parce que de nos jour était bien nécessaire, et hélas I d'autant plus rare et ph daignée.

L'abbé Charles Barneaux]

Docteur en philosophie.

Voici maintenant l'appréciation que fait la Revue da i ecclésiastiques du même ouvrage du P. Palmieri,

« Dans tous ses traités, l'auteur a soigneusement cho doctrines qui ont été le plus généralement suivies p écoles catholiques anciennes et modernes, et il les a ( mées par des raisonnements solides. Mais il a pris toi pour règle de ses discussions la modération et la ré d'autant plus que son livre n'était pas un ouvrage fait discuter avec ampleur les grandes questions de la philo; devant le monde des savants, mais un Cours destiné à Tit tion de la jeunesse. Et cette raison peut justifier Taub reproche de n'avoir pas enrichi ses volumes d'une plus érudition dans les branches de la philosophie moder d'un examen plus étendu des systèmes qui se partag( écoles de l'Europe, bien qu'il l'ait fait suffisamment, h cela convenait au but de son cours.

» Néanmoins le P. Palmieri n'a omis aucune occas rattacher ses doctrines à celles des grands maîtres de quité, notamment Aristote et S. Thomas. Bien qu'il se soi fois éloigné des opinions de l'école pfripatèticienne^ il fait qu'après avoir pleinement démontré sa doctrine et < les philosophes anciens dans leurs vues différentes des si Cela explique pourquoi l'auteur s*est quelquefois irom l'appréciation de certaine doctrine de saint Thomas^ en disa que le Docteur angélique n'avait pas défendu quelque o en la manière dans laquelle on l'entendait, ou du moin l'avait rejetée dans des écrits postérieurs. Ce n'a pas manque de connaissance de la doctrine du S. Docteur, plutôt un respect sincère pour le grand maître des éooli

Dr p. PAI.MfERr, JKSUITF. ?,C)^)

Ta pour un moment séduit. Du reste, les doctrines des anciens KolaMiques sont très-familières à Tauteur, et il l'emporte en ce point sur beaucoup de ceux qui Font précédé, de sorte que, s'il y avait quelque chose à critiquer dans son ouvrage, c'est qa'â chaque page il a voulu confronter les doctrines des andens avec ses déductions logiques.

» Une chose à signaler ici, c'est que l'auteur, fidèle aux traditions du Collège Romain et de toutes les grandes écoles catholiques modernes, s'est élevé, comme son prédécesseur, le P. Tongiorgi^ contre un système déjà éliminé des écoles S et cependant toujours caressé par quelques-uns qui s'efforcent de lui refaire une vogue qu'assurément il ne saurait mériter. » Tous les philosophes catholiques, principalement après le concile de Vienne, ont unanimement maintenu, et il maintient tussi que /'dme est la forme subst'miielle du corps humain. Mais les partisans de l'école péripatéticienne enseignaient de plus que l'âme donne au corps l'être du corps {corporeitatem), si bien (p'au moment de la mort est tirée du néant, pour le corps, une nouvelle forme substantielle, sans laquelle celui-ci ne pourrait pas exister : ils l'appelaient formç substantielle cadavr- ^([ue. De launème manière ces philosophes pensaient que les éléments des corps consistent en deux principes incomplets : 1& fnatière première^ la même dans tout le monde, susceptible de toute espèce de formes substantielles, et la forme subston- Mie, qui donne à chaque élément un être spécifique. Ainsi, selon eux, dans toutes les combinaisons chimiques, les formes siibstantielles des corps simples cessent d'être complètement, et une autre forme spécifique est produite du néant pour confluer une nouvelle substance. Ils croyaient pareillement que ^^8 les analyses chimiques la forme substantielle du corps ^>^posé cesse d'elle même au moment de la séparation des ^'éu^ents simples, et que les formes substantielles de ces derl^^ers sont reproduites du néant dans les proportions et avec ^ Nature qu'elles avaient antérieurement à leur prétendue ^sparition.

* Le progrès des sciences physiques et de la chimie moderne

' Certes cela serait à désirer, mais tant s'en faut; les Inttitutions phUotO' ^^tfiMi du P. Libératore, du chan. Sanseverine et d'autres, sont très-répan- ^Qet eoisore. A. B.

366 INSTITDTIONBS PHILOSOPHIC^

avuil fait oublier cette hypothèse^ qui dans les écoles ]Hrédo* mina longtemps, faute d'une connaissance suffisante dn 1^ sciences naturelles, bien que, même alors, de puissants ai- '^ versaircs, parmi les scolastiques, aient vigoureusement attaqué ce système, et l'aient dénoncé comme erroné et dange* reux devant des conciles provinciaux. Cependant le bon désir de renvoyer la philosophie aux doctrines catholiquëb, que les grands maîtres de l'école avaient traitées avec beaucoup d'intelligence, a mal inspiré quelques esprits et leur a fait glisser cette théorie dans la science moderne. Des savants se sont énergir quement opposés à cet anachronisme scientifique. Toujours le Collège Romain non-seulement l'a rejeté par ses professenn de sciences physiques, et nommément par le célèbre P. Secchif l'illustre astronome, mais encore la victorieusement combattu dans les cours de philosophie. Le P. Tongiorgi sur les pas de l'éminent philosophe le P. Dmowski^ et après lui le P. Potr mieri, l'ont réfuté d'une manière décisive.

» Ce dernier, dans sa Cosmologie (p. 140 sqq), a claireoeiA démontré que le système Arisunélicien est tout à fait destitué i^ fondement^ en même temps qu'il demeure enveloppé de dif/icul^ insolubles. De plus, dans son Anthropologie (p. 3^1 sqq], U * parfaitement réfuté l'assertion que l'âme donne au corps ftui^ du corps: il y a fait justice de la forme substantielle cadavériq^^ invention qui n'a aucun appui dans la science de la spéculation et des faits. Enfin, il a péremptoirement prouvé (p. 394 544) que le concile de Vienne et ses décrets^ auxquels des adversaires ^^ abusivement provoqué^ n'ont rien à faire avec ces vains systètf^^ de la philosophie.

» Tout cela est une preuve, non à dédaigner, que le CoH^' Romain, en rétablissant la connaissance de la solide philo^^ phie de l'antiquité, n'a jamais visé à faire divorce avec lapl^' sique moderne ; qu'il n'a jamais pensé à introduire dan» ^ écoles une théorie qui, si l'on tient compte de l'époque, p<n^ ^^ ' itre bonne en (Cautres temps^ mais qui est devenue tout à fait in^^^^ fisanie après la naissance et le progrès des sciences exp^^^ mentales.

Un ancien élève du Collège Romain.

DU P. PALMIBRI» JÉSUITE. 367

fous complétons ces documents sur la philosophie euseiie à Rome, au Collège romain des Jésuites, par les considèions suivantes déjà imprimées dans les Annales : *

■xtoftit ûmm Institutiones philosophiez êm P. Toairl^rffl*

iToilà qn*an sein même du Collège romain, un collègue du lÀheratorty professeur comme lui de philosophie, auteur d*un en de philosophie très-répandu, le P. Tongiorgi^ abandonne célèbre théorie aristotélicienne et thomiste de la maMre et de rorm«, adopte tout à fait la théorie des chimistes modernes âconisée par M. Martin S après avoir exposé et réfuté la k)rie des Scolastiques sur la matière et la forme pour l'or- Disation du corps.

Or, dans la théorie des scolastiques, d'après le P. Tongiorgi^ ne comprend ni les termes de matière et de forme^ ni ceux réalité et de substance ; ce sont des mots contraires i d'autres )ts qui leur sont joints. Mais on sq payait de mots, c'était ntantiel» cela suffisait; mots pleins et vides, vides et pleins, «t la science formaliste d'Aristote.

ît ainsi les scolastiques ne manquent pas de mots. « Mais ela, dit lé P. Tongioryi, prouve bien l'esprit des disputeurs, lais n'éclaire pas beaucoup les choses {u? 3k) '.» 1 leur oppose donc la théorie chimique actuelle; ici les corps it composés d'atomes pondérables ou impondérables doués ttensùm et de forces, au moyen desquels on explique parlement et souvent visiblement toutes les compositions et impositions des corps.

< Or, lyoute-t-il, cette théorie est tellement en opposition vec celle des Scolastiques qu'elle la renverse complètement, t les formes substantielles sont, pour m'exprimer aussi peu que ossible, tout à fait inutiles {n?* 35, 36). » * C'en serait fait de la science chimique si nous adoptions i théorie aristotélicienne (n* 38).

Voir dans les Ànnalei, t. VI, p. 292 (6* série), l'excellente diseerkition de

larUo, doyen de la faoolté des Lettres, de Hennés, que L'âm est kk vie du

fnstitutioTiês philogophicx Salvatoris Tongiorgi, e societate Jesu, philoso-

^ profeesoris in GoUegio romano ejuadem sooietatiSy edlL 3% i, II, Catmo-

Q^ n* 46. Bruxellis, 1864.

36R INSTITUTIONES PHILOSOPIIIC^

» Avec cette th(^orie je ne sais quels phénomènes on «; — jij » que ou quelles lois de la nature on éclaircit (n® 39). »

Après un exemple d'une explication scolastique le P. T^^^j}, giorgi ajoute :

» Il n'est personne qui ne voie combien cette explication ^

» obscure et embrouillée, et de plus il n'est dans ce raison jie^

» ment aucune assertion, qu'il ne faille nier (n® 41). »

Il conclut ainsi :

« La théorie des formes substantielles n'est prouvée et ne &• 'a/K » puie sur aucun fondement ; on voit surtout qu'il y a là p/o- » sieurs assertions tout à fait arbitraires, et prouvées par âuy> cun argument ou aucune expérience. En effet, comment Jes » sectateurs d'Aristote peuvent ils prouver que la matière de • toutes les choses sublunaires est une, et que toutes, absolu- » ment parlant, peuvent se transformer entre elles, pat » exemple l'or en hydrogène et le soufre e:. fer (n* 46)? »

Mais ici se présentait au P. Tongiorgi le grand argument, des modernes Scolastiques, celui de l'autorité de S. Thomct^' C'est cet argument qu'ils ont opposé et qu'ils opposent encox*e à tous les Traditionalistes, qui veulent introduire la Métbo<3e historique et traditionnelle dans l'enseignement de laPhilo^^ phie. S. Thomas, disent-ils, n*a pas suivi cette méthode» il' est évid(.'niment et complètement Aristotélicien, or l'Église & approuvé ou toléré l'enseignement de S. Thomas, vous ail- ^* donc contre l'Église.

On sait que ce sont les raisons que nous ont allégué^^»» M. l'abbé Maret, D. Gardereau, le P. Chastel, la Ciiittà cauoli-^^^ etc. Nous avons toujours répondu que nos doctrines élaî^|r plus conformes à celles de S. Thomas que les leurs ; q*^^ falsifiaient presque toujours S. Thomas, et que d'aîlie*-^*^ S. Tliomas n'était nullement l'Église*.

Or, il faut voir en ce moment comment le P. Tongiorgi pond à ceux qui lui opposent S. Thomas et les auteurs sc^ltiques.

A la demande de ses adversaires qui lui disent :

« Ainsi donc tant d'hommes sages et très-saints, qui onf> » célèbres parmi les Scolastiques, et qui ont défendu le

1 Voir en particulier la réfutation de la Civiltàf dans les Annaim, L l, (6* série).

DU P. PALMIEBl, JÉSUITE.. 369

;éine de la matière et de la forme^ ont été dans Terreur Cn« 46) ? »

Le P. Tongiorgi répond :

X Ainsi donc tous les savants physiciens, bien plus toutes les ^les des philosophes, qui acceptent la théorie physique de L'Atomisme, sont dans Terreur ? Leur erreur sur cette ma- Liëre n'est-elle pas plus incroyable, surtout en considérant que les anciens ont porté à priori leurs décrets sur la nature des choses, et que les modernes suivent seulement les indications de l'expérience (n® 46) *.

» D'ailleurs, les anciens, car je ne veux pas discuter sur les nouveaux, et S. Thomas en particulier, comme ils avaient uniquement en vue d'expliquer et de défendre, selon leurs forces, la doctrine sacrée, avaient reçu le système de physique de la science séculière (d'Aristote), ils Tavaient approuvée parce qu'elle était communément approuvée, et ils n'avaient prétendu qu'une chose, la purger des erreurs païennes, et la concilier bénévolement avec les dogmes de la foi chrétienne.... S. Thomas, s*il vivait de notre temps, certainement ne serait pas Aristotélicien (n*" 46). » Plus loin le P. Tongiorgi répond encore au grand argument ' l'autorité de S. Thomas, exprimée en ces termes : « La théorie de la matière et de la forme, dans les Aristotélic^iens, est le fondement de toute la doctrine de S. Thomas et des scolastiques. Or cette doctrine est vraiment digne de toute vénération (n" 76) . »

Ce à quoi le P. Tongiorgi répond:

«c Que la doctrine de S. Thomas soit digne de toute vénération, je Taccorde et le confesse volontiers. Cependant oq ne feiit injure ni à ce docteur, ni aux autres scolastiques, si certaines explications et preuves de la doctrine chrétienne, que nous lisons dans leurs livres, quoique ingénieuses et utiles, sont abandonnées comme moins adaptées à notre époque et à l'état présent des sciences physiques (n° 76). » On voit comment à Rome même et dans le sein de la Comagnie de Jésus, le jour commence à se faire, et le bon sens énètre peu à peu dans l'enseignement de la Philosophie, non as sans opposition, car le P. Liberatore à Rome et dans la CiiUà^ le chan. Sanseverino et ses disciples dans la Scienza e i fédô de Naples, soutiennent impérieusement Aristote et

870 INSTlTUtlONES PBILOSOPHIC£.

S. Thomas dans tontes leurs théories de la matùrè et de là formcy et combattent ardemment le P. Tongiorgi. Hais il nous suffit de savoir que la discorde est dans leur camp.

Il ne nous reste plus qu'à faire observer que les PP. Jésuites Tiennent de donner une nouvelle édition des Insiilutiones du P. Tongiorgi à laquelle le P. Ramière a cru devoir joindre une réfutation de la théorie de son confrère. C'est la confasion dans la prétendue étude de la sagesse.

A. BONNETTY.

LÈTtftES AO RÉVÉREND PERE BRUCKER. 371

CradUions comparm.

LETTBES AU RÉVÉREND PÈRE BRUGKER

DE LA

COMPAGXllE DE JTi^IJS.

Dixième lettre ^ Des dieux indiens Brahman et Brahma.

Mon Révérend Père^

D'après les quelques instants d'étude que nous avons précédemment donnés en passant à la légende du dieu Indra des Indiens, nous avons été autorisé à penser et à dire que ces peuples, comme toutes les autres races, ont originairement connu la tradition sacrée telle que nous l'avons encore dans les premiers chapitres de la Genèse hébraïque. Rien d'étonnant donc si je vous propose aujourd'hui de reconnaître avec moi, dans le dieu Brahma de ces mêmes Indiens, un autre représentant du vrai Dieu.

Lors de la première séparation des enfants de Noéy chaque tribu issue du patriarche fut dotée d'une langue nouvelle qui se partagea bientôt elle-même en plusieurs rameaux ou dialectes. Chaque tribu eut donc aussi bientôt son nom particulier pour désigner l'Être suprême auteur de tout ce qui est. C'est ainsi que, chez les Grecs et selon les lieux, le Créateur est diversement nommé soit Kronos (de xp£(o, xpatvco], soit Postdon comme fécondateur des eaux primitives (tco^k; eiôiov); soit Praméthéej comme s'étant manifesté avant Zeus^ pour Jéhovah; soit Zeus ou Jéhovah, sous forme invocative. Il en a été de même chez les Indiens.

Tandis que, chez quelques-unes de leurs peuplades, le Créateur prenait le nom A*lndra ou de Seigneur [indra^ dominus)^

* Voir la 9* Lettre aa N* de mars, ci-dessus p. 188^

de Çakra ou de Tont-Puissant, de Dev-Indra pour Ji Elohim ; — dans un autre centre, il était adoré sous o Brahma.

Rien ne prouve que tel ou tel de ces noms ait é1 anciennement usité que les autres, ainsi qu'on Ta quel prétendu. Employés par des fractions diverses d'une race, ils peuvent remonter tous à une même date, comi tous issus d'une même source, les luttes des peuplade elles pour faire prévaloir l'un de ces noms sur les formant peut être le seul fondement de Tantériorité sr d'un nom divin quelconque à celui de Brahma. Pour s' vaincre, il suffit de porter sur ce dernier nom la pi touche de la tradition sacrée, dont le témoignage, im ment affirmatif, vaut bien le témoignage purement négj l'on pourrait tirer du Rig-Veda par exemple.

Brahma se présente dans la légende comme Y Etre i par lui-même, Svayambhu ^ ce qui nous reporté tout • au Jéhovah; soit à Y£tre par excellence de la tradition Si cette identité se confirme par le trait qui montre le nommant lui-même Moi^ (aham) — de même que, dans dition sacrée, DUu disait de lui-même, Moi qui suis ^

A ce premier titre d'Etre par excellence, se joint façon la plus explicite, celui de Créateur (dhotri, créât

C'est Brahma qui est le créateur du monde ou des me le créateur du ciel et de la terre % comme la tradition s; disait en propres termes de Dieu^ sous le nom ù'Elohir Tout Puissant.

Et ici les rapports précis entre la tradition profan tradition sacrée sont aussi continuels que caractéristi

C'est sous la forme aqueuse que tout avait d'abord i par Elohim'^ et Teau, suivant la légende, aurait été la pi création de Brahma *.

1 Harivansa, l^ lect. t. I, p. 5. — Bhagav,, n, 1, 2 et 3-25. — J t. I, p. 29, irad.

Bariv,, lec. 201, t. II, p. 314.

' Exod., m, 14.

* Hariv.f ib. creator.

^ Bamayana, i, 2-25. Mahabh, t. II, p. 342^ trad.

* J. aiiat.y V s., t. II, p. 234.

' Cen.y I, 1 et 2.

* Hariv., Icct. 1 , p. 5, et lect. 201, p. 314. — Manava, i, 8.

c'est de l'eau que Dieu, sous le nom d^ÈloMm,

fait sortir le ciel avec tous ses astres, la terre

jui Tembellit et la peuple, — c'est de Teau, pre-

m de Brahma^ que la l^ende faisait émerger tout

iv. ib.)«

eau que T Esprit d' Élohim ou V Esprit créateur avait 31 première apparition; et Spiriius Heloim ferebatur ; et, mon révérend Père, c'est sur Teau que la loue plaçait la première apparition de Brahma^ ieu d'un accompagnement de circonstances dont s s'expliquent toutes par les divers sens des tersert le récit sacré.

it l'action de V Esprit créateur sur les eaux est exprinot marahephet (psmo) qui peut diversement être ; sens de volitabat, de ferabatur^ dHncubabat. Or, ces I l'expression sacrée se reproduisent dans les dieres dont, suivant la légende, le dieu Brahma auapparition dans les eaux à^l'origine des choses, i effet, il s'y montre porté (ferebatur) sur la fleur leur qui s'épanouit à la surface des eaux dont la le fond *; — et on le surnommait alors nalinîcroissant dans un lotus.

ime c'est du sein des eaux que la fleur du lotus re au moment où elle s'épanouit, on a dit du dieu i donnait mythologiquement pour berceau, qu'il sein des eaux pour procéder à la création, et on le DUS cet aspect, par le nom de salUakhava^ soit ex habens.

[es interprètes de la tradition sacrée laissaient préins de volitabat sans exclure celui de ferebatur, ils pparaître le Créateur, sous le nom de Brahma^ nt une monture ailée, un oiseau d'eau, cygne ou. oie. iprès le troisième sens, incubabat, on a supposé que •ur procéder à la création du monde, aurait produit ù> après une incubation de mille ans, il serait sorti pour accomplir son œuvre \

)Ct. 1, p. 5, et lecl. 219, p. 366.

:. TOME XI. — N"" 65 ; 1876. (90* voL de la coU.) S4

Mais revenons sur nos pas.

Dans les deux noms divins, Spiritus Heloimj les peuples oni diversement vu l'indication, soit de deux Personnes divines, Êlohim et son Esprit^ soit d'une seule Personne qualifiée TimU puissante^ Spirittis Heloïm, l'Esprit Tout-Puissant.

Avec la première de ces interprétations s'accorde la légende d'après laquelle V Esprit divin était diversement désigné sons les noms, soit de Pouroucha * (spiritus)^ soit de Ndrdyana^ comme se mouvant sur les eaux *, dernière qualification qui rend encore un des sens de l'hébreu marahephet, motabat se. '

D'après la seconde, Héloïm et son Esprit étant considérés conmie une seule Personney son représentant Brahma passait pour VEsprit créateur ou fécondateur de la matière primitive, — pour VAme universelle * — pour être lui-même le Pourroucha (spiritus) suprême, désigné aussi sous le nom de Jfoncu ou d'intelligence divine (manas^ animus^ mens^ manas), d'oii il aurait tiré tout ce qui est ^; opinion que l'on retrouve cli0S M. Cousin affirmant que quand Dieu crée il crée avec lui-même.

Ces premiers détails nous font déjà très distinctement aper* cevoir dans le dieu Brahma un représentant du vrai Dieu e^ tant que Créateur^ et, non pas d'une façon générale, conmxXB^ libre conception de l'intelligence humaine, mais d'après iJ.itB0 notion évidemment émanée de l'enseignement traditionnel ^ de ses propres termes, ainsi que chaque pas dans l'élit ^ comparée nous en offrira de nouvelles preuves.

En ce qui regarde le premier couple humain, par exemf> si la tradition sacrée nous dit, d'un côté, que la création avait eu lieu pour les deux sexes à la fois, masculum et ft nam creavit eo$\ elle ajoute, d'autre part, que la quant au corps, avait été tirée du côté de l'homme, for d'une de ses côtes ; et elle nous apprend aussi que ce preiD. couple avait été créé à l'image d* Elohim^ ad imaginêm creavit^.

De ces diverses données, reliées les unes aux autres,

■ Hariv.f lect. 1, p. 5.

> Hariv., lect. 1, p. 5.

' Bariv., lect. 193, p. 391

* Hariv., lect. 205, p. 328, ' Gen,, 1,27.

* G«fi., 1, 36.

Aryas ont inféré, comme bien d'autres peuples, d'abord, que Dieu, modèle de l'homme, avait donc un corps conmie son image homaine, au moins dans ses manifestations au sein du monde visible; — puis, que ce corps réunissait en lui les deux lexesS comme il était dit de l'homme; duo in came una ^ ; — et enfin que Dieu^ lorsqu'il voulait produire ou engendrer les êtres, séparait de son corps la partie féminine, à laquelle il s'unissait maritalement ensuite et qui était à la fois ainsi Ht sœur, sa fille et son épouse. Et c'est ce qu'ils disaient en particulier de Brahnui qui, étant seul et sans hymen^ conmie cela était dit du premier homme [Adx vero non inveniebatur adjutor tmilis e;us') aurait» d'une des moitiés de son corps divisé en deux , formé une femme semblable à lui {stmilis ejus) et capable de le seconder (adjutor) ^

De la môme méprise émanent, ainsi que je le montre ailleurs*, toutes les fables au sujet des Dieux androgynes qui figurent dans la tradition des Indiens et des Grecs, comme de bien d'autres peuples.

Ainsi s'explique comment les Aryas disaient du Dieu suprême, sous le nom de Bhava (l'Être) qu'il avait en lui les deux sexes *; qu'il était à la fois et le père de cet univers'' et ^ ooatrice d'où cet univers était sorti * ; — comment les Grecs usaient du même Dieu suprême, sous le nom de Zeus, qu'il f^^^iUssait également en lui les deux sexes ' — qu'il était à la *^is le Père et la Mère de tous les êtres",— comment le même j^^^u suprême encore se dédoublait, sous le nom de Bhava en ^^t>am, comme sous celui de Zeuç, ou Zau, ou Zouw, etc. . Ci^est, de point en point, l'histoire de l'homme image repor- ^^ au Oieu^modèle; et toute la tradition profane abonde de *^ts semblables.

^ iranr., Icct. 181, p. 244.

* (ren., n, 24.

• ^n., II, 20.

^ Hariv., lect. 1, p. 7, et lect. 200, p, 309. Bhagao. m, 12^1. ^ Histoire générale des traditions comparées, ^ Hariv., lect. 129, p. 34, et lect. 131, p. 40. ^ Ih., lect. 129, p. 30.

• ïb., lect. 129, p. 29.

* Orph. ap. Aristot, De mundo, c. vn.

1* Synesius, hymne n, v. 63, 64; Pal. grecque, t. LXVI, p. 1693. — SI A«- %\istiD, De eiPiS. Dei, Uv. vn, c. 9; Pat. Uu., i. XLI, p. 202.

Quant i la Personne divine émanée de Brahma après l'Esprit ou Pourouchas on la désignait sous le nom soit de YatA\ qui signifie la Parole, le Verbe, soit de SarasvaH qui oflirek même sens.

Or, mon révérend Père, ne remarquez-vous pas l'exact parallélisme de progression qui se manifeste ici entre la li* gende hindoue et la tradition sacrée ?

Si, dans le texte sacré, nous voyons successivement apparaître, le Créateur d'abord, sous le nom d'ÈloMm, dont la forme plurielle indiquait en Dieu la pluralité des Personnes^ — puis VEsprit d'Ëlohim\ soit la Personne de VEsprit divifii comme le reconnaît TEglise dans sa liturgie, Deus cujui Spirir tus ferebatur super aquas * ; — et, en troisième lieu, le K^rtai dont saint Augustin nous enseigne à reconnaître la présence dans les mots Dixit Heloim^ « ce qui se fait quand Dieu parlai dit'il, c'est le Verbe qui le fait *. » — D'autre part, dans la version profane où le Créateur figure sous le nom de Brahma, se manifestent, après l'apparition de celui-ci, — VEsprU d'abordi sous les divers noms de Pouroucha, de Marias^ de Ndrdyaf^> de Yichnou et comme émanant de Brahma ^ — puis sa Parole ou son Verbe, sous les noms de Yatch ou de Sarasvati. Mai^ '' ces détails ne s'arrête pas la série des rapports.

Représentant de Dieu en tant que désigné par le nom d' loïm révélateur de la pluralité des Personnes de l'Unité BraJima passait pour réunir en lui non-seulement les me bres de la Trimourtiy mais l'Unité dont émanent ces membre de sorte qu'on le représentait, non-seulement avec trois comme nous l'avons vu pour Indra\ mais avec une tète plus, celle de l'Unité multiple '.

Quelquefois même on lui en donnait une cinquième % tè féminine sans doute, qui devait être celle, soit de son dédo blement féminin, soit de la première femme, dont presqu--^ toutes les mythologies ont fait une épouse, une compagne

* Baghav.t ii. — Rig^-Ved., cité par Golebrooke, U I, p. 32, ' Gen., I, 2.

* Binédic, det fonts bapt.

* De civil, Dei, zi, 14.

» Ànn, de phil., t. VIII, p. 374 (6* série).

* Gttigniaut, Heligùmi de l'antiquité^ pi. iv, fig. 22.

* Ib,, pi. vif fig. 19.

LE DIEU INDIEN BRAHIfA. 377

SQ suprême, d'après les paroles d'Eve se disant redevable Djeu de sa maternité ^

C'est au moyen de sa Parole, soit en union avec son Yerbe^ i*ilohim avait successivement donné l'existence ou la vie aux res mentionnés dans les six premières journées et consacré

septième au repos ; — et telle est l'origine de la fable qui ontre l'union de Brahma avec Vatck ou son Verbe, donnant kissaBce aux premiers Chefs de tous les êtres soit aux Proct- Mtf, nommés aussi Saptarchis*\ parce qu'ils étaient au nom* 6 de sept comme les Titans des Grecs.

Une fois entrés dans la voie qui leur faisait reporter au Dieu- ^U tout ce que le texte sacré disait ou semblait dir« de omme-imagey les Âryas en ont suivi la pente. Le dédoublent du premier homme ayant amené l'apparition, non-seu- Qent d'une première femme, mais des neuf générations à

celle-ci avait donné naissance dans la période antédilu- Qne, ils ont dit, d'abord, que le premier homme, déjà uni L compagne que lui avait donné Brahma, se serait divisé en r parties pour former les neuf premiers pères du genre hu- ^xi', — puis, que ces n^^f premiers chefs auraient été créés

engendrés par Brahma lui-même ^ Ls sont allés plus loin.

.vaut de procréer des êtres semblables à lui', le premier Dme, image de Dieu, avait été condamné à une pénitence

devait se prolonger pendant des siècles et pour toute sa ©•.

JBL pénitence infligée à Thomme-tma^e à raison de sa faute, ïté transportée au dieu-modèle et Ton a dit de Brahma qu'il vait pu procéder à la production ou procréation des êtres après s'être soumis à une pénitence qui, suivant les ver- Qs, est portée à une durée de mille, de dix mille et même ^nt mille ans^

»«n., iv,-l.

ton'v. lect. 1, p. 5^ etlect. 42/ p. 198; lect. 200, p. 309, — Bhagav., m,

^hagav, lu, 24, 2K ^/b., ii, 6, 28.

^hagaiv., m, 23, 44.

G«ii.| ni, 17 sq.

Manav.f i, 34; Bhagav.f vi, 4-50; i&., n, 9, 8; Hariv., lect. 200, p. 309 et

Ainsi s'explique tout Daturellement, mon révérend Pire, comment les Indiens sont arrivés à cette conception, la phtf étonnante peutrétre que nous offrent leurs livres, et d'après Iftquelle, d'un côté, Dieu aurait été soumis, comme rhomme son imagôy à la condition d'une pénitence sans laquelle il ne pouvait réussir à rien, tandis que, d'autre part, tout homme, au moyen d'une pénitence proportionnée à son objet, pouvait s'égaler à Dieu son modèle^ et se rendre maître absolu de l'empire des trois mondes, et ecce Adam quasi unus ex noUi'*

Je ne sais si Técole philologi(]ue a cherché le mot de cette monstrueuse énigme. Mais ce que je crois à jamais indéchiffrable pour cette science livrée à ses seules ressources, ne présente plus de difficultés du moment où l'on a recours aux lU' mières de Tétude comparée qui prend pour pierre de touche le texte sacré; et, pour nous en mieux convaincre au sujet de la question actuelle, reprenons la légende profane en regard de ce que nous dit la Genèse.

L'homme, nous dit-elle, était une image de Dieu *, et 1*^^ voit comment les peuples, ayant perdu le sens primitif ^^ cette ressemblance toute spirituelle, ont attribué au Di©^' modèle un corps semblable au nôtre; comment ils lui ont ^^ tribué un double sexe, d'après les mots masculum et femin^^ et duo in came una *; comment ils ont dit que, pour se doo*^^ une compagne, Dieu aurait divisé son corps en deux parti '^ Tune masculine, l'autre féminine, puis qu'ainsi en avait-il du premier homme * ; comment cette compagne, moitié lui-même, à laquelle le Dieu profane s'unissait, était à la sa sœur, sa iille et son épouse, et soroi^ et conjux ; — comnPL enfin, avant de procréer à son image ^^ l'homme ayant été mis à une pénitence séculaire % les Indiens ont dit de sous les noms de Brahma et autres, qu'il ne pouvait pr à la procréation des êtres sans s'être soumis à une longu rigoureuse pénitence.

Mais, de plus, dans le détail des austérités auxquelles

it/

1 Gen,, III, 22.

' Cen., I, 27et v, 1.

3 Gen., I, 27; u, 24.

* Gm.yU, 21.

* Gen,, V, 3.

* Gen,, m, 17 sq.

umis tout pénitent, Dieu ou homme, suivant les Indiens, on connaît immédiatement une reproduction de ceux qui se ratchent, dans la Genèse, au nouvel état de Fhomme déchu. Gomme le premier homme, exilé du séjour terrestre de la ivinité, tout pénitent indien. Dieu ou homme, s'exilait avant ut, soit du ciel, soit de son séjour royal.

Comme Adam retiré au milieu des bois de TËden, in medio jfd, c'est dans les forêts que tout pénitent légendaire se rere tout d'abord pour vaquer à ses austérités. Comme Adam dont la pudeur n'avait d'autre voile que des ailles d'arbre, c'est de feuilles ^ ou d'écorces d'arbre que se lirait tout pénitent indien ^.

Et s'il se distingue encore par la peau de béte qui abrite ses saules *, c'est en souvenir des peaux de bêtes dont avait été uvert le premier homme après sa faute.

Comme Adam avait été seul et sans compagne d'abord, au lieu des animaux, avant de devenir l'égal de Dieu, et ecce am quasi unus ex nobis faclus est \ le pénitent qui visait à se re dieu, devait vivre seul et sans compagne au milieu des tes sauvages.

^omme Adam qualifié poussière et devant rentrer dans la ussière, il devait s'y couvrir tous le corps de cendre ou de ussière *.

Comme Adam pour qui la terre ne devait plus produire que s ronces, des épines et des herbes dont il devait désormais re sa nourriture * — le pénitent ne devait plus se nourrir e de racines sauvages ^

3n résumé, tout le tissu des austérités auxquelles la tradi- ^ des Indiens soumet ses héros et au moyen desquelles elle

fait monter au rang des Dieux et même au-dessus, se utre emprunté à l'histoire du premier homme, de sa devance, comme aussi des paroles de Dieu qui le déclare delu comme un dieu lui-même % et lui remet l'empire de

Mahabh, ondyong. slog, 2,867.

Mahabh. ondyong. 6,098.

Mahabh. ondyong. 2,867.

Gen., m, 32.

Màhbah., ib., 9,349.

Gen,f m, 18.

Wahàbh. ondyong. slog., 7,349.

Gen,, m, 22.

Teau, de la terre et des airs S les trois mondes des InffifiDi; et c'est bien évidemment aussi en supposant Dieu semblaUi en tout à l'homme qui était son image^ que les Indiens lui attribuent toutes les conditions d'existence de sa créature. De nouvelles preuves vont nous être offertes dans la suite de la légende.

Nous avons vu, mon révérend Père, dans une précédente 1^ tre*,le trait des fils d'£Mi/n s'unissant aux filles d'idam, se reproduire dans celui des fils de Brahma qui prennent pour femmes les filles de Kardama (en hébreu Adam)^ je n'y reviendrai pas ici.

Nous avons vu ici que Pouroucha ou VEsprUj était à la foi» une émanation de Brahma et Brahma lui-même*.

Mais le mot Pouroucha^ qifi est le nom de l'Bfprtf, signifia aussi mâle {vir^ mas).

Il s'ensuit que Brahma-Pouroucha, tout comme Adipourwr^ eha ou VEsprit fécondateur de la matière primitive, n'a pMP» tardé à se confondre avec le premier mâle de l'espèce humaineet à se voir qualifié du titre de premier homme.

C'est ainsi et par suite de cette confusion, que Brahma^ d'après une légende, aurait été puni pour avoir ja'flis poussé l'orgueil, jusqu'à prétendre s'égaler au Tout'Puis5ant\ ce trait en effet, qui s'expli(|ue de lui-même s'il s'agit du premier mâle humain à qui le Serpent démon persuade qu'il peut se rendre l'égal d'Elohim ou du Tout-Puissant, offrirait une inadmissible contradiction s'il s agissait du Dieu qui, seul au monde, est sans principe et sans fin, et qui ne peut en conséquence être inférieur en puissance à un autre être,

A la même identification du Créateur suprême avec le premier père de l'espèce humaine, tient la fable d'après laquelle Bra/*»ia se serait changé en cerf pour s'unir à sa fille changée en biche\ et qui a son explication dans mon histoire générale des traditions comparées.

En dehors de ces failles et de quelques autres du même genre, la légende du dieu Brahma offre un constant parallèle

1 Gen., 1, 28.

> Annales de phU., t. IX, p. 117 (6* série).

* Manava, i, 11.

* Bhagav.f m, 31-36.

I avec ce que la tradition sacrée dit de Dieu sous le lohim.

B le Créateur qui, sous ce nom, avait d'abord dissipé }res par l'apparition de la lumière, fiât lux ^ Brahma^ la légende, aurait avant tout dissipé l'obscurité où (était plongé à l'origine des choses ^ e le Créateur qui avait ensuite opéré la division des ivées en quelque sorte par ÏEsprit, et pour former le aut, la terre en bas ; Brahma aurait, lui aussi, divisé VcBuf primitif et formé, de sa partie supérieure, le de sa partie inférieure, la terre.

e le Créateur qui avait alors fait apparaître la terre is des eaux, appareat arida , Brahma passait pour avoir u-dessus des eaux la terre submergée, aux détails dans lesquels entre la légende à ce sujet, 3nt à la fusion que le système des révolutions périou monde avait opérée entre le fait de la première apde la terre au-dessus des eaux à l'origine des choses de sa réapparition au-dessus des eaux encore à la Déluge.

vention du sanglier par qui s'accomplit cette œuvre

le d'elle-même, lorsqu'on se rappelle, d'un côté, que

!r était sorti des narines de Brahma dont il était ainsi

î souffle, que ce sanglier aérien était une forme de Fi-

îrâyana *, soit de Y Esprit divin que l'on disait émané

na\ et, d'autre part, que Dieu^ sous le nom à!Élohim,

oyé son Esprli ou un Esprit sur les eaux, soit pour la

apparition de la terre ' au commencement, soit pour

sr la réapparition après le cataclysme*.

que soit la pensée à laquelle est dû le choix de la

sanglier pour symboliser l'Esprit divine peu importe.

ons qu'il s'agit de ÏEsprit de Brahma^ soit à'Èlohim

u : c'en est assez.

la terre amenée sur les eaux^ c'est Brahma, dans la

, I, ô et 6.

lect , 1; p. 5. Jfanav., i, 12 et 13. lect. 218, p. 364.

Oïl.

légende — comme c'est Ktokim, âaos la traditioD saixés, qui donne naissance aux végétaux '.

Et de même que Dieu, sous le nom d'jf^totn?, avait enntito créé les astres pour régler le cours des années, des saisons at des jours'; — ainsi /(raAmti, suivant la légende, aurait, a{irèi l'apparition de la terre, fait luire le soleil, la lune et le resta des aslrcs, pour donner naissance au temps et à la division da sa durée ^

Puis, par Brahma dans la légende, comme par ÈloMm dsH la tradition sacrée, — aurait eu lieu la production des reptiles, des oiseaux et des quadrupèdes*.

Enfin, comme Elohim avait en dernier lieu crée l'homme,— Brahma donne naissiince au premier être humain Damnté Swayambhoxtva ', soit né de l'Étemel, — et l'unil bientôt à um vierge dont il est le père, mais sans la coopération d'aucona mère', de même qu'on le pouvait dire d'Eve, et dont le doB Çalaroupa, aux cent beautés, ou perfections {cala, centum eiript pulckriiudo) , rappelle la Paniore première femme de la tradition grecque.

Le jardin de délices où il est dit que Z)i«u se promenait il'oiiibre des arbres, Domiâ De- dcambulnnlis.... ad axtram potl mw*" diem'', et dans lequel les traditions profanes ont généralem^t cru voirie séjour terrestre de la Divinité; — se reproduit du* le paradis de Brakm'i, connu sous le nom de tirahma-loha, A que l'on montrait arrosé par un fleuve se divisant en qoatK courants, ainsi que la source d'Éden, et coulant vers l» quatre point cardinaux '.

La fable grec(|ue qui représentait Èlofiim, sous le nom ^ Prométhée ou de précurseur ae Zern, façonnant l'argile hum&ïï* ou le premier homme à la façon d'un potier ,^se reproduit dotf ce que les Hindous disaient de dro/ima, travaillant comme ^ potier', et nous reporte encore au texte sacré, dans lecfvv

' tlariv., lecl., iOh, p. 318.

' On., 1, 14.

> Manav., i, 31i Bario., lect. 3i>l. p. 3!ï,/iii.

> Barit., lect., 105, p. 37K ' Vaiun., 1, 63.

' fîarto., lect., î, p, 7 et 8.

' Cm., m, 8.

*Bhaaav. lT-4, *q.

'Àbrak. Roger,- Porte tmvent, p. l.îtt.

ixpression atser (is^ formavit employée au sujet de la forilion du premier homme % désigne proprement Faction du (tier travaillant son argile.

La femme que Dieu, sous le nom d'^/oAîm, avait créée à son mge quant à ràine; formée, quant au corps, d'une côte ou on edti (vh^ Costa j laïus) du premier homme , — devient, 108 la l^ehde hindoue, une fille de Brahma^ qui la donne mr eom pagne semblable à son époux ^ y à un Pradjapati ou maître » créations dont le nom, Kardama, signifiant argile ou limon^ fre une traduction sanskrite du nom d'Adamj pris au sens 3 Terre, et dont la légende, nous l'avons vu, reproduit trait Dnr trait toute l'histoire du premier homme *. Si Dieu^ dans la tradition sacrée , annonce que d'Eve doit ittreune incarnation divine ^ — ainsi, dans la légende, Brahma iDonce à sa fille ou créature, Devahuti, qu'un dieu sHncarera miraculeusement dans son sein '.

La mission de croître et de multiplier donnée par Élohim à 08 premiers parents % est également donnée par Brahma a,ux remiers êtres qu'il doue de l'existence \ L'Éden, si souvent pris pour une montagne sainte ou sacrée, ^ Dieu avait placé nos premiers parents, — vous semblera ins doute, et avec toute raison, avoir un de ses mille reflets lus la montagne sainte que le dieu Brahma aurait donnée à » premières créatures * .

Et c'est le même Éden montagne qui se reproduit mytholoqnement sous le nom du mont Govardhana où Brahma aurait acé le Saptarchi Kaçyapa, patriarche de tous les êtres •, pour être gardien de troupeaux (ou de fruits), avec une épouse versement nommée Devaki ou Sourabhi, Adiki ou Rohini, et, ^8 chacun de ces noms, rappelant Eve, soit comme douée de toute-science divine (Dava-Aii), soit comme gardienne des 'its de vie (Soura-bha)^ conune portant avec son époux le

Oen., n, 7.

-^hagav.f m, 12, 55 et 22, 11.

^iw. de phil., t. IX, p. 115 (6« série...

^fli., m, 15.

^haifw., m, 21-32.

^Qhahh. Bhi., p, si. 960.

^miv,, locU, 208, p. 337.

^orii?., lect. 153, p. 134.

nom d'Adam ou de vouge {Rohini pour Rohita?), soit enfin comme non-teirestre ou immortelle (a-Diti)?

D'autre part dans Tactedu dleuBrahma qui maudit et chasse du ciel sur la terre le même Kaçyapa, son fils^, pour le punir d'avoir enlevé les vaches sacrées ^^ — vous reconnaîtrez, mon révérend Père, celui de Dieu qui chasse de TÉden sur la terre maudite sa créature ou son fils Adam^ désigné ici sous le nom de buveur (V ambroisie {Kaçya^ potus fervidus etpa^ bibens) pour le punir d'avoir porté la main sur les fruits ou vaches réservées de TEden '733, fructus^ boves^ nas, vacca).

Plus tard, Dieu avait accordé à Cain de ne pouvoir être rais à mort par aucun être vivant; ut non interficeret eum omnis qw invenisset eum ' ; et de là, vous le comprenez de suite, la hble si souvent reproduite qui montre un héros des premiers jeun du monde recevant d'un dieu, Brahma ou autre, le privilège de ne pouvoir être mis à mort par aucun être animé ou même par aucun dieu, la fable renchérissant sur le fait primitif.

Dans la plupart des légendes sans doute, le mortel revéli d'un tel privilège montre en lui un représentant partiel du \ premier homme ; et on le conçoit, la mère de Cain s'étant dite redevable de sa naissance à Dieu, dont le premier homme était la créature directe et comme le fils, la fusion entre Caî'n, on le premier né d'entre les hommes, et le premier homme luimême, était comme indiquée à l'erreur profane; et sans nombre sont les fables où elle se fait remarquer.

Dans une de ces fables le héros est désigné sous le nom de Baii^ voisin du mot Bala qui signifie force^ puissance, et qui, qualifié /brce par excellence*^ rappelle en lui Thomme tmaf d'Élohini ou du Tout-Puissant.

C'est comme tel qu'il est reconnu par Brahma en qualité de roi des Detyas ou des enfants de Diti* soit d'Eve formée de terre, ainsi que son époux, et soumise avec lui à la loi demort; — et c'est comme représentant de Caïn sans doute qu'il aurait reçu de Yichnou, l'Esprit de Brahma^ le don de ne pouvoir

« Hariv., Iccl. 53, p. 244.

' ibid., lect. 55, p. 355 et 366.

' Gen,, XV, 15.

< Hariv., loct. 234, p. 407.

' ffariv. lect. 334, p. 407.

'e tué ni par les Dieux ni par les Detyas ou par les hom-

Dans une autre légende le héros se nomme Hiranyakasipou. 1 tant que souverain des trois mandes ^, il figure pour le preer homme, à qui avait été donné un triple empire sur l'eau, terre et les airs * ; — mais comme fils de Kaçyapa^ ^ Adam^ B8t pour Cairij et c'est comme tel encore qu'il aurait reçu Brahma la faveur de ne pouvoir être mis à mort par nul mtre les Dieux ou les Asouras, les Grandhawas^ les Yakchas, Nagas, les Rakchasas, les mortels et les Pisatchas ^ Ce luxe de détails, si familier à l'interminable amplification lienne, n'enlève rien à la valeur de la légende, qui, réduite a simple expression, nous montre dans le fils de Kaçyapa et Mi (Adam et Eve), doué par Brahma du privilège de ne avoir être tué par nul être vivant, — le premier né d'Eve s de Dieu à couvert de toute mort violente ; ut non interfi- Heum omnis qui invenisset eum*.

Uafusion dece premier né d'Eve ou d*Adama avec le premier mme issu de la terre ou d'Adama (sumptus e terra) est dû ce qui raconté sur la fin du héros, qui aurait été mis à mort par Dieu ou Génie réunissant en lui la double forme de Vhommô la lion\ Dans cet /lomme-Zion, ou Narasinha, se manifestent effet deux d'entre les quatre formes du Chérubin ^ dont Dieu iit employé le ministère pour interdire à l'homme l'usage I fimits de vie et pour le conduire ainsi en quelque sorte à mort.

^e pourrais, mon révérend Pè^e, allonger de bien d'autres its encore ce parallèle , qui montre si incontestablement en ^ina un représentant du vrai Dieu en tant que Créateur, les laisse provisoirement à l'écart pour arriver à la légende i met le Dieu en scène dans l'histoire du Déluge, ''^ma, selon cette légende, ayant un jour pris la forme ^ tout petit poisson, aurait réclamé pour sa faiblesse la

J[«rtc., lect., lu, p. 474; et Icct. 257, p. 490, 1. h, »w^«., lect, 234, p. 407.

•<»»^., lect., 3, p. 19.

Î^W»., lect., 226, p. 386.

^•^., iMt., 226, p. 388.

protection du Manou-Satyavrata, c'est-à-dire vratjusltf^ Devenu grand, grâce à la charité du saint homme, et grand à ne pouvoir être contenu dans aucun lac, ni dans le Gange même, il aurait averti le Manou que tout allait périr sous les eani d'une submersion universelle dont Theure était arrivée. Il lu aurait prescrit de se construire un grand vaisseau, de le ga^ nir abondamment de provisions de toute sorte, puis d'y faire entrer avec lui les sept Richis ou saints. Le Dieu lui promettait de se présenter à lui, en temps voulu, sous cette menu forme de poisson, mais armé d'une corne à laquelle le ifoM attacherait son navire. Tout s'étant accompli suivant les prescriptions et l'annonce du Dieu, le Saiyavrata aurait passé de longues années sous les eaux. Mais, la fin du cataclysme approchant, le Dieu aurait conseillé au Manou de lier son navin à l'une des pointes émergées du mont Himalaya et d'attesdre, pour en sortir, que les eaux se fussent totalement retiréei* Cette pointe de la montagne se serait, depuis lors, appelée Naubandhanam^ ou l'attache du vaisseau^.

En somme, cette histoire du Déluge est identique à celle que nous offre la Genèse hébraïque, dans laquelle rezamenle quelques détails va nous faire reconnaître la rédaction orip' nale.

Sous le nom de Manou^ en effet, je vous ai signalé bien dfl fois déjà et avec des détails tout à fait concluants, ce me sefflble, une forme secondaire, la forme intensitive du nom hibreu de Noé (Manou^ comme Meiia^ ifmo^..., pour MtmoA requies, au lieu de noash, quies.)

Par suite du système des rénovations périodiques du rnoodei au début de chacune desquelles les mêmes personnages étiieit supposés réapparaître sur la scène, les Indiens ont dit qu'il y aurait eu un Manou à l'origine des choses, comme à l'époque du Déluge. Admettant dès lors autant de Manou que de rAvolutions cosmiques, ils avaient fait de ifanoti, pour iVoé, une sorte de nom générique.

Dans la qualification Saiyavrata^ soit vrai juste ou vraif^ juste^ qui aurait caractérisé celui dont il est ici questioUt* reproduit assez clairement celle de juste et de parfait ott ^ parfaitement juste que la tradition sacrée attribuait à AM-

* Voy, Àsal. research,, t. II, | ' Mciiàbh. von., p. 12, 79 sq.

LE DIEU INDIEN BRAHlfA. 387

eu sauveur prend ici le nom de Brahma^ c'est que ce is Tavons assez vu dans ce qui précède, oorrespon- 1 près toiy ours à celui d'Élohim dans le texte hébreu, ist sous le nom à*Éiohim que Dieu avait averti Noé ) et lui avait prescrit tout ce qu'il devait faire pour avec les siens au fléau * .

le du poisson prise par le Dieu au moment du Déluge ite été imaginée par ce qui était dit d'Élohim faisant, e des choses, sa première apparition sur les eaux es qui avaient été symbolisées, dans le zodiaque, par 'un ou de plusieurs poissons.

ir les eaux^ porté sur un poisson^ signifiaient donc une >se.

isi que le représentant le plus habituel d'Élohim ou t d'Êlohim dans la tradition grecque, Posiddn^ était Qent représenté sur le dos d'un poisson. nage du Dieu porté et celle du poisson porteur s'unis- Q seul tout, il en est résulté des Dieux à figure hu- * le haut, à forme de poisson par le bas. Tels le dieu Grecs, VOannèsdes Assyriens, le Do^on de Phénicie» is Indes, la fable qui montre le dieu Vichnou (rEsprit a) prenant, par le bas, la forme d'un poisson, pour sur les eaux la terre submergée.

1 poisson complet il n'y avait qu'un pas et les Indiens ±i dans la légende de Brahmor-poisson^ présidant au

corne dont se montre armé le dieu-poisson^ je serais voir un symbole du nom d'Elohim. Le mot corne ou hébreu (pp cornu) était, en cette langue et dans bien un symbole de la force. Il a pu originairement ainsi oyé par les enfants de Noé comme signe idéographi- )m d'Èlohim ou de la force par excellence, du Tout- Notez.que ce poisson divin portait, dans le langage ique, le nom de Makara, qui pourrait peut-être s'incomme formé de ma pour maha, grand, et de kara, main étant aussi, dans les langues anciennes, un le la forccj de la puissance. Ce Makara aurait-il été,

,13sq.

dans rorigine, une image symbolique d'Elohim ou de Vtifril d'Elohim (ma pour manas) porté sur les eaux?

Quoi qu'il en soit de cette conjecture que je livre à votre ap* préciation, je veux appeler votre attention sur un dernier f^' de cette version du Déluge, celui des septs Richis ou saints qa le Manou aurait fait entrer avec lui dans son navire (riêh sanctus).

La première question à laquelle il donne lieu est celle c savoir s'il a sa source dans l'original sacré ou s'il y a été ajoa par la fantaise des Indiens.

Sur ce dernier point la connaissance des procédés traditio nels rend la réponse négative. Les générations» en se tran mettant les récits du passé, les amplifient, les brodent; ell n'y ajoutent, en général, rien de leur invention.

Si ce fait des richis^ ou prétendus tels, introduits dans navire du représentant de Noéj dérive du récit sacré, il s'a| rait de découvrir de quel trait il offre une déformation. Or n'en vois qu'un seul qui puisse avoir donné lieu à cette mépri dans la suite des siècles, et c'est celui des animaux purs^ da lesquels on a pu voir des êtres purs de cœur, c'est-à«d sai7Us^ richis en sanskrit, qui avaient été introduits par J dans l'arche; septena et septena^,

A la même bévue appartient un autre fait du même gOD celui des sept jeunes garçons et des sept jeunes fiUes que fable grecque nous montre introduits dans le navire de T/ki l'argonaute, soit Noé navigateur, pour être offerts en sacrifi septena et septena^, comme il en avait dû être des aninK purs*.

Après le Déluge, la tradition sacrée montrait Dieu sou: nom d'Elohim^ présentant à Noé son arc, arcum meum^ à lequel on a généralement cru voir l'arme avec laquelle ilaua exterminé, en la perçant de flèches^ la race impie des Adaa3 ou Géants; — et la légende parle d'une flèche de Brahma, '^ divin de toutes les autres ^

Enfin Dieu, sous le nom i'Elohïm toujours, avait dfr<

* Gen,, vu, 2.

' Plut., Vie de Thésée^ c. xv, vn, zzi.

' Gen,, vin, 20.

« Mahàbh, Bhim., p. 1975, t. Vif, p. 194.

906 les eanz du Déluge ne feraient plus irruption sur la Terres — et la légende nous montre Brahma lançant l'imprécation contre l'Océan qui, franchissant ses limiteSi serait Tffim jusqu'à lui*.

De Tensemble de tout ce qui précède on peut hardiment concluroi ce me semble, Mon R. Père, que le personnage divin de Brahma a originairement ûguré chez les Indiens pour le mi Dieu^ en tant surtout que Créateur et désigné par le nom SHéloUm. Et il ne resterait plus qu'à rechercher l'origine et la valeur de son nom.

Nous avons vu que le nom d^Hêloïm, sous lequel Dieu avait accompli toute la création, avait pour équivalent celui de Kronof, pour xpicDv ou xp^wv vou;, chez les Grecs, celui de Salumus pour salor ou salor spiriius^ chez les Latins.

Gbez les Scandinaves, le premier dieu, père de la triade di- Yine, était désigné par le nom de Bure^ qui me semble dérivé du Bara ou Créateur de la tradition primitive ou sacrée.

Or c'est au sein des eaux ou des glaces fondantes que Brah- M aurait fait sa première apparition dans les Indes conmie Bure selon les Scandinaves, de même que sur les eaux le dieu créateur ou Bara de la révélation. L'identité originelle est znanifeste. Kronos ou Saturne^ d'une part; Bure et Brahma^ de l'autre, ne font, légendairement, qu'un môme Dieu, identique loi-même d*origine avec le Dieu Créateur de la tradition sacrée. Au point de vue du nom, serais-je bien loin de la vérité >ije regardais celui de Brahma^ et originairement iSra/i7/ian, comme formé de Brah pour l'hébreu Bara^ creans ou creator, et du sanskrit manas spiritusUe ne le crois pas.

L'école philologique m'opposera sans doute Tétymologie qui ^éri\Q ce nom de vrih^ crescere, croître ; et je ne veux pas ^trer de nouveau contre elle en discussion à ce sujet. J'aime lOieux partager le différent et dire : Oui, grammaticalement, les '^^ens n'ont rien trouvé de mieux pour caractériser le Créa- '^^ suprême et pur Esprit^ que de le nommer Celui qui crùU ^ <lui pousse f de même qu'ils l'auraient appelé, sous une autre ^^^e, celui qui briUe ; — mais, traditionnellemerU^ ils ont ici