HISTORIQUE DE LA QUESTION

Lorsqu'on pose un fémur sur une surface plane de telle sorte que sa face postérieure soit en regard de cette surface, on constate de prime abord : 1° qu'il n'est en contact avec elle que par trois de ses points dont deux sont dans la région postérieure des condyles et le troisième au niveau du grand trochanter ; 2° que le corps de l'os présente une courbure à concavité postérieure plus ou moins accentuée suivant les cas.

On s'est relativement peu attaché jusqu'ici à l'étude de cette courbure, de ses conditions déterminantes, de ses variations. Le premier auteur qui s'en soit occupé semble être Khufl'(1875) qui l'a étudiée sur un certain nombre de fémurs préhistoriques et a cru pouvoir l'exprimer par la dislance verticale qui sépare le point le plus élevé de la face antérieure de la diaphyse fémorale du plan de sustentation (/lèche), le fémur étant placé dans la position sus-indiquée, ne faisant pas entrer en ligne de compte

(1) Ces recherches ont été faites aux laboratoires d'Anthropologie et d'Anatomie comparée du Muséum.

la longueur de l'os. On verra plus loin combien ce procédé est défectueux.

En 1891, dans l'étude générale qu'il fit de l'humérus et du fémur dans la série des Vertébrés, Bertaux calcula aussi la courbure fémorale chez l'homme d'après le même procédé que Khuff. Il arriva de cette façon à cette conclusion que le fémur est moins courbé chez la femme que chez l'homme, mais étant donné le vice essentiel de la méthode employée, il ne convient pas d'attacher d'importance à ce résultat.

Enfin, en 1893, L. Manouvrier, dans une élude générale des variations morphologiques du corps du fémur, indiqua le mode de formation probable à ses yeux de la courbure du fémur ainsi que les principales corrélations existant entre elle et les caractères morphologiques de cet os.

Les conclusions résumées qu'on peut extraire de son mémoire sont les suivantes :

La courbure fémorale paraît due : 1° en partie à des causes mécaniques de flexion agissant sur le fémur pendant la période de croissance, non pas d'une façon purement passive mais bien par l'intermédiaire d'un processus de croissance interstitielle ; l'axe mécanique du fémur passant en arrière de la diaphjse, la pression exercée de haut en bas par le poids du tronc tondrait en effet à distendre le tissu osseux en avant, aie comprimer en arrière, d'où il s'ensuivrait que les éléments du tissu osseux pourraient tendre à proliférer surtout dans la région antérieure de l'os plutôt que dans sa région postérieure : il en résulterait une courbure ; 2° en partie à l'augmentation de surface des insertions du muscle crural qui aurait pour conséquence un évidement de la face postéro-externe du fémur, à laquelle correspondrait un renflement compensateur de la face antérieure.

D'après le même auteur, le fémur serait toujours rectiligne chez les enfants et plus incurvé chez l'homme que chez la femme ; de plus, la courbure croîtrait nettement en même temps que la saillie pilastrique. '

Comment peut-on exprimer la courbure fémorale? Peut-on, à l'exemple de Khuff et de Bertaux, se contenter de prendre seulement la flèche de la courbe ? Non, sans aucun doute : en effet, il est évident que deux os de et f g, par exemple (voy. fig. 1), ayant la même courbure mais des longueurs différentes, auront des flèches qui varieront dans le même sens que leur longueur, et inversement qu'à des flèches égales ne correspondront nullement des courbures égales si les longueurs sont différentes.

La longueur de la flèche à elle seule ne peut donc être considérée comme élément d'appréciation suffisant de la courbure fémorale. L. Manouvrier Ta fait remarquer pour la première fois dans son mémoire déjà cité.

Il pouvait sembler naturel et logique à première vue de

chercher une représentation de la courbure dans le rapport -7-

c'est-à-dire le rapport de la flèche à la longueur de l'os; malheureusement, ce procédé d'évaluation ne résiste pas plus que le précédent à un examen approfondi. En effet, si ce rapport exprimait vraiment la courbure, pour deux os de courbure

égale et de longueurs différentes d e et f g, on devrait pouvoir écrire ;t~ — 7—; or îl suffit de se reporter à la figure 1 pour

voir immédiatement que ce rapport n'existe pas, étant donné

que les deux triangles a d e et a f g ne sont pas semblables.

Il est donc nécessaire de rechercher une autre façon plus exacte

d'exprimer la courbure. On sait qu'en géométrie, la courbure C d'un arc de cercle est mesurée par l'inverse du rayon R de la circonférence dont fait partie l'arc de cercle considéré. D'où

la formule : C= ^. Quand le rayon grandit, le rapport ^, c'està-dire la courbure, diminue et inversement.

C'est donc la connaissance du rayon qui nous donnera celle de la courbure.

Il est évident que nous ne saurions songer un seul instant, dans le cas concret qui nous occupe, à mesurer directement le rayon. Aussi nous faut-il recourir aux procédés géométriques pour nous fournir le moyen de le calculer, à l'aide de longueurs susceptibles d'être mesurées facilement avec les méthodes employées habituellement en ostéométrie.

L'examen rapide d'un fémur nous montre que les deux données les plus accessibles aux mensurations directes sont d'une part la longueur partielle ou totale de l'os, c'est-à-dire la corde, d'autre part la flèche ; géométriquement parlant, le problème peut donc se poser ainsi :

Établir une formule permettant de calculer le rayon R d'un arc de cercle en fonction de la corde r qui le sous-tend et de la flèche /.

Cette formule est la suivante :

R —JJ7~ Plus R est grand, plus la courbure est faible ; plus il est petit, plus elle est forte.