L. Stieda

L'histoire du développement intellectuel et des travaux de Cuvier me parattd'un intérêt assez général pour ne laisser indifférente aucune des sphères du public scientifique. Doué par la nature comme le sont peu de personnes, Cuvier, d'une situation des plus modestes, s'est élevé par son travail, et par une suilede circonstances favorables, mais à lui-même étrangères. Sod mérite fut d'avoir su profiter de ces circonstances sans qu'il les eût provoquées.

Si le développement du corps humain doit être regardé comme produit par sa constitution interne et ses relations matérielles avec le monde extérieur, de même le développement de l'esprit résulte à la fois des dispositions intellectuelles et des rapports avec l'histoire et le degré de culture des nations. On ne peut, par conséquent, se rendre compte du développement d'un homme sans avoir égard à l'état général de la société dans laquelle s'est passée son existence; c'est le fond intellectuel d'où sort sa personnalité.

Dans le cas actuel, nous devons commencer à partir de l'année 1769, qui fut celle de la naissance de Cuvier. Mais cette année, sous bien des rapports, diffère si remarquablement de l'année courante, 1869, que je ne puis m'empêcher de m') appesantir plus longtemps que ne le demanderait en réalité la biographie de Cuvier. Il me semble en fait que l'année 1769 a préparé et aussi continué tant d'événements pour l'avenir qu'elle vaut la peine qu'on jette sur elle un coup d'œil général.

A bien des égards la présente année en diffère profondément. Nous voyons tous les pays de l'Europe, suivant l'expression habituelle, armés jusqu'aux dents et prêts àdes guerres décisives, alors que tous affirment ne désirer que la paix et ne s'armer

BIOGRAPHIE DE (UVIEK 271

que pour la maintenir. On ne peut cependant s'empêcher de comparer cet état de choses à de gros nuages qui seraient la menace d'un orage épouvantable. Tout autre est le tableau qui s'offre à nous, si nous considérons la situation en Tannée 1769.

Laguerrede Septans(1756-1763), qui avait pour but l'anéantissement delà Prusse, avait été conduite avec un déploiement de forces extraordinaires et cet état était devenu plus puissant par la résistance que l'inébranlable énergie de Frédéric le Grand avait opposée aux attaques de la plupart des grandes puissances. Il y avait, par suite, dans les États européens et même extraeuropéens, un profond besoin de paix, sans qu'on sentîtle besoin de se l'assurer mutuellement. La Prusse, fatiguée de cette lutte gigantesque, cherchait à fortifier son existence en développant la prospérité du peuple. L'Angleterre qui, victorieuse aux Indes orientales et en Amérique, avait acquis une grande étendue des possessions françaises, s'efforçait de diminuer le poids des dettes contractées, et la France, malheureuse dans trois parties du monde, avait encore plus besoin de repos.

Comme découvertes faites en l'année 1769, je ne puis en indiquer que deux : la machine à filer le coton d'Artwright en Angleterre et le papier-monnaie en Russie. La première de ces découvertes a fait affluer beaucoup du précieux métal en Angleterre, la seconde en a fait beaucoup sortir du second État.

L'influence sur le développement scientifique et social est de beaucoup plus importante à citer. Un phénomène céleste allait avoir de sérieuses conséquences, non pas sans doute comme influence astrologique, mais cependant agissant dans une double direction : il s'agit du passage (ou plus exactement l'interposition) de Vénus au travers (ou en avant) du Soleil. Ce phénomène eut lieu le 3 juin 1769. On s'efforçait ainsi de trouver la distance du Soleil à la Terre et comme suite les dimensions du système planétaire. On connaissait, en effet, suffisamment bien les distances proportionnelles des différentes planètes, mais une mesure exacte ne pouvait être obtenue qu'en observant de points très éloignés sur la terre, le moment et le lieu d'entrée aussi bien que de sortie, du disque noir de Vénus sur la face du Soleil. De nombreuses expéditions sur différents points du globe se préparèrent dans ce but. Pendant

272 LUDWIG STIEDA

qu'on observerait en Europe, on envoyait également des sa\ants en Californie, à Saint-Domingue, aux Indes Orientales. Mais de ces expéditions un petit nombre seulement amenèrent des résultats au point de vue du développement social : ce furent, l'expédition anglaise à Taïti et les nombreuses expéditions que l'Impératrice Catherine II organisa sur différents point de l'empire russe.

Le célèbre Cook (1 ) dirigeait l'expédition anglaise. Elle eut non seulement pour résultat qu'on séjourna longtemps à Taïti et que tout l'équipage, ainsi que les naturalistes, purent apprécier la douceur du climat et l'empressement amical des naturels, mais aussi quau retour, Cook découvrait et pouvait relever, sur presque toute son étendue, la côte Est de la Nouvelle-Hollande. Une cinquième partie du Monde se trouvait ainsi acquise, car les cotes Ouest et une partie des côtes septentrionales avaient depuis looptemps été vues par différents navigateurs hollandais et anglais; il est même singulier qu'on ait attendu aussi longtemps pour accomplir cette découverte, car les précédents voyages laissaient assez soupçonner une terre d'une étendue considérable. Cook faisait encore la circumnavigation de la Nouvelle-Zélande, dont jusque-là on n'avait vu qu'uu côté. Ainsi cette terre toujours colonisée avec sollicitude par l'Angleterre lui était, par <t fait, acquise dès cette époque. L'Angleterre a de même considéré comme sa possession la Nouvelle-Hollande et pendant longtemps y envoya ses criminels, ensuite de paisibles colons. On peut donc affirmer que ce voyage, entrepris à Taïti pour l'observation du passage de Vénus sur le Soleil, eut pour résultat de rendre l'Angleterre la première puissance maritime du monde. Par l'extension de ses possessions aux Indes orientales et la défaite de son compétiteur français, l'Angleterre devenait ainsi maîtresse de ces contrées. Mais eu même temps revenait de ces lies de l'océan Pacifique une expédition digne des plus grand>

1 : Omk James C , m'» It 1 27 octobre 1728 à Marton en Yorkshire, fut a^^a^inr à llawaï le H février 1779. Omit commandait les \ aisseaux qui furent en\o>e* en 1709 à Taïti |>our observer le passage de la planète Vénus; l'astronome (ireen et les naturalistes Joseph Banks et Solander l'accompagnèrent. <<**>k entreprit dans les années 1772 et 177!> un deuxième \o\age dans les région* du Sud, avec les deux Korster. Pendant son troisième et dernier vovage Omk, en 1778, traversa le détroit de Behring.

éloges, le savant et érudit naturaliste Banks (I) avec son compagnon le suédois Solander (2) ne méritaient pas moins d'éloges au demeurant, que le rude Cook, et l'Angleterre apercevait là un vaste domaine sur lequel elle pouvait étendre la main sans compétiteur et sans combats.

Les expéditions en Russie ne furent pas moins riches en résultats. En principe elles étaient seulement parties pour l'observation d'un phénomène astronomique, car Catherine voulait éviter que des astronomes étrangers pénétrassent dans son empire; en 1761, année où un semblable passage avait pu être observé, un astronome venu à Tobolsk avait, en effet, dans sa relation, écrit certains passages très déplaisants pour le peuple russe (3). Le comte Kiril Rasumowski, président de l'Académie, proposa à l'Impératrice d'adjoindre aux astronomes des naturalistes envoyés dans tous les États, en les chargeant de rassembler les produits de la nature, mais de plus d'observer en même temps la condition du peuple dans les différentes contrées, sa manière de vivre, ses ressources et de composer sur le tout un journal détaillé; ce journal devrait être annuellement rédigé pendant l'hiver et transmis de suite à l'Académie. Ces expéditions d'ailleurs se poursuivraient pendant plusieurs années. Telle fut l'occasion des voyages de Pallas (4), de Gmelin

(4) Banks, (Joseph B.), naturaliste, né à Moesly-Abbey le 3 juiUet 4740, mort à Londres le 49 mai 4820.

(2) Solander (C. Daniel S.), Suédois, né le 28 février 4736 à Norrland, sousbibliothécaire au Bristish Muséum, mort à Londres le 43 mai 4782.

(3) L'auteur fait allusion à l'astronome français Jean Chappe d'Auteroche. 1. Ch. d'Auteroche, né le 2 mars 1722 à Mauriac en Auvergne, était d'abord ecclésiastique, mais s'occupait d'astronomie et devint membre de l'Académie de Paris. L'Académie des Sciences impériale russe le fit appeler à Saint- Pétersbourg, pour observer à Tobolsk le passage de Vénus, qui eut lieu en 4764. Ch. d'Auteroche fit le voyage, les observations, et présenta son rapport à l'Académie de Saint-Pétersbourg le 8 janvier 4762. (Mémoire du passage de Vénus sur le Soleil, lu à l'Académie Impériale de Saint-Pétersbourg le 8 janvier 4762, 22 p. in- 4°, avec 4 pi. gr.) Mais de retour dans son pays il publia un récit détaillé de son voyage. « Voyage en Sibérie, fait en 4764 (2 tom. Paris, 4768). » Ce livre contient quelques remarques défavorables sur la Russie. Par la suite l'Impératrice Catherine II fit imprimer une réplique : Antidote ou examen du mauvais livre superbement imprimé, intitulé : « Voyage de l'abbé Chappe » (2 tom., Amsterdam, 4774). Dans l'année 4769 Chappe lit un second voyage pour observer le passage de Vénus, mais il mourut peu après, le 1 er août 4769.

(4) Pallas (Peter Simon), célèbre zoologiste, né le 22 septembre 1744 à Berlin ; alla en 4768 à Saint-Pétersbourg, y devint membre de l'Académie des Sciences,

ANN. SC. NAT. ZOOL., 9« série. VI, 18

274 LUDWIQ STIEDA

le jeune (1), de Gûldenstâdt (2), de Georgi (3), de Falck il, et autres. Ils furent gros de résultats non seulement pour la science, mais également pour l'administration de l'Empire. En premierlieu ils recueillirent de riches matériaux pourla connaissance de l'extension des animaux et des plantes, puisque les recherches portaient sur une grande étendue de terrain. En fait, la première rédaction sur la Zoologie géographique de Ziramermann (5) n'a paru qu'après la publication de ces rapports. Pour ce qui concerne l'administration, on peut affirmer que le Gouvernement de Saint-Pétersbourg n'eut également une connaissance suffisante des ressources du pays, qu'après avoir eu ce* marnes rapports. Je crois pouvoir en fournir la preuve par une statistique de l'Empire russe (6), publiée en 1767, qui trahit une ignorance complète de faits importants. En ce qui concerne, par exemple, les pêcheries, on ne savait absolument pas que les gros Esturgeons, appréciés cependant depuis des siècles parles ambassadeurs étrangers et d'autres visiteurs, vivent dans les profondeurs delà mer Caspienne et n'apparaissent qu'à certains moments dans le Wolga.

Si nous jetons un coup d'œil sur les différente États de

fit de longs vovages en Russie et en Asie, et mourut à Berlin le 8 septembre

(1) Gmelin (Samuel Gottlieb), dune famille célèbre de savants, né le 23 juillet 1743 à Tùbinge ; docteur-médecin, lié avec Pallas, a fait des voyages dans plusieurs provinces de l'empire russe, a\er Giildenstadt et Pallas ; mourut le 27 juin 1774 au Caucase». 11 a écrit : Voyages à travers la Russie faits pour examiner les trois règnes de la nature. Saint-Pétersbourg, 1771 à 1784.

(2i Gûldenstâdt (Anton Johann), né le 29 avril 1745 à Riga; docteur-médecin, membre de l'Académie des Sciences à Saint- Péterbourg, lit des voyages en Russie, mourut le 23 mars 1781. A écrit : Voyages h travers la Russie et dans le* montagnes du (Caucase 2 volumes, Saint-Pétersbourg, 1787, publiés par Pallas ■

1 3 Georgi <Joh. Gottlieb •, membre de l'Académie des Sciences à Saint-Pétersbourg, né le 31 décembre 1729 à YVachholzhagen près Treplow en Poméranif. mort le 27 octobre 1782 à Saint-Pétei-sbourg.

,4; Falck 'Joh. Peter\ né en 1733 à Westergôtland (Suède ; de\int en 1765 directeur du Jardin botanique de Saint-Pétersbourg, prit part k l'expédition pour explorer l'empire russe ; il mourut le 21 mars 1774. Après sa mort parurent h Mémoires de Joh. P. Falck pour faire connaître l'empire russe ». Saint-Pétersbourg 1780, 3 volumes.

5 Zimmermann Eberhard Aug. Willi. von), né le 17 août 1743 à tïieo (HanoM-e ; en 1706 professeur de plnsique au Garolinum de Brunswick, a composé en autres choses : «« Géographie de l'homme et de» quadrupèdes, généralement répandus. » 2 \olumrs. Leipzig, 1778 à 1783).

Je ne Miis pas parvenu à découxrir de quel traité ou de quel livre Baer « \oulu ici parler.

l'Europe, nous voyons se préparer des événements qui, sans aucune relation avec le phénomène astronomique, eurent plus tard d'importantes conséquences. La Cour de Rome même, TÉlat conservateur par excellence, dut en 1769 se laisser imposer une concession restrictive. Le pape Clément XIII était mort au commencement de la dite année. Au moment de l'élection du nouveau pape, les puissances catholiques prêtèrent leur appui au cardinal Ganganelli en retour de rengagement de supprimer Tordre des Jésuites. Déjà sous le ministre Pombol cet ordre avait été chassé du petit royaume du Portugal, saps qu'on eût sollicité le consentement papal. Les autres puissances catholiques soupiraient après l'abolition d'une institution qui s'immisçait partout dans les affaires politiques. Le cardinal Ganganelli promit la suppression, mais, élevé à la dignité papale sous le nom de Clément XIV, essaya d'éluder son engagement; il dut toutefois céder, et en 1774 l'ordonnance fut rendue.

En France Louis XV, par les désordres de sa vie, avait déjà beaucoup nui au prestige de la royauté dans l'esprit des honnêtes gens. La marquise de Pompadour était morte en 1764, mais la conduite roi ne devenait pas meilleure, et il perdait de plus en plus le goût d'administrer l'État. Lorsqu'en 1769 la Dubarry prit la place de M m * de Pompadour, sans, comme cette dernière, par la culture de son esprit, parvenir malgré tout à obtenir dans la cour une certaine tenue, tout en dissipant autant d'argent, le roi fut de moins en moins considéré ; en outre la fierté du peuple français était humiliée à la suite de guerres toutes malheureuses. Lorsque le ministre Choiseul, qui n'avait pu se tenir de témoigner son mépris pour M ae Dubarry, fut, sur les instances de celle-ci, congédié, les gens de la haute classe s'efforcèrent de le combler de leurs preuves d'estime, si bien que sa demeure ne désemplissait pas de personnes venues pour le féliciter.

C'était un manque de respect évident à l'égard du roi. De semblables scènes se produisirent lorsque celui-ci fut en désaccord avec son parlement qui ne voulait pas enregistrer de nouveaux impôts; il en arriva à le dissoudre et en bannit les membrel. L'expression de ce sentiment de mépris arriva au plus haut degré lorsque le roi mourut, en 1774, de la petite véi jle,

276 LUDWIG 8TIEDA

qu'il avait gagnée dans sa vie dissolue, el qu'on crut observer une décomposition extraordinairement rapide de son cadavre. La cour s'éloigna immédiatement de Paris pour éviter une contagion dangereuse et le corps du roi, escorté seulement de soldats, de laquais et de pages, fut, sans aucune cérémonie solennelle, conduit à la sépulture royale, accompagné des chansons satiriques et des injures des habitants dans les villages par lesquels le cortège passait aussi rapidement que possible.

En Angleterre l'état du pays était tout à fait satisfaisant, mais l'accroissement de la dette publique inquiétait le Parlement et on essaya de la diminuer en cherchant à retirer plus d'argent des colonies américaines. Pour cela les marchandises qu'on } expédiait furent frappées de droits spéciaux. Les colonies étaient mécontentes de cette oppression et comme dans le Parlement même des discours violents étaient prononcés contre cette manière d'agir, elles se maintenaient avec d'autant plus de résistanceetd'unanimitédansleuropposition. Ainsi il fut résolu, entiv autres choses, de ne plus faire venir d'Angleterre, ni verre, ni papier, ni couleurs, depuis le P r janvier 1769 jusqu'à la tin de décembre, ces marchandises étant frappées de droits. Comme le Parlement ne voulait pas céder, la lutte s'envenima de plus en plus,tellementque,en 1773, une cargaison de 18 000 livres de thé, prise dans une émeute, fut jetée à la mer, après quoi commença une opposition violente qui conduisit h la séparation de ces colonies. Les provinces du nord : Canada, Nouveau-Bruns wick, etc., que la France avait perdues dans la guerre de Sept ans, restèrent à l'Angleterre, tandis qu'elle voyait ses plus importantes et anciennes colonies se constituer en un État indépendant.

Alors qu'en cette année 1769 dans l'Europe occidentale dominait généralement l'idée de démembrement, dansl'Europe orientale les mouvementsde troupes remplissaient lascène. La malheureuse Pologne à laquelle déjà depuis plus d'un siècle son roi Jean Casimir avait prédit qu'elle serait partagée entre ses voisins, si les seigneurs ne s'entendaient pas mieux les uns avec les autres, en arrivait à accomplir sa destinée. C'était aussi la tendance de l'Église catholique d'opprimer les autres confessions, qui appelaet justifia l'ingérence étrangère. L'impératrice Catherine H pour replacer sur son trône de Courlandele duc de Biron, avait

levé des troupes, ce qui n'était guère justifiable au point de vue du droit international, mais auparavant les dissidents (c'est-à-dire les non catholiques) avaient déjà perdu l'égalité des droits, et leur demande d'y être réintégrés ayant été repoussée, ils cherchèrent appui auprès de la cour de Russie ; comme le plus grand nombre appartenaient à l'Église grecque orthodoxe, cette ingérence se trouvait ainsi justifiée au double point de vue politique et humanitaire. Cependant, à cet égard l'année 1769 se trouvait relativement tranquille. Celte tranquillité était cependant encore plus singulière dans les rapports de la Russie avec la Turquie. Le sultan, il est vrai, en 1768, comme garant de la République polonaise, avait déclaré la guerre à la Russie, mais quoique dans cette même année des corps de troupes eussent été mis en mouvement, Tannée 1769 se passa sans qu'il y eût rien de saillant, sauf l'occupation par les Russes du fort de Chotin, place sans importance et d'ailleurs abandonnée. C'est dans l'année suivante seulement qu'eut lieu la bataille de Rumànzow dans le bassin du Danube et qu'une flotte russe se montra en Morée pour préparer un projet qui, après un siècle écoulé, est encore loin d'avoir reçu son achèvement.

Mais la plus grande influence sur l'avenir et cela aussi bien pour l'évolution scientifique que pour l'évolution sociale, qu'eut cette année, estdue à quatre enfants que le berceau reçut pendant son cours.

L'un de ces berceaux se trouva dans la petite ville d'Ajaccio en Corse, et l'enfant qu'on y plaçait fut baptisé sous le nom de Napoléon, de la famille Bonaparte. Il devait hériter du trône si avili par Louis XV. Le second était dans la petite ville de Montbéliard, enclave allemande dans la Franche-Comté française. L'enfant qu'on y plaçait était Georges Cuvier. Le troisième était au château de Tegel près Berlin, l'enfant qui l'occupait était Alexandre de Humboldt. Napoléon était né le 15 août, Cuvier le 24 du même mois (1) et Humboldt le 14 septembre. Ainsi dans l'espace de moins d'un mois se trouvaient réunies ces trois jours de naissances. Mais déjà le l ar mai, après la nuit de Walpurgis, un quatrième enfant destiné à briser l'empire

(1) Celle date, adoptée par Baer, ne peulêtre regardée comme exacte ainsi qu'on le verra plus loin, page 345. (Note tiaduct.)

278 LUDWIQ 8TIEDA

universel de Napoléon, était né en Angleterre, c'était Arthur Wellington.

Humboldt s'acquit de bonne heure une grande réputation ; richement doué au point de vue de l'intelligence, ayant acquis de nombreuses connaissances, il consacra sa grande fortune à des recherches scientifiques dans des parties méridionales de l'Amérique, peridantlongtemps fermées. Nous ne nous occuperons pas de lui, car il ne fut utile à l'homme que nous voulons ici suivre dans le chemin de sa vie, que par ses travaux scientifiques. Il y avait encore moins de relations entre Wellington et Olivier. Mais les deux autres, Napoléon et Cuvier, quoique suivant de* voies tout à fait différentes, sesont trouvés maintes et maintes foi* en contact. Tous deux sortaient de situations très modestes, tous deux ont vécu et travaillé en France et cependant tous deux étaient, de fait, étrangers. La Corse il est vrai avait été cédée en 1768 à la France par les Génois, mais pendant plusieurs années encore les Corses luttèrent contre les Français. Le comté de Montbéliard, érigé en principauté, appartenait au duc de Wurtemberg et ne fut annexé à la France qu'en 1793.

La famille Cuvier, primitivement établie dans le Jura, a\ait au xvi* siècle adopté la confession réformée alors que celle-ci se répandait en Suisse. Plus tard, lorsque sous Louis XIV les protestants furent opprimés et persécutés, un Cuvier se retira à Montbéliard (1) pour garder sa confession religieuse. D'autres familles françaises s'y rassemblèrent quoique le peuple fût allemand et en parh\t la langue. Ces réfugiés développèrent un mouvement industriel considérable en fabriquant des montres et autres objets analogues. Le père de Cuvier s'était engagé comme simple soldat dans un régiment suisse au service de la France, mais il fut promu officier et décoré de la croix de Saint-Loui>. II pensa pouvoir vivre avec sa pension, prit sa retraite à cinquanteanset se maria à Montbéliard. Il eut deux fils, l'atné(Ieorge> Cuvier, le cadet Frédéric Cuvier (2) qui devint également

< 1 Montbéliard, Mompelgard ou Miimpelgard, dans le département du OotnV, en\ imii 7 uoo habitants, t^t une \ille industrielle (horlogerie 1 . Depuis 13t>5. Montbéliard était le chef-lieu d'un comté de Bourgogne, qui appartenait à la maison de Wurtemberg; en 1793 le territoire fut eonlisqué par les Français et en 1M0I, pur la paix de Luné\ille, cvi\v définitivement à la France.

2 Frédéric (amer, né à Montbéliard en 1773 ; professeur de zoologie et

zoologiste. Tout enfant, Georges Cuvier montrait lesdispositions les plus remarquables ; il avait une mémoire que les Français ont l'habitude de qualifier d'immense ou de prodigieuse ; on affirme souvent qu'il n'avait jamais rien oublié. La soif de s'instruire et sa puissance de travail intellectuel n'avaient également pas de limites. En outre, il témoignait un talent remarquable pour le dessin, si bien qu'avec quelques contours et quelques traits, il pouvait jeter sur le papier l'exacte figure d'unobjet. Il n'avait pu avoir que quelques heuresdeleçonschezun de ses parents ; plus tard il prit l'habitude de toujours dessiner immédiatementcequ'il observait. Encoreenfant, il trouva dans la bibliothèque d'un autre desesparentsV HistoirenaturelledeBuiïon ornée de gravures sur cuivre, en noir. Il les copia et coloria ses dessins d'après les indications données dans le texte. Il fit de si rapides progrès dans ses classes, qu'à l'âge de quatorze ans il avait été pendant longtemps le premier au Collège et qu'on dut le congédier parce qu'on n'avait plus rien à lui apprendre. Les parents n'étaient pas peu satisfaits de ce résultat, car leur désir se bornaient à ce que leur fils devînt pasteur. Charles-Eugène, alors duc régent du Wurtemberg, avait coutume d'envoyer au séminaire protestant de Tùbinge l'élève sorti le premier du Collège de Montbéliard. 11 avait dû, en montant sur le trône, s'engager à ne rien entreprendre contre la religion réformée ; son père s'étant ouvertement converti au catholicisme, les États ne voulaient le reconnaître que sous réserve de cet engagement. Il cherchait vraisemblablement par cet usage à montrer qu'il était favorable au dogme protestant. Maisl'espoir des parents de Cuvier fut déçu; le directeur du Collège, pensant que le duc pourrait prendre mal l'envoi au séminaire spirituel d'un gnrçon de quatorze ans, ne présentaCuvier sur la liste de ceux qui quittaient l'établissement qu'en troisième ligne. Ce fut un grand chagrin pour sa famille, qui n'avait pas les moyens, avec ses propres ressources, de laisser ce fils continuer ses études, alors qu'il montrait des dispositions naturelles si remarquables. Par bonheur, une belle-sœur du duc habitait Montbéliard ; la mère de Cuvier s'adressa à elle en lui racontant, sans aucun doute

conservateur des collections d'anatomie comparée au Jardin des plantes à Paris; mourut à Strasbourg en 1838.

280 LUDWIQ 8TIEDA

avec bien des larmes, leur déception. La princesse, émue parce récit, le porta à la connaissance du duc Charles-Eugène. Celui-ci qui, dans les premières années de son règne, se montra as*ez dissolu et prodigue, était devenu plus tard aussi désireux de développer les grands talents et les facultés intellectuelles, que le roi Frédéric-Guillaume I de Prusse l'avait été de rassembler autour de lui les plus grands grenadiers du monde. On sait, d'après la biographie de Schiller, qu'après s'être adressé aux parents de ce dernier pour l'avoir auprès de lui et ayant éprouvé un refus, il y revint à une seconde et une troisième reprise, jusqu'à ce qu'enfin, pour ne pas désobliger le duc, les parents, quoiqu'à contre-cœur, lui confièrent leur fils. Le Grand-Duc ne pouvait donc que bien accueillir un écolier qui avait sitôt achevé ses études, et il le fit venir pour qu'à ses frais il continuât de s'instruire dans l'Académie Caroline (1).

C'est dans cet établissement qu'avait été élevé Schiller et c'est parce dernier qu'il est généralement connu. Mais c'est à tort qu'on le désigne presque toujours comme une Académie militaire. Ce fut primitivement son but, toutefois il préparait aussi pour diverses carrières. Du temps de Schiller, dix ans avant que Cuvier y entrât, une école de médecine \ était organisée ; auparavant déjà existaient une école de droit et une des sciences administratives ; le Grand-Duc visait surtout à faire de cet établissement une Université complète sous sa direction spéciale ; il avait pour cela obtenu en 1782 un privilège impérial. L'organisation était la suivante.

On devait consacrer deux années à des études scientifiques générales, c'est ce qu'on appelait la philosophie ; il fallait ensuite opter pour une étude spéciale. Par suite de la contrainte que Schiller y avait ressentie, cet établissement pendant longtemps fut mésestimé en Allemagne. C'est donc avec beaucoup de justesse que Palleske (2), dans son livre : « La vie et l'œuvre de

(1) En ce qui concerne la célèbre Académie Caroline, son organisation et le duc Charles-Eugène de Wurtemberg, il faut avant tout consulter le livre de Henri Wagner (illustré par C. Alex. HeideloflT): Geschichte der « Hohen CarNschule, 2 volumes, Wùrzbourg, 1856 à 1857, et ensuite les notes ci-dessous de Christophe-Henri Pfaff.

(2) Emil Palleske; « Schillers Leben und Werke, 2 vol. Berlin, 1858 à 1859, 3' édition, deux parties en un volume, 1891. Stuttgart, Krabbe.

Schiller », s'élève avec force contre cette mauvaise réputation. « Il n'existe évidemment aucun établissement pour former les poètes, dit avec raison Palleske ; il est clair qu'un esprit poétique vivement saisi par son inspiration, doit regarder la discipline d'une école quelconque comme une abominable contrainte. » Cuvier se trouvait là très heureux, quoiqu'il ressorte de quelques confidences ultérieures que les élèves en discutant entre eux pouvaient bien traiter l'établissement de prison. Lorsqu'il vécut en Normandie, libre alors et, comme précepteur, dans une très agréable position, il écrivait : «Comme je soupire de retourner dans ma prison ». Le milieu dans lequel il se trouvait, n'était pas pour lui assez élevé comme intelligence, et la meilleure preuve en est que Cuvier formait le projet, aussitôt que son élève aurait suffisamment avancé son éducation, de l'emmener, s'il était possible, pour deux années, à Stuttgart afin qu'il put y pousser plus loin ses études. A cette occasion lui-même ne se réjouissait pas médiocrement de se trouver en relation avec ses anciens camarades.

Il y avait sans doute un certain cérémonial et une règle sévère dans cet établissement. Les élèves, par exemple, devaient avant le dîner et le souper se mettre en rang, conduits par leurs surveillants. Mais là où parmi tant déjeunes gens les uns sont destinés à la carrière militaire, les autres à la carrière scientifique, une règle sévère est indispensable.

On pouvait, pendant les récréations, s'occuper suivant son goût particulier.

Du temps de Schiller, des poésies, qui n'avaient pas étésuffisamment approuvées, furent l'objet de confiscation. A l'époque de Cuvier, cela ne parait plus s'être reproduit, en tout cas les ressources littéraires étaient assez abondantes pour permettre des études personnelles. Cuvier, après avoir terminé son cours de philosophie, choisit les sciences administratives, qui avaient plus de rapport avec l'histoire naturelle pour laquelle il se sentait une réelle vocation.

11 étudiait cependant avec non moins d'ardeur l'histoire du monde. Son compagnon et ami Pfafî (1), dans une étude bio-

(i)ll est ici question de Christophe-Henri Pfafî. Sept élèves du nom de Pfaff ont été élevés à l'Académie Caroline. Pfaff, Christophe-Henri, né à Stuttgart le

282 LUDWIQ 8TIE0A

graphique sur Cuvier, nous en donne une peinture qui montre clairement jusqu'où allait cette passion. Il s'était assis plusieurs fois auprès du lit de Pfaff, lisant avec une extrême attention un volume du « Dictionnaire historique de Bayle »; Pfaff s'endormit sur ces entrefaites et, après avoir longtem|» sommeillé, vit à son réveil Cuvier dans la même position, tenant ce même livre à la main.

Les relations avec les maîtres étaient d'ordinaire très amicales. « Le Grand-Duc pour cela appelait de préférence de jeunes énergies, qui pouvaient être en même temps amis des écoliers. Abel, Moll, Rast, Schoot (1) étaient très peu plus àg* ; > que Schiller. L'isolement, le manque d'autres relations amenèrent entre eux une cordialité réelle ; l'élève confiait souvent au professeur ses secrets les plus importants et lui demandait conseil sur des choses qu'on lui cache d'ordinaire avec soin. Souvent quelques élèves attendaient le professeur à la porte de l'Académie, l'accompagnaient à l'amphithéâtre, et le reconduisaient après la leçon. En chemin on parlait de sujets scientifiques et politiques, et bien souvent la conversation m 1 continuait comme dans une salle de cours. La leçon commençaitelle un peu plus tard, les jeunes cœurs se trouvaient dans cette émotion heureuse qui est pour l'homme comme une seconde intelligence, et celui qui a connu un semblable bonheur, se le rappelle toujours volontiers. » (PalJeske : Schiller's Leben.

On n'exerçait donc pas une contrainte violente, mais une sévère discipline et un régime paternel étaient de toute nêYe*site. Les professeurs devaient aussi consigner leurs critique^ sur de petits billets qui étaient transmis au Grand-Duc, celui-ci

2 mars 1773 (Pfaff le IV -, admis au lycée le 28 nov. 1782. sorti a Pàque* \ m M, fut professeur de médecine, de ph\sique et de chimie, à Kiel maitiv «1*» conférences^. C'était un écrivain travailleur et érudit en physique et en chinn»*: il a aussi bien mérité de la médecine, a traduit et annoté le <\>teme »!•» thérapeutique de Joli. Brown Copenhague, 1796»; il mourut le 2K avril ItOi

Pfaff était très lié avec Cmier ; lorsque Cuvier quitta le lycée, Pfaff \ re-U encore jusqu'à Pâques 1793. Pendant leur séparation, Pfaff et Cuvier échangèrent de» lettivs. Les lettres de Cuvier à Pfaff, avec une esquisse biographique sur Cmier par Pfaff, furent publiées par celui-ci en 18 V5 iGeorg Cmie? •» Briefe au C. 11. Pfaff, nebst einer biographischer Notiz Cuvier's \on C. II. Pfaff, hcrau>gegeheii \on Dr. Belin, Kiel, IHVî» . On pourra encore recourir atu mémoires de Chri>t. Ueiurich Pfaff, 1854.

• 1 En ce qui concerne les professeurs, on pourra recourir à l'histoire «1* l'Académie Caroline, citée ci-dessus de H. Wagner.

voulait être tenu au courant des moindres détails. Il demandait alors à l'élève si l'accusation était fondée, l'admonestait et pardonnait volontiers, si la faute était légère — car il s'efforçait de se faire aimer réellement ; — pour les fautes sérieuses il n'épargnait pas les paroles sévères et, dans les cas absolument graves, infligeait une punition. Charles-Eugène, en un mot, prit tout à fait le rôle d'un père. Schiller lui témoigna beaucoup d affection pendant tout son séjour à l'Académie Caroline et en parle peut-être même avec une certaine exagération; Cuvier également lui témoigna un attachement sincère, et s'est souvent fait rappeler au souvenir du Grand-Duc par ses anciens condisciples. Il semble donc que les élèves ont également compris ce qu'il y avait de paternel dans ces relations. Le Grand-Duc s'efforçait de réveiller leur émulation par des moyens plus élevés. Les élèves qui s'étaient distingués dans l'examen public, auquel le Grand-Duc assistait toujours, recevaient des médailles d'argent d'une valeur de douze florins, et celui qui avait gagné un certain nombre de ces médailles obtenait une décoration d'or émaillé et devenait ainsi chevalier. Au début les élèves furent séparés d'après leur naissance, les fils d'officiers et de nobles, sous le nom de Cavaliers, étaient répartis en deux divisions avec des dortoirs et des réfectoires différents. Les autres élèves étaient répartis en quatre divisions. Mais les « Chevaliers » furent, sans distinction de naissance, installés dans une salle avec un mobilier beaucoup plus beau, ils avaient aussi une meilleure table. A son entrée dans l'Académie, Cuvier ne paraît pas avoir eu un physique très avantageux; son condisciple Pfaff nous dit qu'il était excessivemeut maigre, pâle et sa figure, marquée de nombreuses taches de rousseur, élait encadrée d'une épaisse crinière de cheveux roux, en désordre ; sa physionomie était sérieuse et, comme l'étude l'absorbait beaucoup, il se négligeait dans sa tenue. Celte description est d'autant plus singulière que plus tard Cuvier fut très bien de sa personne ; ainsi on le voit sur tous les portraits avec une chevelure abondante, agréablement bouclée, une apparence robuste, un air enjoué. Peut-être eut-il cela de commun avec Humboldt; celui-ci, dans sa jeunesse passait pour très maladif, et plus tard cependant put faire des voyages

284 LUDWIQ 8TIEDA

longs et pénibles et conserva jusqu'à un âge avancé ses facultés intellectuelles.

Cuvier, sans aucun doute, étudia avec grand succès dans ces premières années ; nous n'avons à la vérité, là-dessus, aucun renseignement précis, mais la suite le témoigne assez. Nous en savons un peu plus pour sa dernière année, lorsque passant dans la salle des « Chevaliers » il se rencontra avec Pfaff. Celui-ci était de quelque peu plus jeune ; Cuvier éprouva pour lui une sympathie particulière et l'instruisit sur un grand nombre de sujets. Pfaff estimait particulièrement la grande clarté avec laquelle, bien mieux que le professeur de l'Académie, il lui avait démontré les lois de la physique, si bien que, devenu lui-même un célèbre physicien, c'est Cuvier qu'il regardait comme son véritable maître. Cuvier, là, sans aucun aide, se lança de lui-même dans l'histoire naturelle. Il se constitua pour celte science dans l'Académie une société spéciale, dont il fut le fondateur, le directeur et le président. On collectionnait tout ce qui se trouvait dans les environ^ Plantes et Insectes ; on lisait des traités relatifs à la physique et à Thistoire naturelle et l'on imitait en badinage à ce propos, les décorations. Cuvier découpa celles-ci dans du carton, les peignit, au milieu se plaçait non limage d'un saint, mais le portrait de Linné et surles brasdela croix se trouvaient des sujets d'Histoire naturelle. Lui-même, de son autorité privée, distribuait ces décorations lorsqu'une dissertation lui avait plu. Pfaff assure qu'on se sentait aussi honoré en les recevant que si c'eût été la décoration académique. On avait rassemblé huit cents espèces d'Insectes et beaucoup furent décrites ; le Systema naturx de Linné et les ouvrages de Fabricius servaient pour la détermination. On était persuadé que quelques-unes de ces espèces n\avaient pas encore été décrites et Cuvier établit entre autres un nouveau genre de Coléoptères. Pfaff parle avec grande admiration de la sûreté de main de Cuvier pour le dessin. Celui-ci trouvait même le temps de dessiner des sujets étrangers à Thistoire naturelle ; ainsi, par exemple, il donna à Pfaff quelques dessins pour les offrir à ses sœurs. Pendant leurs courtes vacances les élèves faisaient de petits voyages. Cuvieren entreprit un dans l' Alpe rude et en rédigea un récit accompagné

de dessins non seulement sur l'histoire naturelle, mais encore des diverses machines qu'il avait vues dans de grands ateliers, et mt^me de petits incidents de voyage. Comme membres de la Société d'histoire naturelle et ardents collectionneurs on peut citer, en outre de Cuvier et de Pfaff, Hartmann (1), zélé entomologiste, mais qui mourut jeune, Marschall (2) le diplomate, et un monsieur de Leypold (3), qui occupa de hautes fonctions puhliquesdans le Wurtemberg. Cuvier plus tard encore, pendant son séjour en Normandie, par l'envoi d'objets et par des encouragements s'était occupé avec zèle du développement des collections de cette société. Il pensait même à fonder une grande société de correspondance entre naturalistes; non seulement il faisait connaître ses observations nouvelles, mais s'il venait à entendre parler d'un jeune naturaliste, sa première pensée était de l'engager à établir correspondance avec lui.

C'est en avril i 788 que Cuvier termina ses études. Jusqu'alors F usage avait été de placer dans le Wurtemberg ceux qui se trouvaient dans ce cas ; mais comme par cela même un très grand nombre de personnes s'efforçaient de faire admettre leurs fils dans cet établissement, il devint de plus en plus difficile de leur donner satisfaction. Le Grand-Duc avait d'ailleurs expérimenté par Schiller et plusieurs autres, que beaucoup de jeunes gens n'étaient aucunement satisfaits des places accordées, aussi commença-t-il à en laisser sortir sans leur donner de situation, c'est ce qui s'était déjà produit pour Frédéric Parrot (4). Il en

(1) Il y eut 8 élèves du nom Hartmann à l'Académie Caroline ; je n'ai pu découvrir celui dont on a voulu parler ici, ni Baer,ni Cuvier, dans les lettres à Pfaff, n'indiquent de prénom.

(2) Probablement Ernest Franz, Ludwig von Marschall III, de Wallenstein, (ils du grand bailli d'Albertshein, admis à l'Académie Caroline le 14 avril 1782, sorti en 1790, ministre d'Etat du duc de Nassau. Dans le registre des élèves, a la page 185 dans le volume supplémentaire de Wagner, sont nommés trois élèves Marschall de Biberstein, un Marschall-Chardeuse et deux autres élèves du nom de Marschall.

(3) Leypold ou Leipod (Wolfgang Wilhelm^, admis le 2 mai 1786, de Stuttgart, plus tard conseiller privé et anobli ; mort en 1851.

(4) Parrot (Georg Friedrich), de Montbéliard, fils d'un chirurgien de la cour, entra le 10 mai 1782 à l'Académie Caroline, et la quitta le 2 mai 1786. Plus tard, il fut précepteur chez le comte Héricy , puis professeur de physique à l'Université de Dorpat de 1802 jusqu'à 1826, à la fin membre de l'Académie des Sciences de Saint-Pétersbourg ; mort le 8/20, juillet 1852. Ce n'est pas ici la place de parler de la personne sympathique de Parrot, indiquons seulement

286 LUDWIQ 8TIEDA

fut de même pour Cuvier, qui dut provisoirement rentrer dans la maison paternelle. Mais là les affaires allaient mal. Par suite de la situation financière très misérable de la France, ce qui devint la cause directe de la Révolutiou, son père n'avait pas touché sa pension et bientôt après paraissait en forme un décret royal d'après lequel, jusqu'à la fin de Tannée, aucune pension ne serait payée. Comme par un coup du ciel, leur arriva un bonheur tout à fait inattendu. Un élève de l'Académie Caroline, sorti précédemment, ce Frédéric Parrot, plus tard professeur à Dorpat, était précepteur chez un certain comte Héricy en Normandie, il voulait quitter cettes ituation, ayant l'intention de se marier. Le comte Héricy étant protestant, voulait avoir pour son fils un précepteur de cette confession. Parrot écrivit alors à Cuvier et lui demanda de prendre sa place. Celui-ci accepta immédiatement, sans pouvoir alors soupçonner combien cette situation se trouvait en rapport avec les études qu'il avait précédemment poursuivies et lui fournirait l'occasion d'établir le fondement de sa célébrité future. La famille Héricy était très riche, elle possédait deux châteaux et le père en avait de plus un troisième dans lequel se trouvaientdes serres et un jardin rempli de plantes rares. L'un de ces châteaux était tout près de la mer, l'autre n'en était pas très éloigné puisqu'il se trouvait dans le voisinage de la petite ville de Fécamp (1). En été tous deux étaient habités alternativement; la famille parait avoir passé d'habitude l'hiver dans la ville de Caen (2) . 11 n'y avait à instruire qu'un (ils; Cuvier avait donc assez de loisirs pour se livrer à sa passion pour l'histoire naturelle. Il collectionnait avec ardeur des plantes, mêmes des plantes exotiques prises dans

encore une fois ses relations a\ec Cuvier, auquel il céda sa situation chei le comte Héricy, el ensuite ses relations avec l'empereur Alexandre I de Russie, avec lequel il était en correspondance. Une partie de ces lettres, qu'on croyait perdues, sont publiées en ce moment par Friedrich Bieneraann, privatdocent à Frt»ilnir£ en Br. Parrot correspondait sans doute aussi avec Cuvier ; jusqu'ici je n'ai pas pu découvrir s'il y a, dans la succession littéraire de Parrot, des lettres de Cuvier. (Se reporter à l'article de L. Slieda sur Parrot dans la biographie générale allemande.)

1 Fécamp Fescan ou Fescamp>, ville maritime dans le département de la Seine-Intérieure .Normandie, à l'embouchure de la rivière Fécamp, dans la Manche; environ 13 (KM) habitants.

2 Caen, chef-lieu du département du Calvados «Normandie), à l'embouchure de 1 Odon dans l'Orne, à deux heures de la mer ; 50 000 habitants environ.

BIOGRAPHIE DE Ct'VIER 287

ces serres et ces jardins, aussi bien que dans le jardin botanique royal de Caen, également des Insectes, et même, pour ces derniers, la comtesse Héricy, qu'il avait su intéresser à ces recherches, en attrapait pour les lui donner. C'est ainsi qu'il écrit une fois à Pfaff que c'est toujours elle qui en prend davantage, parce que ses yeux sont beaucoup meilleurs que les siens. Cuvier d'après cela pouvait bien être un peu myope. Quel zèle il mettait à rassembler ces collections, on en juge par sa correspondance avec Pfaff et avec la Société qu'il avait laissée là-bas. Il décrit un grand nombre de ces Insectes, si bien que Pfaff parait, jusqu'à un certain point, en avoir assez, d'autant qu'on lui réclame toujours des analyses des mémoires envoyés. Pfaff l'avait engagé à lui parler plutôt de ses études anatomiques, alors que Cuvier lui écrivait qu'il avait trouvé quatre-vingt-dix guêpes fouisseuses et qu'il voulait les décrire. Les recherches de Cuvier sur d'autres classes d'animaux étaient plus importantes. On lui avait donné pour domestique un nègre tireur passionné et très adroit. Celui-ci lui apportait journellement de nombreux oiseaux, si bien que Cuvier écrit qu'il s'applique à étudier de suite les espèces semblables afin de saisir d'autant mieux les différences. En môme temps il les disséquait, et dans ses lettres à Pfaff se trouve une planche où les formes variées du larynx inférieur de différents Oiseaux sont dessinées suivant sa manière de faire, c'est-à-dire légèrement mais d'une façon très démonstrative. Plus remarquables encore sont ses recherches sur les espèces d'animaux marins les plus variées ; en premier lieu les Crabes, puis les Vers, les Mollusques, les Radiaires. Cette facilité de pouvoir aisément observer pendant des années les habitants de la mer et son aptitude naturelle pour les recherches anatomiques, en ont fait le réformateur de la Zoologie; il le devenait à son insu. Il ne pouvait lui échapper que la division du règne animal par Linné eu ce qui concerne la classe des Vers était tout à fait imparfaite, alors que cet auteur y réunissait tous les animaux autres que les Mammifères, les Oiseaux, les Reptiles, les Poissons etleslnsectes. C'est ainsi qu'on y trouvait une réunion des plus hétérogènes : le Ver de terre, l'Oursin, l'Escargot, etc.

Cuvier se rendait parfaitement compte de cette imperfection

288 LUDWIQ 8TIEDA

et en entretient quelquefois Pfaff dans ses lettres ; mais bien que ces subdivisions constituassent une véritable découverte, il croyait cela connu depuis longtemps. Il ne pouvait se renseigner suffisamment sur la bibliographie de l'époque, mais il est faui de dire, comme le fait un de ses biographes, que pendant douze ans le Systemq Naturœ de Linné avait été son unique ressource. Non seulement il s'était déjà servi à Stuttgart de plusieurs ouvrages de Fabricius, mais dans le zèle qui ne cessait de Tanimer, il découvrait, même en Normandie, la plupart des anciens auteurs, en particulier dans la bibliothèque publique de Caen. Il étudiait avec ardeur les ouvrages d'Aristote, de Pline, de Cordes (1), de Gessner, d'Aldrovande et beaucoup d'autres qu'il énumère dans les lettres à Pfaff. Rédigeant toujours ses observations en les accompagnant de dessins, il amassait ainsi un trésor, dont il ignorait encore la valeur scientifique, ne Ta\ant fait que pour sa propre satisfaction. C'était à un étranger qu'il appartenait de le découvrir, lui et son trésor.

Cette découverte est si curieuse qu'on y verrait volontiers une intervention d'en haut. De grands propriétaires et d'autres gens du monde des environs avaient fondé une société d'agriculture, qui se réunissait dans la petite ville de Valmont. Un chirurgien, nouvellement installé à l'hôpital militaire de Fécamp, désirait être nommé de la Société. Dans de petites villes on n'a pas coutume d'être très difficile pour de semblables nominations; ajoutez qu'à cette époque profondément troublée — c'était en 1 793 — on accueillait volontiers des nouvelles sur ce qui se passait dans les différentes provinces de France ; aussi fut-on rapidementd'accordpourla nomination de ce chirurgien. Mais on ne fut pas peu étonné lorsque, dès la première séance, celui-ci, alors qu'il s'agissait de questions agronomiques, en parla très pertinemment, citant des expériences et développant de savantes théories. Cuvier en particulier l'écoutait avec d'autant plus de

(1) Que veut dire ce nom? Cordus, qui s'en rapproche, est le nom porté par deux botanistes du xvr siècle Cu\ ier, Histoire des Sciences naturelles, L II, p. 173 et 170 ; mais, d'après les renseignements qui me sont fournis par M. Gaston Lavalley, bibliothécaire de la ville de Caen, aucun ouvrage de ces auteur* n'existe à la bibliothèque communale. Je ne trouve pas d'ailleurs Cordus cité dans les lettres à Plaff Traduction Marchant». N'est-ce pas ici une erreur du copiste qui aura ainsi altéré le prénom de Gessner : Coe *d? — ,Note Iradurl.;

stupéfaction, qu'il reconnaissait les vues mêmes d'un académicien, Tessier, qui avait dirigé de grands établissements d'expériences. Comme il avait généralement l'habitude d'étudier tout à fond sans rien négliger, il avait également, pendant ses études administratives, appris à connaître les vues de Tessier, et ne put s'empêcher de lui dire aussitôt : « Nous avons certainement devant nous Monsieur Tessier.

— Ah! s'écria le chirurgien, me voilà reconnu, je suis perdu. »

C'était bien en efl'et Tessier (1) lui-même, qui avait été mis par l'Assemblée nationale sur une liste des suspects et s'était enfui en se cachant sous l'uniforme d'un chirurgien militaire. Cuvier lui ayant donné l'assurance qu'on ferait tout le possible pour gjarder son secret, s'il avait intérêt à se cacher, Tessier se fit connaître et une très chaude amitié s'établit entre eux deux. Tessier put donner au jeune Cuvier des renseignements bibliographiques; il s'étonnait de son côté de voir chez lui tant d'observations variées et profondes sur l'histoire naturelle, accompagnées de si nombreux dessins. Il était assez versé en ce qui concerne la Botanique et la Zoologie pour s apercevoir qu'il y avait là beaucoup de nouveautés, surtout pour les recherches anatomiques sur les animaux marins. Vif, comme il était, il écrivit à ses amis de Paris, leur parlant avec un réel enthousiasme de Cuvier, qui l'étonnait par l'étendue de ses connaissances. Dans ses lettres à Millin, éditeur du Magasin encyclopédique, journal alors très répandu, au botaniste Jussieu (2), au zoologiste Lacépède (3) et à Geoffroy Saint- Hilaire (4), il dit qu'il a trouvé une perle dans le fumier de la

(1) Tessier (Henri-Alexandre), né à Angerville-la-Cham pagne (Eure) le 16 octobre 1741 ; depuis 1786, professeur d'agriculture et de commerce aux écoles centrales de Paris, mort le 11 décembre 1837. Consulter la note de Geoffroy : « Discours sur la tombe de Cuvier » (Annales des sciences naturelles, tome XXVI, Paris, 1832, p. 403).

(2) De Juss?eu (Antoine-Laurent), né le 12 avril 1748 à Lyon ; botaniste célèbre, directeur du Jardin des Plantes à Paris ; pendant la Révolution directeur des hôpitaux de Paris, mort le 1 er septembre 1836.

(3) Comte de Lacépède (Bern.-Ger.-Étienne de la Ville), né à Agen en 1756 ; professeur d'histoire naturelle pendant la Révolution ; mort en 1825.

(4) Saint-Hilaire (Etienne-Geoffroy), né à Étampes (Seine-et-Oise) le 15 avril 1772; en 1793 professeur de zoologie au Jardin des Plantes à Paris, plus tard professeur de zoologie à la Faculté de médecine à Paris, mort en 1844, célèbre

ANN. SC. NAT. ZOOL., 0e série. VI, 19

290 LUDWIQ 8TIEDA

Normandie, ou une violette qui fleurit cachée dans le gazon. Entre autres choses il écrit à Jussieu : « C'est moi qui ai découvert le mathématicien Delambre (1) et l'ai conduit à F Académie; je veux aussi avoir le mérite d'y faire arriver Cuvier; l'Académie ne pourrait jamais s'adjoindre quelqu'un de plus capable pour l'anatomie comparée. J'ai décidé Cuvier, ajoutet-il, à faire un cours de botanique aux élèves de mon hôpital, et ai félicité ces jeunes gens d'avoir eu cette heureuse chance. » On peut s'étonner, peut-être, qu'il écrivit autant de lettres par lesquelles on pouvait découvrir sa retraite. Mais les listes de suspects n'avaient souvent pour but que d'éloigner de Paris des personnes qui pouvaient être dangereuses pour certains membres de l'Assemblée; ceux-là seuls qui restaient étaient en danger et le plus souvent perdus dès que le procès était commencé. Les fugitifs, la plupart du temps, n'étaient pas poursuivis, leur éloignement faisait assez connaître qu'ik renonçaient à toute politique militante.

Les lettres enflammées de Tessier avaient particulièrement fait impression sur le jeune et bienveillant zoologiste Geoffroy Saint-Hilaire, qui était placé au Jardin des Plantes, quoiqu'il fût de trois ans plus jeune que ne l'était Cuvier. « Venez à Paris, lui écrivait-il et prenez parmi nous la place d'un second Linné, comme législateur de la zoologie. » Par-dessus tout il désirait que Cuvier lui envoyât quelques-uns de ses mémoires. Celui-ci s'y refusait et paraissait d'ailleurs s'étonner qu on y attachât tant d'importance. C'est pour sa satisfaction personnelle, répondait-il, que des travaux avaient été faits et en réalité, privé des ressources bibliographiques nécessaires, ils ne contenaient vraisemblablement que des observations connues depuis longtemps des naturalistes de la capitale. Les instances répétées de différentes personnes décidèrent enfin Cuvier à se rendre à Paris. Mais il ne pouvait se résoudre à quitter sa situation dans la maison du comte Héricy ; il manifesta l'intention de faire un essai en emmenant le jeune comte Héricy à Paris, où tous deux

anatomisle ; a écrit : la Philosophie an atomique, 1848 : Sur le principe <fo l'unité de composition organique, Paris 1825, et la Philosophie loologîqiH'. Paris, 1830.

(1* Delambre (Jean Bapt.-Jos.}, astronome, né à Amiens, le 19 septembre 17**» mort à Paris le 19 août 1822.

habiteraient dans le palais du Prince de Monaco. Ses hésitations tenaient aussi, probablement, à ce qu'on ne pouvait lui offrir aucune situation assurée. D'après quelques renseignements, d après, par exemple, la Nouvelle biographie générale (1855), Cuvier serait venu à Paris au commencement de Tannée 1794. Ceci évidemment n'est pas exact, car dans cette même biographie est citée une lettre du 11 février 1794, dans laquelle est annoncé le futur cours de botanique. A cette époque il n'était donc pas question de préparatifs de départ. Dans d'autres biographies, celle de Flourens par exemple, on donne l'année 1795, ce qui est beaucoup plus vraisemblable. Si Cuvier est arrivé à Paris en 1794, cela n'a pu avoir lieu qu'à la fin de l'année. En tout cas le règne de la Terreur était terminé, on se trouvait sous le Directoire, avec lequel se produisait un certain calme, si bien qu'on pouvait de nouveau s'occuper de travaux scientifiques. Cuvier avait donc été favorisé encore parle destin d'une manière étonnante en ce que, pendant tout le temps que durait la Révolution, il s'était trouvé éloigné du théâtre du mouvement, dans un lieu extraordinairement favorable à ses recherches scientifiques, où ne s'étaient fait sentir que quelques rares et passagères commotions de la lutte des partis. Cette circonstance fut d'autant plus favorable pour lui qu'il prenait personnellement un vif intérêt au mouvement pour abolir le pouvoir despotique. Il écrivait déjà de Montbéliard en juin 1788, dans une lettre adressée àPfaff % que devant quelques royalistes invétérés, parmi lesquels il compte son propre père, il a dû expliquer que le Roi n'avait pas le droit d'agir contre la constitution du pays. Il suivait avec un vif intérêt les délibérations de l'Assemblée des Notables et plus tard celles de l'Assemblée Constituante; il est à la vérité très inquiet des luttes des différents ordres et dit par exemple : « d'après les dernières nouvelles, notre histoire tourne de plus en plus au tragique » ; et ailleurs : « un Dieu seul peut rétablir Tordre dans un pareil chaos, mais Necker n'est pas un Dieu et Louis XVI l'est encore moins ». Il fait connaître à son ami Pfaff des couplets et des poésies satiriques sur les événements; mais il espère toujours que la patrie et l'humanité retireront de grands avantages par les efforts d'hommes si intelligents. D'ailleurs dans ses lettres se trouve toujours un passage spécialement

292 LUDWIQ STIEOA

consacré à la politique; il réclame souvent d'Être tenu au courant de ce qui se passe dans cet ordre d'idées en Allemagne. Mais

lorsque T Assemblée législative, au lieu de continuer à construire sur les bases qui lui avaient été données pour édifier, détruisait de plus en plus, sa sympathie pour elle s'évanouit. Il n'écrit pas un mot de politique dans plusieurs de ses lettres et, en mars 1792, exhale très amèrement son désespoir : « Je ne parle pas de politique ; il m'est trop pénible de revenir de l'espérance que l'ami des hommes avait fondée sur l'entreprise de quelques philosophes français. Les têtes de ce peuple ne sont pas faites pour la liberté. Je te citerai seulement les faits suivants : l'arrestation de 80 personnes à Caen, le soulèvement à Noyon à cau>e des grains ; l'assassinat du maire d'Étampes et le siège d'Aix par 5 000 Marseillais. Qu'est-ce que les émigrés auraient pu faire de pis contre la République ? » Pfaff dut lui répondre que les choses n'allaient peut-être pas aussi mal qu'il se le figurait, car Cuvier lui écrit dans une des lettres suivantes : « Ton opinion sur l'état de la France témoigne plutôt d'un bon cœur que d'une connaissance réelle des hommes et des choses, de même que ta manière de la défendre montre plus d'éloquence que de logique. Où veux-tu en venir avec tes Grecs du temps d'Aristide? Suppose même que le peuple qui l'exila pour ce seul motif qu'il avait l'honneur d'être appelé le juste, fut, comme tu le penses, au plus haut degré de l'humanité ! Que prouve sa décadence actuelle? Nous ne savons malheureusement que trop qu'hommes et peuples peuvent tomber très bas. Tu aurais dû me citer une nation de l'antiquité, laquelle du plus bas degré, du luxe, du vice et de l'esclavage, se serait élevée de nouveau jusqu'à la vertu et à la liberté. Ton espérance, dis-tu, repose sur le courage avec lequel les Marseillais défendent leurs lois, sur la facilité avec laquelle a été calmée l'émeute de Noyon, et sur le beau dévouement du maire d'Étampes. Écoute la réalité des faits, et juge ! » Alors il raconte tout au long comment * les Marseillais, braves soutiens des lois, ont commis les plus épouvantables violences », « sans jugement les massacres les plus horribles » ; comment ils ont « incendié soixante-quinze à quatrevingts châteaux » et il énumère une longue liste de crimes que nous ne voulons pas ici donner en détail. Cuvier, on le voit, a coin-

plètement changé de manière de voir. Mais il avait au début, comme beaucoup d'hommes d'esprit et de cœur, conçu de grandes espérances sur le mouvement populaire. S'il était allé à Paris dans ces dispositions, il serait peut-être devenu un homme d'action, et plus tard la Révolution l'aurait sans doute dévoré, comme elle Ta fait pour la plupartde ses défenseurs en les livrant à la guillotine. Son heureuse étoile le fit arriver à Paris lorsque l'orage commençait à se calmer.

Cuviervint donc à Paris avec son élève en 1795. Si Geoffroy déployait tant d'empressement, ce n'était pas seulement le désir de le connaître, mais de le fixer à Paris. C'est pourquoi il se rendit auprès du vieux Mertrud (1) et l'engagea à prendre le jeune Cuvier comme aide ou plutôt comme suppléant. Mertrud était en somme chirurgien, mais dans sa jeunesse avait aidé Daubenton (2) pour ses études anatomiques. Aussi la Convention F avait-elle nommé professeur d'anatomie comparée au Jardin des Plantes. Mais il était âgé et, suivant toute vraisemblance, n'était pas suffisamment versé dans cette science ne l'ayant jamais professée. Il accepta de suite la proposition et désira que Cuvier vint habiter chez lui. Il fallait toutefois pour cela faire des aménagements de construction. Cuvier renonça à sa situation auprès de la famille Héricy et, sur les instances pressantes de Geoffroy, alla dans l'appartement de celui-ci, en attendant la mise en état des locaux qui lui étaient destinés. A cette époque où les deux jeunes gens vivaient ensemble, une intime liaison se forma entre eux, du côté surtout du chaleureux et empressé Geoffroy, plein d'amitié et d'admiration pour Cuvier. Ils publièrent ensemble quelques petits travaux. Mais comme Cuvier, au point de vue scientifique, était incontestablement supérieur à Geoffroy, les amis de ce dernier le prévinrent de se tenir en garde, lui disant que ces travaux en commun seraient bientôt regardés comme de Cuvier seul et que •e nom de Geoffroy disparaîtrait complètement. Geoffroy avait si bon cœur, qu'il fit part de cet avertissement à Cuvier en lui

(1) Mertrud (Jean-Claude), professeur de l'anatonriie des animaux.

(2) Daubenton (Louis Jean-Marie), né àMontbard (Bourgogne) le 29 mai 1716; étudia la médecine, de préférence Tanatomie, eut un emploi au Muséum d'Histoire naturelle en 1745 ; à partir de 1783 nommé professeur à l'Académie agronomique d'Alfort ; mort le 31 décembre 1779.

294 LUOWIQ STIEDA

déclarant qu'il serait des plus malheureux s'il fallait se séparer de lui. Il mil à la disposition de Cuvier tous les matériaux composant la Collection de Zoologie : et dans un discours prononcé sur sa tombe : « Nous n'avons, dit-il, jamais déjeuna ensemble, sajis nous faire part de quelque découverte ». J'insiste ici sur ces relations intimes entre les deux amis, parce que plus tard un débat d'ordre scientifique, dont nous aurons à rendre compte, et qui a par malheur éveillé trop fortement l'attention, s'éleva entre eux deux; mais de leurs relations il résulte clairement que la supériorité de Cuvier était considérée comme de beaucoup la plus grande.

Par suite des connaissances, si variées qu'il possédait, et des recommandations que Tessier avait précédemment données, Cuvier devint rapidement à Paris un homme illustre. Dans les diverses Sociétés savantes, la Société des Naturalistes, la Société philomathique, il faisait des communications sur des recherches d'histoire naturelle, touchant toujours à des sujets nouveaux. Il fut bientôt nommé professeur d'histoire naturelle à l'École centrale, récemment fondée, et la même année, comme nous l'avons déjà dit, désigné comme suppléant du professeur d'Anatomie comparée au Jardin des Plantes. L'Académie des Sciences, en 1793, avait été supprimée comme une guenille scientifique inutile. Mais à la fin de l'année 1795, le Directoire était à peine arrivé au pouvoir qu'il décida de fonder, sous le nom d' « Institut », une réunion de toutes les Académies précédemment supprimées. Une section de l'Institut comprenant les Mathématiques et les Sciences naturelles remplaçait l'Académie des Sciences. Sur la désignation des membres, Cuvier, au commencement de 1796, fut honorablement élu. Comme personne ne pouvait lui être comparé pour l'étendue de> connaissances, il devint bientôt secrétaire (1800) et en 1802 secrétaire perpétuel. Cette dernière nomination était la preuve é\ iilente qu'on le regardait comme le plus capable et qu'on aurait jugé déplacé de ne pas le conserver dans cette charge de secrétaire où il devait être en mesure de rendre compte des c xnmunicalions les plus diverses.

Il nous parait convenable de jeter ici une fois encore un coup d'œil rétrospectif sur le développement de la carrière de

Cuvier pour rappeler combien il a été favorisé par la providence ou, si Ton veut, par son heureuse étoile. Parce que sa famille s'était retirée à Montbéliard, il eut l'avantage de fréquenter un collège allemand, où, selon toute apparence, les langues anciennes s'étudiaient très sérieusement, ce qui n'était plus le cas en France; il avait en outre l'avantage d'avoir appris dès son enfance deux langues. A Stuttgart l'isolement, qui pour beaucoup d'autres pouvait être pénible, était en rapport avec son caractère sérieux, et sa soif insatiable de s'instruire. Ce fut ensuite pour lui un bonheur de ne pas obtenir d'emploi au service du Wurtemberg et que, vu la situation fâcheuse de sa famille, il put être appelé en Normandie chez le comte Héricy, où il eut assez de loisir pour poursuivre ses occupations favorites, il est vrai sans guide, mais son talent naturel y suppléa et son ardeur le conduisit à profiter des occasions favorables, comme de découvrir d'anciens auteurs d'histoire naturelle. Aussi prit-il l'habitude de considérer l'ensemble des Sciences naturelles dès leur premier établissement. Il étudia surtout avec soin Aristote, très négligé depuis le développement qu'avaient pris les Sciences naturelles. Cette connaissance des anciens naturalistes lui donna justement surbeaucoup d'autres une grande supériorité lorsqu'il arriva à Paris. Néanmoins l'histoire naturelle proprement dite n'était pas la seule chose qui l'eût occupé en Normandie. Déjà il avait, pendant son séjour à Stuttgart, cultivé avec ardeur la physique et la chimie ; dans les lettres qu'il écrivait de Normandie à Pfaff, il s'informe souvent des progrès que ces sciences peuvent avoir faits en Allemagne, et lorsque les nouvelles théories de Lavoisier (1) apparaissent, non seulement il sait se mettre au courant de ce travail dans l'année même de sa publication, mais encore il en expose le contenu à son ami avec la plus grande clarté et lorsque celui-ci, avec quelque hésitation, lui oppose les travaux de Gren (2), Cuvier lui

{[) Lavoisier (Antoine-Laurent), né à Paris le 16 août 1743; chimiste célèbre, fonda le système antiphlogistique. Pendant la Révolution il fut guillotiné le 8 mai 1794.

(2) Gren (Frédéric-Albrecht-Charles), chimiste célèbre, professeur de médecine à Halle, né à Bernburg le 1 er mai 1760, mort le 26 novembre 1798; il essaya d'abord, dans son manuel systématique de la chimie tout entière, de sauver le système phlogistique de Stahl, ébranlé par le système de Lavoisier,

296 LUDWIQ STIEDA

démontre quelles conséquences logiques résultent du nouveau système. Plus tard, en 1826, il exposait une histoire des principaux changements de la Chimie dans une séance publique des quatre Académies. Pendant son séjour en Normandie il proclamait déjà que la Physique et la Chimie devaient servir de base pour la connaissance des êtres vivants. Mais il ne s'intéressait pas uniquement aux Sciences naturelles : il invite d'une manière pressante Pfaff à l'instruire de toutes les découvertes, à lui indiquer les livres nouveaux, lorsque Pfaff impatienté demande sur quelles Sciences et sur quels livres nouveaux il veut être renseigné, Cuvier lui répond très brièvement « de tous les plus importants et seulement des plus importants ». En se rappelant qu'il avait été obligé par son professorat continu, de se graver dans la mémoire et de se perfectionner pour les mathématiques, l'histoire, les langues, en somme les humanités, il est facile de comprendre qu'il arrivait à Paris avec une diversité de connaissances, dans laquelle tout autre savant pouvait difficilement l'égaler. En outre, comme il avait étudié les animaux marins aussi bien au point de vue analomique qu'au point de vue systématique et sous ce rapport se présentait en réformateur, on comprend facilement qu'il fit une telle sensation. Ajoutez à cela que le terrorisme révolutionnaire avait fortement sévi sur les hommes célèbres d'un certain âge. Lavoisier, le fondateur d'une chimie scientifique, Bailly (1), mathématicien distingué, étaient tombés sous le fer delà guillotine. Condorcet (2), secrétaire de l'Académie, Virq d'Azyr (3), qui inaugurait une anatomie comparée scientifique,

mais plus lard, convaincu lui-même de la faiblesse de sa propre théorie, il s'efforça dans la deuxième édition de son manuel d'amener une fusion desdeux systèmes.

(1 ) Bailly ^Jean-Sylvain', né le 15 septembre 1736, à Paris; astronome, membre de l'Académie des Sciences, président de la première Assemblée nationale, 1789; se retira plus tard de toutes les affaires publiques. En automne 1793 il fut mis en prison pendant la Terreur, conduit à Paris, et guillotiné le 19 novembre 1793.

(2i Gmdorcet (Marie-Jean-Antoine, marquis de , né le 17 septembre 1743 à Kibemont; excellent mathématicien, depuis 1777 secrétaire de l'Académie des Sciences à Paris, républicain passionné en 1792, président de l'Assemblée législative. Mis en étal d'accusation en octobre 1793, il vécut caché pendant quelque temps, jusqu'à ce qu'on le jetât en prison en mars 1794. On l'y trouva mort sur le parquet de la chambre, le matin du 28 de ce mois.

(3) Vicq d'Azjr : Félix;, anatomiste célèbre, né le 23 avril 1748 à Valogne;

sans aller jusqu'au supplice, tombaient également victimes de la persécution. Tous quatre étaient membres de l'Académie . Quelques autres membres plus âgés se tenaient prudemment à l'écart pour ne pas partager le même sort. D'un autre côté, le séjour dans la capitale donnait à Cuvier le moyen de combler les lacunes de son savoir et d'en augmenter l'étendue, par les collections, par le commerce avec d'autres savants et par ses recherches personnelles, ce en quoi les réserves accumulées au Jardin des Plantes l'aidèrent puissamment. Cependant le Directoire augmentait les ressources du nouvel Institut et plus tard, sous le Consulat et l'Empire, non seulement des expéditions scientifiques furent organisées, qui enrichirent les Musées, mais aussi à la suite de guerres heureuses les pièces les plus rares des collections d'histoire naturelle dans les capitales conquises, aussi bien que les œuvres d'art, furent rapportées à Paris où se trouva réuni un ensemble comme jamais on n'en avait vu de pareil. En fait il ne restait sur le continent que les musées de Saint-Pétersbourg et de Madrid qui n'eussent pas été pillés.

On peut distinguer trois périodes dans la vie de Cuvier. La première comprend l'historique de son éducation, son installation à Paris et la grande considération qu'il eut vite acquise dans la capitale. La seconde montre l'extension incroyablement prompte de sa renommée en Europe, ainsi que dans tout le reste du monde, en raison de ses importants travaux scientifiques, par suite en France la considération dont on l'honore et son autorité augmentant de plus en plus. Dans la troisième période de sa vie, sa réputation et l'admiration pour ses travaux ne cessent de croître à l'étranger, tandis que dans sa patrie il est en butte, par jalousie, à maintes basses -attaques.

Occupons-nous maintenant de la seconde période. Nous ne pouvons ici examiner au point de vue critique les grands ouvrages de Cuvier et ce qu'ils contiennent d'original, cela nous entraînerait trop loin. — Nous devons cependant essayer, par quelques traits généraux, de faire ressortir l'importance des

depuisl773 à Paris, successeurde BufTon àl'Académie française ; en 1789 premier médecin du roi, il échappa heureusement aux poursuites des révolutionnaires et mourut le 20 juin 1794. On publia après sa mort : Œuvres de Vicq d'Azyr, 6 tomes. Paris, 1805. Son traité sur le cerveau humain est surtout célèbre.

298 LUDWIQ STIEDA

recherches de ce savant. Nous'ne nous arrêterons pas aux premiers petits travaux qui parurent dans les publications de l'Académie et de quelques sociétés savantes, dont Cuvier faisait partie, el nous arrivons de suite à l'ouvrage qu'il écrivit pour l'École centrale du Panthéon, sous le titre : Tableau élémentaire de l'Histoire naturelle des animaux, daté de 1798. Dans ce livre, aujourd'hui assez rare, Cuvier se présente comme réformateur de la « Classi» des Vers » de Linné. Nous avons plus haut exposé déjà suffisamment que, d'après ses propres recherches anatomiques, il soupçonnait les changements à apporter au système Linnéen ; cependant il dit que ces nouvelles divisions découleraient de quelques idées que le célèbre Pallas avait énoncées dans ses Spicilegia zoologica. C'est faire vraiment trop d'honneur à cet homme éminent, car Cuvier en Normandie ne connaissait pas encore cet ouvrage. Sans doute Pallas a très bien reconnu ce qu'il y avait de défectueux dans la classification Linnéenne et l'a démontré par l'analomie de différent* animaux, mais n'en a parlé avec détail que dans le livre rare « Miscellanea zoologica » que Cuvier ne connaissait pas encore en écrivant la préface du livre en question. C'est plus tard qu'il en eut connaissance et, dans le discours qu'il prononça sur Pallas après la mort de celui-ci, il s'exprime à ce propos en disant que Pallas avait parfaitement reconnu la nécessité d** ces clmngements. Cuvier, autant que je puis le savoir, a toujoursfait preuve de cette rigoureuse honnêteté et pleinement reconnu le mérite de ses prédécesseurs; sous ce rapport il a toujours fait plutôt trop que pas assez. Il est d'ailleurs plus naturel et plus facile à l'homme qui a conscience de sa \aleur personnelle, de reconnaître le mérite des autres, qu'à un esprit médiocre qui veut tirer gloire de cette médiocrité même. Cela me fait toujours penser au triste sort de l'infortuné Bering I:

1 Bering ou Behring v Vitus B. i, né en lGSOàHorsens (Jutland); explore, pendant qu'il était au s»er\ice de la Russie, les eûtes de la Sibérie, 1728; il tra\ersa le détroit, auquel on a donné plus tard son nom : détroit de Bering. Pendant son second vo\age, Bering mourut, le 8 décembre 1741. — Baer s'est beaucoup occupé des expéditions de Bering. Qu'on compare avec ceci : Les mérites de Pierre le Grand pour étendre les connaissances de géographie, Saint-Pétei>bourg, 1872 articles sur la connaissance de l'empire russe, >oluroe XVI , et l'intéressant article sur Bering et Tsehirikow dans le « journal allemand de Saint-Pétersbourg -, 18H» f de la page 114 à la page 116.

et par contre à la généreuse conduite de l'admirable Cook. Bering fut envoyé par Pierre le Grand pour reconnaître les limites nord-ouest de l'Asie ; il remplit ponctuellement sa mission, mais il eut le malheur en passant le détroit qui sépare l'Amérique de l'Asie, de ne voir aucune des deux parties du monde, parce que les deux fois, aussi bien à l'aller dans l'Océan glacial qu'au retour, un épais brouillard l'enveloppait. EnRussie môme on douta qu'il eut réellement atteint l'extrême limite de l'Asie et les compagnons du second voyage entretinrent fortement ce doute. Mais à ce second voyage où il devait reconnaître l'Amérique, on lui avait donné une direction beaucoup trop au Sud, en sorte qu'il ne vit que ce continent ; gravement atteint du scorbut, il dut revenir sur ses pas et, comme on le sait, échoua sur une île déserte, qui porte son nom, y mourut et y fut enterré. Lorsque Cook en 1778, cinquante-trois ans après le premier voyage de Bering, arriva à ce détroit qui sépare les deux mondes, grâce à un temps des plus favorables, il les vit distinctement devant lui et déclara que les cartes d'Asie dressées par Bering démontraient que ce navigateur avait dû passer là. Malgré le conseil de ses compagnons, qui étaient d'avis que le nom de Détroit de Cook était préférable, il le nomma Détroit de Bering, et c'est ainsi qu'il est habituellement désigné.

Les travaux de Cuvier sur l'anatomie comparée étaient autrement importants que le traité élémentaire sus-indiqué, pour le développement général dessciences naturelles. Il n'y avaitjusquelà réellement aucun ouvrage étendu sur cette partie de la science, bien qu'on connût dans le siècle précédent un certain nombre d'anatomies sur des points particuliers, la plupart à la vérité peu approfondies. Cuvier s'imposa la tâche de passer en revue les formes variées qu'affecte chacun des systèmes organiques dans les différentes classes, familles et espèces des animaux. Vicq d'Azyr seul avait entrepris quelque chose de semblable, mais il avait à peine commencé, que sa mort vint interrompre le travail. Un professeur allemand, Kielmeyer (1), avait suivi la

!l) Kielmeyer (Charles-Frédéric), né le 22 octobre 4765 à Bebenhausen près deTûbinge; élève de l'Académie Caroline, y entra le 29 décembre 1773 et en sortit le 27 avril 4786 ; il était d'abord professeur à cette Académie Caroline, ensuite, de 4796 jusqu'à 1815, professeur à Tùbinge; enfin conseiller d'État et diifcteur des collections à Stuttgart; il mourut en 4844. Kielmeyer était un

300 LUDWIQ STIEOA

môme voie, toutefois il n'eut pas la hardiesse de publier ses leçons, ou plutôt l'impression commencée ne fut pas achevée. Des copies de ces leçons circulèrent pendant bien des années en Allemagne. Cuvier, en Normandie, en avait aussi reçu communication. Mais il est erroné, comme on Ta fait dans quelques biographies allemandes de Cuvier, de présenter celui-ci comme élève de Kielmeyer (1). La correspondance avec Pfaff est

professeur très érudii; il faisait des conférences sur la zoologie, la botanique, la chimie, la pharmacie, la thérapeutique. Ses conférences sur l'anatomie et la physiologie sont célèbres.

(1) Plusieurs biographes français de Cuvier commettent une erreur beaucoup plus grave, en pensant que des travaux préparatoires sur l'Anatomie compara n'ont été faits qu'en France. Tel est par exemple l'auteur de l'article : Cuvier, dans la Nouvelle biographie générale. Ne connaissant que les dissections de Perrault (a) et du Verney (//, il en profite pour couvrir d'encens ses compatriote*. Cependant il se souvient d'un Hollandais et d'un Anglais et dit que Camper c et Hunter (d) ont suivi l'exemple des Français, (^e brave homme, parait-il, n'a jamais entendu parler de Swammerdam (e N qui n'a jamais été surpassa; Malpighi if) et Poli (g) lui sont également inconnus. 11 lui parait tout naturel que les Allemands n'aient jamais rien fait. Cependant les membres de l'Académie Léopoldienne ont fait encore plus de dissections que Perrault, sans avoir eu l'avantage d'une ménagerie royale. Des ouvrages sur ces anciennes dissections ont été plusieurs fois publiés par Blasius ih) et d'autres. Des dis^ec-

(a) Perrault tClaude , né en 1613 à Paris ; membre de l'Académie des Science* depuis 1666, mort en 1688; savant très érudit, anatomiste, phvsieien, arrhiteete, peintre et musicien, connu surtout par ses tnnaux de zootomie et danatomie comparée, ainsi que ses recherches concernant l'organe de l'ouïe.

[b, Verney i Cuiscard-Joseph du), né le 5 août 1648 ; anatomiste éminent, professeur d'anutomie célèbre, exceptionnellement éloquent, en 1679, professeur danatomie au Jardin royal. Ses études remarquables sur l'anatomie de l'oreille sont connues.

,c, Camper Petrus , né en mai 17*22 à Leyde ; un des premiers savants du siècle passé ; en 1753 professeur danatomie et de chirurgie à Amsterdam ; mort à Croningen en avril 1789; a écrit de nombreux livres sur des sujets danatomie comparée.

<i\ Hunter [John , un des chirurgiens et anatomistes anglais les plus célèbre*; né le 15 février 1728 à Long Calderwood, mort comme chirurgien en chef de I hôpital Saint-Georges à Londres, le 16 octobre 1793; fondateur d'un musée connu dans tout l'univers, qui surpassait celui du Collège des Chirurgiens.

>, Swammerdam, néen 1637 à Amsterdam, mort le 17 juillet 1680, naturaliste et anatomiste célèbre. Tirs intéressante est la conférence de Baer : « La \h et les mérites de Swammerdam par rapport à la science >•, faite à l'ouverture de l'établissement anatomique à Konigsberg, Prusse, en automne 1817 imprimé en discours et en petits articles ; l rf partie, Pélersbourg, 1864, p. 1 à34 .

(f) Malpighi Marcello , célèbre anatomiste italien, né le 10 mars 1628 à Crevalcuore près Bologne; suceessi\ement professeur à Pise, Bologne, Messine; à la lin médecin ordinaire du pape Innocent XII ; mort à Home le 29 mai 1694.

{g Poli(CiuscppeSc\ero , né eiH 7*6, mort en 1825; naturaliste italien, Naples .

\h} Blasius < Gerhard t , Hollandais, né au commencement du xvii* siècle pre* de Bruges; professeur de médecine à Amsterdam; a écrit: Zootomia $eu anatomia au iorum ammuliuw, Pars 1. Amsterdam, 1676 et 1681.

très précise à cet égard. Cuvier ayant professé Tanatomie comparée pendant quelques années et comblé certaines lacunes de son savoir à ce sujet, les deux premiers volumes de ces leçons, recueillies par Duméril (1), parurent en 1800; les trois derniers volumes, dont s'était occupé Duvernoy (2), parurent en 1805; le tout avait été revu par Cuvier lui-même. Cet ouvrage fut universellement regardé comme faisant époque et le renom de l'auteur se répandit parmi tous les naturalistes.

Cependant il s'était déjà engagé dans une autre importante série de recherches qui intéressèrent vivement les personnes même étrangères à l'histoire naturelle. C'étaient les recherches sur les animaux du monde primitif. Ici encore les circonstances extérieures l'ont merveilleusement favorisé. On lui apporta en 1798, alors qu'il connaissait déjà à fond le squelette et la dentition des formes animales vivantes, des ossements extraits des carrières à gypse de Montmartre près Paris. Cuvier reconnut aussitôt que ces ossements ne se rapportaient à aucun animal actuel. Il apprit qu'à Paris on avait déjà recueilli beaucoup d'ossements de ces carrières à plâtre. Parmi ceux-ci il reconnut d'autres formes. Il recommanda alors aux ouvriers desplâtrières en question, de lui apporter tous les ossements qu'on pourrait rencontrer et qu'on les payerait largement aux frais du Muséum. Montmartre fournit ainsi pendant nombre d'années de très

tions comme celles faites par Pallas n étaient pas connues en France avant celles de Cuvier. Ce que celui-ci a accompli avec de grandes ressources, Kielmayer l'avait au moins commencé avec de faibles moyens.

Mais cette biographie de Cuvier contient encore sous d'autres rapports de graves erreurs, des dates fausses et autres choses semblables, surtout en ce qui concerne les premiers temps de sa vie. L'auteur n'a aucune notion de la correspondance entre Cuvier et Pfaff, laquelle était publiée depuis dix ans.

(Cette note de Baer fait double emploi avec le passage qu'on trouvera à la fin de la biographie, p. 345. — Note traduct.)

(1) Duméril (André-Marie-Constant), né à Amiens le 1 er janvier 1774; professeur au Muséum d'Histoire naturelle en 1800, mort à Paris en 1850.

(2) Duvernoy (Georges-Louis), né le 8 août 1777 à Montbéliard; parent et célèbre collaborateur de Cuvier, médecin dans sa ville natale, puis professeur d'histoire naturelle à Strasbourg ; après la mort de Cuvier, professeur au Collège de France, mort le 1 er mars 1855. Auteur de nombreux traités zoologiques et d'anatomie comparée. (Dans le lexique biographique de Gurltet Ilirsch, tome VI, p. 730, G.-L. Duvernoy est donné comme le fils de Jean-Georges Duvernoy — tome II, p. 250 — et comme élève de l'Académie Caroline; ces deux indications sont, à mon avis, erronées. — L'aîné J.-G. Duvernoy, académicien h Saint- Pétersbourg, était mort en 1756, et Duvernoy plus jeune est né en 1777.)

302 LUDWIQ STIEDA

nombreux matériaux pour la connaissance de formes animales disparues. Cuvierse trouva par là poussé presque de force dans une série de recherches nouvelles. Il ne se contenta même pas d'étudier les animaux de Montmartre, mais examina dans une longue suite de mémoires spéciaux tous les restes de Quadrupèdes et d'Oiseaux du monde primitif, mettant à profit aussi bien <e qui avait déjà été écrit là-dessus que ce qui se trouvait dans les collections d'histoire naturelle. Pour cette tâche, les objets rares rapportés des musées étrangers lui furent d'un grand secours. Seul un homme aussi versé dans la structure des animaux vivants, pouvait oser faire la détermination d'ossements isolés et même la plupart du temps brisés. C'est ce qui fut exécuté dans une suite de monographies admirables, dans chacune (lesquelles il examine en premier lieu un groupe plus ou moins étendu de formes vivantes, puis indique les os fossiles qui y appartiennent, reconstituant l'ensemble complet d'après les trouvailles isolées. Ainsi Cuvier ne se lasse pas de réunir toutes les indicationssur la découverte d'os de Mammouth qui sont dispersés sur toute l'Europe et le nord de l'Asie, sachant toujours reconnaître le mérite de ses prédécesseurs. Mais ces prédécesseurs ne s'étaient presque jamais occupés que de points de détail. Pallas avait décrit le Rhinocéros fossile et consacré au Mammouth un important article, Rosenmùller l'Ours des cavernes, Sômmering un Reptile volant très remarquable. I>es Coquilles fossiles avaient été souvent représentées, mais un coup d'œil d'ensemble un peu complet sur les animaux aux différentes époques de la formation de la Terre n'existait pas. C'est ce que voulut faire Cuvier et pour arriver à une conception claire de l'antiquité que pouvaient avoir les animaux de Montmartre, ses connaissances géologiques étant insuffisantes, il s'adjoignit comme collaborateur le célèbre géologue Brongniart (1). Tous deux examinèrentensemble, avec le plus grand soin, la formation des couches de terrain des environs de Paris. Au commencement de ce travail Cuvier se trouvait être l'élève, mais si passionné que pendant longtemps, il le dit lui-même, il se passait à peine une journée, qu'il n'entreprit une excursion dans les

{{) Brongniart (Alexandro\ né à Paris en i 770, professeur de minéralogie aa Muséum d'histoire naturelle, mort en i8W.

environs et qu'il .faisait plus tard avec sûreté des déterminations géologiques.

Ces mémoires détachés sur les animaux fossiles, parurent successivement, pendant une longue période, dans les publications de l'Académie, puis en 1812, il les réunit, sous le titre : « Recherches sur les ossements fossiles des Quadrupèdes », en quatre volumes in-4° accompagnés de nombreuses figures. Dans cette publication à part, il ajoute une préface; Discours préliminaire sur les révolutions de l'écorce terrestre ; où il coordonne le résultat de ses recherches.

Ce mémoire sur les révolutions de l'écorce terrestre en rapport avec l'histoire naturelle et la stratigraphie, accompagné des résultats les plus importants tirés des Recherches spéciales concernant les animaux disparus, traduit dans toutes les langues civilisées, le plus souvent avec notes et suppléments, est le travail qui frappa spécialement les personnes étrangères aux sciences naturelles, parce qu'il ouvrait des vues entièrement nouvelles.

C'en était à tout jamais fini de l'époque où l'on regardait tous les gros ossements comme des ossements de géants ou comme des jeux de la Nature. Avec les travaux plus anciens, épars, il n'était pas possible de se former une conception générale sur la succession des formes vivantes. Tous les esprits cultivés en entendaient désormais parler, car il n'y eut pas de publication qui n'annonçât ces résultats ; ainsi se trouvait magistralement confirmée cette parole de Schiller :

« Quand les rois bâtissent, les charretiers ont à faire. »

Les résultats généraux que Cuvier avait déduits de ses recherches n'ont pas tous été reconnus depuis comme acceptables. Quelques-uns sont devenus douteux, de nouvelles observations en ont aussi contredit quelques autres. Toute personne impartiale n'en conviendra pas moins que la connaissance des animaux perdus n'a pas seulement été augmentée par ce savant, mais fondée de nouveau ; quand bien même quelques résultats auraient été infirmés ou démontrés inexacts par des observations ultérieures, ce progrès n'en reste pas moins uniquement dû à la conception nettement exprimée par Cuvier. « Citius emergit ve? % itas ex errore quant ex confusione : l'erreur conduit

304 LUOWIQ STIEDA

plus vite à la vérité qu'une confusion indéfinie », a dit très justement Bacon de Vérulam. Or, avant Cuvier régnait, en ce qui concerne les animaux perdus, une obscure indécision. Quelques-unes de ses propositions peuvent sans doute être aujourd'hui étendues ou rejetées, suivant que des découvertes nouvelles viennent y contredire. Il constate que la population animale de la terre a plusieurs fois changé. Il était convaincu que des révolutions violentes, qu'il se représentait comme plus ou moins soudaines, avaient de temps à autre détruit ces populations. On est plutôt disposé à l'heure présente à se figurer ces changements comme graduels. On s'autorise de ce que, encore de nos jours et à une époque récente, de grands changements ont pu être effectués par de lents soulèvements ou abaissements du sol, par le dépôt de couches de terrains, par l'action des eaux courantes.

C'est aller, me semble-t-il, trop loin aujourd'hui que d'attribuer de tels changements à l'unique transformation de la surface de la terre. Il semble que plus l'écorce solide du globe était mince, d'autant plus facilement devait-elle céder à l'action des forces souterraines. La proposition que de si violents bouleversements se produisaient d'une manière générale pourrait au contraire être difficilement soutenue contre celle qui ne verrait là que des bouleversements localisés, quoique se faisant sentir sur une grande étendue. Cuvier était porté à admettre des périodes nettement limitées et à attribuer à la dernière la présence de l'homme et des animaux qui vivent encore actuellement. Il pense prouver, par les alluvions encore continuées, par la formation des dunes, etc., que cette période a duré environ 6000 ans. Il était ainsi porté à attribuer à une période antérieure toutes les formes animales éteintes. Cette délimitation parait cependant s'effacer de plus en plus. Il n'est pas douteux que certaines espèces animales, à dispersion peu étendue, n'aient été détruites par l'Homme et cela à une époque récente. Telle est la Vache marine septentrionale (1), observée et décrite par Steller (2) dans l'Ile de Bering et l'Ile de Cuivre, ayant vécu

(i) Rhytina borenlis, Gmelin.

(2> Steller (Georg Wilhelm), célèbre zoologiste el naturaliste, explorateur de la Sibérie, né en 1709 à Windsheim à la Asch, mort en retournant en Europe

antérieurement dans les îles Aléoutiennes, exterminée depuis Tannée 1768. Auparavant avait déjà été détruit le lourd oiseau de File de France connu sous le nom de Dronte; à une époque tout à fait récente a disparu un autre oiseau qui ne pouvait voler, le Pingouin du Nord [Alca impennis), dont Taire de dispersion était cependant assez étendue.

Mais d'un autre côté parmi les animaux que Cuvier attribuait à des périodes antérieures et ne comprenait pas conséquemment parmi ceux ayant vécu en même temps que l'Homme, quelquesuns paraissent avoir été son contemporain à une époque tout à fait préhistorique. C'est ainsi qu'en France, dans une caverne on a trouvé gravé au trait sur une plaque d'ivoire la figure d'un Mammouth ; la forme de la tête et la présence de poils ne laissent aucun doute que l'animal représenté ne soit une espèce différente des Éléphants actuels ; on ne peut non plus songer à une supercherie, car des naturalistes ne s'y seraient pas prêtés et des ouvriers, malgré Tamour du gain, n'auraient pu rendre ces caractères particuliers du Mammouth. On a d'ailleurs maintenant plusieurs fois trouvé des restes humains avec ceux d'animaux perdus. Du temps de Cuvier déjà on connaissait quelques exemples de tels gisements mélangés, mais comme les renseignements manquaieut de clarté, ce naturaliste tenait pour plus prudent de supposer que ces ossements humains s'étaient trouvés accidentellement au-dessous d'os d'animaux appartenant au monde primitif. Il voulait, en somme, que le nom de fossile ne fût appliqué qu'aux restes d'animaux enfouis par les révolutions du globe et formulait cette proposition : « Il n'y a pas d'ossements humains fossiles » ; il remarque toutefois accidentellement que ceci ne s'applique qu'à la France et une grande partie de l'Europe; il serait possible qu'ailleursTHommc eût déjà existé. Quanta l'idée que les formes nouvelles dérivent des formes anciennes, comme aujourd'hui le prétend Darwin, il s'y déclare absolument opposé.

Toutes ces conclusions de Cuvier, quoiqu'une partie d'entre elles ne puissent plus être admises, étaient, suivant moi, justes pour l'époque, c'est-à-dire logiquement déduites de Texpérience

à Tjumen en 1745. (Voir la courte biographie dans la Biographie générale a//tmondede L. Stieda.)

ANN. SC. NAT. ZOOL., 9 e série. VI, 20

306 LUDWIQ STIEDA

alors acquise. D'un autre côté je ne puis me résoudre à regarder comme exactes quelques-unes des hypothèses souvent soutenues de nos jours, par exemple cette vue de Darwin dune antiquité du genre humain allant à trois cent mille ou quatre cent mille ans.

Les recherches sur les ossements fossiles furent pendant longtemps continuées et les traités s'y rapportant édités à plusieurs reprises. La seconde édition des ossements fossiles parut de 1821 à 1824, la troisième en 1825, les considérations générales sur les révolutions du globe en eurent cinq. Mais il ne faut considérer toutes ces recherches de Cuvier que comme une interruption dans la lûche capitale de sa vie, qui était de définir les variétés de l'organisation des animaux et, en s'appuyant sur l'anatomie, d'établir une classification naturelle de ces êtres. Aprèsdemultiples travaux préparatoires, qui parurent isolément, cela fut réalisé dans un ouvrage capital sur la zoologie, qu'il intitula : Le Règne animal distribué d'après son organisation. Il comprend cinq volumes dont deux furent rédigés par Latreille seul (1), ils traitent des Insectes ; dans les trois autres, Cuvier -traite du reste du Règne animal. Cet ouvrage, rédigé d'une façon très concise, n'en est pas moins le résultat d'un immense travail, auquel dès sa jeunesse Cuvier a consacré toute son énergie. Il montre qu'on doit partager l'ensemble des animaux en quatre groupes primaires (Embranchements), parce que dans chacun d'eux des plans ou types tout à fait différents sont réalisés, de telle sorte qu'on peut bien considérer un animal d'une de ces divisions primaires comme une modification du type de ce groupe, mais non comme une modification d'un des autres groupes. Ces groupes primaires sont : les Vertébrés, les Insectes , les Mollusques et les Animaux à forme radiaire. Un Insecte ne peut être considéré comme un Vertébré (Mammifères, Oiseaux, Reptiles, Poissons) modifié, parce que chez l'Insecte les organes par rapport les uns aux autres occupent des situations tout à fait différentes. Le cœur se trouve au-dessus de l'intestin, la partie centrale du système nerveux tout à fait au-dessous. Cependant

{[) Lai re il le (Pierre-André;, entomologiste des plus distingués, né à Brives, département de la Corrèze' en 1762; professeur au Musée d'hisloire naturelle à Paris, membre de l'Académie des Sciences; mort en 1833.

Tlnsecte est composé de sections placées à la suite les unes des autres comme le squelette du Vertébré. Mais- chez Tlnsecte ces sections sont externes, elles sont internes chez l'autre. Chez les Rayonnes les parties sont disposées circulairement par rapport à un point médian ou à un axe. Dans le corps des Mollusques on ne peut guère reconnaître de division soit dans la longueur, soit suivant la périphérie.

Chacun de ces grands groupes primaires se divise à son tour en plusieurs classes; ainsi des Vertébrés en Mammifères, Oiseaux, Reptiles et Poissons ; les Insectes pris dans un sens large, ou, comme les appelle avec plus de précision Cuvier, les Animaux articulés, se divisent en Crustacés, Arachnides et Insectes proprement dits ; énumérer les classes pour les autres groupes entraînerait trop loin. Chaque classe est ensuite, d'après des modifications importantes, partagée en ordres, les ordres en familles, en genres, etc., toujours d'après l'ensemble de l'organisation. Avec cette division le système Linnéen avait subi des changements très essentiels, car en somme la distinction des formes primitives était démontrée et les Vers de cette auteur, vague chaos, étaient partagés en plusieurs classes. Makr cette classification systématique n'est pas le seul mérite, de Cuvier ; il passa en outre en revue toutes les espèces, et n'admit que celles qui avaient été complètement décrites et cadraient avec les divisions par lui établies. Cette revision critique était d'autant plus essentielle, qu'après la mort de Linné le professeur Gmelin (1), deGôttihgue, avait publié une nouvelle édition du Sydema naturœ, la treizième, dans laquelle, sans critique et avec peu de connaissances, il avait introduit comme espèces nouvelles des êtres à l'état jeune ou connus, mais décrits d'une manière défectueuse.

Je ne puis m'empêcher d'interrompre ici cette notice sur les travaux de Cuvier pour revenir en quelques mots sur le parallèle à établir entre sa marche dans le champ de la science et celle de Napoléon dans sa brillante carrière, non plus que de signaler

(1) Gmelin (Johann-Friedrich), né Tiibingen le 8 août 1748 ; professeur de médecine à l'université de Gotlïngen, érudit, remarquable et travailleur exceptionnel; chimiste, botaniste et zoologiste, a écrit une histoire de la chimie, en 3 volumes, 1777 à 1778, et l'histoire des différentes sortes de poisons, en trois volumes, 1796, puis Linné, Systemanaturœ, Leipzig, 1788 à 1793.

308 LUDWIG STIEDA

l'influence réciproque que plus tard ces deux hommes ont eue l'un sur l'autre. De même que Cuvier à la fin de 1793 était, on peut dire, découvert par Tessier, qui répandait sa renommée à Paris, ainsi en septembre de cette même année Napoléon était en quelque sorte découvert. Plusieurs provinces et villes de France à cette époque se révoltèrent contre la Convention nationale, elles demandaient qu'on rétablit dans ses droits la famille royale et spécialement Louis XVII ; la ville de Toulon se trouvait dans ce cas. Cette ville se livra le 29 août à une flotte anglo-espagnole, dont les équipages entrèrent comme garnison et se trouvèrent encore renforcés par des Piémontais et des Napolitains. La République envoya des troupes contre Toulon, qui était puissamment fortifiée, mais ces troupes étaient sous les ordres d'un général, Carteaux (1), dont la profession, de fait, était la peinture et qui, comme tel, était entré dans la garde nationale où plus tard il monta en grade, si bien qu'après la prise de Marseille, le même jour il fut promu général de brigade, puis général de division, sans rien connaître d'ailleurs des choses de la guerre. Napoléon, après avoir achevé son instruction en France et avoir servi plus tard en Corse pendant deux ans contre ses compatriotes révoltés, ayant obtenu le grade de capitaine d'artillerie, fut envoyé à Toulon pour commander cette arme. 11 demanda aussitôt que les batteries fussent établies sur un promontoire d'où l'çn pouvait canonner la rade dans luquelksse trouvait la flotte anglaise.

Le général Carteaux n'approuva pîis cette idée, il voulait exécuter un siège en règle contre les fortifications de» Toulon et laissa aux Anglais le temps de se placer eux-mêmes de leur coté sur ce promontoire et d'y établir de formidables défenses, aussi le nomma-ton : Petit-Gibraltar. — Un député de la Convention qui reconnut l'incapacité du général, obtint son rappel. Mais son successeur Dobbet, un chirurgien, ne valait guère mieux et ne montra même jamais le courage du soldat. Enfin on envova une troisième personne, Dugommier, militaire blanchi par cinquante ans de service. Celui-ci reconnut de suite, que seule la proposition de Napoléon offrait chance de réussite. Mais pendant ce temps les Anglais avaient élevé un ouvrage fortifié, Malhos- (l l Cadeaux Jean-Krançoi* , général français, né en 1752, mort à Paris 1813.

quet, en avant du Petit-Gibraltar. Dugommier enleva celui-là; ce ne fut pas toutefois sans d'énormes sacrifices. Lorsqu'on marcha le lendemain contre le Petit-Gibraltar, les Anglais Pavaient déjà abandonné et s'apprêtaient à quitter la rade en emmenant tout ce qu'ils pouvaient de la flotte française. On dut se contenter de leur envoyer quelques boulets et l'on atteignit surtout les fuyards quisuivaientlaflotte.Lecoupd'œilde Napoléon s'affirmait d'une manière éclatante, car aussitôt la flotte ennemie éloignée la ville se rendit. Le membre de laCon vention s' appliqua sans pitié immédiatement à exterminer par la mitraille ses habitants. Comme à la première décharge ceux qui n'étaient pas atteints s'étaient également jetés par terre, le délégué de la Convention cria à haute voix : « Celui qui n'est pas mort peut se lever, la République lui pardonne. » Et il fut tiré une seconde fois sur ceux qui s'étaient relevés. Détournons-nous de ces horreurs poursuivre la destinée de Napoléon. Il avança rapidement une fois revenu à Paris et surtout protégé par Carnot, dès que celui-ci fit partie du Directoire. Ainsi déjà à la fin de l'année 1795 il obtenait le commandement des forces qu'on voulait envoyer en Italie. A la tête de cette armée en 1796 il faisait la conquête non seulement du Piémont, mais de tout le nord de la péninsule et en chassait les Autrichiens, jusqu'à ce qu'enfin il posât les préliminaires delà paix à Leoben. Cette même année Cuvier devenait membre de l'Académie. Dans le cours de cette campagne, Napoléon, sans se soucierdes ordres du Directoire, avait levé des contributions de guerre, traité avec les princes et les républiques, jusqu'à ce qu'enfin à Leoben il cédât à l'Autriche les États vénitiens, aussi avait-il acquis dans l'armée une telle considération, qu'il parut dangereux au Directoire. Dans l'intention de l'éloigner, l'aventureuse expédition d'Egypte fut résolue et on la lui confia. En cette année 1798 où Napoléon partait pour l'Egypte, Cuvier fut poussé par les ossements fossiles de Montmartre à se détourner de la route qu'il n'civait jusque-là jamais perdue de vue. Napoléon revint en 1799 sans consulter aucunement le Directoire, le renversa <?t se fit nommer premier Consul à la fin de cette année. Quelques mois plus tard Cuvier devenait secrétaire de l'Académie, obtenant ainsi la plus haute situation scientifique qu'on pût avoir en France. En 1802, Napoléon se laissa nommer Consul à vie et dans la

310 LUDWIG STIEDA

même année Cuvier était nommé secrétaire perpétuel. Les relations réciproques devinrent bientôt intimes entre ces deux hommes. Napoléon, protecteur des sciences, usait volontiersà ce propos des connaissances spéciales de Cuvier. C'est un fait bien connu que Napoléon fut nommé membre de l'Institut et dan* la division qui représentait l'Académie des Sciences — c'était par reconnaissance pour l'aide efficace qu'il n'avait cessé d'accorder aux savants de la mission qui accompagna l'armée en Egypte. Qu'il ait occupé le fauteuil présidentiel de l'Académie est une chose que j'ignorais ; on affirme cependant dans la AVwvelle biographie générale (T. XII, p. 685), qu'en 1800 Napoléon comme président et Cuvier comme secrétaire s'assirent ensemble côte à côte au bureau de cette assemblée. Napoléon put là, sans aucun doute, apprécier les connaissances étendues de Cuvier el son intelligence. Il le nomma inspecteur de l'Instruction publique et à ce titre Cuvier eut à organiser les lycées de Bordeaux, de Marseille et de Nîmes. L'enseignement pendant la Révolution avait été tellement désorganisé que Cuvier eut à s'occuper non seulement de rassembler des maîtres, mais aussi des élèves. En face de cet abandon d'une éducation régulière, Napoléon hésita d'autant moins à attacher une grande importance à organiser l'instruction publique. C'est au cours de ces voyages dans les départements méridionaux que Cuvier apprit sa nomination comme secrétaire perpétuel de l'Académie. Il saisit cette occasion pour se démettre de ses fonctions d'Inspecteur général, voulant se consacrer entièrement à l'Académie. Mais Napoléon ne le laissa pas se retirer. Devenu Empereur, celui-ci voulait organiser sur des bases nouvelles l'Université et nomma une commission chargée de ce travail ; Cuvier en fut le chef et h» conseiller perpétuel. En cette qualité il dut s'en occuper pour Gènes, Parme, Pise, Sienne, Florence et Turin. Par suit** du développement rapide du territoire, il en fut de même pour la Hollande et Rome. Cuvier profitait de tous ces voyages pour étudier les collections et les produits naturels de ces différent pays. Napoléon de son côté déployait, pour fournir des matériaux scientifiques nécessaires aux travaux de Cuvier, une sollicitude qu'aucun monarque n'avait jamais montrée. Lorsque comme suppléant de Mertrud, Cuvier avait pris le cours d'Ana-

BIOGRAPHIE DE GUVIER 3 H

tomîe comparée, son premier soin fut de rassembler et de disposer convenablement les restes de la collection de squelettes recueillis du temps de Daubenton. Il les trouva, dit-il, dans une grange empilés comme des bûches. Déjà le Directoire s'était montré favorable à l'amélioration des collections scientifiques, mais Napoléon, aussi bien comme Consul que plus tard comme Empereur, se fit un point d'honneur réel d'augmenter ces richesses, surtout mises entre les mains d'un homme aussi zélé et aussi intelligent que Cuvier. On pouvait déjà dire à la fin du xvm e siècle que la Collection d'Anatomie comparée de Paris était la première du monde. Cuvier put envoyer en même temps sur différents points du globe plusieurs jeunes savants pour rassembler des objets d'histoire naturelle. Ainsi furent organisés des voyages autour du monde comme celui de Baudin, pour lequel des instructions furent données spécialement par Cuvier. Même lorsque ce savant étudiant les animaux fossiles, avait absolument besoin pour ses comparaisons de quelque animal vivant rare, des expéditions furent parfois faites pour une espèce déterminée. Jamais personne n'avait réellement eu de semblables moyens d'action, mais jamais non plus le secours de l'État ne fut misa profit d'une manière aussi immédiate, non seulement pour les travaux de Cuvier, mais également pour l'ensemble du monde. Ce ne fut pas un faible éclat jeté sur l'Empire que de voir les naturalistes du globe entier se rendre à Paris pour s'y instruire. Les recherches spéciales y étaient encouragées autant que possible.

Étant données la nouveauté et la haute valeur de ses travaux, il n'est pas surprenant qu'en peu d'années Cuvier devînt membre de toutes les Académies et en outre d'une quantité de Sociétés d'histoire naturelle, de plusieurs Sociétés médicales et de l'Académie française. Ce qui me parait plus remarquable c'est que tant d'hommes qui lui étaient étrangers, dont quelques-uns ayant même une valeur scientifique propre, lui offraient volontairement leurs services; joignez au prosecteur en titre Rousseau (1), des savants tels que Duméril, Duvernoy,

(1) Rousseau (Louis- François-Emmanuel), né à Belleville près Paris le 24 décembre 1788 ; fut d'abord employé au Musée d'histoire naturelle, exerça plus tard la médecine, et mourut le 17 septembre 1858. Entre autres ouvrages, il a publié une Anatouxie comparée du système dentaire, Paris, 1827.

312 LUDWIG STIEDA

Brongniard, Latreille et autres. Cuvier abandonnait volontiers une partie de ses fonctions à de jeunes naturalistes pour faciliter leur avancement. Ce fut évidemment sa supériorité intellectuelle qui poussa ces hommes à prêter leur concours à Cuvier dans ses grands travaux. Sans des aides aussi nombreux, il eut certainement été impossible d'arriver à cette somme de travail. Qu'on songe seulement quelle peine a demandée l'extraction do la roche des os fossiles de Montmartre. Cuvier abandonnait sans doute à des mains étrangères les grosses pièces, mais luimême s'occupait des pièces délicates, comme on le sait, entre autres parla circonstance singulière suivante. Il avait reçu un bloc de pierre d'où faisaient saillie divers petits ossements; parmi ceux-ci se trouvait une mâchoire inférieure. D'après sa forme Cuvier inférait que le squelette contenu dans la roche devait appartenir à un Didelphe. Cette assertion était surprenante, car les Didelphes ne se rencontrent jamais en Europe et Ton ne savait pas qu'ils y eussent jamais existé. Quelques naturalistes qui étaient présents, restèrent avec lui en attendant le résultat; maison ne put terminer dans la matinée, et lorsqu'ils revinrent l'après-midi, Cuvier de ses propres mains travaillait soigneusement à l'extraction des ossements du Didelphe.

A l'époque de la Restauration non seulement Cuvier conserva ses différentes situations, mais encore les rois s'efforcèrent de gagner à leur cause un homme si universellement estimé. Il fut nommé Conseiller d'État, obtint plus tard le titre de Baron, fut, lors de la réforme de renseignement, deux fois mis à la tète d'une commission spéciale, et sous Charles X institue Directeur du culte non catholique. Mais lorsqu'on voulut lui confier la censure, il refusa énergiquement cette proposition. Il avait en outre comme secrétaire perpétuel des occupations nombreuses. A la mort de chaque membre de l'Académie il devait prononcer un discours. Trente-neuf de ces discours ont été publiés, la plupart sont réellement admirables, car Cuvier savait se pénétrer complètement dos vues scientifiques des hommes qu'on honorait. Plusieurs oraisons funèbres faites par lui, en outre de celles-là, ont paru. Napoléon avait demandé qu'on rédigeât une histoire du progrès des sciences depuis le* débuts de la Révolution. — Cuvier se chargea de ce qui con-

cernait les sciences physiques et publia de plus une analyse des travaux de l'Académie des sciences de 1803 à 1830. Il aimait d'ailleurs les travaux historiques et dans les dernières années de sa vie il avait commencé des leçons sur l'histoire générale des sciences naturelles. Ces leçons furent textuellement reproduites, mais sont malheureusement restées inachevées, Cuvier élant mort avant leur terminaison.

Quelques années déjà auparavant il avait, avec Valenciennes (1), entrepris une Histoire naturelle générale des Poissons, regardant cette classe des animaux comme Tune encore des moins connues. Il avait rassemblé depuis longtemps dans ce but des matériaux venant de tous les points du globe. C'est ainsi qu'il reçut des poissons du lac Baïkal par l'entremise de la grande-duchesse Hélène, qu'il connaissait personnellement dès sa jeunesse. Il était enfin parvenu à réunir environ 7 00Ô espèces, alors que jusque-là on n'en connaissait pas moitié autant. Le premier volume de Y Histoire générale des Poissons a été composé par lui seul avec sa précision et sa prudence habituelles. Dans les parties suivantes sont décrites les différentes familles avec leurs genres et leurs espèces. Huit volumes avaient paru jusqu'à sa mort, la suite fut publiée par Valenciennes seul, toutefois l'ouvrage n'a pas été terminé.

Malgré cet immense succès scientifique, malgré l'estime toujours croissante, et même l'admiration qu'il excitait aussi bien à l'étranger qu'en France, Cuvier dans les dernières années de sa vie éprouva fréquemment et dans son entourage des attaques et les effets de la jalousie. La véritable raison de cette animosité me parait avoir été l'envie excitée par son incontestable supériorité, mais comme personne n'osait volontiers s'avouer à soi-même un tel sentiment, on chercha des raisons en l'attaquant sur d'autres points. On le blâma de servir les Rois nouvellement revenus, comme il l'avait fait auparavant pour l'Empereur Napoléon. On ne trouvait sans doute rien à redire sur ce que ce dernier l'avait favorisé, car ils s'étaient autrefois trouvés tous deux sur un pied d'intimité et s'estimaient pleinement Tun l'autre. C'est précisément pour cela que Napoléon pouvait dans

(1) Valenciennes (Achille), né à Paris en 1794; professeur de zoologie au Muséum d'histoire naturelle; y mourut le 44 avril 1865.

314 LUDWIG STIEDA

ces relations acquérir beaucoup saos s'abaisser. A la réception d'une requête de Cuvier celui-là s'écria une fois devant plusieurs personnes : « Cuvier m'a loué comme je désire qu'on me loue h. On fut désireux de connaître le texte et il ne s'y trouvait rien autre chose que : « On attend de vous, de venir en aide à cette entreprise scientifique ». — Que Cuvier ne se soit pas opposé à la Restauration, est-ce un reproche justifié? Napoléon avait été renversé par les forces de toute l'Europe. Le peuple français lui-même était fatigué de ces guerres incessantes et s'était déclaré dans ses comices contre l'Empire et pour le rétablissement des Bourbons. Les représentants de la science n'y pouvaient rien changer, et se livrer à des attaques mesquines de circonstance, se camper les poings sur la hanche, ce que ne détestent point les Français, étaient choses aussi indignes qu'inutiles. Ce n'est point l'affaire des hommes de science de déterminer les formes du gouvernement et quelles personnes il convient de mettre à sa tête; ce qu'ils ont spécialement à en attendre c'est l'assistance dans leurs recherches scientifiques. Il n'a d'ailleurs jamais été dit que Cuvier eût sollicité quelque faveur auprès de Louis XVIII, c'est bien plutôt le roi qui recherchait son appui pour se concilier la bienveillance du peuple.

Charles X qui monta sur le trône en 1824, montra des tendances plus rétrogrades et à partir de ce moment les détracteurs de Cuvier s'aigrirent de plus en plus. Cuvier consenait la plupart de ses situations, mais repoussa énergiquement de se charger de la censure établie sous une influence jésuitique et par laquelle Charles X voulait opposer une barrière à la liberté de la presse. S'il gardait d'autres charges publiques, c'était dans l'intérêt bien compris de la France, car il est difficile de dire jusqu'où l'on aurait été sans lui.

Toujours est-il que l'Église protestante fut protégée par Cuvier: les jésuites n'osèrent pas l'atteindre. Cinquante églises nouvelles furent fondées, alors que Cuvier était président du culte non catholique. On lui a reproché dans certains discours publiés qu'il prononçait à des distributions de prix ou autres occasions semblables, de ne pas avoir bh\mé certaines mesures prises par le gouvernement, ce qui était assez à la mode. Mais de telles manifestations étaient à vrai dire inutiles, c'était une simple

satisfaction de joie maligne pour ceux qui, par une raison quelconque, se plaisaient à faire de l'opposition. Dans un seul de ses discours, peu de temps avant la chute des Bourbons, il s'est permis d'émettre une opinion dans ce sens, laquelle fut immédiatement reproduite à satiété par les journaux. Ce fut le chant funèbre de la branche bourbonienne. Cuvier, à ma connaissance, n'a jamais attaqué personne et s'est rarement défendu comme il l'a fait dans sa célèbre discussion avec Geoffroy. Il avait coutume d'exposer simplement les réformes qu'il proposait, ne mentionnant pas les vues antérieures, sauf ce qui était absolument nécessaire pour la clarté du sujet, et reconnaissant toujours, autant que possible, le mérite de se& prédécesseurs. Sous ce rapport un incident très caractéristique lui arriva avec le membre de l'Académie des Sciences de Saint- Pétersbourg, Pander (1), de la bouche duquel j'en tiens le récit. Après avoir terminé ses recherches sur le développement du poulet, Pander quitta Wûrzburg et, en compagnie de d'Alton (2), jusque-là son dessinateur, fit un voyage en Espagne. D'Alton y dessina de nouveau le squelette du Mégatherium, puis, continuant leur voyage, tous deux se rendirent à Cadix où Pander se mit avec beaucoup d'ardeur à disséquer des Céphalopodes (Seiches).

Là, il dut sans doute dire à d'Alton que Cuvier, en ce qui concerne la Seiche, n'avait pas donné sur plusieurs points des détails suffisants. Mais à l'insu de Pander, d'Alton, et cela en termes sévères, comme si de graves erreurs avaient été commises, écrivit un mot à Oken, lequel fit paraître la lettre dans Y /sis. Pander, sans avoir connaissance du fait, vint à son retour rendre visite à Cuvier, qui le reçut très amicalement, elle retint longtemps. Lorsque cependant Pander allait prendre congé de son interlocuteur, celui-ci l'arrêta et, prenant un volume de

(1) Pander (Christian), né le 12 juillet 1794 en Livonie; compagnon d'études de Baer, mort à Saint-Pétersbourg le 22 septembre 1868. Pander était élève de Dôllinger ; il travailla avec d'Alton à Wûrzburg, et fut plus tard nommé membre de l'Académie des Sciences à Saint-Pétersbourg. (Voy. la brève biographie de « Pander » dans la Biographie générale allemande de L. Slieda.)

i2i D'Alton (Johann Wilhelm Edouard), né en 1772 àAquileja; publia en collaboration avec Pander un grand atlas sur l'ostéologie comparée des Mammifères; fut nommé en 4815 professeur d'archéologie et d'histoire des arts à Bonn; mort lt» il novembre 1840.

316 LUDWIG STIEDA

Y [sis : « Quelles sont donc, lui demanda-t-il, les grosses erreurs que j'ai commises dans Tanatomie des Céphalopodes ? »

Pander, un peu interdit, ayant jeté un coup d'œil sur le livre, et donné l'assurance qu'il n'avait jamais eu connaissance de cette lettre, Cuvier lui dit avec beaucoup de bienveillance mais aussi très sérieusement : « Vous êtres un jeune naturaliste i qui je souhaite plein succès. Acceptez de bon gré de moi, qui suis plus ugé que vous et plus expérimenté, un conseil d'ami. Lorsque vous avez à rectifier une description précédemment donnée, faites-le sans crainte ni réticence, en reconnaissant ce que vos prédécesseurs ont accompli de bon, mais ne proclamez jamais par avance que vous allez apporter une rectification et ne supportez pas non plus que d'autres le fassent. » Pander fut si troublé de ce conseil paternel que, par reconnaissance, il ne put jamais se décidera publier ses observions sur les Céphalopodes. Aussi bien, comme ce cas le prouve, Cuvier n'avait guère égard à la critique. C'est ce qui arriva parfois avec des personnes qui se trouvaient blessée* dans l'estime qu'elles avaient personnellement de leurs travaux, alors même que Cuvier n'avait pas dit un mot contre elles. Ainsi je me rappelle une critique, on peut dire inconvenante. d'Oken (t) lorsqu'il eut connaissance du Règne animal de Cuvier. Oken avait publié peu de temps avant une Zoologie conçue d'après un système bizarre.

Il obtint pour cette impertinence un privilège, ce fut d'être absous en Allemagne parce qu'il était spirituel et très in>lruit. Nous ne relevons de cette critique que le passage suivant. Aprè^ avoir tout simplement assuré que les Français ont appris par son exemple la manière d'établir un système zoologique, Oken continue ainsi : « Au demeurant les Français classifient encorv avec la même absence de principes qu'auparavant, il semble qu ils ne puissent s'accommoder d'aucun. On y voit avec pein** des Ordres qui ne comprennent qu'un (!) groupe tandis que le .suivant peut en avoir cent et plus ; on trouve également de>

\i) Oken iLorenz\ célèbre naturaliste et philosophe de la nature, né If 2 août 1779 à Oohlsbach en Brisgau ; professeur de Sciences naturelles à lent, à Munich, à Erlangen; éditeur de la roue encyclopédique Itis «32 \uluroe* ; fondateur des réunions des naturalistes allemands; mort à Zurich le H «oui 1851. Alex. Ecker : « Lorenz Oken, esquisse biographique », Stuttgart, 1*?*

Classes avec une demi-douzaine d'Ordres à côté d'autres qui n'en ont qu'un seul ! Puis il y a des Ordres avec des divisions analogues à celles de nos corporations, dont le nombre est tantôt un, tantôt cinq, tantôt trois, etc. Et pour quelle raison? Par indigence d'esprit. Mais nous avons montré qu'on peut éviter cette indigence. En un mot, ce système est abominablement non symétrique, et ne peut, à aucun titre, avoir l'a prétention d'être un corps bien conformé, puisque les excroissances, les bosses, les creux, les courbures, les torsions sont trop frappantes, et le père d'un tel enfant, aveuglé par l'amour paternel, ne remarque seulement pas combien son filiicule ou hybridicule est difforme, mais il le pare au contraire, comme s'il voulait solennellement le porter dans la plus grande église, le mettre publiquement en vue et le faire admirer. » (1m, 1817, 1. 1, n° 144, p. 1145.)

En effet Oken s'était formé un système particulier, qui devait lui rendre compte par intuition de la diversité des organismes. Ce qui existait précédemment devait agir sur la formation des êtres ultérieurs et de plus l'être simple était toujours antérieur à l'être composé. Au début existaient les éléments ; d'eux se formèrent les Minéraux, plus tard les Plantes et enfin les Animaux. Ce qui a précédemment existé excerce son action sur ce qui vient ensuite, et suivant son espèce, si bien que les Minéraux doivent apparaître sous quatre formes principales, puisqu'ils avaient été précédés par les quatre éléments. Les Végétaux doivent à leur tour se grouper comme les éléments précédents et les Minéraux, les Animaux à la suite des Végétaux dans le même rapport. Si l'idée fondamentale était exacte, on comprend facilement que la classification des animaux et des plantes se trouverait être des plus régulières. Oken a établi, il est vrai, une classification des Animaux, laquelle les divise avec on ne peut plus de régularité, mais de l'aveu de tous ceux qui ont bien étudié par eux-mêmes, très souvent il réunit, en forçant les choses, des objets très différents en un même groupe, ou sépare des objets semblables, c'est par ce moyen qu'il arrive à cette classification de tous points symétriques. Parce que Cuvier, dans son Règne animal, avait divisé les êtres irrégulièrement d'après les affinités, telles que nous les offre la Nature, Oken s'emporte au point d'écrire la critique précitée. L'uni-

318 LUDWIQ STIEDA

versalité des naturalistes a depuis longtemps tranché la question: la classification de Cuvier a été acceptée presque partout, et prévaut encore avec quelques modifications, exception faite des êtres les plus simples et les plus dégradés, dont il n'avait pas une connaissance suffisante, attendu qu'il n'observait que rarement au microscope, et qu'il avait assez à faire avec les grandes formes. Quant au système d'Oken, il fut au contraire promptement placé au rang des antiquailles.

Cuvier ne tenait aucun compte de tels reproches, et je n'aurais pas non plus fait mention de cet incident si je n'avais éprouva le besoin de faire voir que Cuvier, dans sa jeunesse, avait eu exactement la même pensée et qu'il s'était posé une proposition semblable à celle qu'a suivie Oken dans son Histoire naturelle. Il est dans l'esprit humain de vouloir connaître la cause de tout ce qui existe et, par suite, de tout ce qui a existé. La jeunesse riche d'espérance pense atteindre complètement le but dans le cours de sa vie, tandis que l'homme mûr reconnaît que la tâche ne peut être remplie que par l'humanité tout entière dans la suite des temps et que chaque année nous conduit un peu plus loin. Il faut des siècles pour ajouter une pierre fondamentale à l'édifice ; l'édifice complet ne sera jamais terminé, pour chaque pierre réellement fondamentale on doit abattre une grande partie de l'ancienne construction parce qu'elle repose sur une base mauvaise. C'est ainsi que Cuvier écrivait de Normandie à son ami Pfaff le 17 novembre 1788 (il avait dix-neuf ans i, qu'il était précisément occupé à établir un plan nouveau d'histoire naturelle générale. <« Je travaille actuellement à un nouveau plan d'une histoire naturelle générale. Je pense qu'on devrait rechercher soigneusement les rapports de tous les êtres existants avec le reste de la Xalure et montrer surtout leur part dans l'économie de ce grand Tout. En faisant ce travail je voudrais qu'on partit des choses les plus simples, par exemple de l'eau et de l'air, et qu'après avoir parlé de leur influence sur l'ensemble on passât peu à peu aux minéraux composés; de ceux-ci aux plantes et ainsi de suite, et qu'a chaque pas on recherchât exactement le degré de la composition ou, ce qui revient au même, le nombre des propriétés que ce degré représente de plus que le précédent, les effets nécessaires de ces propriétés et

leur utilité dans la création. Un pareil ouvrage est encore à faire. » {Georges Cuviers Brie fe an C. H. Pfaff, p. 65) (1).

Il saute aux yeux par conséquent que Cuvier dans sa jeunesse avait eu également dans l'esprit un système génétique analogue à celui plus tard poursuivi par Oken, mais il avait bientôt reconnu que c'était pour lui un problème insoluble.

Il y renonça et chercha plutôt à tirer de la diversité du devenu des conclusions sur les conditions du devenir et fut ainsi conduit aux vues téléologiques qu'il développa dans différentes circonstances. Les naturalistes allemands, surtout à l'époque de la philosophie naturelle de Schelling, tirèrent cette conclusion que Cuvier n'avait rien d'un esprit philosophique. Il me paraît bien plutôt que, d'après le besoin impérieux de Cuvier, la clarté de ses vues en ressort davantage. Il abandonna les problèmes plus élevés, parce qu'ils ne pouvaient lui fournir de données claires. Quoique se monlrant très prudent pour poser des règles générales ou des lois de construction de l'organisme et n'en parlant que si l'occasion s'en présentait, pendant toute sa vie il ne parait pas toutefois avoir perdu l'espoir de pouvoir les donner un jour plus complètement. Ainsi il ne considérait son Anatomie comparée que comme un travail préliminaire, dans lequel il publiait, ou plus exactement faisait publier, ses observations actuelles, ausji bien que celles des époques précédentes, réunies en un tout. 11 travaillait continuellement à une grande Anatomie comparée qu'il espérait publier un jour, mais ses recherches sur les animaux fossiles et d'autres en retardèrent la terminaison, jusqu'à ce qu'une mort inattendue vint le surprendre en 1832. Il lui était même très désagréable d'entendre vanter les Anatomies comparées parues, comme quelque chose d'achevé. « Je ne suis, disait-il dans une de ses leçons, qu'un Perrugin. » Ce peintre fut le précurseur et le maître de Raphaël, ce qu'on peut regarder comme un de ses grands mérites. « J'amasse des matériaux pour un futur grand anatomiste et lorsque viendra celui-ci, je désire qu'on me reconnaisse le mérite de lui avoir préparé la voie. » — Ce n'était

(1) Voir : Lettres de Georges Cuvier à C. M. Pfaff \ 4188-4192, sur V histoire naturelle, la politique et la littérature, traduites de l'allemand par Louis Marchant, p. 71. (Paris, Victor Masson, 1855.) — (Note traduct.)

320 LUDWIG STIEDA

donc pas le manque de sens philosophique qui le tenait éloigné de toute vue hypothétique et incertaine, mais le besoin impérieux de la clarté. C'est en cela, à mon sens, que se manifesta justement l'esprit philosophique. Parlant du vif désir de découvrir le principe fondamentalconditionnel de toutes choses, il ne remplaça jamais par des spéculations métaphysiques, ce après quoi il soupirait, mais s'efforça dans la limite possible de reconnaître parles détails, autant que faire se pouvait, les lois générales des formations organiques. Et aujourd'hui, trentesept ans après sa mort, qui oseraitsoutenir d'avoir d'une manière sensible approfondi davantage la question. C'est par lui que nous avons été conduits à remarquer que tous les organismes sont construits d'après des formes primordiales déterminées ou types, qui se divisent d'abord en familles subordonnées puis celles-ci en groupes plus petits : ce sont donc des thèmes organiques fondamentaux déterminés, avec des modifications subordonnées. — Mais pourquoi ces modifications ? qui oserait en dire un mot? Quoique ce ne soit pas certainement un effet du hasard.

Si nous aspirions cependant encore, à la connaissance de cette cause première, écoutons alors la voix d'une philosophie plus haute pour étouffer ce désir, car nous ne pouvons obtenir la satisfaction d'une lumière complète lorsque nous tenons des idées nuageuses pour des propositions certaines.

Cette abstention de Cuvier à l'égard de tout ce qui paraît hypothétique devait être particulièrement sensible à Oken, et nous avons ci-dessus indiqué à ce propos l'épanchement de son humeur, lorsqu'il voyait sa classification symétriquement établie d'après une hypothèse préconçue, complètement laissée de côté par Cuvier.

Cependant Oken après la mort de Cuvier lui a, dans les dernières livraisons de Yfm consacré un article nécrologique si substantiel et si élogieux, qui, d'une manière concise, exprime si bien l'estime générale tant à l'étranger que chez les naturalistes français impartiaux à l'égard du grand zoologiste, que nous ne pouvons nous défendre d'en reproduire ici, la première partie; la seconde renferme des renseignement* biographiques, que nous avons déjà donnés avec plus de détails

« Georges Cuvier vient de mourir (1832), sans doute du choléra, mais on semble ne pas vouloir l'avouer, avec l'illusion qu'on pourra, dans l'intérêt d'un misérable mouvement commercial, cacher au monde cette peste, la plus terrible de toutes, parce qu'elle est traitée avec légèreté et comme négligeable par les autorités publiques. Nous avons tous en lui fait une perte irréparable, non seulement parce que c'était un savant de premier ordre, embrassant tout, admirablement ordonné, et fondateur de l'Anatomie comparée en tant que corps de science, mais encore parce que, grâce à sa libéralité, les collections de Paris étaient devenues au sens propre du mot les collections du monde entier, et nous avons pu tous y travailler comme si elles nous avaient appartenu ; maintenant cela est subitement changé. Cuvier a travaillé avec une activité continuelle, il a lu tout ce qui a été écrit dans tout le monde en toutes langues, avec un esprit pénétrant il a rassemblé et trié les faits, aussi est-il parvenu à former la première collection complète d'Anatomie comparée, et à publier sur elle un ouvrage qui en est digne; il a pu réunir des ossements pétrifiés (fossiles) de toute la terre, et décrire dans un admirable ouvrage un monde en grande partie disparu ; enfin il avait réussi à classer les animaux d'une manière plus naturelle que ne l'avait fait aucun autre zoologiste. On a beau dire que ces choses-là ne sont possibles qu'à Paris où se trouve la première et la plus complète collection du monde ; mais cette collection aussi bien zoologique que zootomique est certes pour la grande part l'ouvrage de Cuvier; c'est sur ses avis que le gouvernement français envoya pardouzaines des voyageurs dans touteslespartiesduglobe, même des expéditions nautiques autour du monde. Il a étudié à fond comme personne autre n'aurait pu le faire , les pièces de cette collection au point de vue morphologique et anatomique, et cependant a eu assez de temps de reste, pour comparer ses découvertes à celles de ses devanciers en quelque langue qu'ilsles eussent écrites, et pour leur rendre justice. Il connut surtout les idées et les travaux allemands et les utilisa dans ses ouvrages, ce qui justement lui donna ce caractère d'universalité et cette grande réputation, surtout chez les Français et les Anglais, pour qui tout eu nouveau en dehors de ce qu'ils ont appris sur les genoux de

ANN. SC. NAT. ZOOL., 9* série. VI, 21

322 LUDWIG STIEDA

leur chère maman. Cette connaissance si variée aussi bien des choses que deslangues, jointe à une grande aptitude pourlesaiïaires, est l'origine de l'universalité si justement admirée dans Cuvier, par laquelle il s'élevait si au-dessusde ses collègues que, aussi longtempsqu'existera le monde, ilcheminera tel qu'un astre éblouissant dans le cielde l'Histoire naturelle etfixera le regard île la postérité pour, à sa lumière, admirer la richesse de la Nature, l'étudier, l'analyser, la classer, la comprendre et l'utiliser. »

Je serais prêt à signer chaque mot de cette véhémente nécrologie, comme le fera tout naturatiste qui n'a pas nourri en soi contre Cuvier uneamertume particulière. Par rapport à l'allusion faite au début sur sa dernière maladie, je dois faire d'expresses réserves. Les rapports parus immédiatement après la mort du grand naturaliste rendent la chose très douteuse. D'un autre côtt* on rapporte que Cuvier déjà depuis quelque temps se plaignait d'un grand affaiblissement et avait consulté les hommes de l'art: on a\ait regardé son élat comme résultant de la fatigue de ses travaux intellectuels continus et on lui conseilla d'entreprendre un voyage pour interrompre ses occupations habituelles. H fut en effet résolu qu'il irait en Angleterre, mais Cuvier voulait auparavant soigner les compléments d'une nouvelle édition d'un de ses ouvrages et huit jours avant sa mort il avait dit devant Arago: « Voilà pour cette année mes travaux de prédilection; j'y consacrerai tout le temps des vacances. » Mais le mal empira subitement avec une rapidité inattendue. Il est possible cependant qu'à la faveur de cet affaiblissement se soit produite une plus grande sensibilité aux influences extérieures. Il est très douteux toutefois que ce fut le résultat d'une contagion, comme le feraient présumer les paroles citées d'Oken. Il n'est pas dit mot des symptômes habituels du choléra. Cuvier lui-même déclarait que son affection était une paralysie de la moelle épinière et, en sa qualité de physiologiste, dit aux amis qui Tentonraient, qu'ils ne pouvaient rien là contre. Il regrettait toutefois vivement de ne pas avoir pu mener à bonne (in son enfant de prédilection, sa grande A natomie comparée. Alors il convint avec Yalencicnncs et Laurillard il) de continuer ses ouvrage*

-I Laurillard CIi.-Lj, naturaliste, n«'-à Montbéliardle20janvier?morlàParis le 27 janvier IH:i3; auteur d'un éloge de Cuvier. Strasbourg, 4833.

commencés, dicta ses dernières volontés pour sa famille — le tout en pleine connaissance — et mourut le 13 mai 1832, dans sa soixante-troisième année.

Tout Paris fut consterné et en deuil. La France venait de perdre un homme, dont elle était justement fière et dont la renommée s'étendait non seulement de Dublin à Calcutta et d'Upsal à Port-Jackson, comme Ta dit Arago, mais sur toute la surface du globe. Au convoi de Cuvier se pressa tout ce que Paris avait d'hommes de sciences, de littérateurs, d'artistes, beaucoup de personnes des administrations et une multitude immense de jeunes gens et d'étrangers. Sur la tombe furent prononcés de nombreux discours élogieuxque nous ne pouvons reproduire ici, cela nous mènerait trop loin, quoique plusieurs pussent embellir cette esquisse biographique (1). Mais je ne puis passer sous silence que Villemain (2), lequel avait siégé avec Cuvier au Conseil d'État, en prononçant aussi un discours sursa tombe, y rendit ce témoignage, que dans ce corps son activité pour faire avancer l'enseignement n'avait pas été moindre que celle qu'il avait déployée pour l'avancement de la Science. Cuvier avait essentiellement participé à tout ce qui avait été tenté de bon et de durable pour l'instruction sous l'Empire. Parmi les membres de l'Académie, les plus anciens seuls prononcèrent des discours. Leurs expressions étaient pleines d'enthousiasme. Arago (3) au nom de ses collègues dit: « Cuvier était au milieu de nous l'image vivante incontestable et incontestée de la prééminence scientifique de la France. »

(1) Principaux discours prononcés sur la tombe de M. Cuvier le 16 mai 1832 : Discours de M. Arago, secrétaire perpétuel à l'Académie royale. — Discours de M. Geoffroy Saint-Hilaire, vice-président de l'Académie. — Discours de M. Duméril, membre de l'Académie. — Discours de M. Villemain, au nom du Conseil royal de l'instruction publique. — Discours de M. Jouy, directeur de l'Académie française. (Annales des Sciences naturelles, tome XXVI, Paris, 1832, p. 394-415.)

(2) Villemain (Abel-François), né à Paris le 11 juin 1790; professeur d'éloquence à la Sorbonne, membre de l'Académie française à Paris. En 1827 il fut chargé par l'Académie, de rédiger la pétition contre le rétablissement de la censure, adressée à Charles X ; par la suite Villemain perdit son posle au Conseil d'État. 11 fut élevé en 1841 à la dignité de Pair et mourut à Paris le 8 mai 1870.

3; Arago (Dominique-François^ physicien éminent, né le 25 février 1786 à Eslagel près de Perpignan ; membre de l'Académie des Sciences, directeur de 1 Observatoire à Paris; y mourut, le 3 octobre 1853.

324 LUDWIO STIEDA

Geoffroy Saint-Hilaire aussi, qui peu de temps avant venait d'avoir une discussion publiquement poursuivie avec Cuvier, s'exprima non seulement avec la plus entière gratitude et le plus grand respect pour lui, mais parla des épanchements de leur ancienne amitié de jeunesse.

Dans des régions ténébreuses, comme j'en ai déjà fait plus haut la remarque, se trouvaient cependant un certain nombre de personnes, pour lesquelles la supériorité de Cuvier était trop grande, comparée à leur propre valeur. Comme celui-ci avait donné sa voix pour des élections où il n'y avait qu'une place à obtenir, il ne pouvait manquer que bien des personnes se trouvant éliminées, s'en plaignaient amèrement. Il ne lui servait de rien, d'avoir fait avancer beaucoup de jeunes naturalistes, puisqu'il ne laissait qu'à un seul les places qu'il avait occupées. D'autres le regardaient comme un tyran, qui leur barrait la route, bien que ceux qui l'ont connu personnellement le dépeignent comme un homme très aimable et en général très obligeant. Ces explosions de Pamour-propre ou de l'inlériH blessés ne portent guère et n'ont habituellement pas leur place dans une biographie. Cependant je crois devoir mentionner quelques-unes de ces attaques.

Une des surprises par lesquelles on essaya d'amoindrir la considération dont on entourait Cuvier, est plutôt comique que sérieuse, mais elle a eu un certain retentissement et parait digne d'être rappelée, parce qu'elle nous fait voir avec quel calme et quelle indifférence Cuviertraitait de tels décris répandus dans le public. — En 1824 on montra à prix d'argent à Paris un gros bloc de roche provenant des carrières de gypse de Montmartre, dans lequel on voulait reconnaître un homme fossile. Et comme on remarquait en bas une masse saillante, on crut constater que cet homme pétrifié était à cheval. Cet homme ou ce cavalier pétrifié, ne fut pas exhibé sans apparat, mais environné de décorations mystérieuses, qui devaient ivndre la surprise plus saisissante. Tout d'abord l'objet était caché par un rideau ; lorsque celui-ci était enlevé, on voyait dans une niche la pierre d'un blanc de craie, éclairée -par des lampes; la figure d'apparence humaine formait seulement le novau dune plus grosse masse de calcaire. Les grands résullaU

des recherches de Cuvier sur les restes fossiles d'animaux s'étaient répandus bien au delà du monde des naturalistes. On savait à ce sujet que des restes humains ne se trouvaient pas à l'état fossile, au moins dans les contrées environnantes. Paris qui aime la nouveauté et s'y comptait, lorsque surtout la considération attachée à un homme éminent peut en être amoindrie, était dans une grande surexcitation ; l'homme pétrifié fut pendant quelques semaines le sujet de toutes le9 conversations. On colportait la nouvelle que les idées de Cuvier étaient renversées et que Humboldt avait dû dire : à présent les cinq gros volumes de Cuvier (la seconde édition de ses recherches sur les ossements fossiles) sont contredits. Il paraissait même se trouver une quasi créance scientifique. Deux savants connus, en analysant un morceau de la roche, y avaient trouvé des traces de phosphate de chaux. Comme jusqu'à présent ce composé se trouve chez les animaux supérieurs, spécialement dans leurs os, l'examen chimique semblait ainsi confirmer le dire de celui qui montrait l'objet. On avait parlé déjà plusieurs fois de cette trouvaille sans que Cuvier eût prononcé un mot. Il paraissait tout à fait indifférent à ce tapage, qui avait si peu de bases scientifiques, en sorte qu'on se laissait persuader de la façon la plus grossière par un chevalier d'industrie, que le corps entier d'un homme pouvait avoir été changé en pierre. La personne qui exhibait ce bloc dut écrire un mot à Humbold pour lui demander s'il avait tenu le propos rapporté plus haut ; ce à quoi un démenti formel fut naturellement opposé. Enfin le sujet revint encore une fois en discussion dans une séance de l'Académie et on pressa Cuvier d'exprimer là-dessus son opinion, s'il avait vu l'objet ou s'il avait l'intention de l'examiner dans le cas où ni ne l'aurait pas encore vu. Il ne pouvait alors plus se taire, se leva et, au milieu d'un silence général, parla à peu près de la manière suivante :

« Pour se pétrifier il faut préalablement être mort. Quand on est mort on ne peut plus se tenir à cheval. On a exposé une masse calcaire, qui paraît tant soit peu semblable à un corps humain. On a trouvé dans la masse du phospate de chaux, et par suite regardé comme vraisemblable que des os s'y trouvaient contenus. Mais pourquoi avoir tant de confiance dans cette

326 LUDWIG STIEDA

apparence, lorsqu'on peut avoir sous la main des preuves certaines ? Si cette masse calcaire était en réalité ce pourquoi on la prend, elle devrait non seulement contenir les os, mais en même temps les parties molles imprégnées de matières terreuses. Eu tous cas on devrait reconnaître dans chaque partie sur 1rs os inclus la forme extérieure et le tissu interne. J'ai vu cet objet, mais son propriétaire s'est refusé à me permettre d'enlever seulement la phalange d'un doigt pour rechercher si du tissu osseux s'y trouvait contenu. Qu'il me donne seulement un fragment, même très petit, il sera suffisant pour laisser reconnaître s'il a une structure réellement organique. Ol homme s'y est refusé et témoigne ainsi, qu'il ne tient pas luimême son dire pour véritable. »

La question était résolue. Personne n'ajouta un mot; pas même les deux chimistes, qui étaient présents. Le grand public cessa de s'y intéresser ; l'Homme fossile de Montmartre, pendant quelque temps la coqueluche des Parisiens, a\ides «le nouyeautés, n'était plus qu'un sujet de plaisanteries au théàtn», dans les vaudevilles. Son possesseur disparut sans plus de bruit.

En ce qui concerne la présence du phosphate de chaux contenu dansla pierre, c'était une chose très possible, si le bloc provenait des carrières de gypse près de Paris. On y trouve en effet beaucoup d'ossements, si bien que le phosphate de chaux ne peut manquer d'exister dans la gangue, car beaucoup d'ossemenU s'y rencontrent détruits et broyés. Quelle a été la part d'un travail artificiel dans la confection, dans celte apparence extérieure de forme humaine? cela, autant que je sache, n'a jamais été élucidé.

Aussi bien en France qu'à l'étranger on a suivi avec beaucoup plus d'intérêt une discussion publique et longtemps continuée que Cuvier en 1 830, c'est-à-dire deux ans avant sa mort, eut avec son ami d'enfance et perpétuel collègue, (îeoffro) Saint-IIilaire. — On se rappelle que ce fut Geoffroy qui, avec uu extrême empressement, avait appelé Cuvier à Paris et lui avait fait obtenir ses premières fonctions, qu'il avait été jusqu'à lui offrir place dans son propre appartement, enfin que dans les premières années les deux jeunes camarades publièrent en commun quelques travaux. Mais cela n'alla pas loin. CYst unf

impression pénible de constater combien les deux amis, dans le but final de leurs recherches scientifiques, se séparèrent de plus en plus l'un de l'autre, sans pour cela rien perdre de leur estime et de leur affection réciproque. Tous deux cherchaient sans aucun doute à saisir les rapports généraux de l'organisation, pour s'approcher de la connaissance des conditions de cette diversité, mais Cuvier avait un besoin si impérieux de complète clarté, qu'il reculait dès que cette clarté lui faisait défaut. Pour Geoffroy c'était tout l'opposé. Son ardent désir d'atteindre à la connaissance plus intime des choses était plus fort que son esprit critique. Une distinguait pas ce qu'il reconnaissait avec réelle vérité, du but final vers lequel il tendait sans pouvoir l'atteindre, c'est pourquoi son imagination lui substituait une image ou une impression avec laquelle il s'efforçait de satisfaire son désir. Telle me paraît être au moins la direction des derniers travaux de Geoffroy. Les profondeurs d'une science sont au début toujours obscures. Arrive-t-il à un homme de génie de diriger un rayon de lumière dans de telles profondeurs, le développement de la science en ressentira l'influence, ces profondeurs cesseront d'être obscures, elles seront en quelque sorte emportées vers la surface. Mais il ne sert de rien de contempler ces profondeurs, si on n'y fait pas pénétrer lalumière, car ce qu'on croit voir ne sont alors qu'images de vision intuitive ou de vos yeux qui s'efforcent de voir, là où manque la lumière, ou de votre imagination qui vous trompe par ce que vous désirez voir. Il en était évidemment ainsi pour notre Geoffroy. Il lit paraître tout d'abord plusieurs travaux excellents et justement appréciés, dans lesquels il indique les principales relations du type fondamental des Vertébrés. En 1817 avait paru l'ouvrage de Cuvier Le Règne animal où il démontrait que les animaux étaient construits d'après plusieurs types différents, au moins quatre dont un était le type des animaux vertébrés ; Geoffroy s'éleva surtout contre cette idée, en niant cette différence des plans fondamenteaux, ce qui pour les Insectes lui paraissait facile. Il étudia les travaux des savants allemands, apprit à les connaître et à les apprécier, mais ne sut pas distinguer ce qui appartenait seulement à des écoles déterminées et ce qui résultait de prémisses admises. C'est ainsi qu'il

328 LUOWIQ STIEDA

s* adresse à des ouvrages des anciens temps de la philosophie naturelle. Ils paraissent lavoir vivement impressionné. On trouve chez lui les analogies et les homologies, mises sur le même pied, les mômes assertions absolues aussi peu fondées qu'elles ne sont démontrables, pour aboutira un résultat. — Mais il est préférable de montrer par quelques exemples ces efforts de Geoffroy et l'esprit dans lequel il les poursuivait. Je choisis pour cela deux mémoires sur le plan des Insectes, tels qu'ils se trouvent en texte original dans la revue Ish (année 1820, p. 452 à 462 et p. 527 à 552). — Cuvier avait montré que dans le* Crustacés et les Insectes les parties dures, sous l'aspect d'une série d'anneaux, couvrent la surface extérieure du corps, de sorte qu'elles renferment toutes les parties molles, non seulement le système nerveux, mais également les organes digestifs et génitaux, l'appareil respiratoire, le cœur et tous le* vaisseaux sanguins; Cuvier indiqua de plus que les muscles s'inséraient à la face interne de ces parties dures, qu'en un mol celles-ci formaient une série d'anneaux enveloppant toutes les parties molles. Au contraire, on trouve chez les Vertébrés une séried'os annuliformes qu'on nomme vertèbres, lesquelles enveloppent seulement les parties centrales du système nerveux, la moelle épinière et sa portion antérieure dilatée, le cerveau; le crftnecn ofFet n'est autre chose qu'une réunion de quelques vertèbres, qui se sont élargies en raison du grand développement de la masse cérébrale. Mais toutes les parties molles se trouvent » l'extérieur de cette série de vertèbres et les muscles se placent en dehors de cet appareil squelettique. Aussi là où se trouvent d'autres os, comme dans les membres, ils occupent toujours l'intérieur de ceux-ci et sont entourés des parties molles. Chez les Insectes et les Crustacés certains systèmes organiques occupent par rapport les uns aux autres une situation inverse, si on les compare à leurs homologues chez les Vertébrés, le cœur est à la partie dorsale et la série des ganglions nerveux sous le canal digestif à la partie ventrale, aussi Cuvier réunit ces animaux en un même groupe sous le nom d'Animaux articulés.

Geoffroy ne voulut pas admettre cette distinction. H affirme chez tous les animaux une conformité de structure, nomme

vertèbres les segments annulaires externes, parfois également il les appelle os, tout à fait d'après la méthode des philosophes naturalistes des deux premiers lustres du xix e siècle, à peu près à la manière de regarder une simple similitude positive comme une identité. Ces segments annulaires des Insectes sont sans doute leurs parties les plus dures et par cette raison aussi appelés parfois squelette externe ; mais ils ne sont jamais formés de masses osseuses et renferment toutes les autres parties. Geoffroy ne peut nier ces différences, mais il n'y arien là pour lui de fondamental, c'est simplement le résultat de rapports différents. Chez les Vertébrés, dit-il, existe un système vasculaire complètement développé, où les artères servent à la nutrition puisqu'elles distribuent les matières formatrices dans toutes les parties. Chez les Insectes et les Crustacés un système vasculaire complet manque, le développement et la nutrition dans les organes doivent donc être effectués parle système nerveux, de là vient que toutes les parties se trouvent à l'intérieur de la série des vertèbres ! On ne peut pas bouleverser plus complètement les notions physiologiques que d'attribuer au système nerveux, chez les Animaux invertébrés, le rôle que jouent les artères chez les animaux supérieurs. D'ailleurs l'idée que les Insectes n'ont pas de circulation sanguine est fausse. Il ne manque pas d'autres assertions bizarres. Ainsi on dit dans une note : Dans les causes efficientes il y a plus d'identité (identité encore au lieu de similitude dans une direction quelconque) entre les Oiseaux et les Crustacés (Crabes), de sorte que si l'on pouvait entraîner les Crustacés à une élévation organique plus grande par une nourriture plus forte, ce ne sont pas des Poissons mais des Oiseaux qu'on obtiendrait.

Geoffroy avait appris par des travaux allemands cette vue que dans le crâne on peut distinguer plusieurs vertèbres. Mais, à propos des Insectes il en use aussi d'une manière très arbitraire. La lete de ces animaux doit correspondre seulement à la vertèbre frontale, la section suivante du corps derrière la tète à la vertèbre occipitale, ensuite vient la vertèbre pariétale. C'est ce qu'il expose dans le travail ci-dessus mentionné, mais il n'indique pas assez pourquoi la vertèbre moyenne se trouve placée tout à fait en arrière.

330 LUDWIG STIEDA

Je n'ai pas cru pouvoir épargner à mes lecteurs l'exposé de ces vues fausses et de ces assertions arbitraires, mais je crains bien qu'elles ne puissent être comprises que des personnes quelque peu familiarisées avec la zoologie ou Fanatomie comparée. J'ai cru devoir toutefois préciser les débuts de cette discussion entre Geoffroy et Cuvier en 1830, discussion devenue publique et ardemment débattue. Cuvier ne pouvait naturellement donner son approbation h de telles extravagances, qui ne reposaient pas sur une saine logique ; mais sans les attaquer, il se tenait tranquille, après avoir, au début (1817 à 1818), dans ses rapports sur les travaux de l'Académie, mis en garde contre de si singulières opinions. Mais Geoffroy prit mal la chose el, dans une note de l'ouvrage précité, déclara que si lui était secrétaire de l'Académie, il s'abstiendrait de toute critique. En raison de ce silence de Cuvier, Geoffroy se posa en \ictime et en même temps comme le représentant de conceptions profondément étudiées, proclamant partout la concordance des plans d'organisation (unité de composition). Un certain nombre de ses compatriotes paraissent avoir adopté ces idées, surtout parce que c'est Geoffroy qui le premier leur avait fait connaître la théorie vertébrale du crâne par Oken, la métamorphose des plantes par Gœthe, et quelques autres choses semblables, aus>i parfois ont-ils pris pour siennes les idées simplement admises par Geoffroy.

Nous ne pouvons naturellement suivre dans ses détails cette discussion ; mais nous ne devons pas non plus passer sous silence l'éclat de celte affaire dont il a été beaucoup parlé en Allemagne, notamment parGœthe (1 ). — Au commencement de l'année 1830 deux jeunes naturalistes avaient présenté à l'Académie un mémoire sur la structure des Sépias (Seiches et

«i^ L'article auquel se i-éfère ici Baer, est une discussion sur l'œuvre de Geoffroy: Princi|>e de Philosophie zoologique. Discuté le 9 mars 1830 au nom de l'Académie royale des sciences, par M. Geoffroy de Saint-Hilaire. Paris, IK-W. Get article est imprimé dans le vol. XXUI œuvres complètes de Gœthe en 36 vol., a\ec une préface de Gharles Godeke. Stuttgart, Cotta et Krôner o. J. t p. 225 à 248. Dans l'édition des œuvres de Gœthe parue en 1867, tome 36, p. 209 à 339. Gette communication de Gœthe donne non seulement une critique de l'idée de Geoffroy, mais aussi un excellent coupd'œil de ladiscusHon entre Guvier et Geoffrov d'après les journaux français à cette époque. Ahstraction faite de cela, la communication est aussi très intéressante au |»oint de vue de l'analomic com|>aive.

d autres Mollusques voisins, d'après leurs recherches ils affirmaient que les organes sont disposés comme si on repliait sur le dos contre lui-même un Vertébré, de telle sorte que l'extrémité caudale postérieure vînt se placer derrière la tête. Geoffroy saisit cette occasion pour faire à l'Académie, dans la séance du 15 février, non seulement un rapport très favorable sur ce travail, mais aussi pour déclarer qu'il contredisait tout ce que Cuvier avait dit jusque-là sur la différence entre les Mollusques et les Vertébrés ; il alla même jusqu'à soutenir que la zoologie n'avait encore aucune base ferme, mais était un édifice établi sur le sable et que dès ce moment la seule base solide devait être les lois par lui établies de l'unité de composition organique.

Pendant dix ans Cuvier avait laissé sans réponse les attaques de Geoffroy sur ses vues systématiques et sur la doctrine de l'unité de composition organique, ce qui chez celui-ci était devenu une idée fixe ; mais alors qu'on voulait d'après un animal ayant les organes du mouvement et tout à fait inarticulés el pourvus de grosse ventouses, placés autour de la tète, construit au reste comme un gros sac, établir l'unité de composition avec les Vertébrés, le moment lui parut venu de s'élever contre de semblables opinions. Dans la séance suivante, le 22 février, il montraavec cette clarté qui lui était propre, au moyen de deux dessins schématiques, qu'en repliant sur le dos un Vertébré de manière que l'extrémité caudale postérieure se trouvât placée derrière la tête, il ne devenait aucunement pour cela une Seiche ; m il insistait sur ce qu'un certain nombre d'organes importants comme la moelle épinière, les vertèbres, manquent à celle-ci et que d'autre part ceux des organes communs aux deux animaux, comme le foie, le cœur, les organes respiratoires, occupent des situations tout à fait différentes. Il entra également dans un débat philologique. Il faudrait employer, dit-il, les mots avec leur signification courante ; ou, si l'on veut les employer dans un autre sens, alors au moins les définir, sans cela on tombe inévitablement dans la confusion. Unité de composition organique signifierait dans le langage courant identité de composition (construction) et unité du plan (expression dont Geoffroy s'était aussi servi) ne pouvait signifier qu'identité ou concordance dans

332 LUDWIG STIEDA

la disposition des parties. Personne ne peut donc soutenir que le Mammifère et la Seiche sont identiquement construits, partv que la plus simple perception des sens parle contre cette opinion. Ce qu'on voudrait dire serait alors un certain degré de ressemblance, une analogie. Mais cela devrait être mieux défini, car c'est le devoir du naturaliste de définir la somme des ressemblanceset des différences entre les produitsde la nature. Geoffroy avait autrefois indiqué des analogies très fondées entre les Vertébrés inférieurs et les embryons des Mammifères, ce à quoi lui, Cuvier, avait rendu pleinement justice dans son rapport sur les travaux de l'Académie. Entre les Seiches elles Vertébrés il y a très peu d'analogies, on trouve au contraire des différences très essentielles.

Il servait peu à Cuvier d'avoir parlé favorablement d'autres travaux de Geoffroy. Le manque de précision et l'obscurité des termes « unité de composition organique » et « unité du plan » étaient trop nettement démontrées par ces énormes et incontestables différences pour ne pas froisser ce dernier. Il répliqua dans cette même séance et dans la suivante apporta sur le principe des analogies un mémoire écrit, qui provoqua de nouvelles contradictions de la part de son adversaire. Dans les discussions ultérieures le point de départ fut bientôt abandonné.

Ainsi Cuvier avait dit à ce propos que, si l'on voulait apprécier les causes de la diversité des formes organiques, on devait . prendre en considération les différentes manières de vivre (par exemple si un animal était construit pour habiter dans l'eau ou sur la terre ferme) et qu'on devait aussi avoir égard au but final de chaque partie. Cuvier, surtout dans son ouvrage sur les animaux fossiles, avait fait souvent remarquer à ce sujet que les différentes parties doivent être dans une certaine corrélation les unes avec les autres, que par exemple si l'estomac est organisé pour digérer une nourriture animale, les dents seront construites de munière à couper la viande en morceaux et les mâchoires et les pattes pour que la proie puisse être saisie et tuée. Geoffroy répondit là-dessus qu'il ne s'arrogeait pas le droit de découvrir les desseins de Dieu, ce qui évidemment dénote encore une confusion (ridées. En somme, Geoffrov s'effor-

çait de se poser en victime, comme ayant des vues profondes et étant, par suite, incompris ; il publia sur cette discussion un certain écrit qu'il répandit en Allemagne et en Angleterre. C'est lui qui en réalité depuis des années attaquait, et pour ce qui est de sa grande profondeur d'esprit, elle consistait uniquement, suivant moi, bien plus dans son ardent désir de trouver que dans son aptitude à y parvenir. Il n'est pas douteux au point de vue de la philosophie naturelle (dans le véritable sens du mot), qu'il n'y ait un fond commun dans la vie animale, mais cette condition commune ne se trouve pas dans les parties ou leur agencement, que Geoffroy a toujours en vue, car la conformation d'une monade, celle d'une moule, d'une mouche d'un chien, diffèrent profondément, a-t-on l'habitude de dire. Ce fond commun se trouve dans les opérations vitales, que les naturalistes nomment fonctions. Tous les Animaux, aussi bien que les Plantes ne peuvent exister qu'à la condition d'être en action réciproque constante avec les matières les plus abondamment répandues à la surface de la terre, avec l'air atmosphérique et l'eau, celle-ci contenant également de son côté des matières terrestres dissoutes. Pour la plupart des plantes et bon nombre d'animaux, ces simples mélanges des matières généralement répandues suffisent à la respiration et à la nutrition. Mais dans leur corps, ces matières entrent en d'autres combinaisons qu'on désigne sous le nom de combinaisons organiques. Ces matériaux sont les seuls matériaux nutritifs convenables pour les animaux supérieurs. En outre, tous les corps organisés ont la faculté, à une période déterminée de leur vie, de se reproduire. De plus, les animaux ont la faculté de sentir et de mouvoir tout ou au inoins partie de leur corps, car nous ne reconnaissons comme organisme animal que celui dans lequel se constate la sensibilité et la motilité. Les facultés de se nourrir, de respirer, de se reproduire, de sentir, et de se mouvoir se rencontrent donc chez tout animal, mais les organes au moyen desquels ces fonctions s'accomplissent, diffèrent extraordinairement.

Au degré le plus inférieur de la vie animale on voit une unique matière remplir toutes ces fonctions. Progressivement apparaissent d'abord des libres musculaires spécialement

334 LUDWIG STIEDA

contractiles pour le mouvement, des filets et des centres nerveux pour lu sensibilité, des organes reproducteurs, des organes digestifs, des organes respiratoires, et dans les organismes plus élevés les organes simples se transforment en appareils encore plus compliqués. Pour le mouvement, par exemple, il a lieu chez beaucoup d'Infusoires au moyen de cils délicats, visibles seulement avec de bons microscopes, chez nombre de Vers au moyen de soies, mises en mouvement par des muscles spéciaux, chez la Moule par un prolongement caréniforne du ventre, chez la Seiche et animaux voisins, au moyen de huit à dix bras inarticulés, mobiles en tous sens, munis de fortes ventouses pour adhérer. Chez les Insectes à leur complet développement les organes locomoteurs consistent en trois paires de membres articulés attachés à la partie inférieure du corselet et en outre en deux paires d'ailes. Les Vertébrés n'ont jamais plus de deux paires de membres, quelquefois une seule, quelquefois les membres manquent complètement. S'il existe des ailes celles-ci ne sont pas supplémentaires aux membres habituels, mais résultent d'une modification de la paire antérieure. Et ces extrémités qui dans les pieds représentent encore une espèce de rame, composée de rangées d'os recouvertes par la peau, deviennent chez l'homme un appareil très compliqué, divisé en une multitude d'articles.

Comment peut-on parler d'une unité de plan, de composition, d'une unité d'organisation chez tous? El en fait Geoffroy parle toujours de l'unité d'organisation, jamais de la conformité dans les manifestations générales de la vie. Ce qu'il entend n'est pas une identité ou une homologie, mais une certaine conformité qui est frappante malgré d'énormes différences. Le^ exemples à l'appui se trouveraient par milliers. Cela deviendra des plus évidents en passant encore une fois en revue les différentes formes des extrémités antérieures chez les Vertébrv>.

L'aile d'un Oiseau paraît à première vue très différente du bras et de la main de rilomme ; mais si nous considérons lesquelette qui soutient les différentes parties et sert à leur mouvement, on trouve d'abord vers l'épaule, chez l'Oiseau comme chez l'Homme, une omoplate qui est simplement placée sur les os, sans contracter avec eux aucune liaison, et appuxée contre

cette omoplate une clavicule, qui s'articule par son autre extrémité avec le sternum. A la partie supérieure du bras chez les deux animaux se trouve un os long qui, à Tune de ses extrémités, forme avec l'omoplate l'articulation de l'épaule et à l'autre forme avec l' avant-bras l'articulation du coude. A ces deux sections du membre fait suite un avant-bras qui comprend deux os placés l'un à côté de l'autre. Il n'y a que la dernière partie qui présente une différence frappante. La main humaine est composée d'une partie basilaire, d'une partie moyenne et de cinq doigts mobiles avec leurs phalanges distinctes ; de ces doigts l'interne, le pouce, n'est pas sur le même plan que les autres, mais peut leur être opposé. Dans l'aile, au contraire, toutes ces parties, carpe, métacarpe, doigts existent bien mais atrophiées, surtout en ce qui concerne les éléments osseux. Les doigts, au nombre seulement de trois en général, et dont le médian seul possède deux phalanges, sont réduits à de courtes épines. Au contraire la peau est très développée et de puissantes rémiges s'y insèrent. Comme on le voit, la puissance de saisir n'existe pas, il ne reste des os que ce qui était nécessaire pour mouvoir l'aile qui est formée par les rémiges placées à côté les unes des autres. Le poids de l'aile est très amoindri non seu!ement parce que les os de la main sont réduits au minimum, mais encore parce que les os du bras et del'avant-bras sont creux. L'aile de la Chauve-Souris n'a pas de plume, mais par contre la peau elle-même est considérablement développée et, pour permettre d'étendre cette peau, les doigts sont ici au complet, mais très minces et, à l'exception du pouce qui est court, très longs. Il est à peine nécessaire de faire remarquer que les pieds antérieurs de la plupart des quadrupèdes ne sont pas non plus fondamentalement différents de la main de l'Homme, seulement ce doigt que nous nommons pouce chez celui-ci, ne peut chez eux s'opposer aux autres. Assez souvent il est si rudimentaire qu'il reste tout à fait caché sous la peau ou même manque complètement. Enfin chez le Cheval il n'y a que le doigt médian qui soit complètement développé, deux autres se trouvent dans la région carpienne allongée, sous la forme de deux longs stylets osseux. La faculté de saisir manque tout à fait non seulement chez le Cheval, mais chez tous les Mammifères ongulés;

336 LUDWIG STIEDA

toutefois les trois phalanges digitales, les vaisseaux et les nerfs, ne laissent aux naturalistes aucun doute, qu'on n'ait sous les yeux un énorme doigt unique, spécialement disposé pour la marche. Les nageoires des Dauphins et des Baleines ne sont aussi que des modifications de l'extrémité antérieure des Mammifères, quoiqu'elles ne puissent servir ni à la préhension ni à la marche. Elles sont uniquement construites pour la natation et dans ce but transformées en rames. Toutefois, anatomiquement on trouve une large omoplate, un humérus, deux os à r avant-bras, un carpe, cinq métacarpiens et cinq doigts. Une véritable articulation n'existe qu'entre l'omoplate et l'humérus, tous les autres os sont immobiles, liés les uns aux autres et de plus enveloppés encore d'une épaisse couche apo névrotique, si bien qu'il en résulte une surface dure, le tout recouvert encore par une peau résistante. C'est précisément la presque totalité des os ici fortement réunis entre eux pour produire un membre tout en surface, c'est-à-dire une rame, qui nous prouve que la main, la patte antérieure, l'aile et la nageoire sont des modifications d'une forme fondamentale unique. La nageoire pectorale des Poissons est aussi une rame formée d'un grand nombre d'os réunis par la peau qui les recouvre ; mais elle se distingue de la nageoire des Baleines en ce que le nombre desdoigts y est considérablement augmenté et que ceux-ci consistent en de minces rayons.

(Juc la nature puisse former avec les mômes éléments des organes fonctionnant de manières très diverses et offrant des aspects très différents, se démontre encore mieux lorsqu'on examine comment l'appareil h succion des Insectes qui piquent, se compose des mêmes parties que chez les Insectes broyeurs. Si, considérant le robuste appareil masticateur d'une Sauterelle où d'un Coléoplère, nous supposons que les deux mandibules et les deux mâchoires se changent en pointes déliées; que la lèvre inférieure se modifie en une gaine allongée, qui enveloppe ces pointes, que la lèvre supérieure parfois en fasse autant de l'autre côté, ainsi se constituera un appareil de ponction comme en possèdent le Cousin, la Punaise et Insectes suceurs analogues.

Nous avons ainsi fait voir par l'examen des différents appareils masticateurs des Insectes et des extrémités des Vertébrés, que

ce sont des modifications de certaines formes fondamentales, on peut aussi dire la même chose de toutes les classes des animaux, à savoir que ce sont les modifications d'une forme primitive. Ces modifications dépendent spécialement de ce que quelquesuns tels que les Poissons et les Mammifères pisciformes, sont organisés pour séjourner toujours dans l'eau. Ils ont un corps étiré suivant la longueur et une queue épaisse, qui constitue l'organe de locomotion le plus puissant; par contre, les membres postérieurs sont peu développés ou manquent complètement, les membres antérieurs sont en rames aplaties et insérés non en dessous, mais sur les côtés du corps, lequel est soutenu par l'eau même et poussé en avant parles nageoires. Les Oiseaux, à peu d'exceptions près, sont organisés pour le vol et la station sur les deux membres postérieurs, modifiés pour cela dans leur construction. Les Serpents rampent sur le ventre, la plupart des Reptiles et des Mammifères marchent sur quatre pieds, l'Homme sur deux seulement. Cependant il y a une si grande conformité dans la moelle épinière, le cerveau, avec les nerfs qui en partent, dans les vertèbres et toute la charpente osseuse, qu'on ne peut pas ne pas reconnaître un plan fondamental. — Ce plan fondamental ressort davantage dans l'état embryonnaire que chez l'animal arrivé à son complet développement, et cela d'autant plus que l'embryon est plus jeune. Il en est ainsi parce que dans ces cas les embryons s'éloignent d'autant moins du plan fondamental.

Nous avons traité de ces ressemblances ou analogies dans une autre occasion. Il fallait y revenir ici, pour pouvoir indiquer quelle était exactement la question dans cette longue discussion entre Geoffroy et Cuvier. Ce principe que parmi les animaux aussi bien que parmi les plantes, certaines formes fondamentales se modifient différemment, n'a jamais entièrement échappé aux naturalistes. Il était déjà connu d'Aristote, mais cette notiou s'est considérablement étendue, depuis qu'on a faitd'une manière plus précise l'anatomie, et qu'on a surtout mieux observé le développement embryonnaire. L'ouvrage zoologique de Cuvier, son Règne animal, est un essai, d'après l'état des connaissances à cette époque, pour grouper suivant la structure, l'ensemble des animaux, de sorte que ceux qui se ressemblent le plus

ANN. SC. NAT. ZOOL., «Je série. VI, 22

338 LUDWIQ 8TIEOA

forment un petit groupe ou des variations, moindre d'un « thème • organique, s'il est permis de s'exprimer ainsi. Plusieurs petits groupes réunis ensemble en constituent de nouveau un plus considérable, que caractérisent des variations plus fortes du thème général. Ainsi de suite jusqu'à ce qu'enfin Cuvier arrive à trouver quatre thèmes principaux ou formes principales, lesquels, d'après sa manière de voir, ne peuvent être dérivés ni être considérés comme des variations les uns des autres, — t; 'est-à-dire les Vertébrés, les Insectes avec les Arachnides et les Crustacés, qu'il nomme les Animaux articulés, les Mollusques, auxquels appartiennent les Escargots et les Moules, et enfin les Animaux qui sont radiairement construits autour d'un axe.

On peut discuter sur le point de savoir si ces quatre formes fondamentales sontlesseules. N'est-il pas préférabled'en admettre davantagc?Maislefaitqu ondoit reconnaître réellement plusieurs formes fondamentales qui ne peuvent se laisser dériver les unes des autres, c'est-à-dire ne peuvent être considérées comme des modifications les unes des autres, fut reconnu immédiatement par d'autres naturalistes et confirmé par le caractère et le mode du développement des différents animaux. D'après des observations positives, le caractère le plus général du groupe primordial se montre tout d'abord, puis le caractère du groupe subordonné et ainsi de suite, jusqu'à ce qu'on arrive à reconnaître la caractéristique d'une espèce donnée.

Geoffroy était presque le seul à ne pas vouloir admettre cette théorie. 11 prétendait qu'il y avait entre tous les animaux conformité dans la structure organique, sans remonter jusqu'à la conformité dans les fonctions vitales. Comme nous l'avons déjà dit, il s'efforçait surtout de démontrer la conformité des Insectes avec les Vertébrés. Puis lorsque quelques jeunes naturalistes curent avancé que les Seiches, qui sont rangées au nombre des Mollusques, étaient construites comme un Vertébré qu'on aurait replié sur le dos, Geoffroy admit cette assertion sans examen plus approfondi et provoqua cette célèbre discussion, que nous avons analysée.

Je crains d'en avoir parlé un peu trop en détails. Je tenais à faire ressortir le sujet spécial de cette discussion parce que nous trouvons clans les écrits du plus grand poète allemand, un pas-

BIOGRAPHIE DE GUVIER 339

sage dans lequel ce point est, à mon sens, tout à fait mal compris. Il s'agit de Wolfgang Gœthe, qui a donné son opinion sur ce débat Geoffroy-Cuvier. Gœthe n'étant pas seulement un poète célèbre, mais aussi un homme ayant possédé des connaissances générales étendues, d'ailleurs remarquablement doué pour les observations d'histoire naturelle, son opinion est d'un grand poids. Quoique j'admire sincèrement les « Métamorphoses des Plantes » de Gœthe et que je ne puisse méconnaître que cet ouvrage est le fondement de la botanique actuelle, je ne puis admettre que son jugement en ce cas soit justifié. Il n'avait pas suivi évidemment les premiers détails de la discussion et lors donc que Geoffroy lui envoya son rapport rédigé avec partialité, sur ce qui avait eu lieu, Gœthe crut reconnaître en lui le défenseur d'une recherche plus approfondie, plus spiritualisée, et en Cuvier un homme dont l'esprit n'était tourné que vers le détail et la diversité. Il blâme le manque de clarté dans les expressions de Geoffroy, mais s'en prend à la langue française; il me parait évident qu'il faut s'en prendre plutôt à l'obscurité de la pensée. Comment peut-on parler d'unité de composition quand on compare entre eux l'Homme ou un Vertébré quelconque, avec un Insecte ailé, une Seiche sacciforme n'ayant que des bras autour de la tète? On peut croire que Geoffroy désirait ardemment arriver à des vues profondes, mais à cette époque avancée de sa vie, il n'avait pas pour cela les aptitudes nécessaires.

Geoffroy s'était-il laissé égarer par l'étude des ouvrages allemands de l'école philosophique, de manière à ne plus savoir revenir en arrière ? Était-ce une jalousie inconsciente de la célébrité de Cuvier aussi bien dans sa patrie qu'à l'étranger, qui le poussèrent à ces attaques répétées? il est difficile, eu égard à l'époque éloignée où cela se passait, de le dire ; cependant on est disposé à admettre la seconde hypothèse, si on réfléchit qu'il revint à la charge le 19 juillet (1830) et n'obtint de Cuvier qu'une explication verbale. Malgré cela il l'attaqua de nouveau à l'Académie sur un tout autre sujet, il s'agissait du crâne du Crocodile. Cuvier se voyait encore une fois forcé de répondre, ce qu'il se disposait à faire dans la séance suivante, lorsque, voyant à celle-ci qu'il s'y trouvait un grand nombre

340 LUDWIQ STIEDA

d'étrangers, il ne présenta pas sa réponse, elle n'a jamais été connue. Ce n'était pas là certainement l'homme qui cherchait querelle.

Les premiers démêlés avec Geoffroy arrivèrent à une époque très agitée. Le prince de Polignac était mis à la tête du Cabinet, à la désapprobation générale des partis libéraux. Le 2 mars 1830 le roi prononça un discours du trône menaçant, contre lequel 221 députés élevèrent la fameuse protestation, qui fut cause de la dissolution de la Chambre. Le 25 juillet par une Ordonnance la liberté de la presse fut supprimée et le 27 juillet éclatait la révolution qui coûta aux Bourbons leur trône.

Lés passions politiques sont-elles entrées en jeu dans cette discussion ? N'ont-elles pas poussé Geoffroy à l'attaque ? U est pour le moins frappant que plusieurs fois quelques feuilles politiques prirent la défense de Geoffroy, tandis que les organes scientifiques se déclarait habituellement pour Cuvier. Quoiqu'il en soit, les contemporains seuls pourraient avoir là-dessus un? opinion justifiée ou des personnes connaissant quelles étaient les tendances des journaux de l'époque ; pour mon compte, je ne Pjpis me prononcer d'une façon motivée. Il est toutefois incontestable que dans les dernières années de sa vie, Cuvier eut beaucoup d'adversaires déclarés et les adversaires secrète ne manquaient pas non plus dans le sein de l'Académie. On loi reprochait d'être resté au Conseil d'État malgré tous les changements de gouvernement, mais on ne considérait pas tout le mal que Cuvier avait ainsi empêché, combien de choses utiles il avait favorisées. Il se déclara toujours pour un enseignement solide et je ne sache pas qu'il se soit servi de ses situations pour son propre avantage par servilité aux opinions du gouvernement ou par flatterie.

Dès son entrée dans les fonctions publiques sousNapoléon, il présenta un rapport sur la supériorité de l'organisation scolaire en Allemagne, comparativement à ce qu'elle était en France, et son pays put se féliciter d'avoir eu pendant longtemps à la tête de l'Instruction publique cet homme, connaissant à fond cette organisation allemande et qui avait lui-même passé par une de ces écoles. — Mais le motif principal d'humeur contre lui fut certainement la jalousie que suscitait sa prépondérance dans

sa patrie et la grande estime que lui témoignait l'étranger.

Souvent aussi Famour-propre de quelques personnes fut froissé T paroe qu'elles ne recevaient pas autantde louanges qu'elles croyaient en mériter pour des travaux appartenant à l'Académie ou présentés à l'Académie. Ces rapports annuels avaient été institués par Cuvier lui-même et ne contribuèrent pas peu, par une diffusion rapide, à enrichir considérablement la science, et à accroître l'importance de l'Académie de Paris. Il s'imaginait éviter d'éveiller toute susceptibilité, en ne blâmant personne, mais bien des gens trouvaient blessante leur [omission ou une simple citation. Après la mort de Cuvier on jcessa à Paris de faire de semblables rapports. Certaines personnes devinrent les adversaires de Cuvier parce que dans la recherche d'un poste, elles n'avaient pas été aussi favorisées qu'elle se flattaient de l'être.

11 est inutile de citer certaines explosions d'amour-propre comme celle par exemple d'A. Desmoulins dans la préface de : « Histoire naturelle des races humaines » (1 ) ; j'ai du reste oublié la plupart de celles qui me sont tombées sous les yeux. Je ne veux insister, comme étant chose caractéristique, que sur les rapports avec Ducrotay de Blain ville. Blain ville, naturaliste érudit, avait été gagné par Cuvier à la Zoologie et & l'Anatomie comparée, pour lesquelles il se passionna. Il travailla même pen- r dant quelques années dans. le cabinet de celui-ci; mais presque subitement se déclara son adversaire et son ennemi acharné. Je ne puis imaginer aucune autre raison de la chose, si ce n'est qu'il trouva qu'un de ses ouvrages n'avait pas été suffisamment loué dans un des rapports à l'Académie. Il doit s'en être vengé lorsqu'il a occasionnellement indiqué les travaux de Cuvier comme sans valeur, dans un tableau des progrès des sciences naturelles, ouvrage qui ne m'est pas connu. Après la mort de Cuvier il obtint de lui succéder dans la chaire d'Anatomie comparée. D

(!) Desmoulins (Antoine), naturaliste et analomiste, né à Rouen en 1796, mort en 1828. Outre l'œuvre ici indiquée des races humaines (1826), il a écrit en collaboration avecMagendie une anatomie du système nerveux, 1825.

(2) Blainville (Henri-Marie Ducrotay de), 1 élève le plus instruit de Cuvier, zoologiste célèbre et analomiste comparatif, né à Arques près Dieppe, le 12 septembre 1777, mort le 1 er mai 18S0 comme professeur d'anatomie au Musée d'histoire naturelle à Paris.

342 LUDWIO STIEDÀ

publia alors une grande ostéographie dans laquelle il fait ressortir d'une manière si mesquine chaque changement, chaque amélioration aux descriptions de Cuvier, que ce dénigrement continuel m'a toujours causé la plus pénible impression. Je me suis enquis de ces faits à Paris pendant le séjour que j'y fis en 1860. mais n'ai pu avoir d'autres renseignements que ceux que je viens de donner. En revanche, une des rares personnes de ce temps-là, qui siégeait encore à l'Académie, me raconta ce qui s'était passé à la mort de Lamarck, lequel au Jardin des Plantes avait été chargé des Animaux sans vertèbres. On proposa dans une séance de l'Académie, de partager dorénavant cette chaire en nommant une personne spécialement pour les Insectes et une autre pour le reste des Animaux sans vertèbres. Cuvier ne pouvait ni ne voulait s'opposer à cette proposition, car on avait 1 l'intention de nommer pour les Insectes le sympathique Latreille et le nombre connu de ces animaux était déjà si considérable, qu'une personne voulant sérieusement s'en occuper d'une manière spéciale ne pouvait convenablement connaître les autres Invertébrés. Dans la séance suivante il fut visible que presque tous les membres, en ce qui concernait l'autre chaire, étaient acquis à Blain ville, qui déjà avait profité de chaque occasion pour exhaler sa haine contre Cuvier. Bien qu'il dût être blessant pour celui-ci de constater, qu'on s'était mis d'accord sans le consulter, il ne laissa pas cependant, avec une urbanité toute française, de féliciter Blain ville sur sa nouvelle situation, mais ce dernier lui répondit d'un air irrité : « Je serai partout où vous êtes, toujours sans vous, toujours contre vous ». — Celui qui me narrait cette histoire paraissait partager complètement l'avis de l'historiographe de Blain ville qui dit de lui dans la Biographie générale : « il était d'un caractère difficile ». Blainville parvint, je l'ai dit, à succéder directement à Cuvier pour l'Analomie comparée. Il se servit beaucoup de U collection formée par celui-ci, laquelle était sans contredit la première du monde, mais, de l'avis général, il la laissa très déchue.

Je citerai encore pour finir une critique sur Cuvier, qui m'est par hasard tombée entre les mains et peut fournir la preuve du trouble que la partialité peut amener dans le jugement des

Français, habituellement si pleins de bienveillance. Dans une biographie générale trop compendieuse, qui, sous le titre: « Biographie portative universelle, par C. Calonne, C. Renier, Th. Bernard, etc. Paris, 1844 », contient, en un seul petit volume pet. in-8\ 28400 articles, il en est un où en dix demi-lignes sont exposés l'histoire de sa vie, ses mérites scientifiques et sa célébrité. Mais ensuite dans un espace deux fois plus étendu on lit : « Malheureusement une déplorable passion, t 'ambition, priva de bonne heure la science de ce qu'elle était en droit* d'attendre du génie de Cuvier et il consacra presqu'exelusivement à la politique les vingt-deux dernières années de sa vie. Gomme administrateur il déploya une haute capacité, mais ses honteuses condescendances pour les Bourbons méritent d'être flétries. Sans le juger nous-méme comme politique, a dit un éminent écrivain, nous le laisserons juger par ceux qu'il a servis, et sur un seul trait. M. Cuvier fut nommé censeur par les Bourbons, il refusa : mais sa condamnation n'était-elle pas prononcée? U venait d'être jugé par ceux-là mêmes qui, le tenant depuis si longtemps à leur service, avaient estimé qu'un tel ministère devait lui convenir. Que dira la postérité en apercevant dans le recueil de nos actes publics, sur un si grand nom une si grande honte ? »

La postérité dira qu'il y avait bien peu de courage personnel à injurier les Bourbons en 1844 sous le règne des Orléans, mais une bassesse énorme de caractère ou une ignorance absolue pour en arriver à dire : « les vingt-deux dernières années de sa vie ont été presqu'exclusivement consacrées à la politique ! » Il mourut dans la première moitié de l'année 1832 ; retranchons \ingt-deux années, nous arrivons au milieu de l'année 1810. Il aurait cessé à ce moment de travailler pour la science !

Est-ce exact? Nous n'avons heureusement pas besoin de discuter la question ni de chercher bien loin pour y répondre. Dans la Notice historique sur les outrages et la vie de M.' le Baron Cuvier, Paris, 1833, par Duvernoy, une des meilleures biographies sur l'illustre savant, sont réunis tous ses ouvrages imprimés, disposés suivant l'ordre chronologique. Ces titres, à partir de 1810, remplissent plus de sept pages tirées en petit texte, et parmi eux se trouvent des ouvrages de premier

344 LUDWIQ 8T1E0A

ordre tels que les Recherches sur les Ossements fossiles, le Règne animal, Mémoires pour servir à l'histoire des Mollusques, sept volumes de l'Histoire naturelle des Poissons, ou plutôt huit car le huitième volume était sous presse lors de la mort de Cuvier, Combien de naturalistes éminents seraient heureux de pouvoir dire à la fin de leur carrière qu'ils ont conduit à btea seulement un seul de tels ouvrages. — Le mémoire sur les membranes de l'œuf n'est également pas moins estimable. Avec cela il y a beaucoup d'autres travaux moins considérables sur FÀnatomie et la Zoologie. L'auteur de l'article cité ne parait pas se rappeler les discours biographiques sur les savants décédés.

Il eût mieux fait de les prendre pour içodèle, car il y eût difficilement découvert une aussi éclatante partialité. — 11 est vrai que pourun homme qui parait ne pouvoir comprendre qu'on fasse un effort en faveur de la patrie, et ne cherche au contraire partout que des services envers les personnes, un tel exemple serait absolument inutile. En général en France les biographies ■c paraissent pas être conçues avec la même profondeur et la même pondération qu'en Allemagne et en Angleterre.

Peu de temps après la mort de Cuvier parurent sur lui troU importants travaux, celui déjà cité de son parent et depuis de longues années son collaborateur, Duvernoy, le second de sod compatriote, Laurillard : loge de G. Cuvier, Strasbourg, 1833 ; le troisième du secrétaire de l'Académie, Flourens (1) : Eloge de Cuvier et analyse de ses- travaux; qui a eu plusieurs éditioa* augmentées avec changement de titre. Nous laissons de côté d'autres notices biographiques parues en Suisse, en Angleterre, en Allemagne. Mais pour connaître et suivre tout le développement du grand naturaliste [aussi bien pendant son séjour a Stuttgart qu'en Normandie, il est important de consulter la collection de ses lettres à son ami d'enfance et camarade d'études, Pfaff (plus tard professeu r à K iel) et le récit de ce dernier sur la jeunesse de Cuvier qui a paru sous le titre : Lettres de Georges Cuvier à C. H. Pfaff % de 1788 à 1799, arec une notice biographique sur Cuvier publiées parle D r \Y. F.C Rehn, Kiel, 1 8 15. La biographie

1) Flourens Mario-Jean-Piorre , né le 24 avril 1794; d abord professeur df |>li\siologM\ plus lard secrétaire |>erpétuel do, l'Académie des Sciences à Pari*. Physiologiste distingué, a découvert le « nœud vital » ; mort le 5 décembre 1867.

assez étendue de Cuvier parue dans le tome XII de la Nouvelle Biographiegé nérale, 1855, contient plusieurs erreurs qu'il eût été facile d'éviter. Il y est dit par exemple que Cuvier arriva à Paris au commencement de Tannée 1 794 ; tandis qu'il n'y vint qu'en 1795, comme cela ressort de son propre témoignage. Il en est de même pour la date de naissance donnée comme le 23 août, ce qui, à dire vrai, est répété dans toutes les autres biographies françaises. Or aux lettres) à Pfaff est ajoutée la reproduction d'un portrait que Cuvier lui-même envoyait à son ami, et sous lequel est écrit de sa propre main : « George Cuvier de llnstitut nat., né le 24 Auguste 1769, à son ami Pfaff. » — Il n'est pas vraisemblable que Cuvier se soit trompé sur son jour de naissance. C'est pourquoi dès le début nous avons adopté cette date, d'après cette indication donnée par lui-même (1). — L'auteur de l'article biographique citt'< 'plus haut ne parait avoir

(i) 11 est singulier de voir s élever de semblables contestations sur une question défait. Désireux d'avoir des renseignements positifs, je me suis adressé à la Chancellerie de la Légion d'Honneur, et l'archiviste, M. Joseph Durieux, avec une complaisance dont je ne saurais trop le remercier, ayant bien voulu faire les recherches nécessaires, on doit admettre comme les biographes français la date du J23 Août 1769. Cette date mentionnée déjà au dossier de Cuvier comme grand officier de la Légion d'Honneur, est pareillement indiquée sur lacté de naissance que le maire de Montbéliard a fait parvenir à la Grande Chancellerie ; elle est donc absolument incontestable. Il est également dit dans cette dernière pièce que la naissance eut lieu à quatre heures du matin et que le baptême fut donné le lendemain 24.

Chose curieuse d'après M. Durieux, qui l'a trouvée à la Chancellerie : « Une note de Cuvier lui-même mentionne qu'il était né à Montbéliard, département du Haut-Rhin, le 24 Aoust 4769 (archives de l'Ordre impérial de la Réunion). Il avait été nommé Chevalier de l'Ordre de la Réunion par décision impériale du 26 mars 1813 ». Pourquoi cette erreur de date répétée ainsi dans une seconde occasion par l'illustre naturaliste? C'est ce qu'il est difficile d'expliquer.

Pour être complet, ajoutons quOken (/si*, 1832, t. XXV, p. 1303) fait naître Cuvier le 25 août 1769, mais ceci n'a d'importance qu'à titre de document.

Une observation non moins bizarre peut être faite sûr le prénom de Cuvier. Dans toutes ses signatures et dès sa correspondance avec Pfaff, il se désigne couramment sous le nom de Georges. Or l'acte de naissance porte uniquement: Jean-Léopold-Nicolas-Frédéric ; ce sont donc là, peut-on dire, les prénoms authentiques. Ce sont ceux qu'on trouve, semble-t-il de sa main, écrits en tête de sa nomination comme Chevalier de l'Ordre de la Réunion. Mais les auteurs les ont très diversement et très singulièrement changés; pour en donner un exemple, Cap (Le Muséum d'Histoire naturelle , p. 115, 185 fc) donne : Georges- Leopold-Frédéric-Chrétien-Dagobert. Ce dernier prénom est l'un de ceux du l>ère de Cuvier, d'après l'acte de naissance cité plus haut. Dans les Bibliographies bien connues d'Engelmann (1841), de Carus et Engelmann (1861) se trouve la même énumération, sans qu'on comprenne quelle peut bien être l'origine de cette erreur.

346 LUDWIQ 8TIEDA

rien lu d'autre que les auteurs de sou pays, et par suite s'abandonne à la conviction qu'il ne peut y avoir ni quelque chose d'une certaine importance, ni aucun homme savant, en dehors du territoire français. Il dit sèchement : « Les premières bases de FÀnatomie comparée ont été posées en fait par Àristote, mais plus tard cette partie de la science fut complètement abandonnée. Pour la première fois dans le xvu 6 siècle, et cela en France, elle fut de nouveau cultivée. Perrault et du Vernay furent chargés de disséquer les animaux morts à la Ménagerie Royale. Plus tard vinrent Daubenton et après lui Vicq d'Azyr ; Camper en Hollande et Hunter suivirent leur exemple ». Rien n'est plus avantageux pour la vanité nationale que de ne connaître absolument rien de l'étranger. L'auteur n'a sans doute jamais entendu parler de Swammerdam qui n'a pas encore été surpassé, de Malpighi, de Bartholin (1), de Monrô (2), de Scarpa (3), de Poli, de Harwood (4), encore moins de Pal las, dont les Spiciligia renferment des dissection qui peuvent servir de modèle et dont les Miscellanels zoologtn*. de l'aveu de Cuvier, contiennent déjà sa nouvelle classification des Vers Linnéens. Perrault et du Vernay ne donnèrent que des anatomies monographiques, comme c'était l'usage à celle époque. Les membres de l'Académie Leopoldo-Carolintenne. beaucoup moins favorisés, on t fait de mi*me. La comparaison de différentes dissections d'animaux tels que le Zootomia, Democritea (1645) de Severino (5), YAnafome animalimn (1681) de

(I) Parmi les différents savants do ce nom, on veut probablement parler de Thomas Bartholin, célèbre par la découverte du Duetui tkoradcus, chez l'homme. Thomas Bartholin né le 20 octobre 1616; fils du professeur en médecine et en théologie, Caspar Bartholin de Copenhague; mort professeur d'anatomie, en 1680.

(2)Monro (Alexandre), analomiste célèbre, né le 8 septembre 166? à Londres; professeur à Edimbourg, auteur d'un « Essay on comparative anatomy » à Londres (1744 à 1783), en français (1766), en allemand à GOttingen (1790); mort le 10 juillet 1767.

(3) Scarpa (Antonio S.', né le 10 mai 1752, sur le territoire de Venise, professeur d'anatomie, d'abord à Modène, puis professeur d'anatomie et de chirurgie à Pavie, ce sa\ant lit beaucoup avancer les études anatomiques ; mort le 31 octobre 1832.

(4) Harwood, (Sir Busick), né à Ncwmarket \crs 1750; professeur au Downing Collège à Londres, a écrit «« A System of comparative anatomy and pkysûh logiê ». Londou, 1796; mort le 10 novembre 1801.

(5) Severino Marco Aurelio , né le 2 novembre 1580 à Farsia (Calibre^; professeur d'anatomie et de médecine à Naples, un des professeurs les plu* célèbres de son temps, mort de la peste le 16 juillet 1645. Auteur du looiomU

Blasius etYAmphitheatrum zootomicum de Valentini (1) n'ont pris naissance ni les uns, ni les autres sur le sol français. Cela ne constituait pas à vrai dire une véritable anatomie comparée, une vue d'ensemble sur les changements de la structure des organes dans les différentes classes animales. Mais Blumenbach (2) dès 1785 faisait à Gottingue des leçons sur l'Anatomic comparée à l'époque où Cuvier se trouvait encore sur les bancs de l'Académie Caroline à Stuttgart. Que Cuvier ait laissé de bien loin derrière lui tous ses prédécesseurs, nous le reconnaissons volontiers et sans réticence, d'autant mieux que Cuvier, dans la préface de son Anatomie comparée, avoue ouvertement et assure qu'il les a beaucoup mis à contribution. Ce ne sont pas à la vérité tous des Français et il ne cite pas une fois Perrault.

Cuvier a pu disposer d'infiniment plus de ressources que ses prédécesseurs. Son grand mérite est d'avoir su les mettre en œuvre aussi admirablement. Mais on ne peut douter qu'il n'eût réussi à un moindre degré, s'il n'eût été élevé dans une école d'Allemagne. Possédant à fond la langue allemande, cela fut pour lui un avantage extraordinaire. On peut aussi considérer sa solide connaissance des langues anciennes comme un don de cette même éducation et cette connaissance l'inclina à suivre les objets de ses études dès leur première origine.

ïkmocritea, id est anatomia generalis totius animantium opifieii. Nûraberg, 4645, avec fig. Cet ouvrage contient des réflexions générales anatomiques, avec Tidée, que, pour quelques genres d'animaux, surtout chez les Vertébrés, il existe une certaine unité du plan.

(1) Valentini (Michel-Bernhard), né à Giessenle 26 novembre 1657 ; professeur de médecine à Giessen, comte palatin ; mort le 28 mars 1729. A écrit entres autres : Amphitkeatrum zootomicum tab. aen. quamplurimis exhibons historien animalium anatomicam. Francoforti a. M., 1720 à 1742. 1 et II vol. (avec 106 gravures). ,

(2) Blumenbach (ioh. Friedrich), né le 11 mai 1752 à Gottingue, y est mort le 22 janvier 1840. Gomme professeur de médecine, s'est beaucoup occupé d'histoire naturelle, de minéralogie, de botanique et de zoologie; il faisait aussi des leçons sur Tanatomie comparée des animaux.