SE

Ce tableau montre que la forme platyceros présente des grandes ressemblances avec le C. Goodrigei, alors que la forme du Musée de Marseille se range plutôt dans le voisinage de la forme fypica.

Les exemplaires connus de cette dernière forme sont de médiocre taille ; le plus grand est le type trouvé par le Challenger, aux îles Tulur, et figuré par Miers (1886, PI. IT, fig. 2): c’est un mâle adulte dont la carapace mesure 25 millimètres de longueur et 28 de largeur, ce qui correspond au rapport 0.89 ; on a vu plus haut, que ce rapport est égal à l'unité dans le mâle de typica, étudié par M. Doflein. La carapace de ce dernier mâle mesurait 21 millimètres : il y a donc lieu de croire que, dans la variété {ypica, la largeur augmente avec l’âge.

Dans notre curviceros, la taille est incomparablement plus grande que dans tous les exemplaires connus des diverses espèces du genre ; aussi me paraît-il intéressant de relever ici quelques-unes des dimensions de ce magnifique

exemplaire :

Longueur de la carapace depuis la base des cornes rostrales jusqu'au bord-postérieur. re PR PTE 90 m/m.

Largeur maximun dela carapace ete PR ER 98 »

Longueur de la pointe rostrale médiane.............. SAUT IS » desicornes rosirales (ND) RER EN ER RERRE DIT » deYl'épine ex orbitdite. CCR PRE Re TE) » » branchiale dorsale antérieure........ AE

Le rapport de la longueur à la largeur est 0.92, de sorte que la carapace de notre exemplaire est relativement moins large que celle du {ypica figuré par Miers, encore que la taille de ce dernier soit trois à quatre fois plus faible.

Je relève dans le tableau suivant les dimensions, en millimètres, des parties principales des diverses pattes :

MÉROPODITE CARPE PROPODITE DOIGT | 2° | | 5 © diamètre diamètre diamètre diamètre EG au milieu longueue au milieu RE au milieu IHEneRe au milieu

(1) Les cornes gastriques paraissent être pour le moins aussi longues, mais toutes sont brisées à une certaine distance de la base.

Les épines des appendices atteignent leur maximum de longueur dans les pattes de la deuxième paire où, comme le montre la figure ci-jointe, elles forment quatre rangées longitudinales, deux grandes dirigées en dedans, une petite intermédiaire et une quatrième, plus réduite encore, sur le bord externe ; le doigt de ces pattes est armé à peu près de même, tandis qu'il est inerme dans les pattes des trois paires suivantes. I] y a quelques épines sur les autres articles des pattes de la troisième paire, mais les pattes des paires 4 et $ en sont dépourvues et présentent simplement une saillie rudimentaire au bout distal du méropodite.

L'exemplaire de Marseille est remarquable, non seulement par sa très grande taille, mais aussi par la structure et le puissant développement de ses pattes antérieures. Les pinces se distinguent surtout à ce double point de vue : elles se dilatent régulièrement de la base jusqu’au niveau de l'articulation du doigt mobile et sont fortement comprimées dans le sens dorso-ventral ; elles sont couvertes de granules et de courtes épines, leurs doigts sont très infléchis sur-la portion palmaire. Quelle différence avec les chélipèdes des autres représentants connus de l'espèce, lypica et platyceros, où les pinces sont subcylindriques comme le méropodite dans les deux sexes, armées comme lui et comme les pattes de la paire suivante, de longues épines très nombreuses, et d’ailleurs sans forte inflexion des doigts sur la portion palmaire !

Ce développement extraordinaire et cette armature spéciale des chélipèdes de notre exemplaire doivent-ils être considérés comme des caractères propres au mâle de la forme curviceros. C’est possible, mais il pourrait se faire également que cette forme présentât un dimorphisme sexuel comme le mâle du C. Goodriget : dans cette dernière espèce, en effet, M. Mac Gilchrist (1905, 251) a fait connaître un mâle dont les chélipèdes ressemblent beaucoup à ceux de notre curpiceros, et cette structure ne saurait être le résultat de l’âge, car l’exemplaire de M. Mac Gilchrist est plus petit (29 millimètres de longueur, y compris le rostre) que le mâle type étudié par M. Mac Ardle (33 m/m 1/2), et pourtant ce dernier présente des chélipèdes subcylindriques et longuement épineux, exactement comme les femelles du genre Cyrlomaia.

Dans la forme platyceros et dans les formes fypica du C. Suhmr, on ne connaît pas de mâles à fortes pinces, mais il n’est pas impossible qu'on trouve plus tard des exemplaires de cette sorte, auquel cas ces deux formes viendraient se ranger, à côté du C. Goodriger, parmi les crabes à dimorphisme sexuel mâle. L'exemple de notre curviceros semble établir qu'il en est ainsi, mais-la preuve ne sera suffisante que le jour où l’on aura capturé des mâles de curviceros ayant des chélipèdes subcylindriques et longuement épineux. Je crois bien que la preuve sera faite dans l'avenir et que le C. Suhmi viendra se placer à côté

de son proche voisin, le C. Goodriger, parmi les crabes à dimorphisme sexuel mâle.

D'où provient le beau crustacé du Muséum de Marseille ? Il est difficile de le dire avec quelque précision : des mers indo-pacifiques, sans doute, car on n'a pas signalé autre part des Cyrlomaia, mais on ignore sa provenance exacte, l'exemplaire n'étant accompagné d'aucune indication. Peut-être de la région indo-malaise, où se trouve la forme {ypica ? Mais les Cyrlomaia vivent sur les fonds subabyssaux et l'on n'en connaît point, que je sache, au-dessus de 71 brasses (certains exemplaires de C. lamellata, signalés par M. Rathbun) : la plupart furent pris entre $00 et 1.000 m., où même plus bas. L'exemplaire viendrait-il des mers japonaises, où comme on sait, la faune abyssale remonte près des côtes ?

(Comme on le verra par une note (p. 9), que M. le professeur Vayssière vient d'ajouter à ce travail, le Cyrlomaia de Marseille aurait été pris dans les mers du Japon).