II.— NEOLITHIQUE

La civilisation néolithique a laissé de très nombreux vestiges en Provence, où le département des Bouches-du-Rhône comprend, à lui seul et pour cette

(1) Renseignement verbal du 28 mai 1914.

(2) E. Fournier et J. Repelin. — Recherches sur le Préhistorique de la Basse-Provence. Ann. Fac. des sc. de Marseille, t. XI, fasc. IX. (Recherches de M. Fournier, p. 2 à 5).

(3) Voir la mème publication (Recherches de M. Repelin, p. 23 et 24). Aux observations de M. Repelin, nous ajouterons que la présence du choquart dans des gisements attribués par M. Fournier, à l'époque azilienne, ne démontre pas que le climat de la Provence fut alors rigoureux. Quoique retiré aujourd'hui à la limite des neiges éternelles, l'oiseau en question reparait en effet chaque année dans la région.

(4) Déchelette. — Manuel d'arch. prébist., t. 1, p. 329.

(5) Cazalis de Fondonce. — Mém. de l'Ac. du Gard, 1871. « L'âge du renne dans le Bas- Languedoc ». Congrès international d' Anthropologie. - Bologne 1871, p. 360.

(6) Moulin.— Le Préhistorique dans les régions du S.-E. de la France, Toulon, 1904, et Bull. Soc. préh. de Fr., 1904; p. 14.

(7) D: Raymond. — Bull. soc. préhist. de Fr., 1904 ; p. 19.

(8) Moulin. — Le Préhistorique dans la région du S.-E. de la France. — Bull. de l'Ac. du Var, 1902.

époque, plus de 110 gisements reconnus. Ce chiflre ne peut d'ailleurs représenter qu'une minime partie de l'ensemble des stations et sépultures qui existent dans cette région explorée d'une manière très insuffisante (1).

Les roches dolomitiques et calcaires qui constituent principalement le sol accidenté du pays, offrent en abondance des grottes et des abris qui ont servi d'habitats. Les mollasses helvétiennes souvent caverneuses sont dans le même cas.

Des grottes, en assez grand nombre, ont été utilisées comme lieux de sépultures, enfin des gisements en plein air, fonds de cabanes et stations de chasse se montrent en bien des points, tandis que sur le littoral, on rencontre des stations de pècheurs où les lames et éclats de silex s'associent surtout à des restes d'animaux marins.

Quoique largement représenté au point de vue de l'abondance des gisements, le néolithique provençal n'a pas oflert jusqu'à présent, les éléments d’une classification chronologique.

Celle-ci ne pourrait être établie d’ailleurs, que d'après un certain nombre de stations montrant dans la superposition de couches archéologiques, une succession constante de niveaux nettement différenciés par divers caractères.

Il a bien été constaté, par exemple, que dans l'abri découvert à Châteauneufles-Martigues, par M Repelin, la partie inférieure du dépôt est relativement pauvre en restes de poteries (2), et il est possible que la rareté de ces vestiges céramiques vienne à l'appui des observations de M. Fournier relatives à certains gisements qui présentent la même particularité. Toutefois, ces premières constatations ne permettent pas encore de généraliser et d'affirmer qu'en Provence, la population néolithique ne fit au début qu'un très faible usage des ustensiles de terre.

Si l'on peut avoir des hésitations au sujet de l’âge des stations provençales, qui se montrent dépourvues de poteries ou pauvres en débris de ce genre, l'industrie néolithique dite robenhausienne, est d'autre part bien représentée, et particulièrement caractérisée dans l'abri de Châteauneuf qui nous paraît être, pour la Basse-Provence, la station la plus pure et la plus typique de l'époque dont nous nous occupons.

On trouvera, dans l'étude de ce gisement publiée par M. Repelin, une description détaillée des nombreux vestiges recueillis en cet endroit, mais

(1) Le mémoire déjà cité, de MM. E. Fournier et J. Repelin (An. Fac. sc. de Marseille, t. XI, fasc. IX), fournit une liste des stations découvertes dans la Basse-Provence. Nous complèterons ces indications dans le volume de la Nouvelle Slatistique des Bouches-du-Rhône, consacré à l'archéologie préhistorique et protohistorique.

(2) Repelin. — Loc. cit., p. 31.

NO

parmi ces derniers, les débris céramiques se font principalement remarquer par des caractères qu'il nous paraît utile de rappeler ici.

Les tessons de Châteauneuf montrent une association de poteries grossières avec des vases à pâte beaucoup plus fine, rappelant par leur ornementation délicate certains types des palaffites (1).

Des bandes circulaires et des dents de loup dont la pointe est dirigée vers le bas, dominent dans ce genre de décoration obtenu au moyen de nombreuses lignes sinueuses ou denticulées.

Les autres poteries signalées offrent des bourrelets circulaires ou verticaux, des séries d’entailles tracées à la pointe ou encore avec l’ongle, enfin des mamelons arrondis ou coniques.

Les formes de vases ont été classées par M. Repelin de la manière suivante :

1” Bords légèrement recourbés vers l'extérieur ;

2° Formes tulipes ; bord droit, panse peu bombée ;

3° Bord incliné vers l’intérieur, panse très renflée.

Toutes ces poteries, dépourvues de pied, sont à base arrondie et étaient sans doute destinées à être suspendues ou placées dans des creux.

Les anses modelées dans la pâte mème du pot, sont percées d’un trou horizontal ou vertical.

Des vases rappelant aussi, par leur ornementation, ceux des palafñfites, avaient été déjà signalés par M. Fournier, dans les stations de la Baume- Loubière, de la Montée et de la Baume-Sourne.

Celui de Courtiou, découvert par M. Bresson et figuré par M. Fournier (2), appartient à la même catégorie ; enfin nous avons recueilli des restes de cette céramique dans un abri des environs de Lestaque (3), et dans la grotte de Saussette dite de Jean Rau, située dans le vallon de Bassan, près de Roquevaire.

Habitat retranché de Laure

En 1901, MM. Dalloni et Marin Tabouret ont découvert, aux environs de Gignac, un habitat retranché, situé sur le plateau de Laure, qui forme un contrefort des collines de la Nerthe, en bordure des plaines de l'étang de Berre (4).

(1) Voir pour la description de ces poteries, J. Repelin, Loc. cit., p. 39, 48, PI. III et IV. — E. Fournier. — Loc. cit., PI. IV.

(2) Fournier. — Loc. cit., PI. IV.

(3) Vasseur et Repelin. — Bull. Soc. arch. de Prov., 1904, n° 3, p. 87.

(4) MM. Dalloni et Marin Tabouret. — Bulletin archéologique ; 1903, 2%* livraison ; p. XCI.

M. Marin Tabouret. — Afas, Congrès de Reims. Août 1907. (Dans cette note, la station est désignée sous le nom de Camp de Roquebarbe).

M. Dalloni. — Soc. arch. de Prov., 1908, n°11, p.26 ets.

Les vestiges recueillis en cet endroit sont pour la plupart plus récents que ceux des gisements précités (Châteauneuf-les-Martigues, etc.) et il serait possible, dans ces conditions, « d'envisager le synchronisme de la station avec « l'époque énéolithique, si cet dge du cuivre n'était représenté dans des « régions voisines, par des types qui font ici absolument défaut : poignards « de silex ou de cuivre, haches en forme de coin, faites en cuivre ou en « bronze, etc. » (1).

M. Dalloni a rappelé que M. Capitan avait rapproché l'industrie de Laure, de celle des fonds de cabanes d'Italie, qui appartient à la dernière époque du Néolithique.

Certaines poteries du Camp de Laure rappellent incontestablement celles de Châteauneuf, mais les autres, beaucoup plus nombreuses, sont caractérisées par leur ornementation purement géomélrique, formée de lignes profondément incisées, que l’on n'observe pas sur la céramique robenhausienne. Les lignes en question sont horizontales et réunies par des raies obliques, parallèles suivant deux directions et formant ainsi par leur entrecroisement, des losanges assez réguliers (2). « Parfois la zone décorée offre des traits en zigzags ou de petits « cercles imprimés ; enfin certaines impressions au cachet, donnent une série « de rectangles, soulignée de plusieurs lignes. » (3).

M. Dalloni a mentionné « la presque identité de cette ornementation avec « celle des dolmens de la Bretagne », en indiquant que l’on y retrouve les zones quadrillées au pointillé, les dents de loup burinées avec zones hachurées de lignes, les petits cercles et les courbes incisées.

Cette dernière remarque donnerait à penser que l’industrie la plus récente du camp de Laure se rapporterait à une époque extrèmement voisine des temps énéolithiques s'il ne s’agit même de cette époque.

On sait, en effet, que des vases caliciformes, semblables à ceux des dolmens et des allées couvertes du Finistère et du Morbihan (fin du Néolithique pour cette région), ont été rencontrés « dans le Midi de la France, en Portugal, en Sicile et ailleurs, à l'origine de l’âge du bronze » (4).

Dans la grotte sépulcrale de Nizas (Hérault), nous avons recueilli, nousmême, de nombreux restes de cette céramique, associés à un poignard de bronze, du type primitif, {riangulaire, et nous avons été frappé des rapports que

(1) M. Dalloni. — Loc. cit.

(2) Nous avons retrouvé la même décoration sur un débris de poterie provenant de nos fouilles du Baou-Roux, près Simiane et montrant que l’oppidum ligure fut habité antérieurement à la période grecque.

(3) M. Dalloni. — Loc. cit.

(4) Déchelette, — Manuel d'arcb., etc.

présentent ces tessons avec ceux de Laure. Cette analogie ressort particulièrement de la profondeur des traits incisés qui dessinent des dents de loup et des zigzags, ou découpent en losanges les zones horizontales.

On pourra déduire de ce qui précède, que, s'il est permis d’avoir encore quelque hésitation au sujet de l'attribution de la station dont nous venons de parler, nous devons reconnaître cependant que, dans les Bouches-du-Rhône, la‘fin des temps néolithiques ou la phase initiale de l'âge du bronze fut marquée par l'apparition d'une céramique bien caractérisée et plus apparentée, par sa technique, avec les poteries du plein âge du bronze qu'avec celles de l'époque robenhausienne.