RAPPORTS DE LA FLORE DE MENAT AVEC LES AUTRES FLORES FOSSILES

La comparaison de la flore de Menat avec les autres flores, soit du centre de la France, soit de l'Europe occidentale, soit de l'Amérique septentrionale, va nous conduire à des résultats fort intéressants.

Nous étudierons d’abord les points de contact qui peuvent exister avec les flores du Massif Central, puis avec celles d’autres localités européennes et américaines.

(A). — Gisements éocènes et oligocènes du Centre de la France.

M. Lauby, dans les tableaux généraux qu'il donne dans ses ‘‘ Recherches paléophytologiques [72], place Menat, Gergovie, Fontgrande et le Saut de Jujieu dans l'Aquitanien. Il semblerait dès lors que dans des stations peu éloignées, soit en latitude, soit en altitude, tout en tenant compte de la hauteur où se trouve le gisement de Fontgrande, on devrait retrouver un assez grand nombre de types communs. Or il n’en est rien.

Tandis que Fontgrande et le Saut de Jujieu renferment des genres qui témoignent des affinités marquées avec le Miocène : Alnus, Betula, Carpinus, Zelkova, Carya, Grewia, Ailantus, Menat est bien différent et n'a de commun avec les trois gisements cités par M. Lauby que :

Dryophyllum Dewalquei * Plterocarya denticulata Salix Lamottei Cinnamomum Scheuchzerti * Populus Zaddachi | * Liquidambar europœum Ficus tiliæfolia Diospyros brachysepala

Ulmus Braunu * Cinnamomum polymorphum En tout dix espèces, nombre très peu élevé si on considère les quatre-vingts espèces admises par M. Lauby pour la flore de Menat. La proportion se maintient à peu près la même, si on admet la liste modifiée par nos études, qui supprime les quatre espèces marquées d’un astérisque, et réduit aussi le total général.

On remarquera aussi que Dryophyllum Dewalquei et C'nnamomum Scheuchzeri sont des types à affinités anciennes.

À cause du peu de rapports qui existent enffe les espèces, aussi bien qu'entre les associations végétales, nous ne pouvons admettre ces gisements dans le même étage, même en les plaçant l’un à la base, les autres au sommet.

Quant au gisement de Gergovie, nous constaterons seulement qu'un très petit nombre d'espèces sont communes entre lui et celui de Menat, à peine deux ou qualre suivant les tableaux admis. Il est important au point de vue de la physionomie de l’ensemble de citer l'opinion de l'Abbé Boulay qui s'est plus particulièrement occupé de la flore de Gergovie : « Il faudrait, dit-il, reprendre « cette flore (Menat), ébauchée par le Marquis de Saporta et si contrastante « par sa physionomie générale avec celle de Gergovie.» Quel que soit l’âge à assigner à Menat, il nous suffit de constater que la physionomie différente des deux flores avait déjà frappé le regretté paléobotaniste de Lille.

Pour les flores stampiennes, le nombre des formes est extrêmement réduit et cela vient accroître les difficultés.

Les Arkoses de la Limagne renferment, d’après Saporta (in Boule [9] ), une flore nettement tongrienne avec Belula Dryadum et Palmiers.

L'étude de la flore des Arkoses de Ravel (Stampien) entreprise par M. Marty n'étant pas encore achevée, nous retiendrons seulement ce fait que les quelques formes qu'on y a rencontrées jusqu'à présent ne font point partie de la flore de Menat.

La florule du Malzieu (Lozère) a été d'abord étudiée par de Saporta (in Boule [40 \) qui la rattachait au tertiaire d'Auvergne par la présence du Platanus ; plus tard, M. Lauby [72] signale Cinnamomum Scheuchzeri et deux types de Sézanne, Daphnogene Raincourti et Slerculia variabilis. Fait assez digne de remarque, on retrouve à Menat des types de Sézanne ; le Platane est commun à Menat et au Malzieu ainsi que Cinnamomum Scheuchzert.

La flore du Bassin du Malzieu étant encore très mal connue, les conclusions qu'on en peut tirer n'ont nécessairement qu'une portée relative, en rapport même avec le nombre des documents mis en présence, les quelques rapprochements qui précèdent n'en présentent pas moins un grand intérêt.

Avec la flore de Ronzon [94] les rapports ne s'établissent qu'entre les Laurinées. Il se peut qu'il y ait là une différence de station car, presque toutes les espèces de Ronzon sont spéciales à cette localité.

Enfin, la flore des Arkoses de Brives 4149), étudiée par de Saporta, présente avec celle de Menat un certain nombre d’analogies intéressantes. On trouve, en effet, des rapports entre les formes de Myrica angustata et Myrica crenulata de Brives et certaines formes de feuilles appartenant au Dryophyllum

curlicellense que Heer avait nommé Dryandroides stricla et Saporta Myrica stricla. Le Quercus elæna est une espèce mal définie à laquelle on a rapporté un grand nombre d'empreintes, celle de Brives est une forme similaire du Quercus proveclifolia de Menat. Enfin, le Laurus Forbest qui se retrouve également dans les grès de la Sarthe et à Alum Bay, est une forme bien voisine du Laurus præcellens. Toutes deux sont affines avec des formes anciennes comme le Laurus Omalu de Gélinden.

La station a dû influer d'une manière considérable sur l'aspect de la flore de Brives (1).

En résumé, les comparaisons, que l'on peut établir entre la flore de Menat et celles du Massif Central mentionnées par M. Lauby dans l'Éocène et l'Oligocène, l'écartent de celles qui sont classées au sommet de la formation. Les rapports qui existent avec celles de la base sont plus nombreux en ce qui concerne les associations végétales.

(B) Autres gisements.

Les comparaisons entre la flore de Menat et d’autres gisements appartenant à l'Eocène, à l'Oligocène et au Miocène inférieur, sont extrêmement instructives.

Pour les établir, nous envisagerons les formes végétales à deux points de vue :

Les espèces identiques.

Les espèces représentatives,

Des espèces IDENTIQUES, nous n'avons rien à dire ici.

Les espèces REPRÉSENTATIVES Ont aussi une grande valeur. En eflet, de ce qu'une forme a été désignée sous un nom différent dans un autre gisement, il ne s'ensuit pas qu’elle ne puisse présenter avec telle ou telle autre des rapports extrêmement étroits et il ne serait point juste de négliger un fossile spécial à une flore, parce qu'étant soumis à des conditions spéciales à une station, il a reçu un nom spécial. Ainsi, Saporta trouve qu'il y a entre Lindera slenoloba, (Sassafras stenolobum) et Sassafras primigenium les plus grandes affinités, bien qu'il n'y ait pas identité absolue entraînant identité nominative. Il en est de même du Laurus Forbesi vis-à-vis du Laurus prœcellens, du Quercus prosectifolia vis-à-vis du Quercus Lyelli et du Quercus læntata des grès de la Sarthe. On

(1) Les arkoses de Brives dans le Velay sont situées au-dessous de marnes jaunâtres avec bancs de gypse fibreux renfermant Palæotherium crassum, au-dessus duquel sont les calcaires et marnes de Ronzon qui renferment une faune sannvisienne (De Lapparent p. 1558). Nous savons, d'autre part, que les formations inférieures du Golfe d’Ebreuil renferment le Palæotherium medium (De Lapparent p. 1557.) Enfin, les arkoses de la Limagne, à Issoire, renferment une faune sannoisienne, tandis que la partie supérieure qui comprend les arkoses de Ravel, appartient au Stampien,

pourrait augmenter considérablement le nombre des exemples. Il est donc bon de mentionner les rapports qui unissent ces formes, bien qu'on ne puisse pas dire que ces organes sont identiques.

Ce sont surtout les Cryptogames vasculaires, Filicinées, que l’on retrouve identiques ou représentés dans les couches.crétacées à Aix-la-Chapelle, schistes d'Atané, couches du Patoot, craie du Groënland, mais nous rencontrons aussi à Menat un certain nombre de formes {Sassafras, Platanus, Phyllites menalensis) qui ont une physionomie très archaïque.

Avec les gisements considérés comme éocènes, sensu lalissimo, les rapports sont très intimes.

On peut exprimer ces points de contact dans le tableau suivant :